Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. Dezember 2014

Logbücher unter Werkzeugen?

Gibt es eine Möglichkeit sich die Logbücher u.a. im Artikelnamensraum bei den Werkzeugen anzeigen zu lassen? MfG MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Per JavaScript sicherlich. Wo genau möchtest du denn den Link hinhaben, also vor/nach welchen Link bei den Werkzeugen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:51, 31. Dez. 2014 (CET)

@Schniggendiller: Am besten direkt unter Spezialseiten. Ich habe mir das so vorgestellt, dass man beim Anklicken dieses Punkted direkt auf das Logbuch von der Seite kommt, auf der man das Werkzeug ausgeführt hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Okay, ich schaue mal, ob ich das hinkriege. Werde aber erst nächste Woche dazu kommen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke! Eilt nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch nicht archivieren! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:17, 5. Jan. 2015 (CET)

@Schniggendiller: Könnte man auch wikilint auf gleiche Art uns Weise verlinken, am besten zwischen Permanenter Link und Seiteninformationen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich nutze so etwas:

mw.loader.using( [ 'mediawiki.util' ], function() { $( function () {
 /* 'Logbücher Seite' */
 if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) >= 0 ) {
  mw.util.addPortletLink(
   'p-tb',
   mw.util.getUrl( 'Special:Log', { 'page': mw.config.get( 'wgPageName' ) } ),
   'Logbücher Seite',
   't-pagelog',
   'Logbücher Seite',
   'l',
   '#t-upload'
  );
 }
} ) } );

(Ich hoffe das funktioniert so, da ich es aus meinem großen Seite zusammengeschnippelt habe). Der Text heißt extra "Logbücher Seite", weil bei Benutzerseiten bereits ein "Logbuch" für den Benutzer vorhanden ist. Siehe auch Wikipedia:Technik/Skin/GUI#addPortletLink() für die Parameter von addPortletLink. Der Umherirrende 15:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)

4. Januar 2015

Versionsgeschichte(n) bei Import-Fusion

Hallo! Ich hätte da mal eine Frage. Und zwar, wie ist das, wenn ich diesen Artikel zum Übersetzen importieren lasse um diesen Löschkandidaten zu retten? Da ich einen Teil unseres Artikels, nämlich die technischen Daten behalten würde, hätte dann ich ja dann zwei sich überlappende Versiongeschichten. Wie müsste ich also vorgehen? --Kazuma (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Die letzte Version darf vom italienischen Artikel nicht mit importiert werden, dann gibt es keine Überschneidungen. Melde dich dazu beim Wikipedia:Importupload. Gruß, IW — 16:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

„Dankesbotschaft von Jan Engelmann“

Wie lange prangt die „Dankesbotschaft von Jan Engelmann“ noch über Wikipedia? Langsam nervt sie mich. --89.204.138.81 17:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenige Tage. Du kannst dich aber auch anmelden und sie wegklicken. Oder Cookies zulassen und behalten, dann taucht sie bald nicht mehr auf. --mfb (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Genervt ist nicht nur die IP:

Jetzt hat #wikipedia endlich genug Geld eingesammelt und nervt trotzdem noch mit animierten Einblendungen.... #raus

(Screenshot „Dankesbotschaft von Jan Engelmann“) Könntet ihr mich nicht bitte einfach in Ruhe lassen?!

Es ist lästig und hochpeinlich - wen interessiert schon die WMDE Neujahrsansprache? "Wenige Tage" sind einige Tage zu viel. --Atlasowa (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Betonung wohl auf "bald". Ich stelle jedenfalls fest, dass trotz zugelassener Cookies ein "Wegklicken" des Hinweises (durch Klick auf das Kreuz oben rechts) nicht erinnert wird, sondern dieser beim nächsten Seitenaufruf wieder erscheint. // cc Till Mletzko, Tobias Schumann. 79.240.3.128 18:08, 4. Jan. 2015 (CET)

das soll natürlich nicht sein. Wir werden uns das gleich anschauen. Jeder Nutzer sollte das Banner bei aktivierten Cookies nur 5 x angezeigt bekommen. Ebenso sollte das "Xen" reibungslos funktionieren. Falls dies mit der Dankesbotschaft tatsächlich nicht funktioniert (hat), bitte ich um Entschuldigung. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)

wenn es denn eine Neujahrsbotschaft gewesen wäre. Aber nach kurzem Dank für die eingesammelten Spenden ging es sofort erneut ans Spendeneinwerben. Eine Neujahrsbotschaft umfasst üblicherweise ein Resüme des ablaufenden Jahres und Programmatisches für da neue Jahr. Aber entweder gehts wirklich nur noch ums Geld und/oder es fehlt die Vision, die man verkünden könnte. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Na, die Vision ist das Geld, ist doch klar. – Giftpflanze 18:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Art, wie Foundation und Verein das Projekt und den Namen "Wikipedia" für ihre Geldsammelei, die ganz anderen Zwecken dient, missbrauchen, inzwischen für rufschädigend. --Magiers (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Als Recherche und Quelle für meine Arbeit ist Wikipedia sehr wertvoll. Allen Autoren ein großes DANKESCHÖN! Die Spendenkampagnen müssen sicherlich sein. Sie haben aber von Jahr zu Jahr ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr tragbar ist. Nun noch dieser Pseudodank von Herrn Engelmann. Ich hatte irgendwann mal hier gelesen: "Wikipedia ist für die Leser da!" Bei mir ist es zu spät... --Und-Wech (Diskussion) 18:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Lieber Herr Engelmann, was haben Sie denn bloß mit 8.200.000,00 Euro gemacht, wenn sie jetzt schon wieder betteln müssen. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 19:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Das war ja eine Punktlandung mit dem Spendenbalken. Auf den letzten Tag wurde das Ziel noch erreicht. War das eigentlich wirklich so oder ist das eine typische Strategie aus der Fundraiser-Trickkiste? --Krächz (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2015 (CET)

bei mir geht der Danke-Banner am Tablet (dort nutze ich nur lesend, daher unangemeldet) jedes mal auf. Das drücken von "X" lässt es nicht dauerhaft verschwinden. Nexus7 mit Android 4.4.4 mit dem integrierten Browser. Ich habe an der Cookie-Verwaltung nichts verändert. Andere Seiten merken sich ihre Einstellungen. Aber Wikipedia nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Steffen2 und andere, es gab in der Tat ein Fehler im Bannercode, der die dauerhafte Entfernung des Bannerns nach dem "Xen" verhinderte. Dieser Bug ist nun behoben. Vielen Dank für die Hinweise. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Hoi Till Mletzko, als derjenige, der das oben uneingeloggt gemeldet hat: Danke. Aber: Na ja, das ist jetzt schon ziemlich unglücklich gelaufen, oder? Fast eine Woche lang sehen die Leser/-innen der deutschsprachigen Wikipedia ein animiertes Banner, das sie nicht wegklicken können? Wie kann denn so etwas unentdeckt bleiben? Eure Abläufe gehen mich an sich nichts an, bloß als jemand, der selbst nervös wird, wenn er mal die Fußzeile unter den Artikeln in einer Systemmeldung bearbeitet, weil er Angst hat, irgendetwas kaputt zu machen und den Leser zu behindern, verblassen die eigenen Usability-Bemühungen ja ziemlich gegen die Auswirkungen eines bebilderten, animierten Banners am oberen Seitenrand, das dann nicht so funktioniert wie es soll. Dass es ein Missverhältnis zwischen den projektinternen Qualitätssicherungsbemühungen und denen hinter von außen oktroyierten Umgestaltungsmaßnahmen gibt, kann ja dann irgendwie auch nicht sein. Mit Bitte um Verständnis für das leichte Unverständnis & besten Grüßen, — Pajz (Kontakt) 11:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pajz, wir haben das erste Mal eine maximale Anzeige des Banners eingeführt. Wie ich oben geschrieben habe, wird dem Nutzer nur 5 x das Banner angezeigt. Dies scheint auch funktioniert zu haben (zumindest habe ich bisher nichts Gegenteiliges gehört), dabei wurde das Cookie-Setzen der X-Funktion behindert. Bei eingeschaltetem Cookie wurde das Dankesbanner dem Nutzer also nur 5 x angezeigt. Diese Beschränkung werden wir in Zukunft häufiger einsetzen. Das entschuldigt natürlich nicht die Fehlfunktion. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:51, 8. Jan. 2015 (CET)

5. Januar 2015

Unterschied zwischen WikiProjekt und Redaktion

Wo genau liegt eigentlich der Unterschied zwischen einem WikiProjekt und einer Redaktion? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Projekte sehen größtenteils spezifischer aus als die Redaktionen und sind teilweise auch rein im Metabereich unterwegs (Kategorien, Vorlagen, ...), sonst ist mir bislang kein Unterschied aufgefallen. --mfb (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht scharf getrennt, eher Geschmackssache, wie die Arbeitsgruppe sich benennt und organisiert. Tendenziell versuchen Redaktionen, ein größeres Sachgebiet insgesamt abzudecken, während Projekte sich eher Spezialgebiete, häufig auch reine Aufräumaktionen, herausgreifen. --188.107.13.90 10:55, 5. Jan. 2015 (CET)

auch WP:Portale haben gerade bei ziemlich speziellen Themen eine ähnliche Rolle, wenn sie auch primär als Einstieg ins Thema gedacht sind. - andy_king50 (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, Portale überschneiden sich auch wieder mit WikiProjekten. Das Redaktionen aber oberhalb der WikiProjekte liegen, macht durchaus Sinn. Im Endeffekt ist es aber doch rein kosmetisch, ob man jetzt ein WikiProkekt, ein Mitarbeitsportal oder eine Redaktion hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Portale sind für die Leser. Redaktionen und Projekte sind für die Autoren. --Rôtkæppchen₆₈ 14:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, grundsätzlich. Bis Ende 2013 hatten wir noch WP:WikiProjekt Musik, WP:Redaktion Musik und Portal:Musik. Diskutiert wurde an allen drei Stellen, mit Schwerpunkt beim Portal (was natürlich, wie Rotkaeppchen schon sagte, falsch ist). Inzwischen ist das Portal wirklich nur noch für Leser, das Projekt eine Weiterleitung auf die Redaktion (analog zu WP:WikiProjekt Film). WP:Redaktion Literatur hingegen ist eine Weiterleitung auf das WikiProjekt. Im Grunde müssten alle drei Bereiche als Projekte der WP:Redaktion Geisteswissenschaften untergeordnet sein (war vermutlich mal so), aber Redaktion klingt wohl einfach besser.--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Beim Essen und Trinken ist die Vorderseite für Leser, die Rückseite für Autoren. Nachdem das Ganze jahrelang auf einer Benutzerdisk. stattgefunden hat (was auch geht), sind wir irgendwann mal umgezogen. Dabei ist es völlig egal, ob das ganze zum Portal, Projekt, Redaktion oder Kindergarten heißt. --Pölkky 14:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Portal:Neuseeland ist z.B. auch die Anlaufstelle für die an diesem Spezialthema interessierten Autoren, dazu auch die Listen unvollständiger, neue erstellter etc. Artikel. - andy_king50 (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, historisch ist es so entstanden, dass zu einem bestimmten Themengebiet erst einmal ein Portal angelegt wurde. Da wurde dann allgemein gesammelt und diskutiert. Dann gab es spezielle Vorhaben und da hat man dann getrennt davon ein Projekt gemacht. Und wo es besonders gut gelaufen ist und es regelmäßig Aktionen und Diskussionen und Festlegungen mit einem festen Stamm gab, wurden Redaktionen ins Leben gerufen. Aber wie die Vorredner schon sagten: was wo unter welcher Bezeichnung besprochen und gemacht wird, das entscheiden die Leute nach eigenem Geschmack. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2015 (CET)

Beinem Teil der Naturwissechaften haben sich Redaktionen nicht wirklich durchgesetzt und ihre Funktionen werden traditionell von den großen Portalen (Mathematik, Physik, ...) übernommen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion Physik. Ist aber mit dem Portal eine Einheit, die Portalseiten sind mehr für Leser und die Redaktionsseiten sind mehr zum Schreiben und Betreuen. --mfb (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2015 (CET)

gültiger Stub

Hallo, ich habe gestern in einer DIskussion den Begriff gültiger Stub verwendet. Mir wurde dann aber bewusst, dass die Bedeutung welche ich davon im Kopf hatte, eine falsche ist. Von daher möchte ich wissen, was nach eurer Meinung ein gültiger Stub ist --Koronenland (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2015 (CET) <-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. .--

Ist m.E. in Wikipedia:Artikel#Umfang erklärt. Grüße --Färber (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir das mal in der englischen Wikipedia durchgelesen en:Wikipedia:Stub und bin zu folgender Deutung gekommen:

Ein Stub ist ein kurzer Artikel und daher in der Regel in der Wikipedia nicht wünschenswert. Er ist nur dann akzeptabel, wenn daraus ein längerer Artikel gemacht werden kann. Dann spricht man in der englischen Wikipedia von ideal stub, was wahrscheinlich gleichbedeutend mit gültiger Stub ist.

--Ehgadn (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2015 (CET)

ein Artikel sollte schon das Thema wenigstens grundlegend inhaltlich behandeln. Das kann man auch bei einem einfachen Thema meist nicht mit 2-3 Sätzen machen. Alles andere sind eher Platzhalter. Der Gebrauch "stub" in en:Wikipedia war ja früher zumindest so, dass "stubs" an sich ok waren als eine Art Artikelanfang. Davon hat man sich mit zunehmendem Artikebestand auch dort graduell getrennt. In der deutschsprachigen Wikipedia ging man dann dann rasch zur Bezeichnung "Sub-stub" über also "nicht mal ein sinnvoller Ansatz zu einem Artikel" über (früher war mal so 3-4 vollständige Sätze eine Art "inoffizielle Grenze"), ist heute aber in der Löschdiskussion kaum noch zu finden, das heisst dann statt dessen "kein Artikel". Die Frage wäre folglich: "Was ist ein Artikel ?" -> WP:Artikel - andy_king50 (Diskussion) 18:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Neben jenen 2-3 oder 3-4 sinnvollen Sätzen, sollten vor allem auch vernünftige Belege angegeben sein, da Belegpflicht herrscht und es zudem auch den Ausbau durch andere erleichtert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Keine Angst vor Stubs! Siehe dazu (mal wieder) mein stubistisches Manifest von 2010. Gestumblindi 23:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Es kommt auch auf den Ersteller an was als gültiger Stub angesehen wird. Stubs von IPs geraten häufiger in die QS oder werden schnellgelöscht, während bei Sichtern nicht mal Einzeiler wie Kirchberg (Gemeinde Maria Lankowitz) auffallen. --NCC1291 (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach kommt es beim Mindestumfang auch auf die Anzahl der Stubs an, die man anlegt. Wenn jemand ein, zwei sehr kurze Artikel einstellt, dann stellen diese kein großes Problem bezüglich der Wartung dar und man kann zumindest hoffen, dass sie in absehbarer Zeit ausgebaut werden. Wenn jemand jedoch in größerem Umfang Stubs einstellt, dann ist die Wartung durch dritte höchstwahrscheinlich nicht gegeben, sodass diese Artikel über lange Zeit in der Urfassung existieren werden, daher sollte man in diesem Fall größere Anforderungen an die Qualität und damit auch an den Umfang stellen. --Schnark 09:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Wohnungsauflösung - Spende an Wikipedia

Sehr geehrtes Team von Wikipedia, mein Vater zieht im Februar in ein Seniorenheim. Er muss sich dabei erheblich verkleinern. Wir Kinder unterstützen ihn bei der Auflösung seiner jetzigen Wohnung. Dort gibt es eine recht umfangreiche Bibliothek. Die Gesamtausgaben von Goethe, Schiller, Shakespeare, Kafka, Heine etc. sind dort vorhanden. Es gibt eine komplette Brockhaus Enzyklopädie in 30 Bänden. Mein Vater ist breit, diese Werke Wikipedia zu Forschungszwecken kostenlos zu überlassen. Besteht von Ihrer Seite Interesse? Mit freundlichen Grüßen Tobias v. G. --Tobias von G. (Diskussion) 23:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist natürlich ein fantastisches Angebot. Was die Werke von Goethe etc., also Werke der Belletristik angeht, fürchte ich jedoch, dass diese nur von geringem Nutzen wären, da die entsprechenden Artikel (zum Werk) vermutlich bereits ausgiebig behandelt wurden. Sach- bzw. Fachbücher (also auch die Brockhaus) wären dagegen sicherlich von großen Nutzen. Ich würde ihnen empfehlen sich in Bezug auf diese Angelegenheit an Wikipedia:Wikimedia Deutschland zu wenden (angenommen, sie kommen aus Deutschland), diese betreiben unser Wikipedia:Literaturstipendium in dessen Rahmen entsprechende Werke sicherlich eingebunden werden können. Was die Belletristik angeht, kann ich wie gesagt nichts sicher sagen, vielleicht wären diese als Spende an eine Bibliothek besser aufgehoben, aber auch in Bezug auf diese Frage können ihnen unsere Fachleute sicherlich mehr sagen. Ich werde noch einige Leute kontaktieren, mit der Bitte, mögliche weitere Informationen auf ihrer Diskussionsseite zu hinterlassen. Ich danke nochmals für das Angebot. Gruß, BHC (Disk.) 00:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Dazu muss gesagt werden, dass Wikimedia Deutschland nicht Wikipedia ist. Es gibt kein Büro, wo die Artikelautoren, Korrektoren, Administratoren, usw sitzen. Wikimedia Deutschland ist ein Chapter der Wikimedia Foundation, die die Server, auf welchen Wikipedia gehostet wird, betreiben. Der Zweck von Wikimedia Deutschland selbst ist laut Satzung

„der Betrieb und die finanzielle Förderung des Betriebs von Internetsystemen zur Erstellung, Sammlung bzw. Verbreitung Freier Inhalte. Der Schwerpunkt soll dabei auf den verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekten liegen. die Verbreitung und die Förderung der Verbreitung Freier Inhalte auf anderen Wegen, zum Beispiel in digitaler oder gedruckter Form, mit Schwerpunkt auf den Inhalten der verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekte. die Beschaffung, Bereitstellung und Verbreitung von Informationen sowie die Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Freie Inhalte, Wikis und den verschiedenen Wikimedia-Projekten. Dies soll beispielsweise durch Veranstaltungen oder Informationsmaterial geschehen. die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis zum Beispiel durch Gutachten, Studien und Vergabe von Stipendien.“

– Satzung von Wikimedia Deutschland

Es wäre also noch nicht einmal sichergestellt, dass diese Literaturspende wirklich Wikipedia zu Gute käme. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Müsste es aber eigentlich, vorausgesetzt, es wird explizit mit dem Literaturstipendium verbunden – eine andere Möglichkeit sehe ich auch nicht, die Bücher zugänglich zu machen. --BHC (Disk.) 00:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage eine Spende an einen der regionalen Treffpunkte der Wikipedianer vor. --Rôtkæppchen₆₈ 00:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Regionale Treffpunkte der Wikipedianer

Berlin | Bremen | Fürth | Hannover | Köln | Lörrach | München | Neu-Ulm | Schaffhausen | Stuttgart | Wien

Danke für Ihre schnelle Reaktion. Dem Vorschlag von BHC folgend, habe ich eine E-Mail an info(at)wikimedia.de geschrieben und hoffe auf schnelle Antwort. Mit freundlichen Grüßen Tobias v. G. (nicht signierter Beitrag von Tobias von G. (Diskussion | Beiträge) 01:06, 6. Jan. 2015 (CET))

Etwas nach "Einsendeschluss": ebenfalls den besten Dank für das großzügige Angebot. Ich würde allerdings überlegen, ob diese Spende anderswo viellericht mehr Nutzen bringen würde - auf Anhieb keine große Idee, ein Verein, Schule, Bildungseinrichtung usw., wo es Leute gäbe, die gerne solche Bücher lesen würden, vielleicht auch studieren möchten. Noch einmal danke - -jkb- 01:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn Wikimedia hier was geschenkt kriegt, können sie das ja auch hier abholen :-) Ping Benutzer:Jan Engelmann (WMDE). southpark 15:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Lieber Tobias von G., das ist in der Tat ein großartiges Angebot - gerade für diejenigen, die in der Wikipedia zu literaturwissenschaftlichen oder wissensgeschichtlichen Themen arbeiten. Beim Verein Wikimedia Deutschland e.V., obzwar mittlerweile in einem großräumigen Büro arbeitend, haben wir eigentlich keine angemessene Lagersituation, da wir auch viele technische Geräte für die Community und das Veranstaltungsmanagement vorhalten. Mir gefällt die Idee meines Vorredners, eventuell das Kontor Hamburg oder das Lokal K in Köln zu fragen. Die Transportkosten würden wir natürlich übernehmen. Gruß, --Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Spendenangebot! Es stellt sich die Frage ob Tobias von G. hier noch mitliest. Er schrieb oben, dass er eine E-Mail an WMDE geschrieben hat. --Stefan1973HB ^Disk. 18:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Auch Wikimedia Österreich würde sich natürlich über die schöne Spende, insbesondere über Sach- und Fachbücher sowie Lexika freuen. Wikimedia Österreich betreibt eine Geschäftsstelle in Wien, in der sich regelmäßig Wikipedianer treffen, um gemeinsam zu arbeiten, und es befindet sich eine Bibliothek im Aufbau.[1] Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2015 (CET)

<kvetsch/>Dann sollte die österreichische Geschäftsstelle aber bitte auch in die obige Navigationsleiste eingebaut werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Es wäre interessant was da noch durch die Haushaltsauflösung reduziert werden soll! Fach- und Sachbücher, die sich auf lokales beziehen oder auch gern gut erhaltene bis "sehr gebrauchte" (= unansehnliche) Karten und Stadtpläne älteren Datums! Sie währen als Quellen hochinteressant da "Google Maps" & "opensteetmap" nur aktuelles zeigen, sie werden aber leider meist bei Haushaltsauflösungen einfach dem Altpapier zugeführt!

Wenn davon was da ist:

• Fach- und Sachbücher die Norddeutschland betreffen: WP:KH ist die neue Heimat für die Bücher (Jom anschreiben)
• Karten und Stadtpläne, egal aus welcher Gegend: Auch da sollte WP:KH die neue Heimat sein (Jom anschreiben)

--Jom _Klönsnack? 00:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Kurzes Update: der Spender hat bereits anderweitig einen Abnehmer gefunden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rôtkæppchen₆₈ 11:13, 9. Jan. 2015 (CET)

6. Januar 2015

warum schreibt niemand über das Lied "Shake it off" von Taylor Swift ????

ich finde das ne Frecheit keiner schreibt über Taylor Swift jeder denkt die ist dumm im Artikel sind keine Bilder nur 1 bild von ihr zu sehen warum hm das ist gemein dummm und blöd und ja ich liiiiiiiiiiiiiiiebe TAYLOR SWIFT --Didem Dalgic (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Ohne jetzt gross was über Taylor Swift zu wissen... Sei Mutig und steuer doch Dein Wissen bei :-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:11, 6. Jan. 2015 (CET)

(BK)Der Artikel Taylor Swift hat 2 Bilder. Wir dürfen nicht einfach irgendwelche Bilder aus dem Internet nehmen um sie hier zu benutzen. Bilder die wir benutzen können müssen vom Urheber (dem Fotografen) mit einer Lizenz versehen sein die es gestattet sie hier zu verwenden.

Der Artikel Shake it off existiert nicht weil ihn noch keiner geschrieben hat. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Es hat sich bis jetzt noch kein Freiwilliger gefunden der Interesse hatte ihn anzulegen. Um Artikel anzulegen brauch man allerdings auch einen gewissen Abstand um den Artikelgegenstand neutral zu betrachten. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel müsste zudem Shake It Off heißen, bzw. da wir den (von Maria Carey oder so) schon haben, Shake It Off (Taylor Swift). --Wwwurm 15:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Hey Didem Dalgic, ja stimmt, MEGAFAIL. Über die Trennung von Selena Gomez und Justin Bieber steht hier auch kaum was, das hat mich gerade gestern aufgeregt, *heul*, die waren so süß zusammen <3:)))). Bei manchen Themen könnten sich die Leute hier echt mal was von Promiflash oder so abschauen; die haben auch gute pics. Taylor Swift fände ich auch voll cool. Hast du gesehen, als sie neulich auf der Treppe ausgerutscht ist? Die is halt voll menschlich geblieben, nich so abgehoben wie die andern ♥♥♥♥. Willst du nicht etwas drüber schreiben? Sonst vielleicht auf Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. Ganz liebe Grüße, drück euch alle, Pa♥JZ

Vielen Dank User:Pajz :-) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Für die Künstlerinnen und Künster der US-amerikanischen Unterhaltungswirtschaft schaust Du bitte in die englischsprachige Wikipedia. Dort sind die Relevanzhürden nicht so hoch und deshalb gibt es auch viel mehr, viel umfangreichere Artikel zu dem Thema. Dir ist womöglich aber auch schon mit einem Fan-Forum oder einer Fansite geholfen, wo Du noch viel mehr Fakten und Fäktchen über genannte Dame findest, auch solche, die nie in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie wie der Wikipedia stehen würden. Wirf einfach mal eine Suchmaschine Deiner Wahl an. Du wirst erstaunt sein, was die alles auswirft, was nicht in Wikipedia stehen darf. --Rôtkæppchen₆₈ 14:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Tatsächlich haben wir hier ja gar keine speziellen Relevanzkriterien für Lieder, anders als die englischen Kollegen (en:WP:NSONGS). Ich vermag jetzt nicht aus dem Stand heraus zu beurteilen, ob Lieder nun bei uns (dann eben nach den allgemeinen Relevanzkriterien, die im Wesentlichen eine zeitüberdauernde Bedeutung fordern) oder in der englischsprachigen Wikipedia mit jenen konkreten Kriterien strenger beurteilt werden, aber letztere verneinen z.B. Quellen, die ein ganzes Album besprechen, als Nachweis für die Notability eines Liedes explizit - eine solche Regelung gibt es bei uns nicht. --YMS (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Die „zeitüberdauernde Bedeutung“ ist eben genau das, was den Popsternchen und ihren Liedern fehlt. Irgendwelche Treppenausrutscher haben auch nur für die Boulevardpresse Bedeutung. In einem halben Jahr ist der Ausrutscher vergessen, in fünf Jahren das Lied und in zehn Jahren die Künstlerin. --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 6. Jan. 2015 (CET)

en:Shake_It_Off_(Taylor_Swift_song) ist eindeutig relevant/notable in de.wp/en.wp, da braucht eigentlich nicht einmal einen genauen Blick auf die Kriterien zu werfen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzliches: Die Anfrage hier heißt: warum schreibt niemand über das Lied "Shake it off" von Taylor Swift ????

Die vermutlich richtige Antwort darauf ist: Weil es bisher keinen Autor gab, den es interessiert, oder der genug Zeit investieren will um die (vielleicht fragliche) Relevanz dann im Artikel zu dokumentieren, denn die Autoren machen das hier alles in ihrer freien Zeit und freiwillig.

Gegenfrage an den Anfragesteller: Warum schreibst du nicht selbst den Artikel und sorgst bitte auch gleich für den Relevanznachweiss !? (it's a Wiki: Sei mutig). Und wieso ist es eine "Frechheit" das der Artikel nicht existiert? Den hat halt noch keiner geschrieben (Grund siehe oben). Aber vielleicht solltest du mal über Umgangsformen nachdenken. In dieser, deiner Form wirst du kaum jemand motivieren da freiwillig den gewünschten Artikel zu erstellen --Jom _Klönsnack? 02:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Den Artikel gibt es jetzt. Und - wie sollte es anders sein - mit Löschantrag. --Schotterebene (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschung von Bildern

Habe durch Zufall eben diese Seite entdeckt, zuletzt editiert irgendwann 2010, das was dort vorgeschlagen wird, funktioniert nichtmal mehr, sinnvoll wäre daher entweder komplett Löschen oder den Artikel überarbeiten. Ich wusste nicht wo ich das sonst hinschreiben soll ;) -- Dave (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine gute Stelle, wo man mit dem "Hinschreiben" anfangen kann, ist immer erstmal die Artikeldisk.. :-) Aber vielleicht findet sich ja hier auch ein Fachkundiger. --Anna (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Die meisten lokalen Bilder wurden ja mittlerweile nach Commons verschoben. Dort geht löschen etwas anders. Für die lokal verbliebenen Dateien hat sich aber nichts geändert. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Seiten per Bot sichten

Hallo, im deutschsprachigen Wiktionary würde ein Bot benötigt, der Seiten sichten kann. Weiß jemand, ob es so etwas gibt? --Kronf @ 20:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Moin, ob es den dort gibt, weiß ich nicht. Hier in der Wikipedia gibt es keinen. Standardmäßig haben Bots nur passive Sichterrechte, da sie ja nicht selbst einschätzen können, ob ein Beitrag offensichtlicher Vandalismus ist. Wenn man aber so einen Bot haben will, muss man ihm nur die aktiven Sichterrechte geben und seine Konfiguration entsprechend anpassen. XenonX3 – (☎) 21:13, 6. Jan. 2015 (CET)

@Kronf: was soll der Bot denn genau tun? IW — 00:26, 7. Jan. 2015 (CET)

@Inkowik: Er soll ganz einfach eine Liste von Seiten durchgehen und sie in der aktuellen Version als gesichtet markieren. --Kronf @ 01:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Und wie soll der Bot feststellen, ob die Seite vandalismusfrei ist? --Rôtkæppchen₆₈ 01:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Das soll er nicht, er darf seiner Liste blind vertrauen. --Kronf @ 01:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich anbieten, so etwas zu schreiben und laufen zu lassen. – Giftpflanze 02:19, 7. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Hab ich jetzt die Ironie nicht verstanden? Ich würde mir ein Skript ganz ohne Botflag zutrauen nur, unter "leise die Tür hinter mir zu machen" verstehe ich etwas anderes. --grixlkraxl (Diskussion) 02:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe null Ahnung was du damit meinst. – Giftpflanze 02:49, 7. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Dankeschön, das wäre super. Es geht konkret darum. --Kronf @ 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, einzelne Seiten von der Sichtung bzw. deren Auswirkungen auszunehmen (die werden dann auf Spezial:Konfigurierte Seiten gelistet). Das erscheint mir im Falle des Falles sinniger, als für diese Seiten einfach mit einem blinden Automatismus jede Änderung zu sichten. --YMS (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Es geht nur um einen einmaligen Durchlauf wegen eines Fehlers, s.o. --Kronf @ 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kronf @ 23:30, 9. Jan. 2015 (CET)

7. Januar 2015

Diskussion über Autorenschwund

Es gibt hier irgendwo Hintergrundinfos zum Autorenschwund und auch eine mehrere DinA4-Seite umfassende Diskussion darüber. Ich hatte diese vorgestern gefunden, finde sie jetzt aber nicht mehr. Könnte mich jemand dorthinbegleiten (zum Beispiel per Link)? --46.114.163.253 11:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Im Wikipedia:Kurier und der dazugehörigen Wikipedia Diskussion:Kurier. Aber wenn alle Benutzer sich nur noch an solchen Meta-Diskussionen beteiligen, dann ist es kein Wunder, wenn die Anzahl der Autoren abnimmt … --Schnark 11:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:56, 8. Jan. 2015 (CET)

FDP-Logo

Ich habe eine SVG-Version des neuen FDP-Logos hochgeladen (Datei:Logo der Freien Demokraten.svg). Gibt es eine einfache Möglichkeit, die JPG-Version global durch die neue Datei zu ersetzen? --Komischn (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Linkliste -> Werkzeuge: FixLinks (muss ggf. erst in den Einstellungen unter Helferlein aktiviert werden?). Ich habe es nie ausprobiert, aber die Funktion sieht nach dem aus was du suchst. --mfb (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich hab erst einmal die Navileisten bearbeitet, damit ist der größte Teil erledigt. Den Rest kann man sicher auch noch per Hand machen. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Auf Commons habe ich noch einen Tipp bekommen: c:Commons:GlobalReplace. --Komischn (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Ist es überhaupt sinnvoll, das global zu ersetzen? Theodor Heuss ist sicher nicht unter diesem Logo angetreten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2015 (CET)

Weltkarte Mordrate

Soll ich mit Hilfe der Daten der WHO eine Weltkarte mit den Mordraten in den einzeln Ländern erstellen. Wenn ja die Daten habe ich schon. Ich bitte um eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2015 (CET)

@Fiver, der Hellseher: So eine Karte gibt es bereits: File:Map of world by intentional homicide rate.svg. Oder meinst du etwas anderes? --BHC (Disk.) 21:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja die Karte meinte ich. Ist bloß komisch das ich sie nicht gefunden habe selbst als ich den Suchbegriff homicide eingeben habe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy Je suis Charlie 15:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Wie kann man gezielt nach "daß" suchen?

Wie kann ich nach dem Wort "daß" suchen, ohne dass auch "dass" mitgefunden wird, ich will nämlich ein paar WP-Artikel in diesem Punkt korrigieren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Weiß ich nicht, aber wenn Du das vorhast, beachte bitte, daß die veraltete Rechtschreibung in Zitaten, Buchtiteln u. ä. nicht "korrigiert" werden darf. Vermutlich würden die meisten Treffer auf solche Dinge entfallen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2015 (CET)

bitte beachte auch, dass man Artikel durchaus im Rahmen von Bearbeitungen an die neue Rechtschreibung angleichen kann und sollte - dies aber nicht gezielt aber Einziges machen sollte (wegen der Anlage komplett neuer Artikelversionen nur dafür = eher unerwünsche "Microedits". - andy_king50 (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Google: https://www.google.com/search?q=site:de.wikipedia.org+%22da%C3%9F%22 -- FriedhelmW (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie erwartet sind auf der 1. Trefferseite ausschließlich Zitate, Filmtitel etc., die mit ß korrekt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2015 (CET)

@Andy king50, Aspiriniks: Ich weiß, dass man die von dir aufgelisteten Dinge natürlich nicht anpassen darf. Ansonsteen hast ddu Recht, dass klappt nicht wirklich so! Habe ich erlichgesagt nicht mit gerechnet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich bietet unsere Suche einen Unschärfeparameter, der laut Hilfe:Suche/Cirrus, wenn auf 0 gesetzt (z.B. "daß~0"), das Wort genau so finden müsste, wie es eingegeben wurde. Leider funktioniert das nicht (im speziellen Fall mag es am Sonderzeichen liegen, aber auch bei sonderzeichenfreien Suchbegriffen sind die Ergebnisse für mich nicht nachvollziehbar). Ich htte gerade die Tage systematisch nach der veralteten Schreibung "goß" gesucht, indem ich das in das Suchfeld eingab, die Anzahl der Treffer pro Ergebnisseite auf 2000 hochsetzte und dann per Browser-Suchfunktion diejenigen Ergebnisse rausgefischt hatte die tatsächlich "goß" und nicht "goss" oder anders lauteten. Bei "daß/dass" mit seinen fast 400.000 Artikeltreffern, von denen die allermeisten "dass" sind, und die allermeisten der "daß"e eben in Zitaten auftauchen, ist das aber tatsächlich wenig praktikabel (ich habe vorhin mal testweise eine handvoll daß-Fehler korrigiert, es geht also, aber es ist doch etwas mühsam). --YMS (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich bietet unsere Suche auch insource: und sogar reguläre Ausdrücke, aber die finden "daß" ebenfalls nicht oder nicht ohne "dass". Wobei wir Spezialisten haben, die gezielt die alte Rechtschreibung einbauen, in deren Benutzerbeiträgen zu suchen gibt eine hohe Trefferquote. --mfb (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Klexikon als IP kontaktieren

Da ich nicht weiss, wohin mit meiner Frage, einfach mal hier: Wie kann ich die Autoren des Klexikons kontaktieren ohne gleich eine E-Mail schicken zu müssen? Bei deren Artikel zu den Bundesländern ist mir nämlich ein kleiner, aber feiner Fehler aufgefallen: Bremen ist kein Stadtstaat, sondern ein 2-Städte-Staat, Bremerhaven ist eigenständig, gehört aber auch zum Bundesland Bremen. --etrophil44 23:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Da auch die Diskussionsseiten nur angemeldet editierbar ist, scheint es eine niedrigschwelligere Möglichkeit als E-Mail nicht zu geben. --Mangomix 🍸 23:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Du könntest den Hauptautor des betreffenden Artikels, Ziko van Dijk, hier in der Wikipedia kontaktieren, er ist hier als Benutzer:Ziko angemeldet. --Kronf @ 00:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Du mußt Dich dort anbiedern und die Gunst des Projektleiters erwerben, sonst geht da nix. --188.107.207.46 23:09, 8. Jan. 2015 (CET)

8. Januar 2015

Export eines selbst zusammengestellten Buchs

Hallo Wikipedia,

bis vor einiger Zeit war es möglich, ein selbst zusammengestellten Buch im epub-Format zu exportieren. Warum ist diese Funktion aus dem Buchgenerator wieder entfernt worden? (Epub-Bücher lässt sich meiner Meinung nach besser lesen als PDF-Dokumente.)

Mit feundlichen Grüssen Wolfgang Folgner

--192.166.53.201 11:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, die Software für die Bucherstellung wurde komplett umgeschrieben, was unter anderem wegen eines unumgänglichen Serverumzugs erforderlich war. Dabei sind einzelne Features dazugekommen (u.a. eine bessere Unterstützung für nicht-lateinische Schriftzeichen), andere – wie der epub-Export – aber leider nicht berücksichtigt worden. Laut Auskunft des zuständigen Entwicklerteams mangelt es etwas an Ressourcen, um das wirklich aktiv nach vorne zu treiben, sodass aktuell (Stand Dezember ’14) darauf gehofft wird, dass sich ein Freiwilliger dieser Funktion annimmt und diese programmiert. Sorry, dass ich keine positive Antwort habe. — Pajz (Kontakt) 11:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy Je suis Charlie 15:18, 10. Jan. 2015 (CET)

Umbenennungsfrage

Es geht um diesen Artikel. Der Autor möchte ihn verschieben lassen, er findet, das Psychoanalytiker das ganze nicht so trifft. Er würde ein Lemma wie Hans Hopf (Analytischer Kinder- und Jugendlicher- Psychoterpeut) bevorzugen. Das ist ja ziemlich lang, ist das zulässig? Oder gibt es alternativ eine Möglichkeit ein Lemma zu finden, das den Regeln der WP und den Ansprüchen des Autors genügt? Schon mal danke für eure Antworten. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Klammerzusätze dienen nicht der Erklärung (das findet im Text statt), sondern der Unterscheidung von anderen Artikeltiteln. Eine Umbenennung ist daher nicht sinnvoll. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Übrigen fehlt zur Zeit die BKS bzw. es fehlen die BKH in beiden Artikeln. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Wieso nicht gleich Hans Hopf (deutscher analytischer Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeut, wohnhaft in Mundelsheim, Großraum Stuttgart, wurde in Teplitz-Schönau geboren (der Vater befand sich im Krieg und später, bis 1947, in jugoslawischer Kriegsgefangenschaft)?

Der Psychoanalytiker braucht keinen BKH (wer dort landet, will auch den Psychoanalytiker), aber Hans Hopf braucht ihn. --mfb (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 21:24, 8. Jan. 2015 (CET) (Danke für die Antworten!)

Benachrichtigung verschwindet nicht

Die Benachrichtigungsfunktion ist eine sinnvolle Sache, die ich sehr schätze. Nur wird sie leider unbrauchbar, wenn man wie bei mir eine Benachrichtigung anklickt, aber die rote Eins oben weiterhin stehen bleibt. Ich habe mich schon aus- und wieder eingeloggt, es mit einem anderen Browser und auch mobil versucht. Ergebnis: eine trotzdem ständig da seiende rote Eins, die ich nicht mehr wegbekomme. Auch wenn ich auf den entsprechenden Eintrag nochmals klicke, passiert nichts... WP-Helferlein habe ich keine an. --Ali1610 (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2015 (CET)

@Ali1610: Das hatten wir letztens hier schonmal. Ein neuer Ping hat da geholfen. Mal schauen. Der Umherirrende 20:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Exakt. Vielen Dank! --Ali1610 (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Der Umherirrende 21:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 21:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Cox-Orange-Ergänzung

Cox Orange ist eine zufällige Kreuzung (1825) aus den Apfelsorten Ribston Pepping und Blenheim Orange. So steht es zumindest im meiner Gong-Zeitschrift. Im Artikel ist Blenheim Orange aber nicht erwähnt. Vielleicht könnte man dies noch ergänzen. Bin leider Computertechnisch nicht so fit, deshalb versuche ich es jetzt auf diesem Weg. Danke (Ob ich mir jetzt vom Gong eine urheberliche Genehmigung holen muss, weiss ich auch nicht) --79.241.106.171 20:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Abschnitt Cox_Orange#Züchtung_und_Verbreitung sind beide Elternsorten schon erwähnt. Grüße -- Density ^Disk. 20:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Wobei die Gong-Zeitschrift natürlich eine außerordentlich renommierte Quelle in puncto Apfelzucht ist... (scnr) --Anna (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo unbekannter Helfer, Danke für deinen Hinweis! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 8. Jan. 2015 (CET)

*räusper* ... die Angaben standen bereits im Artikel, bevor die Anfrage kam ... -- Density ^Disk. 09:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Density ^Disk. 09:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Abstimmung zur generellen Nutzung einer Infobox Kirchenbox

hallo, in Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Abstimmung wird gerade versucht, in einem, wie ich finde, Hinterzimmer gegenüber der Wikipedia-Öffentlichkeit, die Infobox generell einzuführen. ist soetwas nicht eher einem MB zuzuordnen? kann dort die generelle Nutzung bestimmt werden? --Jbergner (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier wurde zumindest auf die Abstimmung hingewiesen. Eine zwangsweise Nutzung der IB ist ja auch gar nicht geplant, sondern nur die Möglichkeit. Womit sich andersrum die Frage stellt, ob das Nutzungungsverbot überhaupt regelgerecht war. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:50, 8. Jan. 2015 (CET)

nennst du das etwa Öffentlichkeit? sieht für mich wie ein weiteres Hinterzimmer aus. --Jbergner (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Ne, aber für andere bindende Entscheidungen in Portalen und Redaktionen werden ja für Uneingeweihte immer in Hinterzimmern getroffen, das ist leider nicht Neues. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:02, 8. Jan. 2015 (CET)

"uneingeschränkt verwenden zu können" heißt für mich in Zukunft editwars zwischen Artikelvereinheitlichern und Artikelschreibern. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2015 (CET)

9. Januar 2015

Kategorie:Nichtindexierte Seiten

Wo kommt die plötzlich her und in welcher Vorlage o.Ä. ist die neuerdings integriert? XenonX3 – (☎) 00:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Irgendein Cache-Fehler, Nulledits helfen offensichtlich, ist jetzt wieder leer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Würde auch auf Cache-Problem tippen, da es eine Standard-Tracking-Kategorie ist (Spezial:TrackingCategories), die aber bei uns deaktiviert ist. Der Umherirrende 15:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy Je suis Charlie 15:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Mit API Edits von IPs suchen

Hallo Experten! Früher habe ich mit einem Link wie den hier https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=93.133.&uclimit=1000&ucend=20120310000000&ucstart=20120317000000 herausgefunden, welche Edits die IP 93.133 im Zeitraum vom 10.03.2012 bis 17.03.2012 gemacht hatte. Diese Links scheinen nicht mehr zu funktionieren. (Die IP ist eine alte Dribbler-IP und nur ein Beispiel) Was muss ich tun? Gruß Koenraad 13:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert es... Uwe Dedering (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert es auch. Es gibt aber auch ein Helferlein, was die Aufbereitung dann übernimmt. Einstellungen -> Helferlein -> Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Netzbereichen und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an. Der Umherirrende 15:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Gibt es vielleicht einen Zusammenhang mit diesem hier? Uwe Dedering (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2015 (CET)

Nachher lernt der Vandale noch ein Paar Sprachen und imitiert meine Sprachfehler. Aber ich habe vorhin auf einem anderen Rechner gesehen, dass es doch funktioniert. Vermutlich zu viele Daten für meine Billigheimer-Flat. Gruß Koenraad 16:15, 9. Jan. 2015 (CET)

PS Umherirrender, was sind 16er und 24–32er CIDR-Netzbereiche? --Koenraad 18:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Das wonach du suchst ;-). Wenn du nach 93.133.* suchst, dann entspricht das der IP-Range 93.133.0.0/16. Diese Schreibweise mit /16 heißt CIDR. Der Umherirrende 19:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Was muss ich tun, wenn ich das Häkchen gesetzt habe? Koenraad 02:24, 10. Jan. 2015 (CET)

(1) "93.133.*" in eine Beitragsliste eingeben, Enter drücken. Da steht dann "Das Benutzerkonto „93.133.*“ ist nicht vorhanden" -- davon nicht irritieren lassen. (2) Dann dauert es etwas, in der Zeit kannst z.B. mit Kuki Gassi gehen. (3) Wenn ihr zurückkommt, steht da dann "Suche…................... Es wurden viele Ergebnisse gefunden. Um sie alle zu sehen klicke hier. Achtung: Könnte den Browser lahmlegen!" Will heißen: Prinzipiell geht das, auf etlichen Ranges aus dem deutschsprachigen Raum gibt es aber so viele Edits, dass es sehr mühselig ist, mit dem Helferlein zu arbeiten. Ggf. könntest du nach kleineren Bereichen suchen, z.B. 93.133.1*. --Hozro (Diskussion) 08:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Mathe-Elemente im Inhaltsverzeichnis

Ich bin in diesem Artikel auf ein Problem gestoßen: Der Autor verwendet LaTeX-Mathe in einer Überschrift (h2>Tröpfelalgorithmus für <img class="mwe-math-fallback-image-inline tex" alt="\pi" src="/media/math/5/2/2/522359592d78569a9eac16498aa7a087.png" /></h2)

Wie man sehr gut ersehen kann, fällt bei einer fehlenden Parsung von TeX der Browser auf ein vorher von Wikipedia gerendertes Bild zurück. So weit, so gut, nur erscheint damit der mathematische Inhalt (hier das Symbol der Kreiszahl) leider nicht im Inhaltsverzeichnis. Wie kann ich das beheben? Ist das Problem schon bekannt? Und, ganz nebenbei, wie kann ich HTML-Quelltext als solchen Anzeigen lassen, ohne dass ich wie oben das erste und letzte Zeichen entfernen muss, da er sonst als Überschrift dargestellt würde?

Vielen Dank im Voraus!

--87.149.73.152 18:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Du kannst es durch das Unicode-Pi ersetzen: π. Das funktioniert auch im Inhaltsverzeichnis. --BHC (Disk.) 18:33, 9. Jan. 2015 (CET)

So was habe ich auf der Wikipediaseite zur Kreiszahl Pi gesehen. Gibt es Richtlinien, die die Verwendung von Mathe-Elementen (vielleicht aus typographischen Gründen) der simplen Unicode-Verwendung vorziehen? Gibt es Alternativen zur vorgeschlagenen Lösung? Ich halte sie für schnell, funktional und gut, aber weiss nicht, ob sie auch "sauber" ist, d. h. den hier gängigen Konventionen entspricht. Aber danke, BeverlyHillsCop, für Deine Lösung, die ich sicher bei Unergiebigkeit der nun folgenden Beiträge einbauen werde! (nicht signierter Beitrag von 87.149.73.152 (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2015 (CET))

Siehe Hilfe:TeX#TeX in Überschriften. --Quartl (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Mit der Einstellung "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff" hat es bei mir eigentlich funktioniert, bei "PNG-Bilder" fehlte die Formel im Inhaltsverzeichnis. Aber da es gerade beim π wirklich kein Problem ist, auf LaTeX zu verzichten, habe ich es einfach mal ausgetauscht. --Schnark 10:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Plan Vigipirate

Datei:Vigipirate-louvre.jpg

Kann jemand herausfinden, von wann das Foto der Fremdenlegionäre ist? Im Moment hat man den Eindruck, das da aktuell ist, was aber sicher nicht stimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Sonne steht hoch und dein Ärmel sind aufgekrempelt. Das Foto dürfte eher in der wärmeren Jahreszeit entstanden sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Jedenfalls nicht später als Juni 2006. --Quartl (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Und nicht vor 1977. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Glaspyramiden gibt es erst serit 1989. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Uploader das Bild mit der gleichen Kamera gemacht hat, wie seine anderen Bilder (eine Olympus C-220 Zoom), dann kann man als frühesten Zeitpunkt die Markteinführung April 2002 annehmen. --Quartl (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Also EXIF-Informationen sind tatsächlich nicht vorhanden? Ich dachte, das läge irgendwie an mir/meinem Browser. Ich habe den Benutzer auch angeschrieben, würde das Bild aber kurzfristig ersetzen wollen, da undatiert irgendwie sinnlos und irreführend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Viele Dateien hochladen (Württ. Flurkarten)

Vor kurzem erst wohl gingen Karten der Württembergischen Landesvermessung von 1818 bis 1840 (bzw. bis 1863 Hohenzollern-Sigmaringen und Hohenzollern-Hechingen) online, (siehe diese Nachricht (mit den weiterführenden Links)). Das sind wohl fast 17.000 (!) Karten, viele dürften wohl gut dazu dienen Ortsartikel zu illustrieren. Viele Karten scheint es bisher nicht zu geben (siehe Commonscategory: Württembergische Flurkarte 1:2.500). Kennt sich da jemand aus wie man die hochladen könnte (größtmögliche Auflösung, vollständige Beschreibung und Kategorisierung, etc.)? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2015 (CET)

10. Januar 2015

Vorurteile zu Wikipedia

Liebe Wikipedianer, Vorurteile zu Wikipedia scheinen sich hartnäckig zu halten. Gibt es dazu Untersuchungen? z.B. wie solche Vorurteile in verschiedenen Altersgruppen, Bildungsschichten und Berufen verteilt sind? und wie sich diese über die Jahre entwickeln?

• WP taugt nichts, da kann ja jeder alles reinschreiben
• WP-Inhalte sind nicht kontrolliert/redigiert (also unzuverlässig)
• viele/die meisten Artikel sind unrichtig/enthalten falsche Aussagen
• ein richtiges Lexikon/Fachbuch ist immer besser als WP
• WP ist nicht zitierbar (als seriöse Quelle nicht geeignet)
• ...

Gruss, --Markus (Diskussion) 06:30, 10. Jan. 2015 (CET)

In Kategorie:Wikipedia:Wikipedistik findest du viele Beiträge, die sich damit beschäftigen. --178.191.48.92 12:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Editierungsstop als Werkzeug

Hey, weiß einer ob die Seitensperre auch als Werkzeug diskutiert wird, um die Hektik aus der Seiteneditierung zu nehmen und die Bearbeitung in die inhaltliche Tiefe und die gemeinsame Diskussion zu befördern? Vielleicht wurde dazu ja schonmal nachgedacht, was mir nur als Idee vorschwebt. Wenn ein Artikel gesperrt wird, besteht nur die Möglichkeit auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Da können dann Fehler benannt werden, inhaltliche Schwerpunkte und fehlende Inhalte und der Fokus besprochen werden. Gerade bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen kommt mir diese Idee, weil die doch manchmal neigen auszuufern und gleichzeitig viel Arbeit binden. ("Inspiriert" bin ich gerade vom PEGIDA-Artikel.) --Amtiss, SNAFU ? 14:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn es zu Editwar kommt, wird das schon mal gemacht. Manchmal hilft auch ein "in use". --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorlagen

Darf man eigentlich in Artikeln mit Österreich-Bezug im Januar diese oder eine andere Vorlage verwenden, wenn etwas belegt werden soll? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2015 (CET)

SCNR: Verwende nur Belege aus Feb-Dez und guck sie auch nur dann nach... DanSy (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich denke aber, das dies keine Rolle spielen dürfte, dann der Beleg könnte genau so aus der Schweiz oder Deutschland stammen und dort steht dann auch nur "Januar" drin. Es steht ja unter "Einzelbelege" und dort ist so oder so manchmal ein Sammelsurium an Sprachen und Darstellungen. --DanSy (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Überschrift ändern bei Bericht Babygebärden

Hallo, ich möchte Überschrift ändern von Babygebärden. Das sind Kindergebärden. Gebärden zeigt das Kind, auch wenn es kein Baby mehr ist. Das ist es nur bis 12 Monate. Taubenschlag schreibt es auch: http://www.taubenschlag.de/meldung/7756 Und Kindergebärden nehmen nur Gebärden aus der Deutschen Gebärdensprache. Keine aus anderem Land oder vereinfacht. Das ist besser für taube Menschen.

Darf ich Überschrift ändern? Möchte nicht falsch machen. Hatte Fehler bei Fingeralphabet gemacht. (Entschuldigung dafür).

--Deafdad (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Artikel-Titel können nicht geändert werden. Wenn jedoch der Titel nicht passt, kannst du die Seite auf einen anderen Titel verschieben. Da ich nur aus eigener Erfahrung sprechen kann (ich war auch mal ein Baby :-) ): In diesem Fall würde ich das Thema aber zuerst auf der Diskussionsseite erörtern, da "Babygebärden" deutlich mehr Googletreffer hat als "Kindergebärden", ok, nicht unbedingt aussagekräftig, aber es spricht doch für Ersteres. --DanSy (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorlage WAD & ASN

Moin, Benutzer:Roter Frosch verteilt diese 2 Vorlagen in Flughäfen (seinen Bearbeitungen nach werden es wohl Alle werden). Dazu habe ich folgende Fragen:

• 1) Die Vorlage WAD (ich hab jetzt nur die Nutzung gesehen, die RF braucht) verweist auf eine http://worldaerodata.com die laut centralops.com einem Shane Partain (keine Organisation) gehört, könnte also eine Private Website sein (hab ich nicht näher untersucht). Die dort präsentierten Daten beziehen sich auf DAFIF einer Datenbank die seit 2006 nur noch vom Staat einsehbar zu sein scheint. Da worldaerodata laut eigenen Angaben keine Beziehungen zu irgendwelchen Agencies hat, vermute ich mal, dass die Datensätze auch auf dem Stand von 2006 geblieben sind. Ok, jetzt die Frage(n): Wie Sinnvoll ist es diese Vorlage überhaupt noch zu verteilen? Und wenn sie eh in jeden Flughafen rein kommt, ist sie dann unter "Weblinks" überhaupt am richtigen Ort? Oder sollte man im gegebenen Fall nicht lieber gleich die Vorlage "Infobox Flughafen" abändern?

• 2) Die Vorlage ASN ist, laut eigenen Angaben, eine private Website. Die Angaben dort finde ich persönlich etwas fragwürdig: BSP: Flughafen María Montez: in der DB des ASN ist ein Unfall verzeichnet aus dem Jahre 1948. 1) Der Unfall geschah auf halber Strecke nach Santiago (DomRep), also rund 150km vom Flugplatz entfernt und ist auf schlechtes Wetter zurückzuführen, also fehlt, zumindest mir als Leser, jeder Bezug zum Flughafen. 2) Diese Quelle spricht von 28 Toten. 3) Der Flughafen hat damals kaum "María Montez" geheissen, da die Künstlerin damals noch lebte. Und ob der Flugplatz damals tatsächlich am selben Ort war, wie der Heutige, der erst 1996 eingeweiht wurde, konnte ich leider nicht herausfinden. Ist die Aviation_Safety_Network als Quelle zuverlässig genug, um sie zu verlinken? --DanSy (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Lizenzfrage zu Europeana

Hallo, dürfen Digitalisate die unter dieser Lizenz veröffentlicht wurden bei Commons hochgeladen werden? Wenn ja, welcher Lizenzbaustein muss dafür verwendet werden? Danke und Gruß --Mogadir Disk. 17:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein. Dateien müssen ausdrücklich auch kommerziell verwendet werden dürfen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Hm, es gibt doch aber diese Lizenz. Schließt die Lizenzangabe CC BY-NC 3.0 die kommerzielle Nutzung nicht aus? Grüße --Mogadir Disk. 17:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Lizenz darf aber auf Commons nicht verwendet werden, siehe c:Commons:Licensing. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:04, 10. Jan. 2015 (CET)

OK, Danke für die Beantwortung. Grüße --Mogadir Disk. 18:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogadir Disk. 18:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Anzeige neuer Artikel nach Weiterleitung

Wovon hängt es ab, ob ein kurz nach Erstellung verschobener Artikel weiterhin in Spezial:Neue_Seiten mit dem Zusatz "war..." angezeigt wird oder eben nicht.

Konkret: Angelegt: Schulrat Johann Heinrich Kell, von mir verschoben nach Johann Heinrich Kell. Ist jetzt nicht mehr zu sehen und damit "verschwunden" --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Er wird solange angezeigt wie die alte Seite vorhanden ist, da beim Löschen einer Seite die zugehörigen Einträge in den letzten Änderungen über den Seitennamen gelöscht werden. Dieser Seitenname in der Datenbank wird bei Verschiebungen nicht angepasst, dadurch werden dann die Einträge zu den alten Bearbeitungen und zur Verschiebung gelöscht und damit auch der Eintrag auf Spezial:Neue Seiten. Der Umherirrende 17:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Ist der Archivbot krank?

Liebe Fachkundige, könntet Ihr mal den archivierenden Bots (Giftbot u.ä.) auf den Zahn fühlen?
Hier sind 3M-Beiträge von Januar ins Archiv von März 2010 gerutscht.
Und hier wurden mehrere nichterledigte VM-Meldungen mit archiviert, andere verschwanden ganz von der Bildfläche. Da stimmt doch irgendwas nicht. Danke. --Anna (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Sind Buchrezesionen relevant?

In diesem Artikel steht noch eine Sichtung aus. Diese ist zu dem Thema Buchrezesionen. Meine Frage wäre nämlich, ob solche Buchrezesionen relevant sind? Denn wenn ja, dann ist der Artikel nicht NPOV gemäß, denn so steht dort nur eine negative Rezession, das wäre nicht ausgewogen. Zudem steht die Rezession (gefühlt) mitten in der Einleitung, das gefällt mir nicht ganz stilgemäß (persönliche Meinung). Kann mir da jemand weiterhelfen? LG, Luke081515 19:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Luke081515, ich habe es gesichtet. Sicher sind Rezensionen grundsätzlich relevant. In Artikel zu Werken (Bücher, Filme, CDs) gehören sie in jedem Fall. Eine einzelne Rezension zu einem einzelnen Werk in herausgehobener Stellung in einem Personenartikel verstößt aber auch für mich gegen den neutralen Standpunkt. Wenn jemand Interesse an dieser Person hat, soll er einen ausgewogenen Rezeptionsabschnitt erstellen, in dem unterschiedliche Stimmen zu Wort kommen, wer nur ein einzelnes Statement unterbringen will, verfolgt meist einseitige Interessen (werbend oder kritisierend). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Luke081515 20:03, 10. Jan. 2015 (CET) (Vielen Dank!)

Wikidata-Objekte zusammenführen?

Wer kennt sich mit Wikidata aus? Siehe Benutzer Diskussion:Drahreg01#Frage. --Drahreg01 (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2015 (CET)