Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2014

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug (bleibt)

Unsinnige Kategorie mit nur einem Artikel. --Hydro (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Behalten, denn wo sonst könnte man den Artikel kontinentalbezogen einordnen? --NCC1291 (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2014 (CET)

abstruse schlussfolgerungen: wenn er keinen bezug hat, kategorisiert man eben gar nicht. oder? und um zu verhindern, dass irgendwer denkt, genau dieses eine hotel hätte man vergessen, bei einem kontinent einzutragen, tut mal halt einen kommentar zu den kategorien: <!- Hotelbau ohne Kontinentalbezug ->. und dass er in catscan immer auftaucht, daran werden sich die drei nerds, die sowas kontrollieren, schon gewöhnen: schnellweg (selbst wenn es ein dutzend werden) --W!B: (Diskussion) 04:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Löschen und gleich den ganzen Kategorienast …ohne Kontinentalbezug mal auf den Prüfstand stellen. Das ist TF reinsten Wassers, einige Spezis haben für Madeira (und einige andere Inseln unter Kontrolle europäischer Staaten) die Kategorie Insel/Inselgruppe ohne Kontinentalbezug nach einer Abstimmung vergeben, siehe hier unter 94. : [1]. So spart man natürlich anstrengende Sachen wie Literatur-Recherchen. Sonderbarerweise macht man nur in der de:Wikipedia diesen Unfug, selbst die portugiesische Version zählt Madeira (und damit alle untergeordneten Objekte wie Berge, Seen, Hotelanlagen) zu Afrika, siehe Navileiste unten: [2]. Welche europäischen Territorien von Geographen und Politikern zu Afrika gerechnet werden kann man in dem Buch Dijkink & Knippenberg: The Territorial Factor: Political Geography in a Globalising World S. 181/82 Amsterdam University Press 2001, ISBN 978-9-0562-9188-4 nachlesen, da werden sogar die Azoren zu Afrika genommen, was aufgrund der Lage auf der Afrikanischen Platte nachvollziehbar ist.--Diorit (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Achja? Zu welchen Kontinent gehört denn dann Nightingale Island? 129.13.72.198 15:41, 8. Dez. 2014 (CET)

offenkundig östlich des zentralatlantischen rückens, also afrika

aber selbst wenn man sie dort aus irgendeinem grund nicht haben will (weil man andere kontinentaldefinitionen verwendet), dann eben, wie gesagt, auch nirgendwo auf einen kontinent beziehen, vulgo nirgendwo eintragen: wo nix ist, ist nix, aber eine kategorie:hier ist nix machen ist absurd

bei inseln selbst könnte man ja noch drüber nachdenken, weil das elementar ist und zb island zu zwei kontinenten gehört. aber bei hotels ist das doch einfach nur peinlich --W!B: (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Hier eh falsch – BTW, Kollege, Inseln gehören per se nicht zu Kontinenten (es sei denn, sie
liegen auf dem Kontinentalschelf), siehe Kontinent – es fehlt schlicht an der Landmasse –
das ist eine durchdachte Systematik, die vom WP:WPG beschlossen wurde, also bitte allenfalls
auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutieren; WP:PuB ist hier nur nachgeordnet
betroffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

@Matthiasb: danke. zeigt wie abstrus das "durchdenken" dort schon geworden ist. hier wird wikifantischer sortierwahl für catscan zum allgemeingültigen enzyklopädischen sachverhalt erhoben: eigentlich hat man das plenum, um fachprojekte, die in ihrer internen blindwut den kontakt zum gesamtkonzept der WP verlieren, wieder zur stange zu holen. LAE "projekthoheit" ist hier exakt das falsche, es zementiert die projekt-irrwege ja: ich würde dich bitten, das zu revertieren, hier braucht es eine übergeordnete instanz, WP:WPG ist sicher nicht fähig, sich selbst zu korrigieren, schon gar nicht, wenn die misgeburt aufwändig war --W!B: (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Es ist vor allem verwunderlich, dass es diese Systematik ohne Kontinentalbezug anscheinend nur für Bauwerke gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Korrigiere: Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug gibt es auch. --$TR8.$H00Tα {#} 19:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Du kannst mir sicher erklären, W!B:, zu welchem Kontinent denn Hawaii gehört… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Australien und Ozeanien? --$TR8.$H00Tα {#} 22:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Ach: Australien und Ozeanien ist ein Kontinent? Nein, das ist eine Erfindung der UNO, die in erster Linie erfunden wurde, um für den Sicherheitsrat einen Proporz zu schaffen. Ozeanien ist übrigens auch kein Kontinent – es fehlt an der wesentlichen Eigenschaft: das Vorhandensein einer Landmasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 11. Dez. 2014 (CET) PS: Es ist bezeichnend, daß Australien und Ozeanien bar jeglicher Belege dafür, es handle sich um einen Kontinent im Sinne der Geographie.

@Matthiasb: die frage ist ohne belang, denn es handelt sich schlicht um WP-interne katalogisierung von artikeln nach irgendeinem x-beliebigen system. welches, ist eine reine entscheidung des gusto oder der zweckdienlichkeit des sortierens. irgendwelche spitzfindigkeiten über das wesen der geographie sind hier sowieso deplaziert, die kontinentalregionen der UNO sind natürlich auch "geographie". ich glaub du verwechselst (wie das gesamte geoprojekt(= stadt-land-berg-hobbyprojekt) wieder mal geographie mit "physische geographie": dann aber, kollege, stellt sich die frage, wieso man hotels (also "nicht-physische" geographie, sondern siedlungs/wirtschaftsgeographie) nach physischen merkmalen sortieren sollte, und nicht etwa nach den viel angemesseren soziogeographischen der UNO, die genau für solche zwecke entwickelt wurde: hotels nach kontinintalmasse im sinne der physischen geographie zu klassieren ist so blöde wie berge (physisch) nach diözese (religionsgeographie), autobahn nach ozean, oder gemüse nach obstsorte (respektive: Kategorie:Gemüse ohne Obstbezug). ich glaub, ihr hab euch einfach verrannt, ihr habt schlicht zweck (sortieren) mit grund (fachliche definition) verwechselt. humangeographen ist die physische definition des kontinentalbegriffs doch einerlei, und physischen geographen die lage von hotels. die kategorie ist für jeden ernsthaften geographen, egal aus welchen fachgebiet, einfach nur peinlich. oder kennst du ein fachbuch, in dem hotels ohne kontinentalbezug behandelt werden?

wenn man also weiß, dass mit den physischen modell lücken auftauchen, nimmt man hat was anständiges lückenloses: man sortiert auch nicht ereignisse nach arbeitstag, und wundert sich, wenn alles am wochenende irgendwo in der luft hängt, und macht dann Kategorie:Ereignis ohne Arbeitstagbezug - ausser, man sortiert nur arbeitsbezogene ereignisse (etwa die bank eine überweisung: eine vom samstag sortiert sie zu montag, und das ist auch korrekt so, eine Kat:Überweisung ohne Arbeitstagbezug braucht sie nicht): aber wetter oder fussball so zu klassieren ist wertlos, da nimmt man lieber den lückenlosen begriff wochentag. ist das so schwer verständlich, wo der wurm liegt. haben wir doch oft genug besprochen, dass ein geographisches fachgebiet nach einem anderen zu katalogisieren nur unfug ist, der zwangsläufig in solche abstrusitäten führt. ist mir unverständlich, wieso du wieder einen rückfall hast. die kontinentfrage haben wir doch schon durchdiskutiert, dass "alles nach kontinent" nie funktionieren kann, wenn man einen unangemessenen weil sachfremden kontinentalbegriff zugrunde legt --W!B: (Diskussion) 12:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Flora von Burkina Faso (erl.)

Der eine darin enthaltene Artikel braucht keine eigene Kategorie und da es einen Konsens gegen die Einsortierugn von Pflanzen in Landesfloren gibt, wir der Inhalt auch nicht mehr wachsen. Achim Raschka (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Konsens zwar beknackt, Achim Raschka (und ich glaube
nicht, daß Achim und ich vor der nächsten Kaiserkrönung uns in dieser Frage einig werden, aber
die zuständige Redaktion Lebewesen hat hier die Fachbereichshoheit, wird also gelöscht.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn du mir eine sinnvolle Faunenkategorisierung nach Ländern für bsp. die Schleiereule, die Wanderratte oder den Rotfuchs benennst, wären wir einer Einigung wohl näher - die ersten beiden gibt es übrigens auch in Burkina Faso ... Analoges gilt für Floren und wurde ungefähr 20mal durchgekaut. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Für wann soll ich die Kaiserkrönung anberaumen? ;-) – Ne, das müssen wir mal von Angesicht zu Angesicht bereden, online isses zuviel Tipperei. Grüße

Gemäß Antrag gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Bienvenido, padre Murray

Ein Kasten ist kein Artikel --84.173.44.186 00:17, 6. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch LD zu Una colt in mano al diavolo sowie die darunter. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Si Swamp hat offenbar die Lust am Schreiben verloren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:16, 6. Dez. 2014 (CET)

Pro Bono Heidelberg

Da der SLA abgelehnt wurde jetzt eben hier: WP:WWNI Wikipedia ist kein Vereinsregister, erst recht nicht für neugegründete Vereine (2014). Ein paar Artikelchen, selbst in der FAZ erzeugen keinerlei Relevanz im Sinne unserer RK. Wenn das schon reicht, dann Mahlzeit Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Mich deucht, das wir den Verein schon einmal hier hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir deucht, er möge das beweisen, sintemalen der Bot solcheswelches auch hier eintragen würde. Zu hülf, oh Bot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:12, 6. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich unter abweichendem Lemma. Ich schrieb ja auch "deucht", was keine Tatsachenbehauptung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Das soll hier ernsthaft diskutiert werden? Relevanz liegt hier wirklich keine vor bei diesem frisch gegründeten Verein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:35, 6. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag, vielleicht mag ich mich noch nicht so gut wie Sie alle auf dieser Plattform auskennen, aber dafür sind Sie bereits mehrere Jahre hier tätig und Neulinge eben nicht. Meines Erachtens spielte die Auflistung des Vereins eben doch eine Rolle, da der Sinn einer Enzyklopädie eben die "Wissensvermittlung" ist. Die sah ich durch die gegebene Beschreibung erfüllt (jmd. der sich für die Arbeit speziell diesen Vereins erkundigen möchte, kann auf den Artikel klicken). Ich mag mich jedoch geirrt haben und kann daher vollkommen den ersten Kommentar von "Informationswiedergutmachung" nachvollziehen und habe dem auch im Weiteren nichts mehr entgegenzusetzen. Zu "Eingangskontrolle": Ich würde darum bitten wollen, keine haltlosen Behauptungen in den Raum zu stellen. Zumal Sie in Ihrem zweiten Kommentar ihre Unkenntnis diesbzgl. noch einmal bestätigen. Es wurde noch nicht versucht einen Artikel dieser (oder ähnlicher) Art bei Wikipedia online zu stellen. Ich danke Ihnen dennoch für Ihre Arbeit und möchte mich dafür entschuldigen, zuviel Arbeit verursacht zu haben. (nicht signierter Beitrag von Pro Bono HD (Diskussion | Beiträge) 08:45, 6. Dez. 2014 (CET))

Wikipedia it aber auch keine Werbeplattform. WP:Relevanz listet deutliche Vorgaben auf. Ich sehe auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit" nicht als erfüllt an. Löschen. --JPF just another user 10:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Löschen. Ein gutes ehrenamtliches Projekt (nun Verein). Keine Relevanz erkennbar. --S.Didam (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Pro Bono Freiburg 09:53, 20. Aug. 2014 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Pro Bono Freiburg (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) - andere Uni, aber sonst weitgehend gleiche Sachlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Löschen, wo versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 12:37, 6. Dez. 2014 (CET)

+1. Typischer Fall von WWNI 7.2., daher Löschen.--Der Checkerboy 12:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Nik Emch

Relevanz für mich nicht erkennbar --MBurch (Diskussion) 02:33, 6. Dez. 2014 (CET)

kleiner Künstler, der alles mögliche macht, aber nichts richtiges das ihm Bekanntheit bringen würde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Artikelautor sollte sich mal WP:RK/BK anschauen und versuchen, dementsprechendes zu ergänzen. Emch war zum Beispiel an Gruppenausstellungen in der Schirn Kunsthalle Frankfurt [3], Museum für Gestaltung Zürich [4] und Haus Konstruktiv (AKL) beteiligt.--Berita (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Da ist dringende Wikifizierung nötig, dann wird die Relevanz wohl ersichtlich. --Kolya (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Stiftung Archäologie

Relevanz der Stiftung für mich nicht erkennbar --MBurch (Diskussion) 02:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz sollte durch die mediale Wahrnehmung wohl hinreichend gegeben sein. Schon mal unten auf den Link "Pressespiegel" geklickt?? Der Artikel hat zwar noch qualitativ Optimierungspotential, aber eigentlich ein Fall für schnellbehalten --Artregor (Diskussion) 02:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Wahrnehmung und Relevanz dargestellt ∫ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich hab gerade mal die online verfügbaren Artikel dieses Pressespiegels durchgeschaut. Der Name "Stiftung Archäologie" kommt darin entweder gar nicht vor oder nur im Untertitel/Quellennachweis unter Bildern. Stellt sich also die Frage, wie das bei den nicht online einsehbaren Quellen so aussieht. --95.90.51.227 06:19, 6. Dez. 2014 (CET)

War - soweit ich das mitbekommen habe - die letzten Monate immer sehr stark bzgl. Meinung/Expertise gefragt, als es um die Aufklärung von Raubkunst aus Syrien bzgl. Finanzierung ISIS ging. Da sollte auch was zu finden sein. Auf alle Fälle in den Medien durchaus bekannte Stiftung. Wüßte nicht, warum man diese hier löschen sollte, daher klares behalten. Allerdings Sprachlich deutlicher Fall für die QS! --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Stil muss dringend überarbeitet werden. Bislang wirkt der Artikel eher wie ein abgetippter Werbeflyer, da drängt sich ein URV-Verdacht geradezu auf. --Kolya (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Wirf mal einen Blick in die Disk - Ja, der Artikel basiert auf der HP der Stiftung - aber die Freigabe liegt vor, daher keine URV. Die Stiftung wird in den internationalen(!) Medien über Jahre immer wieder erwähnt. Ganz klares Behalten --Anachron (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2014 (CET)

Sorry für die Deutlichkeit - aber dieser Antrag ist hahnebüchener Unsinn. Die Stiftung kümmert sich um einen ewig vernachlässigten Bereich der Archäologie und leistet dort Grundlagenarbeit. Ergebnisse der Arbeit waren mittlerweile in gut 20 Museen zu sehen und in zig Publikationen veröffentlicht. Hier gehört ein Dank dafür gesagt, daß der Artikel geschrieben wurde und nicht ein Löschantrag gestellt. Schnellbejalten. Marcus Cyron Reden 13:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Sammlung Bründl

Ist die Sammlung aus enzyklopädischer Sicht relevant? Gut, sie scheint groß zu sein, aber sie befindet sich im Privatbesitz und man kann nicht erkennen, dass sie, außer bei ein paar Ausstellungen, für die Öffentlichkeit oder die Forschung dauerhaft zugänglich ist. Qualitativ ist der Artikel mindestens ein Fall für QS. Keine Bilder, keine genauen Angaben über Exponate, nur kurze Verweise auf eine ehemalige Westernstadt und ein Buch von 2013, das vom Besitzer der Sammlung verfasst wurde, was den Artikel für mich eher zu einen Werbeartikel werden lässt. Ohne Nachbearbeitungen, wodurch die Relevanz erkennbar und die Sammlung wirklich Thema wird, sollte der Artikel gelöscht werden. --JPF just another user 08:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, wenn Artikel nachbearbeitet werden solen, dann sollten sie in die QS, und nicht immer Löschanträge gestellt werden. Es ist kein schlechter Artikel, kann aber natürlich noch ausgebaut werden! Bzgl. Relevanz sagt ...eine der bedeutendsten Sammlungen ihrer Art in Deutschland... für mich alles aus, was es zu dem Thema zu sagen gibt. Auch ordentliche Rezeptionen und durchaus belegt, daher für mich behalten, aber QS! --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Warum immer? Ich bezweifle die Relevanz, daher der LA. Da muss man bei einer anderen Meinung nicht pampig werden. Da könnte ich ja ebenso einen Artikel aufstellen, ich hätte die größte Flaggensammlung Oberbayerns im Schrank undd das mit ein paar Zeitungsartikeln schmücken, die erwähnen, dass ich irgendwo mal ein paar Flaggen gezeigt habe. Eine private, nicht öffentlich oder zumindest der Forschung zugängige Sammlung, die auch nicht in wissenschaftlichen Arbeiten erwähnt ist, fehlt jegliche Relevanz. Hier muss dringend nachgeliefert werden. Der Artikel IST schlecht, denn er stellt nur die Behauptung auf, dass die Sammlung bedeutend sei, ohne Beleg. Genauer, die Qualität und Quantität ist nicht belegt. Und wie gesagt, die Inhalte zur Sammlung fehlen. Wenn man noch die Buchwerbung rauschmeißt, weil das bestenfalls unter Literatur hinpasst, ist der Artikel fast leer. Bestenfalls 7 Tage. --JPF just another user 13:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Herr Fischer, ich frag mich gerade wer hier pampig wird? ;-) Aber sei es drum, deine Flaggensammlung in allen Ehren, aber der Vergleich hinkt hier ja wohl etwas... und noch etwas zur Klarstellung: Nicht du entscheidest hier, ob es mindestens sieben Tage bis zu einer Entscheidung bedarf! Sieben Tage für eine LD sind der Regelfall, auch damit der Artikelersteller den Artikel ggf. nachbessern kann. Also bitte komm mal von deinem hohen Ross etwas herunter! --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Cord-Borgentrick-Stein

Relevanz nicht dargestellt: Regionale Auszeichnung für engagierte Heimatforscher. Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf eine öffentliche Wahrnehmung, eine Google-Suche ergab nur 33 "echte" Ergebnisse [5], darunter zwei Artikel einer Regionalzeitung sowie mehrere Erwähnungen auf der Website des Auslobers.

Zum Artikel wurde bereits 2009 eine Löschdiskussion geführt, die mit LAE und wegen der fehlenden Relevanz der Umwandlung in eine Weiterleitung auf Cord Borgentrick beendet wurde. --jergen ? 10:34, 6. Dez. 2014 (CET)

Wird in Hannover verliehen, muss folglich relevant sein. *SCNR* --Scooter ^Backstage 10:37, 6. Dez. 2014 (CET)

Dietmar Arnold (LAE)

Enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn er als Vereinsvorsitzender seine Zeitschrift reichlich füllt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Oh Herrgott! Da fügt man extra den Link zur Deutschen Nationalbibliothek ein, damit unsere liebe Rauskickerpartie nicht in Versuchung gerät und was macht sie dann? Sie stellt einen LA, ohne den Artikel zu lesen .... tzzzzz! - Der Geprügelte 10:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Das nennt man Pflichtexemplare... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Und das nennt man Augenverschließen ... - Der Geprügelte 11:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Moin, Arnold war 2014 Bürgermeisterkanditat von Berlin und erhielt 2006 die höchste Auszeichnung im Bereich des Denkmalschutzes. Ohne sein Engagement wären viele historische wertvolle Bauten abgerissen worden. Das würdigte unter anderen MdB Peer Steinbrück, BuPrä Horst Köhler. Die Schattenwelt-Artikel kann ich entfernen, da sie nur seine Aktivität wiederspiegeln. Eine Presseartikelsammlung folgt.
Beste Grüße und bitte nicht gleich löschen. Ich baue ja erst seit einer Stunde an der Seite. DrMIhm- DrMIhm 11:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kandidatur (immerhin als MP eines Bundeslandes) hat ausserhalb Berlins genau wer ernsthaft zur Kenntnis genommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)

LAE. Als Sachbuchautor und via "Lex Perlentaucher" werden die RKs offensichtlich erfüllt. --jergen ? 11:43, 6. Dez. 2014 (CET)

DrMIhm: Ich habe die Zeitschriften-Artikel herausgenommen. Und werde sie in die wikisource einfügen DrMIhm 11:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Arnold ist Preisträger des Deutschen Nationalkomitees für Denkmalschutz 2006 (Preisträgerlink els Quellenbeleg eingetragen. DrMIhm 11:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Kieler Rotlichtviertel

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 11:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Warum soll ein über hundert Jahre altes Rotlichtviertel, das auch eine Touristenattraktion ist, nicht relevant sein?

Siehe auch Rotlichtviertel#Deutschland und Kategorie:Rotlichtviertel in Deutschland. Behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2014 (CET)

Von einer Touristenattraktion steht nichts im Artikel. Und wenn ich das Kieler Rotlichtviertel mit dem Hamburger vergleiche, dann fehlt mir auch der Glaube, dass dem tatsächlich so ist. Weder die Erwähnung im Wikipedia-Artikel über Rotlichtviertel noch die Existenz einer Kategorie:Rotlichtviertel weisen Relevanz nach.

Es mag ja vielleicht sein, dass der Artikelgegenstand relevant ist, aber im Artikel ist davon nichts zu lesen. Die Geschichten über die Kieler Hells Angels bringen jedenfalls keine Relvanz, sondern sind im Artikel eher falsch. --JLKiel(D) 12:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Viertel in der Belletristik könnte vielleicht noch erwähnt werden, z.B. Kurt Geisler u.a. --Kolya (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2014 (CET)

Wie die anderen Straßen dieser Art Behalten--Falkmart (Diskussion) 12:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Michael H. Rohde

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Zudem ein 2-Zeiler ohne Informationsgehalt der kaum als Stub durchgeht ... löschen --Anachron (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2014 (CET)

PV Arminia Offenburg

Eine Relevanz ist in diesem eher povigen Artikel nicht dargestellt. Der belegfreie Artikel gehört ins Vereinswiki. --83.164.137.197 14:17, 6. Dez. 2014 (CET)

Kein besonderes Alter, keine nennenswerte Geschichte, oder Beteiligung an bedeutenden Ereignissen. Keine Rezeption genannt. Keine enz. Relevanz erkenn- oder auch nur erahnbar. --Wassertraeger  16:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Edition Berliner Unterwelten

Mir stellt sich dei Relevanzfrage gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Liste von Genoziden

Unklare Definition in einer Honigtopf-Liste ("Sie stellen ein Verbrechen gegen internationale Gesetze dar"), eine offizielle Referenz für die Bewertung als Völkermord fehlt. Der Ersteller wurde darauf auch schon angesprochen. Beim willkürlichen Zusammentragen gab es schon oft genug Maßnahnahmen wie Löschen, Löschenm Löschen, Löschen usw. ohne allgemeinere Diskussion. Für eine Alternative muss es aber belastbare Referenzen geben, zum Beispiel auch zur Fragestellung der Rückwirkung. -- 92.72.187.182 15:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Pfarrkirche St Benedikt - Am Leberberg (SLA)

Relevanz nicht vorhanden resp. nicht dargestellt --Gomera-b (Diskussion) 15:29, 6. Dez. 2014 (CEST)

Irrelevanz nicht nachgewiesen! Der Nächste setzt bitte LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:32, 6. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Lemma gelöscht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma wurde vom o.g. auf Pfarrkirche St. Benedikt - Am Leberberg verschonen. Damit ist der LA nicht erledigt. Das Vorgehen ist nicht Regelkonform. Die angebliche Eigenschaft Baudenkmal ist nicht im Artikel angeführt und nicht belegt. Löschantrag auf Pfarrkirche St. Benedikt - Am Leberberg folgt.--Gomera-b (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Max Bader

Relevanz ist bisher nicht nachgewiesen; nur als lokale Größe dargestellt; wenn keine sonstige Nennung (Kunstlexikon o. ä.), irrelevant; --EHaseler (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Pfarrkirche St. Benedikt - Am Leberberg

Relevanz im Artikel nicht dargestellt oder nicht gegeben. Lemma wurde von Pfarrkirche St Benedikt - Am Leberberg verschoben auf o.g Lemma, um den bestehenden LA zu umgehen! --Gomera-b (Diskussion) 15:58, 6. Dez. 2014 (CET)

„um den bestehenden LA zu umgehen!“ Träume weiter oder mach die Augen auf. Denn dann würdest du sehen, dass ein Punkt im Lemma fehlte. Irgendwie ist unter diesem Lichte auch verständlich, dass du keine Relevanz für eine Pfarrkirche siehst. - Der Geprügelte 16:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Du scheinst wohl die LD von Pfarrkirche St Benedikt - Am Leberberg nicht gelesen zu haben. --Gomera-b (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)

In nextroom.at werden alle bedeutenden Neubauten in Österreich gelistet! Das ist schon ein Indiz für Relevanz. Außerdem ist auch die eigenwillige Bauform und die daraus resultierende Ortsbildprägung relevanzstiftend. Außerdem trägt auch die Bekanntheit des Architekten zur Relevanz bei! Die Aktion wie diese verhindert außerdem, dass alle Wiener Pfarrkirchen einen Artikel haben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:09, 6. Dez. 2014 (CET)

Lieber Austriantraveler, meinerseits findet hier keine Aktion statt, wie Du vermutest. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen. Diese (von dir angenommene) Relevanz konnte ich zum Zeitpunkt des LA dem Artikel nicht entnehmen. Wie im LA geschrieben: Relevanz im Artikel nicht dargestellt oder nicht gegeben. Dabei war mir nicht bekannt, wie viele Pfarrkirchen in Wien noch kein Lemma haben. Das ist für mich auch nicht interessant, da bekanntermaßen die Eigenschaft "Pfarrkirche" für sich genommen keine eigenständige Relevanz begründet. Verhindern will ich hier gar nichts. Wer hier was verhindern will, lässt sich in der VErsionsgeschichte nachlesen. Also: Relevanz im Artikel so darstellen, dass sie sich aus diesem besagten Artikel ergibt. Ich sehe das momentan noch nicht gegeben und erkenne die Relevanz noch nicht. --Gomera-b (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz ist doch schon längst dargestellt! Alleine die außergewöhnliche Architektur erzeugt diese Relevanz. Auch Ortsbildprägung erzeugt Relevanz, die hier gegeben ist. Es muss nicht unbedingt ein Baudenkmal sein, wie du es anscheinend glaubst! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Cool down. Darstellung im Artikel ist gefragt. Wenn ich die sehe, mache ich doch gerne LAZ. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2014 (CET)