Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2014

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Martinskirche (Langerwehe) (SLA)

Unsinnige Klammer-BKL, keine dieser Kirchen trägt den Name "Martinskirche (Langerwehe)", Martinskirche genügt. --PM3 00:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

klare sache, purer VR, BKS über klammern gibts nicht, schnellerl. --W!B: (Diskussion) 08:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Für die die das auch nicht auf Anhieb verstanden haben, die richtige BKL ist St. Martin (Langerwehe). --Wassertraeger  12:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Wassertraeger: das ist der artikel, nicht die BKS: wenn der name nicht eindeutig ist, gehört sie verschoben und der geklammerte rest ebenfalls entsorgt: in österreich stünde dieser artikel auf Pfarrkirche Langerwehe, dann gäbs keine probleme. dieses lemma ist übrigens immer WL-fähig (ausser es gibt dort 2 pfarrkirchen, oder es gibt mehrere Langerwehe's, dann das ebenfalls BKS). alternativ gehört in St. Martin (Langerwehe) zumindest ein BKH auf die Alte Kirche auf dem Rymelsberg --W!B: (Diskussion) 14:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ups... hast recht, ich habe jetzt alles endgültig durcheinander geworfen. In Langerwehe gibt es die St. Martin aus dem Artikel (rot) und noch eine andere Martinskirche war im der BKS genannt. Als Buße mache ich gleich noch ein Bild von St. Clemens und St. Pankratius (Inden/Altdorf), der Artikel sieht nämlich doof ohne Bild aus. --Wassertraeger  14:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

@W!B:: Das war kein Verschieberest sondern das jüngste BKL-Experiment von Wheeke. --PM3 17:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Steven Seidlitz

Nebendarsteller in "Berlin Tag und Nacht", keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Emergency doc (Disk) 07:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzfreie Person, WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, löschen --ahz (Diskussion) 08:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, außerdem wohl unenzyklopädische Eigenwerbung. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Suecos (SLA)

Sieht eher nach Werbung, als nach einem Artikel aus.--80.149.113.234 11:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sla gesetzt --ahz (Diskussion) 11:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Werbung --Doc.Heintz (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Roberto Fraga LAZ

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens dargestellt. Franz. Artikel auch nicht übermässig hilfreich, wenn auch ausführlicher. --Wassertraeger  12:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Spieleautor. Hierfür gilt Wikipedia:RK#Spieleautoren: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn:sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben.“ Die von ihm entwickelten Spiele fr:Les Dragons du Mékong, fr:La Danse des œufs, fr:In extremis (jeu) und fr:Squad seven haben Artikel in der französischsprachigen Wikipedia. --GDEA (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ja, und weiter? Sind die Spiele denn relevant? La Danse des œufs, In extremis und Squad seven sind alle rot, alle ohne weitere Sprachversionen, alle ohne Preise (wenn mich mein schlechtes Französisch nicht täuscht). Folglich ist auch keine Relevanz für den Autor vorhanden. Das war das, was ich mit "auch nicht übermässig hilfreich" meinte. Es steht was im Artikel, aber es hilft nicht weiter. --Wassertraeger  13:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Auswahlliste zum Spiel des Jahres 2001 und Gewinner Deutschen Lernspielpreis. Nächster gerne LAE oder Ersteller LAZ. --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Okay, Deutscher Lernspielpreis#2007 zieht, LAZ. Warum ist es bloß so schwer, so etwas auch in die Artikel reinzuschreiben? --Wassertraeger  14:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Raban Ruddigkeit

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens dargestellt. DNB-Eintrag ist sehr mager und die behaupteten Preise sind weder genannt noch gar belegt. --Wassertraeger  12:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Weitgehend unbelegte Behauptungen ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

August Stockelmann (LAE)

komm zum Corps und von Hintenburg erbaut Dir ein Denkmal in der Wikipedia. Relevanz ist dennoch keine sichtbar. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

DNB kennt nur sein Diss. die aufgehübscht als "Schriften" (Plural?) im Artikel genannt wird. Books und Google kennen sich bei dem Herrn auch nicht aus. --Wassertraeger  13:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP:Relevanzkriterium: Landrat eines Landkreises ist gegeben. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Als Landrat des Landkreises Schönberg relevant. --Wassserträger (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Belegt mit einer privaten Homepage? Sofern das so stimmt, wäre Relevanz vorhanden. --Wassertraeger  13:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

nach meiner Erfahrung ist die Homepage eigentlich zuverlässig Machahn (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

territorial.de wird in der deutschen WP in Hunderten von Landkreis- und Landratsartikeln als seriöser Beleg verwendet und nennt außerdem für das Mecklenburg der 1930er Jahre glaubhafte Primärquellen.--Definitiv (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Beleg für Landratsamt in: Helge Bei der Wieden: Grundriss zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1815-1945, Johann-Gottfried-Herder-Institut, 1976, S. 303 [1]

Seit 1.5.1931 NSDAP-Mitglied, Lebenslauf August Stockelmanns in: Michael Buddrus, Sigrid Fritzlar, Karsten Schröder, Institut für Zeitgeschichte, München: Mecklenburg im Zweiten Weltkrieg: die Tagungen des Gauleiters Friedrich Hildebrandt mit den NS-Führungsgremien des Gaues Mecklenburg 1939-1945: eine Edition der Sitzungsprotokolle, Edition Temmen, 2009, S. 1074 [2] --GDEA (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu GDEA, Landratsamt in themenbezogener Literatur (Wieden, Buddrus) belegt und Artikel ergänzt. Behalten, LA entfernen. --Schreiben ^Seltsam? 18:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

Landrat genügt für Relevanz. Behalten -- Katanga (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie bereits erwähnt, erfüllt er als Landrat ein Relevanzkriterium. Löschantrag entfernt. --Q-ß^Disk. 20:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Otto Gervesmann

Ist beim Corps reicht derzeit noch nicht als RK. Ansonsten nichts zu sehen, was auf mögliche Relevanz hindeutet. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Eine Diss. und eine mehrfache Erwähnung in einer Diss., weil er Protokolle geschrieben hat (Lit.-Angaben). Ein paar Posten in verschiedenen eher Vereinigungen, die aber offenbar keine Spuren hinterlassen haben. Dazu eine Mitwirkung an einer SV-Schrift. --Wassertraeger  13:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

1954-1971 Bundesvorsitzender des Bundesverband der beamteten Tierärzte als Berufsverband. Reicht für Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hmh, wie passt das in die RK? Gibt es ähnliche Fälle die eine derartige Lesart unterstützen? --Wassertraeger  13:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gervesmann hat als Vorsitzender der Bundesarbeitsgemeinschaft der beamteten Tierärzte - Amtstierärzte - erheblich zur Schaffung sachlich-materieller Voraussetzungen für die kompetente Durchführung des gesundheitlichen Verbraucherschutzes beigetragen. Die Relevanz begründet sich eindeutig auf der Bedeutung für den gesundheitlichen Verbraucherschutz -Lebensmittelkontrolle, Tierschutz und Tiergesundheit als amtstierärztlicher Dienst für Mensch und Tier. Natürlich behalten.--Benutzer Archie1_katze 21:50, 18. Aug.2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Archie1 katze (Diskussion | Beiträge))

Heinrich Kaak

Ein Tierarzt, der beim Corps war, relevenat? Nein, nein, aber beim Corps war er. So langsam frage ich mich, ob es ein Corps Gesamtverzeichnis gibt und sich jemand durch die Tierärzte durcharbeitet und jedem einen Artikel spendiert. Eine schleichender Versuch jedem Corps Mitglied einen Artikel zu spenideren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Slartibert hat vollkommen recht - nichts was enzyklopädische Relevanz bewirkt 212.211.150.194 14:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Präsident der Tierärztekammer für Schleswig-Holstein und Bundesverdienstkreuz. --GDEA (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 Behalten --Schreiben ^Seltsam? 19:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wenn er denn Vorsitzender der Bundestierärztekammer gewesen wäre, dann wäre die Relevanz zweifellos gegeben. aber Vorsitzender der Landestierärztekammer? Das gilt auch für die anderen Corps-Landestierärztekammervorsitzenden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Karl Wiendieck

Veterinär beim Corps. Beim Corps? Dann kann man ja mal einen Artikel verfassen, leider sieht man sonst nichts relevantes. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

hm, er war ja nicht nur Veterinär sondern auch Ministerialbeamter. Wenn der folgende Satz tatsächlich zutrifft, scheint er vielleicht doch nicht so irrelevant für uns zu sein- "Wiendieck war maßgeblich an der Gleichschaltung der deutschen Tierärzteschaft beteiligt." Machahn (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

hm, aber ein Ministerialbeamte ist nicht relevant, ausserdem, eine Aussage wie: ist maßgeblich beteiligt ist POV in Reinkultur und keine neutrale Darstellung, zudem vollkommen unbelegt, wenn dem so wäre gäbe es dazu neutrale Quellen, aber wer braucht schon Quellen im Verbindungsbereich, gelle? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Slartibert hat vollkommen recht 212.211.150.194 14:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mal ganz langsam: durch seine im Artikel mit EN belegte Tätigkeit im Dritten Reich relevant. behalten und bitte diese Löschtirade auf Personen, nur weil sie auch Mitglied eines Corps waren, einstellen. --Korrekturen (Diskussion) 20:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kurt Degen

ist beim Corps, ist Tierarzt, aber nichts von Relevanz zu sehen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Degen war Präsident der Tierärztekammer Bremen. --GDEA (Diskussion) 15:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

...was ihn auch nicht wirklich relevant macht... --Kurator71 (D) 18:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wenn er denn Vorsitzender der Bundestierärztekammer gewesen wäre, dann wäre die Relevanz zweifellos gegeben. Aber Vorsitzender nur der Landestierärztekammer? Das gilt auch für die anderen Corps-Landestierärztekammervorsitzenden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Paul Dunker

Coprs, Tierarzt, ja aber nicht relevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Slarti hat vollkommen recht 212.211.150.194 14:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wiedererrichtung der Tierärztekammer Niedersachsen nach dem Zweiten Weltkrieg am 20. Januar 1946 zusammen mit Theodor Machens [3] PDF-Datei, S. 32) und Präsident derselben. --GDEA (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

Partito communisto italiano

IMHO eine unnötige Weiterleitung. -- Ip.213.100 (Diskussion) (14:45, 18. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selbst in Büchern steht es falsch [4] --GDEA (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das scheint mir unerheblich. Es ist und bleibt eine bloße grobe Falschschreibung. Die WL hilft niemandem. Wer kein Italienisch kann, darf gern unter Kommunistische Partei Italiens nachsehen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Auf Falschschreibung umgestellt. --GDEA (Diskussion) 19:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

MoneyPark

Enzyklopädische relevanz im sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

---

Vielen Dank für Ihren Hinweis auf die Relevanzkriterien punkto Wirtschaftsunternehmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen). Dies waren mir bis Dato nicht bekannt.

Im genannten Reglement findet sich die Klausel "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (inkl. unabhängige Quelle)". Ich habe daher zu letzterem Punkt zwei Belege in den Artikel eingefügt. Diese wären (Links vgl. Wikipedia-Seite):

Laut dem Branchenmagazin "Schweizer Bank" des Verlagshauses Axel Springer SE nimmt MoneyPark eine Vorreiterrolle in der Digitalisierung des Bankenwesens ein.[2] Derweil bewertet das Institut für Finanzdienstleistungen Zug (IFZ) das Unternehmen aufgrund der digitalen Herangehensweise als neue Konkurrenz für Banken.[3]

Zudem habe ich die Zusammenarbeit von MoneyPark mit der Schweizerischen Stiftung für Konsumentenschutz eingefügt. Vgl.

Im April 2014 hat MoneyPark zusammen mit dem Schweizerischen Stiftung für Konsumentenschutz eine Studie zur Strategie der Schweizer Aleger Publiziert.[4] Die Ergebnisse lassen den Schluss zu, dass beim Grossteil der Schweizer Finanzdienstleister punkto Kosten, Transparenz und Beratung Verbesserungspotenzial vorhanden ist.

Mögen Sie angesichts dieser neuen Belege Ihren Löschungsantrag zurückziehen oder haben Sie weitere Mängel, die es zu beheben gäbe?

Beste Grüsse A. Hämmerli (nicht signierter Beitrag von Haemmerlialex (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Aug. 2014 (CEST))

Das das Branchenmagazin "Schweizer Bank" eine Vorreiterrolle bestätigt, kann ich nicht sehen, vielmehr heist es in der angefhrten Quelle wörtlich : "Aber neu ist die Idee nicht, denn Moneypark betreibt im Hypothekarmarkt ein Vertriebsmodell, das in verschiedenen Märkten schon Fuss gefasst hat." --Anachron (Diskussion) 17:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Einwand, Anachron. Mit Ihrer Argumentation bin ich allerdings nicht ganz einverstanden. Das Magazin spricht von einem "zukunftsweisenden Konzept". Und dass ein Modell bereits in anderen Märkten Fuss gefasst hat, bedeutet ja nicht, dass das Unternehmen auf dem Schweizer Hypothekarmarkt mit seinem Volumen von 800 Mia. CHF (http://www.swissbanking.org/hypothekarmarkt.htm) keine Vorreiterrolle einnimmt. --Haemmerlialex (Diskussion) 17:27, 18. August 2014 (CEST)

Man suche sich eine hinreichend eng definierte Nische und jeder ist irgendwo "Vorreiter" für irgendwas. Das Muster ist schon zum Running-Gag in Löschdiskussionen geworden und führt nur äusserst selten zum Erfolg. --Anachron (Diskussion) 17:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Es ist keinesfalls belegt, dass es hier eine innovative Vorreiterrolle gibt. Das Konzept mag zukunftsweisend sein, ist aber nicht neu, womit die "Vorreiterrolle" klar fehlt. --Kurator71 (D) 17:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

August Stotz

Hier stellt sich die Relevanzfrage: Was macht diesen seinzerzeit regional tätigen Kunstschmied so herausragend, dass er Eingang in eine Enzyklopädie finden soll? Kunstschmiede wie August Stotz gab es zur Jugendstil-Zeit doch wohl hunderte in Deutschland?! Die imho unverhältnismäßig lange Werkliste im Artikel oder die "freundliche Bewertung durch einen früheren Lehrling in einer Werbebroschüre" reichen jedenfalls mMn nicht aus, um "Relevanz zu generieren". Vielmehr mangelt es schlicht an validen Belegen für die Relevanz. --Jocian 15:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel liest sich gut und man hätte seine Ausführlichkeit auch gern bei anderen Biographien. Frage aber mit Jocian: Steht er als Künstler auch im Thieme-Becker o.ä.? Promoviert in Gießen wird er nicht haben, weswegen die Normdaten wohl nicht passen.--Kresspahl (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund seiner Mitwirkung an zahlreichen relevanten Bauten (Kirchen, Rathäuser, öfftl. Gebäude, heute denkmalgeschützte Privatbauten usw.) halte ich ihn für relevant. Die Sammlung des Wissens zu solchen Objekten ist Projektziel, der Artikel erschließt Hintergründe und Zusammenhänge. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Und was hebt ihn hervor, ich sehe bis jetzt nur einen Kunstschmied wie viele andere. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Qualität wurde an anderer Stelle ja ausführlich bemängelt, wäre aber in den Griff zu bekommen. Mit Schmelzles Argumentation müsste man auch jeden Maurer oder Dachdecker behalten, weil er an zahlreichen relevanten Bauten beteiligt war. Entscheind ist die kunstgeschichtliche Rezeption und Einordnung, die aus dem Handwerker einen Künstler macht. Genau daran hapert es aber im Artikel, der bisher nur durch Werbebroschüren belegt ist. Dafür sollte man dem Artikel durchaus 7 Tage Zeit geben, findet sich nichts, dann bleibt nur löschen. --Kurator71 (D) 17:51, 18. Aug. 2014 (CEST).

der gute mann hat da ja keine Nägel in die wände gehauen. ein Vergleich mit möglichen anderen am Bau beteiligten disqualifiziert nur denjenigen, der sich solcher Argumente bedient. Neben dem Architekten eines Bauwerkes dürfte stotz eine wesentliche Rolle zur außenwirkung der Bauten beigetragen haben. Da nun Zahlreiche arbeiten an relevanten Bauten erfolgten, ist das ein mehr als deutlicher Hinweis auf eigene Relevanz. Der Artikel ist gut geschrieben und vollständig belegt. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, daher klar behalten. -- Radschläger sprich mit mir 19:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1. klar behalten --Korrekturen (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 klar behalten. Dass es zu seiner Zeit andere Kunstschmiede gab hat nichts damit zu tun, ob Herr Stotz bedeutend war oder nicht. Für mich ist er klar bedeutend, weil er eine Reihe wichtiger Gebäude mitgestaltet hat. --Del45 (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ein Kunstschmied ist ein Handwerker wie ein Maurer oder Dackdecker auch, der nach Entwürfen von Architekten und Künstlern arbeitet. Nun gibt es auch Kunstschmiede, die außergewöhnliche künsterische Fertigkeiten hatten/haben. Zur Darstellung dieser Qualität muss man auf kunsthistorische Rezeption zurückgreifen. Das ist hier (bisher) nicht der Fall. Durch die Aufzählung der Werke wird eher sichtbar, dass Stotz überwiegend Entwürfe von Architekten ausarbeitete - insbesondere bei den bedeutendenderen Bauten. Exemplarisch seien die Kunstschmiede-Arbeiten in Heilbronn herausgegriffen. Es sind 29 Werke gelistet. Von Stotz stammen (anders als in den Bildunterschriften teilweise behauptet) eine "Glasdach- und Hofüberdachung" (?), eine Haupttreppe mit Kandelaber, drei Schaufensterfassaden, die Beteiligung am Entwurf in der Villa Knorr, ein Portalabschluss und eine Hauseingangstür am eigenen Haus. Also sechs Werke, plus eine Beteiligung plus eigenes Haus. Allerdings fehlt auch hier jegliche kunsthistorische Einordnung, ob das überhaupt einen künstlerischen und wenn ja welchen Wert hat. Die erwähnte Mitwirkung an zahlreichen relevanten Bauten besteht also lediglich in der Ausführung und genau das macht ein Handwerker. Dass der Artikel vollständig belegt ist, halte ich für ein Gerücht. Wie Henriette ja schon erwähnte, ist da eigentlich gar nichts belegt, außer den persönlichen Daten, die aus der Denkmaltopographie Baden-Württemberg entnommen wurden. --Kurator71 (D) 22:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

BEWO (Bauträger)

Übertrag: SLA:Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Wisur firmenaukunft Österrreich 7 mitarbeiter und haftendes Kapital € 75.000, damit dürfte ien Umsat von€ 100 Mio. unmöglich sein--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin gerade am Recherchieren i.Z.m. Unternehmen in Graz. Ein Bauträger dieser Größe kann sehr wohl Umsätze um diese Zahl herum lukrieren, vor allem wenn man sich die Referenzen anschaut und ein Projekt mit rund 400 Wohnungen entdeckt. mMn sehr wohl enzyklopädisch relevant. Bitte Hinweise nicht andauernd bearbeiten oder löschen. Wenn sich in naher Zukunft nichts ändert, dann bitte nicht mit Hinweisen vollkleben. Danke. SLA ist hier mMn fehl am Platz. Ein Admin soll die Seite anschauen. Ein erneuter Edit mit einer derartigen Anzahl von Rechtschreibfehlern wird gelöscht.Haka 93
Ende des Übertrages --Doc.Heintz (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Da in diesem Fall die enzyklopädische Relevanz angezweifelt wird, stelle ich hier mit Fakten meinen Standpunkt zu dieser Behauptung dar: Das haftende Kapital und die Anzahl der Mitarbeiter können zwar als Hilfsstütze für Aussagen über den Umsatz herangezogen werden, korrelieren aber nicht unbedingt. Ein Bauträger besteht nun mal aus sehr wenig Mitarbeitern, jedoch werden oftmals riesige Umsätze durch das Eingehen von risikoreicher Finanzierung erzielt.

Fakten bezüglich BEWO: Auf der Website wurden 13 Projekte als Verkaufsobjekte angeführt und zahlreiche Vermietungen bekannt gegeben. Die Anzahl der Wohnungen die in diesen 13 Projekten verkauft werden beläuft sich auf ca. 500. Die Baubeginne werden für dieses Jahr beziehungsweise nächstes Jahr angeführt (es ist zu beachten, dass ein Bauträger die Wohnungen großteils schon vor Baubeginn verkauft). Der durchschnittliche m² in Graz beträgt ca. 4.000 €. Die durchschnittliche Wohnungsgröße kann beim Zusammenzählen der Projekte (inkl. Maisonette und Villen) auf rund 100 m² geschätzt werden. Der durschnittliche Wohnungspreis kann deshalb auf ca. 400.000 € geschätzt werden. Man sieht also das allein die Verkaufsobjekte Erlöse bis zu 200 Mio. generieren KÖNNEN.

Etwaige Beteiligungserträge wie durch die Projekte in Banja Luka (2 große Wohnungsblöcke, aber keine Info gefunden über die Anzahl der Wohnungen - Schätzung ca. 100), die Mieterträge und die Verflechtungsumsätze durch die angeführten Partner (BEWO ist im Marketing in Graz stark präsent) sind in diesen 200 Mio. nicht miteinbezogen.

Da ich in Graz lange in der Immobilienbranche tätig war, kann ich die BE-WO Wohnbau- und Grundstücksverwertungsgesellschaft mbH als einen der führenden, wenn nicht die Top 1 der Bauträger in der 2. größten Stadt Österreichs sehen. Deshalb hab ich diesen Artikel erst angelegt.

Ich hoffe ich konnte hier klar die hastige Fehleinschätzung des Umsatzes entkräftigen und die Relevanz dieses Unternehmens bestätigen. Als Laie ist es sehr schwierig über diese Sparte der Immobilienbranche zu urteilen, deshalb danke ich Lutheraner für seinen/ihren berechtigten Beitrag, der ohne vertieftes Wissen sicherlich einleuchtend ist nur in diesem speziellen Fall nicht zutreffend.

Danke,

Haka 93 (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2014 (CEST) (Autor)

Na dann ganz einfach einen Beleg für die mehr als 100 Mio. Umsatz angeben statt diverse Rechenbeispiele anzubringen und schon ist die Relevanzfrage geklärt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Umsatz 5 Mio. Euro, 7 Mitarbeiter [5]

Da ist selbst Wiki mit 848 Mitarbeiter und 19 Mio.Euro Umsatz relevanter. Kinderbetreuung: Wiki verdoppelt Umsatz auf 19 Millionen --GDEA (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich geb dir natürlich Recht, dass es sicherlich Grazer Unternehmen gibt, die relevanter sind, mehr Mitarbeiter haben bzw. mehr Umsatz machen. Ich habe mich bei der Erstellung dieses Artikels stark an der Kategorie Grazer Unternehmen orientiert, wo auch veraltete Artikel oder evtl. nicht unbedingt "relevantere" Unternehmen gelistet wurden. Ich würde auch gerne andere Unternehmen anlegen, was ich auch ursprünglich vorhatte, nur ist mein Fachwissen eben genau in der Immobilienbranche manifestiert und die anderen Unternehmen, die ich anlegen wollte wären größenmäßig nach dieser Ansicht erst nicht relevant. Ich will mich auch gar nicht bei Artikel versuchen wo ich kein fundiertes Hintergrundwissen besitze... die 5 Mio. Schätzungsangabe bei Firmen ABC kann aber nicht stimmen. Rein logisch wäre ein nicht zweistelliger Betrag sinnlos sofern die Angaben der BE-WO Homepage stimmen. Naja, es liegt ja nicht bei mir zu entscheiden wie sehr von Relevanz dieser Artikel ist. Es wäre m.M.n. schade sich nur auf Giganten zu beschränken und gewisse Branchen außen vor zu lassen. Haka 93 (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2014 (CEST) (Autor)

Das herausvandalieren des ersten SLA war schon eine ziemliche Dreistigkeit. So oder so ist der Artikel frei von Relevanz. --Wassertraeger  20:47, 18. Aug. 2014 (CEST)

Egal was auch behauptet wird, die Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

FC Stahl Brandenburg

die relevanz ist bei diesem neugegründeten verein nicht gegeben. relevant ist bzw. war der verein BSG Stahl Brandenburg mit oberliga- und europapokalteilnahme etc. und seine ausgliederung und direkten nachfolger. der fc stahl ist aber eine komplette neugründung, die sich selbst lediglich in der tradition sieht. der artikel müsste gelöscht und relevatentes bei der bsg bzw. sg eingearbeitet werden. Haster (Diskussion) 16:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Verein hat offensichtlich – das geht aus dem Artikel hervor –(mindestens) das Spielrecht der 1. Männermannschaft des "Vorgängervereins" übernommen, steht also tatsächlich in der Tradition der BSG Stahl. Beim DFB reicht das, um sich als Verein auch die Erfolge der Vorgängervereine anrechnen lassen zu dürfen. In diesem Sinne behalten. --Mow-Cow !!! 17:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Möglich wäre auch eine Verschiebung auf BSV Brandenburg bzw. ganz zurück auf BSG Stahl Brandenburg. Dabei kann dann unbeschadet die Weiterentwicklung auf die Nachfolgevereine weitergesponnen werden. Inhaltlich behalten. -- Greifen (Diskussion) 19:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Schieberei wäre nicht korrekt, der FC ist Nachfolgeverein und nicht identisch mit den Vorgängern. --GDEA (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

und somit ist die Relevanzdarstellung nicht möglich und der Artikel ist zu löschen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also ein Verschieben auf das Lemma BSG geht nicht, da die BSG als SG Stahl noch immer weiterexistiert und dieser noch immer existierende SG für sich schon relevant ist, der Inhalt also nicht verschwinden kann. Der Inhalt des FC kann dort also nur eingearbeitet werde. Haster (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Die Fußballabteilung der BSG Stahl hat sich schon 1990 vom Hauptverein losgelöst und spielte dann als eigenständiger Verein BSV Stahl Brandenburg unter anderem in der 2. Bundesliga. Ob man diesen Text nun unter BSV Brandenburg oder unter FC Stahl Brandenburg führt, ist eigentlich egal, da alle alten Vereinsnamen als Weiterleitung auf den Artikel hier zeigen. Das ist aber eine Frage, die besser im Portal:Fußball geklärt wird und nicht per Brechstange in der Löschdiskussion. Als ehemaliger Zweitligist in jedem Fall relevant. -- 194.95.59.132 23:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

Rugby-Verein Leipzig Scorpions

relevanz bei diesem neugegründeten verein nicht gegeben (bzw. dargestellt) Haster (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Verein beteiligt sich in der höchsten Liga im olympischen 7er-Rugby in Deutschland, also Relevanz gegeben --Rugby89 (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

es gibt keinen bundesweiten ligabetrieb in 7er. lediglich regionale ligen in turniermodi ohne teilnahmepflicht etc. in der ostdeutschen 7er-liga wird NICHT um die deutsche meisterschaft gespielt. nicht einmal ein teilnehmer für turniere um die meisterschaft werden dort ausgespielt. um die deutsche und damit nationale meisterschaft wird in einem turnier gespielt, an dem noch nie ein verein der mitteldeutschen liga überhaupt teilgenommen hat. in der mitteldeutschen liga wird lediglich ein regionaler titel ausgespielt. die mitteldeutsche 7er-liga ist nicht relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 17:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat, es gibt keinen bundesweiten ligabetrieb im 7er-Rugby. Damit bleibt meine Aussage bestehen und behält Gültigkeit "in der höchsten Liga im olympischen 7er-Rugby in Deutschland" --Rugby89 (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

nein. es ist nicht die höchste nationale liga, da es keine nationale liga in deutschland gibt. das ist keine bundesweite liga. es bleibt eine regionale liga, in der a) noch immer um keinen nationalen titel gespielt wird, eine nationale meisterschaft gibt es, die aber woanders ausgespielt wird, und b) auch keine teilnahmeverpflichtung an spielen beziehungsweise turnieren besteht. obendrein gibt es weder eine aufstiegs- noch eine abstiegsmöglichkeit und die turniere der liga werden auch mit vereinen beispielsweise aus dem benachbarten ausland, studenten- und spaßteams gespielt. das ist nichts. gar nichts relevantes im sinne der wikipedia. das einzige, was an dieser liga liga ist, ist eine tabelle. unter deiner verschrobenen sicht wäre es auch die höchste kontinentale liga... es ist und bleibt eine regionale liga, keine nationale, keine deutsche, keine höchste deutsche, die nicht für relevanz sorgt. eine regionale liga wird ja nicht dadurch zur nationalen liga, weil es keine nationale gibt. spielt leipzig nicht etwa auch in der höchsten liga der welt? Haster (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Da es einen Haufen Artikel über Fußballteams aus winzigen Käffern gibt, die in einer absolut unbekannten und unbedeutenden Regionalliga spielen, sehe ich keinen Grund, einen Artikel über einen Rugbyverein aus Leipzig zu löschen. Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bevor man sich derart unqualifiziert äußert, sollte man sich mit den entsprechenden Relevanzkriterien vertraut gemacht haben. Die Fußballvereine haben im Laufe ihres Bestehens in entsprechend höheren Ligen gespielt und sind deshalb relevant. Dieser Rugby-Verein unterläuft nun einmal die Kriterien. Löschen. --Mikano (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

jeder verein, egal welcher sportart muss die relevanzkriterien erfüllen. das ist hier nicht der fall. falls dir ein fußballverein aus einem winzigeren kaff als leipzig auffällt, der die relevanzkriterien nicht erfüllt und dir irrelevant erscheint, kannst du es gerne hier angeben. Haster (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Der Artikel ist somit zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keine Regel die im Sport eine nationale Liga als Relevanzkriterium voraussetzt. Sonst müssten auch jede Menge Fußballvereine gelöscht werden, die vor Gründung der Bundesliga in den Oberligen, Gauligen oder Bezirksligen spielten. Eine landesweite Liga gibt es in Deutschland erst seit 1963. Sogar die Gauliga Oberfranken macht relevant.

Der Verein spielt in einer olympischen Sportart in der in seiner Region möglichen obersten Liga. Damit relevant und behalten. -- 194.95.59.132 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Watchstars

Relevanz? keine enzyklopädische Rezeption. Werbung und Glaskugelei für November 2014. --Jbergner (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist gegeben: Der Medienpartner in diesem Jahr wir die größte deutsche Wirtschaftspublikation sein. Wenn die Goldene Unruh relevant ist, dann dieser Beitrag schon zweimal. Dies ist der erste, weltweite Preis für mechanische Uhren überhaupt, und er wird für große Medienresonanz sorgen--Valjoux 18:32, 18. Aug. 2014 (CEST)

"er wird für große Medienresonanz sorgen". schöner Beleg für: "da ist im Moment gar nichts" außer dem Versuch der Werbung mit Wikipedia als Multiplikator. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

wird sorgen = Futur -> Zukunft. Wikipedia stellt allerdings vergangenes dar -> Sachen die Medienresonanz erzeugt haben. Ich hoffe der Unterschied wird klar, Artikel dient nur der Öffentlichkeitsarbeit und kann aktuell somit bedenkenlos entsorgt werden -> Löschen--Der Checkerboy 19:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Melissa Khalaj

War SLA (Wiedergänger); diese Version ist aber umfassender als die vorherige. In meinen Augen nicht 100% offensichtlich irrelevant, da die drei Moderartionssendungen evtl doch Relevanz erzeugen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Moderatorin bei drei relevanten und überregional empfangbaren Fernsehsendern, daher Relevanz gegeben, behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen allerdings, dass nicht die Sender sondern die Sendungen relevant sein müssen. Das scheint hier höchstens bei Crash Games der Fall zu sein. Diese Show wird aber vor allem durch Peter Rütten moderiert, die anleitenden Frauen auf dem Spielfeld sind hingegen kaum zu sehen bzw. hören weshalb hier wiederum der Faktor der "wesentlichen Funktion" fragwürdig ist. Insgesamt bin ich eher für löschen. -- Discostu (Disk) 19:32, 18. Aug. 2014 (CEST)

Urpi Wasi

Relevanz nicht hinreichend dargestellt --Artregor (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ein kurzer Artikel in der Berner Zeitung, der allerdings auch keinerlei Alleinstellungsmerkmal erwähnt. Dass eine Schweizerin ein Kinderheim in Peru gründet reicht als Alleinstellungsmerkmal wohl kaum aus. Löschen -- Discostu (Disk) 19:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist für das sicherlich löbliche Projekt nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bewusstseinskontrolle

Größtenteils belegloses Geschwurbel zweifelhaften Inhalts. Der Text erschöpft sich in Plattitüden und Assoziationen. --Michileo (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

der englischsprachige Artikel setzt es mit Gehirnwäsche gleich. --GDEA (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das sieht mir nach einer halb geglückten wörtlichen Übersetzung von "mind-control" aus. Nur halb geglückt deshalb, weil das englische "mind" nicht wirklich identisch dem deutschen "Bewußtsein" ist. Ein kurzer Blick nach Google Books bestätigt die Vermutung, dass das Wort meist synonym mit "Gehirnwäsche" verwendet wird. Eine zweite, in der psychologischen Fachliteratur Bedeutung bezieht sich auf Prozesse, die dem Bewusstsein bewusst sind. Auch das ist nicht kompatibel mit der Darstellung in der aktuellen Artikel-Version. Ich würde das Lemma in eine Begriffsklärungsseite mit zwei Einträgen umwandeln. Einer verweist nach Gehirnwäsche und der andere nach Bewusstsein.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bloß: In Gehirnwäsche kommt das Lemma nur sehr am Rande, in Bewusstsein gar nicht vor. --Michileo (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Bewusstseinskontrolle kann auch als Kontrolle der Bewusstseinslage (wach, somnolent, bewusstlos u. Ä. m.) verstanden werden; [6]. --Michileo (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

sehe zu diesem Lemma nur verschwörungstheoretische Suchtreffer per Google und aufgeklärt, dass Bewusstsein nicht kontrolliert (höchstens manipuliert) werden kann, finde ich im Artikel auch nicht. klar löschen--in dubio Zweifel? 23:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Rauschartigkeit

Verdacht auf Begriffsetablierung. Das Wort kommt in der im Artikel dargestellten Bedeutung genau einmal in von Google erfassten Büchern vor. Dies ist die Dissertation von G. Eisenberg, die im Artikel als einziger Einzelbeleg angegeben ist. Google Scholar findet das Wort drei Veröffentlichungen. Davon ist die erste Fundstelle die Dissertation von G. Eisenberg. Die zweite identifiziert "Rauschartigkeit" mit "Spectral Flatness Measure" und definiert diese grundsätzlich anders als G. Eisenberg. Die dritte Fundstelle hat keinen Bezug zu akustischen Signalen. Vor diesem Hintergrund hege ich Zweifel, dass der Artikel einen etablierten Fachbegriff darstellt.-<)kmk(>- (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Stephan Flindt

Hm, Kreistagsabgeordneter und sonst nur Kandidat für Wahlen mit Prozentanteilen unter 5%... Irgendwie fehlt es an der enzyklopädischen Relevanz. Abgesehen davon: Kein Artikel.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 18. Aug. 2014 (CEST)