Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2014

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stadtguerilla (erl.)

Der Begriff "Stadtguerilla" ist nicht wissenschaftlich fundiert. Er stellt eine Selbstbezeichnung und Verharmlosung diverser terroristischer Vereinigungen dar und widerspricht dem Neutralitätsgebot. (siehe WP:NPOV) Der Kat-Baum ist zudem durcheinander. Es gibt "Linke bewaffnete Untergrundorganisation" und "Terroristische Vereinigung", da braucht es diese Kat nicht noch zusätzlich. --nf com ^edits 13:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

POV ist imho eher, dass Du alles in den Topf terroristische Vereinigung stecken möchtest. Das viel mir bereits gestern bei Deinem Antrag zur Umbenennung auf. --Label5 (Kaffeehaus) 13:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag. Wer gegen die Löschung dieser Kategorie ist, sollte am besten konkret aufzählen, welche Organisationen aus der Kategorie Stadtguerilla NICHT mit den beiden erwähnten Kategorien "Linke bewaffnete Untergrundorganisation" und "Terroristische Vereinigung" abgedeckt sind und worin der spezifische Mehrwert der Kategorie "Stadtguerilla" bestehen soll. Schon ein Blick in den Artikel Stadtguerilla macht für mich deutlich, dass eine soche Kategorisierung mangels Trennschärfe wenig sinnvoll ist – Beispiel Kuba: schon vor Aufkommen der Stadtguerilla-Theorie der 1960er Jahre, Terroranschläge in den Städten und „klassische“ Militäraktionen in den Bergen als koexistierende und sich ergänzende Strategien/Arme ein und derselben Organisation (Bewegung des 26. Juli). --Hvd69 (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eine Kategorie Terroristische Vereinigung gibt es nicht, die wurde vor ein paar Jahren gelöscht. Die von Benutzer:Nils Freiheit angelegte Wiedergänger-Kategorie habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe daraufhin eine Löschprüfung beantragt. Bitte hier weiterdiskutieren. --nf com ^edits 19:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

„nicht wissenschaftlich fundiert“ gilt dito für „Terroristische Vereinigung“ und „Terrorismus“, das sind Begriffe aus der Justiz, aus der Verwaltung oder aber aus der Propaganda, wie auch „Freiheitskämpfer“, „Märtyrer“... Behalten. -Thylacin (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Definition im Artikel Stadtguerilla ist nicht sauber belegt. Es handelt sich wohl in erster Linie wirklich um eine Eigenbezeichung, daher schließe ich mich den Bedenken des LA-Stellers an und plädiere für löschen. --PM3 02:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Per LP. -- ɦeph 12:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Strandlokale an der Platja de Palma

Völlig sinnfreie überflüssige Navigationsleiste für nicht vorhandene Artikel --diba (Diskussion) 15:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe da einen Blaulink und es gibt dort wohl eine genau definierte Menge von 15 Lokale, von denen noch weitere relevant sein könnten. „Völlig sinnfrei“ ist die Navi daher mitnichten. Der Löschantrag mit dieser Begründung ist also als sachlich unrichtig abzulehnen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es einen Blaulik gibt, ergibt sich die Sinnfreiheit sehr deutlich, denn die Navileiste könnte nur in einem Artikel verwendet werden und somit nicht zum Navigieren zu anderen Artikeln dienen. Außerdem ist sehr unwahrscheinlich, dass andere Strandlokale die Relevanzhürde übersprichen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hhmmm...keines der weiteren 14 Balnearios wird auch nur ansatzweise unsere RK reißen. Zudem ist die Navileiste nicht für die Navigation durch die einzelnen Balnearios angedacht, sondern eben willkürlich durch Kneipen rund um die Playa de Palma. Der Sinn erschließt sich mir noch immer nicht. --diba (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt sind es nur noch zwei Rotlinks und die Sinnhaftigkeit dieser Navi ist immer noch nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Adolf Bahn (LAE)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

nein, das ist keine Relevanzfrage, weshalb ich ja auch die QS anrief und keinen LA stellte. Aber möglichst schnell Artikel aus der QS zu kriegen, ist ja Programm. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Er steht in Kosch "Deutsches Theater-Lexikon" und Brümmer "Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten", das spricht für Relevanz. Er hat einige Bühnenstücke verfasst, bei DNB finden sich schon mal drei [1]. Ich kann morgen etwas aus der genannten Literatur ergänzen.--Berita (Diskussion) 00:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Etwas amüsiert bin ich schon, dass ein mir bekannter Löschfreund, bevorzugt BNR, und Exklusionist selber solche Artikel verteidigt Aber der Artikel macht deutlich, dass es noch einen Unterschied zwischen "QS" (relevant, aber das Vorhandene ist nicht ausreichend) und "Artikelwunsch" gibt, denn mehr scheint mir das Vorhandene nicht zu sein. Der BNR wäre vielleicht wirklich ein guter Ort, das auszubauen? --Brainswiffer (Disk) 07:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 zum BNR, so ist das nur ein Artikelwunsch, korrekt. --Ingo  07:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun Relevanz nachgewiesen und Artikel wurde erweitert. --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 1: Der vorgetragene Löschgrund ist erwiesenermaßen hinfällig. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Karsten Socher (Fotograf)

Mitwirkung an einem Bildband, hat viele bekannte Gesichter abgelichtet. Bei Google habe ich nur yelp&Co gefunden, Zeitungen (stichpunktartig geprüft, u.A. Stern, Welt und Zeit) kennen ihn nicht. Relevanz nicht dargestellt und anscheinend auch nicht vorhanden. --Ingo  07:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

der Mensch ist jung, hat kein googlebares Oevre (siehe hier [2], das zeigt, wie wenig, wenn da was wäre, würde er es hier eintragen, die Beispielfotos auf dem Profil zeigen zwar z. T. "berühmte Leute" aber Fotos zu machen und Fotos zu verbreiten sind zwei Paar Schuhe), Erstanlage als Erstlingswerk, keine Quellen angegeben, ist zwar scheinneutral geschrieben, aber trotzdem Hompageersatz. Entweder in den BNR unter Mentorenschaft, oder löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 09:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht ersichtlich: löschen (ein Mentor kann auch keine Relevanz hervorzsubern, wo keine vorhanden ist) --Artregor (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

<senf>Artregor, zum Üben reichts und in der Mentorenschaft kann der Erstanleger im BNR üben, wenn ersie Willen dazu hat und selber einsehen, wenns nicht reicht. Soll ersie sich die Zähne ausbeissen, dann haben wir evtl. einen neuen Autoren und wenig Stress--Designtheoretiker (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Ein theoretisch interessanter Vorschlag, nur welcher Mentor wird Zeit in einen Artikel investieren, der nicht relevant ist? Wie wär's: bewirb Dich als Mentor; meine Stimme hättest Du sicher ;-) LG --Artregor (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Artregor: danke für das Vertrauen, aber nicht innerhalb der ersten 24 Monate. Nur: im RL bin ich Mentor: da schreibe ich auch nicht die Arbeiten meiner Protegé, darf aber sagen obs reicht und die Peitsche schwingen ;)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Designtheoretiker. --VBWL | Diskussion 13:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gustav Voigts Centre

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Ein Einkaufszentrum halt, sollte die Relevanz durch das über 100 Jahre alte Kaufhaus belegt werden? --Ingo  07:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Genau, ein Einkaufszentrum halt, wie alle Artikel zu Einkaufszentren in WP (z.B. Europa Passage), oder? Schon alleine dadurch relevant, dass es von einem der ersten deutschen Siedler gegründet wurde, nach ihm benannt ist und sich dort das älteste Warenhaus des Landes befindet. Ich denke andere Bausteine wie Quelle, Lückenhaft oder Überarbeiten helfen uns da momentan eher weiter. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 08:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde allerdings einen Einbau in den Artikel Wecke & Voigts favorisieren, zumal dann die Belegfrage entfällt und es sich ohnehin um das betreibende Mutterunternehmen handelt. --Label5 (Kaffeehaus) 10:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erscheint mir wenig sinnvoll, da das Kaufhaus Wecke & Voigts ein Teil des Gustav Voigts Centre ist, nicht umgekehrt. Allerdings betreibt Wecke & Voigts daneben noch weitere Standorte, sodass es auch nicht in den Artikel Gustav Voigts Centre passt. Zusammenführung wäre eine Notlösung, wenn einer von beiden nicht als relevant angesehen wird. --PM3 11:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Häh? Wecke & Voigts ist doch laut Artikel das gesamte Handelunternehmen und betreibt als solches das Centre, in welchem sich das Kaufhaus gleichen Namens befindet. --Label5 (Kaffeehaus) 12:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das steht da nicht. Mit dem schwammigen Begriff "Stammhaus" dürfte gemeint sein, dass Wecke & Voigts der erste Einzelhändler an diesem Standort war.

"The modern Wecke & Voigts group consists of the main Wecke & Voigts store, located in the centre of Windhoek, a store in Queenspark, Wecke & Voigts National Wholesale in the northern industrial area, and Maerua Superspar in Centaurus Road." [3] Gustav Voigts Centre gehört also nicht Wecke & Voigts. --PM3 12:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Korrekt. Der Standort des Wecke & Voigts Stammhauses (= 1. Warenhaus) seit mehr als 120 Jahren ist dort. Das Einkaufszentrum wurde zudem nach Gustav Voigts benannt. --Chtrede (Diskussion) 14:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das steht aber im deutschsprachigen Artikel und in dieser Belegangabe. Da ist in Verbindung von Wecke & Voigts als einem Unternehmen die Rede. --Label5 (Kaffeehaus) 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Besitzer des Gustav Voigts Centre (als Gebäude) ist seit knapp einem Jahr Oryx Properties (siehe auch Maerua Mall) und hier. --Chtrede (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wie sind den die RK für Einkaufszentren? --Chtrede (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gibt keine speziellen RK, denke ich. Es greifen die allgemeinen Regelungen, wonach insbesondere öffentliche Wahrnehmung (Medienberichterstattung) Relevanz schafft. Angesichts der Lage des Centres in Windhoek Downtown wird man die Relevanz bejahen können. Allerdings ist der Artikel schlecht, mit geringstem Informationsgehalt und deshalb gegenwärtig verzichtbar. Sieben Tage. Gert Lauken (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Laut Artikel hat Gustav Voigts († 1934) höchstselbst das Centre erbaut, trifft das wirklich zu?

Gustav Voigts Centre which offers 24.825 m² gross lettable area consisting of 13.200 m² retail and 11.625 m² hotel space ist sicher kein kleines Center in Windhoek. Behalten --Cronista (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hi Cronista. Lieferst Du bitte die Quelle mit, dann baue ich die Fakten in den Artikel ein. Danke --Chtrede (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Quellen ergänzt; versucht den Artikel lesenswerter zu gestalten. --Chtrede (Diskussion) 18:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Samstagabendshow

Artikel krepelt seit 2006 im schönsten POV, nur leider haben sich unsere Standards seitdem etwas verändert. Im Mai 2014 landete er schließlich in der QSFF mit der Begründung: „So nur unbelegte, scheinbar den Sehgewohnhaiten und Wahrnehmungen des Autors entstammende freidrehende Theoriefindeung.“ (Dk0704) Nun möchte ich ernsthaft hinterfragen, ob wir diesen Artikeln behalten wollen. Für meine Begriffe ist er so nicht tragbar. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die einzige Theorienfindung welche mir im Artikel auffällt, ist die Angabe die Sendung Ein Kessel Buntes habe es nur bis 1984 gegeben. Der Rest ist weitgehend Allgemeinwissen, welche man zwar belegen könnte, aber hierzuder QSFF auch die dort nötige Zeit gibt. Dass in dieser ein mittlerweile mehrjähriger Rückstau besteht, ist letztlich kein Löschgrund der eingetragenen Artikel, zumal wir hier hier über einen sprechen, der erst seit ca. 2 Monaten dort steht. --Label5 (Kaffeehaus) 10:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Was mich sehr erstaunt: Meine Meinung zum Thema ist dieselbe wie die von Label5. Das haben wir auch nicht so häufig... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzend habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet und erweitert, nur die Quellenlage ist noch etwas dürftig, aber dafür haben wir ja das Fachportal ... Behalten. --Hmwpriv (Diskussion) 07:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wüstung X, jetzt Wüstung auf dem Starenberg

Relevanz fraglich, da unbelegt (die angegebenen Einzelnachweise sind inhaltslos) FunkelFeuer (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Ausgrabung ist inzwischen publiziert: Markus Wehmer: Eine Siedlung des 11. bis 13. Jahrhunderts auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen, Landkreis Nordhausen. In: Beiträge zur Geschichte aus Stadt und Kreis Nordhausen, 36 (2011), S. 235-246 (online). Der WP-Artikel weicht in zahlreichen Details (Lage, Datierung, ...) von den Angaben dort ab.

Schwerwiegender als die Detailfehler ist das Fehlen einer Benennung. Der Fundort heißt nicht "Wüstung X", wie es der WP-Artikel vorgaukelt. In der Publikation gibt es keine Benennung. Bei fehlendem Lemma kann das mE nicht enzyklopädisch aufgearbeitet werden, da dazu eine eindeutige Benennung notwendig ist: deshalb löschen. Gegen eine inhaltlich korrekte Aufarbeitung im Geschichtsteil des Ortsartikels Kleinwechsungen ist natürlich nichts einzuwenden. --jergen ? 10:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

unbenannte Wüstung bei Großwechsungen wäre ein korrektes Lemma. Jergen, ich glaube mit deinem Kampf gegen unbestimmte Lemmata verrennst du dich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

oder Wüstung Starenberg nach dem Fundort--Gelli63 (Diskussion)

(BK)

Dein Vorschlag wäre schon deshalb nicht korrekt, weil die Wüstung nicht zu Großwechsungen gehört, sondern zu Kleinwechsungen. Eindeutig ist er aber auch nicht, weil keiner weiß, ob es auf der Gemarkung nicht weitere Wüstungen gibt. Ich halte es für fraglich, ob das Grabungsareal überhaupt einen eigenen Artikel braucht. Der publizierte Bericht stellt klar dar, dass das für die Region zu erwartende Fundmaterial geborgen wurde, stellt aber am Ende die Frage, um was es sich überhaupt handelt: eine Hofwüstung oder eine Dorfwüstung.

Wenn das ein Lemma braucht, sollte das viel eher "Fundareal Starenberg (Kleinwechsungen)" oder ähnlich lauten. Auch dann muss der Artikel komplett neu geschrieben werden, weil fast nichts mit der Publikation übereinstimmt. Aber ich halte es tatsächlich für äußerst problematisch, über etwas zu schreiben, das man nicht korrekt benennen kann. --jergen ? 12:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Also dürfen die Wissenschaftler auch nicht publizieren, weil sie (noch) nicht wissen welcher Name der richtige wäre? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Quatsch; hier geht es um Lemmata, nicht um Publikationen - und um Relevanz, die meiner Meinung eher nicht besteht. --jergen ? 13:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich können Wissenschaftler publizieren und auf deren Vorarbeiten sind wir hier auch angewiesen. Wikipediaautoren können sich aber nicht selbst Begriffe ausdenken (Stichwort: TF), sondern müssen auf die in der Sekundärliteratur verwendeten Termini zurückgreifen. Ich schließe mich jergens Argumenten an. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

wenn ich das recht seh, würde man die nach der monographie Siedlung des 11. bis 13. Jahrhunderts auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen nennen, oder einfacher Mittelalterliche Siedlung auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen (so verwendet er das im lageplan Abb.1): normalerweiser etabliert der erstbeschreiber das lemma, halte ich für einen zuässigen Notnamen, und entspricht auch ganz der usance, wie man solche fundorte sonst so nennt ("Römersiedlung bei Hintertupfing", "Keltendorf am Tupfingberg bei Hintertupfing", usf) --W!B: (Diskussion) 15:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das Lemma Wüstung X ist in der Tat TF und deshalb denkbar ungeeignet. Es gibt eine wissenschaftliche Publikation, welche die Wüstung als Siedlung des 11. bis 13. Jahrhunderts auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen klar benennt. Ich schließe mich deshalb W!B: an bzw. bin für eine Kurzform Wüstung auf dem Starenberg bzw. Siedlung auf dem Starenberg. Dorthin verschieben und ausbauen - die genannte wiss. Quelle gibt einiges mehr her, als das, was bisher im Artikel steht.--Cosinus (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

eine datierung wär imho schon nötig, "Siedlung auf dem Starenberg" kann alles mögliche sein (cf. oben "römer-", "kelten-", das ist fachüblich): dann Mittelalterliche Siedlung auf dem Starenberg als kompromiss? jedenfalls seh ich an der lemmatisierung keine kritikpunkte: wir etablieren also nichts (sondern formatieren allenfalls einen vorhandenen begriff um, ähnlich wie wir firmennamen etwas umformatieren, in dem wir „GmbH“ weglassen oder blockschrift ummodeln) -- und sollte sich in der fachwelt ein anderer name etablieren, wär es wegen der monographie noch immer eine zulässige deskriptive weiterleitung (als suchbegriff). natürlich kann mans auch beim Starenberg direkt einarbeiten, über den mugel gibts sicherlich kaum mehr zu sagen (machen wir oft so), aber archäologische fundplätze sind als artikel immer gut --W!B: (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als publizierte Wüstung klar relevant, daher Behalten, aber Verschieben auf einen der vorgenannten Lemmavorschläge oder auf meinen: Wüstung auf dem Starenberg. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, da als Archäologischer Fundplatz in Thüringen und damit als Bodendenkmal per se relevant. Überlegen kann man sich die Lemmabezeichnung. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Lemmafragen sind kein Löschgrund, dies nur zur Erinnerung. Gegenstand ist eindeutig relevant, muss nur verschoben werden. Klares Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verschoben nach Wüstung auf dem Starenberg --Karl-Heinz (Diskussion) 09:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Von mir auch ein Behalten. --Arnd (Diskussion) 10:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

Shanna Ferrigno

Kein ausreichender Inhalt.--Färber (Diskussion) 11:26, 15. Jul. 2014 (CEST) LA nachgetragen --Stauffen (Diskussion) 21:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt ein Stub. IMHO.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

würde dies noch im Laufe des Tages nachreichen (nicht signierter Beitrag von 149.229.101.181 (Diskussion) 13:16, 15. Jul 2014 (CEST)) Hallo wäre das jetzt genug an Infos? LG

Inhalt jetzt ausreichend, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wieso den das? was macht diese C-Darstellerin für uns hier relevant?--Stauffen (Diskussion) 21:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wieso ist sie eine C-Darstellerung und keine A-, B-, oder D-Darstellerin? Wenn man keine Argumente hat, muss man halt mit Schlagworten umsich werfen... DestinyFound (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Produzentin, nicht Schauspielerin macht sie relevant.. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Also bei allem Respekt. Dieses Argument von wegen Klasseneinteilung hätte ich hier auf wikipedia nicht erwartet. Ich verstehe ja dass man hier nicht alles und jeden erwähnen muss...aber als Mitbegründerin eines Namhaften Unternehmens mit ihrem Vater der ja einen festen Eintrag hier hat finde ich sie schon erwähnenswert. und soviel platz nimmt dieser eintrag doch auch nicht weg, oder? (nicht signierter Beitrag von 109.192.31.11 (Diskussion) 05:15, 16. Jul 2014 (CEST))

Was macht ihren Vater relevant und was davon färbt auf die Tochter ab? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin war sie als Produzentin in wesentlicher Funktion an Fernsehsendungen beteiligt. Ich halte sie für randwertig, aber doch, relevant. Da braucht Papa auch nicht reinzuhulken.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Daniel Weichel

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Weichel“ hat bereits am 18. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich offensichtlich um die gleiche Person - nur der neue Werbevertrag ist dazugekommen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, falls überhaupt vorhanden. Dieses Jahr angestellt zwecks Teilnahme an der Firmenmeisterschaft gegen die die ebenfalls werbestrategisch ausgewählten Kollegen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Im MMA gibt es keine Verbände, weshalb im Prinzip jeder Titelträger ein "Firmenmeister" ist. Bei Bellator handelt es sich um die zweitgrößte Organisation der Welt nach der UFC, weshalb solch ein Turniersieg schon von größerer Bedeutung ist. Weichel war zudem jahrelang auf dem ersten Platz im deutschen MMA-Leichtgewicht gelistet und stieg nach seinem Wechsel auf Platz 2 im Federgewicht nach Dennis Siver ein (Quelle http://www.groundandpound.de/mma/rankings/german-top-ten/federgewicht/). Er ist ein wichtiger deutscher Vertreter dieser noch sehr jungen Sportart und daher plädiere ich auf behalten. --JackPower89 (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel wurde nach regulärer LD von einem Admin gelöscht, ist damit eigentlich Wiedergänger. Inhaltlich auch keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde vor über 4 Jahren von einem Admin gelöscht. Seitdem hat Weichel 13 Kämpfe bestritten und durch seinen Titel- und Turniersieg internationale Bekanntheit erlangt. Er hat größere Einträge in der englischen [4] und portugiesischen [5] Wikipedia und ich denke, dass er als deutscher Vertreter des MMA-Sports auch in der deutschen Wikipedia einen Platz haben sollte. --JackPower89 (Diskussion) 23:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dann eben weiter hier. Ich weise auf die Relevanzkriterien für Kampfkünstler und Kampfsportler hin. Diese sind m.E. immer noch nicht erfüllt, Relevanznachweis ist nur durch die dort genannten Kriterien möglich, irgendwelche Turniersiege zählen hier nicht (sorry, das ist nun mal anders als beim Fußball). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, und weiterhin löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Oliver Glück

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

... zumindest nicht durch unabhängige Quellen belegt, was die Tätigkeit als "Moderator, DJ und Unternehmer" betrifft. (Das Selbe gilt für Glück Medien sowie das DJ-Service Sound Team, falls die Artikel noch folgen sollten.) --Kolja21 (Diskussion) 17:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sonix

Unbelegte Behauptung zu einem nicht zwanghaft relevanten Fakt. enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist "zwanghaft relevant" die offizielle Diagnose für WP:Inklusionisten? :-p --PM3 12:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist eines der sogenannten "Einschlusskriterien" --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel über "den ersten deutschen Radiosender, der ausschließlich im Internet übertragen wurde" wäre schon wichtig, selbst wenn sich, wie in solchen Fällen üblich, mehrere Kandidaten um den Titel streiten würden. Leider ist die Quellenlage zu dünn für einen eigenständigen Beitrag. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Laut golem.de:"SonixRadio ist der übrigens erste, regelmäßig sendende deutsche Internet-Radiosender." Soweit zum Thema erster Internetsender... --Ingo  10:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit Auslegungssache, ob ein nicht regelmäßig sendender "Sender" auch als solcher bezeichnet werden kann. Habe die Beschreibung aber dahin gehend modifiziert. Enzyklopädische Bedeutung sehe ich u.a. in der Tatsache der (meiner Recherche nach) ersten Livesendung eines deutschen Internet-Only-Senders am 24.12.1997. --Clickbert (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Fairkauf

Ich halte kein einziges der fünf Rotlink-Lemmata für enzyklopädisch relevant, womit sich auch diese BKL erübrigt. --PM3 13:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es scheint sich ohnehim um miteinander verbundene Unternehmen zu handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Völlig unsinnige Unterteilung der Lemmata, abgesehen davon fragliche Relevanz für eine BKL. --VBWL | Diskussion 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist in die Holding "Fairlösch" einzugliedern --Artregor (Diskussion) 13:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eine erste Antwort findet ihr in dem - auszubauenden - Artikel Fairkauf (Hannover). Besten Gruß und Dank für die ehrenamtlichen Arbeiten, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Tatsache ist: Einen Fairkauf gibt es in verschiedenen Städten. Gerade auch in Konstanz - der ist hier recht gut beschrieben. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob jeder einen eigenen Artikel braucht. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte nach wie vor keinen einzigen davon für relevant per WP:RK. Ein Übersichtsartikel zum Thema Fairkauf mag aber Sinn machen, der könnte dann auf das derzeitige BKL-Lemma. --PM3 23:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Michael Grunst (SLA)

Weder seine Tätigkeit als Bezirksverordneter in Lichtenberg noch sein Job als Ordnungsamtsleiter in Treptow-Köpenick verschaffen diesem Mann enzyklopädische Relevanz. --ahz (Diskussion) 13:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Er ist aber nicht nur "einfacher" Bezirksverordneter, sondern Fraktionsvorsitzender in einer Berliner Bezirksverordnetenversammlung.--Label5 (Kaffeehaus) 14:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

In den RK ist von Fraktionsvorsitzenden nirgends die Rede. --ahz (Diskussion) 15:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

In den RK ist auch nirgends die Rede davon, dass deren Nichteinschluss einen Ausschluss aus der Wikipedia bedeutet. Allerdings schreiben die RK im Unterpunkt subnationale Ebene, Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei, was beides in Bezug auf Lichtenberg zutrifft, denn er ist dort Parteivorsitzender und die Bezirksverordnetenversammlung ist ein Äqualent zum Kreistag in den Flächenländern. Aber als langjähriger Mitarbeiter und Admin hier, schreibe ich Dir da ja keine umwerfende Neuigkeit. Label5 (Kaffeehaus) 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als langjähriger Mitarbeiter solltest du aber auch wissen, dass die subnationale Ebene das Abgeordnetenhaus wäre. Abgeordnete tieferer Gremien sind klar irrelevant, das spielt es keine Rolle ob er Fraktionsvorsitzender oder Hinterbankschläfer ist. Parteivorsitz in einem Landkreis ist auch fernab jeglicher Relevanz. --ahz (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Einmal mehr zeige ich mich schockiert über die mangelnde Bildung einiger aggressiv auftretender Personen hier, die aus Langeweile vandalisierend durch Wikipedia ziehen. Ich meine dich AHZ. Vielleicht stellst du deine Regeln von Relevanz nicht selbst auf, sondern nutzt auch echte Bibliotheken und studierst, um dir darüber einen Überblick zu verschaffen. Die BVV ist in Berlin tatsächlich das Gegenstück zum Kreistag. Ein Fraktionsvorsitzender der größten Fraktion in diesem Parlament hat weitaus größeren politischen Einfluss als irgendein unwichtiger MdA. Der Artikel war noch nicht ausreichend mir Quellen unterlegt. Das wäre in den nächsten Tagen passiert un dich habe eigentlich auf auf Mitarbeit von redlichen Nutzern hier gehofft. Stattdessen kommt schon wieder so eine unselige Person. Ich nutze tatsächlich lieber weiterhin die englische Wikipedia, weil es in Deutschland schier unerträglich ist mit dieser Lösch- und Zensurmentalität. ––Bellerophon D (Diskussion) 08:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Xenoblade Chronicles X

Glaskugel. Nichts, was über eine Ankündigung hinausgeht, damit irrelevant. Wenn es wirklich wichtig ist, sollte es in der Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte vorbereitet werden. -- 89.14.71.45 15:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier gibt's viele Informationen über die Entwicklung und die Rezeption des Spiels. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel dementsprechend ausbauen, sofern sich abzeichnet, dass er nicht gelöscht wird. Nintendo-Nerd 15:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Davon findet sich nichts im Artikel. Und wenn du dazu etwas findest, wirst du sicher keine unabhängigen Belege dafür finden. Wenn das Ding veröffentlicht ist und dann entsprechend wahrgenommen wird, könnte man über einen Artikel nachdenken. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Immer diese Erpressungsversuche "Ausbau nur gegen Behalten-Entscheidung". Was hindert euch, das auf entsprechenden Unterseiten in Ruhe vorzubereiten? Ich glaube nicht, dass Wikipedia in Konkurrenz zu den ganzen Gamingwebsites treten muss, wenn es um Infos zu kommenden Spielen geht. Ziel der Wikipedia ist nicht die Aktualität der Featurebeschreibung, sondern die Einordnung in den Gesamtzusammenhang. Das dürfte bei einem unveröffentlichten Spiel sehr schwierig sein, weil niemand das Spiel komplett gespielt hat und die Infos ausschließlich auf Werbematerial basiert. -- 89.14.71.45 09:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hamburg Zwei (jetzt WL nach SLA wegen URV)

Artikel ist lediglich eine Kopie von Oldie 95 und macht so keinen Sinn --Isa Blake (Diskussion) 16:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Okay das stimmt, aber es gibt noch keine Seite über den neuen Radiosenders Hamburg.(nicht signierter Beitrag von Sercany (Diskussion | Beiträge) 16:33, 15. Jul. 2014 (CEST))

SLA wegen URV gestellt - ziemlich dreiste Kopie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

nach SLA der URV-verseuchten Fassung jetzt WL auf Oldie 95 auch als prophylaktische Maßnahme gegen voreilige Wiederanlage (sorry Ekon, ich mußte das letzte Wort haben ;-)) --Artregor (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

G. & J. E. Pinckernelle

Relevanz nicht dargestellt. Laut dieser Quelle 3 Mitarbeiter und 350.000€ Jahresumsatz. --EH (Diskussion) 16:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Möglicherweise durch das Alter des Unternehmens relevant, wenn es das Jubiläum schon bis in die WELT schafft. Allerdings ist der Artikel auch stark vom Artikel in der WElt [6] abgekupfert und hart an oder schon über der Grenze zur URV. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

SLA-fähig. Mit 3 MA und den Umsatz von 350TEUR nicht erhaltenswert, selbst wenn es auf die Steinzeit zurückgeht--Stauffen (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ooh nein, Steinzeit ist immer relevant ;) Im Ernst: eine langandauernde Geschichte macht ein Unternehmen relevant, wir reden hier von praeter propter 100 Jahren. Das erfüllt dann das Erfordernis "zeitüberdauernd" aus den allgemeinen RK. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

so ein Käse! In meiner Familie wird ein landwirtschaftlicher Betrieb seit über 100 Jahren betrieben, und niemand kommt auf die Idee einen Artkel zu schreiben... IMHO ist diese Mikro-Bude sogar SLA-fähig.--Stauffen (Diskussion) 07:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kreise im Kreis (LAE)

SLA mit Einspruch Wdd (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2014 (CEST) Übertrag aus dem Artikel: Mathematische Basteleien, jedoch kein Artikel für einen Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das könnte aber auch ein in der mathematischen Literatur diskutiertes Sujet sein. Da sollten wir vor einer Löschung mal unsere Mathematiker fragen.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2014 (CEST)Ende des Übertrags aus dem Artikel

Dann kommt noch Kreise im Quadrat oder Kreise im Dreieck, auch eine mathematische Basteleie dazu! Relevanz ist da jedoch nicht zu erkennen. Die Mathematiker im Portal finden bestimmt ein wissenschaftliche Literatur. --Cronista (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da muss man nicht suchen, einfach den Link unten auf MathWorld folgen. Dort sind ca. 30 Arbeiten aufgelistet. Relevanz gegeben, behalten. -- 77.187.252.73 17:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kreise im Kreis, Kreise im Quadrat und Kreise im Dreieck sind auch die Beispiele, die Math World im Artikel Circle Packing bringt. Zu Kreisen im Quadrat gibt es auch schon Bilder. Ich glaube aber, dass Kreise im Kreis die größte technische Relevanz der drei haben (Kabelstränge im Kabel, [7]). Ach ja: behalten. --Ephraim33 (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

(quetsch) Andere Anwendungen: runde Plätzchen aus Teig (rund/quadratisch/rechteckig ausgerollt) ausstechen bzw. auf ein Backblech zum Backen verteilen. Quadratische/rechteckige... ICs auf einem runden Siliziumwafer platzieren. Teile eines Kleidungsstücks auf einer Stoffbahn bzw. Metallteile auf einer Rolle Blech (langes Rechteck)) ausschneiden, um Schnittreste zu vermeiden. Usw. usf. -- 77.187.252.73 19:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Unbegründeter Löschentrag. Warum soll das kein Artikel für eine Enzyklopädie sein? Behalten. --178.192.35.146 17:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Info: Zum Zeitpunkt des LA war kein einziger Einzelnachweis oder Weblink im Artikel vorhanden. wissenschaftliche Publikationen fehlen jedoch noch immer. --Cronista (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Mathworld-Link enthält sogar eine ganze Übersicht wissenschaftlicher Literatur. --178.192.35.146 17:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Cronista: Du hast ja auch die Frechheit besessen, nur 6 Minuten nach dem Erstellen einen SLA (!) zu stellen. Davon ausgehend, dass du die Löschregeln kennst ist das ein Grund, dir versuchten Löschvandalismus vorzuwerfen.

In der Sache ist wohl alles gesagt. Die Referenzen sind jetzt drin (Danke für die Unterstützung). Das Thema wurde auch im Portal angesprochen. Eindeutig relevant und deshalb zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun, frech bist Du, denn SLAs sind ausdrücklich von der Stundenregel ausgenommen ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst"). Und Löschvandalismus (auch wenn Kollege Cronista selbst gerne davon spricht) gibt es nicht... --79.240.12.133 21:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Damit LAE. VM gegen SLA-Steller folgt. --Asturius (700 Artikel) 21:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mehmet Aydin (Fußballspieler)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich. 129.13.72.195 16:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

spielte in der Süper Lig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht nur, dass er bei den Vereinen war. Dass er gespielt hat, steht dort nicht (und bei den Weblinks auch nicht). Reine Kaderzugehörigkeit genügt nicht für Relevanz. 129.13.72.195 17:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

The Mansion (YouTube-Projekt)

Bitte kategorisiere den Artikel „The Mansion (YouTube-Projekt)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

WP ist kein Blog für aktuelle Ereignisse - erfüllt nicht die Grundvoraussetzung enzyklopädischer Artikel. SLA-fähig--Stauffen (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Porn Wars – Episode I

Eine Löschdiskussion der Seite „Porn Wars – Episode I“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklop. Relevanz ersichtlich.--134.95.57.141 18:19, 15. Jul. 2014 nachgetragen --USt (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, der Film hat zwei AVN Awards gewonnen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wiederholungsantrag (wurde bereits 2008 behalten) LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zum Behalten hätte ich gern einen Beleg - der Bot weiss es jedenfalls nicht und "Links auf diese Seite" bringt auch keinen Treffen. Damit bleibt eine dokumentierte Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eine dokumentierte Löschung aus URV-Gründen. Aber das hälst du natürlich nicht für erwähnenswert. DestinyFound (Diskussion) 21:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das hat der Bot ja geschrieben, aber wenn ich das für dich extra wiederholen soll... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das ändert aber nochts daran, dass er eben nie behalten wurde. Imho sollte ein Gesamtartikel zur TRilogie angelegt werden, denn nur dann hat dieser auch einen Sinn. --Label5 (Kaffeehaus) 21:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dass der Bot nichts findet, liegt daran, dass der Artikel zwischenzeitlich verschoben wurde. In der Löschdiskussion 2008 (die man übrigens durch einen Blick auf Disk des Artikels schnell findet), wurde die Relevanz bereits diskutiert. Der Nächste bitte LAE. --JLKiel 21:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wurde aber nicht administrativ entschieden. Somit wäre ein Wiederholungsantrag durchaus zulässig. --Asturius (700 Artikel) 22:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Unbedingt Behalten - auf dass die WP mit der ihr eigenen Konsequenz "zur Kenntlichkeit entstellt" (Ernst Bloch) wird. ...und dazu die erhabene Aussicht auf die Folgen 2 und 3. So kommt doch Artikel über Artikel zustande!... 188.109.179.121 22:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ob schonmal behalten oder mit AVN-Award versehen, oder nicht. Ob Teil der Trilogie oder ob es passend zur Inspiration sogar zwei Trilogien werden. Es ist ein Film, der regulär auf DVD veröffentlicht wurde und damit ist er laut RK relevant. Die momentane kurze Erwähnung der zwei Fortsetzungen im Artikel zum ersten Teil ist doch vollkommen ok. Diesen Artikel zu löschen, weil man ja einen Gesamtartikel zur Trilogie anlegen sollte (den der Vorschlagende aber wohl nicht selber schreiben würde), zählt zu den amüsantesten Vorschlägen der letzten Zeit. Erstmal den eindeutig relevanten Artikel löschen, vielleicht schreibt jemand ja mal einen Artikel, wo es eingearbeitet werden könnte. Wenn ein Gesamtartikel zur Trilogie vorliegt und dieser sich besser eignet als Einzelartikel zu den Filmen, dann kann man diesen Einzelartikel auch zusammenführen mit dem Gesamtartikel. --Konsequenz (Diskussion) 08:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Katzencafé

nicht relevant genug --37.84.0.210 18:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" - und rund 34.300 Treffer bei google beim Suchwort "Katzencafé" klingen für mich relevant. Katzencafés sind eine nette Kuriosität, die viele Leute interessieren. Lilafarben (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da wird versucht etwas zu etablieren - und wie Google funktioniert wissen wir hier zur Genüge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe kaum eine andere Bekanntheit als Repair Café oder Männergarten. Daher analog den Beispielen zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zwar sind Katzencafés in Deutschland noch weniger verbreitet, aber vorallem in asiatischen Länder weit verbreitet & acht weitere Sprachversionen des Artikels sprechen klar für eine Relevanz. Daher behalten. -- Paddy (Diskussion) 20:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso. Zudem begründet der Löschantrag nicht, warum der Artikel irrelevant sein sollte, somit eigentlich schon WP:LAE Fall 2a, unzureichende Löschbegründung. Und zum dritten existiert eine breite mediale Rezeption, die nun auch im Artikel dargestellt ist [8] (und dabei habe ich nur die ersten 4 Seiten der Google-Suche ausgewertet und noch nichtmal alles übernommen, was man hätte übernehmen können). --Asturius (700 Artikel) 20:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantrag muss nichts begründen - hier wird die Darstellung der Relevanz verlangt. Und das bleibt hoffentlich so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

WP muss nicht jeden Schwachsinn mitmachen; dass die Presse auf jedes noch so doofe Thema aufspringt, darf nicht verwundern. Die Frage bei solchen Modeerscheinungen ist die Nachhaltigkeit - in zwei Jahren wird es von diesen "Cafés" kein einziges mehr geben, und WP ist mal wieder einem Strohfeuer aufgesessen. Andere Sprachversionen dürfen kein Anhaltspunkt sein (angesicht der sehr schwachen englischen Version des Artikels)--Stauffen (Diskussion) 21:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mag sein, dass sich das Konzept in Deutschland nicht durchsetzt, aber in Asien gibt es solche Cafes seit über 15 Jahren, sie sind also etabliert, nicht nur eine kurze Modeerscheinung.--Berita (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt und auch ausführlich belegt, deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Komisch mir als Bremer fiel bei dem Lemma ein anderes Cafe ein. Das allein deckt ca. 6.000 der 34.000 oben zitierten Gugl-Treffer ab[9]. Ich habe keine Ahnung, ob es nicht noch in anderen Orten Cafes mit derartigen Namen gibt. Abgesehen davon sieht mir der Abschnitt "Tierschutz" nach ziemlicher Theoriefindung aus.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 16. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Ein Teil dürfte auch durch Treffer mit Bezug zum Kopi Luwak ("Katzenkaffee") abgegriffen werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Fairkauf (Hannover)

Ohne Relevanznachweis: eine Genossenschaft, die es nicht schaft RK gem WP:RK für Vereine nachzuweisen, eine gemeinnützige Eimkaufsgemeinschaft, wie es solche schon seit hunderten von Jahren gibt, die beiden angegebenen Literaturstellen sind nur ein nur wenige Seiten dickes Heftchen (nicht erhältlich) und das zweite eine grundsätzliche Erörterung von gemeinnützigen Kaufhäusern (auch nicht erhältlich), die sich nicht nur auf dieses Genossenschaft bezieht. Das denkmalgeschütze Haus und auch die Aufsichtsräte spenden natürlich keinerlei Relevanz. Die Belege zeigen das nächste Problem (es ist eine saubere OR, keine Wiedergabe von neutralen Quellen, sondern Recherchearbeit des Autors). --79.240.12.133 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Und? Es geht ja nicht um das Gebäude. Du hast sicher einen Link für mich, dass die Bewohner, Mieter und Eigentümer von denkmalgeschützten Gebäuden ebenfalls relevnt sind? Danke! --79.240.12.133 20:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Relevant wegen seiner besonderen sozialen Bedeutung und sozialer Komponente, fast ein Umsonstladen. Einkaufsgemeinschaften wie diese gibt es nicht seit hunderten von Jahren, da hier die Waren hier gespendet werden. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist in der Wikipedia nicht von "guten" oder "schlechten" Absichten des Artikelgegenstands abhängig. Ich sehe für die einzelnen Fairkauf-Häuser keine Relevanz per WP:RK, aber in der Summe sollten sie relevant sein. Also man könnte es in einem Übersichtsartikel unter dem Lemma Fairkauf zusammenfassen, wo auch die einzelnen Häuser abgehandelt werden. --PM3 23:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde, der "fast-Umsonst-Laden" verdient eine etwas mildere Beurteilung. Geof (Diskussion) 02:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und solide belegt. Literatur ist vorhanden, ebenso Presseresonanz. Relevant nach WP:RKU (innovative Vorreiterrolle) durch den Handels-Innovations-Preis des Handelsverbands HDE, durch die Auszeichnung der Initiative "Deutschland – Land der Ideen" und durch die Kooperation mit der Fachhochschule Hannover. --Stobaios^?! 04:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Michael Ehré

Versuchte Werbung, keine eigenständige Relevanz imho. --Ganomed (Diskussion) 19:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als Miglied, Songschreiber und Produzent mehrerer relevanter Bands/Künstler steht ihm nach gängigem Usus auch ein eigener Personenartikel zu. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kann dem Vorgänger nur beipflichten und halte die These von der versuchten Werbung für gewagt. Behalten --Jamiri (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Siegfried Sasek

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Geht momentan weder als Komponist noch als Buchautor durch.--Jamiri (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist sicherlich gegeben, denn Siegfried Sasek ist im Verzeichnis der Deutschen Nationalbibliotek gelistet (siehe Weblinks) und auch wird sehr intensiv im Forum www.saitenprofil.de darüber berichtet, ebenfalls einzusehen unter Weblinks. Auch wer sich die Mühe macht auf der Homepage www.sasek.de nachzusehen, erkennt, das es sich um einen Komponisten und Buchautor handelt. Klar, die Zitherfachschaft ist sehr klein, in diesen Kreisen war S. Sasek aber schon zu Lebzeiten hoch anerkannt bzw. die Qualität seiner Werke. Mat-con, 09:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

FretBay

WP:RKU nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hier könnte alternativ auch WP:RK#WEB Anwendung finden. Allerdings fällt der Artikel aktuell alleine schon wegen der mangelnden Artikelqualität durch, so dass die Relevanzfrage auch erstmal egal ist. --Asturius (700 Artikel) 04:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Atom (Editor)

Die laut WP:RK#Software nötige gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung ist nicht ersichtlich. -- Controlling^Disk 22:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bei einer Null-Punkt-Nochwas-Version vom Juli 2014 darf auch kaum von einer Verbreitung ausgegangen werden, genausowenig wie von der Darstellung etablierter Sachverhalte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Null-Punkt-Nochwas-Version heißt erst einmal gar nichts. Es gibt 5 Interwikis. Auf der en:WP Seite haben sich 19695 in den letzten 90 Tagen für den Artikel interessiert [10]. Das ist schon mal eine gewisse Wahrnehmung. --Boehm (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dust of Soul: It's about respect, passion and love

Zweifelhafte Relevanz --Minérve aka Elendur 23:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

„Dust of Soul ist die authentischste, ehrlichste und wahrste Form zu sein und steht für die Stärkung des Individuums durch Menschlichkeit für eine bessere Welt.“ - und so geht das die ganzen wenigen Sätzchen des "Artikels" - akute Mellitusgefahr nach dem Lesen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Um ehrlich zu sein, habe ich nichtmal wirklich verstanden, worum es in dem Artikel geht… --Minérve aka Elendur 23:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

na, "about respect, passion and love" natürlich: "Der Charakter der Konzerte korrespondiert wortwörtlich mit "Dust of Soul", den Staub auf der Seele zu transformieren. Dies ist für das Publikum immer eine intensive und bewegende Erfahrung." - boah, ist mir schlecht. Eindeutig Zuckerschock. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kein Artikel, sondern irrelevanter Bullshit. In diesem Zustand: Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:20, 16. Jul. 2014 (CEST)