Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

23. Mai 2014

Sidebar ein/ausklappen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. _{•  • hugarheimur} 21:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Neuerungen? Früher konnte man die einzelnen Abteilungen der Sidebar (Werkzeuge, Mitmachen ...) ein- bzw. ausklappen. Geht seit ein paar Tgen nicht, wodurch man unnötig herumscrollen muss. Ist das ein Fiehtscher, kaputes Gadget, oder etwas anderes? Danke -jkb- 10:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Funktion wurde schon letzten Donnerstag aus Performancegründen aus der Software entfernt (Bug 39035). In der englischen Wikipedia gibt es wohl ein Gadget, das sie wiederherstellt. --Entlinkt (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Kann man hier auch irgendwie in den Genuss dieses Gadget kommen? _{•  • hugarheimur} 10:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Aha, danke. +1 zum Gadget hier. -jkb- 10:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich "Allow navigation menus to be collapsed" unter Gadgets / Appearance. -jkb- 10:40, 23. Mai 2014 (CEST)

Jup, gerade getestet. _{•  • hugarheimur} 10:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Toll ich verstehe wieder mal nur Bahnhof. Wo kann man das denn einstellen, wenn man so unbedarft wie ich ist. In den Einstellungen? Lasst mich bitte nicht dumm sterben Jungs. Ich werde aus euren Worten nämlich nicht schlau. Und bitte nicht wieder sagen es sei unwichtig, ob ich hier etwas verstehe, denn ich kann nur das tun was ich auch nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 23. Mai 2014 (CEST)

Das geht bisher nur in der englischen WP, wir haben sowas noch nicht (aber ich hoffe, das hier wird von einem der Programmierkundigen hier mitgelesen). Grüße _{•  • hugarheimur} 11:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke Torana, also in den Einstellungen (wäre bei uns dann wohl Helferlein, wenn es eingefügt würde) Habe ich es doch richtig verstanden, ich war mir jetzt nicht ganz sicher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 23. Mai 2014 (CEST)

Genau. In en.wp ist das Preferences → Gadgets → Appearance → Allow navigation menus to be collapsed. LG _{•  • hugarheimur} 16:37, 23. Mai 2014 (CEST)

Es kann sich jeder Benutzer hier auf eigene Verantwortung selbst in seine common.js einbinden:

mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediawiki:Gadget-CollapsibleNav.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Ungetestet, sollte gehen; wenn es noch nicht klappt, suche ich bei Tageslicht mal eine hübschere URL heraus.

Dieses Gadget enthält Bestandteile, die wir wegen Nebenwirkungen hier mit Sicherheit nicht allgemein unterstützen werden.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

3. Juni 2014

„Bildbetrachter“

Hallo, da gibt es jetzt so einen „Bildbetrachter“ wenn man auf ein eingebundenes Bild klickt. Als Autor und Fotohochlader finde ich den sehr unpraktisch wenn nicht kitschig. Kann man den individuell auf der DE-WP ausschalten, so dass ich altherkömmlicherweise alles gleich wieder im Blick habe wie File-, Metadaten, Einbindungen usw. - Der Geprügelte 23:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wer ihn ausschalten will: Einstellungen → Aussehen → Runterscrollen zu Dateien und Häkchen aus der Box Neue Medienbetrachtung aktivieren nehmen. --Paulae 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

thx! - Der Geprügelte 23:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Paulae, da warst Du schneller als ich. Weitere Infos zum Thema für Interessierte sind übrigens unter Hilfe:Medienbetrachter zu finden. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ist schon ein MB zur Ausschaltung per Default in Vorbereitung? Zumindest in der aktuellen Version halte ich den Medienbetrachter für eine Katastrophe. --Leyo 23:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest eine Umfrage der Entwickler gibt es. Aber rein neugierigkeitshalber: was ist an der aktuellen Version so katastrophal. Eventuell kann man das ja ändern. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 23:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

(BK) für Poweruser vielleicht. Das gesammelte Feedback per Umfrage insbesondere für normale Leser war jetzt meiner Meinung relativ gut. Und falls persönlich es einem nicht gefällt, der soll es für sich abschalten. --se4598 / ? 00:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die bisherige Auswertung zu der verlinkten Umfrage in den verschiedenen Sprachversionen findet sich unter mw:Multimedia/Media_Viewer/Survey --se4598 / ? 00:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Dirk Franke: Es gab vor einem Monat zum Beispiel diese Diskussion, in der massive Kritik am Medienbetrachter geäußert wurde. Aber es ist ja leider nichts Neues, dass die Wikimedia-Leute ihre technischen Neuerungen unabhängig von der Meinung und den Wünschen der Community durchdrücken. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wobei ich zum Beispiel in der Diskussion dort ein ziemlich gemischtes Feedback sehe, und jetzt einfach mal hoffe, dass "Wer zu blöd ist, die gewünschten Informationen zu einem Bild in der wesentlich übersichtlicheren und besser lesbaren Ansicht auf der Commons-Seite zu finden, hat auch keine Ahnung von Lizenzen, Bildbeschreibungen oder Kategorien" - jetzt nicht DIE Meinung von DER Community ist. Was ich vor allem sehe in der Kurier-Diskussion, ist das Poweruser gleich mit der Bildbeschreibungsseite arbeiten wollen. Ist nachvollziehbar, aber lässt sich ja problemlos durch Deaktivierung erreichen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Und immer an den Leser denken. Es ist soetwas von egal, wie sich ein einzelner Autor seine Oberfläche zusammenbastelt. Der kann das nämlich. Gibt es Untersuchungen, wie beim Leser diese Änderung ankommt? Vermutlich nicht. Nerds unter sich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest gibt s eine Umfrage quer durch alle betroffenen Projekte mit bisher knapp 8.700 Teilnehmern. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2014 (CEST)

Genau diese Studie zeigt doch, wie unsinnig der Media Viewer ist. Vor allem, wenn man sich mal unter Change Requests die häufigsten Kritikpunkte ansieht. Unterschiedliche Bildgrößen? Gibt es auf der bisherigen Commons-Seite in allen Varianten direkt unter dem Bild. Schlechte Informationen? Auf der Commons-Seite sieht man sofort die Bildbeschreibung und eine Erklärung, was man bei der jeweiligen Lizenz mit dem Bild machen kann. In deutscher Sprache. Im Media Viewer steht hingegen nur ein winziger Link CC-BY-SA-3.0-de, der auf eine englischsprachige Seite verweist. Allein schon diese Beispiele zeigen, dass der Media Viewer keine Verbesserung ist. Im Gegenteil. Aber Hauptsache, die Techniker sind mit irgendwas beschäftigt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab einen Bug zum Bildbetrachter: Die Deaktivierung findet sich fälschlicherweise unter Einstellungen/Aussehen und nicht dort wo sie hingehört unter Einstellungen/Beta-Funktionen, wo sie hingehört. Außerdem sollte dieser Quatsch ein Opt-In-Merkmal sein und kein klicken-ärgern-Opt-Out-Feature. Des weiteren sehe ich deutliche lizenzrechtliche Probleme, da der unbedarfte Benutzer die winzige, gegraute Lizenzeinblendung links unten leicht übersehen kann und deswegen fälschlicherweise annehmen kann, das Bild sei irgendwie lizenzfrei. Die bisherige Bildbeschreibungsseite sollte zumindest für neu- und unangemeldete Benutzer Standard sein, obwohl ich eher zu Opt-In oder permanentes Verbuchen unter Features, die kein Mensch braucht tendiere. --Rôtkæppchen₆₈ 01:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den neuen Bildbetrachter gelungen. Eine zeitgemäße Veränderung mit einer Bilddarstellung ohne großen Meta-Overhead. Das progressive Laden könnte noch einen Tick schneller gehen – aber sonst, wie gesagt, durchaus gelungen. Jetzt noch einen verbesserten VisualEditor und Wikipedia könnte wieder etwas attraktiver für Gegelegenheitseditoren oder Einsteiger werden. Grüße. --Hedonil ^Disk 01:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den Media Viewer vollkommen unnötig. Ich habe ihn schon vorher in anderen Sprachversionen deaktiviert und als ich heute hier auf ein Bild geklickt habe, war die erste Konsequenz, dass ich ihn auch hier deaktiviert habe. Ich will keine Diashow und kein unerwartetes Fullscreen-Dings. Wenn ich auf ein Diagramm klicke, oder eine Landkarte, dann will ich die Bildbeschreibung sehen, was hat der Hochlader hingeschrieben, gibt es eine Legende, von wem stammt das Bild und aus welchem Jahr. Die Einführung des Media Viewers ohne die hiesige Community vorher in größerem Plenum zu befragen, finde ich auch nicht in Ordnung. --El bes (Diskussion) 15:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens, wir haben Bilddateien auf Commons, wo eine Datei 50MB oder mehr hat (Beispiel: Josephinische Landkarte in diesem Ortsartikel). Wenn man mit dem Media Viewer da unbedarft draufklickt, fängt das Ding an das Bild in der höchsten verfügbaren Auflösung downzuloaden. Manche Endgeräte hängen sich da auf, andere wollen nicht so viel Traffic verursachen (weil etwa teuer, wenn per Mobilfunknetz online). Und reinzoomen kann man in solche übergroße Bilder trotzdem nicht. Also unpraktisch und unnötige Style-App. --El bes (Diskussion) 15:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

@El bes: Nein, es wird nicht das Bild in voller Auflösung geladen, sondern ein deiner Bildschirmgröße angepasstes, runterskaliertes Bild. — Raymond ^Disk. 15:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zwei Herzen in meiner Brust: Ich finde den Bildbetrachter toll, wenn ich mir nur mal schnell ein Bild in Bildschirmgröße anschauen will. Oder alle Bilder eines Artikel oder auch einer Commons-Galerie. Mit den rechts-links-Pfeiltasten kann ich schnell durch alle Bilder "flitschen". Als Fotograf, dessen Fotos auch sehr oft extern nachgenutzt werden, sage ich: Der Bildbetrachter ist noch deutlich verbesserungswürdig bei der korrekten Attributierung. Einige wichtige Bugs wurden in den letzten 2-3 Tagen geschlossen (credit-Zeile und mehrfachlizenzierte Bilder). Diese Bugfixes gehen in ca. 1-2 Wochen live. Hoffentlich früher. — Raymond ^Disk. 15:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wenn nur wenigstens bei den Infos die man sich unten einscrollen kann alles vollständig wäre wie auf der Bildbeschreibungsseite und nicht nur stichprobenhaft und teilweise mit »… mehr« eingekürzt, und wenn es eine Zoomfunktion gäbe … dann könnte das Ding fast brauchbar sein. Aber so wie es ist? Unfertige unnütze Spielerei. Dabei ist die Grundidee bestimmt garnicht schlecht … -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Und warum wird eine Software mit solch gravierenden Fehlern dann als "stabiles" Feature für alle in allen Wikipedias aktiviert? So viele bekannte Bugs wie in dem Teil noch sind, hätte das die Beta-Phase (oder besser Alpha-Phase) nie verlassen dürfen. Selbst wenn die bekannten Bugs gefixt sind, bleibt bestimmt noch genug zu testen und zu optimieren, dass eine weitere Beta-Phase angebracht gewesen wäre. Wer bei der WMF trifft bloß solche Entscheidungen? Da ist ja fast jede Software von Hobby-Programmierern zuverlässiger als das was ein ganzes Team von bezahlten "Profis" auf die Beine stellt. --Patrick87 (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Raymond, Dirk Franke (WMDE): Gibt es zu dem Viewer eine "list of known bugs"? Ich habe keine solche gefunden. --YAAA _NOOO? 20:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Raymond, Dirk Franke (WMDE): Nun gefunden: hier. Frage hat sich erledigt, danke. --YAAA _NOOO? 21:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

@YAAA: Die CommonsMetadata-Erweiterung spielt hier ganz stark mit rein. Sie wertet die Information-Templates aus. Der Multimedia-Viewer ist hiervon abhängig. — Raymond ^Disk. 21:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Raymond: Danke für Deinen Hinweis, den ich indes nicht recht interpretieren kann. Aber die "known bugs" habe ich ja gefunden, darauf kam es mir ja an. :) BTW habe ich gerade einen Bug gemeldet. LG, --YAAA _NOOO? 21:51, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ähm, hüstel: Angesichts dieser Lawine von offenen MediaViewer-Bugs würde ich beinahe meinen A... verwetten wollen dahingehend, dass im Rahmen des WP-Projektes "MediaViewer" weder formelle Testfälle existieren, geschweige denn Protokolle, die deren Durchführung dokumentieren. Vom Gegenteil (zeitnah eingestellte diesbezügliche Links, die mich dahingehend beschämt schweigen ließen) lasse ich mich gern überzeugen. Bin mal gespannt. --YAAA _NOOO? 23:07, 4. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Wer sich für das Thema "an sich" interessiert, möge den Artikel Softwaretest beschauen (eine "Kurzbeschau" reicht schon). Dort ist dargelegt, "wie man sowas macht", wenn man professionell sein will. --YAAA _NOOO? 23:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Dirk Franke (WMDE): Um auf deine Frage zu antworten: Dass zwei Klicks benötigt werden (und man auch erst rausfinden muss wo) um zur Dateibeschreibungsseite zu gelangen, halte ich echt für eine Katastrophe. Diese muss mit einem Klick an einem prominenten Ort erreichbar sein. Ich wage zu behaupten, dass die Mehrheit der Leser die Dateibeschreibungsseite aktuell nicht oder kaum findet. --Leyo 23:41, 4. Jun. 2014 (CEST)
Ich sehe gerade, dass es auch mit einem Klick geht, aber das Wikipedia- bzw. Commons-Icon unten rechts ist viel zu wenig prominent. --Leyo 23:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ergibt es Sinn, dass der Bildbetrachter jede noch so kleine Grafik des Artikels in Vollbild anzeigt? Ich habe heute morgen den Operation Overlord Artikel gelesen und die Karte oben rechts im Infokasten angeklickt. Dann im Bildbetrachter noch ein paar Klicks und ich hatte ein bildschirmfüllendes Hakenkreuz, sorgt immer wieder für ein großes Hallo im Büro... Kurzum, wäre es eine Idee, die winzigen Fähnchen beim Bildbetrachter auszunehmen? 84.63.0.61 11:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Man kann Bilder, die nicht im Medienbetrachter angezeigt werden sollen, mit class="metadata" markieren. Derzeit werden auch noch die Lesenswert- und Exzellenz-Icons und der rote Punkt für die Postionsmarkierung auf Landkarten beim durchklicken mit angezeigt. IW 11:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Da besteht aber ein Namens-Konflikt mit den Personendaten, siehe WP:TSW#Kollision zwischen MediaViewer und Personendaten-Gadget, daher kann das nicht so einfach verwendet werden. Der Umherirrende 15:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

IMHO währe für den MediaViewer unbedingt ein MB erforderlich, ich wäre auch gerne dazu bereit, eines zu initiieren ;) Solch umfangreiche Änderungen wurden ja bisher immer per MB beschlossen? Jedenfalls finde ich den MediaViewer auch nicht gut. Bei mir ist auch die Ladezeit dieses medienbetrachters gefühlt deutlich länger als die Ladezeit der Dateibeschreibungsseite.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:09, 7. Jun. 2014 (CEST)

 Info:Meinungsbild ist angelegt: Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter Ich hoffe auf zahlreiche Untertützer ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:54, 7. Jun. 2014 (CEST)

4. Juni 2014

Neue Suchfunktion bringt ernsthafte Fehler. Einige Seiten nicht erreichbar! Was nun?

Vor einer weile habe ich die Beta-Funktion der neuen Suche aktiviert. Heute stelle ich fest, dass diese schwerwiegende Fehler produziert! Gestern suchte ich nach STS. Damit kommt man automatisch über StS auf Staatssekretär mit der Meldung (Weitergeleitet von StS). Zu meiner Verwunderung war keine Begriffsklärung für die Abkürzung STS zu finden. Auf keinem Wege konnte ich die Seite STS erreichen. Also ging ich davon aus, dass sie nicht existiert und habe STS (Begriffsklärung) angelegt. Mehr als die dort gelisteten Bedeutungen von STS konnte ich mit der neuen Suche auch nicht herausfinden. Heute deaktivierte ich die neue Suche interessehalber und stelle fest, dass es die Seite STS als BKL tatsächlich schon gibt obwohl sie gestern unerreichbar schien. Einige Tests bestätigten mir dies eben. Somit ist die neue suche eigentlich unbrauchbar! Kennt noch wer das Problem? Wo kann man die entwickler darauf aufmerksam machen? https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Search begreif ich irgendwie nicht. Ich werde derweil meine gestrige Seite STS (Begriffsklärung) mal wieder entfernen ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hier oben bei "Start a new topic" einen Betreff eingeben und darunter den Text. Die neue Suche ist ja, wie du schon sagst, in der Beta-Phase, da ists normal, dass nicht alles funktioniert. ;) DestinyFound (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Lord van Tasm: Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. Mit aktiverter neuer Suche gebe ich "sts" ins Suchfeld ein und drücke Enter. Dann lande ich auf STS. Mache ich eine Volltextsuche mit "sts", kommt im Suchergebnis an 1. Stelle „Staatssekretär (Weiterleitung von „StS“)“, an 2. Stelle STS-3xx und an 3. Stelle STS.

Verrückt. Eben nach deinem Hinweis nochmal alles durchgetestet ... der Bug schein behoben!? Deine ausführungen sind absolut korrekt. Vor einer Stunde war es aber noch so wie oben beschrieben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Lord van Tasm: Es wird meistens einmal die Woche die CirrusSearch-Software aktualisiert, so dass sich möglicherweise dein beobachtetes Fehlverhalten mit einem neuen Version überschnitten hat. — Raymond ^Disk. 15:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das klingt plausibel -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Also unter https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Search hält es niemand für nötig darauf zu antworten. wozu gibt es diese Seite dann überhaupt? Das was bisher dort steht ist größtenteils sinnlos und auch sinnvolle anfragen reagiert keiner. Echt klasse. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

Neuer Artikel Sarial Haliliwa

Wilhelm Reich im Buch "Die Sexualität im Kulturkampf": "Im Jahre 1928 entlief die 20jährige Sarial Haliliwa dem Elternhaus, rief Versammlungen ein und verkündete da die sexuelle Emanzipation der Frauen; sie ging unverhüllt und unverschleiert ins Theater, sie rief in Wandzeitungen der Klubs die Frauen auf; sie ging im Badetrikot am Strande und auf Sportplätzen herum. Ihr Vater und ihre Brüder hielten gericht über sie und verurteilten sie zum Tode. Sie wurde lebendig in Stücke geschnitten"--Wikiseidank (Diskussion) 14:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

Was genau möchtest du uns jetzt mitteilen? XenonX3 – (☎) 14:18, 4. Jun. 2014 (CEST)

Da es schon eine Artikelhülse gibt, wollte ich Informationen für einen eventuellen Artikel beitragen, auch wenn ich ihn nicht schreibe.--Wikiseidank (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sollte jemand Interesse zeigen, hier eine LD und ein Entwurf zu diesem Lemma. --178.165.129.138 17:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Geschichte von Reich (1936) stammt aus dem Artikel von Balder Olden: Die Mädchen von Baku. In: Die neue Weltbühne, 31 Jg. (1935), Heft 5, S. 141-144. Schnipsel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

5. Juni 2014

Geokoordinaten

Kennt jemand ein geschicktes Tool, um Geokoordinaten herauszufinden. Dieses war mal ganz praktisch: [1]. Es funktioniert aber meines Erachtens nicht mehr so wie früher. Ich kann da offensichtlich nur noch Dinge anklicken, die bei Google bereits als Objekte bekannt sind. Wenn ich aber einen x-beliebigen Punkt in der Landschaft haben möchte, krieg ich das nicht mehr hin. Kennt jemand ein anderes Tool oder weiß Abhilfe? --Micha 15:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Am besten geeignet sind vermutlich die amtlichen Kartenwerke und GIS der jeweiligen Länder, z.B. amap.at für Österreich (bzw. TIRIS, DORIS, SAGIS und wie die GIS der Bundesländer alle heißen) oder map.geo.admin.ch für die Schweiz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nimm Googleearth und verschieb den gelben Pin oben auf den Punkt, den du möchtest. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Google Earth zeigt sogar ohne den gelben Nagel die Koordinaten unter dem Cursor in der Statuszeile an. --Rôtkæppchen₆₈ 16:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bei Google Maps den Mauszeiger in der Karte auf die gewünschte Stelle platzieren. Dann rechte Maustaste betätigen und "Was ist hier?" auswählen. Daraufhin werden die Koordinaten in der Google-Eingabezeile angezeigt und ein grüner Pfeil markiert diese Position in der Karte. Fährst Du danach (nur spaßeshalber) mit der Maus auf den Pfeil, erscheinen die Koordinaten des Pfeils auch nochmal als Tooltip (jedenfalls bei mir mit dem FireFox). LG, --YAAA _NOOO? 18:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

externer Link

Hallo, hat jemand bitte eine Lösung? In einem Artikelchen schreibe ich

• online ([http://royallib.ru/read/bek_aleksandr/volokolamskoe_shosse.html#757760 online])

um das Kapitel 38 der russischen Quelle zu erreichen (die Seite, auf der die Überschrift „ПОВЕСТЬ ТРЕТЬЯ. 1. Синченко, коня!“ steht). Leider führt der Link nicht dorthin. Was mache ich schon wieder falsch? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Alternativ könntest du schreiben „Abschnitt 38 (muss von Hand aufgeschlagen oder vorgeblättert werden)“ oder so ähnlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Inhalt wird mittels Ajax geladen, wenn man auf den entsprechenden Link klickt. Ich glaub fast, es gibt keine Möglichkeit dies direkt zu verlinken, ausser der Website-Anbieter hat eine entsprechende Schnittstelle integriert. DestinyFound (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia/Wikidata Hilfe für einen Hackday am 15.6.

Bei mir liegt gerade die Anfrage, ob jemand per Mail oder Chat bereit wäre bei einem Hackday zu helfen, wenn es Fragen zu Wikipedia/Wikidata (hauptsächlich letzterer) kommen würde.

http://opendata-hackday.de

--Elvis untot (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Versionsgeschichten

Gibt es eigentlich Limits für Versionsgeschichten? Falls ja, wie wird das behandelt? Welche Artikel haben die längsten Versionsgeschichten? --2.204.23.24 19:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

a) Limits dürfte es keine geben. b) Spezial:Meistbearbeitete Seiten (Mai 2014) LG, --YAAA _NOOO? 19:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ja nicht so viel. Seiten wie WP:VM dürften doch aber sehr viel mehr Versionen haben? --2.202.162.23 08:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig im Kopf habe, gibt es teilweise Archive für Versionsgeschichte zum Beispiel bei WP:Administratoren/Anfragen. Ob ein Limit die Ursache ist oder ob das lediglich wegen der Übersichtlichkeit gemacht wird, kann ich dir nicht sagen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das hat, soweit ich weiß, etwas mit dem Seitenaufruf oder dem Aufbau der Seite zu tun. Je mehr Versionen eine Seite hat, desto länger dauert das Laden der Seite. Bei Funktionsseiten wie der →Wikipedia:Spielwiese bietet es sich aufgrund der häufigen Änderungen daher an die Versionen ab und zu in eigene Versionsarchive auszulagern oder gegebenenfalls zu löschen (derzeitige Versionsgeschichte ab März 2014). Die Versionsgeschichte wird scheinbar auch immer komplett mit geladen, wenn man eine Seite aufrufen oder bearbeiten möchte, je länger sie also wird (auch beispielsweise durch viele Kleinst- oder Einzeländerungen), desto mehr Versionen müssen geladen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, auf viel bearbeiteten Arbeitsseiten wird so regelmäßig die Versionsgeschichte weggeschoben und ein neuer Artikel angelegt. Bei Artikeln ist das aus Urheberrechtsgründen nicht möglich, hier muss man mit den langen Versionsgeschichten leben. --mfb (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diese Versionsarchivierung wurde früher gemacht, weil man Seiten ab 5000 Versionen nicht mehr löschen kann. Früher musste man aber für Versionslöschungen die ganze Seite kurz löschen, weil es die extra Versionslösch-Funktion noch nicht gab. Damit dies jederzeit möglich war, wurden Versionsgeschichten ab 4000 Versionen archiviert. Mit der Ladezeit der Ausgangsseite hat das nichts zu tun, es wird nur die aktuelle Version geladen. Gruß, IW 14:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Archiv/Hilfe:Versionsarchiv für das damalige Vorgehen. Auch bei der Spielwiese wäre eine Löschung nicht notwendig.

Da MediaWiki immer die gesamte Version speichert, wenn eine Bearbeitung erfolgt (auch bei Abschnittsbearbeitungen), muss auch nur die eine Version geladen werden. Es gibt auch keine Beschränkung bei der Anzahl der Versionen die zu einer Seite gehört. Auch Seiten mit hunderttausend Versionen lassen sich aufrufen. Meistens kommt es aber dazu, das eine viel bearbeitete Seite auch groß ist oder viele Vorlagen enthält, so dass man die längere Ladezeit vielleicht auf die Anzahl der Versionen schiebt. Der Umherirrende 15:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lemmafrage Barraband

Mir sind eben folgende Lemmata aufgefallen: Jean I Barraband und Jean II Barraband. Der Autor schreibt im Artikel dann (die Nebenbezeichnung „I“ dient der Unterscheidung von seinem gleichnamigen Sohn). So aber sehen die Lemmata nach einem Namensbestandteil aus und sind vollkommen neben den WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Frage daher: wie sollten die Lemmata korrekt heißen? Meiner Meinung nach Jean Barraband (Tapissier, 1650) und Jean Barraband (Tapissier, 1677). Andere Meinungen, bevor ich das verschiebenderweise korrigiere? Für mich sind diese Lemmata jedenfalls Lemmata-TF. Den Autor habe ich informiert. --Jack User (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort - sofern ich keine mehr bekomme, verschiebe ich einfach und passe die Linkliste an. MfG an alle Schweigenden... --Jack User (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das kommt doch ganz darauf an, ob das die gebräuchliche Bezeichnung oder TF des Autors ist. Leider ist die zitierte Literatur für mich nicht überprüfbar, eine Google-Suche zeigt aber, dass es zumindest auch anderswso verwendet wird (z.B. hier, hier oder hier). Ich sehe keinen Grund, dem Autor TF zu unterstellen. Und sollte das nicht besser auf der Diskussionsseite der Artikel diskutiert werden, wo es wohl eher von Fachkundigen inkl. dem Autor zur Kenntnis genommen wird? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

1. Den Autor habe ich informiert. --Jack User (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2014 (CEST) <--- steht zwei drüber (auf dessen Disk, übrigens)

2. Meine Frage an ihn war ebenfalls von 20:22, er hat danach um 22:00 und 22:05 editiert, Antwort hat er mir keine gegeben, weder hier noch dort.

3. Er hat Charlotte Garrigues erstellt, ich mußte es auf das korrekte Lemma Charlotte Garrigue verschieben (hat er auch nicht bemängelt, wurde auch darüber informiert, die beiden letzten Edits waren in dem vorgenannten Artikel).

4. Wo finde ich hier die Fachkundigen? Ich wüßte keine Anlaufstelle, nicht mein Gebiet, mir geht es nur ums Lemma.

5. Es mag ja sein, dass das in der Kunstwelt zur Unterscheidung genommen wird, aber es dürfte NICHT deren Namensbestandteil gewesen sein, vor allem nicht das zum Jean I. Barraband (außer er war Hellseher und wußte, es kommt Jean II. Barraband nach) - bei uns nennt man sowas Glaskugelei, gab es auch schon früher.

6. Fazit: der Autor antwortet nicht, ich kenne ihn zudem nicht und auf der Artikeldisk versauert das bis in alle Ewigkeit. Bis zu einer Antwort wird es wohl einen Jean MMXV. Barraband geben und soviel Zeit will ich nicht vergeuden.

7.1. Frage ist also: soll man den beiden Jeans die von der Kunstwelt verpaßte Unterscheidung geben oder ihnen ihre richtige Namen?

7.2. Und dann wäre noch zu fragen, wenn es die Kunstweltlemmata wären: müßte es dann nicht Jean I. Barraband und Jean II. Barraband lauten? Ein kleiner, aber feiner Unterschied, der Punkt...

MfG --Jack User (Diskussion) 00:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

WP:NK sagt sowohl, dass die gebräuchlichste Schreibweise zu verwenden ist, als auch, dass Klammern auf das notwendigste Minimum beschränkt werden sollen. Gebräuchlich ist es allemal und damit Klammern unnötig. Bliebe der Punkt, da ist die punktlose Variante die Ausnahme (4 von 30 bei Google), also sind für mich klar die beiden Lemmata in 7.2. die Artikeltitel der Wahl. Gruß -- Harro 01:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

Woher wissen wir ihre richtigen Namen, wenn nicht aus der Literatur? Ob die Personen sich selbst so bezeichnet haben oder ihnen die Nummerierung erst von der Nachwelt verpasst wurde, ist zweitrangig, das WP-Lemma sollte sich nach der in der Literatur üblichen Bezeichnung richten. (Dass I meistens erst dazukommt, wenn es II gibt, liegt in der Natur der Sache und ist beispielsweise auch bei Päpsten so.) Ich habe, wie gesagt, keine Ahnung von der Materie, aber auch keinen Grund, dem Autor TF zu unterstellen. Wenn der Autor nicht reagiert, wäre das schade, aber mehr als ein paar Stunden sollte man ihm dazu schon geben.

Das mit dem Punkt ist ein guter Punkt und wäre zu klären. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:04, 6. Jun. 2014 (CEST)

Beispiele: Papst Leo I. wird bei uns aber unter Leo der Große geführt, Clemens I. unter Clemens von Rom. Die bekannteren kriegen ihre eben bekannteren Namen, bei den anderen Päpsten ist das eher eine Art Notname, hier: Notnummerierung. Das ist sicher auch der dünnen Quellenlage aus dieser Zeit geschuldet, aber hier dreht es sich weder um Päpste (ganz anderes Kaliber als zwei Bildwirker) und andere, besser überlieferte Zeiten (17. bzw. 18. Jahrhundert). Also so ganz so einfach ist das nun auch wieder nicht... --Jack User (Diskussion) 01:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das mit den Päpsten war doch nur ein Beispiel, dass aus einem N.N. im Nachhinein durchaus ein N.N. I. werden kann. Aber du sagst es: der (heute) bekanntere Name ist entscheidend, nicht unbedingt, was in der Geburtsurkunde (den Matrikeln, was auch immer) steht. Leo der Große hat sich selbst sicher nicht so bezeichnet... --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hm, die Päpste waren und sind schon immer etwas - nun ja - größenwahnsinnig gewesen, für die meisten existieren auch kein Geburtsurkunden, aber sofern eine (für echte Menschen) existiert, sollte der Name das Lemma dieser sein bzw. der Rufname + Nachname. Das I oder II bei diesen beiden Herren ist allerdings - meiner Ansicht nach - überzogen, schließlich wird es nochn den einen oder andern Papst geben, aber keinen "Barraband" den III. oder IV. oder V.... --Jack User (Diskussion) 02:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt bspw. auch einen Hank Williams III - ich weiß jetzt nicht, was du willst. Die Quellenlage ist klar, die Namenskonventionen sind eindeutig, wenn du nicht Lemmata nach deinem eigenen Gusto erfinden willst, gibt es am I. und II. nichts zu deuteln. Auch mit päpstlicher Hilfe kommst du nicht darum herum. -- Harro 02:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Luftschiffhafen und Harro. Benutzer Bobrifax antwortet nicht immer gleich auf Anfragen, da muss man sich aber nichts Böses bei denken. Entscheidend ist, dass die Lemmata in der Literatur verwendet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

Als Mitautor oder Ersteller der Lemmata zu „Peter de Spina“ (I., nicht relevant, II. und III. relevant), die uns ebenfalls durch die Literatur vorgegeben werden, finde ich die Lemmata „Jean I Barraband“ und „Jean II Barraband“ völlig richtig, wenn die Literatur sie uns so vorgibt. Die französische Schreibweise ohne Punkt kann so belassen werden. Im Gegenteil wären die vorgeschlagenen neuen Lemmata suboptimal, unter anderem, da bei historischen Personen das Geburtsjahr häufig unbekannt oder wie bei den beiden Jean Barraband nicht gut bekannt ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

@HvW: Gleich zwei gute Gags in einem: erstens sind die WP:NK eben nicht so eindeutig, sonst hätte ich mir die Nachfrage sparen können und zweitens sind die Namen (oder wenn man es diese Artikeltitel nimmt Lemmata) eine Erfindung nach dem Gusto der Kunstwelt zu Unterscheidungsgründen und keine Namensbestandteile. Übrigens verwenden Päpste ihren Papstnamen mittlerweile durchaus mit der Nummerierung bereits zu ihren Lebenszeiten, bei denen beiden Nichtpäpsten war das offensichtlich nicht der Fall. Der einzige Grund, warum ich mich mit diesen aus meiner Sicht nach wie vor falschen Lemmata abfinden kann, ist das Argument des unklaren Geburtsjahres. Aber sicher nicht wegen deiner Aussagen. Immerhin: die Kunstwelt hat hier erfolgreich Begriffsetablierung betrieben. Sollten wir vermeiden. --Jack User (Diskussion) 19:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Um Himmels Willen, wen willst du denn eine Namensbezeichnung „etablieren“ lassen, wenn nicht die Kunstwelt? Du willst in der WP eine Unterscheidung „etablieren“, die sonst nirgends getroffen wird, das ist die wahre problemaitsche TF. Das Lemma muss nicht mit der Geburtsurkunde übereinstimmen, sonst gäbe es auch keine „der Jüngere / Ältere“. Du erfindest da Vorgaben für ein Namenslemma, die es nicht gibt. Manche werden mit junior/senior, manche mit der Jüngere/Ältere unterschieden. Die Unterscheidung I./II. ist ungewöhnlich, aber auch nichts grundsätzlich anderes, siehe die Hank Williamse. Und nur weil du das nicht kennst, ist das kein Grund, das bei den Barrabands anders zu machen als bei den Anderen. -- Harro 00:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

6. Juni 2014

Excel Formeln

Liebes Wikipedia Team ich würde mich freuen wenn sie ein paar oder alle Formeln für Datum, Zeit, Stunde und den anderen hinzufügen würdet

--84.136.136.67 10:58, 6. Jun. 2014 (CEST)Frank Wernicke

Hallo Frank Wernicke, wo genau soll das hinzugefügt werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ansonsten hier. DestinyFound (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Frank, falls es dir darum geht, daß in unserem Excel-Artikel stehen sollte, mit welcher Formel du in Excel dieses oder jenes errechnen kannst: Nein, dafür ist Wikipedia nicht da, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 9). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 7. Jun. 2014 (CEST)

Für die Excel-Funktionen, die man in den Excel-Formeln verwendet, gibt es Hilfedateien und Hilfewebsites. In der Wikipedia findet sich also nur allgemeines über die in Excel verfügbaren mathematischen, statistischen und sonstigen Funktionen. Alles Weitere erfährst Du in der Excel-Hilfedokumentation. --Rôtkæppchen₆₈ 00:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

VfB Helmbrechts 98 in Bayernliga

Wie kann der VfB Helmbrechts 98 behaupten, er hätte eine Vergangenheit in der Bayernliga? Hat der Verein seit seiner Gründung im Jahre 1998 jemals in der Bayerliga gespielt? Genauso könnte ich behaupten, ich wäre 1990 Fußballweltmeister geworden, weil ich irgendwann einmal ein gekauftes Deutschlandtrikot trug. --188.110.236.168 12:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, versuchs doch mal auf Portal Diskussion:Fußball, aber ich nehme an, bei Wiedergründungen von Vereinen wird hier die Vereinsgeschichte des Vorgängervereins miterzählt (bin da aber kein Fachmann). Gruss --Port(u*o)s 12:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wechselnde Bilder in Navigationsleiste möglich?

Ich frage mich gerade ob es möglich wäre, in einer Navigationsleiste ein jeweils passendes Bild, abhängig vom gerade aufgerufenen Artikel, anzeigen zu lassen? So könnte bspw. in einer Navigationsleiste von Stadtteilen jeweils der aufgerufene Stadtteil in einem Kartenbild hervorgehoben sein. Ist das prinzipiell möglich? Wenn ja, wie? Oder ist es möglich, aber nicht wünschenswert, da bspw. zu hoher Ressourcenverbrauch oder ähnliches? --Nattr (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das ist nicht möglich. Eine Navigationsleiste ist nur eine Baustein der in den Artikel eingesetzt wird. Das der jeweilige Artikel fett und nicht verlinkt ist macht die Software von selbst: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Mauerquadrant (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem ist der primäre Sinn einer Navigationsleiste die Navigation, nicht die Bebilderung des Artikels. Gruß, IW 21:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es ist zwar mit Mediawiki möglich aber unerwünscht. Solche Lösungen sind sehr speicherhungrig und alles andere als trivial. Aber völlig unabhängig davon würde das hier sofort als Klickibunti abgeschmettert werden. --Pölkky 21:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Als Vorlagenparameter sollte das nicht allzu viel Speicher oder Rechenzeit benötigen. Ist ja fest, kann in den Cache, fertig. Bilder in Navigationsleisten halte ich aber auch für ungünstig. --mfb (Diskussion) 00:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

VG Bild Kunst und CC-BY -Lizenzen?

Guten Abend, wie vertragen sich Wahrnehmungsverträge und cc-by Lizenzen auf der wikipedia und auf den commons? -2001:4CA0:2FFF:3:0:0:0:25 21:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Warum sollte sich das nicht vertragen? --Pölkky 21:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer am Junior Eurovision Song Contest

Ist es jetzt schon soweit? Braucht Wikipedia jetzt schon Artikel zu 10- bis 12-jährigen, die an diesem Wettbewerb teilnehmen? Wie steht es da eigentlich mit dem Jugendschutz? Sind solche Artikel wie zu Dajana Kirillowa denn wirklich notwendig? Wenn ich da den Unterabschnitt "Leben und Karriere" lese wird mir schlecht.... Weia, und ich dachte mich schockt hier nichts mehr, aber solche Artikel gehören meiner Meinung nach allesamt raus... Widerlich. --Jack User (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2014 (CEST)

Auf den Schock bin ich erst einmal offline, da schlage ich ja lieber mit Trollen wie dem allseits beliebten GLG herum, aber diese Kinder-mit-Karriere-Artikel sind für mich absolut überstflüssig. --Jack User (Diskussion) 23:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Kind passt in die Kategorie:Ausbeutungsopfer. --217.85.84.250 23:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die deutsche Wikipedia braucht meine Erachtens nach die Regel, die Artikel zu unter 13-jährigen (mindestens!) verbietet. Und zwar ohne jede Einschränkung. --Jack User (Diskussion) 23:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

+1. Früher war Solches ja noch überwiegend amüsant – heute ist es vollkommerzialisiert; die Kinder scheinen mir persönlich inzwischen eher als Nebensache angesehen zu werden; Hauptsache, "der Rubel rollt". Ich fürchte indes, man wird sich (insbesondere in der WP, mit Blick auf die Richtlinien) solchen Auswüchsen (meine TF!) des Real Life nicht entgegenstemmen können (Medienrezeption und so weiter). Maßnahme: Drei Mal tief Luft holen! Mh hah, mh hah, mh hah. Jetzt besser? Nicht wirklich. --YAAA _NOOO? 23:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

(BK, @Jack User:) Das wird schwer werden, denn es gibt genug zweifellos relevante Kinder. Ein typisches Beispiel ist königlicher Nachwuchs, der mit seiner Geburt relevant ist, weil er Thronfolger ist. George of Cambridge hatte sogar schon als Fötus seinen eigenen Artikel. Bei Sportlern und Künstlern im Kindesalter muss meiner Meinung nach besonders auf die Wahrung der Persönlichkeitsrechte geachtet werden. Mir wäre es lieber, wenn man solche Kinderwettbewerbe generell verbieten könnte, anstatt deren Teilnehmer für irrelevant zu erklären. --Rôtkæppchen₆₈ 23:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre ein Anfang, wenn die RK ausdrücklich eine Relevanz auf Grund der Teilnahme (gilt auch für den "Sieger") an einem Jugend- bzw. Kinderwettbewerb ausschließen, egal welchen. Dies Kategorie sowie alle darin enthaltenen Artikel sind jedenfalls eine Schande für Wikipedia. Und gehören allesamt in die Tonne getreten. Und nein, ich fühle mich erst besser, wenn diese Artikel entsorgt sind. --Jack User (Diskussion) 23:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Absolutes Minimum ist da die Altersgrenze 13 Jahre. Aus meiner Sicht sollte das auch für Blaublutnachwuchs gelten, aber das dürfte nicht durchsetzbar sein, in den unserer ach so aufgeklärten demokratischen Zeiten. Übrigens war die Mini-Paydreck-Show nie wirklich witzig, aber wenigstens gab es damals noch kein Wikipedia, um darin Artikel über alle teilnehmenden Kinder unterzubringen. --Jack User (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wieso 13 und nicht 12,793? DestinyFound (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2014 (CEST)

So: Dajana Kirillowa hat jetzt einen LA. --Jack User (Diskussion) 23:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

7. Juni 2014

Wolltest Du der (twitternden) Welt schon immer etwas über de.wp mitteilen?

Demnächst gibt es die Chance :-): Benutzer:Southpark/WeAreWikipedia. Mehr Infos sobald ich sie habe. -- southpark 11:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

Link bleibt rot

Im soeben von mir initierten Meinungsbild zum Medienbetrachter habe ich innerhalb eines Abschnittes auf einen anderen verlinkt: [2] Dennoch ist dieser Link dort rot und ein Klick darauf führt zum Seitenanfang anstatt zum Verlinkten Abschnitt. Den Cache hab ich mehrmals gelöscht, keine Bessserung. Wo liegt der Fehler? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

So besser? -- Rosenzweig δ 12:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja, danke dir ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wieso funktionierte der ursprüngliche Link nicht? --Jobu0101 (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2014 (CEST)

Er hat (zumindest bei mir) schon funktioniert, ich weiß nicht, wo das Problem lag, aufgrund dessen es bei Mariofan13 nicht ging. Ich habe den Link nur etwas optimiert. -- Rosenzweig δ 12:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

YouTube oder Youtube?

Gestern Abend und heute Morgen habe ich an vielen Stellen Youtube in YouTube verbessert. Nun fiel mir jedoch ein, dass es in der Wikipedia eine andere Regelung gibt. Ich persönlich finde die Schreibweise YouTube besser, aber natürlich will ich mich an die Regeln halten, die hier in der Wikipedia gelten. Wie ist nun zu verfahren? Und was ist mit Wikipedia-Links (die habe ich hauptsächlich verbessert). Der Artikel heißt ja wirklich YouTube. Wäre da dann Youtube (also [[YouTube|Youtube]]) angebracht? --Jobu0101 (Diskussion) 12:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel heißt (meiner bescheidenen Meinung nach) falscherweise so: Die Schreibweise mit Binnenmajuskel ist journalistisch nicht universell akzeptiert. (In Tagesschau, Chip Online, Handelsblatt finde ich Schreibungen ohne Binnenmajuskel).

Deine Mitautoren sind zumindest zum Teil anderer Meinung als Du. Sie geben das damit zu erkennen geben, dass sie durchgehend klein schreiben. Auch das ist ein Indiz dafür, dass die Eigenschreibung nicht durchgesetzt ist. Youtube führt zum Ziel. Also so lassen. --Pyrometer (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist YouTube korrekt, die Website heißt schließlich auch so und im Logo steht es auch mit Binnen-Majuskel ;) <small wir schreiben ja auch "iPhone" und nicht Iphone ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Egal wie man es macht, finde ich, dass es einheitlich geschehen sollte. Außerdem haben wir hier auch nochmal die von mir angesprochene Schwierigkeit bei der Verlinkung. Das mit dem iPhone ist übrigens ein guter Punkt. Ich glaube, diese Regelung sollte überarbeitet werden. --Jobu0101 (Diskussion) 12:44, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nein, Jobu und Mario, hier ist der Bereich "Fragen zur Wikipedia". Hier gibt es Hilfe, über inhaltliche Fragen und Regeländerungen wird andernorts gestritten. --Pyrometer (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Groß- und Kleinschreibung und ähnliche typografische Merkmale aus der Eigenschreibweise nicht zu übernehmen, hat durchaus seinen Sinn, wenn es den Lesefluss stört (z.B. "Im manager magazin stand...", "Bench. ist eine Bekleidungsmarke") oder das Textbild unruhig macht ("In BUNTE stand...", "Bei dem Festival traten u.a. tUnE-yArDs und caUSE co-MOTION! auf). Bei einem einzelnen Binnenmajuskel ist das meiner Meinung nach nicht der Fall, da halte ich das Original für sauberer. --YMS (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

@Einheitlichkeit: Einheitlichkeit in einem Artikel gerne, Einheitlichkeit in sämtlichen Artikeln durch hunderte Miniänderungen quer über den Artikelbestand gemäß WP:RS#Korrektoren bitte nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

"Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört" - das wäre bei YouTube/Youtube zu prüfen. Wortverbindungen stört es nicht, aber ist es eindeutig die üblichere Schreibweise? --mfb (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Über 100 Änderungen in der letzten Nacht (Youtube->YouTube) sprechen nicht sehr dafür, dass unsere Autoren die Schreibweise "YouTube" angenommen haben. Sonst müsste man nicht "nachbessern". Ich denke, hier kommt die Regelung von WP:RS#Korrektoren zum Tragen:

"...werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.

Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand."

--Pyrometer (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Sobald mir Zweifel an der Richtigkeit meiner Editierungen kamen, habe ich sie ja auch eingestellt und hier nachgefragt. Derzeit ist YouTube aber viel häufiger in der Wikipeida anzutreffen als Youtube (auch auch vor meinen Edits). Das heißt, YouTube ist bei den Wikipediaautoren sehr wohl angenommen. Aber selbst wenn es andersrum aussähe: Die Anzahl der Vorkommnisse spielen für mich keine große Rolle. Was falsch ist, muss korrigiert werden. Solange jedoch noch nicht geklärt ist, welche Schreibweise wir in der Wikipedia verwenden wollen, sollten natürlich auch keine weiteren Edits mehr laufen. Ich sehe es in folgendem Punkt ähnlich wie YMS: Schreibweisen wie tUnE-yArDs und caUSE co-MOTION! mag ich in der Wikipedia nicht sehen. Aber Schreibweisen wie YouTube und iPhone, die für meine Augen sehr natürlich aussehen und den Lesefluss nicht weiter stören, sondern ihn sogar noch beschleunigen, sollten erlaubt sein. --Jobu0101 (Diskussion) 21:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens: Von den vielen Edits gab es bislang genau einen Revert, nämlich diesen hier. Dabei ist mir unten im Artikel etwas aufgefallen: "Malcolm MacDonald". Bei Namen wird also auch die Schreibweise mit Binnenmajuskel verwendet. YouTube ist doch aber auch ein Name, ein Eigenname. --Jobu0101 (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wobei Personennamen nochmal besonders sind. Die sind in der Regel historisch und nicht einfach so von einem Firmengründer erfunden (mit Ausnahmen). Und selbst die geben manchmal Schwierigkeiten. --mfb (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2014 (CEST)

Jobu, DU entscheidest nicht alleine über die Schreibweise von Du-Röhrst. Andere auch nicht. Wenn Du meinst, dass es in dieser Sache eine definitive Entscheidung geben MUSS, und die dann rigoros in allen Artikeln verwirklicht werden muss... Dann denke bitte noch mal darüber nach, wie Wikipedia funktioniert. Die bestehende Regelung mag Dir merkwürdig erscheinen, aber in den meisten Fällen funktioniert sie. So lange nicht irgendwelche Betonköpfe einen heiligen Krieg anzetteln wollen. Halte Dich bitte künftig einfach an diese Regel. Nun, da Du sie kennst.

Hier bei FZW geht es übrigens auf gar keinen Fall um Einzelentscheidungen in inhaltlichen Fragen. Also schiebe bitte nicht andauernd Argumente für Deinen Standpunkt ein. Das ist hier nicht das Thema. --Pyrometer (Diskussion) 00:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Aus welchem meiner Kommentare entnimmst du denn, dass ich meine, ich habe hier über die Schreibweise zu entscheiden? Ich habe die Diskussion selbst gestartet und zwar aus freien Stücken. Keiner hat mich auf meine Edits hin angesprochen. Mir ist selbst klar geworden, dass die Schreibweise, die ich ursprünglich für richtig hielt und umsetzte, nach den derzeitigen Regeln der Wikipedia die falsche ist. Dieses Vorgehen zeigt doch ganz klar, dass ich mich den Regeln der Wikipedia unterordne und mir keine Sonderrechte rausnehme. Im Rahmen einer solchen Diskussion sollte es dann aber gestattet sein, Argumente für bestimmte Schreibweisen vorbringen zu dürfen. Das hast du ja selbst getan und gerade auf dein Argument bin ich in meinem Schreiben von gestern um 21:45 Uhr eingegangen. --Jobu0101 (Diskussion) 07:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bitte mache Dich mit dem Gedanken vertraut, dass es nicht auf alle Fragen eine einzige, unwidersprechbar richtige Antwort gibt. Und dass, selbst wenn es solche "Wahrheiten" in den Augen Einzelner geben sollte, nicht automatisch alle Mitautoren von dieser "Wahrheit" überzeugt werden können. Ich fürchte, Deine Grundannahme ist weiterhin, dass man "einfach mal" eine Schreibweise festlegen muss, und die wird dann durchgesetzt. Im Prinzip eine praktische Idee. Ich fürchte nur, Du hast einen dieser Punkte gefunden, wo sie nicht funktioniert. Was Wikipedia statt dessen macht, ist schon gesagt. --Pyrometer (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2014 (CEST)

intenet archive speicern

Wie kann ich das Internet Arcive dazu zwingen die aktuelle Version der webpage zu speichern, wenn es bereits schon einen ältere gibt? Thx--Sanandros (Diskussion) 13:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

http://archive.org/web/ unter "Save Page Now", aber zwingen kannst du das nicht, es gibt auch Seiten, die sie nicht wollen. ;-)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Falscher Zertifikatsname bei geohack

Beim Aufruf von z. B. Geochack Ülpenich wird mir angezeigt das der Zertifaktsname nicht zum Server passt. Servername ist a.tiles.wmflbs.org. Zertifikation ist auf *.wmflabs.org ausgestellt. Liegt es an meinen Einstellungen (Opera, Windows 8.x) oder passt da was nicht? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:03, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das Meckern ist schon korrekt. Zwar lautet das Zertifkat auf *.wmflabs.org, aber solche Wildcard-Zertifikate gelten nur für maximal eine Subdomain-Ebene, also für tiles.wmflabs.org aber nicht a.tiles.wmflabs.org. Deshalb gibt es für m.wikipedia.org (die Mobilvariante) extra ein Wildcard-Zertifikat *.m.wikipedia.org. --APPER\^☺☹ 15:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

Danke, und wo kann ich das abstellen lassen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  16:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Kolossos, einen der Betreiber des Tools, informiert. --APPER\^☺☹ 16:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Karte mal auf den Toolserver zurückgebogen, damit es erstmal wieder läuft. --Kolossos 00:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Kacheln kommen jetzt von "tiles.wmflabs.org". Damit sollte es gehen, auch wenn vielleicht ein µ langsamer. --Kolossos 00:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke sieht gut aus. Das mit dem µ hab ich ausgeglichen in dem ich mich näher an den Bildschirm setze - dann seh ich das Bild eher.  --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

8. Juni 2014

Gibt es Leute

die von der wikipedia bezahlt werden, die gegebenfalls mal einen Werbeträger bei den den deutschen Rundfunkanstalten an ältere (Geburtsjahre 1945-1965) senden könnte, um diese für di WP zu begeistern? Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Werbeträger meint alles Mögliche und Ältere ist doch immer relativ. Hier anscheinend relativ zu Jimmy Wales (* 1966)? Passt vielleicht Wp:Presse? --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Thomas021071, es gab bis 2013 das Projekt Silberwissen bei Wikimedia Deutschland, das sich mit Gewinnung von „Menschen mit umfangreicher Berufs- und Lebenserfahrung“ (um es mal neutral zu formulieren, bei Jahrgang 1965 habe ich auch kurz gezuckt ;-) ) als Wikipedia-Autorinnen und Autoren beschäftigt hat. Wobei mir auch nicht klar ist, was Du mit „für die WP gewinnen“ meinst – als Leser oder Aktive? --elya (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Als jemand, der zu den genannten Geburtsjagrgängen gehört, finde ich es gut das die Silberwissen-Aktion eingestellt wurde. Es ist völlig unerheblich welches Alter die Autoren haben, auf die bunte Mischung kommt es an. Bitte keinen "Seniorenteller]". ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Idee, „silversurfer“ über das Fernsehen anzusprechen und zum Mitmachen zu ermutigen hat was für sich. Es würde auf jeden Fall ein wenig das Bild in der Öffentlichkeit zurecht zu rücken, dass hier nur Studenten oder Doktoranden am Werk sind. Warum also nicht? --Maxxl2 - Disk 20:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Weil es mit einem Werbespot „Dein Wissen ist bei Wikipedia gefragt“ nicht getan ist – wir wissen alle, daß unerfahrene Neulinge ohne Schulung, starke Nerven und/oder Kommunikationspotential hier schneller wieder vor der Tür landen, als Du „Mentorenprogramm“ sagen kannst. --elya (Diskussion) 09:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre für diese Zielgruppe auch die Formulierung "Ihr Wissen ist bei Wikipedia gefragt" erfolgversprechender? ;-)

Nicht alle aus dieser Zielgruppe stehen auf das Ikea-Du. Habe neulich eine Verkäuferin dort erwischt, die hat das doch tatsächlich auch im Kundengespräch noch gnadenlos durchgezogen, egal wie alt die Kunden waren. Das fand ich in unserem Kulturkreis denn doch schon etwas frech. Internet ist natürlich in der Hinsicht ein anderer "Kulturkreis". Da ist das "Du" schon o.k., auch für diese Zielgruppe. Aber nicht in einem Werbespot. --Anna (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zur Organisation von Wissen und Wikipedia

Liebe Menschen auf Wikipedia, (auf Anraten in diesem Forum)

so las ich also den Artikel aus der Neon, der dank meiner Freundin bei uns auf dem Klo liegt. Diesem ist zumindest diese Neuanmeldung zu verdanken, auch wenn ich wahrscheinlich da ich auch nicht mehr ganz jung bin, mittlerweile den ein oder anderen Account habe an den ich mich nicht mehr erinnern kann. Ich werde einigermaßen ausführlich schreiben was ich denke und hoffe, dass nicht alle im "tldr"-Mode weiter scrollen. Des Weiteren hoffe ich, dass mein Gedankengang nicht zum X-ten mal aufschlägt.

Wikipedia unterscheidet sich für mich von allem was ich sonst zum Lernen verwende vor allem in folgenden Punkten:

1. keiner sagt mir wie ich an den Stoff ran gehen soll

2. ich habe keine wirkliche Chronologie

Zu 1.: Ein großer Aspekt der Wikipedia für mich von Lehrbüchern und Skripten unterscheidet ist, dass keine Einführungen und Hilfestellungen bestehen, wie man an den Stoff herangehen soll. Allgemein ist dies aber ein großer und wichtiger Teil jedes Themengebietes. Zu beginn jedes Studiums sowie in der Einführung jedes besseren Lehrbuches finden wir Einfühungs-Lehrveranstaltungen bzw. Kapitel, die sich intensiv damit befassen den Interessenten Erfahrungswerte zu vermitteln auf welche Weise man sich den Stoff besonders gut aneignen kann. Welche Themen frustrierender und vielleicht im Einstieg schwieriger zu umreißen sind und welche für das spätere Verständnis besonders wichtig sind. Nun hatte Wikipedia eigentlich nie den Anspruch ein Lehrbuch zu sein sondern mehr ein Lexikon in welchem diese Informationen traditionell nicht enthalten sind. Aber im Zuge dessen, dass Wikipedia die Möglichkeit bieten soll jedem Menschen der Lesen kann dieses Wissen zugänglich zu machen, wäre dies eigentlich der nächste Schritt.

Zu 2.: Ich habe keine wirkliche Chronologische Anordnung. Ein leidiges Thema bei Wikipedia. Dieser Systematische Überblick. "Man muss nicht alles Wissen, man muss nur wissen wo ich es nachschlagen kann". So suche ich beispielsweise was "Kybernetische Anthropologie" und ich finde es, und während ich das lese finde ich wieder Schlagworte artverwandter Themen. Was fehlt ist ein chronologischer Überblick über einen Themenbereich. Einen Versuch das zu lösen sehe ich in den Portalen zu den einzelnen Themen, aber auch diese sind wieder eher "Zufällig" (z.B. im letzten Monat besonders frequentiert). Es gibt kein Verzeichnis im Sinne eines Inhaltsverzeichnisses. Auch hier eigentlich das selbe Thema. Es fehlen die Überleitungen die das (weiter-)Lesen schmackhaft machen. Dieser systematische Überblick über ein Thema der nicht nur den Vorteil hat, dass man in einem Thema sieht was man sich schon mal angeschaut hat bzw. noch nicht kennt, sondern auch dass einem Auffällt wenn es Sachen die man zu einem Themenbereich bedeutsam findet noch fehlen.

So also was tun um den Menschen das Wissen wieder schmackhaft zu machen? Ihnen wieder vor Augen zu führen, dass es nicht selbstverständlich ist, dass sie so viel Wissen auf einem Haufen haben? Für mich liegt die Lösung des Problems nicht in einer Seite mit 1000 neuen Funktionen und neuem HTML 5 Design sondern viel mehr zu einer Aufbereitung des Wissens. Es ist ein sehr sehr großer Teil damit geschafft soviel Wissen auf einen Punkt zu bringen, aber ein großer Teil des Wissens fehlt. Das Wissen um den Umgang mit großen Mengen an Informationen und deren Aneignung der über Jahrhunderte zusammengetragen und durch Erfahrungswerte verbessert wurde und in Wikipedia aber immer noch ausgeklammert wird. Wikipedia könnte so viel mehr sein. Ein alltäglicher Begleiter für alle die sich ein Themengebiet aneignen wollen egal ob in Studium oder Selbststudium wenn es den Leuten nur leichter gemacht werden würde das Themengebiet zu überblicken. Wahrscheinlich hat man als Teil einer überdurchschnittlich gebildeten Schicht, wie es die meisten Wikipedia-Schreiber sind, selten im Kopf wie schwer es war zu lernen mit großen Datenmengen umzugehen und mit den damit verbundenen Frustrationen umzugehen.

Was wenn man all dieses Erfahrungswissen um die Aneignung mit aufnehmen würde. Wenn man Anfangen würde einen Bereich wie Biologie so zu organisieren, dass er wirklich Lesbar wird? So könnte man für jeden Bereich eine Art Metaebene zur Verfügung stellen allein für dieses Wissen. Ein Inhaltsverzeichnis mit einem Schematischen Überblick in die wiederum die Artikel integriert werden. Zusätzliche Hinweis-"Artikel" für Einführungen, Hinweise und Übungen. "Weiße Flecken" in der Wiki-Datenbank würden plötzlich wieder mehr auffallen und eine Vollständigkeit und Ganzheit des einzelnen Themenbereichs würde wieder Reizvoller Erscheinen. Es könnten eigene Apps wie "Wikipedia-Psychologie" Entstehen. Eine intensive Beschäftigung der einzelnen Spezialisten mit den Teilbereichen würde eine Aufwertung und Vervollständigung der kompletten Datenbank nach sich ziehen. Übungen und Erklärungen zu Übungen würden junge Menschen die in der Ausbildung stecken an Land ziehen die die Seite frequentieren. Eine Implementierung eines Instant-Messengers zur Diskussion und weiteren Hilfestellung der Leute die sich den Stoff aneignen möchten untereinander könnte ein sinnvoller Schritt sein.

Alles in allem frage ich mich ob man den Umgang mit Wissen nicht neu hinterfragen muss und ob Wikipedia vielleicht nicht wirklich momentan "nur" ein Werk zum schnellen Nachschlagen von Fakten und für Menschen gemacht ist die im Umgang mit Wissen ohnehin schon geübt sind.

Allerbeste Grüße allerseits, --KnoedelBaum (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du eine andere Enzyklopedie (oder ein Lexikon) aufschlägst, um ein Stichwort zu suchen, gibt es das oben Verlangte (bzw. Erwartete) auch nicht. Da muss man sich genau so anhand der vorkommenden Stichworte "weiterhangeln". Wikipedia ist auch nichts Anderes und will das auch - ganz bewusst - gar nicht sein. Das sind alles Orginationsformen von Uni-Vorlesungen und Lehrbuchtexten. Und die Lehrbücher sind genau dafür da. Man kann nicht Chemie lernen, indem man die etwa 6000 Chemikalienartikel und etwa genau so vielen chemischen Fachartikel in der Wikipedia ließt. "Leute, die sich einen Stoff aneigenen möchten", sind in der Wikipedia am falschen Platz.

Genau dafür gibt es Wikibooks!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:36, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sehr richtig. Im Übrigen verstehe ich gar nicht, was mit einem "chronologische[n] Überblick über einen Themenbereich" gemeint sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich fürchte, eine Enzyklopädie oder ein Konversationslexikon kann Deinen Wünschen nicht gerecht werden. Es ist von Haus aus eine ungeordnete Sammlung von Stichwörtern und Erklärungen zu den Stichwörtern. Zu jedem Stichwort gibt es eine Erläuterung, die einem "normal gebildeten Laien" (was immer das sein mag) einen Einstieg, einen Überblick und einige Details zu dem bezeichneten Gegenstand/Sachverhalt gibt. Zur Bequemlichkeit sind verwendete Begriffe gleich mit Links zu den jeweiligen Stichwörtern versehen. Man kann sich weiterklicken und stundenlang stöbern. Aber eine Enzyklopädie kann kein geordnetes und systematisches Lernen vermitteln. Das ist die Aufgabe von Lehr- und Fachbüchern. Lehrbücher sind völlig anders strukturiert: Sie werden von vorne nach hinten gelesen und bilden eine didaktische Einheit. In den hinteren Kapiteln wird auf dem Wissen aufgebaut, das in den vorderen Kapiteln vermittelt wurde. Genau das gibt es hier aber nicht, denn jeder Artikel ist eigenständig.

Lehren und lernen ist an einen Plan gebunden. Der Lehrende präsentiert den Stoff in einer sinnvollen Folge, die den Lernenden schrittweise in ein Gebiet einführt. Der jeweilige Weg richtet sich nach dem Vorwissen und nach dem Lernziel. Ein und und das selbe Stichwort erscheint, je nach Art dieses Weges, auf völlig verschiedene Weise. Hier in der Enzyklopädie können wir uns nur bemühen, möglichst allgemeinverständlich zu sein. Jeden Leser auf dem niedrigst möglichen Level "abzuholen", und ihn so weit mitzunehmen, wie er zu folgen vermag. Das gelingt nicht immer bestmöglich, aber wir arbeiten dran. :-)

Ein Lehrbuch können wir ganz prinzipiell nicht ersetzen. Selbst, wenn wir wollten. Es ist schon schwierig genug, zu einzelnen Stichwörtern in Gemeinschaftsarbeit vernünftige und lesbare Artikel "zusammenzuschustern". Aber komplette didaktisch aufbereitete Lehrpfade, das übersteigt dieses Konzept. Das ist schlicht unmöglich, wenn es nur einzelne Autoren, aber keine übergeordnete Gesamtplanung gibt. Die faszinierende Idee von Wikipedia ist gerade entgegengesetzt zur Idee von Planung: Es gibt keine übergeordnete Planungsinstanz und kein Fußvolk, das deren Vorgaben ausführt. Hier macht "jeder sein Ding". Man reibt sich aneinander und gerät sogar in hitzigen Streit... Aber am Ende steht eben doch ein Produkt, das sich (im weiten Teilen) ganz gut sehen lassen kann. --Pyrometer (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hast du dir mal unsere Portale angeschaut? Die Portale sind zwar nicht genau das was du suchst aber es geht vielleicht ein wenig in die passende Richtung. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Diese "systematischen Überblicke über ein Thema" kann es in diesem Sinn, insbesondere im chronologischen Sinne, nicht wirklich geben. Das wäre in den meisten Themen sowas wie Theoriefindung. Also ein Artikelthema leistet diesen Überblick (z.B. "Chronologische Anthropologie") auf Grundlage von Quellen oder eben nicht. Um dieses zu finden kann man vielleicht den Kategorienbaum hochklicken oder man bemüht sich eben die Artikel auch wirklich zu verstehen - das hilft auch. Andere mühen sich immerhin zwanzig Jahre um in einem Fachgebiet den "systematischen Überblick" zu bekommen, da darf man keine 20 min. Abkürzung bei Wikipedia oder sonstwo erwarten. --Gamma γ 21:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es ist eben ein häufig vorkommender Irrtum, die Wikipedia mit einem Lehrbuch oder elektronischem Lehrgang zu verwechseln. Man hat natürlich immer eine gewisse didaktische Ader im Hintergrund und möchte die Dinge so darstellen, dass auch ein bisher Unbeleckter womöglich ein Aha-Erlebnis hat und nicht nur ein paar trockene Informationen mitnimmt, sondern ein paar Zusammenhänge verstanden und damit gelernt hat. Aber das ist deutlich gesagt nicht die erste Priorität. Diese ist die möglichst korrekte Darstellung des aktuellen Wissensstandes zu den jeweiligen Themen, nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Didaktik ist noch ein anderes Gebiet. Und das lässt sich auch nicht immer vermischen, so dass womöglich das primäre Ziel leiden könnte. Es besteht wie gesagt der gute Wille, es auch didaktisch zu gestalten, das ist aber zwangsläufig nur ein Nebenresultat. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Dass Wikipedia kein Lehrbuch ist, haben meine Vorredner ja schon klargestellt. Zur Frage der Organisation noch ein paar Hinweise: Neben den bereits erwähnten Portalen haben wir Kategorien, Navigationsleisten, Formatvorlagen, ein Inhaltsverzeichnis und einen einleitenden Abschnitt in jedem Artikel sowieso (Verweise auf) Hauptartikel. Das sind schon einige Hilfen zur Orientierung. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Auflösung von großen Bildern

Hallo, den nunmehr eingesetzten Mediaviewer halte ich für einen grossen Rückschritt. Mit diesem "Instrument" ist es nicht mehr möglich, mit einem einfachen Mausklick ein Bild in einer wählbaren Auflösung zu betrachten. Eine ganzseitige Präsentation ist für viele Bilder vollkommen unzureichend. Nur über den Umweg "Weitere Infornmationen ..." gelangt man zu jenen Bildern, die vor der Einführung des Mediaviewers zu sehen waren, mit den Links zu gewünschten Auflösungen. Sehr schade! Ganz besonders (zum Beispiel) für die grossen Einzelblätter der Java-Karte im Artikel Junghuhn (siehe z.B. File:Junghuhns Java-Karte Erstes Blatt.jpg). - Darüber hinaus halte ich die Möglichkeit, bei Verwendung des Mediaviewers alle in einem Artikel vorhandenen Bilder durch Anklicken der Zeichen < bzw. > fortlaufend zu betrachten, nicht nur für überflüssig, sondern - im Hinblick auf die dann unzutreffenden Texte im Artikel - für sinnentstellend. Kurzum: Ich plädiere mit allem Nachdruck für eine Abschaffung des Mediaviewers und hoffe auf zahlreiche "Mitstreiter". Beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1 aus Hessen. --46.114.55.26 18:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering Medienbetrachter abhaken und Einstellungen speichern klicken. --Rôtkæppchen₆₈ 18:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1. Vielen Dank, Rotkaeppchen68. Warum überfährt man uns ständig mit Änderungen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das Ding ist vor allem urheberrechtlich bedenklich. Das wurde aber vielernorts diskutiert, interessiert die Verantwortlichen aber nicht.--Pölkky 18:44, 8. Jun. 2014 (CEST)

es ist gerade mal ein Klick mehr, ganz unten rechts. Dort wird im Fall lokaler Bilder das Wikipediasymbol oder alternativ bei Commons-Bildern das Commonssymbol angezeigt. Dafür hat die neue Ansicht einige nette Zusatzfunktionen, die zuvor nicht möglich waren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Den klick muss man erst mal finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

... und einem uneingeweihten Benutzer erläutern! Das Ganze ist jetzt so kompliziert, dass die höheren Bildauflösungen künftig wohl überwiegend nur noch von eingewiesenen Wikipedianer/-innen benutzt werden wird. Was war das früher so herrlich einfach!!! Ein Jammer! --Geoethno (Diskussion) 02:35, 9. Jun. 2014 (CEST)

Welche unzutreffenden Texte im Artikel? Ich find das schon angenehmer über die einzelnen Kartenteile per Pfeile zu navigieren im vgl. zu vorher, wo man folgendes machen musste: Klick auf erstes Bild in Gallerie →kleine Bildanzeige in Commons → Klick auf Commonsbild →zwei Seiten zurück zu WP-Artikel →Klick auf zweites Bild in Gallerie →kleine Bildanzeige in Commons →Klick auf Commonsbild →zwei Seiten zurück zu WP-Artikel → …, insbesondere auch bei längeren Bilderlisten wo es zusätzlich impraktikabel wäre jedes vorher Bild in einem Tab zu laden und dann in den Tabs rumzusuchen. --Mps、かみまみた^Disk. 13:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Inaktiver Benutzer

Eine Frage, die mich seit acht Tagen beschäftigt. Benutzer:Spinxi hat 2006 einen Artikel angelegt, diesen Artikel 2010 verlinkt und 2014 gegen eine Löschung verteidigt. Dazwischen war der Benutzer jeweils über viele Jahre inaktiv. Wie funktioniert das nun, dass der seit vier bzw. acht Jahren inaktive Benutzer von dem Löschantrag auf „seinen“ Artikel so schnell erfährt, dass er schon 20 min nach dem Löschantrag in der Löschdiskussion aktiv wird? Meine Anfrage bei dem Benutzer blieb unbeantwortet, da er vermutlich jetzt wieder inaktiv ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nach er hat ihn vermutlich auf seine Beobachtungsliste. Jahrelang inaktiv als Autor heißt ja nicht, dass er inaktiv als Leser war.--Kmhkmh (Diskussion) 17:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

//BK// --> Einstellungen, zur Email scrollen, dort "Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden" aktivieren, Gruß -jkb- 17:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

P.S. aber mach es nicht, dein Postfach ist dann umgehend unbrauchbar :-) -jkb- 17:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

Oder durch den Bothinweis auf der BD in Verbindung mit der E-Mail-Benachrichtigung. Man könnte auch den Beobachtungslisten-Feed nutzen. -- kh80 •?!• 17:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank, das klingt für mich plausibel. Das geht dann auch ohne Benutzeranmeldung und ist also ein Automatismus, den man einstellen kann. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

Medienbetrachter für eigene Bilder abschalten

Gibt es eine Einstellung, mit der ich als Lizenzgeber und Urheberrechtsinhaber der von mir auf Wikipedia und Commons hochgeladenen Bilder verfügen kann, dass sie in jedem Falle mit klassischer Bildbeschreibungsseite und ohne Medienbetrachter dargestellt werden, auch wenn der aufrufende Benutzer den Medienbetrachter aktiviert hat? Ich bin nämlich nicht damit einverstanden, dass der Bildbetrachter die von mir angebotene Lizenz weitgehend ignoriert und ausblendet und somit Bildpiraterie und Plagiarismus Vorschub leistet. --Rôtkæppchen₆₈ 20:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bei welchem Bild/Bildern manifestiert sich das in welcher Weise? In den letzten Tagen wurden einige wichtige Fehler bezüglich der Metadatenerkennung behoben. Dies betrifft unter anderem mehrfach lizenzierte Bilder sowie angepasste Autorennennungen. Diese werden in der/den nächsten Woche(n) hier eingespielt. --se4598 / ? 22:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Können die ihren Schrott nicht erst fertigentwickeln und erst dann ausrollen und nicht umgekehrt? Visual Editor und Medienbetrachter sind softwareengineeringmäßig beste Beispiele dafür, wie man es nicht macht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

"Ausblendet"? Kann der Rotkaeppchen68 nicht erst ein konkretes Beispiel nennen? https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris#mediaviewer/Fichier:Paris_-_Eiffelturm_und_Marsfeld2.jpg zeigt zum Beispiel "CC BY 3.0" direkt neben dem Dateinamen an. Bezueglich "Schrott vorm Rollout fertigentwickeln": Hat der Rotkaeppchen68 Beispiele fuer komplett fehlerfreie Software da draussen? (Ich dachte dass die Nutzung der dritten Person hier erwartet wird, da zuvor bereits der "die da oben"/"die anderen"-Dialekt vom Nutzer angeschlagen wurde). --Malyacko (Diskussion) 10:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Beispiele gibt es genügend, Rotkäppchen kann man in seiner Meinung und Wortwahl nur unterstützen. Ein einzelnes Gegenbeispiel, wie das von Dir verlinkte, ist für mich der Beweis für Unausgereiftheit. --79.216.210.172 11:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Nimm ein beliebiges mehrfachlizenziertes Bild. Bildbetrachter blendet zaghaft grau einen Hinweis auf CC-BY-SA 3.0 ein und nicht wie ursprünglich lizenziert einen unübersehbaren Hinweis auf GFDL (mit GDFL-Logo), CC-BY-SA 3.0 unported und CC-BY-SA 3.0 deutsch unter dem Bild ein. --Rôtkæppchen₆₈ 13:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Und was ist daran nicht lizenzkonform? Wenn du ein Bild mehrfach lizenzierst, kann sich der Nutzer aussuchen, welche der Lizenzen er nutzt und muss nicht alle Lizenzen nennen. Die Wikipedia als Nutzer deiner Bilder wählt die CC-BY-SA und zeigt sie dem Nutzer mit einem Klick an. Unter welchen Lizenzen das Bild ansonsten verfügbar ist, kann man sich auf Commons angucken, das ist nicht Aufgabe der Enzyklopädie Wikipedia. --APPER\^☺☹ 15:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

9. Juni 2014

Link zu Disk-Archiv

Hallo, ich wollte das Diskussionsarchiv zum Artikel KFOR lesen, aber alle drei anklickbaren Teile der dortigen Vorlage bringen mich woanders hin. Weiss jemand wie man das repariert, bzw. kann mir sagen, was ich falsch mache? Danke im voraus, --MathiasNest (Diskussion) 07:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

Du machst gar nichts falsch. Sieht aus, als ob sich diverse floats in die Quere kommen, sodass die Archivübersicht verdeckt wird. Sollte jetzt behoben sein. Experten sind eingeladen, das Problem grundsätzlich zu analysieren. --FFF (Diskussion) 08:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank :) --MathiasNest (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Urheberrecht zu alten Bildern

In manchen Büchern werden alte Gebäudebilder abgedruckt. Das mit dem Alter der Bilder und dem Urheberrecht ist ja eine Sache. Wie kommt man aber an solche Bilder ran, wenn diese zum Beispiel in Büchern abgedruckt sind. Weil diese schon alt sind (nehmen wir mal als Beispiel um 1870) ist das Urheberrecht daran erloschen - ist es damit so gemeinfrei das man dieses auch aus einem Buch übernehmen (scannen) darf oder müßte man sich dann wieder an diesen Autor wenden. Das ist ja oftmals auch alles andere als leicht. Kann einer etwas dazu sagen ? --JanTappenbeck (Diskussion) 10:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das Urheberrecht gebührt dem Fotografen, der Buchautor hat damit erst einmal nichts zu tun, jedenfalls dann nicht, wenn er das Bild nicht irgendwo auf dem Dachboden gefunden und jetzt erst veröffentlicht hat. Du müsstest im betreffenden Buch also zunächst mal sehen, ob Du einen Bildnachweis findest, aus dem der Fotograf hervorgeht, und ob Du dessen Lebensdaten herausbekommt. Wenn derjenige 1943 oder früher gestorben ist, kannst Du das Bild bedenkenlos einscannen und hochladen, wenn nicht, dann musst Du sehen, wann das Bild erstmals publiziert wurde: Wenn Du da auf 1922 oder früher kommst, kannst Du es hochladen, Wikipedia geht dann, soviel ich weiss, in einer pragmatischen Regelung davon aus, dass das Risiko, belangt zu werden, nicht mehr hoch ist. Genaueres dazu unter Wikipedia:Bildrechte. Gruss --Port(u*o)s 10:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Einfache Faustregel: Der Fotograf muss 70 Jahre tot sein.
Von irgendwelchen pragmatischen Regelungen mal abgesehen (weiß nicht, wer dafür dann das Risiko trägt, WP oder der Hochladende): Man vertut sich da leicht. Wenn ein Foto im Jahr 1900 geschossen wurde, denkt man intuitiv: Das ist so lange her, das ist auf jeden Fall sicher. Aber mal angenommen, der Fotograf war zu dem Zeitpunkt 30 Jahre alt und erreichte das biblische Alter von 90 Jahren: Dann ist er erst 1960 gestorben, und das Urheberrecht ist noch keineswegs erloschen. So selten dürfte dieser Fall nicht sein. --Anna (Diskussion) 13:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Weiterleitungen auf Webseitenlinks

Ich habe mal eine Frage, wie seht ihr das, benötigt man wirklich solche →20min.ch Weiterleitungen? Ich meine, wenn man auf die Zeitschrift 20 Minuten weiterleiten möchte kann man das ja gern über 20min machen, aber ich halte die WL mit dem Länderkürzel und einem Link auf die Weblinks für absolut überflüssig. Oder gibt es irgendeinen Grund, der das allgemein als sinnvoll erscheinen lässt? Man findet den Weblink ja sowieso im Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Webauftritt ein signifikanter Bestandteil des Themas als Ganzes ist - und das trifft hier mE zu - sollte man das auch in Form einer Weiterleitung darstellen. DestinyFound (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe kein Wort von Xqbot, und ich finde auch keine Möglichkeit, die Lizenz zu meinem Bild zu ergänzen

Hallo, leider ist das alles hier bei Wiki so unfassbar kompliziert, dass ich kein Wort verstehe. Ich habe schon mehrmals stundenlang versucht, eine Lizenz zu einem Foto von mir zu ergänzen, und es wird einem gesagt, man könne es irgendwo "bearbeiten" und einfach "ergänzen", bloß leider erklärt einem niemand, wie es geht. Ich glaube, ich sollte meine Mitarbeit hier wieder einstellen, das ist doch bloß etwas für Nerds, die Stunden und Tage Zeit haben, alberne technische Probleme zu lösen, die durch ein mittelalterliches System hervorgerufen werden.

Dann löscht halt mein Bild wieder, ich weiß nicht, wie ich die Lizenz ergänzen soll, es wird einem ja auch nirgend vernünftig erklärt. --Ska-Design (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ska-Design, du kannst ein von dir hochgeladenes Foto wie einen Artikel zum Bearbeiten öffnen. Dafür gibt es oben einen Reiter [Bearbeiten]. Dann musst du eventuell eine Überschrift == Lizenz == einfügen und falls das Bild von dir selbst erstellt/fotografiert ist und keine Dinge zeigt, die von einem anderen Urheber stammen, dann kannst du beispielsweise die Lizenz {{Bild-frei}} dort angeben. Normalerweise gibt man das schon beim Hochladen an. Ich habe das mal auf einer Unterseite →Bilder hochladen beschrieben, vielleicht hilft dir das weiter. Falls nicht, erkläre ich es dir gern noch einmal an einem Beispiel. Die Information wurde von einem sogenannten Bot erstellt, das ist ei kleines Programm was gezielt nach fehlenden oder falschen Lizenzen sucht, nicht verzagen, das kriegen wir schon hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 9. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Du könntest einfahc mal schauen, wie das bei anderen Bildern gelöst ist. Oft hilft es, einfach

=={{int:license-header}}==
{{self|cc-by-sa-3.0}}

drunter zu schreiben. Du hast die Abschnittsüberschrift für die Lizenzierung vergessen, deswegen erscheint Deine Lizensierung nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:47, 9. Jun. 2014 (CEST)