Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

5. Mai 2014

Andreas Richter (Regisseur, Fotograf)

Bitte „Andreas Richter (Regisseur, Fotograf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --46.189.26.130 10:46, 5. Mai 2014 (CEST) Hier soll keine Werbung generiert werden. Vielmehr soll Andreas Richter ein eigenes Lemma erhalten um die Verwechslung mit dem deutschen Produzenten und Medienmanager Andreas Richter aufzuklären. Beide Andreas Richter sind 1965 geboren, beide Andreas Richter sind Regisseure und Filmproduzenten und eine korrekte Darstellung beider Andreas Richter wäre wünschenswert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:46.189.26.130

Gibt es genügend frei zugängliche und reputable Quellen für die Biografie der beiden Personen? Sind beide enzyklopädisch relevant nach WP:RK#Lebende Personen. Bitte stelle dies einzeln dar. Der vorliegende Artikel beschrieb demnach offenbar einen Mix der beiden Personen?! --HyDi Schreib' mir was! 11:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Der zweite ist offenbar Andreas Richter (Produzent). Zu einem anderen habe ich nichts Wesentliches gefunden. Sollte Relevanz bestehen, müsste das Lemma passend gewählt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2014 (CEST)

ja richtig, es gibt den bestehenden Artikel von Andreas Richter (Produzent), der bestehende Artikel ist kein Mix der beiden Personen.
der Andreas Richter (Regisseur, Fotograf), dessen Artikel wiederhergestellt werden müsste hat folgende frei zugängliche Quellen: Andreas Richter bei Mediabiz Andreas Richter bei crew united Im Portrait bei Mediabiz Andreas Richter / Regie für Peter Maffay Musikvideo "Halleluja" (nicht signierter Beitrag von 46.189.26.130 (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2014 (CEST)) --46.189.26.130 16:12, 5. Mai 2014 (CEST)

O.k. er hat also offenbar neben etlichenm Werbefilmen mehrere Musikvideos produziert und leitet ein Unternehmen, dass so etwas tut. Reißt mich nicht so vom Hocker. Der gelöschte Artikel las sich so, als sei er u.a. Chef von Ariola gewesen (deswegen vermutete ich die Verwechselung). Für zwingend schnelllöschbar hielt ich das trotz der werbenden Darstellung nicht, bleibt nur noch zu klären, inwieweit WP:RK#Personen erfüllt ist. Dies könnte ggfs. in einer regulären LD erfolgen, wenn hhier ein deutliches Indiz geliefert wird. Bislang ist "Regisseur von Musikvideos" AFAICS keine relevanzbegründende Funktion. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Man könnte auch überprüfen, ob das Unternehmen "Rocket Studios" relevant ist, siehe z.B. hier. Da er dessen Gründer ist, würde ich bei einer vorläufigen Wiederherstellung des Artikels Andreas Richter (Unternehmer) als Lemma vorschlagen. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz für Andreas Richter als Regisseur und Fotograf ist gegeben. So ist Andreas Richter nicht nur Regisseur von Musikvideos, sondern fotografiert Künstler und Rockstars. Andreas Richter drehte ein Musikvideo für Peter Maffay auf Fuerteventura. Informationen zu seiner Arbeit als Regisseur finden sich in der Dokumentation von Hannes Rossacher bei Sek. 00:40:23: Peter Maffay - Auf dem Weg zu mir
Für Fantasy drehte Andreas Richter Musikvideos, sowie eine einstündige Dokumentation in Rio de Janeiro. Mit Fantasy am Zuckerhut Die Künstlerportraits sind alle von Andreas Richter aufgenommen: Fantasy - Eine Nacht im Paradies
Die Werbekampagne mit Daniela Katzenberger und Christoph Grissemann von Klarmobil ist als Deutschlands erster Kombispot unter seiner Regie entstanden. Klarmobil und 118000 werben gemeinsam
Die DVD Produktion Tabaluga und die Zeichen der Zeit gewinnt unter der Regie von Andreas Richter Platin für mehr als 200.000 verkaufte DVD's.
Für Michael Mittermeier erhält Andreas Richter für die DVD Produktion Safari Dreifach-Gold-Award für mehr als 75.000 in Deutschland verkaufte Einheiten. Um nur einige zu nennen. --46.189.26.130 17:04, 12. Mai 2014 (CEST)

9. Mai 2014

Shaoxing (Begriffsklärung)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Shaoxing (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte Löschung zu prüfen, da der Begriff auch für eine Regierungsperiode steht.

siehe

• [1]
• Diskussion:Shaoxing
• Kaiser_der_Song-Dynastie ... --Gelli63 (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2014 (CEST)

d.h. neben der Stadt, dem ehemaligen Kreis, der Oper und dem Wein weiterer Begriff. Auch schon ohne den weiteren Begriff fand ich die Löschung grenzwertig, da genügend Einträge für diese Begriffsklärungsseite sprechen.

--Gelli63 (Diskussion) 08:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Admin wurde angesprochen und verwies mich auf LP

Service LD [2] --Gelli63 (Diskussion) 08:11, 9. Mai 2014 (CEST)

13. Mai 2014

Bauerchen

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. Juni 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 1. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bauerchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde die Begründung zur Löschung unzureichend, dieser Artikel hat jahrelang bestanden und es haben einige Personen an dem Artikel mitgearbeitet. Wikipedia bemüht sich darum eine anähernd vollständige Enzyklopadie zu sein in der auch Themen behandelt werden dürfen die nicht unbedingt von "allweltlicher" Relevanz sind. Dieser Abschnitt hatte sehr wahrscheinlich nicht die Aufrufzahlen die man sich verspricht, Also bitte ich darum diesen Artikel wieder einzustellen. --Mr Mosher (Diskussion) 13:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Regeln der Wikipedia:Löschprüfung beachten, und zuvor den Admin ansprechen, der über den Löschantrag entschieden hat (konkret in diesem Fall Benutzer:Gripweed). --Wdd (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen. Einem Neuanfang mit soliden Belegen stehe ich offen gegenüber, allem anderen kann ich leider nicht zustimmen. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Da man nicht weiss, was da drin war: kann man aus diesem ohnehin schwer zu bequellenden Allerweltsbegriff nicht wenigstens einen stub machen, damit das ggf. weiter wachsen kann? --Brainswiffer (Disk) 15:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Auf Grund deiner Aussage nehme ich an, dass du das was anderes im Kopf hattest. Falles es dir hilft: Es geht um diesen Artikel. --Filzstift ✏ 08:30, 27. Mai 2014 (CEST)

14. Mai 2014

Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Frauen), Kategorie:Frauenhockeyturnier

Voreilige "bleibt"-Entscheidung, ohne die übergeordnete Grundsatzentscheidung zu der Oberkategorie Kategorie:Frauenhockey abzuwarten. Auch die Diskussion im Bereich Sport zum Thema ist noch lange nicht zu Ende geführt. --♫ Sänger (Diskussion) 22:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Nachdem der Antragsteller eine Antwort auf seine Nachfrage auf meiner Disk nicht abzuwarten bereit war (was soll eigentlich der Stress?) also hier: Ich verneine eine Abhängigkeit der Entscheidungen bzw. einen Handlungsbedarf im Sinne einer LP. Mindestens die eine Kat steckt auch noch in einem anderen Kat-Baum. Und sollten sich in weiteren Diskussionen die Autoren von einem Kat-Baum verabschieden, steht ihnen immer frei auch die Zweige zu entfernen (LD hin oder her). Was ich entschieden habe, ist, dass wir nicht den Baum von außen abschnippeln, weil in der existierenden Logik keinen Grund gibt den Ästen die Zweige abzuschneiden. --He3nry Disk. 08:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Sorry, falls das irgendwie zu viel war, für mich war das hier der einzig richtige, offizielle, Ort so etwas zu machen, der Rest nur unverbindliche Info. Wenn ich das falsch interpretiert habe, und eigentlich die Bemerkung auf Deiner Dikussionsseite ausreichend gewesen wäre, habe ich das wohl falsch verstanden mit dem Bürokratismus hier. Aber inhaltlich: Das mit den Damennationalmannschaften sehe ich ein, da muss nur die Kat richtig umbenannt werden und die Geschwisterkat natürlich auch angelegt, alleine macht eine Frauen/Damen-Kat keinen Sinn. Das mit den Damenhockeyturnieren fällt allerdings schon mit der generell vom Portal unerwünschten Kategorisierung nach Geschlecht, die hier ohne Absprache einfach so oktroiert wurde. Bevor ich hier jetzt wieder was falsch mache, weil ich die diffizilen bürokratischen Vorgehensweisen der Löschhölle nicht komplett internalisiert habe, lass ich die Bausteine erst mal alle so drin. --♫ Sänger (Diskussion) 12:55, 20. Mai 2014 (CEST)

15. Mai 2014

Biggi Bardot

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Biggi Bardot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bekanntes Erotiksternchen. Durch Veröffentlichung ihres Schlager-Albums "Heiß und Feucht" beim Label Telamo auch Wikipedia-relevant [3] als Musikerin. --Konsequenz (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Ist dieses nach eigenen Angaben 2012 gegründete Label ohne eigenes Vertriebssystem denn als etabliert zu betrachten? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:34, 16. Mai 2014 (CEST)

Immerhin werden die Platten des Labels von Sony Music vertrieben. --Konsequenz (Diskussion) 08:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich hab in der WD:RMU mal nach Fachmeinungen zum Label angefragt. --Konsequenz (Diskussion) 10:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Laut dortiger Meinung ist das Label mit relevanten Musikern (z.B. Michael Hirte und Nicole (Sängerin, 1964)) sowie vorhandener Außenwahrnehmung relevant und relevanzstiftend. Weitere Einwände? --Konsequenz (Diskussion) 08:25, 21. Mai 2014 (CEST)

Keine Einwände. Service: Telamo. --Salomis 02:15, 25. Mai 2014 (CEST)

19. Mai 2014

Glock 42

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glock 42“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache
Begründung: Behaltensargumente des Admin entsprechen mMn nicht den WP-Grundsätzen:

1. entgegen WP:LP und WP:LR doch "Behaltensstimmen einbezogen", Mehrheitsentscheidung statt Wertung der Argumente
2. Argument "Produkt eines relevanten Produzenten ist relevant" widerspricht WP:WWNI: kein allgemeiner Produktkatalog (siehe analog die RK zu Mobiltelefonen: wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Ansonsten könnte man in der WP einen Produktkatalog z.B. aller Uhrenmodelle von Omega anlegen). Die Relevanz eines Lemmas ist im Artikel darzustellen, so wie es Cimbail in der LD gefordert hat und bei der Glock 17 oder der SIG Sauer P226 der Fall ist.
3. Berufung auf Artikelinhalte, die nicht mit EN bequellt sind, die den Anforderungen an WP:BEL/WP:WEB gerecht werden: privates Blog über Waffen.
4. "Relevanz geht aus dem Artikel hervor" trifft nicht zu: dort keinerlei Aussage über die Bedeutung der Pistole in der Waffenwelt, anders als bei den o.g. Modellen.

Daher bitte die Behaltensentscheidung anhand der o.g. WP-Grundsätze überprüfen. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Üblicherweise lehne ich Löschprüfungen ab, und bin hier wahrscheinlich auch deswegen ein ganz gern gesehener Gast. Nicht bei allen, ist schon klar. Auch mit dieser Löschprüfung kann ich nicht einverstanden sein. Aber aus anderen Gründen. Die Behalten-Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist grob fehlerhaft, sie bedeutet letztlich, dass alle serienmäßig produzierten Handfeuerwaffen relevanter Hersteller "enzyklopädisch relevant" sind. Das ist Unfug. Unabhängig von Benutzer:Chianti habe auch ich mich mit den RK für andere Objekte befasst, und bin ebenfalls auf die Mobiltelefone gestoßen. Aber auch die allgemeinen Relevanzkriterien stützen Gripweeds Einschätzung nicht. Bei der Glock 42 ist nicht im Mindesten dargestellt, worin ihre Relevanz begründet sein soll. "Hergestellt von einem enzyklopädisch relevanten Hersteller" reicht nicht, "kleinstes Modell des Herstellers" auch nicht. Es wäre erforderlich, für diese Waffe zu belegen (gemäß WP:Belege), dass es sich in diesem Marktsegment um die kleinste Waffe handelt, oder dass andere herausragende technische oder sonstige Merkmale bestehen, beispielsweise eine große Verbreitung. Sollte das nicht gelingen, so kann der Inhalt des Artikels zwanglos in den Hersteller-Artikel übertragen werden, als überwiegende Datensammlung in Form einer Tabelle aller Modelle, das wäre auch leserfreundlicher als eine Aufteilung dieser Daten auf xx Artikel. Ich wäre ja durchaus geneigt auch die Glock 42 mit etwas mehr Wohlwollen zu betrachten, wenn es sich bei dem Stummel um einen richtigen Artikel handelte. Das ist es aber nicht: kaum Inhalte, keine brauchbaren Belege, Die Infobox überragt den Fließtext um Längen, das ist ein Nichtikel. Schließlich der Grund warum ich nicht selbst schon gestern die Löschprüfung in die Wege geleitet habe: es gibt eine Vielzahl derartiger Waffen-Nicht-Artikel, offenbar mit dem Ziel, die Produktpaletten der Hersteller vollständig in Artikelfragmenten abzubilden. Hier einen herauszugreifen und zu löschen löst das Problem nicht. Und eine wünschenswerte Lösung in Form eigener Relevanzkriterien für Handfeuerwaffen sehe ich nicht, nach dem Kreuzdebakel halte ich Meinungsbilder nicht für das geeignete Mittel, Verbesserungen dieser Enzyklopädie zu erreichen oder Schaden von ihr zu wenden. Die Behalten-Entscheidung war falsch, aber ich bin auch nicht geneigt, darüber jetzt einen Krieg zu führen. -- Cimbail - (Kläffen) 17:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Ich habe auch die Tendenz der Disk in meine Entscheidung einbezogen. Der "private Blog" ist von Henning Hoffmann, dem Autoren des Buches „Feuerkampf und Taktik“, erschienen im Verlag des Deutschen Waffen-Journals, was mithin also durchaus eine relevante Quelle ist. Ob diese reputabel ist, dazu kann ich schwerlich eine Aussage treffen, laut Artikel zum DWJ so spricht zumindest mal nichts dagegen. Zudem ist eine zweite Quelle angegeben, Der Artikel wurde außerdem seit der behaltenentscheidung etwas ausgebaut. Des Weiteren: die restlichen Artikel in der kategorie:Glock sind genauso dünn. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Die LD-Entscheidung will ich nicht bewerten. Ich stelle mir aber die Frage, was in diesem Stub steht, was nicht bereits im Hauptartikel in der Tabelle steht? Unabhängig von der Frage der Relevanz stellt sich für mich die Frage der Redundanz: Wenn da statt eines LA ein Redundanz-Baustein gestanden hätte, hätte ich die Redundanz durch eine Weiterleitung auf den Hauptartikel gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Wäre das ein belangloser Artikel über irgendeine neue Digiknipse oder irgend ein neues Mobiltelefon, dann käme niemand auf die Idee die Relevanz zu hinterfragen. Tut man es doch, wird man sofort angepöbelt. Die oben gestellten Forderungen werden an Nerdspielzeuge nie gestellt. Damit will ich nicht die Relevanz der Waffe herbeireden, sondern auf ein systemisches Problem hinweisen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Du liegst mit deiner Einschätzung weit neben der WP-Wirklichkeit, siehe die o.a. RK zu Mobiltelefonen und z.B. Samsung_Galaxy_S4#Varianten oder den Sammelartikel Canon Ixus, der über 50 Modelle mit unterschiedlichsten Technologien (APS, sechs verschiedene Chip-Generationen) aus über einem Jahrzehnt zusammenfasst.--Chianti (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Zwei löbliche Ausnahmen machen leider keine Regel. :( WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Lumix, Nikon Coolpix, Sony Cyber-shot, HTC Touch, HTC One#Modellvarianten, ... wo sind deine Beispiele für die angebliche "Regel"? Mir sind solche atomisierenden Produkt-Nichtikel wie zur Glock 42, die WP:ART widersprechen, nur aus der Waffenecke bekannt.--Chianti (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2014 (CEST)

In diesem Artikel stehen wesentlich mehr Infos als im Hauptartikel. Bei Glock 39 hätte ich die Redundanzfrage zu noch verstehen können. Hier nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Man kann über sehr viele Produkte von sehr vielen Herstellern jeweils sehr viel schreiben. Automatisch relevant werden sie davon nicht. (S.o. 2. und 4.. Abgesehen davon ist die LP keine Fortsetzung der LD.)--Chianti (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2014 (CEST)

20. Mai 2014

Al Khodor Stadium

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Al Khodor Stadium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
m.E. trifft die Löschbegründung nicht zu

ein kleines Stadion wird nicht dadurch relevant, dass dort ab und zu Fußballspiele stattfinden, und dass es nicht das reguläre Stadion des Meisters ist sowie dass dort keine AFC-Cup-Spiele stattfinden, wurde gezeigt.

denn

1. dort fanden bis Ende 2013 belegt regelmäßig (nicht ab und zu) Fuballspiele der ersten Liga statt
2. es wurde gezeigt, dass es das reguläre Stadion des Meister bis Ende 2013 war (nur in 2014 wurden Spiele in einen anderen Stadtion ausgetragen)
3. Relevanz verjährt nicht
4. AFC-Cup-Spiele sind nicht entscheident und es wurde auch in der Version die gelöscht wurde nicht behauptet, dass dort Spiele stattfinden.

Service: Adminansprache mit Ablehnung Widerherstellung mit Verweis auf LP und ehemalige LD--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gelli63, du müsstest schon aufzeigen, inwiefern der Administrator fehlerhaft entschieden hat. Nicht relevant ist das Stadion als Bauwerk. Des weiteren färbt die Relevanz der Liga/des Verein nicht auf die Relevanz des Stadions ab. Was du machen kannst: Bitte zeige auf, dass dort dauerhaft reguläre Spiele stattfinden und dass das Stadion (nicht die Spiele) über die Region hinaus öffentlich wahrgenommen wird. --Filzstift ✏ 08:56, 27. Mai 2014 (CEST)

In dem Artikel war belegt, dass dort dauerhaft reguläre Spiel der ersten Liga stattgefunden haben. Mein arabisch ist aber nicht so gut, das zweite gewünschte effektiv zu gewährleisten (und die Belege zeigen aber schon, dass dies so ist). --Gelli63 (Diskussion) 18:12, 29. Mai 2014 (CEST)

Es ist eben einfach nur ein kleiner Fußballplatz mit max. 2000 Zuschauer, ohne Tribüne wie bei jedem Dorfverein, dass sagen auch die arabischen Webseiten, die Hauptspiele fanden in anderen Stadien statt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:34, 31. Mai 2014 (CEST)

es ist eben nicht nur ein kleiner Fußballplatz, sonden es fanden dort über viele Jare bis Ende 2013 alle Spiele des Meisters statt. Und dort fanden auch weitere Spiele anderer Erstligamannschaften statt. Und dies alles belegt.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

22. Mai 2014

Wiederherstellen MHG Heiztechnik

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „MHG Heiztechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde in MAN Heiztechnik unbenannt, obwohl es MAN nicht mehr gibt. Das für seine Raketenbrenner bekannte Unternehmen existiert dagegen als MHG weiterhin. Viel mehr noch: Es hat jetzt sogar den renommierten Deutschen TGA-Award gewonnnen: http://www.shk-journal.de/index.php?id=19&tx_ttnews[tt_news]=25148&cHash=d004ae102f9fff3f19e5aa27af92d2ee

Deshalb schlage ich vor, MAN wieder in MHG umzubennennen und MAN im Kapitel zur Geschichte zu erwähnen --Heizungskenner01 (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Kompliziert - wenn man nach dem Votum der LD vom 2. April geht, müsste man eigentlich auch MAN Heiztechnik löschen, dessen Relevanz auch nicht so klar aus dem Artikel hervorgeht; wenn dieser jedoch bleibt, macht es Sinn den dort bestehenden Artikel auf MHG Heiztechnik zu verschieben und auszubauen.--Stauffen (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2014 (CEST)

• LD, LP. Da in beiden Artikel die Relevanz nicht belegt dargestellt ist, keine neuen Relevanzmerkmale genannt werden (o.g. Link ist eine Pressemitteilung über den Gewinn eines nicht erkennbar relevanten Preises) sehe ich keinen Nutzen in einem Ausbau. Sachgerecht wäre hier, nach bisherigem Stand, die Löschung des verbliebenen Artikels. --Millbart talk 14:21, 22. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2009#MHG-Heiztechnik_.28erl..29 wurde zwar auf Behalten entschieden. Aber es gibt keine 20 Handelsniederlassungen im Sinne der RK, das sind teilweise nur Handelsvertreter und auch nur 153 MA, damit kann ich mir wirklich keine Marktführerschaft vorstellen. Auch der Originalartikel ist erneut zu prüfen.-- schmitty 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Ein Unternehmen wird nicht irrelevant dadurch, wenn es einzelne WP:RKU-Schwellen unterschreitet. Die Behalten-Entscheidung damals beruhte auf ganz anderen revelanzbegründenden Kriterien, die Mitarbeiter und Niederlassungen spielen da keine Rolle mehr.

Nun ist der Artikel MAN Heiztechnik wegen dieser Irrtümer hier unzulässigerweise wieder in der LD gelandet, und die Disk von damals wird sinnloserweise noch einmal wiederholt. Kann das bitte mal jemand wieder einfangen = LAE? Wenn dann müsste eine LP für die damalige Behalten-Entscheidung gestellt werden. --PM3 00:49, 28. Mai 2014 (CEST) Missverständnis meinerseits wegen unzureichend erläutertem LA --PM3 21:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag wurde zurückgezogen, nun geht's wieder hier weiter. Da die Firma immer noch existiert und die gleichen Produkte herstellt, fände ich ein Rückverschieben auf den aktuellen Name MHG Heiztechnik sinnvoll, wobei MAN Heiztechnik als Redirect stehen bleibt. Es gibt dazu allerdings auch gegenteilige Ansichten, siehe LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2014#MAN Heiztechnik (LAZ). --PM3 16:33, 30. Mai 2014 (CEST)

+1--Stauffen (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

24. Mai 2014

Corps Gothia Innsbruck (vorläufig zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. April 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Gothia Innsbruck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin hat die LD auf Behalten entschieden, da er eine besondere Tradition behauptet und eine "historische Bedeutung" vermutet. Dieser Einschätzung ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Besondere Tradition ist - wie in der Entwicklung der RK ersichtlich - ein unklarer Begriff für "besonders hohes Alter". Dieses ist hier v.a. im Vergleich zu anderen Vereinen nicht gegeben. Die behauptete "historische Bedeutung" ist ebenfalls nicht gegeben. Diese wird behauptet, da 6 Vereinsmitglieder wegen der Tötung einer Person bei einer Wirtshausschlägerei festgenommen wurden. Es finden sich in der "Literatur" keine Angaben darüber, worin die Bedeutung dieser Festnahme liegen soll, ebenfalls bleibt unklar, ob es zu einem Prozess kam, bzw. ob die betreffenden Personen verurteilt wurden. Es mangelt bei diesem Verein an Außenwahrnehmung, der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt. --Liberaler Humanist 21:53, 24. Mai 2014 (CEST)

Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen. --Gleiberg (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2014 (CEST)

• Die Behaltensentscheidung liegt meines Erachtens im Bereich des Ermessensspielraums, den ein Admin hat. --Gerbil (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Ein zweites Mal bist du lediglich zu ad-hominem-Argumenten im Stande. Es wurde in der LD umfassend dargelegt, warum der Tod Ghezzes in seiner möglicherweise gegebenen Relevanz nicht auf diesen Verein abfärbt. Mehrere Benutzer haben darauf hingewiesen, dass erstens der Tod Ghezzes außer einigen Presseberichten keine wirklichen Folgen hatte, zweitens nicht klar ist, was eine Gewalttat von Vereinsmitgliedern mit dem Verein selbst zu tuen hat und drittens der Tod Ghezzes sowie die behauptete Beteiligung von Vereinsmitgliedern keineswegs vollständig belegt sind. Es scheint Festnahmen von mehreren Vereinsmitgliedern gegeben zu haben. Es ist aber nicht bekannt, ob es zu einem Prozess gegen diese kam, ob diese in einem solchen verurteilt wurden oder ob am Ende nicht sogar jemand anders sich als Täter herausstellte. Auf der Basis der vorliegenden Informationen bleibt die behauptete Beteiligung von Vereinsmitgliedern eine Vermutung, die auch in der Lokalpresse transportiert wurde, aber keine Information, die für die WP hinreichend belegt ist.

Du hast darüber hinweggesehen, dass der Artikel ein Aufsatz ist, der in seiner Schwülstigkeit mehr für eine Verbindungswebsite als für eine Enzyklopädie geeignet ist. Zitat: "Diese Aufnahme in den ältesten Dachverband der Studentenverbindungen stellte einen neuen Abschnitt in der Geschichte des Corps dar. Mit einem Schlag trat Gothia in gänzlich neue Verhältnisse ein. Das ganze erste Jahrzehnt, seit dem Eintritt in den KSCV, war ein einziger verzweifelter Kampf um das Fortbestehen des Corps." Es gibt noch zahlreiche weitere inhaltliche Schwächen - aus der Literatur ist bekannt, dass die schlagenden Verbindungen sehr NS-affin waren. Ungeachtet dessen behauptet der Artikel, dass der Verein mit dem NS doch gar nichts zu tuen haben wollte und von diesem unter Druck gesetzt wurde, sich in eine Parteiorganisation einzugliedern, die allerdings nach einem Vereinsmitglied benannt wurde. Man bemerkt beim Lesen, dass hier etwas nicht so ganz zusammenpasst. Aufgrund des Mangels an seriöser Literatur kann

man den Sachverhalt nicht überprüfen. So etwas befördert man, wenn man mit der Selbstdarstellungsliteratur kein Problem hat. Dir geht hier nicht um die Artikelqualität - es wäre dir ansonsten aufgefallen, dass es zu diesem Verein kaum Außenwahrnehmung gibt - sondern darum zu polemisieren. Mit deinem Beitrag hast dies unter Beweis gestellt. Ich frage mich, ob es dir tatsächlich nicht auffällt, dass im Verbindungsbereich zahlreiche Selbstdarsteller unterwegs sind, ober ob du dich diesen durch deine Polemik gegen mich anbiedern willst. --Liberaler Humanist 12:05, 25. Mai 2014 (CEST)

@LH: finde meinen Beitrag leider nimmer, Difflinks wären bei länger zurückliegenden Geschichten ganz hilfreich. Zur Sache: Gleiberg hat Recht, wenn er auf den Fall Max Gheeze hinweist und diese Auseinandersetzung im Kulturkampf als Behaltensbegründung nennt. Ohne einen Artikel zur Gothia Innsbruck würden wesentliche Hintergründe fehlen (allerdings sollte man auch die Bekanntheit der Gothia Innsbruck auf diesen Vorfall zurückführen und entsprechend in der Einleitung erwähnen). Mir wärs lieber, man würde mehr Informationen zum akademischen Kulturkampf dieser Jahre in der Wikipedia einfügen, statt sie löschen zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe deinen Diskussionsbeitrag mit dem auf Diskussion:Corps Athesia Innsbruck verwechselt. Das Problem bzgl. dieses Abschnittes ist in diesem Artikel aber gleich. Was Ghezze betrifft, so sehe Ich nicht die Informationen, die Ghezze selber relevant machen oder auch auf diesen Verein Relevanz abfärben. Zeitgenössischen Zeitungsberichten ist zu entnehmen, dass mehrere Mitglieder dieses Vereins festgenommen wurden. Es gibt keine Informationen darüber, ob gegen diese Anklage erhoben wurde oder ob jemand wegen des Todes Ghezzes verurteilt wurde. Es gibt hier keine wirklichen Informationen, Ghezze selbst wird außerhalb der Verbindungsselbstdarstellungsliteratur (v.a. Hartmann) kaum erwähnt. Der Zusammenhang zum akademischen Kulturkampf ist fraglich, da dieser schon mehrere Jahre zuvor endete. Man kann auch nicht sagen, dass dieser Verein durch diesen Vorfall bekannt wurde, da es nicht einmal eine anhaltende Medienberichterstattung gab und es außerhalb der verlinkten Berichte keine Außenwahrnehmung gibt. --Liberaler Humanist 12:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Ok, nehmen wir an wir würden den Artikel zum Corps löschen. Wo sollen dann die Informationen zu jenen Leuten stehen, die a) am akademischen Kulturkampf beteiligt waren und b) Ghezze erschlagen haben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Die am akademischen Kulturkampf beteiligten sind wohl in diesem Artikel gut aufgehoben. Es ist offenbar nicht geklärt, wer Ghezze erschlagen hat. Selbst wenn es dieser Verein als Ganzes und nicht nur einige Mitglieder waren, sehe Ich darin keine Relevanz, solange es nur Erwähnungen dieses Vereins im Zuge der Berichte zu Ghezzes Tod gibt. Der Rest des Artikels bleibt unbelegt. --Liberaler Humanist 15:10, 25. Mai 2014 (CEST)

"Unbelegt" ist ganz offensichtlich gelogen, "Binnensicht" und "Selbstdarstellungsliteratur" auch. --Sakra (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2014 (CEST)

Gehts bei dir eigentlich auch ohne PA oder gehört das bei dir schon zwanghaft dazu? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 25. Mai 2014 (CEST)

Welchen PA meinst du? Daß der gesamte Artikel unbelegt ist, stimmt ganz offensichtlich nicht. Die angegebene Literatur ist weder "Binnensicht" noch "Selbstdarstellungsliteratur". Dß es LH mit der Wahrheit nicht so hat, habe ich auch schon in der Endlosdiskussion um die K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck mehrfach nachgewiesen. --Sakra (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Dachte ich mir schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 26. Mai 2014 (CEST)

„der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt.“ Das ist doch mal eine überzeugende Begründung für eine Löschprüfung. --Q-ß^Disk. 09:13, 30. Mai 2014 (CEST)

en:Bravo Zulu.--Mehlauge (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Dass ihr kein Problem in der Ignoranz gegenüber WP:Artikel seht ist bekannt. --Liberaler Humanist (mobil) 03:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der LP-Antrag wird vorläufig zurückgezogen, da aus mehreren Äußerungen des LD-entscheidenden Admins eine Befangenheit mir gegenüber vorhanden zu sein scheint. Da das Problem somit nicht nur in der Entscheidung, sondern auch beim Entscheidenden liegt, ist ein AP das für den Sachverhalt zuständig. --Liberaler Humanist (mobil) 03:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

25. Mai 2014

Petra van Laak

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 09 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

--Babelsberger42 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2014 (CEST)Bitte „Petra van Laak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Autorin Petra van Laak hat mittlerweile ihr zweites Buch veröffentlicht ("Auf eigenen Beinen"), arbeitet an ihrem dritten Buch, hat 2x den SWISS TEXT AWARD gewonnen (2010 und 2013), ist zur Solo-Unternehmerin des Landes Brandenburg gekürt worden (März 2014). Außerdem hat sie den Literarischen Wettbewerb des Waldorf Astoria Berlin mit dem 1. Platz gewonnen. Zahlreiche andere Autoren-Projekte sind seitdem entstanden. www.petravanlaak.de --Babelsberger42 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2014 (CEST)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Februar_2012&action=edit&section=8

Hallo Babelsberger42, zwei Sachbücher sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht ausreichend, auch das dritte reicht dazu noch nicht. Der Swiss Text Award (war zuletzt eine Weiterleitung auf Schweizerische Text Akademie, die ich gelöscht habe) macht nicht relevant, ebensowenig wie ein Wettbewerb eines Hotels. Bliebe die Frage: Wie ist der Unternehmerpreis einzuschätzen? Und gibt es seit der letzten Löschprüfung (zu der es ja auch schon eine gewisse Medienpräsenz gab) eine Zunahme der öffentlichen Wahrnehmung, die eine inzwischen zeitüberdauernde Bedeutung erkennen ließe? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2014 (CEST)

27. Mai 2014

Spirzen-Bergrennen

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 14. November 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spirzen-Bergrennen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Der Artikel war bereits am 9. November 2009 und 14. November 2011 in der Löschdiskussion.)

Die Relevanz der Veranstaltung selber ist nicht dargestellt und entbehrt jeglicher Nachhaltigkeit, denn die Veranstaltung scheint nur von sehr regionaler und temporärer Bedeutung gewesen zu sein (Stichwort "Gaumeisterschaft" und "einzige Veranstaltung").

Die Relevanz einer Veranstaltung kann doch nicht automatisch durch die Teilnahme einiger später erfolgreichen Teilnehmer abgeleitet werden, da dies automatisch Relevanz für die Mehrzahl der Sportveranstaltung erzeugen würde. Besonders das in der Löschdiskussion 2009 angebrachte Beispiel Rolf Göring stellt hier den Schiefstand gut dar. Rolf Göring startete in der DTM-Saison 1985, also 8 Jahre nach dem Spirzen-Bergrennen als Privatier in der DTM, erreichte 1985 nur einen 40. Platz und in der DTM-Saison 1986 einen 34. Platz, ist also selber durchaus selber ein Wackelkandidat in den Relevanzkriterien (Nebenbei, hat bis jetzt keinen eigenen Artikel).

Erschwerend hat der Artikel schwerwiegende Mängel wie die fehlender Darstellung der Relevanz und auch mangelhafter Qualität wie in Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege gefordert. Entsprechend bitte ich um Überprüfung der LD. --Catchapa (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2014 (CEST)

Ohne einen Einfluß auf die Relevanz für den Artikel bewerten zu wollen fällt mir aber auf, daß zumindest Göring und Ketterer durchaus vorher schon aktiv und erfolgreich waren, siehe hier: Göring, Ketterer, Bartels, Wissler. Vielleicht sollte man auch Southpark als damals entscheidenden Admin mal informieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:49, 27. Mai 2014 (CEST)

southpark möcte ja darauf Hinweisen, dass hier nicht Löschdiskussion-nochmal ist, sondern die Löschprüfung :-) Und er sieht es immer noch genauso. Ein, gemessen an anderen Sportveranstaltungsartikeln, durchaus durchschnittlicher Artikel zu einem Rennen mit relevanten Teilnehmern, zu einer Zeit als Regionalveranstaltungen noch einen deutlich höheren Stellenwert hatten als heute. -- southpark 14:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Das ist im Motorsport eigentlich nichts Ungewöhnliches, dass sich auch mal erfolgreiche Rennfahrer bei kleinen Wettbewerben blicken lassen (siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season oder http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season). Nun sind diejenigen Rennfahrer ja nicht deswegen relevant, weil sie bei diesen kleinen Wettbewerben erfolgreich waren, sondern weil sie an großen Wettbewerben teilgenommen haben (im Fall der genannten Rennfahrer Sportwagen-Weltmeisterschaft, Deutsche Rennsport-Meisterschaft oder Tourenwagen-Europameisterschaft). Ich sehe das so, dass die Relevanz von Rennfahrern nicht auf die von Rennen abfärbt. --217.227.95.123 17:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Außerdem möchte ich zu bedenken geben, dass die Beurteilung der Relevanz anhand von Quellen stattfinden sollte. Eine Beurteilung der Relevanz anhand der genannten Teilnehmer scheint mir auf ziemlich wackeligen Beinen zu stehen. Wir können bisher nicht mal prüfen, wie das Teilnehmerfeld tatsächlich ausgesehen hat, weil die Quellen fehlen. Der Autor, laut Diskussion:Spirzen-Bergrennen selbst ein Teilnehmer der Veranstaltung, hat offenbar nicht anhand von Quellen gearbeitet (vom Terminkalender abgesehen), sondern aus dem Gedächtnis heraus geschrieben. So können natürlich leicht Fehler passieren, wenn einen die Erinnerungen täuschen. Vielleicht hat er wichtige angetretene Piloten vergessen oder aber andere Piloten dazugeschlagen, die gar nicht am Spirzen-Bergrennen teilgenommen haben, sondern möglicherweise an einer anderen Veranstaltung. Dafür spricht, dass erst kürzlich überhaupt erst der Sieger nachgetragen wurde (wohl nicht ganz frei von persönlichem Interesse). --217.227.101.173 19:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Dieses einmalige Bergrennen war zwar ein Lauf zur Südbadischen ADAC-Gaumeisterschaft hatte jedoch sonnst keine weitere Bedeutung. Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder die zum Beispiel Bernhard Wissler auf einem BMW 2002 Gr. 5 von GS-Tuning zeigen. Ob die Relevanz für dieses einmalige Bergrennen ausreicht, zumal es keine Quellen im WWW gibt, ist auf Grund der zahlreichen Relevanzdiskussionen sicher nicht gegeben. Es gab in dieser Zeit noch weitere solcher kleinen unbedeutenden Bergrennen. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder. Sind das keine Belege? Und immerhin hält das Landesarchiv Baden-Württemberg 13 solcher Bilder für archivierenswert. -- Jesi (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sorry Jesi, ich hatte bisher unter Belege verstanden, dass die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten soll. Nach dem Wiki-Prinzip handelt es sich dabei um veröffentlichte Texte. Kann mich da aber auch täuschen. Kann eine Bild oder mehrer Bilder den Zweck auch erfüllen und als Textersatz gelten wenn es sonnst keine anderen Quellen mehr gibt? --Reibssiew (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bilder können durchaus etwas belegen, z.B. dass das Rennen überhaupt stattgefunden hat, zumal die Bilder ja nicht private Erinnerungsfotos sind, sondern zum Nachlass des Fotografen und -journalisten Willy Pragher gehören, der im Landesarchiv Baden-Württemberg archiviert ist. Aussagen des Artikels, die aus den Bilden nicht ablesbar sind, müssen natürlich anderweitig belegbar sein. Ich weiß nicht, inwieweit der als EN angegebene ADAC-Motorsport-Terminkalender das erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das die Veranstaltung einmal stattgefunden hat, bezweifelt hier wahrscheinlich auch niemand, aber ein Terminkalender ist für Belegung darüber hinaus ungeeignet. --Catchapa (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal etwas weiter recherchiert und festgestellt, dass die Beleglage doch eher trübe ist. So ist als Sieger Bernhard Wissler genannt, da gibt es aber hier bzw. hier keinen Eintrag, auch die Zugehörigkeit zu GS Tuning steht dort erst ab 1978. Und Rolf Göring hatte offenbar von 1976 bis 1981 eine Pause. Und der erwähnte Mario Ketterer ist erst ab 1978 bei Immo-Klein-Racing geführt. Es könnte also sein, dass einige Aussagen im Artikel schlicht und einfach nicht stimmen. Zumindest scheint das Rennen tatsächlich so nebensächlich gewesen zu sein, dass keine Resultate in der Datenbank erfasst sind. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Clixoom

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ich habe mich kürzlich mit NiTenIchiRyu, der den Artikel Clixoom seinerzeit gelöscht hatte, in Verbindung gesetzt. Dieser hat für längere Gespräche jedoch wohl wenig Zeit. Das halb melde ich mich hier.

Mittlerweile dürfte der im Artikel beschriebene YouTubeKanal (wie andere) aber Relevanz bekommen haben. Krachten hat in den letzten fünf Jahren extrem viele prominente Personen, insbesondere YouTuber, in seine Show eingeladen und befragt. Bei ihm zu Gast waren u. a. auch Lena Meyer-Landrut, Cascada und David Hasselhoff. Sein Kanal ist somit die erste und erfolgreichste YouTubeTalksshow. Zwar ist er mittlerweile in die Wissensparte gewechselt und hat einen Infotainmentkanal, aber auch dort berichtet er ausfürhlich und anschaulich über die neuesten Fakten aus der Wissenschaft. Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel auszubauen und die nun sicher vorliegende Relevanz herausstellen.

Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel zu überarbeiten. Dies wird jedoch einige Monate dauern, da ich im Moment selbst wenig Zeit habe.

Freundliche Grüße--Leif von Speyer (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Und woran machst Du fest, dass YouTubeTalksshow ein relevantes Format sei und dieser Kanal erfolgreich sei? Gibt es Wahrnehmung, Rezeption, Wirkung?--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 28. Mai 2014 (CEST)

Wieder was gelernt: «Sein Kanal ist somit die erste … YouTubeTalksshow». YouTube gibt es seit dem 15. Februar 2005. Spätestens kurz danach dürfte es die erste Talkshow auf Youtube gegeben haben. Dass das Clixoom war, wusste ich jetzt echt nicht. --Filzstift ✏ 13:27, 28. Mai 2014 (CEST)

2012 war er noch erfolgreich. Da kamen zu ihm noch Promis. [4]. Seit Dezember 2013 gibt es keine Promi-Interviews mehr. [5] --Nervzwerg (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Woran ich das festmache? An der Abonnenten- und Aufrufzahl. Er hatte sicherlich nicht die erste, aber so weit mir bekannt, die erste deutsche. Ja, mittlerweile kommen keine Promis mehr. Leider kann ich nicht beurteilen, wie erfolgreich sein Sciene-Kanal wirklich ist, weil Abonnenten- und Aufrufzahlen Nachwirkung durch seine Bekanntheit als Talkmaster sind. Ich müsste die neuesten Daten halt recherchieren und überarbeiten. In 3-4 Monaten könnte ich dann eine überarbeitete Version, die wohl die RK erfüllen würde, vorlegen.--Leif von Speyer (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Dann präsentiere doch erst den vollständig überarbeiteten Artikel. Sonst tun sich die Entscheider mit der Wiederherstellung schwer. --Nervzwerg (Diskussion) 22:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Ja, das würde ich gerne. Hätte als Hilfestellung jedoch auch gerne gesehen, was im gelöschten Artikel bereits stand. Auf dessen Grundlage kann ich dann auch den Artikel überarbeiten, ausbauen und modernisieren.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Ohne reputable externe Quellen (≠Youtube) geht hier in meinen Augen gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Hm immerhin hat Krachten ein Buch über YouTube und Filmemachen geschrieben. Sollte vllt. auch nicht unerwähnt bleiben. Aus Krachtens persönlicher Website und einigen Einträgen in anderen Wikis oder bei MyVideo, siehe [1], finde ich bislang nichts. Aber meiner Meinung nach als (ehem.) Talksshow-Format schon relevant. Zur Abonenntenstatistik sieh [2]. Weitere Links, aber wohl nicht aufschlüssig genug: [3], [4], [5], [6], [7]. Leider gibts keine Promiliste, aber welche Promis da waren, beweisen im Prinzip die Videos über deren Besuch.--Leif von Speyer (Diskussion) 03:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Also haben "normale" Medien dieses "besondere" Talkshowformat ignoriert?-- schmitty 03:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht die "normalen" Medien, sondern die, die hier den Artikel gelöscht haben oder nicht in der Wikipedia haben wollen.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

30. Mai 2014

Rhein-Erft-Express

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

3. April 2006	in eine Weiterleitung umgewandelt
24. Oktober 2009	ungültiger Löschantrag
11. Februar 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rhein-Erft-Express“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1) aus der LD kam das nicht eindeutig 2) es ist schon interessant, die Geschichte, den alten Verlauf und künftige Entwicklungen (z. B. Ausschreibungen) zu erfahren 3) auf der Seite Köln Hauptbahnhof sind von 14 Nahverkehrlinien 12 Weiterleitungen auf entsprechende Seiten 4) nach der Löschung sind mehrere Seiten (vor allem Städte und Bahnhöfe) mit einem toten Link auf den RE8, das ist nicht sauber und mach keinen professionellen Eindruck https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2014#Rhein-Erft-Express_.28gel.C3.B6scht.29 --Grimstad (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Nun die Links wurden vom damals abarbeitenden Admin nicht entfernt, da er die Anlage einer Weiterleitung zuließ. Ich halte es für sauberer diese zu entfernen. Aber Links auf einen gelöschten Artikel sind sicher keine Gründe für eine Widerherstellung. Der Rest wurde schon in der Löschdiskussion besprochen.--Christian1985 (Disk) 17:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Spekulationsblase

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Spekulationsblase“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde vor knapp vier Jahren mit der kryptischen Begründung "in vorliegender form nicht konventionskonform" gelöscht, von einem Admin der ansonsten nicht im LD-Bereich aktiv war und aus heiterem Himmel dort auftauchte. In der Diskussion hatten sich die meisten Teilnehmer gegen eine Löschung ausgesprochen. Von den Löschbefürwortern wurden unter anderem folgende Argumente angeführt:

• Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase, um die Kategorie zu definieren. Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall; Millbart hat den Artikel inzwischen verbessert.
• Es wurde behauptet, die Kategorie sei falsch eingeordnet. Selbst wenn das der Fall war, wäre es aber kein Grund für eine Löschung.
• Die Kategorie muss eine Themenkategorie sein und ufert dann aus. Dieses Argument ergibt keinen Sinn - man kann die Kategorie per Beschreibung als Objektkategorie definieren (ich denke, das war damals auch schon der Fall), und das Problem ist erledigt.

Ich bitte um Wiedeherstellung dieser Kategorie, als Objektkategorie für Artikel wie Immobilienblase, Dotcom-Blase und Südseeblase, die auf dem Artikel Spekulationsblase aufbauen. Da der löschende Admin nur noch sporadisch aktiv ist, stelle ich direkt LP. --PM3 16:01, 30. Mai 2014 (CEST)

Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du diese Kat für sinnvoll findest. Was sind den die neuen Argumente (dass Jan, der ein ausgewiesener Wirtschaftsadmin ist, wenige LDs entschieden hat, kann nicht ernsthaft ein Argument sein)? Oder: Worin soll die Fehlentscheidung von Jan liegen? Gibt es irgendwelche Hinweise, dass in einer Diskussion im Portal:Wirtschaft (in dem Du diese Frage aktuell nicht diskutiert hast, obwohl Du in anderen Fragen unsere Meinung durchaus erfragst) heute sich eine andere Meinung bilden würde? --Karsten11 (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Zu der Entscheidung von Jan kann ich nur sagen, dass ich sie nicht verstehe. Es ist nicht erkennbar, ob und wie er die Diskussion ausgewertet hat (das ist Grund #1 für die LP).

In der Portaldiskussion wie auch in der LD war nach meinem Verständnis das Hauptargument gegen die Kategorie, dass es keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase gibt auf dem man sie aufbauen könnte. Das hat sich inzwischen geändert, da Millbart den Artikel stark verbessert hat (das ist Anlass und Grund #2 für die LP). Mir fiel das erst gestern auf, weil ich auf die Portal-Mitarbeiterliste geschaut habe und Millbart den Artikel dort als Referenz angegeben hat.

Eine erneute Portaldiskussion hätte nix gebracht, da ich mir einerseits sehr sicher bin dass die Kategorie sinnvoll ist, da Jan dort zurzeit nicht aktiv ist und weil das Wirtschaftsportal formal keine Wiederherstellung beschließen kann - das ist Sache des löschenden Admins oder der LP. Außerdem weiß ich, dass auch hier Wirtschaftsleute anwesend sind und sich äußern werden. Daher LP + Nachricht an den löschenden Admin. --PM3 22:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Es mag ja interessant sein, daß sich Antragsteller ("Ich verstehe die Entscheidung von Jan nicht ...") und -ablehner ("Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du ...", so Karsten11) persönlich kennen (oder zu kennen meinen). Egal, es bleibt die Frage, was ist eine Spekulationsblase? Ach, Millbart hat den Artikel "stark verbessert" (nach PM3) und nicht gelöscht?

Was spricht also gegen eine Kategorie, wenn es doch einen Artikel dazu gibt? Ein LA zum Artikel wäre nur dann eine Option, wenn es so etwas wie eine Spekulationsblase gar nicht geben würde ... --grixlkraxl (Diskussion) 05:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2010#Neue Kategorien und Löschdiskussion. Die dort genannten Gründe müssen in einer LP nicht unbedingt wiederholt werden (und nichts anderes passiert hier bisher). Vielmehr muss ein Fehler in der Entscheidung dargestellt oder neue Gründe genannt werden. Die Argumentation "Es gibt einen Artikel also kann es auch eine Kategorie geben" hatten wir in diesem Zusammenhang auch schon. --Millbart talk 08:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Sowohl den Fehler beim Abarbeiten der LD (Diskussion nicht erkennbar ausgewertet) als auch den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal. --PM3 14:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Auswertung LP-Grund sein soll, dann sollte der abarbeitende Admin vorher angesprochen werden, damit er diese erläutern kann und hier Diskussionen erspart. Geradde dann kann man zuwarten, wenn der Admin etwa einen Monat vorher editierte und die angegriffene LD vier Jahre her ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Auswertung ist nur einer von zwei Gründen, siehe oben, und sie ist nicht Anlass für die LP. Anlass und Hauptgrund ist die Überarbeitung des Artikels Spekulationsblase.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich den Admin bereits damals (2010) darauf angesprochen, ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Nachvollziehbar ist das nicht mehr, weil die alten versionen seiner Diskussionsseite fehlen. [6] --PM3 17:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Service: Nicht gelöscht, nur verschoben [7] --Trigonomie - ☎ 17:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Mit "fachfremd" lag ich natürlich daneben, diesen Eindruck hatte ich weil mir die Entscheidung so absurd vorkam und der Admin nicht im Wirtschaftsportal aktiv war. Dass der Admin Fachwissen hat, fiel mir tatsächlich erst kurz nach Eintrag der LP hier auf.

Punkt 1 von Jans Argumentation hat sich m.E. mit der Überarbeitung von Spekulationsblase erledigt, und Punkt 2 indirekt auch, weil eben die unzureichende Definition von "Spekulationsblase" das Hauptproblem war. Frage in die Runde: Haltet ihr diese LP für formal zulässig oder nicht? Wenn nein, würde ich pro Forma nochmal dem Admin und dem Wirtschaftsportal Zeit für eine Stellungnahme geben und dann wahrscheinlich wieder hier aufschlagen; Anzeichen für einen Konsens mit den Löschbefürwortern sehe ich trotz der geänderten Sachlage nicht. --PM3 18:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wurde denn Punkt 2 durch die Ansprache der Fachrefaktion ausgeräumt? Mit Benutzer:Millbart und Benutzer:Karsten11 treten hier in der Disk. zwei Vertreter der Fachredaktion auf und sprechen sich noch immer gegen die Kategorie aus. Wenn ich das richtig lese richtete sich die Kritik der Abgrenzbarkeit (Punlt 1) nicht nur auf die Frage, ob der Artikel Spekulationsblase topp oder Flopp ist, sondern die Abgrenzbarkeit und Sinnhaftigkeit an sich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der damaligen Portaldiskussion gab es keinen Konsens. Es wurden drei Argumente gegen die Kategorie genannt:

1. Sie ist falsch eingeordnet. Das ist kein brauchbarer Löschgrund; man kann sie in die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte stecken und evtl. in die Themen-Kategorie:Ökonomischer Markt.
2. Spekulationsblasen sind pe se nicht relevant, sondern nur wenn sie eine Wirtschaftskrise verursacht haben (Karsten11). Das halte ich für theoriefindend, denn der Zusammenhang zwischen Blase und einer eventuellen Krise ist oft gar nicht nachweisbar, trotzdem existieren Artikel zu den belegt relevanten Spekukationsblasen. Ein Hype + anschließendes Platzen mit breiter Öffentlichkeitswirkung ist gerade eines der Kennzeichen für eine Spekulationsblase (siehe z.B. Tulpenmanie, oder kramt mal in euren Erinnerungen zur Dotcom-Blase).
3. Die Kategorie ist nicht klar definiert (Millbart). Dieses Problem hat Millbart inzwischen selbst durch Überarbeitung von Spekulationsblase behoben.

Wie die Wirtschaftsleute (ich bin übrigens auch Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft) reagieren, siehst du ja oben:

1. PM3: "Argumente ...: Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase ... Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall"
2. Karsten11: "Was sind den die neuen Argumente?"
3. PM3: "... Millbart den Artikel stark verbessert ... (das ist ... Grund #2 für die LP)
4. Millbart: "[es müssen] neue Gründe genannt werden"
5. PM3: "den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal."
6. Karsten11 & Millbart: ---

Ich rede hier schlichtweg gegen eine Wand aus Desinteresse. --PM3 18:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Meine Begruendung fusste auf der zu dem Zeitpunkt einschlaegigen Konventionslage und selbige hat sich weder im Rahmen der Weiterentwicklung des relevanten WP-eigenen Teilregelwerks noch - obgleich dies ueber die hier vorliegende formale Fragestellung hinausgeht - im Bezug auf die mathematisch-ontologische Beschreibbarkeit der Objektfrage im Sinne des fachwissenschaftlichen Diskurses signifikant in die eine oder andere Richtung verschoben. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Welche Konvention meinst du konkret? Bitte Link auf die betreffende WP-Richtlinie/Regel/Meinungsbild/whatever, mit der/dem diese Kategorie nicht vereinbar sein soll. --PM3 03:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

31. Mai 2014

Plexiphones

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Plexiphones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz des Artikels bzw. der Band nach über einem Jahr ist nun darstellbar. Ich füge den überarbeiteten Text hier an --Wolf-Kem 15:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Hier bitte keine Artikeltexte einstellen, ich habe den Text entfernt. Er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 18:11, 31. Mai 2014 (CEST)

Hi Wolf-Kem: Laut deren Homepage hat sich nichts geändert seitdem der Artikel gelöscht wurde. Wenn Du nicht noch was Neues heranschaffst, bleibt es bei der Löschung, --He3nry Disk. 19:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Henry, Deine Anmerkung verstehe ich nicht ganz. Am Ende des Artikels werden die letzten Band-Aktivitäten u.a. mit SASH! (2013, 2014) beschrieben und belegt. Hier die betreffende Passage noch einmal: Darüber hinaus haben wir der Relevanz entsprechend den Textbeitrag angepasst bzw. maßgeblich verkleinert, sodass nur belegbare Fakten auftauchen. Ich freue mich Dein Feedback!

Im April 2014 standen weitere Konzerte zusammen mit der britischen 80's Band "Blue Zoo" in London (O2 Academy Islington) und in Oxford (The Art Bar/Bullingdon) auf dem Programm. Zusammen mit Sash! https://de.wikipedia.org/wiki/SASH! veröffentlichten die Plexiphones 2014 den Song "Can't Change you", der am 24. März 2014 auf Platz 59 in die deutsche Deutschen DJ-Playlist-Charts einstieg. [3 – Fußnote auf DDP]

	+	

http://www.dj-playlist.de/DDP-Fanshop/?GKTPL=NTitel&titelID=12744 (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-Kemmerling (Diskussion | Beiträge) 14:46, 5. Jun. 2014 (CEST))

Der Antragsteller hat heute den Artikel PLEXIPHONES wieder eingestellt, ohne eine Entscheidung hier abzuwarten, wurde nach meinem SLA gelöscht. Weiter kein Hinweis auf Relevanz vorhanden, kurzzeitig Platz 59 der Deutschen DJ-Playlist-Charts dürfte wohl kaum für Relevanz ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

2. Juni 2014

Bernard van Lengerich Gruppe

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bernard van Lengerich Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD kam plötzlich die Frage auf, ob bewiesen sei, dass das Unternehmen Kraftfahrzeuge herstellt. Ist in 2 führenden Fachzeitschriften nachzulesen. profi Meldung Elite Meldung Profi-Magazin für Agrartechnik --blonder1984 (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Definition: " Fahrzeuge ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Gütern (Güterverkehr), Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) oder Personen (Personenverkehr) dienen. ". Demnach ist ein selbstfahrender Futterschneider so sehr Verkehrsmittel, wie ein selbstfahrender Rasenmäher ("Aufsitzer") oder ein Sägewerksortierwagen (auf Schienen). Eindeutig: nein. Es sind eingeschränkt mobile Werk- und Beförderungsmaschinen, bzw Arbeitsgeräte, aber keine Fahrzeuge im engeren Sinne ("Verkehrsmittel"). Anders als Traktoren oder Straßenkehrmaschinen, die eindeutig den Verkehrsmitteln zuzurechnen sind.. --79.240.7.46 08:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

In den WP:RK#Fahrzeughersteller ist nicht von Verkehrsmitteln die Rede, sondern von Kraftfahrzeugen. Sowas ist ein Kraftfahrzeug.

Hier ist offensichtlich ein Admin-Fehler beim Erledigen der LD passiert. Die Löschung wurde begründet mit "Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler medialer Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt", aber ein solche Darstellung ist nicht nötig, wenn die Relevanz auf anderem Wege dargestellt und belegt ist - hier per WP:RK#Fahrzeughersteller. Ich hatte den Admin gestern darauf angesprochen, aber durch den voreiligen LP-Antrag hier hatte er noch keine Gelegenheit, darauf zu antworten. --PM3 15:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte um gründliche Klärung, weil ich noch rund 25 andere Hersteller solcher oder ähnlicher Erntemaschinen in der Pipeline habe. Zumla ich mich frage, wie relevant dann das einzelne Kraftfahrzeug ist, bei Claas Lexion anscheinend relevant- und ich rede hier nur vom gesamten Hersteller mit Kennzahlen die die RK doch zu 60 % erfüllen (Gründungsdatum, Mitarbeiter, Umsatz 30-60 Mio Euro).--blonder1984 (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

30-60 Mio. Umsatz spielen in der Relevanzdiskussion keine Rolle. Das kann nur über eines der anderen Kriterien gehen. --PM3 20:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eine Grundsatzentscheidung ist hier nicht möglich. Nach aktuellen RK halte ich die Bernard van Lengerich Gruppe für zweifelsfrei relevant. Wenn jemand diesen Konsens ändern möchte, muss er dazu eine Änderung der RK versuchen, via WD:RK und nofalls per Meinungsbild (entweder die RK:U als hinreichende Kritereien abschaffen, wie es der hier abarbeitende Admin anstrebt [8][9], oder Landmaschinenhersteller explizit aus dem hinreichenden Kriterium hinausnehmen). --PM3 23:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Du glaubst im Ernst, dass jeder Hersteller von Laufkatzen, Schneefräsen, Rasenmäher mit Antrieb, Modellbauautos und jeder, der einem Bobbycar einen Elektro- oder Benzinmotor einbaut damit automatisch relevant wird, nur weil es eienen Antriebsmotor hat? Selbstverständlich ist mit Fahrzeug etwas gemeint, was man (siehe Lemma!) als Verkehrsmittel ansieht. BvL baut (unter anderem) Silofräsen. Dass die selbst sich von a nach b fahren (und nicht gezogen werden müssen) ist unerheblich. Sie sind damit noch lange keine Verkehrsmittel. Im Übrigen ist Claas schon alleine wegen seiner Mitarbeiterzahl (9700) und wegen seines Umsatzes (3,8 Milliarden) relevant, egal, ob sie nun Modellbauautos bauen würden oder eben Mähdrescher (eine Mähdrescher-Modellreihe mit 67 unterschiedlichen Ausführungen natürlich ebenso)... --79.240.53.119 09:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

In den RK steht nicht Fahrzeug, sondern Kraftfahrzeug. Service [10]:

1. Begriff: nicht dauerhaft spurgeführte Landfahrzeuge, die durch Maschinenkraft bewegt werden (§ 2 Nr. 1 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung). Die Zulassung von Kraftfahrzeugen (Kfz) erfolgt durch Betriebserlaubnis.
2. Arten: Kleinkraftrad , Krafträder (Krad), Leichtkraftrad, Personenkraftwagen (Pkw), Kraftomnibusse (KOM), Lastkraftwagen (Lkw), Zugmaschinen, Sattelschlepper, Arbeitsmaschinen (vgl. Anlage XXIX zu § 20 IIIa Satz 4 StVZO (EG-Fahrzeugklassen).

Laufkatzen und Modellautos sind also keine Kraftfahrzeuge. Selbstfahrende Schneefräsen sind welche. Bei selbstfahrenden Rasenmähern vermute ich, dass es auf Größe und Anwendungszweck ankommt - nur ein Teil davon dürfte als Kraftfahrzeug vorgesehen & zugelassen sein. Dass ein Bobbycar mit Benzinmotor jemals eine Straßenverkehrszulassung erhalten würde, bezweifle ich.

Was man zur Klarstellung noch machen könnte: In die RK ausdrücklich "für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassene Kraftfahrzeuge" reinschreiben, auch wenn es redundant ist. --PM3 15:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du bist in der Lage dem oben angebotenem Klick von mir zu folgen? Dann bräuchte es keine deiner Fantasie- und Theoriefindung und keine für uns uninteressante Privatmeinung. Es steht da übrigens unter Deinem "Fahrzeug" auch Fahrzeugkrane und Elektrokarren, Hubwagen und Rollstühle. Also bleibt es doch bei den Rasenmähern und Bobbycars. Ab jetzt sind alle Hersteller automatisch "freigegeben" durch die Privatmeinung PM3. Sauber, Herr Rauber! --79.240.53.119 18:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nur mit dem Unterschied:

• ein Selbstfahrmischwagen transportiert nebenbei 15.000 kg Futter
• fährt oft genug 40 km/h schnell
• hat eine Straßenzulassung *logisch*
• und eine vollwertige Fahrerkabine (im Gegensatz zu manchem Quad oder Motorrad..) --blonder1984 (Diskussion) 19:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hier gibts einen Test einer renommierten Zeitschrift..dass man mal Bilder sieht, merkt dass da PS verbaut sind und es Straßenfahrten gibt. Sorry das ist Kindergarten wenn hier IP's mitschreiben ! --blonder1984 (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft's, wenn du oben in deiner LP-Begründung "Fahrzeug" durch "Kraftfahrzeug" ersetzt. Die IP scheint nicht zu verstehen, dass es hier nur um Kraftfahrzeuge geht. --PM3 19:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, das hier wohl zweifelsohne momentan die RK als Fahrzeughersteller erfüllt sind würde ich mir wünschen, das Admins bei Firmen die im wahsten Sinne des Wortes "greifbare" dinge herstellen die allgemeinen RK etwas liberaler auslegen würden. Gerade im bereich Landtechnik werden viele Hersteller oft durch irgend eine RK-Nische relevant, die oft auch nur eine Nische im Produktsegment ist. Ohne mir eine unendlich öde RK-Diskussion antun zu wollen würde ich gerne die Frage stellen warum jemand, der den entsprechenden Herstellernamen an einer Maschine/einem Fahrzeug liest (die sind dort meist recht groß und deutlich zu sehen) sich nicht hier imformieren lassen könnte. Angesichts der doch recht spezifischen Ausrichtung auf bestimmte Abnehmer sehe ich wenig Gefahr, das wir hier Werbeflyer bekommen. Mal ganz abgesehen davon, das der Bereich Landtechnik (die ohnehin relevanten traktoren nehme ich da allerdings aus) ziemlich gut betreut wird von Autoren, die ganz sicher kein marketing betreiben. --V ¿ 20:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Exkurs: sollte der Artikel wiederhergestellt werden, so aber bitte unter dem richtig geschriebenen Lemma Bernard-van-Lengerich-Gruppe--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, bitte unter dem korrekten Lemma Bernard van Lengerich Gruppe [11]. Eine Anpassung von Eigennamen an die heute gültige Rechtschreibung nehmen wir nicht vor. --PM3 16:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

In Ordnung - konnte nicht ahnen, das die selbst ihren eigenen Namen nicht richtig schreiben können!--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bitte unter Lemma Bernhard van Lengerich (Unternehmen) - "Gruppe" ist ein wenig grosspurig für dieses Mini-Unternehmen.--Stauffen (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Oder so, ja. Der Zusatz "Gruppe" hat wenig Relevanz. --PM3 16:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich fasse zusammen: ausser einer IP ist niemand dagegen den Artikel wieder herzustellen. --blonder1984 (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich wage einmal die Frage in den Raum zu stellen, ob es sich bei Futtermischwagen um Kraftfahrzeuge oder um selbstfahrende Arbeitsmaschinen handelt...--92.228.130.180 10:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

sind auch Kraftfahrzeuge.siehe oben oder hier. --blonder1984 (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Eben! Sind Kraftfahrzeuge und deshalb Relevant. Wiederherstellen bitte. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst zusammenfassen, soviel Du willst. Weder in LD noch in LPs wird abgestimmt. Es ist alleine die Qualität der Argumente ausschlaggebend. Und da stelle ich Deine selbstfahrende Silokratzmaschine auf eine Stufe mit selbstfahrenden Rasenmähern, Kleinstschneefräsen mit Antrieb oder Laufkatzen auf Kränen: unrelevant. Und das inssonders, da nach WP-Ansicht (man klicke nur den o.g. Link) und derzeit gültiger Zulassungsverordnung solche Fahrgeschäfte eben KEINE Kraftfahrzeuge sind. --79.240.31.173 08:19, 9. Jun. 2014 (CEST)

3. Juni 2014

Pjur (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Pjur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel trägt insbesondere dazu bei, über den Einsatz und die Vielfältigkeit von Gleitmitteln aufzuklären. Das Thema ist heutzutage immer noch ein Tabu und mit diesem Artikel möchte ich zur Aufklärung beitragen. Ein sehr ähnlicher Beitrag des Unternehmens Durex besteht auch in der Wikipedia. Durex ist ein großes Unternehmen, das allerdings lange nicht so qualitative Produkte herstellt wie pjur. Ich denke, dass Nutzer einen großen Mehrwert davon haben, wenn sie über die Geschichte, die verschiedenen Produkte, die Siegel und das gesundheitliche Engagement etc. aufgeklärt werden - auch, um hochwertige Alternativen in diesem medizinischen Bereich zu erhalten. Ich selbst bin von der Qualität der Produkte so überzeugt, dass ich denke, dieser Artikel sollte definitiv bestehen bleiben! Viele Frauen, die ich kenne - gerade im Bereich der Krebsnachsorge - empfehlen die pjur Produkte, dazu kommen Ärzte, Apotheker, Therapeuten etc.. Mit einem Artikel über diese Marke ist somit definitiv eine Relevanz gegeben. Da dies mein erster Wikipediaeintrag ist, habe ich mich an den Inhalten des Eintrages Durex orientiert und finde es sehr unfair, wenn mein Artikel nun gelöscht, der von Durex aber weiterhin bestehen bleibt. Wo ist da die Logik? Ich bin gerne bereit, und würde mich freuen, wenn wir den Artikel gemeinsam noch weiter bearbeiten könnten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2014&action=edit&section=28 --Lissy1989 (Diskussion) 09:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und der Artikel war, wie auch auf der Löschdiskussionsseite erwähnt, ein reiner Werbeeintrag und wurde deswegen auch gelöscht. Die Frage der Relevanz hat sich gar nie erst gestellt. Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt. DestinyFound (Diskussion) 11:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen findest Du unter WP:RK#U. Dass diese erfüllt sind, konnte ich dem gelöschten Werbetext nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht: Verzichtbarer Werbeeintrag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 7. Jun. 2014 (CEST)

4. Juni 2014

UAB Intersurgical

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „UAB Intersurgical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1675 employees siehe [12] --Tabbelio (Diskussion) 18:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

der Vollständigkeit halber: war als Intersurgical (jetzt anderer Artikelgegenstand) schon mal in der LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_19#Intersurgical_.28erl..29. Admin ist angesprochen. Er verweist auf die Löschbegründung. --Filzstift ✏ 21:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen davon: Angenommen, es gibt ein deutsches Unternehmen (z.B. die Holding) mit 2000 Mitarbeitern, wovon 1600 in der Schweizer Tochter arbeiten: Dann werden doch auch nicht 2 Artikel, eins zur deutschen Mutter und eins zur Schweizer Tochter erstellt. Genau eine solche Situation haben wir hier. --Filzstift ✏ 21:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Laut gelöschtem Artikel gehen 99% der Produktion der litauischen Tochter in den Export, d.h. das ist eine reine Werkbank. Das ist natürlich völlig ok, aber für einen eigenen Artikel unabhängig von der Mutter sehe ich keinen Bedarf. Der Artikel zur Mutter ist allerdings mangels Inhalt und Belegen ebenfalls löschfähig. --Millbart talk 22:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben im Bereich der litauischen Unternehmen eine Flut von Stubs, siehe z.B. Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Litauen). Alles was dieser Stubberei entgegenwirkt finde ich hilfreich – in diesem Fall eine Zusammenführung mit Intersurgical. Die litautische Tochter kann man ja als Redirect stehen lassen bzw. wieder anlegen und in die Litauen-Kategorien einordnen, dann ist sie auch dort präsent. --PM3 02:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Quelle - Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - ist hier geeignet und seriös/glaubwürdig, da von der nationalen Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. Wieso kann man das ablehnen? --Tabbelio (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

• Filzstift: Wo ist es in der WP geregelt, dass rein exportierendes Unternehmen ("reine Werkbank") nicht beschrieben werden kann, obwohl WP:RK#U erfüllt? in der deutschen WP werden nicht nur WP-relevante Tochterunternehmen in einzelnen Artikeln beschrieben, sondern auch die einzelnen Geschäftsfelde (z.B. Siemens Sector Infrastructure & Cities, übrigens ohne belegte Darstellung) und sogar derer Unter-Geschäftsfelde wie Sektore/Divisionen (!) des Unternehmens (z.B., Rail Systems werden in der WP als relevant gehalten; dies (RS) ist sogar als ein Unternehmen kategorisiert, obwohl dies keine juridisch selbständige Organisation (juristische Person) ist. --Tabbelio (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Zahl 1.675 Mitarbeiter in Litauen stimmt, blieben für das Mutterunternehmen mal gerade (2000-1675) mal 375 über, dann wäre UAB Intersurgical viel bedeutender als der Hauptartikel. --Search and Rescue (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es spricht auch absolut nichts gegen lauter Stubs. Es ist eine Seuche, hier ständig bei Erstellung eines Artikels fertige Arbeit zu erwarten. Mangelnder Inhalt und Belege sind auch kein Löschgrund aber das wollen ja einige nie begreifen. --Pölkky 15:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du kennst wahrscheinlich die Problematik im Unternehmensbereich nicht, weil du dort nicht regelmäßig mitarbeitest. Solche Stubs zu Nicht-DACH-Unternehmen sind auch nach 10 Jahren noch ein Stub, die werden einmal angelegt und interessieren dann niemanden mehr. Dann stehen da zwei Sätze, die beschreiben wieviele Mitarbeiter und welche Beteiligungen das Unternehmen vor 10 Jahren hatte. Das sind keine Informationen mit bleibender enzyklopädischer Relevanz. Ich habe viel Zeit in den letzten Wochen damit verbracht, wenigstens ein paar davon auf den aktuellen Stand zu bringen - auch zu litauischen Unternehmen -, aber das war nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Wir haben eine tägliche zunehmende Zahl von Unternehmensstubs mit überholten Inhalten, die heute ohne Relevanz sind. Diese Artikel bestehen teils nur aus einem Relevanznachweis für z.B. das Jahr 2006, hatte damals 1100 Mitabeiter, noch ein paar weitere alte Daten, und das war's. --PM3 15:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

UAB Intersurgical hat wohl keine Bedeutung am Markt. Es ist kein "Unter-Geschäftsfeld" wie Siemens Sector Infrastructure & Cities, sondern einfach nur eine Fabrik des Intersurgical-Konzerns, die formal eine eigene Gesellschaft darstellt. Auch wenn es formal die RK überspringt, ist es thematisch nicht sinnvoll aus Intersurgical heraustrennbar. Außerdem ist letzteres nur ein Stub, und eine solche Atomisierung eines Themas in mehrere Einzelartikel ist unerwünscht. --PM3 15:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Unerwünscht von wem? Das sind alles nur deine rein privaten Absichten. Sowas passiert, wenn einem die bekloppten RKs mal auf die Füße fallen. Da klar relevant, erübrigt sich jede Diskussion. Es ist sinnvoll heraustrennbar. Und Stubs sind nichts Böses, sie beißen nicht. --Pölkky 15:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

WP:ART: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." --PM3 15:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit hat Intersurgical die Zweiggesellschaften in 13 verschiedenen Ländern: in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, den Niederlanden, der Tschechischen Republik, Litauen, Russland, Südafrika, Japan, in den Philippinen, etc. In jedem Land ist eine andere Geschichte. In Litauen wurde eine Zweiggesellschaft aus zersplitterten insolventen Unternehmen geschaffen, in China eine neue Zweiggesellschaft, local biomedical park inside Changzhou National Hi-Tech District (CND) [13]. In anderen Ländern ist auch eine andere Geschichte. Falls das Unternehmen relevant, sollte es in einzelnen Artikeln beschrieben werden. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es ist unüblich, für die Auslandsniederlassungen eines Konzerns einzelne Artikel anzulegen. Das machen wir nur in Ausnahmefällen, wenn sie eine wirklich bedeutende Rolle in der Wirtschaftsgeschichte gespielt haben und man dazu einen ausgewachsenen Artikel schreiben kann, z.B. Vattenfall (Deutschland). Das sehe ich hier aber nicht. Wenn es insolvente Vorgängerunternehmen mit relevanter Historie gab, dann fände ich es besser, zu diesen Unternehmen historische Artikel zu schreiben; in einem Artikel zu Intersurgical dürfte das eher offtopic sein. --PM3 15:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die "übliche" Praxis für die Konzern-Auslandsniederlassungen ist in der WP leider noch nicht verankert. "Ausnahmefälle mit der bedeutenden Rolle in der Wirtschaftsgeschichte" gehört nur zur persönlichen Meinung. Es gibt zahlreiche Beispiele, dass kleine Tochterunternehmen eigene Artikel haben (kleine news aktuell mit 125 Mitarbeitern und dem Umsatz von 15,580 Mio € als Tochterunternehmen von Deutsche Presse-Agentur; Bluebird Records, ein US-amerikanisches Plattenlabel, als Tochterunternehmen (Sublabel) von RCA Victor; Teldec als ein Tochterunternehmen des AEG-Konzerns; DB AutoZug mit nur 359 Mitarbeitern als Tochterunternehmen der DB Fernverkehr; TenneT TSO als deutsches Tochterunternehmen des niederländischen Stromnetzbetreibers mit 1003 Mitarbeitern; Teleport als Tochterunternehmen des Vorarlberger Medienhauses mit 1000 Mitarbeitern; EWE Tel als Tochterunternehmen der EWE AG mit nur 1.246 Mitarbeitern etc. --Tabbelio (Diskussion) 16:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das sind alles Unternehmen, die eigenständig am Markt auftreten und dadurch Relevanz erlangen. Soweit ich das Thema hier verstehe, trifft dies auf die UAB Intersurgical nicht zu. --PM3 16:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Für "zu" kurze Artikel: Qualitätssicherung statt Löschantrag (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung), d.h. Erweitern und Verbessern, wenn das wirklich das Ziel bei den Löschanträgen ist. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bei der WP ist ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz von Unternehmen-Artikelneuanlagen nicht geregelt. --Tabbelio (Diskussion) 16:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Laut WP:Art sollten Kurzartikel von guter Qualität sein, um behaltenswert zu sein. Ich nehme sehr stark an, dass das bei diesem Artikel nicht der Fall war. (Aber selbst bei gute Qualität wäre ich für Zusammenlegen mit Intersurgical). --PM3 16:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der löschende Admin Benutzer:Rax schrieb über die Qualität in seiner L-Begründung gar nichts. Der Artikel war ausserdem nicht kurz. In der LD gibt es darüber kein Wort. --Tabbelio (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Admin hat eine "fragwürdige Quellensituation" bemängelt; das ist ein Qualitätsproblem. --PM3 16:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Neben dem obigen Zitat aus WP:Art gibt es auch noch eine Empfehlung an Autoren, die ich gerade nicht wiederfinde, aber sie steht irgendwo an relevanter Stelle: Bevor du reihenweise Stubs anlegst, versucht bitte, die bereits angelegten erst mal soweit wie möglich auszubauen. Und Millbart hat völlig Recht damit, dass auch Intersurgical noch ein Qualitätsproblem hat. Der Artikel geht z.B. ausführlich auf eine geplante Expansion nach China ein, enthält aber noch kein einziges Wort zur 30jährigen Geschichte des Unternehmens. Zu einem guten Unternehmensartikel gehört immer eine Darstellung der Historie. --PM3 17:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die hier vielleicht? "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. ... Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen."--Chianti (Diskussion) 01:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

LP-Diskussion sollte um die Quellen des Artikels UAB Intersurgical gehen, nicht um Intersurgical als einen möglichen exzellenten Artikel. Dieser wurde nach der Löschung von UAB Intersurgical eingestellt. --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Kernpunkt hier ist die Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - geeignet und glaubwürdig, da von der nationalen Wirtschafts- und Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

ja, das war der Stand der Löschdiskussion; inzwischen hat sich demgegenüber insofern was geändert, dass der Artikel zur Mutterfirma dazugekommen ist, dies müsste also entweder hier oder in einer erneuten Löschdiskussion mitbewertet werden, da vermutlich weder die Gesamtzahl der Mitarbeiter (selbst wenn man der angegebenen Quelle vertrauen können sollte) noch sonstige Kriterien zwei Artikel zum selben Unternehmen rechtfertigen würden (jedenfalls geben das die Artikeltexte nicht her bislang). --Rax post 11:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

5. Juni 2014

Kleiderkreisel

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kleiderkreisel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde hauptsächlich anhand der RK#U begründet. Mit über 1 Mio. registrierten Mitgliedern in Deutschland und anhaltender überregionaler Berichterstattung (siehe unten) sollten jedoch v.a. die RK#WEB erfüllt sein - unabhängig davon, ob eine marktbeherrschende Stellung vorliegt oder innovative Vorreiterrolle vorliegt oder nicht.

• http://www.wuv.de/digital/wie_kleiderkreisel_die_masse_erreicht
• http://www.internetworld.de/e-commerce/social-commerce/kleiderkreisel-sozialer-379735.html
• http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/579926/Kleiderkreisel-VintageIn-und-Maedchenflohmarkt-Wenn-Pullis-Geschichten-erzaehlen
• http://www.intro.de/news/newsfeatures/23071341
• http://www.unicum.de/karriere/aktuelles/news/start-up-kleiderkreisel-tauschen-kaufen-verschenken/
• http://www.maedchen.de/artikel/kleidertausch-2461514.html
• http://www.bild.de/lifestyle/fotomeldungen/kleiderkreisel-31845348.bild.html
• http://praxistipps.chip.de/kleiderkreisel-tipps-und-tricks-beim-ver-und-einkauf_30845
• http://kurier.at/lebensart/leben/kleidertausch-garderobe-mit-gutem-gewissen/52.156.689

Zugehörige Diskussion auch auf der Seite von Millbart --Flurfunk (Diskussion) 01:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ebay gibt es doch schon, die treten weltweit auf, desweiteren diese seit ewigen Zeiten Second-Hand-Shops. Die Berichterstattung ist leider vollkommen trivialer Art. Bitte beachte als GF des Start-Ups bitte auch WP:IK#Risiken Punkt 2 und lasse dein Benutzerkonto verifizieren.-- schmitty 15:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die RK für Unternehmen sind deutlich restiktiver als für Websites. Und: Jedes Unternehmen hat eine Website. Daher ist es natürlich für Behalten-Befürworter attraktiv, auf die Website-RK abzuheben. Dennoch stelle ich mir die Frage: Ist das eine Website mit angeschlossenem Unternehmen oder ein Unternehmen, das eben eine Website betreibt? Und das erste ist der Fall, womit die Anwendung der WP:RK#U sachgerecht erscheint.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der Außenwahrnehmung ist es vor allem eine Website. Die Kleiderkreisel GmbH wird auf der Website gar nicht erwähnt, und von dem litauischen Konzern PROJECTS VŠĮ dürften die meisten Nutzer auch noch nie gehört haben. --PM3 15:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die WP:RK#U sind anzuwenden - schliesslich handelt es sich nicht um eine gemeinützige oder philantropische Veranstaltung oder ein Kommunikationsmedium; auch diese website wird betrieben, um Werbung zu platzieren oder Daten zu melken; wenn die litauische Muttergesellschaft die WP:RKs erreicht, dann bitte (aber mit Nachweis)--Stauffen (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die WP:RKU sind nur eines von vielen hinreichenden Kriterien. Wenn sie nicht erreicht werden, begründet das keine Irrelevanz, sondern es bedeutet dass die Relevanz des Lemmas auf anderem Wege nachgewiesen werden muss.

In diesem Fall hier hat das Lemma zwei Bedeutungen: Es steht für die Website kleiderkreisel.de und das Unternehmen Kleiderkreisel GmbH, die man beide sinnvollerweise in einem Artikel abhandelt. Die Website ist wesentlich bekannter als das Unternehmen, also ist es angemessen, den Artikel primär auf der Website aufzubauen und das Unternehmen nebenbei als Betreiber zu erwähnen. (Ob etwas kommerziell ist oder nicht, sollte keinen Einfluss auf dessen Relevanz haben - das Objekt wird durch die Gewinnerzielungsabsicht nicht mehr oder weniger bekannt.) --PM3 17:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

nun gut, dann ist das Kriterium, was ziehen muss die "nicht triviale" Berichterstattung - auch da happert es, nicht so sehr von der Anzahl, sondern von der Trivialität, da meist aus der "Lifestyle"- oder Praxistipp Ecke (nach Motto: "wie tausche ich meine Kleider..."). Das Kriterium sollte strikt angewendet werden: Erfahrung ist doch, dass solche Mikro-Start-ups (Bilanzsumme < EUR 300tsd + Verluste) trotz halbswegs geschickter Pressearbeit in vermutlich 18 Monaten wieder verschwunden sind und nachher als Karteileiche bei WP fortgeistern--Stauffen (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Möchte der Darstellung als Mikrostartup hier doch gerne widersprechen. Wie gesagt aktuell über 1.8 Mio registrierte Mitglieder in Deutschland und auch bereits seit 5 Jahren online.

• http://www.gruenderszene.de/allgemein/kleiderkeisel-accel-finanzierung
• http://www.gruenderszene.de/allgemein/vinted-27-millionen --Flurfunk (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

1.8 Mio registrierte user ist eine bullshit-Zahl - niemand weiss, was das bedeutet und ist auch unüberprüfbar; jeder start-up schmeist mit solche Statistiken rum, die leider nur sehr mässige Aussagekraft haben und zu recht auch nicht als RK anerkannt werden.--Stauffen (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Gebe gerne Auskunft: Registrierte User bedeutet, dass sich diese Mitglieder auf KK mit ihrer Email-Adresse (oder über Facebook-Login) angemeldet und ein Profil erstellt haben, ähnlich wie bei der Anmeldung auf anderen sozialen Netzwerken oder auch hier auf WP. Bzgl. der Nachweisbarkeit: M.e. sollte ausreichen, wenn anerkannte große Medien darüber berichten (siehe oben) ansonsten kannst du hier gerne auch nachzählen. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf die RK#WEB Indizien zur Relevanz verweisen, bei denen "besonders hohe Nutzerzahlen [...] bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz" sein können. Im übrigen hattest du selbst auch noch in der Löschdiskussion die Meinung vertreten, dass "ein Investor, der finanziert [...] definitif auf Relevanz hinweisen würde". Dies war zwar im Artikel meines Wissens nicht erwähnt ist aber nachweislich der Fall... --Flurfunk (Diskussion) 02:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

6. Juni 2014

MyTime.de (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bitte um Löschprüfung bzw. um Revision der Löschentscheidung zu MyTime.de. Folgende Gründe führe ich an:

• Der abarbeitende Admin zweifelt an der Pionierrolle von myTime. Sie ist aber belegt:
  • Einkaufen im Online-Supermarkt, Beitrag vom 11. November 2013 auf der Website des ZDF
  • Sandra Goetz: Essen auf Rädern, in Internet World Business, H. 19/2013, 16. September 2013, S. 32 f, hier S. 33
  • Mathias Vogel: Bünting traut sich was, in Lebensmittel Zeitung, 27. April 2012.
  • Sparwelt testet: Lebensmittel online bestellen, Artikel auf www.sparwelt.de, 7. Mai 2013
  • myTime.de: Mit System zum Erfolg, Beitrag auf www.food-monitor.de vom 1. Mai 2014
  • Lebensmittel Online: myTime.de wächst weiter: Neues E-Commerce Logistik-Lager in Betrieb genommen, Pressemitteilung der Bünting-Gruppe (April 2013)

• Das Argument, dass über myTime „in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“ (ein Relevanzkriterium für Websites) wurde nicht berücksichtigt. Ausführliche Darstellungen zu myTime gibt es u.a. hier:
  • Mathias Vogel: Bünting traut sich was, in Lebensmittel Zeitung, 27. April 2012.
  • Mathias Vogel: Mytime führt Weight Watchers, in Lebensmittel Zeitung, 27. April 2012.
  • „Der Markt ist so weit“, in Internet World Business, H. 9/2013, 29. April 2013, S. 23
  • Mytime nimmt Lager in Oldenburg in Betrieb, in DVZ 16. April 2013.
  • Bünting bringt E-Food heim, in Lebensmittel Zeitung, 16. November 2012
  • Rüdiger zu Klampen: Bünting: Ein Jahr Online-Supermarkt, Ostfriesen-Zeitung, 18. April 2013.
  • Lebensmittel-Onlineshop myTime.de wird ausgezeichnett, Internet Handel, 24. Oktober 2013

• Der Vorwurf wird erhoben, es fehlt eine „Beschreibung der Website, der Nutzer, Umsätze etc. unterbleibt“. Das Argument ist nicht stichhaltig.
  • Fehlen von Informationen ist kein Löschgrund, sondern in Hinweis, wo sich jemand Ergänzungen wünscht.
  • Bringen Ergänzungen in diesem Fall etwas? Die Website kann man sich ansehen, im Mittelpunkt stehen dort Lebensmittel. Was wäre daran einer eingehenderen Darstellung wert? Wäre diese Darstellung nicht von vornherein werblich? Genutzt wird die Seite von Käufern, das erscheint mir ebenfalls trivial.
  • Zu Umsätzen können keine Informationen geliefert werden, weil mir dazu keine Auskünfte in belastbaren Quellen vorliegen.

• Das Faktum, dass bundesweiter Onlinehandel mit dem Vollsortiment an Lebensmitteln deswegen schwer fällt, weil es hohe Anforderungen stellt an das Kühlkettenmanagement, zum Umgang mit Mindesthaltbarkeiten sowie zur Logistik und Disposition, wird abgewertet. Fachleute sind im Unterschied zu dieser Administratorenansicht anderer Ansicht, insbesondere zum Problem der durchgehenden Kühlkette:
  • Studie zum Online-LM-Handel, IHK Köln
  • Studie des E-Commerce-Centers Köln (ECC Köln), das ist die Online-Abteilung der IFH Institut für Handelsforschung GmbH, Köln
  • Experten-Interview in acquisa
  • Zu den Herausforderungen des Online-LM-Handels: „Schwierigkeiten bereitet vor allem die Lieferung von gekühlten Produkten, da die Kühlkette geschlossen sein muss und das ist aufwendig und damit teuer.“ (Wolfgang Lux: Innovationen im Handel. Verpassen wir die Megatrends der Zukunft? Springer. Berlin, Heidelberg 2012, S. 114, ISBN 978-3-642-28121-1)

• Das Argument, durch Löschung, Redirect oder durch Einarbeitung in den Artikel Bünting-Gruppe gingen Informationen zum Gegenstand verloren, wurde ignoriert. Was umfassend ist, kann sehr wohl ausgelagert sein per eigenem Artikel.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde deinen freiwilligen kostenlosen Einsatz für dieses junge StartUp, äh nicht Wikipedia, sondern welches zufälligerweise nahe deines Heimatortes ist, supergeil. Du bist echt ein supergeiler Kollege. Und wie du alle hier mit deinen LPs zu Brille24 und anderen kleinen KMUs auf Trab häst, supergeil! Auch kleine Firmen gehören in die Wikipedia! http://www.einfach-machen.net/leistungen/wikipedia -- schmitty 13:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Keine einzige der von dir zitierten Quellen belegt eine Pionierrolle im Online-Handel mit Lebensmitteln. Im Gegenteil, sie wird sogar widerlegt, wie der Admin in der Löschbegründung korrekt festgestellt hat.

Die von den WP:RK geforderte "breite Öffentlichkeitswirkung" wird auch nicht belegt; die paar Berichte in Fachmedien haben keine breite Öffentlichkeitswirkung. Die sind gerade mal zwei Jahre alt und nur einer unter Vielen, wo soll denn da ne breite Bekanntheit und Relevanz herkommen? Mit dem Artikel kannst du in drei Jahren nochmal wiederkommen, falls die Firma am Markt erfolgreich war, ohne Wikipedia-Marketing. --PM3 15:05, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Hauptautor möge die folgenden Fragen beantworten,

1. ob er (oder seine Gesellschaft) von myTime.de (rsp. Bünting E-Commerce GmbH & Co. KG bzw. Bünting AG oder einer dazu beauftragten (Werbe-)Agentur) den Auftrag erhalten haben, den WP-Artikel zu erstellen. Diese Frage zielt auf WP:IK ab
2. wenn ja, ob er (oder seine Gesellschaft) mit dem Auftraggeber ein Entgelt vereinbart hat. Diese Frage zielt auf [Nutzungsänderung der WP-Richtlinien] ab
3. wenn ja, ob das Entgelt nur für den "Erfolgsfall" (existierender WP-Artikel - ausschließlich bezogen auf myTime) gezahlt wird. Diese Frage zielt auf das Engagement des Autors ab, den Artikel unbedingt behalten zu wollen.

Danach möge der Hauptautor noch die Frage beantworten, warum eine Zusammenführung mit Bünting so abgelehnt wird. Er spricht stets von einer "Umwucht", die ich aber nur erkennen kann, weil der myTime-Beitrag mit Nebensächlichkeiten angereichert war, die eine Relevanz vorgaukeln sollten. Wenn die überflüssigen Referenzen und die unbestrittenen Null-Aussagen wegfielen, dann wäre der Inhalt problemlos im (relevanten) Bünting-Artikel einzuarbeiten (siehe dazu Frage 3).
Insgesamt sperre ich mich mit Vehemenz gegen "Bezahltes Schreiben" und auch der Anschein eines solchen sollte vermieden werden. Wenn jemand damit sein Geld verdienen will, dann soll er als "freiwilliger Autor" ausscheiden, aber nicht Beruf und "Hobby" verquicken (siehe dazu: Was ist die Wikipedia: Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.) --O. aus M. (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gut, ich werde diese Fragen auf der Disk. des Autors stellen. Dennoch: Der Inhalt von MyTime kann problemlos und ohne großen Informationsverlust in den Artikel Bünting-Gruppe mit WL eingebaut werden, da ist nämlich noch eine Menge Platz. Und eine "Umwucht" ließe sich vermeiden, wenn man der "Mutter" auch noch ein paar Sätze gönnen würde. Grüße --O. aus M. (Diskussion) 00:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage darf man stellen, beantworten muss sie niemand. Vor allem müssen keine "Fragen" beantwortet werden, die eigentlich nur Annahmen, Unterstellungen und Vorwürfe bemänteln. Wenn es wenigstens zur Sache wäre, aber IK betrifft vor allem Bearbeitungen, hier geht es um die Relevanz einer Website. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

support - allerdings, das spielt bei der Bewertung des LP-Antrags keine Rolle. --Rax post 00:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die zweifelhafte Relevanz von MyTime.de hat mit der Motivation eines Artikelautors für die Anlage des Artikels nichts zu tun und spielt keine Rolle in der Loschprüfung. Der Artikelinhalt von MyTime.de ist im Abschnitt Bünting-Gruppe#Die Bünting E-Commerce GmbH & Co. KG besser aufgehoben, weil die Website nicht bekannt genug ist. Die Zahl der Artikelabrufe ist nicht so bedeutend. [14] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 00:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich zurückhalten, aber wie in der Löschdiskussion nochmals der Hinweis auf das bestehende Einschluss-RK für Websites:

• "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird [15]

Das wird noch durch eine Spezialseite präzisiert auf der steht:

• "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."

Mir kommt auch diese Löschprüfung so vor, als wenn über das Artikelthema ein subjektives Urteil gefällt wird, und nicht anhand unserer Regeln eine objektive Einschätzung erfolgt. Der Grundsatz:

• "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)."

ist anzuwenden, auch wenn es schwer fällt für mich, wegen fehlender Kenntnis des Artikels. Also ist lediglich die Frage, ob die relevanzstiftenden Medienberichte im Artikel verlinkt oder benannt wurden. Die Lebensmittel Zeitung ist ein Fachmagazin im Sinn der Richtlinie, und relevant. Man kann die Liste weiterführen:

• [16] in der Immobilien Zeitung
• [17] Computer-Bild hält sie für so relevant, um einer von sechs Testkandidaten zu sein. Ich kann mich erinnern, daß auch hintere Plätze bei Stiftung-Warentest schon als relevanzstiftend eingestuft wurden.
• [18] bei Logistik Heute ist zwar kein besonderer Artikel, aber das wird bei den RK gar nicht gefordert, sondern das es "nicht-trivial" sein muß, und das kann man wohl von diesem staubtrockenen Text behaupten, faktennah ohne Werbeblabla

Für mich stellt sich eher die Frage, ob die RK hier nicht kontraproduktiv sind, wenn sie solche Links im Artikel haben wollen. Es sollte aber in der Löschdiskussion ausreichen, um für Behalten zu stimmen. Die andere Frage, ob unter diesem Lemma oder dem Unternehmen - auch das ist praxisbedingt. Die RK für Unternehmen werden sehr häufig wie auch hier als Mittel zur Abwehr von "Neuem" genutzt. Da zählt weder Innovation noch Tradition. Genau darum wurden Spezial-RK wie die für Websites geschaffen. Wer die nicht mag, muß ein Meinungsbild zur Streichung veranlassen, aber bis dahin sollten Admins in Löschdiskussionen einfach auf die Argumente eingehen, die zutreffen, und sich nicht mit offensichtlichen Falschinterpretationen herumschlagen. Natürlich kann man es auch im Artikel der Bünting-Gruppe einfügen, aber selbst dann würde ein Redirect nötig sein, und es ist eine Frage des gegenseitigen Respekts, das zumindest in der Versionsgeschichte einsehbar zu belassen. Das wäre ein Fall für die QS gewesen, nicht für die Löschdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

bleibt gelöscht

Prüfung der Argumente Atomiccocktails:

• Pionierrolle:
  • ZDF-Link: MyTime einer von vier getesteten Online-Shops - aber weder der Gewinner des Tests, noch ist von einer Pionierrolle die Rede dort - spricht gegen Relevanz.
  • Internet World Business-Link: auf der angegebenen Seite findet sich zwar eine (kurze!) Erwähnung des Mutterkonzerns "Bünting-Gruppe" - als "erster stationäre Lebensmittelhändler, der sein komplettes Sortiment deutschlandweit ausliefert", aber keine Erwähnung von MyTime - spricht eventuell für Einarbeitung der relevanten Infos in Bünting-Gruppe, wie in der LD schon vorgeschlagen, aber Vorsicht: Online-Handel in diesem Marktsegment bedeutet 0,1% des gesamten Umsatzes des Lebensmittelhandels.
  • Lebensmittel Zeitung-Angabe: Branchenblatt (daher eher nicht reputable Quelle im Sinne von WP:Q), online nicht prüfbar.
  • sparwelt.de, food-monitor.de: keine reputablen Quellen im Sinne von WP:Q.
• Bericht über MyTime in relevanten Medien (RK-Website-Argument):
  • es geht hier nicht um eine Website, sondern um ein Unternehmen.
  • die angeführten Medien sind diesbzgl. (Websites) nicht als relevant erkennbar im Sinne von WP:Q.
• bzgl. "Beschreibung der Website" usw. (Artikelqualität):
  • mangelnde Artikelqualität kann durchaus Löschgrund sein, nur bei eindeutiger Relevanz nicht. Genau die wird ja aber bestritten.
• Argument "Kühlketten-Problem":
  • die angegebenen Links beschäftigen sich nicht mit MyTime.

Fazit: Die "Pionierrolle" oder sonstwie gegebene Relevanz lässt sich auch in der LP hier nicht nachvollziehen; im Gegenteil: die Abarbeitung der LD durch Benutzer:Millbart war vorbildlich, sowohl hinsichtlich der Entscheidung selbst als auch hinsichtlich der Begründung.
--Rax post 01:25, 7. Jun. 2014 (CEST)

und noch ein Nachtrag, weil ich jetzt zusätzlich noch die Suchergebnisse der Lebensmittelzeitung durchgesehen habe, die Artikel selbst sind zwar nicht greifbar online, aber kleine snippets, die hatte ich gestern übersehen. Aus diesen Minivorschauen geht durchweg hervor, dass MyTime nur im Zusammenhang mit Bünting gesehen wird (Online-Shop von Bünting, Büntings Mytime, seit 2012 betreibt Bünting das Internetportal Mytime, usw.). --Rax post 11:13, 7. Jun. 2014 (CEST)

Mehrfach ist hier darauf verwiesen worden, dass über myTime u.a. in Fachmedien (Print) berichtet wurde. Dazu gehören die Lebensmittel Zeitung und die Deutsche Logistik-Zeitung sowie Internet World Business.

• Warum berücksichtigt User:Rax nicht, dass in der Internet World Business ein ganzseitiges Interview zu lesen ist, dass myTime zum Thema hat?
• Warum erfindet er die Regel, Offline-Fachmedien seien „wohl nicht“ reputabel? Das steht mit keinem einzigen Wort in WP:Q. Eine solche Regel wäre fatal, weil damit die Belegsituation vieler Artikel aus dem Bereich Unternehmen kritisch würde. Solche Offline-Fachquellen sind leicht prüfbar. Sie sind in vielen Fällen u.a. in der Genios-Datenbank enthalten, und diese steht – wie das tradierte Buch – in den Universitätsbibliotheken kostenfrei zur Verfügung. Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Offline-Medien, die über myTime berichtet haben, sind „Der Handel“ am 2. Mai 2013¸ der „tk-report minus achtzehn“ (5/2014) – hier geht es um das vermeintlich irrelevante Problem der Kühlketten im Online-Handel von LM, eine ganze Seite dieses umfassenden Artikels ist myTime gewidmet. Online berichtete ferner „Logistik heute“. Aber seit neuestem sind Fachmedien ja unerwünscht … Atomiccocktail (Diskussion) 12:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Demnach wolltest du den Unternehmensartikel wiederhergestellt haben. Ich kann keinen Abarbeitungsfehler feststellen (s.a. weiter unten). Der Teil über die Webseite (deren Relevanz ebenfalls zweifelhaft war) war, wie du selbst geschrieben hast, lückenhaft. Auch hier sehe ich kein Überschreiten des Ermessensspielraums.--Chianti (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

(BK, daher "nachgesenft") Mir ist nicht klar, was jetzt wiederhergestellt werden soll - vielleicht kann sich AC ja dazu noch einmal äußern.

1. ein Artikel über die Webseite und nur über die Webseite, weil über diese in Fachmedien berichtet wurde?
2. ein Artikel über das komplette Angebot, das hinter der Webseite steht und das Unternehmen, das die Webseite betreibt?

Die Wiederherstellung eines Artikels über das die Webseite betreibende Unternehmen sowie ausführliche Angebotspalette und Beschreibung der Probleme des Distributionswegs etc. kommt mMn nicht in Frage: da hat der Admin seinen Ermessensspielraum keinesfalls überschritten. Ein Artikel über die Webseite - sofern er wiederhergestellt wird - hätte sich auf Spezifika der Webseite zu beschränken. Es kann nicht sein, dass Unternehmen, die die RK ganz klar verfehlen, über die Hintertür ihrer Webseite einen "Unternehmensartikel" in der WP bekommen.
Die oben angesprochenen spezifischen Probleme eines Distributionswegs (Kühlkette etc.) sind jedenfalls nicht relevanzstiftend; jeder Distributionsweg hat seine eigenen Vorteile und Risiken. Die oben behauptete "Abwertung" dieser Tatsache ist keine, sondern eine sachgerechte Einschätzung (auch bei der Belieferung von Ladengeschäften ist die Kühlkette aufrechtzuerhalten und eine ausgeklügelte Logistik erforderlich; auch Ladengeschäfte mit Vollsortiment haben "besondere Schwierigkeiten": höhere Lagerhaltungs- und Logistikkosten als Discounter, höhere Ladenmieten wegen größeren Flächenbedarfs, höhere Personalkosten wg. Fleischerei- und anderem Fachpersonal etc.pp.).
Daran, dass der zu betrachtende Markt (auch was Marktanteile angeht) der Lebensmittelmarkt in seiner Gesamtheit ist, ist übrigens nicht zu rütteln - siehe Marktabgrenzung: "Danach sind dem relevanten Angebotsmarkt alle Produkte und Dienstleistungen zuzurechnen, die aus der Sicht der Nachfrager nach Eigenschaft, Verwendungszweck und Preislage zur Deckung eines bestimmten Bedarfs austauschbar sind." (Ständige Rechtsprechung, zuletzt BGH, Urteil vom 6. Dezember 2011 – KVR 95/10 – BGHZ 192, 18 = WuW/E DE-R 3591 – Total/OMV). --Chianti (Diskussion) 01:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Orci Disk 11:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag zur Dokumentation: Kaum ein Zufall, dass http://www.uniquedigital.de/referenzen/ brille24 und mytime als Kunden angibt. Atomiccocktail bist nur Subunternehmer? -- schmitty 13:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Also ich finde die Diskussion eigenartig, Chianti hat doch recht, wenn die Website relevant ist, hat im Artikel nur das (oder überwiegend das) zu stehen. Ich hoffe mal ich bin in dem Bereich unverdächtig, darum bitte für 4 Wochen als Arbeitskopie in meinem BNR wiederherstellen. In der gesamten Diskussion wurden soviele unterschiedliche Aspekte von allen Seiten miteinander verwoben, daß ein Neuanfang kaum möglich erscheint. Wenn ich "die angeführten Medien sind diesbzgl. (Websites) nicht als relevant erkennbar im Sinne von WP:Q" lese, würde ich am liebst eine Löschprüfung der Löschprüfung beantragen, denn das ist offenkundig ein unzutreffendes Argument, das Relevanz durch WP:RK definiert wird, nicht WP:Q. Ich bin mir heute nichtmal sicher, wieviel Substanz da drin steckt, und wo man das einbringt, aber wer durch ein Fachmaganzin für einen der sechs wichtigen Onlinehändler gehalten wird, kann nicht wirklich so irrelevant sein, wie hier mancher meint.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die 10 wichtigsten Onlinehändler sind doch hier gelistet: http://www.wiwo.de/unternehmen/handel/nachrichten-und-meinung-die-zehn-groessten-onlinehaendler/4715094.html -- schmitty 18:59, 7. Jun. 2014 (CEST)

In Löschdiskussionen wurde auch schon JEDER Hersteller eines geprüften Geräts für relevant erachtet. Es geht um den Online-Lebensmittelhandel, mit mehr als 30.000 Positionen sicher ein relevantes Marktsegment in der Betrachtung des Kunden. Wie gesagt, die Relevanz ergibt sich hier aus der "nichtrivialen" Berichterstattung in einem Fachmaganzin wie Computerbild innerhalb des Testes (und anderen ähnlichen Berichten). Mehr ist gemäß WP:RK für Websites nicht nötig. Der Rest sind qualitative Anforderungen, für die es erstmal eine QS hätte geben müssen, wenn die scheitert, kann man über LA mangels Qualität reden. Dafür sind ja Arbeitsversionen im BNR vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

• Die Löschdiskussion war im Wesentlichen eine Relevanzdiskussion und zwar sowohl bzgl. RK#U (weil der Artikel ein Unternehmensartikel war und bis zum Schluss blieb: Er beschrieb einen der derzeit 11 Online-Shops der Bünting-Gruppe) als auch bzgl. RK#Websites (obwohl der Artikel, abgesehen von der unvollständigen Infobox, keinerlei Aussagen hinsichtlich Website machte). In der Löschprüfung hier war also zu prüfen, ob dem Bearbeiter der LD ein Fehler bei der abschließenden Bewertung der LD unterlaufen war; dies war nicht der Fall, im Gegenteil war die Bearbeitung sehr sorgfältig erfolgt.
• Abgesehen davon habe ich Atomiccocktails Argumente gegen diese Einschätzung noch einzeln überprüft - und dabei zur Überprüfung, ob eine Erwähnung oder Berichterstattung zum Artikelgegenstand in einem Medium in nicht trivialer Weise erfolgt, die von Atomiccocktail angegebenen Medien darauf überprüft, ob sie reputabel(schrob ich! - ungleich "relevant") sind im Sinne WP:Q, d.h. ob sie unabhängige Berichterstattung gewährleisten. Lediglich bzgl. der Einschätzung der Medienresonanz im Zusammenhang mit dem Argument, es gehe um eine Website, habe ich die Medien als "nicht relevant" bezeichnet - und das auch gemeint: Die genannten Medien sind diesbezüglich nicht relevant, weil sich die Artikel, auf die Atomiccocktail hinwies, nicht auf die Eigenschaft "Website" beziehen, sondern auf die Eigenschaft "Online-Shop" - mithin den versuchten Unternehmensartikel.
• Warum ich das von Atomiccocktail oben (nach der Entscheidung) nochmals genannte Interview (Internet World Business, H. 9/2013, 29. April 2013, S. 23) nicht einbezogen habe: Dieses Interview wurde bereits vom bearbeitenden Admin in der LD-Entscheidung selbst bewertet.
• @Atomiccocktail: Dass offline-Medien nicht reputabel sind, schrob ich nirgends.
• @Oliver S.Y.: Eine Löschdiskussion ist die beste Qualitätssicherung, die wir haben. Eine Arbeitsversion wieder herzustellen halte ich in diesem Fall für nicht sinnvoll; ein Online-Shop ist einfach nur ein Vertriebsweg via Internet, und dass dieser Vertriebsweg hier in seiner Eigenschaft als Website irgendwie besondere Beachtung gefunden hätte, wurde nicht nachgewiesen. Was die Berichterstattung in Computerbild angeht, ich zitiere aus dem gelöschten Artikel: "Im Mai 2014 bewerteten die Zeitschrift Computer Bild und die Statistik-Datenbank Statista myTime.de als „Top Shop 2014“; von insgesamt 9700 untersuchten Online-Shops gehörte der Online-Lebensmittelversand der Bünting-Gruppe demnach zu den 750 besten.[Computer Bild, Heft 12-2014 (17. Mai 2014)[19]]" - nun ja ... von mehr war nicht die Rede.

Gruß --Rax post 22:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ähm, ist das jetzt Dein ernst? Ich bitte höflich und mit ausführlicher Begründung um eine Arbeitsversion im BNR, und hälst das nicht für sinnvoll? Wie sehr hasst Du das Thema, das Du mir nichtmal diese simple Bitte gewähren willst? Lass mich doch einfach mal machen, auch wenn man meine Umgangsformen nicht mag, sollte man zumindest akzeptieren, daß ich ein wenig Ahnung vom Thema Lebensmittel, und damit verbunden dem Handel damit habe. Im übrigen halte ich es für ein Strukturproblem dieser Seite, daß zwar die Admins den Kandidaten einsehen können, aber "Verteidiger" des Themas im leeren Raum sprechen müssen. Also da mir die Sache ziemlich wichtig ist, machs bitte, ansonsten gibts auch andere Admins als Dich hier, sodass ich nicht Deiner Gnade ausgeliefert bin, um etwas so Selbstverständliches zu bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn an erledigt so unverständlich? Bitte hier keine weiteren Beiträge. Nutzt ggf eine geeignete Benutzerdiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

Speccy

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Speccy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde als Wiedergänger mangels Relevanznachweis gelöscht, während ich gerade dabei war, die Relevanznachweise einzubauen (der erste war schon drin). Das SLA-Timing hat etwas Geschmäckle in Anbetracht der laufenden LD um Piriform. Der ausführende Admin hat direkt auf die LP verwiesen; ich werde ihn aber gleich noch um eine temporäre Wiederherstellung bitten, siehe Intro.

Relevanznachweis per WP:RK#Software:

• Testbericht im Tecchannel
• Review bei CNET
• Review bei TechRepublic
• Review bei PC-Support

Bitte wiederherstellen, damit der Relevanznachweis eingefügt werden kann. --PM3 17:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich muß sagen, die ganze Geschichte hat ein deutliches "Geschmäckle". Und ich meine damit nichts Gutes. --Pölkky 18:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Artikel wurde f. LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Die Relevanzbelege habe ich nun in Speccy#Weblinks eingefügt. --PM3 18:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bitte den SLA-Steller auch administrativ ansprechen im Hinblick auf WP:BNS, er hat auch noch LA auf Agomo gestellt. Der Zusammenhang mit dem LA auf Piriform (eines der Behalten-Argumente: es gibt fünf relevante Softwareprodukte) ist offensichtlich. [20] --PM3 20:36, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sehe keinen Grund den SLA-Steller anzusprechen, als erfahrener Nutzer, der selbst löschen könnte, hat er im Zweifel eine SLA gestellt, genau das hätte ich in diesem Fall auch gemacht (Wiedergänger nach reguläre LD)

Tendiere eher zum behalten bzw. wieder herstellen, die 2012 gelöschten Versionen finden sich hier: [21]--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du hättest auch ohne weiteren Hinweis während einer LD Löschanträge auf zwei weitere Artikel gestellt, die in der LD eine Rolle beim Relevanznachweis spielen? Und bei denen der Relevanz so trivial nachweisbar ist wie hier bei Speccy? Der Zusammenhang zwischen beiden Artikeln ist nur zu erkennen, wenn man sich auch Piriform angesehen hat, also die LD kann er nicht übersehen haben, und gerade als erfahrener Benutzer sollte er wissen was BNS ist. --PM3 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

7. Juni 2014

Wieselei (erledigt)

Weißwiesel

Bitte „Wieselei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Begriff wird durchaus öfters benutzt, insbesondere in der WP:LD der deutschen Wikipedia und insbesondere vom Weißbrot Dadurch ist die Weiterleitung natürlich absolut sinnig! --Stanze (Diskussion) 03:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Taugt allenfalls für eine BKL: "die New York Post spricht von der "Axis of Weasel" (Achse der Wieselei)" (Die Zeit); Wieselei ist aber auch eine gängige umgangssprachliche Bezeichnung für geschäftiges Herumrennen [22] (von "herumwieseln" [23][24][25][26] usw.).--Chianti (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Eine umgangssprachliche Verwendung ist aber noch keine Voraussetzung für eine den WP-Regeln entsprechende BKS. Denn eine solche soll nur auf sinnvolle Fälle [beschränkt werden]. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz) (Zitat aus WP:BKL). Und das ist bei umgangsprachlichen Begriffen im Allgemeinen eher nicht der Fall. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eine Weiterleitung auf Weasel word brauchen wir wirklich nicht, zumal es nicht das Selbe zu bedeuten scheint--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:44, 8. Jun. 2014 (CEST)

Joachim Keil

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Joachim Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Joachim Keil ist sehr wohl relevant. Er hat diverse stilprägende Labels gegründet, einschlägige Vertriebe wie z.B. Intergroove in Frankfurt gegründet und heute ist er einer der interessanten Personen in Bezug auf die digitale Vermarktung von Musik und Filmen. Ich kann nicht verstehen, wieso man sich hier bemüht, einen Artikel in seiner Freizeit zu schreiben und dieser innerhalb von Minuten gleich wieder gelöscht wird. Abenteuerlich: Begründung A: Wurde schon einmal 2012 gelöscht - woher soll ich das wissen? Vor allem habe ich Dinge, die 2014 passiert sind, aufgezeigt, Begründung B (damals): Es kann durch Quellen nicht belegt werden, an welchen Chartentries er beteiligt war - in meinem Artikel steht bis auf einem Film in 2014 gar nichts von Charts-Entries?, Begründung C: Es fehlen Quellen - für was denn? Es gibt Artikel über die UCMG und daredo bei Wikipedia und seine Tätigkeiten in der freien Wirtschaft sind allgemein in der Medienbranche bekannt. Ich denke kaum, dass man viele Künstler oder Kreative in der Musikbranche findet, die ihn nicht kennen. Zudem hat er sogar einen FAZ-Artikel geschrieben, den ich auch angegeben habe (mit Quelle). Was wollt Ihr noch? Wenn wenigstens sachlich darüber diskutiert werden und nach einer solchen dann eine Löschung stattfinden würde, könnte ich es mit bedauern ja noch verstehen - aber so, ehrlich gesagt -schreibt Eure Artikel wieder ohne mich. Ich kann meine Zeit besser nutzen. Ich wollte einen Beitrag dazu leisten, dass eine solche Person eben auch Erwähnung findet. Aber scheinbar gibt es ja viele Allwissende bei Euch, die sich besser auskennen als ich. Das führt zu einer subjektiven Meinungsbildung, die ich für Wikipedia alles andere als gut finde. Ich werde also wieder zum reinen User - ach ja, ich bin weder verwand noch verschwägert mit Herrn Keil Ich habe nur eine Keynote von ihm auf dem Filmfestival achtung Berlin zum Thema "Was die Filmbranche von der Musikbranche lernen kann" in Berlin gehört und mich danach mit ihm näher beschäftigt. :-( LG Roland --87.146.208.207 22:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde 2012 in das Musikwiki exportiert: http://musik.wikia.com/wiki/Joachim_Keil, hier sehe ich trotz oder wegen der "zahlreichen Labels" keine Chance und bei daredo scheint Keil nur als für den Inhalt der Homepage verantwortlich auf--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

8. Juni 2014

Kino in Regensburg

Bitte „Kino in Regensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin hier noch sehr unerfahren. So, wie ich es verstehe, hat keine Löschdiskussion stattgefunden. Ich finde das Thema wichtig, da die vielen kleinen Kinos in Orten digital oft nicht mehr zu finden sind, wenn man nicht den genauen Namen kennt. Weitere Informationen sind zudem oft nicht zu finden. Der Artikel war neutral gehalten und ich wollte ihn nach und nach durch die Geschichte der bestehenden und verschwundener Häuser ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Jejejesch (Diskussion | Beiträge) 14:14, 8. Jun. 2014 (CEST))

Der Benutzer hat korrekterweise mich vor diesem Antrag angesprochen, in dem Antrag nennt er ohne zu wollen den Löschgrund: 1. kein Artikel, 2. Verstoß gegen WP:WWNI, wikipedia ist kein Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, bin mir sicher, dass irgendeine Homepage aus Regensburg gibt, die alle aktuellen Filme (und damit auch alle aktuellen Kinos) auflistet, eine vollständige Liste der (historischen und aktuellen) Kinos in Regensburg könnte ich mir hingegen vorstellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:06, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich mir Artikel wie Kinos in Münster oder Kinos in Eisenach anschaue, dann hat dieser Artikel ebenfalls Potential. Eine reine Liste wäre nicht sinnvoll. Klar sollte es kein Veranstaltungskalender sein, aber den Einwand "kein Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. -- Perrak (Disk) 19:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

minecraftserver/ourpvp

Bitte „Minecraftserver/ourpvp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel dient zu einer Hilfeseite von dem server ourpvp und wurde gelöscht. Ich bitte sie den Artikel wiederherzustellen. Der Link zur Diskussion vom Admin ist hier --ImuustMINE (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2014 (CEST)

Keine Chance auf Relevanz. Siehe WP:RK.

Tut mir leid, --Altſprachenfreund: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 14:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

könnte ich bitte noch den Text den ich mit Mühe geschrieben habe bekommen?(nicht signierter Beitrag von ImuustMINE (Diskussion | Beiträge) 14:57, 8. Jun. 2014 (CEST))

in der Einleitung steht, dass es keine Werbung ist, obwohl das nicht stimmt, ist der Nichtartikel auch noch eine Betriebsanleitung und der Benutzer steht in einem massiven Interessenskonflikt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

wenn du in den Einstellungen eine E-Mail-Adresse angibst, kann ich dir den Text schicken, dann kannst du den Text als Hilfe in deine Homepage einbauen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

9. Juni 2014

ralphoto

Bitte die Behaltenentscheidung für „ralphoto“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
. Die erste Behaltensentscheidung stammt aus 2006. Der wiederholte LA wurde mit Hinweis auf diese Behaltensentscheidung abgelehnt und der Weg über die LP empfohlen. Hier bin ich nun und hier die Begründung: Im Artikel ralphoto ist Relevanz gemäß WP:RBK nicht dargestellt. Die Behaltensentscheidung war zum Zeitpunkt des LA nicht auf der Disk eingetragen, daher von mir übersehen. Mir wird EW vorgeworfen. Dazu ist ganz klar auf der Artikeldisk zu erkennen, dass ein User mit IK wiederholt versucht hat, eine Publikation mit irreführenden Informationen einzupflegen. (Der Fotograf, der Bilder eines Malers fotografiert hat, ist als "Illustrator" des Buches genannt). Ich revidierte mit dem Hinweis auf die DNB, die hier als Maßstab gelten sollte. Ich habe später auf einen weiteren Streit verzichtet, kann man auf der Disk nachlesen. Nun zum Antrag hier: Seit 2006 haben sich die WP:RBK Relevanzkriterien verschärft. Nach diesen neuen verschärften RKs ist der Künstler in meinen Augen nicht mehr relevant. Ich ersuche daher, den Artikel ralphoto doch zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 08:36, 9. Jun. 2014 (CEST)