Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2006

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Natur-Aktien-Index

Ist dieser Index wirklich existent bzw. relevant? --Karim 00:22, 25. Jan 2006 (CET)

Is er sehr wohl! Erstens schlägt er regelmäßig den Weltaktienindex MSCI und zweitens für Leute, die kapitalistisch ökologisch denken sehr interessant!

Der Artikel ist zwar noch unwikifiziert und inhaltlich eher dünn - aber der NAI ist wichtig genug, ihn zu behalten. Und, werter Karim, dies hier ist keine Frageseite - hinsichtlich der (Nicht-)Existenz eines Themas sollte man sich vor Stellen eines Löschantrages selbst erstmal schlau machen: 55.000 Treffer bei Google. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:34, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke dieser Artikel wird in Zukunft ausgebaut und sollte erhlten bleiben.

Habe mal mit dem Wikifizieren und dem Ausbau begonnen. Ich denke, so kann er auf alle Fälle behalten werden. --Mazbln 22:34, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für den Erhalt dieses Eintrags. Ich stimme mit Wahrerwattwurm überein - der NAI ist ein wichtiger Index für all diejenigen, die in ökologische Werte investieren wollen. Votiere daher gegen die Löschung! -- Anhi 23:33, 25. Jan 2006 (CET)

 Kontra Löschung, Artikel sollte drin bleiben. Weitere Fragen: Welche Unternehmen sind zur ZEit drin? Entwicklung des Index? Handelsvolumen, Zahl der Transaktionen?--Capa 00:30, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten Relevant. Artikel ist leider nur ein stub, aber immerhin ein brauchbarer. --Mkill 01:09, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sollte natürlich erweitert werden (welcher sollte das nicht?), an der Relevanz gibt es mEn allerdings keinen Zweifel, deshalb: behalten --LeSchakal 02:38, 26. Jan 2006 (CET)

Nomma @ Karim: es wäre ein Zeichen menschlicher Größe (und würde den Admins die Arbeit erleichtern), wenn du selbst den LA-Baustein aus dem Artikel entfernst und das Thema hierüber (in der Überschrift) als "erledigt" markierst. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:17, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ansitz

Relevanz, wenn doch bis auf Verweise auf die exakter benannten Kategorien (abgesehen vom Leitartikel) kein Inhalt vorhanden ist? -- Otto Normalverbraucher 00:27, 25. Jan 2006 (CET)

"Ansitz" ist sehr Südtirolerisch und wird eigentlich von Kategorie:Herrenhaus abgedeckt. Aber da die ganze Kategorisierung mehr oder minder undurchdacht abläuft und auch nirgendwo sauber geregelt ist, welche Sprachvariante, welcher Sprachgebrauch oder welcher Dialekt (Hochdeutsch, Österreichisch, Schweizerdeutsch...) Grundlage der Kategorisierung ist, kann man's auch lassen, wie es ist - dann finden die Reichsdeutschen halt bestimmte Burgen nicht ... --Reinhard 00:48, 25. Jan 2006 (CET)

Bürgeranregungen gemäß §24 GO (erledigt, gelöscht)

Reiner Gesetzestext (steht nicht mal drin welches Bundesland)--Syrcro.PEDIA^® 00:35, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel erklärt nichts. löschen -- Smial 01:15, 25. Jan 2006 (CET)

bei sowas bitte einfach nur einen SLA stellen. Gruß --Finanzer 02:29, 25. Jan 2006 (CET)

Ich gab bei Google "Der Killer im Film" als Suchbegriff ein und ward hier fündig. Das sind einige der Beispiele, die ich benötigte - also bitte nicht löschen! Unfangreicher dürfen die Informationen aber werden, das wäre schön.

Killer (neu geschrieben)

Der Artikel ist absolute sch... Die Recherche scheint ausschließlich in Kinofilmen und Trivialliteratur stattgefunden haben. Schon das Lemma ist auf Tivialniveau gewählt. Die Mängel finden sich auch schon in der Artikeldiskussion, ohne dass irgendeine Verbesserung (oder der Löschantrag) erfolgt wäre. Den Mist bitte killen -- 80.139.124.128 00:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich meinem Vorschreiber nur wenig anschließen. Der Artikel scheint sachlich korrekt, daher sicher kein Nutzen durch Löschung.

Das lemma mag zwar trivialnivea haben, wird dadurch aber nicht irrelevant. überarbeiten und behalten -- Smial 01:00, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist voll von Spekulationen, Klischees und Banalitäten. Lediglich der erste Satz scheint sowohl inhaltlich korrekt als auch von der Form angemessen zu sein. Vielleicht bringt es aber mehr einen kurzen guten Artikel zu schreiben als so einen Mist lesen zu müssen. --Docvalium 01:04, 25. Jan 2006 (CET)

Als Mist möchte ich den Artikel nicht diffamiert wissen. Er sollte erhalten bleiben, evt. überarbeitet und ergänzt werden. --SHGex 01:08, 25. Jan 2006 (CET)

wenn ich mich mit Killern auskennen würde, täte ich es ändern tuten. -- Smial 01:11, 25. Jan 2006 (CET)

Löschgrund nicht nachvollziehbar behalten --Wst ^quest. 08:21, 25. Jan 2006 (CET)

Das Lemma was abgekaspert wird ist Auftragsmord bzw. Auftragsmörder. "Killer" wird m.E. übrigens auch für Kampfhunde, Serienmörder etc. benutzt und für den Artikelinhalt das falsche Lemma. Die in der Populärkultur erscheinenden im Artikel aufgeführten "Killer" können in Auftragsmord integriert werden. Der "historische" Teil ist nicht erhaltenswert. einbauen und dann löschen Löschkandidat 08:23, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten: Votum s.weiter unten Killer ist gängiges und eigenständiges lemma guckstu hier, der Artikelinhalt sicher ausbaufähig, jedoch aktuell nicht löschwürdig und gut verlinkt. --Pik-Asso 10:03, 25. Jan 2006 (CET)

Ausbaufähig. Wenn man noch berücksichtigt das mit "Killer" nicht nur Auftragsmörder bezeichnet werden und noch etwas Geschichte (Assasinen, Ninja) in den Artikel aufnimmt könnte etwas daraus werden. behalten --FNORD 10:37, 25. Jan 2006 (CET)

Was im Zusammenhang mit diesem Lemma möglich wäre, macht u.a. en:Assassination deutlich. Völlig unterbelichtet sind momentan auch die gesamten historischen Beispiele (s.a. Assassinen). Insgesamt ein Versuch, sich diesem Thema auf trivialstem Niveau zu nähern, und eine Steilvorlage für diejenigen, die der WP gern unterstellen, nicht wirklich enzyklopädische Qualität zu bieten. Löschen und damit Platz für seriösen Neuanfang schaffen. --Carlo Cravallo 10:54, 25. Jan 2006 (CET)

<offtopic?> Komplette Umarbeit ist jederzeit möglich und bedingt keine vorherige Löschung - oder versteh ich da was falsch? </offtopic?> --Pik-Asso 12:43, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten: Der Begriff Killer ist aus Film und Fernsehen geprägt. Das ist nun mal Fakt. Dementsprechend viel Bezüge zu Killern aus dem Film stehen in dem Lemma. Ebenso ist die Vorgangsweise eines Killers eben die derer sie sich im Fernsehen bedienen. In Also sind die ganzen Filmbezüge gar nicht so verkehrt. Das kann man übrigens auch in den verlinkten Seiten sehen. Fast nur Links von Filmen zeigen auf Killer(verlinkte Seiten) Generator 15:38, 25. Jan 2006 (CET)

Ich gab bei Google "Der Killer im Film" ein und ward hier fündig. Das sind einige der Beispiele, die ich brauchte, also bitte nicht löschen sondern den Beitrag lieber noch ausbauen! Behalten!

Alles (Auftragsmörder und Killer etc.) auf Auftragsmord redirecten. Inhalt übernehmen. Killer als Lemma finde ich unpassend, da es nun tatsächlich auch ein gängiges deutsches Wort dafür gibt. --Barb 20:09, 25. Jan 2006 (CET) P.S. Und wenn ich mir das genauer anschaue, halte ich es auch inhaltlich für recht wackelig und unausgegoren. Allgemeinplätze, keine Quellen. --Barb 20:47, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wirklich unterirdisch. Auftragsmord und eine Umleitung tut es vollkommen. Daß die Klischees aus Reißern und Spielen als technisch-gewerbliche Informationen druntergeschummelt werden, wirkt besonders unseriös. Killer ist nicht mal ein Scheinanglizismus, wie behauptet wird, sondern ein Lehnwort mit leicht verschobener Bedeutung. Wenn man den Artikel unter Abgrenzung von Auftragsmord neu schreibt und die ganzen Klischees und Allgemeinplätze wegläßt, bleibt nur ein besserer Wörterbucheintrag übrig. Ich mach das einfach mal. So, bitte - so kann man's zur Not lassen. --Dr. Zarkov 21:48, 25. Jan 2006 (CET)

Kein Löschbedarf --Diddimus 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten & Ausbauen, zumindest ein ReDir -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:49, 25. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel jetzt völlig neu geschrieben ist, ist die Diskussion hier eigentlich erledigt, oder? Ich bin dann mal so frei und hak das ab. --Dr. Zarkov 02:17, 26. Jan 2006 (CET)

• bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke, in so einem Fall wird der noch im Artikel stehende LA leicht übersehen- wer löscht das wann? --Pik-Asso 08:51, 26. Jan 2006 (CET)

Mir gefiel die ursprüngliche Version trotz leichter Schwäche besser. Indem sie so rigoros abgemagert wurde, gehen Informationen verloren, die man bisweilen gebrauchen könnte. In der Diskussion hier, wies ein Teilnehmer darauf hin, daß er gerade nach Filmen gesucht hatte, in denen Killer auftraten. --SHGex 09:36, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten der niveauärmeren, dafür detailreichen Version. Ich hab sie etwas wikifiziert. Historisches hierzu gehört vielleicht eher zu Meuchelmord, "Killer" ist doch wohl eher eine moderne Wortschöpfung, deren geschichtliche Herkunft hier noch nicht beschrieben ist. --Pik-Asso 13:03, 26. Jan 2006 (CET)

Hab die neue Version nochmal überarbeitet und insbesondere einen Absatz zur gängigen Behandlung in Film und Roman hinzugefügt sowie einige absurde Links entfernt (Ortschaft Killer etc sind da sicher fehl am Platz). Zum LA: der kommt raus, sobald wir uns hier einig sind, daß der Artikel einen haltbaren Zustand erreicht hat. Ansonsten entscheidet am Schluß der abarbeitende Admin über die Löschung. --Dr. Zarkov 16:58, 26. Jan 2006 (CET)

Brennenstuhl

Mehr Werbung als Artikel, keine Relevanz ersichtlich--Syrcro.PEDIA^® 00:40, 25. Jan 2006 (CET)

Brennenstuhl ist unbedingt relevant, der Artikel freilich so sehr schwach. abwarten, überarbeiten und behalten -- Smial 00:54, 25. Jan 2006 (CET)

Firma klar relevant, nur hätte sie einen Artikel verdient statt dieses Gestammels, welches sich jede IchAG auf die Webseite schreiben kann, die das erste Jahr überlebt hat. 7 Tage --jha 01:11, 25. Jan 2006 (CET)

Grauenhafter Artikel, da bin selbst ich für Löschen. --84.178.90.231 03:11, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Da waren die Voruteile wieder zu schnell, klar, so behalten --84.178.120.179 13:52, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Drei Sätze, zwei "(R)", keine einzelne Zahl die die Relevanz belegen würde. Entsorgen --Griff ins Klo 09:46, 25. Jan 2006 (CET)

wenn der Ersteller sich nochmal herverirrt und sein Bezug zu der Firma nicht nur darin besteht eine Steckdose bei denen gekauft zu haben, kann er gern nochmal versuchen einen anständigen Artikel draus zu machen. 7 Tage --Wünschi 16:01, 25. Jan 2006 (CET)

Da fehlt so ungefähr alles an Unternehmensinformation, was ggf. die Bedeutung des Unternehmens belegen könnte. Daher in vorliegenser Form Löschen.--Mozart 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte LÖSCHEN. Ist nur Eigenwerbung ohne Relevanz. Da wollte nur jemand seine Homepage wikipedifizieren. Seifried 23:08, 25. Jan 2006 (CET)

...und tschüss. --Capa 00:33, 26. Jan 2006 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten, jetzt immerhin ein stub, der die Minimal-Latte reißt. Dank an Smial. -- Mkill 01:14, 26. Jan 2006 (CET)

Harm_(Liveact)

Relevanz fraglich, sonst nur Werbung --JensBaitinger 00:45, 25. Jan 2006 (CET)

sehe ich ähnlich, löschen. --Aineias © 01:12, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel ist überarbeitet. Soll keine Werbung sein, sondern ein Künstler-Eintrag wie unzählige andere auf Wikipedia.

Die Leute haben ja mehr Aliases als Veröffentlichungen ... 80.135.48.15 18:54, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall: Denn echte Veröffentlichungen (nicht die selbstgebrannten des Pseudolabels) sind nicht vorhanden. Bandspam. Löschen. Auch gerne schnell.--Mozart 22:27, 25. Jan 2006 (CET)

Leptopelis parkeri (grundversorgt, bleibt)

7 Tage, um aus den textlosen Leptopelis-Fotosessions wenigstens mal einen Stub zu machen. --Jörmunrek78 01:21, 25. Jan 2006 (CET)

nächstes Mal bitte hinreichenden Löschgrund auch in die Artikel eintragen --:Bdk: 04:03, 25. Jan 2006 (CET)

Eindeutigkeit

Halte ich für Auslegungssache, bzw. einen Wörterbucheintrag. --MacPac Talk 01:41, 25. Jan 2006 (CET)

Vgl. die Löschdiskussion zum letzten missglückten Versuch zu diesem Thema.--Gunther 03:45, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - Die Definition über den Gegensatz ist so nicht haltbar Mehrdeutigkeit fehlt. Der ganze Begriffskomplex der Mathematik fehlt. So nicht tragbar-- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:38, 25. Jan 2006 (CET)
• Wörterbucheintrag. Löschen. -- ThePeter 08:58, 25. Jan 2006 (CET)
• "Eindeutig" kein Wörterbucheintrag, dennoch Löschen, Begründung siehe Glossar mathematischer Attribute, dort: "eindeutig" und "eineindeutig". Ein Wörterbucheintrag ist es insofern, wie es sich nicht auf das mathematische Attribut bezieht. Dies scheint mir hier überwiegend der Fall zu sein. --Pik-Asso 09:07, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten: "Wurde nicht ausgebaut bzw. umgearbeitet.

Platz gemacht für eine Neubearbeitung. --Markus Mueller 10:55, 10. Jan 2006 (CET)" - Jetzt erklär mir mal wie ein neuer Artikel entstehen soll wenn sofort wieder ein LA gestellt wird. Ist das eine neue Verhinderungstruppe oder was ?--129.206.111.227 17:11, 25. Jan 2006 (CET)

Das heißt schlicht, dass jemand den Artikel schreiben sollte, der kompetenter ist als der Autor des letzten Versuches.--Gunther 17:17, 25. Jan 2006 (CET)

• Das kann man ohne jegliche Bedenken löschen da Wörterbucheintrag. --AT 17:51, 25. Jan 2006 (CET)

Banalschrott. Löschen.--Mozart 22:29, 25. Jan 2006 (CET)

Da erklärt sich der BEgriff doch wohl selbst um einges kürzer und besser;-)! Deshalb: Eindeutig löschen.--Capa 00:38, 26. Jan 2006 (CET)

Peinlich, loeschen!--Otfried Lieberknecht 11:11, 26. Jan 2006 (CET)

Löschen. Lemma in mehrfacher Hinsicht falsch erklärt. --Georg Messner 23:42, 26. Jan 2006 (CET)

Käte Jaenicke (gelöscht)

so ist es albern!--Mäfä 02:43, 25. Jan 2006 (CET)

richtig. deshalb: gelöscht. --JD {æ} 02:55, 25. Jan 2006 (CET)

Zoltán Farkas

person ist außerhalb der band nicht entscheidend in erscheinung getreten. ein personenartikel (gerade dieser art) ist dementsprechend unnötig. infos von mir aus teilweise in den bandartikel oder komplett löschen. --JD {æ} 02:48, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Bedeutung außerhalb von Ektomorf erkennbar. Dort einbauen und diesen Artikel löschen --Fight 11:06, 25. Jan 2006 (CET)

löschen, ist unrelevant und auch für ektomorf steht nix interessantes darin --Chaos World Wide 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

Csaba Farkas

person ist außerhalb der band nicht entscheidend in erscheinung getreten. ein personenartikel (gerade dieser art) ist dementsprechend unnötig. infos von mir aus teilweise in den bandartikel oder komplett löschen. --JD {æ} 02:49, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Bedeutung außerhalb von Ektomorf erkennbar. Dort einbauen und diesen Artikel löschen --Fight 11:06, 25. Jan 2006 (CET)

Ölquelle (erledigt, redirect)

zu wenig Inhalt, so ist es albern!--Mäfä 02:53, 25. Jan 2006 (CET)

Vorschlag:Bei so wenig Inhalt redir auf Erdöl, da ist alles wesentliche beschrieben. --84.178.90.231 03:05, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Gute Idee. Gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  09:58, 25. Jan 2006 (CET)

Nox (spiel) (SLA)

Nox (Spiel), albern, bitte löschen. --213.217.102.233 04:02, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht :Bdk: 04:08, 25. Jan 2006 (CET) 

Betlor(gelöscht)

Betlor.Albern --Mäfä 04:13, 25. Jan 2006 (CET)

Johann Friedrich Meckel der Jüngere

Johann Friedrich Meckel der Jüngere sieht nach Ulk aus, Begründer der T. war ein anderer siehe im wiki. --Mäfä 04:18, 25. Jan 2006 (CET)

ein Blick bei Google sagt URV http://www.catalogus-professorum-halensis.de/meckeljohannfriedrich.html --Melly42 04:30, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte sagt, dass der einstellende Autor angibt, der Verfasser der zitierten Seite zu sein. -- Toolittle 09:29, 25. Jan 2006 (CET)

Also bleibt zu klären welcher Artikel nun recht hat in Bezug auf die Begründung der Teratologie. Achja: Behalten. --chris 論 11:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wohl kein fake ([1] et. al.): Lassen!! --Piflaser 18:23, 25. Jan 2006 (CET)

Liste der Bischöfe von Sigüenza (bleibt)

Liste der Bischöfe von Sigüenza Für dt. Wiki irrelevant.--Mäfä 04:22, 25. Jan 2006 (CET)

Kein Löschgrund angegeben, kein LA im Artikel.
((ó))  Käffchen?!?  07:36, 25. Jan 2006 (CET)

Kapawi Ecuador (URV, hier erledigt)

aus der QS: 1) Werbesprache 2) Es wird nicht klar, ob es sich um einen Ort oder einen Touristenkomplex handelt, im zweiten Fall Relevanz extrem fraglich 3) Falsches Lemma. -- cordobés ¿? 05:05, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ist Werbung für ne Ferienanlage. --Michael Sander 14:08, 25. Jan 2006 (CET)

erledigt, URV von hier. --Idler ∀ 17:04, 25. Jan 2006 (CET)

Thelema-Orden

Wie auch schon bei der Thelema Society sehe ich einer Kleinstsekte, die nur gegründet wurde, damit der Gründer seine niederen Triebe an Minderjährigen und psychisch abhängigen ausleben kann, als nicht relevant an. Zudem ist dieser Artikel mehr Festschrift, denn Enzyklopädieartikel. Vor allem aber eine irrelevante Sekte, die in ein Haus auf dem Land passt. --((ó)) Käffchen?!? 06:51, 25. Jan 2006 (CET)

Unter einer Festschrift stelle ich mir etwas anderes vor. Die kochende Volksseele (seine niederen Triebe ... ausleben) ist auch kein sinnvolles Löschargument. Damit man den Artikel allerdings überhaupt beurteilen kann, müssten, wie Historiograf zu Recht anmahnt, die Aussagen belegt werden. -- Toolittle 08:35, 25. Jan 2006 (CET)

Zudem ist der Inhalt fast identisch mit Thelema Society, und ja ich habe gelesen was der Sektengründer alles getan hat und bin darüber aufgebracht und angewidert. Das traurige ist nur, daß obige Aussage die Realität am treffendsten wiederspiegelt... ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 25. Jan 2006 (CET)

Die fehlenden Belege sind ein Problem, die unbekannte Mitgliederanzahl ein anderes. Es hätte wenig Sinn, pro Monat 3 Diskussionsarchive vollzukritzeln (wie bei der TM) um über eine Gruppe von 20 oder 50 Leuten zu streiten. Lieber die Probleme loswerden. --Griff ins Klo 09:41, 25. Jan 2006 (CET)

"Wie auch schon bei der Thelema Society sehe ich einer Kleinstsekte, die nur gegründet wurde, damit der Gründer seine niederen Triebe an Minderjährigen und psychisch abhängigen ausleben kann, als nicht relevant an. Zudem ist dieser Artikel mehr Festschrift, denn Enzyklopädieartikel." Da gebe ich dir völlig recht. Aber auf welche Löschregel willst du damit anspielen?--81.62.149.233 10:23, 25. Jan 2006 (CET)

Tjo, Guter Geschmack ist ja nicht, daher impliziert "Kleinstsekte" eine nicht vorhandene Relevanz. Guter Einwand... ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 25. Jan 2006 (CET)

also ein vorgeschobener Löschgrund? (Das ist ja schon fast ein Monolog: Dickbauch, das Sockenpüppchen von Dickbauchs Bauchredner und ein Sockenpüppchen des Sockenpüppchens ;-) -- Toolittle 12:04, 25. Jan 2006 (CET)

Da Du drei Accounts erwähnst und darüber drei verewigt sind: Bist Du der zweite oder der dritte im Monolog? --Trollaccount 12:46, 25. Jan 2006 (CET)

Wegen mangelnder Relevanz löschen--Maya 13:18, 25. Jan 2006 (CET)

Das hatte ich schon heute nacht geschrieben: Einer von beiden Artikeln (Orden / Society) wohl vollkommen aus. Der Orden-Artikel ist kürzer, hat auch schon ein Überarbeiten-Flag. Mir ist der Laden noch aus den 80er Jahren aus einem Spiegel-Artikel im Kopf. Wenn es nicht so im Zeitdruck geschehen würde, könnte ich mich der Sache gerne annehmen, habe aber inzwischen wirklich die Befürchtung, mich zu verzetteln. --84.178.90.231 03:47, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4) Damit wäre eigentlich allen gedient, denke ich mal. Als Orden ist der Laden übrigens bekannter. Der Text muss aber insgesamt in der Sache kritischer werden. Ich möchte da noch mal den Werdegang der Colonia Dignidad in Erinnerung rufen. --84.178.73.77 13:55, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ich finde den Artikel sehr wohl relevant es gab imenses Medienintresse am Thelema Orden und Michael D. Eschner, außerdem spricht der Punkt, das da irgnedwer seinen niederen Trieben folgt und "mitlerweile" auch verurteilt ist, fuer mich grade dafuer. Die oben genannten Argumente leuchten mir nicht ein... Relevanz ist aufgrund des Medienintresses und der Straftaten der Ordensmitglieder gegeben... Artikel nicht loeschen!--Ernesto 15:13, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe inzwischen mal etwas in den Quellen geschaut. Meine ursprüngliche Auffassung revidiere ich, ein gründlicher Neuanfang ist besser, also löschen. --84.178.73.77 15:23, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Hätte ich noch nie etwas von dem Thelema Orden und Michael D. Eschner gehört, wäre mir das Thema unter den Löschkandidaten auch nicht aufgefallen. Allerdings sind die hier zu lesenden Informationen mehr als spärlich. Behalten und Artikel ausbauen wäre mein Vorschlag. Nur weil das Thema möglichereise widerlich ist, ist es ja nicht unrelevant. von 85.178.102.25 eingestellt (IP nachgetragen von --84.178.73.77 17:13, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4))

• behalten diese moralisierende Argumentation von Dickbauch kotzt mich an. Eine sachliche Darstellung ist überfällig, aber dazu muss man NICHT löschen, was einem persönlich unsympathisch ist --Historiograf 22:46, 25. Jan 2006 (CET)

Liste bekannter Suizidenten (erledigt, bereits diskutiert)

Diese Liste mag ja formal in Ordnung sein, aber ich halte sie für ethisch nicht vertretbar und aus aktuellem Anlass zudem für bedenklich. Hier werden Menschen auf ihren Tod reduziert und so stehen dann psychisch Kranke neben Leuten, die aus Feigheit oder Gruppendruck Selbstmord begangen haben. Und dann sind da noch die Schmerzpatienten, die es einfach nicht mehr ausgehalten haben. Die einzige Gemeinsamkeit dieser Leute mag die Verzweiflung sein, die sie zu ihrer Tat getreiben hat, aber dies rechtfertigt keinesfalls ein solches Panoptikum. Diese Liste ist schlicht widerlich gehört entsorgt. --((ó)) Käffchen?!? 07:33, 25. Jan 2006 (CET)

Das wurde doch alles erst vor zwei Wochen ausführlich diskutiert. Ich habe den Löschantrag wieder entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 08:27, 25. Jan 2006 (CET)

Was die Liste keinen Tick geschmackvoller oder sinniger macht, aber wenn sich die Leute hier in morbidem Interesse am Elend der Mitmenschen weiden wollen, dann darf man Ihnen den Spaß nicht verwehren...ich freue mich jedenfalls schon auf die ersten Klagen von zu Recht aufgebrachten Leuten, die nicht wollen, daß ihre verstorbenen Angehörigen mit Brutus, Hitler, Himmler etc. in einer Liste aufgeführt werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 25. Jan 2006 (CET)

ich freue mich jedenfalls schon auf die ersten Klagen von zu Recht aufgebrachten Leuten, die nicht wollen, daß ihre verstorbenen Angehörigen mit Brutus, Hitler, Himmler etc. in einer Liste aufgeführt werden. - Da ist was dran. Mal sehen, ob es zu Klagen, einstweiligen Verfügungen und Bittadressen an die aufgebrachten Angehörige kommt. --Griff ins Klo 09:43, 25. Jan 2006 (CET)

Herr Florici z.B. steht nur drei Zeilen unter dem besonders sympathischen Pol Pot. Das sollten wir doch eigentlich den Eltern stecken... ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 25. Jan 2006 (CET)

Drei Stellen weiter steht Eric Harris. Hat HaeB das in seinem Entwurf der Bittadresse bereits erwähnt? --Griff ins Klo 09:54, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe die ensprechende Ergänzung vorgeschlagen. ((ó)) Käffchen?!? 10:10, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist sicher nicht nur "morbides Interesse am Elend der Mitmenschen" und was die Pol Pots und Hitlers angeht, stehen dem Sokrates, Kleist und andere gegenüber. Richtig ist allerdings, dass der enzyklopädische Nährwert der Liste eher gering ist. Es gibt auch Menschen, die sich mit dem Thema Suizid nicht aus reiner Sensationsgier beschäftigen; die möchte ich etwa Ärzten, Philosophen oder Kriminalbeamten nicht unterstellen. Gegen die Entfernung einzelner Namen aus personenschutzrechtlichen Gründen habe ich aber keine Einwände. Dass Boris F. keines natürlichen Todes gestorben ist, dürfte auch ohne diese Liste nun wirklich sattsam bekannt sein.--Proofreader 14:26, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Liste ist schon OK, nur viel zu lang, wenn das Lemma lautet: Liste BEKANNTER Suizidenten. Leute, die nen roten Link haben, sind nicht bekannt und einige mit nem Blauen, die hier drin stehen sind auch nicht wirklich bekannt. Vielleicht noch n bisschen gliedern (z.B. Politiker, Schauspieler, NS-Verfolgte usw.). --Michael Sander 15:21, 25. Jan 2006 (CET)

ich freue mich jedenfalls schon auf die ersten Klagen von zu Recht aufgebrachten Leuten, die nicht wollen, daß ihre verstorbenen Angehörigen mit Brutus, Hitler, Himmler etc. in einer Liste aufgeführt werden. Tja, dann sollten wir auch alphabetische Listen, Jahrestagslisten, Kategorien wie "Deutscher" etc. entfernen ... 80.135.19.234 17:52, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte verschieben nach Liste prominenter Selbstmörder, wenn überhaupt. --Asthma 22:11, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten oder verschieben, so wie --Asthma das vorschlägt. Tatsache ist doch, dass man hin und wieder Personen der Zeitgeschichte sucht, von denen man noch vage weiß, dass die sich selbst umgebracht haben. In solchen Fällen ist eine derartige Liste Gold Wert. Wikipedia ist schließlich in erster Linie ein Nachschlagewerk und keine Instanz, die nur "kirchen-moralisch" Korrektes versteift. Seifried 23:17, 25. Jan 2006 (CET)

Auch für Verschiebung, grundsätzlich Daumen hoch, die Argumentation überzeugt. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:58, 25. Jan 2006 (CET)

Superfokus

Diese Erfindung ist m.E. keine, sondern ein privates Grobkonzept ohne Resonanz in der Welt der digitalen Fotografie und hat als solches keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Bitte bei der Beurteilung auch den Einwand (des Atuors bzw. Erfinders) (Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Januar 2006#Superfokus) aus der QS Seite beachten, der (evtl. berechtigt ?) den Artikel erhalten möchte um '"evtl. spätere Patenansprüche anzuwenden"' Löschkandidat 09:13, 25. Jan 2006 (CET)

Wird die Erfindung irgendwo real verwendet? --Griff ins Klo 09:44, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Anwendung des beschriebenen Prinzip auffindbar. Wohl nur private Erfindung ohne Relevanz. löschen --Gunter Krebs Δ 10:52, 25. Jan 2006 (CET)

Das Verfahren ist bekannt und steckt im Labor- bzw. Experimentierstadium. abwarten -- Smial 12:25, 25. Jan 2006 (CET)

Nur als Nachfrage bevor ich zurückziehe: das Verfahren ist, unter diesem Namen und von den erwähnten Erfindern in der Fachwelt bekannt? (Meine Verwunderung wegen der nicht verhandenen Gugeltreffer) Löschkandidat 12:55, 25. Jan 2006 (CET)

Ein vergleichbares oder dasselbe Verfahren wurde vor einigen Wochen in der Presse dargestellt (möglicherweise Süddeutsche oder Zeit). Wie Smial anmerkte, als im Laborstadium befindlich. Könnte durchaus Chancen haben und wäre dann ein echter Knüller. Rainer ... 15:45, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn man da die Quelle auftreiben könntest, könnte das die Relevanz bekräftigen --Gunter Krebs Δ 18:13, 25. Jan 2006 (CET)

In Frage kommen: Süddeutsche, Berliner Zeitung, Tagesspiegel, Zeit, Spiegel. Steckt sicher noch in meinem Altpapier. Nur wo :-( Rainer ... 20:10, 25. Jan 2006 (CET)

Hab' was aufgegugelt, was in diese Richtung geht: [[2]] bzw. in [[3]] auf "Image Analysis/Processing Gallery" klicken - aber so überaus relevant wird's dadurch noch nicht.

Zum Thema Patentansprüche: Wenn man etwas veröffentlicht (und auf die Wikipedia stellen, ist wohl eine Form der Veröffentlichung), sind die Patentansprüche ohnehin weg, wenn man es nicht vorher beim Patentamt eingereicht hat. --Anastasius zwerg 19:30, 25. Jan 2006 (CET)

Süddeutsche wohl eher nicht, daran sollte ich mich eigentlich erinnern. Die Wissensseite les ich immer mehr oder weniger gründlich. --Dr. Zarkov 21:54, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe erhebliche Zweifel am dem beschriebenen Verfahren. Ein unscharfes (in dem Fall nicht focussiertem) Bild kann nicht einfach nachträglich wieder scharf gemacht werden. Zwar kann eine verschwommene Grenze zwischen zwei grösseren Flächen schärfer gemacht werden, aber bei feineren Motiven ist dies nicht möglich, es fehlt einfach Bildinformation.

Die von Anastasius zwerg vorgeschlagene externen Links beschreiben ein anderes Verfahren, das mehrere, verschiede focussierte Bilder kombiniert, also nicht mit einem "Fixfokus-Objektiv" arbeitet, wie in Superfokus beschrieben wird.

Ausser wenn (1) ein Patent (oder Patentantrag) existiert, oder (2) ein Artikel in einer Fachzeitschrift (keine Tageszeitung) existiert, oder (3) ein funktionierendes Produkt existiert, das an Fachmessen vorgestelltes wurde, bin ich wegen meinen Zweifel für löschen. --Neumeier 04:35, 26. Jan 2006 (CET)

Digitales Fernsehen

Der Artikel erklärt kaum etwas, hat eine konfuse Informationsstruktur und ist überwiegend mit Nebensächlichkeiten befrachtet. Wenn das nicht verbessert wird, wäre Löschen und ein roter Link sinnvoller. --WHell 09:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Sache gibt es, und der Artikel erklärt einiges in durchaus geordnetem Satzbau. Insofern kein Löschgrund ersichtlich, also behalten. --Gerbil 09:53, 25. Jan 2006 (CET)

stimme Gerbil zu. Wichtiges Thema. behalten. --Kungfuman 11:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ein lebender Artikel, an dem bis zum LA gearbeitet wurde. In sich lesbar, grobe sachliche Fehler habe ich auf ersten Blick auch nicht gefunden. Informativer als ein Artikel über Containerdörfer mit Selbstdarstellern in Käfighaltung. Die Modulation (QAM) könnte verlinkt sein, werde ich gleich machen. Klar behalten --84.178.73.77 13:33, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

völlig klar: behalten --Michael Sander 14:10, 25. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte sich der LA-Steller vorher informieren. Ohne Frage: behalten --Kaputte Parkbank 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

Der Antragsteller hat schon Recht: Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig und recht konfus. Einen LA braucht es dafür aber nicht unbedingt. Viele Grüsse,--Michael 09:47, 26. Jan 2006 (CET)

Digitales Fernsehen gibt es und sollte deshalb als Eintrag existieren. Behalten.

Hongo

Unverständliche Formulierungen, man erfährt nicht, um was es eigentlich geht. Kann auch problemlos woanders eingearbeitet werden, denn man braucht nicht für alles ein eigenes Lemma. Per aspera ad Astra 09:55, 25. Jan 2006 (CET)

Die meisten der Artikel, die man über "Links auf diese Seite" findet, scheinen mir ebenso bedenklich. Ich hab jetzt nur daraus gelernt, dass Hongo auch ein Stadtteil von Tokio ist, in dem ein Teil der Universität Tokio liegt. --Pik-Asso 10:27, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht doch eher ein afrikanischer Gott? Trotzdem löschen. --Michael Sander 14:12, 25. Jan 2006 (CET)

ähm ja, gelesen und vergessen -> löschen --Wünschi

Kann gar nicht gelöscht werden - schließlich hat der Artikel Lilingu! --Idler ∀ 17:15, 25. Jan 2006 (CET) Hilfe, er hat recht, wir werden alle sterben ;-)--Michael Sander 18:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke, im Laufe der Zeit wird sich das sogar als unvermeidlich herausstellen! --Idler ∀ 14:54, 26. Jan 2006 (CET)

Das Thema is relevant, aber ich würde empfehlen, den Inhalt von Hongo und Lilingu bei Bokero einzuarbeiten, um dort eine komplette Beschreibung des Bokero-Kult/Religion zu haben. Hongo und Lilingu sollte man als Redirect behalten. --Neumeier 04:46, 26. Jan 2006 (CET)

Max Pauly (erledigt, LA zurückgezogen)

Erfüllt m.E. nach die Relevanzkriterien nicht, da es sich, wie in der Literaturliste angegeben, um ein exemplarisches Beispiel handelt, für dass auch hunderte weitere Menschen stehen könnten. Alle anderen Namen des Artikels sind ja auch nicht in der Wikipedia existent. Per aspera ad Astra 09:56, 25. Jan 2006 (CET)

Also manchmal muss ich mich schon sehr wundern, was hier alles zur Löschung vorgeschlagen wird. Ein KZ-Kommandant nicht relevant? Entschuldigung, das ist nur albern. behalten. --Historyk 10:50, 25. Jan 2006 (CET)

"Max Pauly war als Kommandant der Konzentrationslager Stutthoff und Hohengemma besonders berüchtigt, "weil er mit eigenen Händen mißhandelte und tötete". ..." s. [4]. Traurige Relevanz, deshalb behalten. -- Sozi 11:59, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wikipedia verewigt nicht nur die Herren Hitler und Himmler; auch KZ-Kommandanten wie Höss und Pauly gehören in eine Enzyklopädie. Und wenn es hundert oder zweihundert sind, von denen viele noch keinen Artikel haben, sollten diese Artikel eben geschrieben werden.--Proofreader 14:14, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten und gelegentlich ausbauen! Wenn ich mich für den Herren interessiere, bin ich besser dran ich finde das was derzeit in dem Artikel ist in wikipedia, als ich finde nichts. --Piflaser 15:48, 25. Jan 2006 (CET)

Ein "exemplarisches Beispiel" für einen absurden Löschantrag! Wir sollten vielmehr dafür sorgen, dass die anderen genannte Personen ebenfalls blau werden. natürlich behalten, alle Angeklagten der Nachkriegs-NS-Prozessen sind automatisch relevant. --Idler ∀ 17:21, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Idler hat vollkommen Recht. --Maradentro 17:43, 25. Jan 2006 (CET)

LA zurückgezogen. Per aspera ad Astra 18:53, 25. Jan 2006 (CET)

Navy_Medicine

Nur Listen. Keine Geschichte. Keine Inhalte. Um zu erfahren was die US Navy für Krankenhäuser betreibt, braucht es keinen Enzyklopädieeintrag. Ausbau würd ich begrüßen, aber so nicht. --GrummelJS∞ 10:19, 25. Jan 2006 (CET)

In diesen Artikel, wenn man ihn denn wirklich gelesen hat, ist nicht nur die Rede von Krankenhaeusern, sondern die Struktur des Marinesantaetsdienstes in den USA. Es geht den Herrn "GrummelJS" nicht darum! Herr GrummelJS, so haben auch andere bestaetigt, loescht gern andere Artikel. Vieleicht lenkt er dabei von seinen eigenen ab. ausgelagert vom Artikel. --Benutzer:Wombat1

Der Artikel ist ausbaufähig und nicht schlechter als die Artikel,der Benutzer, die hier alles kritisieren. Bevor man etwas kritisiert sollte man es immer besser machen. Benutzer:Soldat210

Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Januar_2006#Navy_Medicine --AN 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Was soll den so ein Tabellenmonster? Löschen --Philipendula 14:36, 25. Jan 2006 (CET)

GrummelJS hat ganz recht. Den Artikel würd ich auch gern löschen, wenn er nicht in den nächsten 7 Tagen Speck ansetzt und vielleicht auch mal was erklärt. Die Listen wäre als unterstützende Information in Ordnung, wenn der Artikel etwas Gehalt hätte. --Dr. Zarkov 22:01, 25. Jan 2006 (CET)

Nun, Soldat210, daß er es besser macht (auch wenn wir grad ein Hühnchen miteinander rupfen), hat GrummelJS längst bewiesen. Er ist vielleicht etwas unduldsam, weil hier gerade auf seinem Gebiet gestümpert wird, aber etwas mehr als die Gugel sollte in der Wikipedia schon stehen, und das, was die Gugel in guter Qualität liefert, kann hier ganz draußenbleiben. --Hi…ma 16:36, 26. Jan 2006 (CET)

Vieleicht solltet Ihre den Autoren mehr Zeit geben und nicht gleich alles als schlecht bezeichnen. Die Tabelle ist etwas groß aber gleich alles löschen? Das finde ich etwas übertrieben von Euch. Vieleicht ist eure Bewertung etwa "Schulmeisterisch". Helft den Autoren!Windhoek

Sicherheitsanforderungsstufe (erledischt)

Eine Definition, die aus einem Zitat besteht, welches aber nichts wirklich erklärt, sondern beim Leser voraussetzt, daß er sich erstmal bei den verlinkten Begriffen schlau macht (hilft aber auch nix, Sicherheit und Diskretion sind nunmal zu allgemein), dann noch ein nichtssagender Satz ("Diese Norm hat für Zugangskontrollsysteme und IT-Architektur Bedeutung."): So ist das kein Artikel. Meinem ersten SLA wegen wirren Zeugs wurde widersprochen, danach kam die QS, hat aber letztlich auch nichts gebracht. Bitte in die Tonne hauen. --Asthma 10:22, 25. Jan 2006 (CET)

07:04, 1. Jan 2006 Wiska Bodo (weiter ausbauen bitte)

07:02, 1. Jan 2006 Wiska Bodo (Bitte Verbessern statt löschen!)

07:01, 1. Jan 2006 Wiska Bodo (Moment mal (verbessern statt löschen!)

Ich weiß nicht, mit wem Er redete. Da weder Er noch sonst jemand das Zeug signifikant verbesserte => Doch löschen (hat jemand den angemeldeten Autor angesprochen?) --Griff ins Klo 10:55, 25. Jan 2006 (CET)

Nach Bearbeitung durchaus verständlich; wenn jetzt noch jemand ein griffiges Beispiel hinzufügt, absolut brauchbar. Deshalb behalten. -- 80.136.77.103 12:19, 25. Jan 2006 (CET). Sorry. -- Sozi 12:21, 25. Jan 2006 (CET)

• behalten Was daran nicht zu verstehen ist, verstehe ich nicht. Der Begriff ist damit eindeutig definiert. Zugangssystem -für einfachdenker z.B. Türen- werden in unterschiedliche Sicherheitsstufen eingeteilt. Mit der Sicherheitsstufe kann man erkennen welchen Aufwand/Zeit es mindestens braucht ein Zugangssystem dieser Stufe zu neutralisieren (für einfachdenker durchbrechen, einbrechen). Für die ersten beiden Stufen darf es der Hersteller selbst festlegen, bei den anderen muß ein dritter nachweisen das dieser Level ereicht ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:24, 25. Jan 2006 (CET)

Das stand aber hier gar nicht drin. --Trollaccount 12:42, 25. Jan 2006 (CET)

Aber hier bereits. -- Sozi 12:57, 25. Jan 2006 (CET)

Hier, wie man unschwer erkennt, ist bereits nach dem LA, den man somit nicht mit Was daran nicht zu verstehen ist, verstehe ich nicht kommentieren sollte. --Trollaccount 13:31, 25. Jan 2006 (CET)

Zur Zeit deines Kommentars waren wir sogar schon hier. -- Sozi 14:33, 25. Jan 2006 (CET)

Kein eigenes Lemma erforderlich. Bitte Inhalt bei Zutrittskontrolle einbauen und diesen Artikel löschen. --h-stt 12:50, 25. Jan 2006 (CET)

Nur eine Verständnisfrage: Was bitteschön hat eine Sicherheitsanforderungsstufe, die sich im Rahmen der funktionalen Sicherheit mit Sicherheitsfunktionen befaßt, mit einer Zutrittskontrolle zu tun. Wir bauen doch auch Kartoffelsalat nicht bei Fahrzeuggetriebe ein. *verständnisloses Kopfschütteln* Aber trotzdem nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 13:04, 25. Jan 2006 (CET)

Wie kommt der Überhitzungsschutz in die Zutrittskontrolle?? Denkst Du vielleicht an die Infektionsabteilung eines Krankenhauses? Behalten, die neue Version verstehe sogar ich. --Idler ∀ 17:27, 25. Jan 2006 (CET)

LA nach Überarbeitung entfernt. Kommentare zu den üblichen, unsachlichen Anraunzereien erspare ich mir. Grüße, --Asthma 19:50, 25. Jan 2006 (CET)

• Danke Gustavf (D.) für die Korrekturen. Der Qs Baustein sollte jetzt auch raus.--Jörgens.Mi ^Diskussion 21:54, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Jörgens.Mi. Nicht dafür. Ist doch Ehrensache, einen vorübergehend abwesenden Kollegen beim Erhalt seines angefangenen Artikels zu unterstützen. Bis wieder was aus meiner Beobachtungsliste gelöscht werden soll oder weltweit anerkannte Beschreibungen technischer Zusammenhänge als wirres Zeug erklärt werden, kann ich mich ja aus diesem Seitenspektrum zurückziehen. Das erspart den Kollegen dann ja auch meine als Anraunzerei erscheinende Verwunderung über völlig vom Fachwissen befreite Anträge und Vorschläge. Vielleicht sieht man sich ja mal beim Freiburger Stammtisch -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 14:16, 26. Jan 2006 (CET)

Nauli (erledigt, in Arbeit)

Die Angaben sind unbelegt, unverständlich und der letzte Absatz schlicht Unsinn. --((ó)) Käffchen?!? 10:27, 25. Jan 2006 (CET)

Lieber Dickbauch, nicht alles was du nicht verstehen willst ist unverständlich, und nicht alles, was du nicht glauben magst Unsinn. Google findet (auch nach Abzug der Personen dieses Namens) eine ganze Menge dazu. -- Toolittle 11:56, 25. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Als Yogalehrerin bin ich voll im Thema. Nauli ist eine völlig gängige Praxis und wird von erfahrenen Yogis sogar täglich geübt. Man braucht dazu aber eine sehr gut trainierte Bauchmuskulatur. Vor einiger Zeit habe ich im TV einen Bericht über den Schauspieler Heinz Bennett gesehen, der diese Technik vor laufender Kamera demonstrierte. Leider weiß ich den Sender nicht mehr, sonst würde ich ein Video als Beleg für Dickbauch anfordern. Dickbauch, wenn dir mein Wort als Fachfrau und zuverlässige Wikipedia-Mitarbeiterin nicht reicht, setze ich gerne mit dem Berufsverband in Verbindung, damit sie dir das erklären können. LG PaulaK 12:06, 25. Jan 2006 (CET) Ach ja: behalten

Ähm, jemand der mit seinem Hintern Wasser einsaugt?!? "Mittels Uddhiyana Bandha und zentralem Nauli vermögen sehr geübte Yogis Wasser in den Enddarm einzusaugen" und was bedeutet der Kram nach "Mittels" bis "vermögen"?!? "Für Menschen, die dies zum ersten Mal sehen, ist es kaum glaublich, dass diese Bewegungen möglich sind." Stimmt, ich glaube nicht, daß sowas möglich ist. Also vormachen bitte. Im Ernst: Wasser mit dem Hintern einzusaugen ist nun wirklich unrealistisch... ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 25. Jan 2006 (CET)

Angesichts der durch den Artikel, speziell der von Dickbauch genannten Passage, entstehenden Zweifel am Sinngehalt, bitte Quellen angeben, die das bestätigen. --Gunter Krebs Δ 13:07, 25. Jan 2006 (CET)

guckst du hier*. unter 5. gibts nauli zu betrachten im bild, unter 6. (basti) wird das wasser eingesogen. --Bärski 13:19, 25. Jan 2006 (CET)

Nauli habe ich ja nicht angezweifelt, aber das mit dem Po und dem saugen glaube ich immer noch nicht. Wobei in dem Link von einem Rohr die Rede ist. Der Artikel beschreibt es leicht anders. Ich glaube ehrlich, daß es eine Art Urban Legend unter Jogis ist. Der Jogi Soundso hat das gekonnt...ich habe von einem gehört der...etc. Vor allem sollte mal jemand erwähnen, daß Nasen und Speiserühren nicht dazu gemacht sind mit einem Tuch poliert zu werden. Weia... ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 25. Jan 2006 (CET) P.S.: Und was "Uddhiyana Bandha" ist konnte bisher auch nicht so recht geklärt werden...

*Link zu yoga-vidya.de mußte entfernt werden, da er auf der Spam-Blacklist auftauchte und das Einstellen neuer Beiträge hier verhinderte.--Asthma 10:30, 26. Jan 2006 (CET)

Guckt ihr in "Sport + Yoga" von Selvarajan Yesudian (ISBN 3769905903), der beschreibt das alles detailliert. Auch die Sache mit den Reinigungsübungen durch Einsaugen in den After, was indische Yogis in Flüssen praktizieren. (Fraglich, ob man das in ind Flüssen machen sollte) Dukat 14:29, 25. Jan 2006 (CET)

Nein, sollte man besser nicht. Trotzdem hätte ich gerne eine neutrale Quelle dazu. Hat noch keine Uni sowas untersucht? Die untersuchen doch sonst immer alles... ((ó)) Käffchen?!? 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

Neutraler geht es nun wirklich nicht. Frag vielleicht ein paar Yogalehrer wenn du mir und Yesudian nicht glaubst. PaulaK hat tatsächlich recht. Übrigens ist Uddhiyana Bandha in der Grundform keine fortgeschrittene Übung sondern fast schon Standard. Dukat 14:35, 25. Jan 2006 (CET) Wenn du dir diesen Link ansiehst [5] bekommst du nur eine kleine Ahnung. Mann muss Nauli wirklich in Bewegung selbst gesehen haben, um das Kreisen und Umschlage zu verstehen.

So lange es hier keine Bilder über den Popo-Nass-Trocken-Sauger gibt bzw. mir jemand glaubhaft versichert das selbst schon mal gemacht zu haben, kann ich das nicht glauben. WAS zum Geier ist denn nun wieder "Uddhiyana Bandha"??? ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 25. Jan 2006 (CET)

Dickie-Herzchen: Uddhiyana Bandha ist eine sehr starke Kontraktion der Beckenboden- und Schließmuskulatur. Und Dukats Aussage ist absolut stimmig: Im Gegensatz zum Nauli, das wirklich nur fortgeschrittene Yogis üben sollten, ist Uddhiyana Bandha Standard. Das übe ich selbst mit meinen Anfängern schon. (Soll ich einen Artikel drüber schreiben?) PaulaK 14:59, 25. Jan 2006 (CET) Ups! Asche auf meine Haupt wegen Falschinfo. Im Eifer des Gefechts habe ich die Begriffe verwechselt. Kleine Richtigstellung: Kontraktion von Beckenboden- und Schließmuskulatur ist Mula-Bandha, bei Uddhiyana Bandha wird die Bauchdecke ganz stark nach innen gezogen, und das übe ich natürlich nicht mit Anfängern. Sorry! PaulaK 08:22, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten Lieber Käpten Blaubär... (nicht bös´ gemeint), im Lummerland gibt es so viele Sachen die keine Uni aus Hamburg oder London untersucht. Und wenn Indien dir zu weit weg ist zum Nachfragen, was ich verstehen könnte und man eine Referenz sucht, dann sollte man doch einfach mal ein paar Millionen Indiern und Yogis im östlichen Kulturkreis bzw. ihren hiesigen Vermittlern (Yogalehrer ist eine ziemlich umfangreiche Ausbildung) vertrauen. Der Yoga-Vydia-Verband und ihr Leiter sind mir pers. bekannt und nicht nur der größte in Europa, ich behaupte sogar, dass Du den Inhalten auf deren Seiten vertrauen kannst. Schließlich ist die Welt nicht nur Google und die Wahrheit nicht nur in westlichen Universtitäten zu finden. Bo ^{Kontemplation} 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Ich kann die Zweifel von Dickbauch sehr gut verstehen. In den 70ern waren die Straßen voll von Sei Babas und meiMamas die nie gegessen und nie getrunken haben und deshalb auch nur mal ne Mark wollten fürn Zettel, auf dem das stand. Die Unis waren voll mit orangenen springinsfeld und alles war möglich. Daher auch ESO-Welle. Indisch ist nicht automatisch ein Wahrheitsbeweis es kann ja auch mal der eigene Verstand eingesetzt werden. Der muß auch nicht immer recht haben. 89.51.218.77 17:02, 25. Jan 2006 (CET)

Also, wenn ich mir diese Nauli-Fotos genau anschaue, dann komme ich - anhand der Lage der Leberflecken - zu dem Schluss, dass Nauli-links nur eine Spiegelung von Nauli-rechts ist, also wohl doch nichts anderes als nur ein Fake. Sorry - für löschen. --Idler ∀ 17:32, 25. Jan 2006 (CET)

Du bezweifelst also, daß der abgebildete Mann beidseitig "naulen" kann. Na und? Wir beurteilen hier ja nicht, ob irgendein Bild auf irgendeiner Website gemogelt ist, sondern das Lemma. Selbst wenn wirklich niemand auf der Welt das Naulens fähig ist, genügt es für die Relevanz, wenn hunderttausend Menschen daran glauben. 80.135.48.15 18:38, 25. Jan 2006 (CET)

Ob dieses eine Bild gespiegel oder nicht ist, ist das Problem dieser Website. Abgesehen davon habe ich Nauli natürlich selbst gesehen. Ach, was red ich eigentlich - geht zu einem fortgeschrittenen Yogi und lasst es euch zeigen. Müssen wir wirklich so tief sinken, dass am Ende gar PaulaK ihren naulikreisenden Bauch filmen lässt? Die Einwände gegen Nauli hier sind einfach so durchgeknallt und abwegig, dass ich es kaum fassen kann. Dukat 18:34, 25. Jan 2006 (CET) [6]

Nauli ist weder eine Skalarwelle noch Jesus noch eine Reichsflugscheibe. Wir müssen es wohl wirklich filmen lassen ... Dukat 18:41, 25. Jan 2006 (CET)

Ohne Ironie: vorher glaube ich es nicht, vor allem nicht die Po-Sauge-Geschichte. Wo ist denn einer unserer Ärzte, wenn man die braucht? MBq geht sowas??? ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 25. Jan 2006 (CET)

Könntet ihr bitte mal aufhören, auf dem Löschantragsteller herumzuhacken? Dass wir viel Schrott und Obskures in diesem Feld haben, haben die Löschanträge der letzten Tage gezeigt, bei denen von Experten regelmäßig ein "Nie gehört" kam. Wenn die Leute, die in dem Feld kompetent sind, keine Ordnung halten und obskures aussortieren, muss es halt jemand machen, der in dem Feld nicht bewandert ist. Wenn sich dann herausstellt, dass unter fünf Pseudo-Yoga-Arten eine anerkannte ist, dann wird dieser Artikel halt behalten, das ist jedoch kein Grund, hier den Löschantragsteller zu attackieren. --Elian Φ 18:50, 25. Jan 2006 (CET)

Danke Elian.

Zu der von Dukat verlinkten Webseite. Ich habe die Bilder illegalerweise mal runtergeladen und mir genauer angeschaut. Die sind nachbearbeitet. Nauli links in Nauli rechts gespiegelt, wie es Idler schon gemerkt hat. Beim Bild mit dem Sutra Nedi geht der "Faden" nicht in die Nase. Der Mann hat zwei rote Säbchen in der Hand. Eines an der Nase (man beachte den Winkel!) und eines hält er in den Mund. Die ganze Geschichte ist eine Lüge und sowas gehört nach der Mond aus Käse-Methode beschrieben oder schlicht gelöscht. (Wobei die Texte zu den Übungen eh komplett von der von Dukat angegebenen Webseite geklaut sind!) ((ó)) Käffchen?!? 18:56, 25. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag, allerdings muß ich dazu sagen, daß ich schon Bauchtänzerinnen gesehen habe, die ihre Bauchmuskeln in der beschriebenen Art bewegen können.--Maya 19:19, 25. Jan 2006 (CET)

Das ganze erinnert mich, daß ich noch die Liste ungewöhnlicher Analtechniken (oder neutraler: Liste der Analtechniken) erstellen muß. --Asthma 19:54, 25. Jan 2006 (CET)

PS: Ohne glaubhafte Quellen im Artikel natürlich löschen, wir sind keine esoterische Prospektsammlung. --Asthma 19:56, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Disssertation über Yoga bei Schülern zitiert einen 1991er Artikel aus einem Journal namens Yoga Mimamsa wie folgt: "Uddiyana Bandha and Nauli have been shown to produce sub-atmospheric pressure of considerable magnitude in the various cavities. The sub-atmospheric pressures first noted by Swami Kuvalayananda in a series of experiments in 1920swere given the name `Madhavadas Vacuum´ by him and have been confirmed later by other studies at Kaivalyadhama Laboratory"(M. L. Gharote 1991, S. 59)." Könnte also was dran sein. --MBq 21:45, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Technik dürfte auch dem um 1900 beliebten Kunstfurzen zu Grunde liegen, bei dem üblicherweise keine Verdauungsgase zu Gehör kamen, sondern Luft in den Enddarm gesogen wurde. Das wäre ein Artikel, der noch fehlt. Rainer ... 22:26, 25. Jan 2006 (CET)

Ey Leute... Wenn mir nochmal jemand vorwirft, ich würde Artikel zu völlig abgedrehten Themen erstellen und darüber klugscheißen, werde ich auf diese Diskussion verweisen... @Rainer: Ich setze Kunstfurzen auf die Artikelwünsche. --Mkill 01:27, 26. Jan 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: Ich meinte das gar nicht besonders witzig. Mehr als Hinweis, das es eine ähnliche oder gleiche Technik auch in anderem Zusammenhang gibt. Rainer ... 14:38, 26. Jan 2006 (CET)

Auch wenn wir jetzt langsam auf der Witzseite eines schlechten Wochenmagazins angelangt sind, diese Techniken gibt es, so unglaubwürdig sie auch erscheinen. Die Links könnten natürlich besser sein, da ein gespiegeltes Bild nicht vertrauenswürdig wirkt (sondern viel eher die "Unfähigkeit" des Dargestellten kaschiert). Welche vertrauenswürdigen Quellen erwartet werden, bei knapp 70.000 Google-Treffern, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Dass Dickbauch nicht weiß, was Uddhiyana Bandha bedeutet, kann ich verstehen, da er ein Lemma lieber löscht (löschen läßt), als sich darüber zu informieren. --LeSchakal 02:27, 26. Jan 2006 (CET)
P.S.:Sollte sich der abarbeitende Admin wirklich für die Löschung aussprechen, erwarte ich eine genaue Begründung.

Meinen naulikreisenden Bauch werde ich nicht zur Schau stellen! Ich beherrsche diese Technik nämlich gar nicht. Ich habe auch noch nie eine Frau gesehen die das macht, immer nur Männer. Und damit ihr auch mal welche sehen könnt: [7] [8] [9] [10]. Ich gebe ja zu, dass diese Techniken in westlichen Yoga-Schulen weniger verbreitet sind und eher was für indische Gurus sind, aber deshalb ist es noch lange kein Unfug. Und dieses sind nur die gängigsten Sachen, es gibt viel noch verrücktere Dinge, die Yoga-Meister in Indien machen. Ich sage nicht, dass ich das alles gut finde, aber Tatsache ist, dass das real ist. Uns kommt das merkwürdig vor, aber in Indien ist das tootaal normal. Leute: Das ist ein völlig anderer Kulturkreis, die ticken ganz anders als wir. Schaut mal ein bisschen über euren Tellerrand und seid nicht so kleingeistig engstirnig. Bei uns hier in Westfalen gibt es einen plattdeutschen Spruch der übersetzt heißt: „Was der Bauer nicht kennt, dass frisst er nicht.“ Bedeutet soviel wie, was man kennt, das gibt’s auch nicht. Und in etwa so kommt mir das hier vor. PaulaK 08:58, 26. Jan 2006 (CET)

"was man kennt, das gibt’s auch nicht" - ich denke, hier meintest du: "was man nicht kennt, das gibt’s auch nicht". Und das würde ich insofern bejahen als das, was keiner kennt bzw. nicht bekannt ist, nicht in die Wikipedia gehört, denn: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." --Asthma 09:26, 26. Jan 2006 (CET)

Deine Argumentation, oh Asthma, krankt daran, dass Nauli mit Theoriefindung nichts, aber rein gar nichts zu tun hat. Ich weiß dass es sie gibt, zumal es mir von einem ehemaligen Judolehrer, der auch Yoga machte, schlicht und ergreifend demonstriert wurde. Wenn du trotzdem glaubst, es sei nicht nachprüfbar, müsste PaulaK oder sonstwer, der gute Kontakte zum Jogabund hat, diesen anrufen und ggf um Demonstration bitten. Ich bin sicher, sie lachen sich erst mal schlapp und gehen dann auf die Bitte ein. Dukat 09:57, 26. Jan 2006 (CET)

Na, dann wissen wir ja, was zu tun ist. Außerdem ist lachen gesund, ich selbst fühle mich vitaler denn je. --Asthma 10:30, 26. Jan 2006 (CET)

@Asthma: Wieso neu? Wieso Theoriefindung? Es geht um Techniken, die von geübten Yogis praktiziert werden und die auf die indischen Veden zurückgehen. Beschrieben sind sie auch im Yoga-Sutra des Patanjali, ein Werk das auf den Zeitraum zwischen 200 vor Chr. und 200 nach Chr. datiert wird. Bitte, bitte informiert euch erst mal, bevor ihr hier mit solchen Argumentationen kommt! Und was heißt hier, dass es keiner kennt? Wer sich ernsthaft mit Yoga beschäftigt, also auch dessen Ursprünge erkundet, der kennt das. Also nicht unbedingt die Yogaschüler in den Kursen (nur ganz fortgeschrittene), aber Yogalehrer lernen das in der Ausbildung. PaulaK 10:33, 26. Jan 2006 (CET)

In Absprache mit PaulaK wird der Artikel
überarbeitet. Löschgrund somit entfallen.
((ó))  Käffchen?!?  11:03, 26. Jan 2006 (CET)

Kapalabhati

Der Artikel ist im Grunde die unwissenschaftliche Beschreibung von Hyperventilation und bringt im Vergleich zu dieser keinen Mehrwert. --((ó)) Käffchen?!? 10:29, 25. Jan 2006 (CET)

Der erste Absatz des Artikels ist informativ. Wenn man die HowToes aus diesen Yoga Übungen entfernt bleibt nicht mehr viel von dem Artikel übrig. Hier wäre vieleicht ein Sammelartikel für Yoga Übungen angebracht. neutral --FNORD 10:50, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Yoga hat aus westlicher naturwissenschaftlicher Sicht überhaupt keinen Wert. Man könnte sämtliche diesbezüglichen Artikel zusammenfassen und Placebo- oder selbsterfüllende Prophezeiung drüber schreiben, mit ein paar Verweisen zu allgemeinen Entspannungsbegriffen für Schulmediziner. So schreibt man aber keine Enzyklopädie. Wenn wir die sicherlich unbestritten große Anzahl von Menschen auf diesem Planeten respektieren wollen, die sich mit der Vielzahl angeblich so plumper Versatzstücke westlicher Denkweise schon viel länger befassen, als es diese westliche Kategoriesierung der Wissenschaftgen überhaupt gibt, können wir nicht einfach ein Lemma löschen, dass im Westen so nicht erfunden wurde. Nur weil man einen trivalen Begriff für die Handlung kennt, umfasst ein solcher Verweis als solcher doch nicht im geringsten den spirituellen Kontext des Atmens in die Welt hinein und der spirituellen Verbindung mit allem, was selbst westliche Esoteriker als heiliger Geist, Äther oder Prana, Chi bzw. Lebenskraft kennen. Ich würde mal einen Yogalehrer fragen oder auf einschlägigen Internetseiten (der größte Yogalehrerverband ist z.B. www.yoga-vidya.de) seriöse Texte praprasieren. Der Artikel kann sicher noch verbessert werden. Bo ^{Kontemplation} 11:04, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Klar kann man den Artikel verbessern, nur zu! Aber wir sammeln hier ein Abbild der Wirklichkeit und dazu gehört nunmal - seit vielen Jahrhunderten und damit viel länger als die naturwissenschaftliche Denkweise - Yoga, Pranayama und die verschiedenen Übungen. Die spirituellen und bewusstseinsverändernten Auswirkungen dieser Übungen - und damit den Unterschied zur Hyperventilation - enzyklopädisch darzustellen ist natürlich schwierig und hier nur im Ansatz gelungen. Lieber Dickbauch, probiere einfach diese Übung unter Missachtung aller Sicherheitshinweise ernsthaft aus und du bist danach froh, wenn du noch viel mehr Informationen darüber bekommen kannst, als dir die naturwissenschaftlichen und schulmedizinischen Bücher geben können. Aber solange ich nur einen Hammer habe, sieht die ganze Welt aus wie ein Nagel... Aiger 11:36, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Volle Zustimmung zu Bo und Aiger. Völlig gängige Praxis für fortgeschrittene Yogis. ToDo hatte ich hier eigentlich schon weitgehend entfernt, der Artikel lässt sich bestimmt noch weiter verbessern. Aber das ist kein Löschgrund. PaulaK 12:18, 25. Jan 2006 (CET)

Ich will hier niemanden vom neu machen abhalten. Aber bisher ist das schlicht ein How-to-hyperventilier... ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 25. Jan 2006 (CET)

Das stimmt doch gar nicht. Der Text beschreibt Technik und Meditationsziel sowie interreligiösen Kontext (wenn auch kurz). Sich sinnbildlich sich mit der Welt und allen Atomen des Universums zu verbinden wollen während man hyperventiliert ist doch etwas ganz anderes als schnell zu atmen weil man aufgeregt ist, Angst hat oder zu tief getaucht ist... Bitte etwas mehr interkulturelle Toleranz und spirituelles Vertrauen in die Mitarbeiter vom esoterishen Ufer. Bo ^{Kontemplation} 15:54, 25. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch Dinge jenseits von hyperventilier... Behalten. -- Sozi 12:59, 25. Jan 2006 (CET)

Schließe mich obigen Begründungen an.Behalten oder in Hyperventilation einbauen.--Maya 13:25, 25. Jan 2006 (CET)

Wieder so ein unbelegtes Geschreibsel aus verschiedenen Prospekten oder Handbüchern - warum wird hier sowas verteidigt? Im Artikel gemachte Aussagen durch glaubhafte Quellen belegen und Stil versachlichen oder löschen, natürlich! --Asthma 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

behalten Mir gefällt jedoch an diesem Artikel nicht, dass die Hyperventilation so in den Vordergrund gestellt wird. Außerdem sollte genauer beschrieben werden wie Kapalabhati durchgeführt wird. Die Sache mit der Hyperventilation hat mich auch beschäftigt, weil ich die wegen Epilepsie vermeiden sollte. Das geht, wie ich nach einigem Üben weiß. Ich mache die Übung mittlerweile täglich. Kapalabhati ist eben nicht gleichbedeutend mit Hyperventilation.--Parvati 20:41, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Kein perfekter Artikel, aber eine Yoga-Technik in Hyperventilation reinzumanschen ist nicht sinnvoll. -- Mkill 01:31, 26. Jan 2006 (CET)

Obwohl ich von Yoga zwar keine Ahnung habe, habe ich dennoch mit Leuten gesprochen, die es betreiben und siehe da: die Techniken sind bekannt. Nur weil Dickbauch damit nichts anfangen kann (ich kann es auch nicht), ist sicherlich kein Löschgrund gegeben, deshalb behalten --LeSchakal 02:09, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab ja leider auch was anderes zu tun, aber hier schon mal Links zu verschiedenen Studien zum Yoga (Kapalabhati ist ein Teil davon) [11] [12] [13] [14] [15] PaulaK 12:56, 26. Jan 2006 (CET)

Ailo Gaup

Überspringt der die Relevanzkriterien? Und selbst wenn - dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden. Per aspera ad Astra 10:31, 25. Jan 2006 (CET)

Moment ma: Wenn DSDS-Kandidaten aus den Mottoshows (find ich Schrott, guck ich auch nicht) gelöscht werden, dann doch bitte auch Norwegische FreeStyleCross-Motorradfahrer. löschen --Michael Sander 14:15, 25. Jan 2006 (CET)

John Jairo Trellez, verschoben nach John Jairo Tréllez

Was soll das sein? Ein kolumbianischer Preiskaffeepflücker? --Philipendula 10:34, 25. Jan 2006 (CET)

Er stürmt und war in irgendeinem Kader. Da wir im Fussball WM Jahr sind nehme ich unter Zuhilfename meiner Glasskugel an das er Fussballspieler ist. Informationsfrei -> löschen --FNORD 10:53, 25. Jan 2006 (CET)

Wie die Mindestanforderungen an einen solchen Artikel aussehen, macht z.B. Mario Yepes deutlich. Es darf natürlich auch gern noch mehr Inhalt sein. Wenn jemand über John Jairo Trellez nicht mehr weiss oder preisgeben will, sollte auf diesen Artikel lieber verzichtet werden. Löschen --Carlo Cravallo 11:10, 25. Jan 2006 (CET)

Als Nationalspieler ist er relevant. Mindestanforderungen sind erfüllt. Ein guter Artikel ist's nicht, aber so kann man ihn behalten. -- Hey Teacher 15:38, 25. Jan 2006 (CET)

Jetzt behalten --FNORD 17:25, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. --sjøhest 15:54, 26. Jan 2006 (CET)

Profactor

Jubelbericht bestehend aus Buzzwordgeschwurbel, jedenfalls kein Enzyklopädieeintrag. Ich sehe mich außerstande, daraus einen neutralen Artikel zu machen. Wenn jemand in der Lage ist daraus relevante Information zu destillieren, nur zu. Sonst löschen --stefan (?!) 10:55, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Stefan, danke für dein Feedback. Leider kann ich daraus nicht sehr viel herauslesen, was genau du bei dem Artikel nicht vestehst. Sind für Anregungen natürlich dankbar und ändern es sehr gerne. Wörter wir "Buzzwordgeschwurbel" sind mir völlig neu, glaube nicht, dass dies in einer Enzyklopädie zu finden ist... ;-) (nicht signierter Beitrag von Marion Brunnmayr (Diskussion | Beiträge) Asthma 11:48, 25. Jan 2006 (CET))

Easy: Buzzwordgeschwurbel --Asthma 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist eine "Lobeshymne" auf das Unternehmen, anstatt Fakten zu brigen. Es ist toll was das Unternehmen alles geleistet hat, und einige Fakten sind sicherlich erwähnenswert, aber so ist das kein Enzyklopädie-Artikel. Der sollte Fakten über das Unternehmen, Unternehmensziele, etc. enthalten. Gebt dem Artikel ein paar Tage Zeit, der wird schon noch. Umschreiben und dann Behalten --Wirthi 11:53, 25. Jan 2006 (CET)

Punkt 4. Sonst löschen --AN 12:00, 25. Jan 2006 (CET)

Unabhängig vom Artikelinhalt erreicht dieses Unternehmen nicht mal annähernd die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Wenn es noch 920 Leute einstellt, 94 Millionen Umsatz mehr macht pro Jahr oder ein der Allgemeinheit bekanntes Patent besitzt wäre es relevant. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Eine Verbesserung des Artikels wird dem Unternehmen nicht über die Relevanzschwelle helfen. löschen --FNORD 12:26, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen. Null Relevanz. Auch wenn dann niemand mehr Weichen für die heimische Wirtschaft stellt und an innovativen technologischen Lösungen für die produzierende Industrie arbeitet, ja sogar das Bindeglied zwischen Wissenschaft und Wirtschaft und als Partner für Großbetriebe sowie Klein- und Mittelunternehmen entfällt ;-) --RoswithaC 13:21, 25. Jan 2006 (CET)

Klingt wie ein Unternehmen, das für die Industrie Auftragsentwicklungen durchführt. Das tun viele Ing.-Büros auch; unbedeutend auch, ob ein Gerät mal im TV gezeigt wurde, täglich werden solche Geräte im TV gezeigt, inflationär. Übrig bleibt Werbung. Ergo: Löschen --84.178.73.77 13:23, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet und ist jetzt weit weniger marktschreierisch. Ich bin für behalten. --212.52.194.138 16:32, 25. Jan 2006 (CET)

Sieht recht übersichtlich aus und es gehen auch wichtige (Ansichtssache) Informationen daraus hervor, jedoch könnte jemand die Aufzählungen im dritten Absatz blau machen, behalten

Aufzählung ist jetzt blau --212.52.194.138 08:39, 26. Jan 2006 (CET)

Panzerspähwagen_SdKfz_222 (jetzt Panzerspähwagen Sd.Kfz. 222, bleibt, LA zurückgezogen)

Die Quelle für diesen Artikel stellt "Blitzkrieg Game" dar. Scheint mir nicht zuverlässig. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:45, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - schnell weg, sonst glaubt noch jemand, man könne mit 90 PS 4,8 t auf 85 km/h beschleunigen ;-) jaja, kann man sicher ... bergab mit Rückenwind in 30 min. -- Ralf ^digame 12:10, 25. Jan 2006 (CET)

Die Daten stimmen insoweit, dass sie sich verifizieren lassen [16]... so ist das aber kein Artikel, löschen --gunny ^Rede! 12:16, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen bevor jemand demnächst eine ZDF-Sensationssendung als eine "Quelle" verwendet. ;) --Trollaccount 12:17, 25. Jan 2006 (CET)

aber sicher kann man. Man kann auch Flugzeuge bauen, die mit 130PS 350km/h erreichen. trotzdem löschen-- Smial 12:21, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist bitte eine "2cm-KwK"?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 25. Jan 2006 (CET)

Eine Kampfwagenkanone, auf gut deutsche eine Wumme mit ausreichend Rumms, dass sie auf einem Fahrzeug festgemacht werden muss. Ansonsten hab ich das mal in Form gebracht, die technischen Daten stimmen schon soweit. Der Redir, bei dem der LA drinpappt, ist entbehrlich. schnell noch signieren... --Wiggum 16:32, 25. Jan 2006 (CET)

20mm? Eine Art Heeresanklopfgerät also?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 25. Jan 2006 (CET)

Hihi, das ist Soldatenhumor. 20 mm ist ein bisschen Eigenschutz gegen Infanterie und Tiefflieger, zum Einsatz gegen größere Kaliber war ein Spähwagen wohl nicht konzipiert ;-) --Wiggum 19:55, 25. Jan 2006 (CET)

Der ursprüngliche Artikel, auf den der Redir zeigt Panzerspähwagen Sd.Kfz. 222 wurde ganz gut überarbeitet, sodass ich den LA zurückziehe. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:43, 25. Jan 2006 (CET)

Ratingen-West

Die einsame Statistik rechtfertigt kein eigenes Lemma --212.202.113.214 12:17, 25. Jan 2006 (CET)

• Schau mal aufs Datum ;-) --NB > + 12:23, 25. Jan 2006 (CET)
  • Benutzer Diskussion:Umacit, könnte das jemand ansprechen? --Trollaccount 13:26, 25. Jan 2006 (CET)
    • Umacit weiß bescheid. Ich würde ihm und den anderen Ratingenern noch ne Woche geben, um über ihren Stadtteil von immerhin 18.000 Einwohnern was zu schreiben. Wenn das nix wird, kann man den großartigen Artikel ja nach Ratingen schicken. --Michael Sander 14:22, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde R.-West als ein Beispiel des Wohnungsbaus der späten 60er durchaus wichtig - aber nicht so. Da steht ja unter Neue Heimat mehr dazu... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:43, 25. Jan 2006 (CET) NB: Der Autor von R.-W. werfe mal einen Blick auf Neuperlach oder meinetwegen wenigstens Heidelberg-Emmertsgrund, um zu wissen, was noch fehlt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:46, 25. Jan 2006 (CET)

• Hey Leute, hab das gestern auf die Eile gemacht, ihr könnts ruhig löschen, aber ich bring das Thema wieder rein. Recherchiere und schieß gerade Fotos. Also bald gibts auf der Seite einiges zu lesen! --Umacit 10:15, 26. Jan 2006 (CET)

Rhinoceros

Reiner Werbetext. --Revvar ⒟ 12:40, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, löschen. Die Bilder sind wohl zudem URVs. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 25. Jan 2006 (CET)

Sind nicht alle Einträge unter CAD-Programmen Werbung? Warum soll gerade dieser gelöscht werden und die anderen nicht?

LÖPA_Berlin

Scheint eine lokale politische Gruppe zu sein, aus dem Artikel geht nicht hervor, weshalb diese besonders wichtig sein soll. Ctulhu 12:50, 25. Jan 2006 (CET)

Sowas sind keine Politiker sondern Neanderthaler und Wikipedia ist keine Keulenkloppseite sondern nen Lexikon. Also anti-anarchistisch alle Regeln der Relevanzkriterien befolgen und löschen. --Michael Sander 14:29, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 19:20, 25. Jan 2006 (CET)

• Diesen irrelevanten Unsinn kann man bedenkenlos löschen --AT 23:21, 25. Jan 2006 (CET)
• Ich wohne in Bln und habe von denen vorher noch nie etwas gehört - trotz Uni-Besuchen... ergo:löschen --Ole.Hinz 22:47, 26. Jan 2006 (CET)

Teamchef (Onlinespiel)

Werbung für ein Browsergame. --jergen ? 12:52, 25. Jan 2006 (CET) wo ist der unterschied zu Hattrick (Onlinespiel) was kann man anders machen? --Benutzer:Rszuka 13:12, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist ein Werbespiel von T-Online und die kostenlose Registrierung verlangt, das man seine Adresse preisgibt, also ist dieses Spiel eher ein Kundenfanggame, mehr nicht, löschen --195.93.60.138 14:00, 25. Jan 2006 (CET)

Schaut mal hier: [17] --195.93.60.138 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

wenn dann bitte den ganzen Thread anschaun :-) [18]

ich werde versuchen, gemeinsam mit der TC-Community den Artikel auszubauen, als Werbung ist er sicher nicht gedacht, ich hab mit T-Online nix am Hut. Aufgrund seiner komplexität geht das Spiel jedenfalls über ein Kundenfanggame weit hinaus. Gruß Rszuka 14:19, 26. Jan 2006 (CET)

Lupo: es steht jedem frei sich zu registrieren, der Eintrag bietet alle nötigen Informationen zum Thema "Teamchef", und dafür is wikipedia doch wohl da, oder?

Ich halte sehr wenig von selbst ernannten Wikipedia Sheriffs, welche nach eigenen Vorstellungen willkürlich derartige Anträge in das Netz stellen. Parameter wie Größe, Alter und Skandale scheinen mir wenig geeignet zu sein um eine Existenzberechtigung in Wikipedia zu rechtfertigen. (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#LA:_Teamchef) Halte daher diesen Löschantrag aus den von J. genannten "Mindestanforderungen" für sehr fragwürdig.--84.20.189.85 13:50, 26. Jan 2006 (CET) ==

Jasmin Weber (hier erl., URV)

Relevanz? -- Juesch 13:00, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz: Seit 10/05 ist sie bei "GZSZ" in einer Nebenrolle als Franziska Reuter zu sehen., leider ich glaub das reicht, aber Artikel ist das nicht, Ausbauen oder Löschen lieber das 2. Bobo11 13:06, 25. Jan 2006 (CET)

Das wäre schrecklich, wenn das reicht. Löschen. --RoswithaC 13:14, 25. Jan 2006 (CET)

Ne Soap-Nebenrolle, 'n Werbespot und ein Musikvideo sind mMn zu wenig für Relevanz. Imdb kennt Jasmin Weber auch nicht. löschen --Fight 13:18, 25. Jan 2006 (CET)

Stefan König, der in der Serie pikanterweise den Freund der Frau spielt, war in der Nebendarstellerliste bereits verlinkt. Da leistet ein Trollaccount Aufbereitungsarbeit und Ihr wollt diese zerstören? ;) --Trollaccount 13:20, 25. Jan 2006 (CET)

Eine URV? Sch.... Bitte IP-Reinwürfe endlich kappen, es reicht langsam. --Trollaccount 13:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ist URV! --Carlo Cravallo 13:25, 25. Jan 2006 (CET)

5 meine Edits und ein Revert Philipendulas umsonst. Richtig schwer, hier Good Faith zu zeigen... --Trollaccount 13:28, 25. Jan 2006 (CET)

ich habe eine verbesserte version des artikels gemacht, darf ich ihn reinstellen? --Kelkheim 14:26, 25. Jan 2006 (CET)

wenn sie in den letzten anderthalb stunden eine hauptrolle ergattert hat oder eine chartssingle aufgenommen hat, gerne... nach der URV bleibt immer noch das grundproblem der relevanz. --Bärski 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ordnungshalber: Ein paar größere Nebenrollen würden auch schon reichen. In den R-Kriterien steht etwas von wesentlichen Rollen, das sind nicht nur die Hauptrollen (kennst Du noch den Hotelmanager in Pretty Woman?) --AN 14:52, 25. Jan 2006 (CET)

ich kenn nicht mal pretty woman... --Bärski 14:56, 25. Jan 2006 (CET) nachtrag: hab mich gerade bei wikipedia schlau gemacht (schön, dass es nicht gelöscht war ;-) der hotelmanager hat wohl eine golden-globe-nominierung bekommen. ich fürchte, für frau weber ist das noch ein weiter weg... --Bärski 15:00, 25. Jan 2006 (CET)

Unabhängig von den Auszeichnungen: Wenn eine(r) bereits ein paar Szenen mit Dialogen in einem Film hat, halte ich dies für wesentlich für die Dramatik. --AN 15:04, 25. Jan 2006 (CET)

gescheiterte superstar-kandidaten sind dann aber auch wesentlich für die dramatik (stichwort heulsuse)... oh jetzt wird's allmählich off-topic --Bärski 15:06, 25. Jan 2006 (CET)

so hier steht: Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr. das trifft wohl bei einer rolle bei GZSZ zu oder willst du mir da widersprechen? --Kelkheim 15:15, 25. Jan 2006 (CET)

sie spielt gleich mehrere nebenrollen? --Bärski 15:28, 25. Jan 2006 (CET)

nein sie spielt bei gzsz seit oktober 2005 mit und hat somit keine nebenrolle mehr. jasmin weber gehört zum haupt cast bei GZSZ. deswegen werde ich sobald ich die genehmigung bekommen habe den artikel online stellen. andernfalls möchte ich das du bitte bei allen anderen gzsz schauspielern auch einen löschantrag einleitest. --Kelkheim 15:33, 25. Jan 2006 (CET)

geht das noch kleiner? --Bärski 15:36, 25. Jan 2006 (CET)

Im Klartext: Bei 2-3 solchen Rollen sähe ich keine Probleme, bei einer ist dies ein Grenzfall (in den R-Kriterien stehen die Kinofilme im Singular, die Fernsehfilme/-Serien im Plural) --AN 15:38, 25. Jan 2006 (CET)

da fällt mir ein das sie schon 2 mal in der bravo girl war und ebenfalls zweimal im GZSZ Magazin (mit Homestory). oder will man mir noch sagen das die barvo kein deutschlandweites jugendmagazin ist. wer entscheidet jetzt eigentlich darüber? --Kelkheim 15:45, 25. Jan 2006 (CET)

ich hab die texte verändert und wenn du bei google jasmin weber suchst bekommst du viel fanseiten. ich finde sie hat einen eintrag verdient.... --Kelkheim 14:39, 25. Jan 2006 (CET)

so bin gerade dabei eine erlaubnis zu holen um den text benutzen zu dürfen. sorry ich bin neu hier und wollte keine mühe machen. tut mir leid aber mit der erlaubnis der website geht das ja dann. --Kelkheim 14:50, 25. Jan 2006 (CET)

es gibt hier aber auch noch die relevanzkriterien (hier. nicht alles und jeder wird in wikipedia aufgenommen, und bei schauspielern gilt die regel "in wesentlicher rolle". da scheint mir eine nebenrolle nicht wesentlich genug. --Bärski 14:55, 25. Jan 2006 (CET)

wenn diese rolle aber seit oktober 2005 fast jeden tag gesendet wird und es eine community im internet gibt find ich das es schon gerecht wäre einen eintrag zu erstellen. außerdem der schauspieler stefan könig hat ebenfalls einen und kommt wesentlich seltner in der sendung vor. ich fodere gerae von gzsz eine bestätigung an das sie eine hauptrolle bekommt....

außerdem sehe ich keinen verstoß in den von die gezeigten R-kriterien. behalten und ausbauen --Kelkheim 15:00, 25. Jan 2006 (CET)

So leid es mir für die Fans dieser jungen Dame tut: Dass sowohl die IMDb (noch nicht mal hier erwähnt) als auch filmportal.de und der WP-Artikel Gute Zeiten Schlechte Zeiten noch auf sie verzichten, spricht nicht eben für eine wesentliche Rolle. Daran können auch die Fanseiten, die Gevatter Google nachweist, nichts ändern. Löschen --Carlo Cravallo 17:14, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen! Wenn man hier ein Filmsternchen unterbringt, das bislang wenig geleistet hat, dann möchte ich auch meine Putzhilfe hier unterbringen, die hat nämlich schon viel geleistet. --SHGex 19:31, 25. Jan 2006 (CET)

dann muss stefan könig auch gelöscht werden, weil die beiden sind in der serie ein paar und zur selben zeit beigetreten. gleiche gerechtigkeit für alle. ach ja stell deine putzhilfe doch mal rein, oder arbeitet sie schwarz bei dir --Kelkheim 20:33, 25. Jan 2006 (CET)

Stefan König

Relevanz? --Juesch 13:29, 25. Jan 2006 (CET)

liegt hart an der Grenze, aber eher behalten. --Michael Sander 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

stimmt! Aber vielleicht wird aus dem Jungen ja noch mal was. Zunaechst erstmal eher behalten. --Maradentro 17:39, 25. Jan 2006 (CET)

aus dem Text geht nicht eindeutig hervor, was er in seinem Casting team alleine geleistet hat, sondern nur was sie gemeinsam getan haben, überarbeiten und behalten --Her Infernalic Majesty 22:44, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht in IMDb und filmportal.de aufgeführt. Bisher offenbar nur Nebenrolle in GZSZ und noch keine wesentliche Rolle lt. der Relevanzkritieren. Löschen --Carlo Cravallo 10:42, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde das soll nicht gelöscht werden! Er ist zwar zur Zeit noch ein Nebendarsteller aber der wird bestimmt bald ein Hauptsdarsteller! Stefan ist der 1. Sachse bei Gzsz und der wird schon genommen und Fans hat er auch einige und viele mögen ihn! Er ist einer der aufsteigenden Jungschauspielern die wir haben! Darum denke ich abwarten und warten ob er nun ein Star wird oder nicht!' behalten Gruß Steffi

Nö, wir warten nicht ab, bis er ein Star wird, sondern erstellen einen Artikel, wenn er ein Star ist. löschen --LC 11:39, 26. Jan 2006 (CET)

klares BEHALTEN. man merkt hier echt das einige hier auftreten als wäre sie der gott von WP. aber was man im echten leben nicht schafft muss man halt irgendwo anderes rauslassen. ----> elce ;-) --Kelkheim 15:36, 26. Jan 2006 (CET)

Eine GZSZ-Nebenrolle erscheint mir noch nicht bemerkenswert genug zu sein. Ist halt auch ein Job wie viele andere. --Mghamburg 17:30, 26. Jan 2006 (CET)

Schließe mich vorstehender Meinung an und bin für Löschen. Wenn er eine bedeutende Figur geworden ist, kann er immer noch rein. Man kann doch nicht irgendwelche Personen unter dem Aspekt der Vorschußlorbeeren hier hineinnehmen. --SHGex 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, selbst wenn die in GZSZ seine letzte Rolle bleiben sollte. Gibt es schon eine Kategorie für GZSZ-Darsteller? --Marietta 19:02, 26. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN> was soll der Mist, was spricht dagegen über ihn hier daten und fakten zu veröffentlichen, er ist als Schauspieler eine Person öffentlichen Interesses und hat somit die besten Voraussetzungen hier bei Wikipedia zu erscheinen, nochmal ein klares BEHALTEN. Karsten

• Wenn aus der Karriere ein wenig mehr geworden ist als eine (!) Nebenrolle kann man es ja nochmal mit einem Artikel versuchen. Bisher scheitert das hier dann doch an der mangelnden Relevanz: Löschen --AT 22:11, 26. Jan 2006 (CET)

Demophil

Theoriebildung. nicht verifizierbar --Wst ^quest. 13:41, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, es wird ja auf die Verwendung des Begriffes in der Antike (Vergil und Caesar, Griechen) hingewiesen; inwieweit das Wort seinerzeit tatsächlich so gebraucht wurde, lässt sich natürlich verifizieren. Für mich ist da die Frage weniger "Theoriebildung", sondern eher "Wörterbucheintrag" eines griechischen Begriffs; mit den Erläuterungen geht es aber über eine bloße Worterklärung hinuas. Ich bin für behalten, man könnte aber den Kontext noch etwas aufbauen.--Proofreader 13:54, 25. Jan 2006 (CET)

selbst auf die gefahr hin, als kompletter ignorant dazustehen: dieser text liest sich mE sehr hoaxig. zuviele bildungsbürgerliche versatzstücke, sehr fragwürdige sprachwissenschaftliche betrachtung. --Bärski 14:18, 25. Jan 2006 (CET)

löschen, ich stelle mich ebenfalls in die Ignorantenreihe. --stefan (?!) 15:05, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten, Das Wort ist sehr wohl verifizierbar (Google etc. ). http://www.tiscali.co.uk/reference/dictionaries/difficultwords/data/d0004416.html

bei mir tot. (nekrophil?) duck --Wst ^quest. 19:12, 25. Jan 2006 (CET)

bei mir lebendig. das ist der gesamte inhalt: demophil(e) n. friend of people; person fond of crowds or the masses. demophobe, n. person disliking the masses or crowds. © From the Hutchinson Encyclopaedia. --Bärski

Die Hutchinson Encyclopaedia sagt genau das gleiche wie im Artikel. Ignoranz sollte nie ein Löschgrund werden. A propos Wörtebucheintrag: solche kryptischen Wörter wie Demokratie und demophil oder Arroganz sollten erst recht in einer Enzyklopädoie stehen. --129.206.111.227 17:07, 25. Jan 2006 (CET)

der ganze bildungsschwurbel ist in deinem link aber nicht vorhanden. gibts da auch belege für? --Bärski 19:03, 25. Jan 2006 (CET)

Glaubhafte Belege in den Artikel, wenn das nicht zu bewerkstelligen ist, dann geht durch Löschung nix wertvolles verloren. --Asthma 20:00, 25. Jan 2006 (CET)

Demophil ist ein feststehender Begriff. -- 80.145.45.184 10:54, 26. Jan 2006 (CET)

wst, auch du solltest vielleicht erst nachschlagen, dann versuchen zu verbessern und dann loeschantraege stellen. ich habe das ding ein wenig ueberarbeitet. stehenlassen. -- kakau 13:09, 26. Jan 2006 (CET)

@kku: Du bestätigst die Richtigkeit des Artikels vollinhaltlich? --stefan (?!) 15:41, 26. Jan 2006 (CET)

@kakau: Du hast Deine Bearbeitung des Artikels jetzt unter "Demophilie" verschoben und fuer "demophil" ein redirect eingerichtet. Der Artikel enthaelt aber immer noch zu viel Unsinn (Vergil, Demophilitaet). Ich schlage vor, "demophil" fuer eine Begriffserklärung mit Hinweis auf Ableitungen zu behalten und "Demophilie" erst einmal wieder zu loeschen, so lange kein brauchbarer Artikel zur antiken Tradition zur Verfuegung steht. Meinen Vorschlag zur Begriffserklaerung stelle ich auf die Diskussionsseite.--Otfried Lieberknecht 13:30, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, Gründe schon genannt! German17 16:17, 26. Jan 2006 (CET)

@German17: Du bestätigst die Richtigkeit des Artikels vollinhaltlich? --stefan (?!) 19:38, 26. Jan 2006 (CET)

• Nochmal: der Begriff müsste dämlophil heißen. Er steht aber in keiner (!) Fassung im Pauly noch einer anderen vorzeigbaren deutschen Enzyklopädie. (auch in keiner nicht vorzeigbaren). Lasst euch nur in Boxhorn jagen und einen dicken Beeren aufbinden. Für mich ist der Quatsch erledigt. Freut euch! --Wst ^quest. 17:04, 26. Jan 2006 (CET)

SBB_HGe_101

So ist das doch nichts. Welche 80er und 90er Jahre (Jahrhundert)? Fast nur Zahlen und Bezeichnungen, keine weiterführenden Interwikilinks. Ein Neuanfang wäre sehr zu empfehlen. --MacPac Talk 13:46, 25. Jan 2006 (CET)

Da kann man doch was draus machen. Kriegt nochma 7 Tage. Und es dürfte ums 20. Jh. gehen, da im 19. Jh. die Züge wohl kaum mit 100 km/h durch die Schweiz prasselten und gab´s eigentlich die SBB im 19. Jh. schon? --Michael Sander 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

Kenn ich nicht ist kein Löschgrund, und die Fragen ind klar das der LA steller keine Ahnung von Eisenbahn hat. Ein Klares Behalten und ab in die QS. Nein SBB gibst erst seit 1902.194.150.244.67 15:20, 25. Jan 2006 (CET)

Für einen Neuanfang muss doch nicht gleich gelöscht werden. Kann dieses Löschen, damit er Artikel neu geschrieben werden kann nicht verstehen; wofür gibt's denn die Bearbeiten-Funktion? So finden es vielleicht noch ein paar Eisenbahn-Freaks, die sich der Sache annehmen. behalten --Kaputte Parkbank 15:24, 25. Jan 2006 (CET)

"Kann dieses Löschen, damit er Artikel neu geschrieben werden kann nicht verstehen" - Bei einem einzigen Edit im Artikelraum kein Wunder. Mich stören unbrauchbare Artefakte nur, auf leerem Blatt schreibt es sich besser. --AN 15:32, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen. Einer von inzwischen einer ganze Wagenladung voll von Zwei-Satz-Artikeln, die seit Tagen von derselben IP zu Schweizer Themen eingestellt werden. Der Link zur Lok wird nicht verloren gehen, er ist seit Monaten vorhanden und wartet auf einen vernünftigen Artikel; andernfalls sollte ich vielleicht zu den anderen 30, 40 "roten Links" ebenfalls je einen Satz dazuschreiben. Und dann wären da noch die Schweizer Portale mit ganzen Sammlungen von roten Links... --Sovereign 15:42, 25. Jan 2006 (CET)

Marie Louise d'Orléans

Die Frau wurde geboren, lebte, heiratete, hatte Kinder und starb dann. Ja, und?!? Warum sollte sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 14:03, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht wieder Aristokratenbashing. "Die Frau" war prominentes Mitglied des europäischen Hochadels. Damit ist sie per Definition relevant und wenn sie ihr Leben lang nur gehäkelt und in der Nase gebohrt hätte.--Proofreader 14:17, 25. Jan 2006 (CET)

Laut Google hatte sie den Titel einer Prinzessin. Überarbeiten --Melly42 14:22, 25. Jan 2006 (CET)

• Passt scho, überarbeiten, ansonsten fliegt sie. Vielleicht steht ja in der Französischen Wikipedia was über sie? --Michael Sander 14:36, 25. Jan 2006 (CET)

Bürger Dickbauch, vielleicht sollten/könnten wir in den R-Kriterien aufschreiben, dass Adelige ab Prinz zweifelsfrei relevant sind? --AN 14:45, 25. Jan 2006 (CET)

Dann aber auch der Kinder-Prinz von Köln-Kalk, der ist auch von edler Abstammung (Rheinländer).--Syrcro.PEDIA^® 15:21, 25. Jan 2006 (CET)

Nö, nur die echten Prinzen, keine Karnevalprinzen. --AN 15:25, 25. Jan 2006 (CET)

Menschen können also von Geburt an Wiki-Relevant sein, egal was sie tun, während bei interessanten Mord-Fällen (z.bsp. JonBenét Ramsey) über Relevanz diskutiert wird. Erstaunlich. 80.135.19.234 16:21, 25. Jan 2006 (CET)

Wo stand da was von Prinz? Und vor allem warum ist ein Prinz, der nix gemacht hat und es zu nix gedracht hat relevant? Die kenne ich z.B. nicht mal aus meinem Lieblingsheft Frau im Spiegel. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 25. Jan 2006 (CET)

Völlig verzichtbares Nebengewese im Lebenslauf eines nur so um die Ecke mit dem Hochadel verwandten 0815-Menschen: Keinerlei Gewinn, bitte in ein Genealogie-Fan-Wiki verschieben. --Asthma 20:04, 25. Jan 2006 (CET) PS: Ich werde lachen an dem Tage, an dem einer auf die Idee kommen wird, für den gesamten polnischen Adel solche Stubs einzustellen!

Behalten - solange sie tot sind. Nicht selten sind eher unbedeutende Adelige als Bindeglied zwischen relevanten Personen von Bedeutung, die sonst zusammenhangslos rumstehen würden. Im Gegensatz dazu sollten Artikel lebender "Grafen", "Prinzen" etc. so behandelt werden wie jeder anderer Bürtger auch, denn in Deutdschland gibt es keinen Adel mehr (auch wenn diese das anders sehen mögen) Andreas König 21:54, 25. Jan 2006 (CET)

• behalten mich stört nützliches genealogisches Wissen überhaupt nicht, ihr dürft gern an eurem einbändigen Handbuch des baumschulwissens weiterstricken ... --Historiograf 22:53, 25. Jan 2006 (CET)
  • Gegenvorschlag: Herr H. nimmt sich sein „nützliches genealogisches Wissen“, lässt uns dafür das wirklich nützliche Wissen und verkrümelt sich in ein Stammbaumwiki oder sonstwohin. Dickbauchs Löschbegründung halte ich für angebracht und mir fällt auch kein Grund ein, solchen Personen eine eingebaute Relevanz anzudichten. Owly K blablabla 21:25, 26. Jan 2006 (CET)

Coulombsche Kraft (erledigt, redirect)

Als eigenes Lemma unnötig, kann bei Coulombsches Gesetz eingearbeitet werden. Per aspera ad Astra 14:12, 25. Jan 2006 (CET)

erledigt, redirect auf Coulombsches Gesetz wegen des Lemmas, der Inhalt war eigentlich Ionenbindung. --stefan (?!) 15:01, 25. Jan 2006 (CET)

Stellvia of the Universe

Mit viel Mühe habe ich dem Artikel entnommen, dass er sich mit einer 26-teiligen Fernsehproduktion beschäftigt. Warum die allerdings relevant sein soll und wohin all die Informationen entschwunden sind, die der Beitrag mindestens bieten sollte: ich weiß es nicht --Omi´s Törtchen 14:22, 25. Jan 2006 (CET)

Na bitte! 26 Teile und dazu noch ein Spiel. Ist doch was. Wenns verbessert wird, dann behalten. Ein komisches Batzerl mehr in Wikipedia macht das Kraut nicht fett. Wenn ich mir so die anderen Fernsehserien und sonstigen Misthaufen anschaue, dann hat dies schon längst seine Lebensberechtigung hier. Herein mit Euch, Ihr Serien und Sinnlosartikel, herein! Hier gibts noch viel Platz. </sarkasmus>--Hubertl 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Langsam wundere ich mich doch, was hier für Löschanträge gestellt werden. Der Artikel stammt erst von heute 13:11 Uhr. Auch ein Blick in Google zeigt 397.000 Einträge. Es ist eine bedeutende Anime-Serie mit einer großen Fangemeinde. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. Also unbedingt behalten.

84.174.242.20 16:44, 25. Jan 2006 (CET)

Weitere Relevanzkriterien: Verlinkt von der Liste der Anime-Titel und in vier weiteren Sprachen vorhanden. 84.174.242.20 18:56, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke, das kann man behalten. --Olaf1541 19:00, 25. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Sehe keinen Löschgrund. --Asthma 20:06, 25. Jan 2006 (CET)

Werner Bätzing (bleibt)

Ich halte die Relevanzkriterien für nicht erfüllt. Es kann nicht sein, dass jeder Uni-Professor in der Wikipedia erscheinen darf. Per aspera ad Astra 14:25, 25. Jan 2006 (CET)

Doch, kann es. Die Form ist derzeit verbesserungsbedürftig. --AN 14:30, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Gott, seit November in diesem Zustand! *schreck* --AN 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

Wer gegen die jetzigen Relevanzkriterien (Professoren sind relevant) Einwände hat, möge diese bitte an der entsprechenden Stelle vorbringen. Löschdiskussionen sind dazu nicht der geeignete Ort.--Proofreader 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

LA raus, da Relevanz von Professoren hier ständig akzeptiert wird --Historiograf 22:55, 25. Jan 2006 (CET)

Buddel

Buddel heißt Flasche. Schön. Wörterbucheintrag fürs Wiktionary. -- ThePeter 14:32, 25. Jan 2006 (CET)

• Geht schon über reinen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten! --Kaputte Parkbank 15:15, 25. Jan 2006 (CET)

Nichts (außer der "Säuglings-Buddel" - höre ich aber auch zum ersten Mal), was nicht bereits in Buddelschiff stünde. In http://platt.wikipedia.org auch Buddel alleine gerne, hier aber de buddel platt moken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:57, 25. Jan 2006 (CET)

Eben nicht. Löschen. -- Inlandsgeheimdienst 15:59, 25. Jan 2006 (CET)

Neutral. Ich habe die Etymologie mal korrigiert, Duden und Kluge stellten das doch etwas anders dar. Und die Babyflasche habe ich rausgenommen, man schreibt ja auch nicht bei Flasche, dass damit auch Babyflaschen gemeint sein können. Streng gesehen ist das schon was fürs Wiktionary, aber in dem Punkt bin ich nicht streng. Rainer ... 16:05, 25. Jan 2006 (CET)

Auch die Ethymologie gehört ins Wktionary. Bezeichnenderweise sind sowohl Duden als auch Kluge Wörterbücher. --ThePeter 16:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich weiß ;-) Da ich aber kein Anhänger der strengen Trennung bin, stimme ich nicht für löschen. Un wenn es dahin verschoben wird, hat es wenigstens die "richtige" Etymologie. Rainer ... 16:18, 25. Jan 2006 (CET)

Du hast leider die Tatsache, dass das Wort auch im Hochdeutschen verwendet wird, bei deiner Bearbeitung unterschlagen. Aber ein Wörterbucheintrag ist es tatsächlich, also -> Wiktionary. --::Slomox:: >< 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ist natürlich verbreitet, aber deshalb noch kein Hochdeutsch. Olle Duden packt es zu "umgangssprachlich" – das passt eher. Rainer ... 20:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich glaube du verwechselst Hochdeutsch mit standardsprachlichem Hochdeutsch. Hochdeutsch ist in erster Linie mal der Gegensatz zu Niederdeutsch. --::Slomox:: >< 17:16, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, relevant & interessant --129.206.111.227 17:41, 25. Jan 2006 (CET)

• Jetzt ist es wirklich ein brauchbarer Wörterbucheintrag. In Wiktionary verschieben und hier löschen --AT 17:45, 25. Jan 2006 (CET)

Schön gemachter Wörterbucheintrag: Wiktionary, hier löschen. --Asthma 20:11, 25. Jan 2006 (CET)

Bleibt noch eine Frage: Was passiert, wenn einer hier „Buddel“ eintippt? Haben wir noch diesen Baustein oder wird der Artikel dann regelmäßig neu angelegt? Rainer ... 20:23, 25. Jan 2006 (CET)

JonBenét Ramsey

Relevanz für ein deutschsprachiges Lexikon? Jedem Mordopfer seinen Artikel? - PT 14:39, 25. Jan 2006 (CET)

auf jeden fall behalten. --Kelkheim 15:19, 25. Jan 2006 (CET)

löschen so traurig es auch klingt, aber da ist nix relevantes dran --~~

Jeder Mord ist sicher tragisch, aber dennoch enzyklopädisch ist dieser irrelevant.- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist leider nur eine alltägliche Geschichte - jedes Jahr werden allein in Deutschland ungefähr 10 Kinder von "Kinderschändern" umgebracht, circa 100 werden von den eigenen Eltern getötet, und etwa 1000 sterben im Straßenverkehr (das sind nur die ganz groben Relationen). Wenn es nichts spezifisches zu berichten gibt, löschen. --Idler ∀ 17:55, 25. Jan 2006 (CET)

• unrelevant - löschen --Michael Sander 18:38, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall löschen. Wer was für Mordopfer tun will, kann besseres tun, als sie posthum in einer Enzyklopädie darzustellen. --Asthma 20:14, 25. Jan 2006 (CET)

Darf ich mal eine gegenteilige Ansicht darlegen. Wir im deutschsprachigen Raum können auf en:JonBenét Ramsey verweisen, wo ein knapper Artikel steht. Mit Links, die mich zu einer Darstellung führten, welche mich fesselte. Denn früher hatte ich mal den Namen gehört von diesem ungelösten Kriminalfall, mit dem sich die amerikanische Öffentlichkeit stark beschäftigt(e). - Was a) damit zusammen hängt, dass den Medien viele Bilder der sechsjährigen Schönheitskönigin zur Verfügung standen, womit sich Berichte gut illustrieren lassen. - b) mit dem äusserst seltenen und seltsamem Umstand, dass ein von den Eltern als "entführt" gemeldetes Kind am selben Tag tot im Haus der Eltern gefunden wird. - Und c) sich die Eltern durch Juristenhilfe um Vernehmung und Prozess "drücken" können, obwohl ihnen wenig Glauben geschenkt wird. -- Das könnten die Fakten sein, für einen neu angelegten Artikel unter dem Lemma: Der Fall JB Ramsey. Erschreckt hat mich, weil nach 3 Monaten und einem halben Dutzend Mitwirkender noch Sprachschöpfungen des Erstautors drin stehen wie ermordert und Verhörung. Beschämend für die Wikipedia. --KaPe, Schwarzwald 22:40, 25. Jan 2006 (CET) -- die Darstellung c) ergab sich aufgrund der Darstellung eines Polizisten; nach Lesen weitere Berichte gibt es Variante d), wonach die Polizei vorschnell die Eltern verdächtigt hat und bei der Spurensicherung und Untersuchung anderer Spuren schlampte. KaPe, Schwarzwald

behalten - Der Fall hat damals große Wellen geschlagen. Eine Relevanz ist imho gegeben. --84.155.225.223 03:04, 26. Jan 2006 (CET)#

• @KaPe, Schwarzwald: Wenn die Kleine aufgrund (a) nicht relevant genug ist, wird sie es durch den Mord auch nicht; (b) es kommt öfter vor, dass ein Elternteil die Leiche im Gefrierschrank/Keller/Garten etc. versteckt und eine Entführung vortäuscht, damit an anderer Stelle gesucht wird; (c) das sehe ich im Artikel nicht: die Eltern wurden verhört; (d) auch schlampige Ermittlung und Spurensicherung sind nicht so besonders ungewöhnlich. Alles im allem IMO noch nichts, was den Fall berichtenswert macht. --Idler ∀ 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

New Songdo (hier erl.=URV)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel sich wie ein Werbeprospekt für eine schöne neue Welt liest und die Informationen nur spärlichst zu erfassen sind: Das ist Glaskugelei in Reinform (Fertigstellung 2015!!) --Omi´s Törtchen 14:57, 25. Jan 2006 (CET)

Wäre schön, darüber weniger schöngefärbtes zu lesen. Klingt wie Werbung und ist es ganz sicher auch. Aus diesem Grunde entweder überarbeiten oder löschen --Kaputte Parkbank 15:20, 25. Jan 2006 (CET)

Nö, es ist ein "Artikel" aus http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/ganzer_artikel.asp?artikelid=1209 --AN 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Street Hawk

Gerade mal 13 Episoden, wegen Erfolglosigkeit eingestellt. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

Die weltweite Bekanntheit dürfte größer sein als bei einem Manga, einer Band mit 2 Platten oder einem Bundesliga-Fußballspieler. (Auch wenn ich persönlich diese Ramschserie nie sehen wollte). --AN 15:19, 25. Jan 2006 (CET)

Das halte ich zum einen fuer kein Argument, und ehrlich gesagt zum anderen auch noch fuer glatt falsch. --DaTroll 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Die Serie lief zumindest in den USA (ABC), Frankreich (LeCinq, im fr:Artikel kannst Du gerne darum kämpfen, die Episodenliste zu löschen ;) ) und auf RTL. Wie viele deutsche 2-Platten-Bands oder Bundesliga-Fußballspieler haben Artikel in drei Wikipedias? --AN 15:28, 25. Jan 2006 (CET)

Deine Frage sollte anders lauten. Wieviele Dinge, die es nicht verdienen, haben einen Eintrag in drei Wikipedias? RTL hat ansonsten in den 80ern alles gezeigt, was nicht schnell genug auf den Baeumen war. Das bestaerkt meine Vermutung, dass die Serie echter Trash ist. --DaTroll 15:50, 25. Jan 2006 (CET)

Kleiner Nachsatz, da musste ich dann doch mal nachgucken: Bundesligaspieler, die Nationalmannschaftseinsaetze hatten (sogar Jeff Strasser) haben meist ein bis drei Interwikilinks). Das ist mindestens ein Drittel aus allen Kadern. --DaTroll 16:16, 25. Jan 2006 (CET)

behalten. ich möchte mir kein Fernsehserienlexikon für 50 Euro kaufen müssen, um Infos über diese und andere Serien zu erhalten. --Melly42 15:46, 25. Jan 2006 (CET)

Und ich möchte nicht 10sec auf das Öffnen der Wikipediaseite warten weil die Hardware mit dem Datenvolumen nicht mehr zurechtkommt. :). Für Serien gibt es leider noch kein Meinungsbild. Das Problem dabei ist das man immer argumentieren kann das Serien überregional bekannt sind. Auch wenn die kein Mensch kennt und die Quoten nahe null waren. 400kmh schnelle Motorräder begeistern (Kinder und Nerds) immer. Wenn die Serie trotz so eines Aufhängers nach 13 Folgen untergegangen ist war sie vermutlich wirklich nicht relevant für die Fernsehgeschichte ... löschen --FNORD 16:33, 25. Jan 2006 (CET)

Wie oben bemerkt, persönlich ist die Serie nix für mich. Als eine erfolgslose Serie stelle ich mir allerdings eher eine solche vor, die nur ein einziger Sender in einem einzigen Land ausstrahlte. (Gibt es denn bereits Speicherplatzprobleme? Ja/Nein) --AN 17:26, 25. Jan 2006 (CET)

Nun ich kenne keine andere professionelle Seite bei der so oft der Überlastungshinweis anstatt der angeklickten Seite rückgemeldet wird wie bei der Wikipedia. Was die Ursachen dafür sind weiss nur der SYSOP :) Speicherplatzprobleme war nur ein Scherz von mir und kein Gerücht das ich in die Welt setzen wollte ;) . --FNORD 18:19, 25. Jan 2006 (CET)

behalten, Relvanz gegeben. 84.174.242.20 16:48, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde, daß Fernsehserien - auch schlechte und erfolglose - in bestimmten Kontexten durchaus relevant sein können: Karrieren von Schauspielern, Regisseuren oder Motiven in solchen Serien, Geschichte von RTL usw. Ich plädiere daher für behalten. Schöne Grüße --WAH 17:11, 25. Jan 2006 (CET)

Weder Schauspieler noch Regisseur dieser Serie sind irgendwie bedeutsam. Und Du meinst, für RTL sei diese Serie ein Meilenstein gewesen? --DaTroll 19:20, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Meilenstein vielleicht nicht, aber diese Serie scheint auch nach der langen Zeit der Nicht-Ausstrahlung noch äußerst Vielen positiv in Erinnerung geblieben zu sein. Behalten. -- Sir 19:42, 25. Jan 2006 (CET)

Fernsehen macht blöd. Dennoch behlaten MfG, Tobi

"Im Mittelpunkt der Serie steht ein Super-Motorrad, welches 400 km/h schnell ist." behalten Ziemlich grottiger Artikel. Mit Bauchschmerzen behalten. --Asthma 20:15, 25. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN, ich möchte mich auch zu Wort melden. Habe damals den Artikel in seine jetztige Form "bearbeitet" und denke, dass es egal ist ob eine Serie erfolglos war oder nicht. Sonst müsste man andere Serien, die auch nur zB: 1 Staffel hatten, entfernen. Wo wird dann die Grenze gesetzt, welche Serie nur einen Artikel erhält oder nicht? Und weiters war der Link zu einem Streethawk - Artikel schon lange vorher in Fernsehserien zu finden, und da hat einfach einer (nicht ich) den Artikel gemacht. --Pecy 21:20, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Artikel ist ausreichend groß, ausgestrahlte Fernsehserien sind grundsätzlich relevant.--Harmonica 00:46, 26. Jan 2006 (CET)

Ack zum Vorredner. Ausserdem muss ich mich dahingehend outen, dass ich die Serie damals geliebt habe. Naja, ich war erst 7. Owly K blablabla 21:31, 26. Jan 2006 (CET)

KTW Software & Consulting

Werbevehikel für eine 08/15-Software und Beratungsgesellschaft mit gerade mal 200 Mitarbeitern. Keine Relevanz erkennbar. --Omi´s Törtchen 15:14, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen --Michael Sander 15:31, 25. Jan 2006 (CET)
• Löschen. --TM 17:03, 25. Jan 2006 (CET)
• Löschen, eigentlich steht ja nicht mal was löschbares drin :) -- Frente 18:35, 26. Jan 2006 (CET)

Model Following Control in der Regelungstechnik

Trotz Anfrage beim Autor leider völlig unverständlich. Nicht mal das Thema des Aufsatzes ist ersichtlich. --((ó)) Käffchen?!? 15:26, 25. Jan 2006 (CET)

Lemma ist umständlich und fast länger als der Artikel. --Kaputte Parkbank 15:29, 25. Jan 2006 (CET)

Sollte, wenn überhaupt, bei Regelungstechnik eingearbeitet werden, evtl. bei Systemdynamik. In dieser Form löschen. --TM 17:18, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ich versteh zwar was er sagen will, das gehört aber zu Systemdynamik, somit überflüssig-- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:11, 25. Jan 2006 (CET)

Model Following Control in Control Theory

Trotz Nachfrage biem Autor völlig unverständlich bis hin zur Frage um welches Gebiet es sich handeln mag. --((ó)) Käffchen?!? 15:27, 25. Jan 2006 (CET) Mit anderen Worten: Das System verhält sich so, wie es soll? Ist ja wahnsinn ... 80.135.19.234 15:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Falsches Lemma (müsste, wenn überhaupt, „in der“ lauten). Sollte besser bei Regelungstechnik eingearbeitet werden. In dieser Form löschen. --TM 17:16, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - siehe eins oben drüber -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich möchte den gesamten Inhalt des Artikels hier für zukünftige Generationen verewigen und an das Gute im löschen gemahnen: "Model Following Control ist ein Begriff für Regelungsstrukturen, die die Dynamik einer Strecke so ausregeln, dass sich festgelegte Ausgänge dynamisch so verhalten wie die eines anderen Systems, des Modells." --Asthma 20:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ladungshaushalt

Praktisch kein Informationsgehalt, alles Interessante findet sich bereits in anderen Lemmata. Per aspera ad Astra 15:29, 25. Jan 2006 (CET)

Widerspricht das Beispiel nicht auf dem Prinzip der kleinsten Wirkung? Schwere Protonen aufnehmen, anstatt die leichten Elektronen loszuwerden? 80.135.19.234 15:32, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist noch ein weiterer Grund zum Löschen, danke. Per aspera ad Astra 15:36, 25. Jan 2006 (CET)

Es klingt wie die Antwort eines Schülers und das seit... dem 12. Dezember 2004! :(((( --AN 15:43, 25. Jan 2006 (CET)

War sicher auch n Schüler aber aus dem Lemma müsste ein Chemie-Experte was machen können. 7 Tage zum Ausbau --Michael Sander 18:23, 25. Jan 2006 (CET)

7 Tage warten hat keinen Sinn, der ganze Artikel ist wissenschaftlich total unkorrekt. Per aspera ad Astra 20:39, 25. Jan 2006 (CET)

Meinst du? Aber den Begriff gibts in der Chemie schon, oder? --Michael Sander 21:33, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wissenschaftlich falsch: ein Atom ändert seine Protonenanzahl nur durch eine Kernreaktion (oder bei einen unstabilen Isotop durch radioaktiven Zerfall), das Resultat ist ein anderes chemisches Element. Eine Ladungsungleichheit hat bei weitem nicht genügend Energie für solche Nuklearreaktionen. Vielleicht hat das Lemma eine andere Beteudung, dann muss aber der Artikel komplet neu geschrieben werden. Löschen --Neumeier 05:04, 26. Jan 2006 (CET)

Ich denke im Artikel ist mit "Stoff" kein einzelnes Atom gemeint. Mit "Protonenaufnahme" soll hier wahrscheinlich eher die Aufnahme von H⁺-Ionen durch Säure-Anionen beschrieben werden. Dennoch ist der Artikel überflüssig, "Ladungshaushalt" ist ebenso wie "Elektronenübergewicht" ein eher umgangssprachlicher Begriff, der in keine Enzyklopädie gehört, daher löschen. --Solid State 11:53, 26. Jan 2006 (CET)

Sils-Fällanden

Die wichtigste Stromleitung des Elektrizitätswerks der Stadt Zürich sollte im entsprechenden Artikel behandelt werden, nicht unter einem eigenen Lemma. --Sovereign 15:34, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen und am richtigen Ort einfügen. --Voyager 16:35, 25. Jan 2006 (CET)

Clemens von Wedemeyer

Der Herausgeber eines einzigen Kurzfilms kann doch unmöglich die Relevanzkriterien überspringen. Außerdem vermittelt der Artikel überhaupt keine Informationen. Per aspera ad Astra 15:35, 25. Jan 2006 (CET)

Auszeichnungen / Awards:2003 FIAV Award (Festival International de l’ art vidéo), Tavira, Portugal;2002 VG Bildkunst Preis für Experimental-Film und Videokunst, Filmfestival München;2002 Marion Ermer Preis, Leipzig;2001 Best Foreign Experimental New York Independent Video and Filmfestival;1999 Kurzfilmwettbewerb des SWR,Spezialpreis der evangelischen Landeskirche, Stuttgart;1998 1.Preis, Tram Communication Award, Berlin;1998 3.Preis, Focus, Dortmund - immerhin ... 80.135.19.234 15:46, 25. Jan 2006 (CET)

das Ganze dann bitte belegen und in den Artikel. (Übrigens ist die Wikipedia kein Hürdenlauf, hier gibt es nichts zu springen). -- Toolittle 16:31, 25. Jan 2006 (CET)

ich finde das man den artikel behalten sollte. die auszeichnungen sprechen dafür...

--Kelkheim 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere mal den vollen Text:
Clemens von Wedemeyer (* 30. August 1974) ist ein deutscher Drehbuchautor und Regisseur. Er ist der Sohn des Studiendirektors Wolf-Christoph von Wedemeyer und der Andrea Freiin von Vietinghoff von Riesch. Zu seinen Werken gehört der Kurzfilm "Weggang".

Nix Auszeichnungen, nur ein Kurzfilm, dafür Eltern in fast epischer Breite - das ist doch wirklich nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Daher löschen. 80.135.19.234 kann ja einen Rettungsversuch starten und seine Behauptungen nachtragen. --Bahnmoeller 17:46, 25. Jan 2006 (CET)

Das soll der Autor mal schön selber machen. Ich wollte nur kurz anbringen, was ich über die Relevanz herausgefunden hatte. ;) 80.135.48.15 18:20, 25. Jan 2006 (CET)

Jasmin(Assembler)

war SLA -- ∂ 15:44, 25. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub --Eldred 15:15, 25. Jan 2006 (CET)

einspruch, die definition ist korrekt -- ∂ 15:16, 25. Jan 2006 (CET)

Kontext? Relevanz? Das hier ist nichts. --Eldred 15:41, 25. Jan 2006 (CET)

kontext ist gegeben, relevanz aber tatsächlich zweifelhaft. -- ∂ 15:44, 25. Jan 2006 (CET)

Super, jetzt können wir uns wieder mal über zwei Sätze Artikelwunsch/Linkdropping unterhalten. --Eldred 15:59, 25. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier Leute, die meinen, es wäre geradezu zu gnädig uns ganze zwei Sätze hinzuwerfen... :( ehm... Vielleicht doch kein SLA-Fall (die Sätze wenigstens vollständig ;) ) aber ein LA-Fall wegen Substanzfreiheit. Das Ding macht ja das, was die Assembler für gewöhnlich tun, so verrät bereits das Lemma die Hälfte der Infos. --Griff ins Klo 16:15, 25. Jan 2006 (CET)

Bin für abwarten! Der Artikel ist gerade mal eine Stunde alt - vielleicht will der Autor auch noch ergänzen... Zudem gilt: "verbessern vor löschen"! Könntet ihr also mit LA etwas zurückhaltender sein!?!
Stevy76 ^Diskussion?, 16:55 Uhr, 17. Jan. 2006 (MEZ)

Huh, es wird wieder grundsätzlich! Sag der dynamischen IP 141.20.21.97, dass diese mehr Substanz liefern sollte - oder gerne auch Du falls Du ein Jasmin-Experte bist. 7 Tage, dann ist der Versuch gescheitert. --Griff ins Klo 16:59, 25. Jan 2006 (CET)

• Ist das überhaupt relevant? Alle Menschen, die damit arbeiten, wissen was das ist und alle anderen wird mit diesem Stub auch nicht geholfen. löschen --Michael Sander 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

• Interessant wäre ein allgemeiner Artikel Bytecode-Assembler oder Java-Assembler (kurz JASM). Jasmin(Assembler) (da fehlt übrigens ein Leerzeichen) ist dagegen nur eines von vielen Produkten. So lange Assembler oder Assemblersprachen nicht wenigstens in Bytecode oder einem der zahlreichen Java-Artikel erwähnt werden, ist ein Artikel Jasmin(Assembler) weder in dieser noch in überarbeiteter Form hilfreich. Daher löschen. --TM 17:45, 25. Jan 2006 (CET)

Saviourine (erl., Weiterleitung)

Trackliste ohne weitere Information. --jergen ? 15:56, 25. Jan 2006 (CET)

Einfach auf die Band weiterleiten... --Eldred 16:00, 25. Jan 2006 (CET)

OScar

SLA in LA umgewandelt.

Löschgrund von Benutzer:141.53.194.251 war: Werbung --Kam Solusar 15:58, 25. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist denkbar schludrig und uninformativ. Man sollte dies jetzt mit dem Riesenaufwand auf der Benutzerseite des Autors vergleichen - jemand setzt die Prioritäten irgendwie verkehrt. 7 Tage wären das absolute Maximum. --Griff ins Klo 16:10, 25. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist schlicht noch nicht fertig - weder im Text, noch im Verlinken. Aber das Konzept, insbesondere von "Open Source Hardware" verdient sicher erwähnt zu werden - im Allgemein, wie hier im Konkreten!
Bevor ihr weiter alles neu Erstellte gleich zum löschen anmeldet, versucht lieber die Artikel auch zu ergänzen oder zumindest dem entstehenden Artikel etwas Raum zu geben... -- Stevy76 ^Diskussion?, 16:30 Uhr, 25. Jan. 2006 (MEZ)

Du kannst einem Eintrag in einer Textdatei (vor dem ersten Speichern) genügend Raum geben. Gibst Du auch Deinem Chef halbfertige Entwürfe? --Griff ins Klo 16:48, 25. Jan 2006 (CET)

...das nähme aber anderen die Möglichkeit, daran mitzuwirken. Das ist ein Wiki - das heisst, man ermöglicht absichtlich, anderen mit- und weiterzuarbeiten. Daher hinkt dein Beispiel reichlich!
-- Stevy76 ^Diskussion?, 16:30 Uhr, 25. Jan. 2006 (MEZ)

Das Wiki ist hier nur Mittel zum Zweck... es heist nicht: hinschmeissen, irgendwer bauts schon fertig... --gunny ^Rede! 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

Ein gewisses Minimum sollte bereits der Erstautor einliefern. Ich habe die schreiende Optik ausgebessert, da ich aber Informatik+Bauwesen studiert habe, kann ich keine Infos über das Entwerfen der Autos liefern. Vielleicht kann auch niemand sonst außer Dir, dann liegt die Zukunft des Eintrags alleine in Deinen Händen. --Griff ins Klo 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

Die zweite Starthilfe: Wer steht eigentlich hinter dem Projekt? Wenn es keine bedeutenden Unternehmen/Organisationen sind, kann man sich über die R-Zweifel nicht wundern. --Griff ins Klo 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

Also ganz in Ruhe Jungs... Ich verlange ja nicht von EUCH, dass ihr weiterschreibt. Aber zum Glück gibt's in Wikipedia ja noch ein paar mehr Leute, die vielleicht Interesse haben könnten und auch was wissen. Und wie oben geschrieben, wird's in den nächsten Tagen auch von mir aus weitergehen. Also entspannt euch mal.  :-)
-- Stevy76 ^Diskussion?, 18:20 Uhr, 25. Jan. 2006 (MEZ)

Grundinformationen sind doch schon enthalten und die "Relevanz" sehe ich durchaus vorhanden, da es auch in der Presse (u.a. heise.de, Euro am Sonntag) erwähnt wurde. behalten MfG, Tobi

Solange es nur ein Projekt ist, sehe ich keine Relevanz, da ein Projekt (dies hier ist ein gutes Beispiel) abgerochen werden kann, wie schon einmal erfolgt Abwarten bis sich was tut oder Löschen --Her Infernalic Majesty 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn die Technology Review sich als Partner gewinnen lässt [19] dann ist da was dran. Im schlimmsten Fall bekommt OScar in der Kategorie gewaltige gescheiterte Open Scource Projekte einen historischen Artikel. Unbedingt behalten. --Achak 02:10, 26. Jan 2006 (CET)

OK, das Priojekt ist ganz neu und man weiss nicht, was daraus wird, aber denn ist der Ansatz in der Wikipedia einen Eintrag wert. Behalten --Joho345 15:16, 26. Jan 2006 (CET)

Zunächste denke ich, dass man den Artikel behalten sollte. Die Relevanz ergibt sich aus unterschiedlichen Argumenten:

1. heise und andere berichten darüber.
2. das Konzept kann ein Vorreiter für industrielle Entwicklungen in einem offenen Umfeld sein.

Sicherlich muss der Artikel beobachtet werden und immer wieder erneut ergänzt werden; ggf. sollte man auch in einem Jahr nochmals einen Löschantrag stellen, falls das Projekt wiederum abgebrochen wird. Selbst wenn das Projekt scheitern sollte, wäre es interessant die genauen Gründe zu evaluieren und aufzubewahren. Es wurde vorgebracht, dass kein bedeutendes Unternehmen dahinter steht: Das ist aus meiner Sicht das Besondere! Es wird ein komplexes Industrieprojekt gestartet ohne ein großes Unternehmen dahinter. Letzlich hatte Linux auch lange Zeit keine Relevanz... -- Ole.Hinz 22:42, 26. Jan 2006 (CET)

Signity

Branchenbucheintrag für ein Tochterunternehmen. Gerade mal 130 Mitarbeiter, R-Frage. --Achak 16:08, 25. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz erkennbar für mich löschen--Wünschi 16:21, 25. Jan 2006 (CET)

R-negativ - weg damit --Michael Sander 18:26, 25. Jan 2006 (CET)

Beebus

Nicht erkennbar, worum es geht (Band, Projekt, Film, Gig, Plan, Unsinn??) So schrammt es hart an einem SLA vorbei. --Omi´s Törtchen 16:11, 25. Jan 2006 (CET). P.S. Google liefert gar nix - Fake?

Es geht um 'ne Band bzw. ein Bandprojekt, google spuckt diesbezüglich aber nichts aus, im Artikel steht nichts von Veröffentlichungen, selbst wenn's kein Fake ist, ist es zumindest nicht Relevant. löschen --Fight 16:22, 25. Jan 2006 (CET)

hochgradiges Insider-Geschwurbel, das Einzige, was Google findet, ist das hier, genauso unverständlich. -- Toolittle 16:23, 25. Jan 2006 (CET)

wasn nu, philmkrapft oder philmkrapht oder filmkrampf?? löschen--Wünschi 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

es gibt auch noch das hier [20]. Außerdem wurde das Ding am 22.Januar schonmal gelöscht.--Catrin 18:07, 25. Jan 2006 (CET)

Wurde schon mehrmals gelöscht, billige Kiddies wollen darunter dauernd ihren Witz beweisen: Löschen, meinetwegen auch sperren. --Asthma 20:31, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht informativ, wieder löschen --MBq 21:23, 25. Jan 2006 (CET)

Wahre Lügengeschichten

Reicht nicht. --Eldred 16:13, 25. Jan 2006 (CET)

selbst in der buchbeschreibung von amzon steht mehr drin, löschen --Wünschi 16:25, 25. Jan 2006 (CET)

ich bin fürs ausbauen statt den artikel zu löschen. --Kelkheim 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Dafür hast Du 7 Tage --Griff ins Klo 16:46, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten, etwas überarbeitet. Ciao --129.206.111.227 17:42, 25. Jan 2006 (CET)

Sergej Gleitmann

Hier ist jemand "der Tänzer von..." und irgendwann irgendwo in einem Film zu sehen. Reicht nicht, Relevanz wird nicht deutlich. --Eldred 16:16, 25. Jan 2006 (CET)

stimme zu. löschen --FNORD 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Ich auch. löschen --Michael Sander 17:15, 25. Jan 2006 (CET)

behalten, hatte m.w. u.a. auch in Texas eine Nebenrolle --Sirdon 16:50, 25. Jan 2006 (GMT)

Du meinst wohl "Statistenrolle"? Nichtmal Charlie Weiss (Nebenrolle als "der liebe Gott") steht im Wiki, und dabei ist der der Chef von Bad Segeberg. 80.135.48.15 18:11, 25. Jan 2006 (CET)

@Sirdon: Mal wieder das klassische Missverständnis. Wenn dieser Müll hier gelöscht wird, kann danach immer noch ein guter Artikel kommen und bleiben. --Eldred 21:12, 25. Jan 2006 (CET)

• habe den Artikel ein wenig erweitert und überarbeitet, kommt das Problem dazu, dass es verschiedene Schreibweisen von S.G.'s Namen gibt --Sirdon 14:56, 25. Jan 2006 (GMT)

November11 (schnellgelöscht)

1 EP ist zu wenig. Artikel zudem arg furchtbar. --mnh წ 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

Die EP ist quasi ein Demo, und der Artikel ist so lieblos, das ich das als Bandspam bezeichnen würde. löschen, gerne auch schnell. --Fight 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn etwas in der Zeit gelöscht wird als Du editierst (z.B. LA reintun) kriegst Du eine Frage, ob der Eintrag wieder angelegt werden sollte. Wieso bejahst Du sie? --Griff ins Klo 16:38, 25. Jan 2006 (CET)

Äh... mit wem redest du? Also ich hab da nix editiert und nix bejaht? verwirrt: --Fight 16:59, 25. Jan 2006 (CET)

Die Antwort --Griff ins Klo 17:00, 25. Jan 2006 (CET)

Alles klar. Soviel zum Thema Zuordnungsfehler.:)--Fight 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

@Griff: Definitiv keine Absicht. Ich hab das schon öfter gesehen, offenbar kommt diese Abfrage manchmal nicht. Könnte ein serverseitiges Synchronisationsproblem (bzw 'ne race condition) sein, vielleicht liegt's auch an meiner monobook.js. Mein Eindruck: das passiert nur bei größerer Last auf den WP-Servern. Wenn Du 'ne Idee hast, wie ich das verhindern kann, bin ich ganz Auge. :( --mnh წ 17:01, 25. Jan 2006 (CET)

geht nicht. die einzige abhilfe ist warten bis die server nimmer so belastet sind; oder indirekt: spenden.Klever-⌂ 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

Da ein Admin das Zeugs schnelllöschte: Kann man dies bitte wiederholen :) --Griff ins Klo 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

erledigt. --Idler ∀ 17:47, 25. Jan 2006 (CET)

Maria und Hermann Linnemann Stiftung (erl. zurückgezogen)

Meines Erachtens keine Relevanz in der WP. --AT 16:35, 25. Jan 2006 (CET)

Gründungskapital 50.000 Euro laut Satzung (PDF). Auch wenn erheblich Fremdmittel aquiriert werden und gute Arbeit (mit-)finanziert wird, reicht mir das nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. --h-stt 19:58, 25. Jan 2006 (CET)

Momentan erfüllen das die Wikipedia:Relevanzkriterien für Stiftungen; behalten oder die Kriterien überarbeiten. --jergen ? 23:36, 25. Jan 2006 (CET)

Jergen hat vollkommen recht, mein Fehler. Hiermit zurückgezogen. --AT 17:01, 26. Jan 2006 (CET)

Rechtsfähige Stiftungen des bürgerlichen Rechts, die als gemeinnützig oder mildtätig anerkannt sind, sollten generell in WP aufgenommen werden, da es viele Personen gibt welche sich über diese Stiftungen informieren wollen. Zudem zeichnen sich diese Stiftungen durch folgende besondere Merkmale aus:

Akkreditierung durch staatliche Aufsicht Eine rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts erhält Ihre Anerkennung durch die Stiftungsbehörde des jeweiligen Bundeslandes. Die dauernde und nachhaltige Erfüllung des Stiftungszwecks wird dabei jährlich neu von der Stiftungsaufsicht überprüft. Bei einer gemeinnützigen oder mildtätigen Stiftung wird zusätzlich regelmäßig die Gemeinnützigkeit und die Erfüllung des Stiftungszweckes sowie zweckentsprechende Mittelverwendung vom Finanzamt geprüft. D.h. eine rechtsfähige Stiftung die als Gemeinnützig anerkannt ist, unterliegt einer ständigen staatlichen Kontrolle sowohl durch dem Finanzamt als auch durch die Stiftungsbehörde.

Nachhaltigkeit Die Stiftung selbst hat eine unendliche Lebensdauer; der Stifterwille bzw. Stiftungszweck bleibt dabei für alle Zeiten für die Stiftung verbindlich. Durch die Renditen des Stiftungsvermögens ist die nachhaltige Umsetzung des Stiftungszweckes langfristig gesichert.

gesellschaftliches und gemeinnütziges Engagement Stiftungen sind zunehmend wichtige Akteure in der Gesellschaft: als Impulsgeber, finanzielle Säule, Projektträger und Innovationsschmieden. Gemeinnützige bzw. mildtätige Stiftungen tun durch privates Engagement jenseits staatlicher Aufgaben Gutes indem Sie Lücken im Sozialgefüge versuchen zu schließen und gesellschaftliche Fehlentwicklungen entgegenwirken. Angesichts defizitärer Staatskassen übernehmen heutzutage immer mehr Stiftungen sozialstaatliche Aufgaben. Dies geschieht oft im Verborgenen ohne Medienpräsenz, doch z.T. sehr effektiv und mit erheblicher Einflussnahme.

Die Maria und Hermann Linnemann Stiftung ist eine rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts und als mildtätig anerkannt. Der Artikel über die Maria und Hermann Linnemann Stiftung ist daher relevant und sollte nicht gelöscht werden. Behalten

Stuhlbrand (gelöscht)

Unsinn. --217.247.66.112 17:00, 25. Jan 2006 (CET) Unter Stuhlbrand versteht man das Brennen von Stuhl. Er tritt vor allem in Kombination mit Misthaufenbränden auf. Neben der Geruchsbelästigung und hygienischen Bedenken besteht auch erhöhte Explosionsgefahr durch das im Stuhl enthaltene Methan.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Stuhlbrand"

gelöscht (WP:BNS) --Gunther 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

Klok 5 (gelöscht, wiedergänger)

Unwichtiges sollte im Untergrund bleiben --Wilhans Komm_herein! 17:04, 25. Jan 2006 (CET)

"Klok5 ist ein radikaler untergrund Club! Er wurde von 2 genialen Chemikern entwickelt, deren Identität aus Sicherheitsgründen bislang geheimgehalten wurde. (...)" - Dabei sollte es bleiben --Griff ins Klo 17:06, 25. Jan 2006 (CET)

der wurde bereits diskutiert, ist gar nicht lang her, aber frag mich nicht wann genau. -- ∂ 17:08, 25. Jan 2006 (CET)

Klok5 ist bereits ein gesperrtes Lemma. --Asthma 20:33, 25. Jan 2006 (CET)

Schmörch (Unfug schnellhelöscht.)

Fake --Kaputte Parkbank 17:18, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht lustig genug fürs Humorarchiv. 80.135.19.234 17:59, 25. Jan 2006 (CET)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 18:12, 25. Jan 2006 (CET)

Buchberg (Nußdorf)

Unsinn SLA wurde durch IP entfernt --Wilhans Komm_herein! 17:23, 25. Jan 2006 (CET)

"17:13, 25. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) Buchberg (Nußdorf) (www.meingehirnistgroßundnußdorfklassengemeinschaftistgut.haha)" - Wahrlich haha, weg und die IP sperren. --AN 17:29, 25. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht, das war Unfug von vorne bis hinten. --Xocolatl 17:34, 25. Jan 2006 (CET)

Steinstrasse verschoben nach Steinstraße (Medizin)

Wie ist dieses Lemma zu bewerten? --Wilhans Komm_herein! 17:27, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall falsches Lemma - das muss wohl noch (Medizin) dahinter. Ansonsten an die Mediziner zur Begutachtung. --Bahnmoeller 17:49, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall falsche Schreibung von "Straße", ich hab's mal verschoben und außerdem eine Überarbeitung versucht. Bitte nochmal angucken. --Xocolatl 17:51, 25. Jan 2006 (CET)

Hört sich für den Laien verständlich an, habe es noch einmal weiter verschoben und einen Fachausdruck durch das deutsche Wort ersetzt (war ohnehin nur eine Weiterleitung). --Bahnmoeller 18:09, 25. Jan 2006 (CET)

Ok, aber die Weiterleitung von Steinstraße sollte existent bleiben, bis unter diesem Lemma eines schönen Tages dann eine Begriffsklärung entsteht... --Xocolatl 18:16, 25. Jan 2006 (CET)

Habe ich durch einen Kurzartikel gemacht - wundert mich aber, das es von den vielen Steinstraßen in Deutschland bisher wohl keine in die WP geschafft hat. Artikel übrigens im Portal Medizin als neu eingetragen. --Bahnmoeller 18:22, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab's dann noch mal weitergeschoben, da die Angabe des Fachgebiets Medizin im Klammerlemma mir geeigneter scheint als „Harnleiter“. Ist der LA damit bereits erledigt? --::Slomox:: >< 18:29, 25. Jan 2006 (CET)

Und das Ursprungslemma hab ich für unsere Schweizer auf Steinstraße weitergeleitet. --::Slomox:: >< 18:31, 25. Jan 2006 (CET)

Inhalt und Lemma scheinen mir jetzt ok, so behalten --JHeuser 06:51, 26. Jan 2006 (CET)

Halte den LA nicht mehr für angebracht.--Hermann Thomas 18:16, 26. Jan 2006 (CET)

All-You-Can-Drink-Party

- Nicht so bedeutend. Umsonst wäre es relevanter. --Wilhans Komm_herein! 17:37, 25. Jan 2006 (CET)

- Ist halt ein Stub, aber der Artikel könnte noch so erweitert werden, dass auch auf die Gefahren und die derzeitige Diskussion in der Öffentlichkeit eingegangen wird.

• sowas sollte wenn in Party stehen, evtl in einen neu zu erstellenden Absatz organisierte oder kommerzielle Partys (PS: heute sind ja die Löschdiskussionen im Vergleich zu den letzten Tagen richtig gemütlich;-))--Zaphiro 17:55, 25. Jan 2006 (CET)

sowas sollte wenn in Party stehen - WAS denn? Der Begriff ist doch selbsterklärend. 80.135.19.234 18:01, 25. Jan 2006 (CET)

ist Party nicht auch selbsterklärend?? (nach deiner Argumentation) --Zaphiro 18:24, 25. Jan 2006 (CET)

• Ein besseres Lemma wäre All-you-can-drink. Das scheint tatsächlich ein aktueller Trend zu sein (die „Flatrate für Kampftrinker“), der All-you-can-eat verballhornt. Das ließe sich jedoch problemlos bei Pauschaltarif sowie bei Party einarbeiten, evtl. auch bei Trinkgelage und Trinkkultur. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht hilfreich. Daher abwarten und in ein paar Tagen löschen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2005#Zauberbecher (gelöscht). --TM 18:14, 25. Jan 2006 (CET)

• Also das Prinzip von All-you-can... dürfte allen klar sein, daher macht dieser Artikel wenig Sinn, er sagt ja praktisch nix aus. löschen --Michael Sander 18:46, 25. Jan 2006 (CET)

Problem in Alkoholkrankheit als aktuellen Trend hin zu Sucht ansprechen und dann Redirect oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:00, 25. Jan 2006 (CET)

Belangloser Wörterbucheintrag über eine belanglose Sache: All-You-Can-Lösch-Party --Asthma 20:40, 25. Jan 2006 (CET)

All-You-Can-Eat-Party

Ähnlich wie die Drink-Party --195.93.60.138 18:12, 25. Jan 2006 (CET)

All-You-Can-Lösch-Party ist eine Art des Pauschaltarifes. Bei dieser Party entrichten die Gäste einen Kommentar und dürfen dann für einige Stunden oder einen ganzen Abend so viele Artikel, Listen, Kategorien, etc. kommentieren, wie sie wollen. --Asthma 20:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ich will bei der All-you-can-lösch-Party auch mitmachen. Das Kajak unten passt auch gut in die All-you-can-lösch-Party-Rubrik. --Michael Sander 21:38, 25. Jan 2006 (CET)

Schnapser (schnellgelöscht)

Zitate: „Enstanden durch den Erfindergeist und die Notgedrungenheit ein Geburtstagsgeschenk zu finden“, „So manche lahme Feier wurde im Saarland durch den Schnapser wieder zum Leben erweckt.“ Spricht eher für keine besondere Relevanz. Diese geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. --::Slomox:: >< 18:21, 25. Jan 2006 (CET)

völlig unwichtig für eine Enzyklopedie löschen Andreas König 18:41, 25. Jan 2006 (CET)

Nach Studium des Artikels weiß ich immer noch nicht, was man mit dem Ding macht, außer es zu verschenken. Ist wahrscheinlich das einzige, was man damit machen kann. 80.135.48.15 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Google hat zwar immerhin 1380 Treffer, dabei handelt es sich aber offenbar nicht immer um das, was im Artikel beschrieben ist. Das hört sich eher nach einem privaten Party-Gag an. Wenn sich belegen lässt, dass das Ding in Serie hergestellt wird oder tatsächlich überlokal Kult ist, kann man drüber reden. Ich bin aber skeptisch.--Proofreader 19:28, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist doch ganz klar ein Troll, oder? Der Benutzer hat bisher zwei Beiträge verfasst. Der eine ist eine unsinnige Zeile über den Schnapser im Artikel Spirituosen, den ich bereits entfernt habe und der andere ist dieser hier. Meine Meinung: löschen!

Unfug, Privatscherz. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

Doris Grebski

Keine PD Keine Biografie bei 1. Eintrag an SLA vorbeigemogelt --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:33, 25. Jan 2006 (CET)

• Doris´ Viererkajak im See der gelöschten Artikel versenken. --Michael Sander 18:49, 25. Jan 2006 (CET)
• Ne, so grausam sind wir ja gar nicht mit den 4er-Kajak-Meisterinnnen 1967, wir erhalten Irene Pepinghege, der Artikel ist mit Biographie versehen. Und da drin dürfen die Namen der drei anderen stehen bleiben. Ohne blau und ohne rot. --KaPe, Schwarzwald 22:55, 25. Jan 2006 (CET)

Parodia

Vielen Dank erst mal an den nicht zu nenneden Tipgeber. Das ist alles, aber kein Artikel. Worum geht es hier bitte? Ich tippe auf Stachelpflanzen, aber das verrät mir nur die Kat. --((ó)) Käffchen?!? 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 18:48, 25. Jan 2006 (CET) (Du hast eigene Tippgeber? Gibt es hier auch IMs, Petzen, V-Personen, Denunzianten? Beneidenswert. Wenn Hans Bug das bemerkt...)

Schön ist die „Auswahl“ von Parodia-Arten ;-) --::Slomox:: >< 18:43, 25. Jan 2006 (CET)

A weng ausbauen. Für eine so große Pflanzenfamilie kann der begnadete Biologe sicher einige Ausführungen gestalten. Die Liste der Vertreter erscheint mir aber aus ominösen Gründen unnütz. --Michael Sander 18:53, 25. Jan 2006 (CET)

BehaltenDiese Art Auflistung gibt es in dem Berreich viele. m. M. Unbemennen in Liste von Parodia Kakteen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 21:38, 25. Jan 2006 (CET)

Also dann lieber für eins entscheiden entweder Kakteen oder Parodia, beides in einem Lemma findet doch keiner. --Michael Sander 21:40, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel behalten jedoch ist die Liste zu umfassend (sonst stelle ich mal eine Liste aller Mamillarien (sind nur ein paar 100) rein ;-), dafür fehlen sonstige Infos Andreas König 22:06, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist denn der Plural von Parodia? Parodien? Liste der Parodien??--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:33, 25. Jan 2006 (CET)

Selbst für mich als Gärtner ist diese Aufzählung vollkommen Belanglos, da keine merkmale, Blütenstände usw. Beschrieben werden überarbeiten

Odette (Vorname)

Soso, die französische Kaiserin im Jahre 8 n. Chr... Google kennt komischerweise keine „Odette lé Teuax “. Auch die „Bekannten Namensträgerinnen“ sind Google unbekannt. So ganz stimmig scheint der Artikel nicht zu sein. --::Slomox:: >< 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

vollkommener Unsinn. Wollte gerade SLA stellen. Bemerkenswert die Formen in Hini und Arabisch. --Eynre 18:43, 25. Jan 2006 (CET)

Zudem kann der Autor 8 n. Chr. und das achte Jahrhundert nach Christus nicht auseinanderhalten, was die Schwachsinnstheorie bekräftigt. löschen --Michael Sander 18:55, 25. Jan 2006 (CET)

Hab auch nur normalen LA gestellt, da der Name ja existiert. Das Ökumenische Heiligenlexikon kennt eine Odette, die 1134 bis 1158 lebte und Priorin in Rivreulle war. Oder die Schauspielerin Odette Myrtil. Also wer mag (und vielleicht sogar mehr Kenntnis als Google-Funde hat), kann sich ja mal versuchen. --::Slomox:: >< 19:11, 25. Jan 2006 (CET)

Die französische WP hat unter Odette übrigens einen Artikel über die gleichnamige Figur aus "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit" von Proust.--Proofreader 19:32, 25. Jan 2006 (CET)

• Hab den Artikel ergänzt --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:48, 25. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist er passabel und kann bleiben --Michael Sander 21:42, 25. Jan 2006 (CET)

Heidi Honscha

Wie Doris Grebski drei LA drüber, keine Bio-Daten, kein PD an der Grenze zum Substub--Syrcro.PEDIA^® 18:45, 25. Jan 2006 (CET)

• Zur Doris ins Kajak setzten und im See der gelöschten Artikel versenken. --Michael Sander 18:57, 25. Jan 2006 (CET)
• Name der 4er-Kajak-Meisterinnnen 1967 bleibt genannt bei Irene Pepinghege, denn der Artikel ist mit Biographie versehen. Ohne blaue und ohne rote Farbe. --KaPe, Schwarzwald 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

Zend Studio

Eintrag für eine Software ohne erkennbare Relevanz für eine Enzyklopedie, allenfalls redir Andreas König 18:46, 25. Jan 2006 (CET)

Ist bei den Herstellern schon erwähnt, für ein eigenes lemma reicht es nicht. löschen --Achak 02:47, 26. Jan 2006 (CET)

Das Produkt hat durchaus Relevanz, da es ein sehr wichtiges (wenn nicht sogar das wichtigste überhaupt) auf dem Markt der PHP-Entwicklungsumgebungen ist. Ein eigenes Lemma rechtfertigt das jedoch nicht. Ich habe die Inhalte bei Zend Technologies eingearbeitet. Zend Studio sollte als Weiterleitung dorthin bestehen bleiben, es sei denn, der Artikel wird in den nächsten Tagen noch signifikant erweitert. --TM 10:44, 26. Jan 2006 (CET)

Stadium Arcadium (Album) (Wiedergänger, gelöscht)

Noch nicht veröffentlichtes Musikalbum. Außerdem erfüllt es nicht die in Wikipedia:Musikalben geforderten Kriterien, besteht fast nur aus Trackliste und Weblinks. --Kam Solusar 18:47, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist ein vielfacher Wiedergänger [21] löschen --Kobako 18:52, 25. Jan 2006 (CET)

Ups, hatte ich gar nicht gesehen.

gelöscht da Wiedergänger und immer noch Glaskugel. --Kam  Solusar 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Irmgard Honscha

Saß mit Heidi Honscha in einem Boot, auch Substub-artig, da ist wohl ein Serienministuber am Werk--Syrcro.PEDIA^® 18:47, 25. Jan 2006 (CET)(vgl die LA drei und sechs drüber)

• Ins Kajak zu Doris und Heidi setzten alle guten Dinge sind drei - dreifachlöschen. Wo ist eigentlich die vierte Frau? --Michael Sander 21:46, 25. Jan 2006 (CET)

Bei der hat der ReihenSubStubSpender sogar einem Stub gespendet (siehe Irene Pepinghege)--Syrcro.PEDIA^® 22:11, 25. Jan 2006 (CET)

Darum bin ich hier vorsichtig, behalten. Wie die anderen 4er-Kajak-Meisterinnnen 1967 steht Irmgard Honschas Name bei Irene Pepinghege. Unerwähnt blieb sie als Teammitglied bei den Kolleginnen Roswitha Esser und Annemarie Zimmermann, den dt. Sportlerinnen des Jahres 1964. --KaPe, Schwarzwald 23:08, 25. Jan 2006 (CET)

Demokratieschach (erl., redir)

ich bin zwar nur privater Schachspieler, aber diesen Begriff habe ich noch nie gehört; und Google hat ihn auch noch nie gehört. Da auch beim Artikel keine Quellen angegeben sind, halte ich dies für Begriffsbildung. Die Kinderspielvariante mag es geben, den Namen nicht. Gruß --Rax postfach 18:51, 25. Jan 2006 (CET)

Theoretisch wäre diese Spielvariante eh nicht möglich: Man stelle sich vor, es stehen noch 2 Türme auf dem Feld, sobald sich einer an den anderen ranpirscht, kann er von dem anderen geschlagen werden. Ich halte den Artikel für Unfug - löschen --Michael Sander 19:01, 25. Jan 2006 (CET)

Faktum ist, dass es diese Spielvariante gibt. Der Einwurf von Michael Sander ist bereits im Artikel als Schwäche des Spiels vermerkt. Die einzige Frage ist, ob es eine andere Bezeichnung für dieses Spiel gibt, der vielleicht auch schon im Internet verwendet wurde. Wenn das der Fall ist, kann man den Artikel umbenennen. Für eine Löschung besteht kein Grund. behalten --KnightMove 19:08, 25. Jan 2006 (CET)

Faktum ist, dass es diese Spielvariante gibt. - nun ja, und genau daran zweifle ich energisch ;) . Solange es keine glaubwürdigen Belege dafür gibt, dass es diese Variante gibt, solange gibt es sie nicht. --Rax postfach 19:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ich gehe auf die Suche nach Beweisen. Habe einstweilen en Begriff in Schachvarianten eingebaut und eine Umleitung vom Lemma ebendorthin gelegt. Das löst das Problem mit diesem Löschantrag. Nun kann man weiterdiskutieren, ob es dort behalten werden soll. --KnightMove 19:54, 25. Jan 2006 (CET)

Fear – Wenn Liebe Angst macht

Kein ordentlicher Filmartikel. Wenn jemand den Artikelwunsch erfüllen mag, ansonsten weg damit. --::Slomox:: >< 18:58, 25. Jan 2006 (CET)

Liebe macht keine Angst, die Lektüre dieses Textes aber schon. löschen MfG, Tobi

Fast-Handlungsandeutung mit viel POV und Typos, kein Jahr/Regisseur usw. => Falscher Stub nach Wikipedia:Artikel. Sowas sollte man schnellstens entsorgen --AN 20:06, 25. Jan 2006 (CET)

Hab es mal überarbeitet und versucht den POV zu entfernen. Gruß --Chemiker 21:36, 25. Jan 2006 (CET)

(1) Zunächst schreibt man zusammen, (2) recht viele Angaben wie auch eine wirklich vernünftige Handlung fehlen nach wie vor und (3) es wäre schlauer, den Grad-hab-ich-einen-geeeeilen-Film-gshn-Typen eindeutig zu zeigen, dass die Filme-Webforen zum Aufschreiben der Impressionen sich ganz woanders befinden. (Komisch übrigens, dass die meist nicht ausformulieren können, was im wirklich sehenswerten Film, "der bis unter die Haut geht", den sie vor Minuten gesehen haben, so los war...) --AN 06:44, 26. Jan 2006 (CET)

Wer unbedingt schrottige Filme-Einträge aufbereiten möchte, findet im Altbestand genügend davon. Etwa Persuasion (Film) habe ich nicht mal im gerade geschriebenen Regisseur-Artikel verlinkt, da es mir viel zu peinlich war. Gerade im Bereich der Filme (neben den Sportlern vielleicht) kommt der übelste Schrott; eindämmen kann man es nur durch schnellere Entsorgung übler Einträge, die deutlich signalisiert, dass derartiges Zeugs hier unerwünscht ist. --AN 07:39, 26. Jan 2006 (CET)

Gerade im Bereich der Filme kommt der übelste Schrott Ack! Und dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür. Viele Grüsse,--Michael 09:02, 26. Jan 2006 (CET)

Sewen

WP ist keine Metal-Slangopedia. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:05, 25. Jan 2006 (CET)

meinermeinung nach heisst das eigentlich Blastbeats, naja fast dasselbe von daher Irrelevant Löschen --Her Infernalic Majesty 23:09, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn das Lemma so gut ausgearbeitet wäre wie Blastbeat! so aber löschen, das wird nicht erklärt. --Idler ∀ 14:35, 26. Jan 2006 (CET)

MTV2

Kann doch wohl alles bei MTV mit rein --195.93.60.138 19:07, 25. Jan 2006 (CET)

• du meinst sicher MTV (Begriffsklärung), damit wäre ich einverstanden--Zaphiro 19:15, 25. Jan 2006 (CET)
• kann doch so bleiben. --Michael Sander 19:20, 25. Jan 2006 (CET)
• Oder alle MTV2 Artikel in einem Artikel, bzw. gleich alles in den Artikel MTV, wie auch bei eurosport2 --195.93.60.138 19:28, 25. Jan 2006 (CET)

Der Unterschied ist, dass eurosport2 von so gut wie Niemandem empfangen wird und MTV2 war bis vor kurzer Zeit einer von (in Ilmenau) 46 normal empfangbaren deutschsprachigen Fernsehsendern. --Michael Sander 21:50, 25. Jan 2006 (CET)

• Wikipedia ist der Name: einer englischen Website, einer deutschen Website, einer bulgarischen Website ... 80.135.48.15 19:38, 25. Jan 2006 (CET)
• Wie meinst du da jetzt? de.wikipedia.org ist die deutsche Seite. --195.93.60.138 19:50, 25. Jan 2006 (CET)
  • zum hundertsten Mal: deutschsprachige Seite--Zaphiro 09:21, 26. Jan 2006 (CET)

Andreas_Omminger

Für einen Sportlerartikel zu knapp. Entsprechen die Erfolge den Relevanzkriterien? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:08, 25. Jan 2006 (CET)

• laut [22] erste Weltcuppunkte, aber ein Artikel ist das nicht--Zaphiro 19:21, 25. Jan 2006 (CET)

Klott

Klott ist Schrott. Absolut keine Relevanz erkennbar. -- Hey Teacher 19:16, 25. Jan 2006 (CET)

• hat schon fast was von Werbung. löschen --Michael Sander 19:21, 25. Jan 2006 (CET)
  • ähmm schnelllöschen, Scherz?--Zaphiro 19:23, 25. Jan 2006 (CET)

ääähm, nicht löschen? KLOTT ist GOTT

Haptonomie

Der Artikel wurde von Benutzer:Aineias mit folgender Begründung in die QS eingestellt:Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: der Artikel vermittelt den Eindruck, als ob die Haptonomie eine Privat gegründete Mode-"Wissenschaft" ist. Auch google konnte diesen Eindruck nicht ausräumen, lediglich verdeutlichen, das es den Begriff gibt, und dass er auch verwendet wird. Wissenschaftlich "hartes" Material habe ich nicht gefunden. Mit anderen Worten dies scheint mir eine Pseydowissenschaft zu sein, die es geschaft hat in tausenden, sich gegenseitig zitierenden Webseiten und Foren genannt zu werden. Der bestehende Artikel wird dem aber nicht gerecht. Da in der QS die These von der Pseudowissenschaft nicht widerlegt werden konnte, nun LA. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:47, 25. Jan 2006 (CET)

löschen--Moneo 23:02, 25. Jan 2006 (CET)

Keinesfalls Löschen!!! Der Artikel muss sicher überarbeitet werden, und wenn es mir die Zeit erlaubt werde ich das auch machen. Die Meinung das es sich um eine Pseudowissenschaft handeln könnte, sollte jedenfalls nicht zu einer Löschung führen, ebenso wenig wie es bei Akupunktur oder Homöopathie der Fall ist. An verschiedenen (Kinder-)Kliniken werden zur Zeit wissenschaftliche Arbeiten erstellt, die das Ziel haben die Haptonomie wissenschaftlich zu bestätigen. Die Haptonomie findet dadurch Stück für Stück Einzug in die Pränataldiagnostik. Nur weil dieses Thema noch nicht jedem geläufig ist, sollte es hier nicht zu einer Löschung kommen. Das geforderte "harte" wissenschaftliche Material ist im Bereich der Pränataldiagnostik nur sehr schwer herbeizuführen, da es kaum möglich ist, wirklich trennbare Vergleichsgruppen zu analysieren, da hier zu viele andere Einflüsse im Rahmen der Geburt & Erziehung maßgebend sind. --Don Rodrigo 14:42, 26. Jan 2006 (CET)

...das mag ja alles Stimmen, nur bleibt die Frage, ob bis zur Überarbeitung - oder soll ich besser Neuschreibung sagen - die WP auch ohne einen Artikel zu Haptonomie auskommt. Denn es klang bei dir nicht an, als ob du es jetzt in den nächsten Tagen schaffen wirst den Löschgrund zu beseitigen. @Thomas, danke für den LA, ich hatte ihn zwar noch auf der todo-liste, aber wie dass so ist... ;-). In diesen Zustand löschen. --Aineias © 21:25, 26. Jan 2006 (CET)

Terra-Firme-Wald

Es wird nicht erklärt, was den Terra-Firme-Wald von einem gewöhnlichen Regenwald unterscheidet. Das was in den Artikel drinsteht, trifft auf den Regenwald ganz allgemein zu. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:56, 25. Jan 2006 (CET)

• Alle Eigenschaften, die für den Terrawald genannt werden (Brettwurzeln...) hat normaler Regenwald auch. löschen bestenfalls n Redirect zu Regenwald wert. --Michael Sander 21:55, 25. Jan 2006 (CET)

Der Terra-Firme-Wald ist nur eine Subkategorie die unwesentlich anders ist als der Regenwald an sich von daher Löschen --Her Infernalic Majesty 23:13, 25. Jan 2006 (CET)

Poccistraße

Kein Enzyklopädischer Artikel. Mutet wie ein Text aus dem Stadtmarketing an. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:00, 25. Jan 2006 (CET)

• Enthält uns leider die Infos vor, die diese Straße relevant machen könnten. Brezn essen kann man bei jedem Bäcker, egal ob in München oder in Oberkotzau. So is dat nix. QS hat ja scheinbar nichts genützt, also weg damit. --Michael Sander 21:59, 25. Jan 2006 (CET)
• nichts Enzyklopädisches. löschen --KaPe, Schwarzwald 22:48, 25. Jan 2006 (CET)

Liste bekannter Popmusiker und Popmusikgruppen

War SLA wegen fragwürdiger Auswahl. Ich mache einmal einen LA draus. In dieser Form nicht haltbar, vgl. z.B. im Gegensatz dazu Liste bekannter Rockmusiker, da bin ich dafür eher gar keine Liste zu haben. --He3nry Disk. 20:02, 25. Jan 2006 (CET)

Neil Young neben der Kelly Family? ist das Ziel der Liste die Hirnschmelze der armen Teufel, die das irgendwie sinnvoll weiterführen sollen? Übrigens ist "Liste bekannter..." schon von der Anlage her reines POV. 83.77.104.119 20:11, 25. Jan 2006 (CET)

So halte ich die Liste auch für Quatsch. In dem Zustand löschen. --Barb 20:13, 25. Jan 2006 (CET) P.S. Neil Young hatte ich gar nicht gesehen - definitiv kein Pop und dann hat der Ersteller wohl auch null Plan.

• löschen - So eine Liste macht in meinen Augen eh keinen Sinn, weil es einfach zu viele Popmusiker gibt. --Michael Sander 22:01, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Armseligkeit dieser Liste wird nach einem Blick in Popmusik mehr als deutlich. Löschen - gern auch schnell. --Carlo Cravallo 22:35, 25. Jan 2006 (CET)

• Pop Musik bedeutet nichts anderes als poluläre Musik. Daher ist der Personenkreis den dieser Begriff einschließt so weitläufig das es unsinnig ist eine solche liste zu machen, obwohl alle Personen auf der Liste dort auch hingehöhren, da sie alle pouläre musik machen oder machten. Ich wäre dafür die ganze Liste komplett zu löschen. -- 10:20; 26.01.2006

• wow das ist aber wirklich das who is who :-) löschen ... Subversiv-action 17:47, 26. Jan 2006 (CET)

Aiaiaiai..., Löschen! -- Frente 18:38, 26. Jan 2006 (CET)

KTM_250 (gelöscht)

Kein Artikel, nur technische Daten. Außerdem URV-Verdacht v. 4. Januar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:02, 25. Jan 2006 (CET)

stimmt, kein Artikel und nur datenbankdaten --> schnelllöschgrund gegeben. --Aineias © 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

OMO_Ilinden_PIRIN

Politischer POV. Wenn man den Artikel auf die neutralen Aussagen zusammenstreicht, bleibt nichts übrig, also besser gleich löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:30, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn sich keiner findet, der sich da auskennt und das neutralisieren kann löschen. --Barb 21:13, 25. Jan 2006 (CET)

Da bleibt schon was übrig. Nur was ist eine direkte Verletztung ... der Diskriminierung als solches ??? 80.135.48.15 15:36, 26. Jan 2006 (CET)

Probe-Response

Unverständlich, wahrscheinlich nicht richtig durchdacht. -Gerdthiele 20:35, 25. Jan 2006 (CET)

Lustmolch

Artikel wurde wohl motiviert von persönlichen Erfahrungen geschrieben ;-) So leider unvollständig--Kaputte Parkbank 20:37, 25. Jan 2006 (CET)

So löschen, da nicht nur inhaltlich schwach, sondern sogar falsch und keine Quellen. Wenn dann sowieso eher Wörterbucheintrag. --Barb 21:10, 25. Jan 2006 (CET)

Ma bei der Glückwunschantenne oder so versuchen, da gibts ganz viele Männer Mitte fufzig, die den Lustmolch hinter sich haben. löschen obwohl Lemma interessant und vielleicht auch relevant ist. --Michael Sander 22:04, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich nicht so, aber tendenziell eher behalten ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:17, 26. Jan 2006 (CET)

Liste von Computerspielen für den Commodore 64

Bei der Liste wird mir Angst und Bange, in der derzeitigen Form ist es wohl eine Anleitung "Wie schreibe ich einen Löschkandidaten?" Eine Liste wichtiger C64-Spiele wäre sicherlich interessant, diese (vollständige?) Auflistung - noch dazu vollständig (und falsch) verlinkt - halte ich für entbehrlich. -- srb ^♋ 20:37, 25. Jan 2006 (CET)

Neutral-Behalten. Liste ist eine gute Idee. Vollständig ist sie sicher nicht. Es gibt tausende Spiele, und es kommen noch weitere hinzu. Wichtige C-64 Spiele sind im Artikel C64 zu finden. Es gibt auch C64-Spiele im Portal Computerspiel (Baustelle). Leider gibt es ein Hick-Hack, da es auch Arcade-Spiele u.a. gibt, die sich tlw. überschneiden. ("Hier siehts aus wie Kraut und Rüben"). Jeder fügt halt seine Lieblingsspiele hinzu. Warum nicht. Irgendwann regelt sich das vielleicht. --Kungfuman 21:30, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen --Planegger 21:55, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten - Natürlich behalten da ich ja die Liste aus der englischen Wikipedia kopiert habe. Es ist wirklich schwierig keine persönlichen Angriffe in der Wikipedia zu machen wenn bei fast jedem neuem Artikel/Liste usw. mindestens ein A... einen Löschantrag stellt. Die List existiert in der englischen Wikipedia seit April 2004 also seit 1 Jahr und 9 Monaten OHNE das je jemand einen Löschantrag gestellt hat. In der deutschen Wikipedia dauert das gerade mal 15 Stunden - ich würde sagen "typisch deutsch". Da hat man wirklich richtiges Interesse an dem Projekt Wikipedia mit zu arbeiten! - Warum sollte man nur die wichtigsten Spiele in einer Liste aufzählen? Was sind die wichtigsten Spiele? Warum keine Liste die "so vollständig wie möglich" ist? Wenn was falsch verlinkt ist solltest du lieber Benutzer Srbauer den Link korrigieren oder dich nicht darum kümmern aber einen Löschantrag stellen ist ja viel einfacher! Es stand ein "Überarbeiten" link vor der Liste der darauf hingewiesen hat das noch einiges am Artikel zu tun ist.--Gedeon ^talk²me 22:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal ein Spiel für den C64 geschrieben, das hieß: „Finde das a“. Man musste den Buchstaben A auf dem Bildschirm suchen und mit dem Finger draufzeigen. Kann ich das in die Liste mitaufnehmen? Im Ernst, diese Liste macht so keinen Sinn. -- Hey Teacher 22:27, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn das Spiel von öffentlichem Interesse ist also von vielen C64 Benutzern gespielt wurde und viele Benutzer mit dem Namen was anfangen können kann es Teil dieser Liste sein. Da es aber ein Privates Programm von dir war und fast keiner das Spiel kennt und es wahrscheinlich auch keinen Interessiert bzw. keiner danach sucht hat es in dieser Liste auch nichts zu suchen. Wie macht die Liste den einen Sinn?--Gedeon ^talk²me 00:50, 26. Jan 2006 (CET)

Rote Links verweisen auf Spiele, zu denen Artikel eher unwahrscheinlich sind, und blaue Links verweisen in den meisten Fällen auf Lemmata, die mit C64-Spielen nicht das Geringste zu tun haben. Eine Liste, die sich sehr gut selbst parodiert. Selbst als Arbeitsliste unbrauchbar. Löschen --Carlo Cravallo 22:45, 25. Jan 2006 (CET)

Woher willst du wissen das es unwahrscheinlich ist das aus einem rotem Link ein Artikel wird? Das einige Links auf falsche Lemmata verweisen ist klar da es Spiele gibt die so schon als Artikelbezeichnung benutzt werden - genau deshalb ist ein "Überarbeiten" in den Artikel eingetragen worden. Wie währe es wenn du die einzelnen Links an die passenden Artikel anpasst oder einen Artikel über ein Spiel schreibst. Leider sind in der deutschen Wikipedia nicht so viele C64 Spiele schon in Artikel verfasst wie in der englischen Wikipedia [Liste aus der englischen Wikipedia].--Gedeon ^talk²me 00:50, 26. Jan 2006 (CET)

Hier gibt es doch so ne Abteilung für Kurioses o.ä. Vielleicht dahin verschieben? Alternativ die Liste zu einer Liste aller C64-SPiele erweitern. Das wäre dann wenigstens konsequent und hätte einen gewissen Charme.--Capa 01:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht was an so einer Liste Kurios sein soll. Es ist nur eine Liste wo alle C64 Spiele die von Interesse sind verlinkt werden so das jeder einfach ein bestimmtes Spiel finden kann. Von mir aus auch eine Liste "aller" C64 Spiele die sich mit der Zeit sicherlich in eine Liste verändern wird wo auch ein Link zu jedem Spiel existiert oder eben der Link raus genommen wird. Jeder der mal einen C64 hatte verbindet bestimmte Spiele mit diesem Computer und mit der Zeit in der er die Spiele gespielt hat. Das ist ungefähr so als wenn man einen Fußballverein hat und eine Liste von Spielern die mal in diesem Verein gespielt haben. Für mich währe so eine Liste auch nicht von Interesse, aber eben für einige andere Benutzer der Wikipedia.--Gedeon ^talk²me 05:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass alle Spiele, die sich auf der Liste befinden von Interesse sind, zumindest nicht von einem Interesse, das einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Wenn, dann die Liste neu beginnen und nur Spiele eintragen, die insofern relevant sind, dass ein Artikel hier vorstellbar ist. Spiele, die nur der Ersteller der Liste auf en: kennt, haben hier auf der Liste nix verloren. In der Form löschen. -- Hey Teacher 07:19, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt einige Spiele die in Deutschland nicht so bekannt waren wie in Amerika. Zu diesen Spielen braucht man natürlich keinen Link. Es gibt aber noch sehr viele Spiele die mir und vielen anderen Benutzern bekannt sind und wo ich mir sicherlich vorstellen kann das für diese Spiele ein eigener Artikel entstehen wird. Warum sollte man die Liste löschen und dann neu beginnen. Es müsste doch möglich sein Links die nach länger Zeit nicht zu einem Artikel führen dann zu löschen. An viele Spiele erinnert man sich erst wenn man den Titel liest und hat dann Interesse einen Artikel zu schreiben.--Gedeon ^talk²me 17:17, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, da durchaus von Interesse. Platzprobleme gibt es ja nicht. 84.174.243.7 12:18, 26. Jan 2006 (CET)

Richtig, hier wird immer so argumentiert als wenn es hier um eine Liste geht die sehr groß ist und Unmengen Platz benötigt. Es gibt Webseiten im Internet die an die 4000 Computerspiele für den C64 auflisten - hier wird nur ein Bruchteil dessen aufgelistet und es sollen später natürlich nur die Spiele die einen Eintrag verdienen stehen bleiben.--Gedeon ^talk²me 17:17, 26. Jan 2006 (CET)

Und wer soll mich daran hindern, meine 137 selbstgeschriebenen Spiele (von denen einige auch in Magazinen veröffentlicht wurden) in die Liste einzutragen? Und noch 500 weitere, die es nie gegeben hat? Es erscheint mir unmöglich, diese Liste zu pflegen und vor Müll-Einträgen zu schützen. 80.135.48.15 15:27, 26. Jan 2006 (CET)

Alle Benutzer die Interesse an dieser Liste haben werden wohl alle Spiele die nicht von öffentlichem Interesse sind löschen. Niemand hat Interesse an deinen selbstgeschriebenen Spielen. Wahrscheinlich noch nie gehabt, sonst hättest du sehr viele davon verkaufen können und viele C64 Nutzer würde deine Programme kennen. Warum solltest du oder jemand anderes Spiele eintragen die es nie gegeben hat? Ich kann in jeden Artikel "fickenfickenficken" oder "Hallo, ich war hier" eintragen. So was nennt man Vandalismus und das gibt es in der Wikipedia täglich!--Gedeon ^talk²me 17:17, 26. Jan 2006 (CET)

• die wikilinks sind zu 99% falsch gesetzt, das gehört geändert. sonst bin ich für behalten. als unterseite bei c64 vielleicht. Subversiv-action 17:49, 26. Jan 2006 (CET)

Alexander Franz

Er starb als Kind und hatte berühmte Eltern, das wars --Mausloewin 20:40, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen und Inhalt wenn's nicht schon drinsteht zu Johann V. (Portugal) übertragen. --Barb 21:08, 25. Jan 2006 (CET)

Das wenige steht schon vollständig sowohl beim Vater als auch bei der Mutter. löschen
Warum jemand diese zwei Zeilen in der Liste der Biografien eingetragen und Geburts- und Sterbetag bei den Tagen bzw. den Jahren vermerkt hat wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.--Bahnmoeller 21:28, 25. Jan 2006 (CET)

Und ebenso, warum eine Zeile so oft überarbeitet werden kann, ohne daß sich wirklich was tut --Mausloewin 21:51, 25. Jan 2006 (CET)

• Ist für das Weltwissen entbehrlich. löschen --Michael Sander 22:06, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Das erste Mal, dass ich einen Artikel sehe, wo ich denke "wow, da bin ja sogar ich relevanter". Ich meine, ich bin nicht schon mit 10 Jahren abgekratzt. Bitte auch aus Liste der Biographien und den Tagesartikeln entfernen, bei den Eltern kann er selbstverständlich stehenbleiben. -- Mkill 01:37, 26. Jan 2006 (CET)

Hab ich erledigt --Mausloewin 20:19, 26. Jan 2006 (CET)

Stadion Tineretului

Ein rumänisches Zweitligastadion, über das wesentliche Informationen wie "wann gebaut?", "wem gehört es?" fehlen - einzige Änderung seit der Erstellung am 9.11.05 war die Eintragung von Kategorien, und selbst die waren nicht richtig. -- srb ^♋ 20:45, 25. Jan 2006 (CET)

Schrott. Löschen.--Mozart 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten - aber verbessern. Irgendwelche Quellen dazu gibt es sicher. --CKA 20:13, 26. Jan 2006 (CET)

Ralf Kohl (überarbeitet, bleibt)

Kein WP-Artikel, sofort löschen --195.93.60.138 20:46, 25. Jan 2006 (CET)

Dürfte ich mal bitte erfahren warum J budissin meinen Artikel einfach gelöscht hat, ohne mir eine Info über einen Fehler im Artikel zu geben. --AlexMT81 12:09, 26. Jan 2006 (CET) -geändert --AlexMT81 12:31, 26. Jan 2006 (CET)

Hat sich erledigt, da der Artikel netterweise wiederhergestellt wurde. --AlexMT81 14:29, 26. Jan 2006 (CET)

Nach meiner Überarbeitung wohl behalten, davor wars genau das, was wir nicht brauchen... --Ureinwohner uff 19:27, 26. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist eine Tabellenform viel Übersichtlicher als so eine Textform. --AlexMT81 19:43, 26. Jan 2006 (CET)

Das mag sein, aber eine Enzyklopädie voller Tabellen ist keine Enzyklopädie sondern ein Statistisches (Jahr-)Buch. Siehe außerdem Portal Diskussion:Fußball#Relevanz einsatzloser Spieler im Kader / Navigationsleisten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:24, 26. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten, auch wenn es Verbesserungen am Layout gebrauchen könnte. Außerdem war der Mann BL-Spieler (also kein einsatzloser Spieler). Eastfrisian 20:36, 26. Jan 2006 (CET)

WWW wollte auf die letzten Beiträge der Diskussion hinweisen, nicht auf das eigentliche Thema... --Ureinwohner uff 21:39, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz klar behalten :-) Relevant ist der gute Kohl allemal! Schließlich ne Freiburg-Legende. Und der Artikel ist weit ausführlicher (also relativ gesehen) als so mancher Artikel zu derzeitigen Buli-Spielern mit 2 bis 5 Spielchen! --BlueCücü 20:53, 26. Jan 2006 (CET)

Wurde überarbeitet. → Erledigt. --kh80 •?!• 21:17, 26. Jan 2006 (CET)

KTM_Duke

So imho nicht erhaltenswert. --mnh წ 20:52, 25. Jan 2006 (CET)

Recht "dürr", und ich glaube sowas passt eher in den KTM eintrag. Verschieben od. Löschen --Her Infernalic Majesty 23:19, 25. Jan 2006 (CET)

Schneeflöckchen_Weißröckchen

ab nach wikisource --Klever-⌂ 20:55, 25. Jan 2006 (CET)

Mal wieder besonders viel Zeit zwischen Erstellung und Löschantrag. (2 Minuten!) Für Wikisource fast schon zu Umfangreich, oder? -- Hey Teacher 21:13, 25. Jan 2006 (CET)

aber der Artikel besteht zu über 50% aus Source...Klever-⌂ 21:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ja und? Die "Source" kann man auch einfach aus dem Artikel entfernen. Was dann übrig bliebe, wäre ein Text, den man – ein wenig in Form gebracht – durchaus behalten kann. Im übrigen kann es je nach Kontext auch durchaus angemessen sein, Teil eines Liedtextes bzw. den gesamten Liedtext zu zitieren. --kh80 •?!• 22:21, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel gibt Informationen zum Lied, und der Text vom Lied ist nicht allzu lang. Behalten --Neumeier 05:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz meine Meinung. Behalten --Grhmath 10:59, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten, etwas formatieren und umgliedern--Zaphiro 10:44, 26. Jan 2006 (CET)

• Schöner informativer Artikel mit Textbeispiel. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es ist doch dankenswert, daß sich jemand die Mühe gemacht hat, den Text und die Historie des beliebten Liedes hierr einzustellen. Wo soll ich sonst nachsehen, wenn ich das Lied mit Kindern singen will und den Text nicht mehr richtig weiß? --SHGex 18:38, 26. Jan 2006 (CET)

Die_lebenden_T-Shirts

Bandspam unser gib uns heute --Klever-⌂ 20:58, 25. Jan 2006 (CET)

Jülicher

mager; Relevanzfrage --Klever-⌂ 20:58, 25. Jan 2006 (CET)

• Das, was im Artikel steht kann sich jeder denken, was ein Löscher ist auch...--Michael Sander 22:08, 25. Jan 2006 (CET)

Kaiser-Karl-Schule

Relevanz?; zwar sehr alt, aber ansonsten nichts besonderes. --Klever-⌂ 21:01, 25. Jan 2006 (CET)

wenn die Theatergruppe nach Amerika reist, um dort aufzuführen... behalten --schlendrian •λ• 21:18, 25. Jan 2006 (CET)

Meine Schule hat auch einen regelmäßigen Schüleraustausch - hier reist also die Theater AG später in diesem Jahr. Nichts wirklich besonderes an dieser Schule --Bahnmoeller 21:31, 25. Jan 2006 (CET)

• Sicher noch ausbaufähig. Erstmal behalten --Michael Sander 22:09, 25. Jan 2006 (CET)

• Ich hab mal ein bisschen wikifiziert. Behalten, meiner Meinung nach kann auch der Bereich der höheren Schulen der Wikipedia langsam ein bisschen wachsen und der Artikel ist immerhin ein besserer stub. Die Adresse der Schule habe ich aus dem Artikel entfernt. -- Mkill 01:45, 26. Jan 2006 (CET)

• Sehe keine Releavanz fürs Wiki, 0815 Schule ohne besondere Merkmale –-Damageforce 08:17, 26. Jan 2006 (CET)

• Eine 140-jährige Bildungseinrichtung ist per se bereits relevant. Auch diesem Artikel sollte Zeit zum Ausbau gegeben werden. behalten --nfu-peng Diskuss 14:20, 26. Jan 2006 (CET)

Nürnberger_Altstadtberichte/Verzeichnis

ist zwar eine Auslagerung aus Hauptartikel; aber gehört sowas nicht nach Wikisource??? --Klever-⌂ 21:05, 25. Jan 2006 (CET)

Sowas gehört auf die Website der Zeitschrift. Löschen Rainer ... 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

In Wikipedia kann man einen Link auf das Verzeichnis setzen, mehr geht naheliegender Weise nicht. Leider löschen. --Kolja21 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Liste war ja auf der Website der Zeitschrift. Dort wurde sie aber laufend von Nodutschke gelöscht. Benutzer:Conny hatte die Liste daher ausgelagert, aber nicht, damit gleich ein Löschantrag gestellt wird. Er schrieb vielmehr auf seiner Diskussionsseite:

"Solange wir keine Lösung haben, lagern wir es aus dem Artikel aus und fügen es in die Kategorie Liste ein. Wenn es eine Lösung für derartiges Wissen gibt, können wir es entfernen oder automatisch übernehmen (angepasste Datenbank zum Beispiel). Es tut mir weh, einmal eingebrachtes Wissen zu entfernen... :-I Liebe Grüße, Conny 20:39, 25. Jan 2006 (CET)."

Das schrieb Schlendrian heute an Löschantragsteller Klever:

Deine LAs

Klever, du wurdest wegen LAs gesperrt, wie kann es sein, dass du heute, kurz nach Ablauf schon wieder gegen die Löschregeln verstößt und LAs 2 Min nach Artikelanlegung einstellst? [23]. Oder gar nur eine [24] --schlendrian •λ• 21:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ich meine, daß der Löschantrag unnötig war. --2006 22:15, 25. Jan 2006 (CET)

"Website der Zeitschrift" heißt: Auf der von der Zeitschrift oder dem Verein betriebenen Website, nicht im Wikipedia-Artikel zur Zeitschrift! Die wird es ja wohl geben und sie hat hoffentlich ein Gesamtverzeichnis der bisher erschienen Ausgaben mit einer Bestellmöglichkeit. Das ist nicht die Sorte Wissen, die in der Wikipedia richtig aufgehoben ist. Rainer ... 23:35, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn der Verein selber es nicht der Internet-Präsentation für Wert hält, wieso sollte es dann die WP? Hier löschen --NB > + 08:37, 26. Jan 2006 (CET)

"Wenn der Verein selber es nicht der Internet-Präsentation für Wert hält ..." Das sieht auf den ersten Blick tatsächlich so aus. Das ist aber nicht so. Wie Sie als IT-Fachmann sehen, ist die Webseite der Altstadtfreunde eine Art Auslaufmodell. Daß es überhaupt eine Internetseite gibt, ist schon erstaunlich, da Erich Mulzer nie einen Computer, sondern immer eine Schreibmaschine benutzte. Ich habe mich mal erkundigt:

• 1. Die Seite wird ehrenamtlich betreut, mal von diesem mal von jenem.
• 2. Die Ankündigungen der Nürnberger Altstadtberichte standen laufend in den Faltblättern der Altstadtfreunde und in der Webseite unter "Aktuelles" und wurden dann aber immer wieder gelöscht, anstatt sie stehenzulassen.
• 3. Es könnte sein, daß auf irgendeiner Unterseite die Nürnberger Altstadtberichte genannt werden und wohl auch im Gästebuch. Ich werde mal ein wenig googeln, ob ich nicht doch eine Unterseite der Altstadtfreunde entdecke. Es gab z.B. eine noch ältere Vorgängerseite.
• 4. Es steht schon lange auf dem Programm des Arbeitskreises Öffentlichkeitsarbeit, eine Publikationsliste hineinzusetzen.
• 5. Das Problem ist das veraltete Programm. Die Dame, die das Programm entwarf und alle Unterlagen hat, ist aus Nürnberg weggezogen und bisher unauffindbar.

Dies könnte auch als Hilferuf an IT-Fachleute gesehen werden. Was raten Sie? Einen Artikel nur zu löschen, weil die Altstadtfreunde technische Probleme haben, halte ich für die schlechteste aller Lösungen. Die schnellste und praktikabelste Lösung wäre, daß die Seite hier genehmigt wird. Oder hat Jimmy Wales etwas dagegen? --2006 12:21, 26. Jan 2006 (CET)

What's Next? Yps/Verzeichnis? Bussi Bär/Verzeichnis? Löschen. --Scooter ^Sprich! 23:24, 25. Jan 2006 (CET)

Datenbankmaterial, löschen. Wenn das so weiter geht, stelle ich die Inhaltsverzeichnisse meiner knapp 500 Liederbücher als Artikel ein, die Lieder sind ja auch einzelne Werke. --jergen ? 23:41, 25. Jan 2006 (CET)

klar, löschen--nodutschke 09:42, 26. Jan 2006 (CET)

Jeder, der sich um Erhaltung und Rekonstruktion historischer Stadtkerne kümmert, hat meine Sympathie. Aber diese Liste gehört auf die Website des Vereins. Hier Löschen --Magadan  ?! 15:40, 26. Jan 2006 (CET)

Dieses Verzeichnis ist eine unsinnige Liste für eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie soll ein Artikel Erklärungen für Umstände und Gegenstände in ganzen, verständlichen Sätzen dem Leser neues Wissen vermitteln. Ein Inhaltsverzeichnis einer Reihe von Zeitungen ist hier definitiv fehl am Platze. Bitte löschen. --80.171.229.188 19:37, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten! Es gibt genügend andere Listen in der Wikipedia. Da frage ich mich schon, weshalb ausgerechnet eine Liste mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen keine Existenzberechtigung haben soll. Daher hat man den Eindruck, daß mit zweierlei Maß gemessen wird. Liegt es womöglich daran, daß man anstatt einer Enzyklopädie ein Papier-Lexikon schaffen will? Das würde es erklären, daß an die Stelle des Wiki-Prinzips eine ständige Überwachung und Bevormnundung durch administratives Löschen getreten ist. Auch übersieht man möglicherweise, daß diese Liste Teil des Artikels war und daß jemand die Liste hierher auslagerte, um den Artikel zu entlasten, in dem ein Nodutschke die Liste wiederholt löschte. --2006 23:47, 26. Jan 2006 (CET)

Max Rupp

war SLA "kein Artikel;Relevanz." -- ∂ 21:06, 25. Jan 2006 (CET)

<ssorry D, aber "ist meines wissens 2000...." spricht eher für schnelllöschen.Klever-⌂ 21:08, 25. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon ist die Grammatik Grottig.

Überarbeitet, jetzt behalten. -- Hey Teacher 22:04, 25. Jan 2006 (CET)

• Jetzt gehts. behalten --Michael Sander 22:10, 25. Jan 2006 (CET)

• Sieht mir nach behalten aus. Bitte nicht so ruppig mit dem Herrn umgehen -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:25, 26. Jan 2006 (CET)

aah.ist ja viel besser geworden. ändere stimme auf behalten.Klever-⌂ 14:41, 26. Jan 2006 (CET)

Dann zieh' doch den LA zurück, der SLA kommt doch von dir, Klever. -- Hey Teacher 22:00, 26. Jan 2006 (CET)

Wegen Todestag habe ich eben eMail an das Stadtarchiv von Idar-Oberstein geschrieben. Danach sollte es wohl klar sein. SLA und LA sind vollkomen überzogen, Relevanz von Rupp ist gegeben, ich bin klar für behalten, auch wenn seine Bilder nicht mein Ding sind. --84.178.66.214 23:28, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Touch Down

Keine Relevanz erkennbar. Stern 21:06, 25. Jan 2006 (CET)

So Relevant wie jedes Andere Bier / Getränk hier. Der Stub ist von mir (war irgendwann auch so gekennzeichnet ;-) ) und ist auf jeden Fall nicht frei erfunden. --Schlurcher ??? 21:19, 25. Jan 2006 (CET)

Widerspruch, löschen, das Gesöff ist lediglich lokal bekannt, damit für eine Enzyklopädie nahezu bedeutungslos. Andreas König 21:46, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist ein recht bekannter Cocktail nicht nur regional. neutral --Achak 22:32, 25. Jan 2006 (CET)

Es könnte ein Rezept eingebaut werden, jedoch ist WP ja kein Kochbuch... und ober er bekannt ist kann man als einzelperson sicherlich Nicht sagen, zumal ich in Berlin ihn auch kenne, behalten, überarbeiten--Her Infernalic Majesty 23:23, 25. Jan 2006 (CET)

Biperiden (erl. nach Ausbau, Relevanz unstrittig)

Relevanz? --Klever-⌂ 21:06, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe gesehen, das auf dieses Medikament bei einigen Antipsychotika verwiesen wird. Deshalb habe ich es angelegt.Vorlage:Mindripper

Der Ersteller "Mindripper" (Nomen est Omen) scheint sich neben Offsetdruck und Brücken mit Pillen auszukennen [25]. Wenn Relevanz nicht geklärt wird löschen, die anderen gleich mit. --Barb

Ich habe die Artikel, wo ich etwas zu Beitragen konnte, verbessert. Zyprexa habe ich nach Olazapin umkopiert, da Zyprexa der Handelsname ist. Wieso wird kritisiert, wenn man etwas verbessert?

• Wurde heute schon per SLA gelöscht. Kann die Relevanz leider nicht klären: neutral --AT 21:27, 25. Jan 2006 (CET)

Da ich den Begriff in einigen anderen Artikeln gefunden habe, habe ich ihn angelegt, ist wohl besser als ein verweister Verweis oder? Mindripper

Ein guter Stub, somit behalten. Für Relevanz auch genug Googletreffer. --Schlurcher ??? 21:39, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist alles richtig, was da steht, auch wenn es kurz. Relevanz ist ganz einfach zu klären. Ich habe irgendwo noch Waschzettel von Akineton. Muss nur mal in meinen alten Psych-Unterlagen kramen. Die extrapyramidialen Störungen scheinen allerdings auch noch nicht beschrieben zu sein. Sollte mal nachgeholt werden. Akineton ist in meiner (uralten) Roten Liste als 69 012 gelistet, Anw: Pakinsonismus, medikamentös bedingte und sonstige extrapyramidale Störungen, Spastizität infolge zerebraler und spinaler Erkrankungen,.... Bei der Gabe von Haloperidol ist es z.B. unverzichtbar, oder war es zumindest in den 80er und 90er Jahren. Also auch behalten. --84.178.100.191 22:12, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ist zwar ein Stub, aber vollkommen in Ordnung. Ganz normaler Wirkstoff.--Wiggum 22:19, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe das extrapyramidale System mal verlinkt, gültiger Anfangsstub für einen Arzneistoff. Für einen Gesunden mag er irrelevant sein, für medizinisches Personal und Kranke sicher nicht. Klares Behalten --Uwe G. ¿⇔? 22:44, 25. Jan 2006 (CET)

ACK, behalten --JHeuser 06:55, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, meine Frau (Ärztin) wusste sofort was mit anzufangen -- Frente 18:44, 26. Jan 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe den LA entfernt.--Wiggum 20:32, 26. Jan 2006 (CET)

Bild:Schulwerkstatt_01.jpg

Wikipedia ist kein Webhoster --Klever-⌂ 21:11, 25. Jan 2006 (CET)

weißt du, wo Bilder hingehören? Du wurdest schonmal drauf hingewiesen --schlendrian •λ• 21:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin übrigens dafür, Bilder mit inhaltlichen LA-Begründungen auch hier aufzuführen, siehe Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Bilder_in_regul.C3.A4re_L.C3.B6schkandidaten.3F --Eldred 21:20, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin da gegen. (Gegen den Vorschlag, nicht gegen das Löschen!) -- Timo Müller Diskussion 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Bilder gehören hier nicht rein, das gibt doch Kraut und Rüben. -- Mkill 01:46, 26. Jan 2006 (CET)

@Schlendrian: Siehe Eldreds Link.

@Timo Müller:Die Bild-LAs sollten mMn dasselbe Bild kriegen wie die normalen LAs(z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/25. Januar 2006. Selbiges auch für die URVs; aus dem einfachen Grund dass Leute mit gemodelten JSen mit dem "AutoEintragen" auch mal BildLAs und URVs eintragen können.

Gruss,Klever-⌂ 14:59, 26. Jan 2006 (CET)

GIDF

Suche bei Google ergibt: ungefähr 12 Seiten auf Deutsch für GIDF "google ist dein freund" --Planegger 21:26, 25. Jan 2006 (CET)

Na ja, immerhin ergibt die Suche bei Google unter "GIYF google is your friend" ungefähr 285 Seiten auf Deutsch. Ob das nun wichtig genug ist? - Neutral --87.123.86.172 21:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch, daher löschen Andreas König 21:55, 25. Jan 2006 (CET)

Ist außerdem schon längst in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) enthalten. löschen --Dr. Zarkov 22:22, 25. Jan 2006 (CET)

Siehe Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#G. Löschen. --TM 10:56, 26. Jan 2006 (CET)

U 4711

besteht nur aus Tabelle und Weblink. --Planegger 21:33, 25. Jan 2006 (CET)

Mehr gibt's wohl auch nicht zu sagen über ein Boot, das noch in/nahe der Werft versenkt wurde und nie einen Einsatz hatte. Nur die Kennzahl macht mich so mißtrauisch... --Dr. Zarkov 22:24, 25. Jan 2006 (CET)

Wennss darüber nichts zu sagen gibt außer der Tabelle, kann man das auch in den U-Boottyp einbauen,. So ists eingendlich nicht mal ein Substub, zügig löschen--Syrcro.PEDIA^® 22:36, 25. Jan 2006 (CET)

Die Nummer ist schon wieder zu schön für einen Fake. Behalten, tut nicht weh. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:30, 26. Jan 2006 (CET)

Gab's wirklich. Aber einen eigenen Artikel ist es wirklich nicht wert. Versenken -- 80.139.83.44 00:36, 26. Jan 2006 (CET)

Ich denke Erwähnung in Liste deutscher U-Boote (1935-1945) reicht vollkommen, 194.150.244.67 18:56, 26. Jan 2006 (CET)

Bayfield

Rote Links Blau färben oder Löschen --Mozart 21:41, 25. Jan 2006 (CET)

Als Begriffsklärung, die die Erstellung anderer Links unter korrektem Lemma erleichtert, nicht löschen. behalten --Schlurcher ??? 21:44, 25. Jan 2006 (CET)

auf jeden Fall behalten --Steffen2 21:51, 25. Jan 2006 (CET)

Wie ? Damit sich der Nächste noch einmal die Arbeit machen muss und alle zusammensuchen darf ? behalten--nfu-peng Diskuss 14:04, 26. Jan 2006 (CET)

Was meinst Du mit zusammensuchen? Die Begriffsklärung wird nötig, wenn zwei Artikel namentlich kollidieren, und sobald das passiert, kann man sie einfach und ohne zu suchen anlegen. 80.135.48.15 15:03, 26. Jan 2006 (CET)

Onimage (gelöscht)

Zitat: ONIMAGE ist eine junge aufstrebende (Bildagentur). Ich bezweifele deren Relevanz. --mnh წ 21:42, 25. Jan 2006 (CET)

Marketingphrasen, Relevanz nicht gegeben löschen Andreas König 21:44, 25. Jan 2006 (CET)

Und wenn nicht das, dann zumindest URV, zur angegebenen Seite [26], obwohl das fast nach Eigenwerbung klingt. Löschen. -- 87.123.86.172 22:19, 25. Jan 2006 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Linkcontainer mit der deutlichen Aufforderung, deren Seite zu besuchen. Gegen deren offensichtlichen Kundschaftsmangel können wir leider nicht helfén. --ahz 22:32, 25. Jan 2006 (CET)

POL&IS

Ist das wirklich relevant? Auf jeden Fall klingt es doch ein bisschen sehr nach Werbung. -- Timo Müller Diskussion 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

"POL&IS macht Politik lebendig und soll den Teilnehmern aufzeigen, warum falsches Handeln interne und externe Krisen auslösen kann" - nicht zu fassen, jetzt findet sogar Bundeswehr-Reklame ihren Einzug in die WP. WP:NPOV herstellen oder löschen, Wikipedia ist kein Propagandastelle für angehende Mörder. --Asthma 22:14, 25. Jan 2006 (CET)

M.E. keine Werbung, schon gar nicht für angehende Mörder. Ist die Beschreibung einer hoch komplexen Simulation, mit der Abläufe in realen und fiktiven Staaten nachgestellt oder Entwicklungen prognostiziert werden können. Deswegen behalten. --Hollowpoint 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behaltenswert. Müßte aber dringend einer kritischen Begutachtung unterzogen werden. Leider hab ich von dem Projekt noch nie was gehört. --Dr. Zarkov 22:27, 25. Jan 2006 (CET)

@Hollowpoint: Inwiefern erachtest du den von mir zitierten Satz (der exemplarisch für den nicht-neutralen Stil des Artikels ist) denn nicht als Reklame? Unreflektiertes Übernehmen der Bundeswehr-Prospektbeschreibungen ist jedenfalls hier nicht drin. --Asthma 22:49, 25. Jan 2006 (CET)

Das zusammenhanglose Zitieren war schon immer ein Mittel der Polemik. Übrigens, Asthma, das Soldaten potentielle Mörder sind, darf man ja ungestraft behaupten (warum auch nicht, Menschen sind ja nun generell potentielle Mörder, von einem sehr pessimistischen Standpunkt aus). Angehende Mörder impliziert aber eine Ausbildung mit dem Ziel Mörder was rechtlich sehr bedenklich ist. Mahlzeit. --LC 11:30, 26. Jan 2006 (CET)

behalten. Ich habe vor etlichen Jahren im Rahmen meines damaligen Geschichtsleistungskurses an einer POLIS Simulation teilgenommen. Zum einen ist der Veranstalter die Bundeswehr und daher kann man schon den Hintergedanken haben, das dort ein positives Image gebildet werden soll. Jedoch kann ich aus eigenener Erfahrung berichten, dass sich die beiden Jugendoffiziere bei uns sehr stark zurückgehalten haben und nur auf Nachfragen (zumeist interessierter Jungen, die den Wehrdienst noch vor sich hatten) reagiert haben. Die Simulation an sich ist gut konzipiert. Bspw. lernen die Schüler hier, das ökonomische, wie diplomatische Entscheidungen das Weltgeschehn beeinflussen. Als Beispiel hier: nach der kompletten Simulation wurde in der Auswertung auch detailliert auf die Arbeit der Diplomaten eingegangen. Und wie, vorallem mit wem, die Schüler alles Verträge und Sicherungsabkommen und derweiteren geschlossen hatten um zwischenstaatliche Verhältnisse zu stabilisieren und eine militärische Lösung auszuschliessen. Das ein Artikel über soetwas der starken Gefahr einer POV Stellung ausgesetzt ist, sollte aber nicht als Löschgrund ausreichen. --GrummelJS∞ 23:03, 25. Jan 2006 (CET)

angehende Mörder, ah ja, und dann WP:NPOV, soso ... behalten, ändern, Ende -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:32, 26. Jan 2006 (CET)

behalten Was hier NPOV ist, ist vor allem die Stellungnahme von Asthma. --Lutz Hartmann 10:36, 26. Jan 2006 (CET)

Die Werbung ist entsorgt. Aber dafür hätte ich keinen LA gestellt, das hätte die QS auch getan. Der eigentliche Löschgrund ist die (eventuell nicht vorhandene) Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 14:26, 26. Jan 2006 (CET)

behalten die bw tingelt damit regelrecht über die (höheren) schulen. und trat damit auch bei der leipziger buchmesse auf. ein abschnitt zur kritik wäre angebracht. gerade "training" liest sich für mich nicht npov. --SleepySleeper 18:24, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Doch, doch, das ist schon relevant. Es hat einen bekannten und anerkannten guten Ruf. --Alkibiades 22:50, 26. Jan 2006 (CET)

nun, da ist die frage: bei wem. und bei wem nicht.

• Behalten, siehe Argumente GrummelJS. Hatte auch damals in der 11. mit der Klasse daran teilgenommen. --BLueFiSH ✉ 23:29, 26. Jan 2006 (CET)

Knuffingen (Erledigt, Redirect)

Ein Modell-Ort in einer Modellbahnahnlage, die enzyklopädische Bedeutung dürfte gegen Null gehen - hat auch noch gut Platz in Miniatur-Wunderland. -- srb ^♋ 21:53, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Einwohnerzahl ist knuffig, der Artikel is Schrott - löschen --Michael Sander 22:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Minimalinhalt im Wunderland eingearbeitet und einen Redirect angelegt. --Dr. Zarkov 22:35, 25. Jan 2006 (CET)

Weltausstellung der Photographie

Mann achte auf die Kategorie --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant, der Artikel dürftig - 7 Tage für unsere Fotospezis. --Idler ∀ 22:10, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war dürftig, kann aber immer noch erweitert werden. Die roten Links sind jetzt deutlich weniger geworden, beruhten meist auf unterschiedlicher Schreibweise. Für das Überleben sollte es reichen. --> behalten --84.178.120.179 07:58, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

• wo liegt das problem? ich seh keinerlei begründung für den löschantrag. behalten. Subversiv-action 17:50, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Bergbauunternehmen

Kategorie ist absolut redundant zu Kategorie:Montanunternehmen. Letztere ist als Ordnungsmerkmal aber vorzuziehen, da fast alle Berbauunternehmen (ausgenommen typischerweise Zechen, die aber sowieso unter Kategorie:Bergwerk sind, irgendwelche anderen schwerindustriellen Tätigkeiten haben bzw. hatten. Eine Trennung von M-Unternehmen in B-unternehmen usw. würde also zu nicht erwünschter Vielfachverlinkung führen und wäre bei 66 Einträgen auch völlig überdimensioniert. --Pischdi >> 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

Prätention

Wörterbucheintrag. Der Artikel beschränkt sich auf die Worterklärung. Passt besser nach www.wiktionary.de --Planegger 22:18, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen Wörterbucheintrag --Mkill 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

Mathilde (Frauenzeitung)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Zeitung. Nach dem Artikelinhalt stelle ich mir noch die Frage, wieso die überhaupt gekauft wird. --ahz 22:28, 25. Jan 2006 (CET)

Unrelevante informationen, nur regionaler Vertrieb, Löschen

• löschen - Wenn jemand über diese Zeitung einen vernünftigen Artikel schreibt, kann sie bleiben, aber das was es jetzt ist, ist zu wenig. --Michael Sander 14:55, 26. Jan 2006 (CET)

Max Winkelmann

Gründete die Firma, die später Glasurit hieß; sollte dort untergebracht werden. --logo 22:29, 25. Jan 2006 (CET)

Maxus Communications

werbung --Floklk 22:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe das mal gekürzt und mich dabei bemüht den Sinn nicht zu entstellen. Werbung ist es wohl nicht mehr. Jetzt wo ich fertig bin, bin ich mir aber nicht mehr sicher was mir der Text sagen möchte. Bei der Relevanz bin ich mir auch nicht sicher. Stehen zwar viele $ aber naja...-- Ollo 23:46, 25. Jan 2006 (CET)

Die kleine deutsche Tochter einer britischen Firma, deren (wiederum) Mutterfirma im Namen nochmals anderer Firmen viele $ vermittelt hat. Wenn das überhaupt Relevanz hat, dann sollte man es irgendwo anders einbauen. --Latebird 14:50, 26. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Marklohe

Ort hat nur 5.000 Einwohner --cyper 22:47, 25. Jan 2006 (CET)

--> Benutzernamensraum Taxman ^議論 09:44, 26. Jan 2006 (CET)

Ethan (Biblische Figur)

kann man kaum als artikel bezeichnen --Floklk 22:55, 25. Jan 2006 (CET)

Benötigt starke ausbesserung, wenn er bestehen soll ansonstens wichtig nur für Bibel-Fans

Ich habs mal im Rahmen meiner heidnischen Möglichkeiten überarbeitet und den Artikel verschoben (und dabei gelernt, dass Muschi der Sohn des Meraris war (1 Chr 4,6), aber das nur am Rande). Relevanz mag ich nicht beurteilen.--Janneman 08:34, 26. Jan 2006 (CET) Wenn der Name 8mal in der Bibel auftaucht, und jedesmal nur ein "Statist" damit bezeichnet wird, dann sollte das Lemma "Ethan (Name)" heißen; unter "Biblischer Figur" stelle ich mir etwas mehr vor. 80.135.48.15 Vor allem weils ja wohl verschiedene Figuren sind. Und wie oft kommt Etan im Koran vor? --Marietta 19:04, 26. Jan 2006 (CET)

123klan (gelöscht)

Man erfährt nur, dass es die Leute gibt, das war's dann schon. In der Form nicht erhaltenswert. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:09, 25. Jan 2006 (CET)

War eh blos Werbung für ne Webseite.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:23, 26. Jan 2006 (CET)

Jaylib

Hier reimt ein Hip-Hopper über den anderen, da blickt keiner mehr durch. Trotz veröffentlichtem Album ist das kein Artikel. Passt vielleicht in Bravo aber nicht für die Wikipedia.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:18, 25. Jan 2006 (CET) --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:18, 25. Jan 2006 (CET)

welche dinge nahmen ihren lauf? Schön haben ein Album vermarktet, Auflagezahlen währen informativ --Her Infernalic Majesty 23:32, 25. Jan 2006 (CET)

Doubles

Artikel in Snooker eingefügt und Verweis von Double geändert -- Thertzberg 23:19, 25. Jan 2006 (CET)

Definition ist in dem Artikel außerdem falsch... --Benutzer:Falense ^Fragen? 23:51, 26. Jan 2006 (CET)

Gedankenflucht (erledigt, Redirect)

Unwissenschaftliches Geschwurbel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:21, 25. Jan 2006 (CET)

Unbelegtes Brainstorming, grenzwertig auch wirres Zeug. Bezeichnend dazu der letzte Satz auf der Benutzerseite des Einstellers. --Asthma 23:32, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Wörterbuch sagt, dass "Gedankenflucht" gleichbedeutend mit "Ideenflucht" ist; daher wäre ein Redirect auf Denkstörung#Ideenflucht keine schlechte Idee. -- Kerbel 01:16, 26. Jan 2006 (CET)

Gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  07:22, 26. Jan 2006 (CET)

Halbwelt (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. Vermittelt keinen Wissenszuwachs. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:30, 25. Jan 2006 (CET)

Das war ja garnix.
((ó))  Käffchen?!?  07:19, 26. Jan 2006 (CET)

Kann mir bitte jemand erklären, was aus der Sieben-Tage-Regel geworden ist? Wurde die geändert, oder gilt sie nur noch Samstags und Sonntags oder haben manche Admins Sonderrechte? Oder wurde nur vergessen, die Beförderung zum SLA hier zu dokumentieren? 80.135.48.15 14:37, 26. Jan 2006 (CET)

Tugendvollkommenheit

Nicht-Buddhisten verstehen nur "Bahnhof".--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 25. Jan 2006 (CET) --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Zug fährt nach nirgendwo. Die Sätze sind grauslig, aber das Thema scheint ("letzte Stufe") wichtig zu sein. Behalten und auf die höchste Stufe hieven ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:36, 26. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 26. Jan 2006 (CET)

Welchen Glauben legst du eigentlich zugrunde, auf dessen Basis du wirr von nicht-wirr unterscheidest? Der Begriff macht aber als eigenes Lemma keinen Sinn. Besser zu Paramita redirecten. -- Aiger 10:10, 26. Jan 2006 (CET)

irgendwo einbauen, vielleicht Tugend oder in einen der zahlreichen buddhistischen Artikeln, wie Erleuchtung (Buddhismus), ich selber kenne mich mit der Thematik nicht aus und würde als Nichtfachmann nicht pauschal von wirrem Zeug reden--Zaphiro 10:38, 26. Jan 2006 (CET)

In letzter Zeit wurden einige LAs scheinbar nur deswegen gestellt, weil das Lemma nicht in ein europäisch-christliches Weltbild passte, entweder mit "wirres Zeug" oder sogar mit Fakeverdacht. In diesem Fall ist es aber weder das eine noch das andere, sondern schlicht ein Wörterbucheintrag. Das Lemma sollte als Synonym nach Erleuchtung (Buddhismus) umgeleitet und dort erwähnt werden. --Latebird 10:43, 26. Jan 2006 (CET)

Nach meinen Infos ist das Lemma synonym für Paramita. Wie wärs mit redirect?

(Und laßt bitte endlich dieses bescheuerte Prädikat "Wirres Zeug", nur weil es nicht Eure Religion ist. Sonst stelle ich Löschanträge für Paulusbriefe, Unbefleckte Empfängnis, Unfehlbarkeit etc. Das ist für mich nämlich alles wirres Zeug!) 80.135.48.15 14:30, 26. Jan 2006 (CET)

Für all die, die sich durch den Löschantrag angegriffen fühlen: vom 5.1. bis 25.1. stand die Seite in der Qualitätssicherung mit dem Hinweis: Für den Laien und Nicht-Buddhisten unverständlich. Klingt aber doch so bedeutsam, dass es eigentlich erhaltenswert erscheint. um Menschen, die sich damit auskennen, die Chance zu geben, diesen Artikel verständlicher zu machen. Wenn diese Hinweise erst jetzt durch den LA kommen, bitte nicht eingeschnappt reagieren, der LA hätte was mit dem Weltbild zu tun. Es wurden im übrigen auch schon oft genug wirre Artikel über christliche Begriffe entfernt. --Mghamburg 17:09, 26. Jan 2006 (CET)

Luftgeist (erledigt, Redirect)

War bereits ein Löschkandidat am 13. August 2005. Damals wurde die Löschdisku abgebrochen und ein Redirect angelegt. Später tauchte der Artikel wieder auf. Darum: Keinen Redirect anlegen, sondern löschen. Ach so, inhaltlich ist der Artikel natürlich immer noch nicht besser als im August '05. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wieder REDIRECT auf Sylphe draus machen. Löschen ist nicht sinnvoll, da Luftgeist nunmal ein gebräuchliches Synonym für Sylphe ist. Außerdem verhindert ein Löschen das Wiedererstellen genausowenig. Sollte sich wieder erwarten ein regelmäßiges Hin- und her um den Artikel entwickeln, kann man ihn als Redirect sperren, aber das halte ich für mit Kanonen auf Spatzen geschossen. -- Mkill 01:57, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Sylphe ist auch nicht viel besser, hab ich grad gesehen, als ich den Redirect anlegen wollte. Bietet unter anderem eine Liste mit Namen bekannter Luftgeister und einen zweifelhaften Literaturverweis. Das hat mich entmutigt und ich hab den Redirect aufgegeben.--Dr. Zarkov 02:28, 26. Jan 2006 (CET)

Sylphe aufgeräumt.
Redirect angelegt.
((ó))  Käffchen?!?  07:17, 26. Jan 2006 (CET)