Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

14. März 2014

$wgMaxRedirects

Wäre $wgMaxRedirects = 2 eine sinnvolle Einstellung für die deutschsprachige Wikipedia? Derzeit hat Bonnie und Clyde unter anderem die Weiterleitungen Bonnie Parker, Clyde Barrow, Bonnie Elizabeth Parker und Clyde Chestnut Barrow. Mit $wgMaxRedirects = 2 könnte die Weiterleitung Bonnie Elizabeth Parker auf die Weiterleitung Bonnie Parker zeigen und die Weiterleitung Clyde Chestnut Barrow auf die Weiterleitung Clyde Barrow zeigen. --Fomafix (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2014 (CET)

+1; ich habe nie verstanden, warum doppelte Weiterleitungen verboten sind. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt es weitere Unterstützer dafür? Ich kann bei Bugzilla ein Ticket aufmachen und damit um die Umsetzung bitten. --Fomafix (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich halte 2 auch für sinnvoller, außer es gibt irgendeinen technischen Grund der dagegen spricht (Rechenaufwand? Würde mich wundern). --mfb (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Das "Problem" würde sich nur eine Stufe nach oben verlagern, damit vielleicht weniger häufiger vorkommen, aber auch nicht weg sein.

Aus der Technik heraus, kann ich nicht sagen, ob Spezial:Doppelte Weiterleitungen oder die zahllosen DoubleRedirect-Fix-Bots damit klarkommen würden. Vorlageneinbindungen über zwei Weiterleitungen würden nicht funktionieren (Bug 30357). Was sonst noch zu Problemen führt, kann man wohl nicht abschätzen (Weiterleitungsschleifen; Darstellungsweise, das es auch ersichtlich wird; …). Das Feature wird wohl nicht so häufig genutzt und ist damit wohl nicht gut vertestet. Der Umherirrende 22:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Gut, das mit den Vorlagen ist ein Problem, gerade wenn man nicht damit rechnet. Schleifen sollten kein Problem sein, die sollten dann wie bisher die doppelten Weiterleitungen aussehen. --mfb (Diskussion) 23:57, 16. Mär. 2014 (CET)

@Umherirrender: Was meinst Du mit „Problem“? Ich betrachte eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung als ein zusätzliches semantisches Stilmittel, für das in der deutschsprachigen Wikipedia Bedarf besteht. Damit solche doppelten Weiterleitungen nicht aufgelöst werden, sollte die dazwischenliegende Weiterleitung mit __STATICREDIRECT__ markiert werden. Wenn dann noch Probleme auftreten, wäre es ein guter Betatest, um solche zu identifizieren und zu beheben. --Fomafix (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2014 (CET)

Früher gab es mal eine solche Diskussion, als es darum ging, das Doppelweiterleitungen nach Verschiebungen nicht funktionieren. Dieses Problem würde sich nur Verlagern, weil dann nach Verschiebung halt Dreifachweiterleitungen angepasst werden müssten. Dein Antritt war jetzt über Semantik, da ist das so gewollt und mein Kommentar unpassend. Aber die Doppelweiterleitungen gibt es dann halt auch bei normalen Verschiebungen und sie würden dort dann auf einmal funktionieren. Das nur als Seiteneffekt genannt. Der Umherirrende 20:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Doppelte Weiterleitungen nach Verschiebungen können weiterhin durch Bots aufgelöst werden. Nur explizit mit __STATICREDIRECT__ markierten Weiterleitungen sollten nicht aufgelöst werden. Dreifachweiterleitungen würden daher nicht auftreten. Ich weißt nicht, wie gut Bots bereits __STATICREDIRECT__ unterstützen, aber das kann denn Bots auch nach und nach beigebracht werden. Verwendet ein WMF-Wiki bereits $wgMaxRedirects = 2? --Fomafix (Diskussion) 22:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Gibt es weitere Unterstützer oder Gegenargumente? --Fomafix (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Verwendung von __STATICREDIRECT__ sollte folgendem Bild entsprechen:

Funktionsweise von __STATICREDIRECT__

--Fomafix (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Schönes Beispiel, die Grafik gefällt. Da viele Leute nach dem Verschieben die Links eh nicht anpassen (was besonders ägerlich ist, wenn daraus eine BKS wird) und hier auch viel durch Bots korrigiert wird, wäre der Vorschlag eventuell sogar eine Arbeitserleichterung. Mach ruhig eine Bugzilla-Meldung auf, zur Not wird das halt erst einmal auf einem der Testwikis ausprobiert. -- 32X 12:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal in Bugzilla recherchiert. Es gibt einen Bug 17888 von März 2009, bei dem $wgMaxRedirects = 2 für enwiki gewünscht wird. Es wurde einiges dazu diskutiert und am Ende mit INVALID geschlossen. In der Diskussion steht auch, dass diese Einstellung angeblich mal aktiv war. Ich kann mich nicht erinnern, dass das jemals in dewiki funktioniert hätte. Inzwischen ist einiges an Zeit vergangen und Wikidata ist hinzugekommen. Mit Bug 40755 wird gewünscht, dass sich mit __STATICREDIRECT__ markierte Weiterleitungen als eigenständige Objekte von Wikidata verlinken lassen. Zu solchen Weiterleitungen wäre funktionierende Weiterleitungen auf Weiterleitungen eine sinnvolle Erweiterung. --Fomafix (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Bug 63388 angelegt. --Fomafix (Diskussion) 21:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

$wgMaxRedirects = 2 ist anscheinend doch noch nicht ganz ausgereift. Mit $wgMaxRedirects = 2 würde es derzeit folgendermaßen aussehen.

• Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Bonnie_Elizabeth_Parker&redirect=no ändert sich die Darstellung und führt zu

Weiterleitung

Bonnie ParkerDatei:Nextredirectltr.pngBonnie und Clyde

• Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Bonnie_Elizabeth_Parker verhält es sich wie bisher und führt zu

(Weitergeleitet von Bonnie Elizabeth Parker)
Weiterleitung

Bonnie und Clyde

Damit doppelte Weiterleitungen funktionieren, sollte im zweiten Fall der Inhalt des Zielartikels angezeigt werden. Wie wäre hier eine geeignete Darstellung? --Fomafix (Diskussion) 08:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ein möglicher Workaround wäre es, wenn auf der Weiterleitung, die mit __STATICREDIRECT__ markiert ist, der Inhalt des Zielartikels als Vorlage eingebunden wird. In dem obigen Beispiel kann das mit {{:Bonnie und Clyde}} auf der Weiterleitung Bonnie Parker erreicht werden.--Fomafix (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2014 (CEST)

4. April 2014

Die neue Schriftart in den Überschriften

Warum wurde die neue Schriftart in den Überschriften gewählt?

--85.179.158.158 00:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

siehe WP:Kurier und die Disksussion dazu. -jkb- 00:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Book Antiqua wäre besser gewesen... *grrr* --Jack User (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nö :-) -jkb- 00:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Am besten wäre zwar Fraktur gewesen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 00:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Igitt, das ist hässlich. Bitte wieder zurückstellen. -- 85.181.22.145 01:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die WMF muss halt irgendwie ihr Nichtstun verbergen und ihr Budget rechtfertigen. Da hilft leider nur anmelden oder mit Browser-Plugins umstellen. 85.4.215.151 08:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ähm, nichtstun sieht anders aus. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die paar Bugfixes tatsächlich die einzige Tätigkeit der Foundation sind... --A.Hellwig (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wirklich, es ist abartig: Die Buchstaben haben Pixelfehler, die Lesbarkeit ist unterirdisch. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ja nicht Typograf, aber ich wundere mich schon etwas über die Schriftwahl. Normalerweise wählt man eine Serifenschrift für Fliesstext (weil sie hilft, dem Text zu folgen) und eine serifenlose Schrift für Titel, nicht umgekehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Pixelfehler? Infos zu Browser, Betriebssystem etc. willkommen, gerne auch Screenshot. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hässliches neues Font

Voilà. Firefox 28, sowohl unter WinXP Pro als auch unter Win7 Pro 32bit. Es ist im zerhackten Schriftbild (manche Balken zu dünn, manche zu dick, man kann nichtmal mehr ohne Zoomen sicher ein a von einem ə unterscheiden!) genau derselbe Murx wie schon vor einigen Wochen die unselige zentrale Verschlechterung der Interwiki-Leisten-Schriftart (die ich ebenfalls global per css rückgängig machen musste, um die verschiedenen Schriften und nicht nur einen vermurxten Pixelhaufen zu sehen). —[ˈjøːˌmaˑ] 12:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das gleiche Problem (mit „fettgedruckt“ aussehenden f’s) wurde auch schon hier geschildert (also kein Einzelfall) und ist meiner Meinung nach die „gerechte Strafe“ dafür, dass man mittels font-family: Arimo, "Liberation Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif meint, eine bessere Schriftart als die Standardschrift des Systems zu kennen. (Man verzeihe mir den etwas unsachlichen Ton, aber das Problem sollte ja bekannt sein.) Meistens ist sie eben leider doch nicht besser, es sollten deshalb ausschließlich generische Familien (font-family: sans-serif) benutzt werden.

Dieses Problem ist auch wirklich nicht neu, wir haben diese Erfahrung, dass man durch die scheinbare Lösung irgendeines Problems neue Probleme schafft, auch schon mehrfach im Zusammenhang mit Vorlagen wie Vorlage:Unicode und anderen gemacht. Welches Problem soll denn durch die geänderte Definition mit dem Font-Stack überhaupt gelöst werden? Konsistenz über verschiedene Plattformen kann es nicht sein, die Darstellung ist immer noch nicht plattformübergreifend konsistent, hat dafür jetzt aber eine Zufallskomponente (Zufallsfaktor „Welche Schriften sind auf dem System installiert?)“. --Entlinkt (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

@JøMa: Dass das Schriftbild bei Dir z.Z. so aussieht müsste Dir aber auch auf anderen Webseiten auffallen (?!) und liegt höchst wahrscheinlich daran, dass Du auf Deinem SystemCleartype deaktiviert hast?!. Das ist nämlich bei allen nicht explizit als Systemschriften gehinteden Fonts, die Voraussetzung für eine vernünftige Schriftdarstellung. Eigentlich sollte diese Art der Schriftglättung heute standardgemäß eingeschaltet sein. Wie man sie auf XP aktiviert, kannst Du hier nachlesen.

@AKlapper (WMF): Das Hinting der Liberation Sans ist ohne ClearType wirklich ne Kathastrophe. Wieso verwendet Ihr eigenlich nicht wenigstens für die beiden Hauptschriften Webfonts. --Martin K. (Diskussion) 13:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Pong: Warum "wir" das nicht verwenden weiss ich nicht, aber die Damen und Herren die mit Design zu tun haben koennen dir das vielleicht erklaeren auf mw:Talk:Typography refresh. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Pong Naja, Webfonts sind ja in erstere Linie ein technisches Feature und erst in zweiter eine Designentscheidung. Statt darauf zu vertrauen, dass der Nutzer schon irgendeine der Fonts aus der Wunschliste lokal installiert hat, sorgt man mit einem Webfont dafür, dass genau die gewünschte Schriftart dem Browser online zur Verfügung gestellt wird und die Seite überall mit derselben Schrift angezeigt werden kann. --Martin K. (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du Dich auf Webfonts beziehst, dann haben sicherlich die Language-Engineering-Entwickler einiges an Input zu liefern, nachdem einige Zeit (Diskutieren und Programmieren) damit verbracht wurde, wie man beim UniversalLanguageSelector das Nachladen von Webfonts etwas performanter macht. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Pong Cleartype ist nicht installiert, andere Seiten sehen nicht doof aus. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Oh, hoppla. Hatte Dein „daktiviert“ als „aktiviert“ verstanden, nicht als „deaktiviert“! :D Ist nun eingeschaltet, und – unfassbar – unter XP sieht’s schon deutlich sinnvoller aus! Schöner finde ich die vorherigen Schriftarten trotzdem… —[ˈjøːˌmaˑ] 13:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es ist schlimm, dass wir uns jetzt über technische Probleme Gedanken machen, nur weil ein Laie, der die Regeln für den Drucksatz nicht zu kennen scheint, eine unpassende Schriftart für die Überschriften einführte. Da fragt man sich wirklich, wie es oben schon angeklungen ist, ob der Betreffende nichts Besseres oder Sinnvolleres zu tun hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Pong Davon, dass man hier immer wieder behauptet, es wäre aus typographischer Sicht verboten, Überschriften in einer Antiqua zu setzen, wird das nicht wahrer. Natürlich werden diese Schriften im Printbereich traditionell vorallem für Fließtexten empfohlen. Aber zum einen läst sich sowas nicht 1:1 auf Bildschirm Typographie übertragen und zum anderen wurde die Capitalis und später die Antiqua schon seit der Antike auch als Display und Headline-SChrift eingesetzt. Bitte erfinde nicht irgendwelche „Regeln“ gegen etwas, nur weil es Dir persönlich nicht gefällt. --Martin K. (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Was im Printbereich empfohlen (also „die Regel“) ist, kann im Bildschirmbereich erst einmal nicht falsch sein. --A.Hellwig (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hey, pssst, Du sprichst mit Dir selbst! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ups ... Copy'n'paste ... Danke für den Hinweis. --Martin K. (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Haessliches font 2.PNG

Immernoch nicht optimal

Fette Buchstaben z.B. in der Beo sind immernoch „platt“; siehe Bild. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Pong Ja, die fetten Schnitte hier verwendeten Grotesken, werden alle samt etwas seltsam geglättet. Da hätte es für die Bildschirmdarstellung wesentlich bessere frei Alternativen gegeben (etwa die OpenSans oder die Ubuntu). --Martin K. (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Mal eine andere Frage: Bleibt die neue Schrift so? Die ist nämlich unerträglich. Wenn ja, kann man das selbst irgendwie umstellen oder muss ich damit leben, dass mich das anwidert? Warum wurde die Schrift überhaupt geändert? Für Antworten bin ich dankbar. --Ted buckland1 (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Einmal per css (Du darfst gern die unteren Schnipsel aus meiner User:JøMa/global.css kopieren) oder per „Einstellungen“, siehe [1]. Letztere ist einfacher. Erstere hat den Vorteil, dass man sie so verlinken kann, dass das Script in allen Wikimedia-Projekten angewendet wird. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin irgendwie beruhigt, das sich auch andere darüber ärgern. Ich hatte nämlich schon vermutet, mein PC sei kaputt oder ich hätte aus Versehen etwas verändert. Auf jeden Fall möchte ich die alte Schrift wieder haben, nicht, weil ich mich nicht umstellen könnte, sondern weil die alte besser war. Vielleicht liegt es daran, dass ich Brillenträger bin, wo die Schriftzeichen zu "dünn" werden, habe ich Probleme. Z.B. kann ich den Link [7] von Benutzer:JøMa kaum entziffern (der obere Teil unter "Zeile 575"). Lässt sich nicht eine benutzerfreundliche Schriftwahlfunktion auf der Startseite einbauen? --91.41.239.7 16:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Tipps von Benutzer:JøMa wirken nur für registrierte Benutzer, vgl. WP:Benutzer. Ob hier auch für IP-Benutzer (= nicht-registrierte Benutzer) etwas geschaffen werden wird, entzieht sich meiner Kenntnis. --YAAA _NOOO? 16:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

JøMas Problem haben vemutlich 100 Prozent aller Benutzer, die einen HP-Drucker installiert haben, weil der Druckertreiber, so ich die Diskussion auf EN richtig verstanden habe, entsprechend der gar nicht sinnvollen Fallbackliste dafür sorgt, daß nicht mehr Arial für die Seite verwendet wird sondern Helvetica. Aber wie man dort zugab, testete man ausgiebig auf alle möglichen Plattformen, nur nicht auf denen, die vermutlich 3/4 aller Benutzer haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Falls es bei der weiteren Analyse hilft: Auf dem Win7-System habe ich tatsächlich einen HP-Druckertreiber laufen (einen ziemlich alten), aber auf den getesteten XP-Systemen sind keine HP-Treiber installiert. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 22:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Excerpt from the homepage of the German Wikipedia on 2014-04-04 to demonstrate problems with the new typeface (Microsoft Internet Explorer 9 on Windows 7)

"If it ain't broke, don't fix it." In diesem Sinne: Bitte wieder rückgängig machen, die Änderung ist eine Katastrophe (siehe Bildschirmfoto rechts). --SelfishSeahorse (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1! --TETRIS L 19:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

+2. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

+2^57.885.161−1 !!! in echter Handarbeit nachgezählt! --YAAA _NOOO? 22:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hi everyone. Just a quick update that, for the users who shared screenshots, we are tracking a bug where Arimo and Liberation Sans are not rendering well on Windows XP and Windows 7. We're considering removing them, which means for Windows users who are experiencing issues, you'll get Arial (or Helvetica if you have installed that yourself). Steven (WMF) (Diskussion) 02:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Steven (WMF), Raymond: Steven, thank you for your notice. For me myself, I would like to point out, that I'm extremely thankful for Benutzer:Raymond's activity in this case. He managed to implement a workaround in de-WP similar to the workaround in en-WP (Preferences->"Vector classic typography (use only sans-serif in Vector skin)"). This seems to be (to me) momentarily a very suitable workaround. I am very thankful for this. But after all, communication itself seems (to me) to be a point of probable improvement. Might it be a realistic view to nominate Benutzer:Raymond as a "communicator" for the German WP, concerning changes on your site? He would be an excellent one, as I truly believe, but only (of course!), if he agrees. Kind regards, --YAAA _NOOO? 03:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

I agree but would like to add another fact: Those (very helpful) workarounds only affected one single project (unless using a globally linked css). Following solutions must be global without extra user interaction necessary (same as the change itself was). Thank you —[ˈjøːˌmaˑ] 10:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wie kann man dieser fucking Foundation, die sich einen Dreck um Autoren und Leser schert, so auf die Füße treten, dass es weh tut? --Stobaios^?! 14:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hi everyone. I just wanted to let you know that we've updated the body text font settings. Liberation Sans and Arimo are now removed per my comment above, and the font stack is "Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif". We removed them due to bug 63512, where Windows users (especially those without font smoothing turned on) had significant problems with readability with Liberation Sans or Arimo. Thanks for your understanding and patience so far, as we've worked to address any issues after the new release. Please do let me know if you find the experience improved now, or if you encounter any new issues. Steven (WMF) (Diskussion) 03:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gemeldet in Bugzilla
Bug 63662

Das ist der Grund für diesen (meinen?) "neuen" Bug: File:Screenshot Wikipedia 07.04.14.png. Kann den jemand nachvollziehen?? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 04:55, 8. Apr. 2014 (CEST)

Fehlendes Minuszeichen (IE9/Win7)

Wie ich gerade bemerkt habe, frisst die neue Schrift sogar Minuszeichen (siehe rechts)... *kopfschüttel* --SelfishSeahorse (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die neue Überschrift gefällt mir auch nicht. Wie ich sehe bin ich nicht der Einzige. Man sagt die geeignetsten Bildschirmschriftarten seien Verdana und Tahoma. Vielleicht schaft es ja die Eine oder Andere ins Wikipedia. Wikipedia persönlich so anpassen wie jeder will wäre cool. Keine Reklamationen mehr, wenn jeder für sich verantwortlich ist. --Netpilots -Φ- 19:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sans-serif text

My apologies for writing in English. Please translate if it will aid the community.

I am helping Steven out with some of this. Bug 63512, fonts show incorrectly in Windows, has been fixed. The body of text will be temporarily reset to your default sans-serif which should resolve many of the remaining rendering issues with the typography update. This fix is active on all non-Wikipedia projects and will be active on all Wikipedia projects tomorrow (17 April). We hope that you find this fix much more pleasing to read now. Please feel free to contact me on my talk page or by email anytime with questions, comments or concerns. (nicht signierter Beitrag von Keegan (WMF) (Diskussion | Beiträge) 21:43, 16. Apr. 2014‎ (CEST))

9. April 2014

Historische Stadtpläne und Landkarten

Ausschnitt aus einem Stadtplan von Augsburg aus dem Jahr 1846

Ich habe vorgestern nebenstehenden historischen Stadtplanausschnitt hochgeladen. Wie nützlich für unsere Enzyklopädie (für Artikel zur betreffenden Stadtgeschichte) wäre es, wenn wir etwa diesen Plan, oder den berühmten Kilianplan (gestochen von Wolfgang Kilian) aus dem Jahr 1626 -- Hier nur ein kleiner Ausschnitt davon -- vollständig hätten. Gibt es organisierte Bemühungen, gemeinfreie historische Stadtpläne und Landkarten für Wikimedia Commons und die Nutzung in Wikipedia aufzutreiben, einzuscannen und hochzuladen? So eine Art WP:GLAM-Projekt für Archive und Bibliotheken, die solche Karten besitzen? Oder Fördergelder, um solche Karten per WP:Literaturstipendium auszuleihen oder gar im Antiquariat für diesen Zweck zu erwerben? Gelten für historische Karten besondere Einschränkungen, die wir beachten müssen? --Neitram ✉ 23:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Alte Werke werden von Bibliotheken oft nicht verliehen. Bei Karten kommt dann das Problem des Formats hinzu: es werden Großformat-Scanner (Bsp.) benötigt, um aufwändiges Stitching zu vermeiden. Ansonsten sind sehr alte Karten gemeinfrei, bei Werken wie den Messtischblättern wird es schon schwieriger. Dort haben oft mehrere Personen an einer Karte gearbeitet, und es kann teilweise nicht garantiert werden, dass alle Kartographen bereits vor 70 Jahren oder mehr verstorben sind. --тнояsтеn ⇔ 08:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Den Kilianplan gibts übrigens z. B. hier: http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71168487/b_am_0083488 --тнояsтеn ⇔ 09:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

тнояsтеn, dein Link zeigt mir nur das "Archiv der Fotografen" an, stimmt da was nicht oder muss man angemeldet sein? Wenn ich über die Suche in der Deutschen Fotothek suche, komme ich zwar zum Kilianplan hin, aber dort wird mir nur so ein Flash-Zoom-Dings gezeigt und ich sehe keine Downloadmöglichkeit. --Neitram ✉ 11:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Link sollte gehen: http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71168487 . Ja, Problem ist die Verwendung von "Zoomify", kann aber evtl. umgangen werden, siehe s:Benutzer:Paulis/Zoomify. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Größte Auflösung sieht dann so aus: [2] --тнояsтеn ⇔ 13:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ah, danke! --Neitram ✉ 14:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was bedeutet Reproduktionsfotografie: Deutsche Fotothek lässt abmahnen! für uns? Sind wir mit einem Link "Quelle: deutschefotothek.de" in der Bildbschreibung ausreichend vor Abmahnungen durch die Anwälte der SLUB Dresden geschützt? Wie kann überhaupt jemand Urheberrechte an bloßen Scans/Reproduktionen von gemeinfreien Werken beanspruchen, das ist doch Schutzrechtsberühmung? --Neitram ✉ 14:48, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die wohl schönste Sammlung historischer Karten udn Stadtansichten (allerdings älterer als die, die Du nennst) in hervorragender Auflösung bietet die Sammlung Moll: http://mapy.mzk.cz/de/ --WolfD59 (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kosten fürs Digitalisieren können von Wikimedia Deutschland übernommen werden: Wikipedia:Bilderschatz. — Raymond ^Disk. 11:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zur Eingangsfrage: Gibt es organisierte Bemühungen..? Ja gibt es, siehe Commons:Wikimaps. Das Problem heute ist aber nicht so sehr, an qualitativ hochwertige digitalisierte Karten zu kommen, sondern diese auf Commons auch anständig zu ordnen und zu beschreiben. Unter der Kategorie "Old maps" gibt es bereits einige zehntausend Dateien. Der größte Teil davon aber nur irgendwelche Schnippselchen bzw. ohne jegliche Beschreibung und zudem in einem völlig chaotischen Ablagesystem, wo dann einige wenige Perlen zwischen tausenden Ramschdateien liegen. Es bringt leider nichts, die schönsten Karten auf Commons hochzuladen, wenn sie danach nicht gefunden und dementsprechend auch nicht weiterverwendet werden können oder wenn es dazu keine Metadaten gibt. Meine Erfahrung hier in der Wikipedia ist immer wieder, dass, wenn jemand nach historischem Kartenmaterial sucht, er/sie nicht auf Commons sucht, sondern irgendwo sonst im Netz. Ich denke, wenn man die Sache der historischen Karten auf Commons voranbringen möchte, dann sollte man dort erstmal halbwegs Ordnung reinbringen. Leider läuft es meist so, dass Karten hochgeladen werden, weil sie vielleicht grad irgendwo zur Artikelbebilderung benötigt werden und dann will der Uploader sich nicht noch mühsam mit Meta-Arbeit auf Commons aufhalten. Das kann ich auch gut nachvollziehen. Hat aber leider zur Folge, dass Commons nur ein großer Bilderabwurfplatz für die Wiki ist und weniger ein wirklich brauchbares Medienarchiv. --alexrk (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das mit der Sortierung und Kategorisierung von alten Karten birgt meiner Meinung nach eine riesige Ressource für freies Wissen. Auf dem verlinkten Wikimaps-Projekt gibt es den MapsWarper auf dem man Karten auswählen kann und über eine aktuelle OSM-Karte drüberlegen und ausrichten kann. Wird dies für viele Karten gemacht, zusammen mit einer Funktion die dann die vielen Ebenen sichtbar machen kann und zusätzlich mit einer Funktion mit der man die alten Karten digitalisieren kann in dem man bspw. die gescannten Wörter digital erfasst, wow, was würde das für Möglichkeiten bieten. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Link zu Commons:Wikimaps! Das sieht gut aus. Und natürlich müssen Karten sinnvoll (findbar) kategorisiert werden, historische Stadtpläne von Augsburg erwarte ich etwa in commons:Category:Historical maps of Augsburg, bei Bedarf mache ich dort Unterkategorien. Alte Karten in die Oberkategorie commons:Category:Old maps zu tun ist natürlich Krampf, jeder der eine Karte hochlädt sollte wissen, welches Land, Region oder welche Stadt das ist. Da wäre ein Feature schön, welches bereits beim Setzen der Kategorie eine Warnung anzeigt, dass man bitte eine passende Unterkategorie nehmen soll. --Neitram ✉ 10:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Neitram: Datei:Kilianplan Augsburg.png. --тнояsтеn ⇔ 22:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Thgoiter: Oh super, und du machst ja auch schon fleißig Annotations dazu. Ich wollte gerade mithelfen, bekomme aber immer die Fehlermeldung "Die Notiz konnte nicht gespeichert werden (Bearbeitungskonflikt oder anderes Problem)." Ist das, weil du gerade annotierst? --Neitram ✉ 23:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vermutlich. Bin jetzt aber fertig für heute. Bitte überprüfe, ob ich bisher alles richtig annotiert habe. Wo vorhanden, habe ich den Artikel gleich verlinkt. Gruß vom Ex-Augsburger --тнояsтеn ⇔ 23:28, 16. Apr. 2014 (CEST)

11. April 2014

Vorlagenauswertungstool

Im Bereich der Vorlagen bin ich auf ein interessantes Tool templatetiger zur Vorlagenauswertung gestoßen. Es steht aber auch folgende aus meiner Sicht berechtigte Bemerkung dabei: "Fehlerhaft: Aus unbestimmten Grund nicht komplett befüllt."
An wen muss/kann/darf ich mich konkret wenden, um eine Fehlerbeseitigung anzuregen? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Kolossos, Benutzerin:Giftpflanze, Benutzer:Stefan Kühn und Benutzer:TMg sind auf http://tools.wmflabs.org/ eingetragen. Ansonsten wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagenauswertung vermutlich nicht der schlechteste Platz, um nachzufragen. --тнояsтеn ⇔ 19:57, 11. Apr. 2014 (CEST)

Es fehlte leider immer die Vorlage ganz am Anfang des Artikels, der Fehler ist jetzt behoben, die Daten müssen aber noch neu generiert werden. Das kann einen Monat noch dauern, da es noch andere Sprachen als Deutsch gibt und ich auf die Zuarbeit des Benutzers Bgwhite angewiesen bin. Das Tool auf dem Toolserver hat nicht diesen Bug aber die Daten sind auch vom Januar letzten Jahres, also recht alt. --Kolossos 21:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen zu meiner Anfrage. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Merkwürdige Seite

Als ich auf meine Beobachtungsliste zugreifen wollte, kam es schon ein paar mal vor, dass ich stattdessen eine Seite mit folgendem Inhalt angezeigt bekam:

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Cannot contact the database server. Too many connections (10.64.16.34))

---

You can try searching via Google in the meantime.

Note that their indexes of our content may be out of date.

Danach schloss sich ein Suchfeld an, wobei man noch zwischen der Suche nur bei Wikipedia oder im gesamten WWW wählen konnte.

Ist das eine offizielle Fehlerseite oder irgendetwas anderes? Insbesondere der Verweis auf die Google-Suche kam mir etwas merkwürdig vor. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

Letztendlich ist das eine Art „offizielle Fehlerseite“, ja. Der Verweis auf die Google-Suche dürfte Service sein („bei uns kann er gerade nichts finden, also bieten wir eine Alternative an“). Meist hilft ein Neuladen der Seite, damit sie dann doch noch kommt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gut, dann bin ich beruhigt. Ich dachte nämlich schon, dass könnte auf eine Virusinfektion meines Computers hindeuten. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Was google betrifft: man kann dort auch nach einen Wikipediaartikel suchen und dann die Seite im Cache anschauen. Wenn du bei google Wikipedia [artikelname] findest du ziemlich sicher einen Wikipediaartikel zu diesem Thema (falls iner existiert) unter den ersten Treffern. Man kann aber den google-cache auch direkt aufrufen, imdem man bei google für eine URL cache:[url] eingibt, also z.B. cache:de.wikipedia.org oder cache:de.wikipedia.org/wiki/Artikel --MrBurns (Diskussion) 01:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, direkt den Google-Cache zu verlinkten? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:04, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte da jetzt eher an archive.org gedacht. 87.78.30.206 14:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das wäre auch eine Möglichkeit. In jedem Fall ist ein direkter Link auf eine Artikelkopie deutlich leserfreundlicher als ein schwammiges „Such mit Google“. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

12. April 2014

Diff-Tool für mich zu kritisch

Also wenn ich mir Diff-Ansichten wie diese ansehe, dann finde ich, dass das Tool zu kritisch entscheidet, wann es sich um einen nur geänderten oder neu geschriebenen Absatz handelt. Gibt es da evtl. irgendwelche Schrauben, wo man das Tool etwas toleranter einstellen könnte, dass es solche reinen Änderungen/Ergänzungen als das erkennt, was sie sind, nämlich nicht etwas total Neues? --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:52, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Schnark/js bietet sowas z. B. an ("Diff"). Ist vergleichbar mit en:User:Cacycle/wikEdDiff.js. --mfb (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

wenn du bei den Helferlein WikEd aktivierst hast du unterhalb der "schlechten" Anzeige noch eine zweite (grünes Dreieck) mit der es dann besser aussieht. Die hat dafür andere Nachteile. --Steffen2 (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gelöschte Seiten finden

Gibt es eine Möglichkeit, gelöschte Seiten, an denen ich beteiligt war, zu finden? Konkret geht es mir darum, dass sich die Anzahl gelöschter Beiträge im Standard-Beitragszähler bei mir alle paar Tage erhöht. Mich würde interessieren, welche Seiten davon betroffen sind. Ich kriege keine Bot-Nachrichten, sodass es Weiterleitungen sein könnten. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 11:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gelöschte Beiträge können nur Admins einsehen. Ich habe die Liste deiner gelöschten Beiträge auf Benutzer:Chewbacca2205/Gelöschte Seiten bereitgestellt. Man wird nicht benachrichtigt, wenn ein neuer hinzukommt. Grüße, XenonX3 – (☎) 12:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Grundsätzlich hast du selbst keine Möglichkeit, gelöschte Seiten an denen du beteiligt warst, zu finden. Das geht erst ab Admin aufwärts. Ein kleines Schlupfloch gibt es: Wenn du eine Seite sichtest, die gelöscht wird, bleibt der Eintrag im Sichtungslog als Rotlink erhalten. Eine weitere Möglichkeit ist, hier einen Haken bei „Selbst geänderte Seiten und Dateien automatisch beobachten“ zu setzen (und ggf. auch die drei Einträge darunter). Ansonsten kannst du einen Admin nach deinen gelöschten Edits fragen. Da ich zufällig einer bin, habe ich dir einfach mal eine Liste gemailt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:16, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ah, Danke. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich hätte gerne eine Seite, bei der ich beobachten kann, was es so an neuen Artikel mit einer bestimmten Kategorie gibt. Gibt es da ein Tool? --Jack User (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Jack, vielleicht so etwas? Ähnliche Anfrage --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Nein, paßt nicht. Ich hätte gerne auf meinem "Beobachtungsradar" jeden neuen Filmartikel, der mit der Kategorie:Stummfilm versehen wird. Aber danke. MfG --Jack User (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:MerlBot müsste das auf irgendeine Seite schreiben können, diese kannst du dann in die Beobachtungsliste nehmen. --mfb (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Alle Änderungen an kategorisierten Seiten lassen sich auch über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Stummfilm einsehen, nur das entkategorisieren nicht. Der Umherirrende 20:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Antworten, die Spezialseite dürfte mir reichen. --Jack User (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag @Jack User: Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo gibt es auch die Option, sich via Echo oder Mail über neue "Seitenverlinkungen" benachrichtigen zu lassen. Wenn Du die Kat. auf deiner Beo hast, wird Dir jede Seite, die neu auf diese Kat. verlinkt wird, gemeldet. Das sollte m.E. auch mit neuen Seiten funktionieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

...fi... - Schriftart in den Überschriften

Hallo, bei mir ist es so, dass die neue Überschriften-Schriftart dazu führt, dass f und i hintereinander zu einem seltsamen neuen Buchstaben verschmelzen. Ist das ein generelles Problem oder ist das nur bei mir der Fall? Soweit es generell so ist: Lösen lässt sich das wohl eher nicht, oder? (die Lösung "auf die alte Schrift umstellen" kenne ich schon). Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:39, 12. Apr. 2014 (CEST)

Falls du das da → fi meinst, dann ist erstens Absicht und zweitens sogar korrekt, siehe Ligatur (Typografie). Grüße _{•  • hugarheimur} 18:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, sonst habe ich nichts gegen die neuen Schriftarten, aber das erhöht die Lesbarkeit nicht wirklich. --Nordlicht8 ^?♞ 20:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Doch tut es. Genau dazu sind Ligaturen nämlich da. Sie verbinden häufig anzutreffende Zeichenketten, die man dann beim Lesen als ein einziges Zeichen wahrnimmt. Dadurch kann das Gehirn diese Informationen sehr viel schneller verarbeiten und man kann den Text schneller lesen. Statt zwei einzelnen "f f" liest man z.B. nur noch ein Doppel-f ("ff"). --Patrick87 (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

"häufig anzutreffende Zeichenketten" ist in dem Fall m.E. nicht richtig, "fi" wird deshalb in einer Ligatur verbunden, weil der i-Punkt sonst ziemlich hässlich den oberen Boppel des f streift. In der Ligatur ist dann dieser Boppel zugleich der i-Punkt. --Neitram ✉ 10:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

nicht markierte Vorlagen- und Dateiänderungen

Ich habe soeben eine Arbeitsdatei für die Kartenwerkstatt hochgeladen. Ganz oben auf der Seite findet sich der Hinweis auf nicht gesichtete Vorlagen- und Dateiänderungen. Was ist damit gemeint, und wie kann man diesen Hinweis durch Sichten abarbeiten? Gehe ich auf "weitere Änderungen sichten", tut sich nichts.Mir ist das schon öfter aufgefallen, ohne dass ich eine Lösung wüsste. --muns (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Sichtung entfernen und neu sichten hilft (habs eben gemacht). Gruß --тнояsтеn ⇔ 11:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Tool zur Feststellung der Seitengröße inklusive Unterseiten

Eine kurze technische Frage: Gibt es ein mit dieser Seite vergleichbares Werkzeug für die deutsche Wikipedia? Ich habe nach einiger Suche keines finden können, bin aber was die programmiertechnischen Details der Wikipedia betrifft auch nicht besonders versiert.

--Rubinsky (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bezeichnung von Naturdenkmalen in BW

Hallo, ich bin auf eine Frage gestoßen, die (noch) nicht akut ist, zu der ich aber Meinungen hören wollte. Und zwar kann man ja Artikel zu Naturdenkmalen anlegen. Das Problem ist, dass die in Baden-Württemberg, naja, sagen wir mal so, eher für Wikipedia ungeeignete/ungeschickte Namen haben. Man kann hier mal nachschauen, Naturdenkmal, Einzelgebilde und eine Gemeinde auswählen. Da stößt man dann auf zwei Probleme:

• es gibt Bezeichnungen wie 1 Sommerlinde oder 1 Stieleiche. Sollte man wirklich Artikel mit solchen Namen anlegen? Wie geht man damit um wenn, was zu vermuten ist, es in mehreren Gemeinde 1 Sommerlinde gibt? Wie wenn so eine 1 Sommerlinde mehrmals in einer Gemeinde auftritt?
• es gibt Bezeichnungen mit Gänsefüßchen, die hier ", keine richtigen Anführungszeichen. Ein Beispiel wäre 1 Eiche "Martin Luther Eiche" oder Eiche im Gemeindewald "Hart". Soll man den Artikel dann wirklich so nennen oder sollte man da vielleicht richtige Anführungszeichen verwenden?

Ich bin eigentlich schon dafür, dass Lemmas dem offiziellen Namen folgen, allerdings sehe ich es hier doch ein wenig diskussionswürdig an. Soll es wirklich Artikel wie 1 Sommerlinde (Gerlingen) geben und viele andere nur mit einer anderen Gemeinde in der Klammer? Aber auch die 1 oder etwaige andere Zahlen machen den Namen ein wenig gewöhnungsbedürftig. Ebenso das mit den falschen Anführungszeichen. Ich weiß nicht ob die falschen Anführungszeichen wirklich Teil der offiziellen Bezeichnung ist, allerdings hätte ich jetzt auch keine Gründe das zu bezweifeln. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Allein in Baden-Baden sehe ich u.a. 7*1 Baum, 9*1 Mammutbaum und 2*2 Mammutbäume.

Wünsche FF (fiel Fergnügen) beim Benennen und Beklammern. --77.182.30.248 00:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich denke nicht, dass sich da jetzt jemand kurzfristig aufmacht und vorhat zu jedem der 1 Baums einen Artikel zu schreiben, aber das Wissen über eine kluge Vorgehensweise wäre trotzdem interessant. Allein um, wenn ich dann vielleicht doch mal Lust hätte die sieben 1 Baum in je einen eigenen Artikel zu packen, mir das FF mit den darauf sicherlich zukommenden Diskussionen sachlich vorweg genommen zu haben. Und ja, Baden-Baden ist da ein super Beispiel. :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

In der Praxis dürfte das kaum ein Problem sein. Ohne passende Literatur zum Naturdenkmal lässt sich nur schwerlich ein Artikel schreiben, der über einen Datenbankeintrag hinausgeht. Wenn es passende Literatur gibt, nennt die sicher einen gängigen, allgemein üblichen Namen, der dann üblicherweise auch das Lemma gem. WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz sein dürfte. -- Rosenzweig δ 00:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

13. April 2014

Firmenangaben werden in der Wikipedia allgemein als korrekt anerkannt?

Bei folgender Änderung klappte mir die Kinnlade herunter: [3]. SEIT WANN werden BITTE Firmenangaben in der Wikipedia allgemein als korrekt anerkannt ???????????????? Kann es nicht möglicherweise einen klitzekleinen Interessenskonflikt zwischen Firma und einer neutralen Darstellungsweise geben??????? Hmmmm......... Schwierige Frage............... --Mathmensch (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Greenpeace - mehr als 10 ENWs, Lobbycontrol - auch mehr als 10, also generell wird kein Interessenkonflikt bei den Angaben auf Websites von Artikelthemen vermutet. Ansonsten Beispiel BMW, gleich ENW1 der Geschäftsbericht, ENW 25 ff. sind Unterseiten der BMW Group. Völlig normal für das Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Du meinst also, Angaben zu Zahlen von Angestellten seien gleichzusetzen mit Angaben zu den Gründen für finanzielles Fiasko? Na dann viel Spaß. Und der einzige Einzelnachweis von Greenpeace wird nur verwendet zu belegen, dass Greenpeace sich kritisch zu diesem Thema geäußert hat, und keine Fakten. Alles ganz normal. Na klar. --Mathmensch (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2014 (CEST)

[4], Du meinst also, daß sei ein Beleg, daß sich Greenpeace kritisch äußert? Dafür sollte man dann aber wohl eine Quelle nehmen, die über Greenpeace berichtet, und nicht ein eigenes Review, wo einem gleich mit der ersten großen Überschrift "Ausgezeichnete Servicequalität" entgegenspringt. Sry, das ist für mich auch nicht "normal", sondern entspricht der Innensicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

Themenbezug der durch Dich zitierten Seite? Nochmal für die ganz schlauen: Es geht darum, dass die Quellen von Greenpeace zum Thema RWE nur zum Beleg von relevanten Aussagen durch Greenpeace herangezogen worden waren. Im Gegensatz dazu kommt die von Dir verlinkte Seite im Artikel nicht vor. --Mathmensch (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mathmensch, im Artikel Greenpeace sind mehr als 10 Einzelnachweise Links auf die Seite von GP oder mit ihr verbundener Projekte. Ich maße mir gar kein Urteil an, auf die Schnelle zu überprüfen, ob die Aussagen relevant sind, die damit belegt werden. Es geht nur um Beispiele für die Praxis, allgemeine Angaben von Unternehmen (und NGOs) von den Websites zu übernehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

Tja, in diesem Falle handelt es sich um Kennzahlen, die durch Dritte überprüft werden. Für die gibt es aber auch unternehmensferne Quellen, anders als bei einer Selbstrechtfertigung des Unternehmens. Ich werde mich morgen drum kümmern, auf diese umzusteigen. --Mathmensch (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die Einleitung unter "wirtschaftliche Situation" (alles bis zur RWE-Referenz) kann nicht durch die RWE-Seite belegt werden. Nicht nur der Interessenkonflikt ist problematisch - die getroffenen Aussagen finden sich nichtmal auf der angegeben Webseite! --mfb (Diskussion) 11:24, 13. Apr. 2014 (CEST)

Und für sowas ist die Artikediskussion erstellt worden, damit man über solche Mängel spricht. Hier gehts aber um das Grundsätzliche, wo ich sag, die Praxis in Hunderten Artikel ist eindeutig von Vertrauen in die Quellen geprägt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vertrauen in die Quellen für was? Für die Außenwahrnehmung des Unternehmens? Sicher? Vertrauen in Zahlenwerte ist (in der Regel) kein Problem. --mfb (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mathmensch, meine Kinnlade fällt immer, wenn jemand eine Frage mit ca. 20 Fragezeichen zu einem schlechten Witz und zu einer typographischen Belästigung macht. Bitte arbeite erfolgreich an Deinem Stil oder verlasse diese heiligen Hallen.

Die Einfügung war inhaltlich und sachlich richtig. Die Begründung erschließt sich mir nicht, zunächst mal war es kein Revert der letzten Bearbeitung. Für der weiteren Inhalt der Begründung muss ich den Grund wohl in der Tiefe einer hitzigen Diskussion suchen. Dazu habe ich aber keine Lust. Verschone uns bitte mit Versuchen, mit der Vorführung von aus dem Kontext entfernten Diff hier unsinnige Punktgewinne machen zu wollen. Die Diskussion zu RWE findet beim Artikel statt, nicht hier.

Jedenfalls theoretisch. Dein Beitrag hier überzeugt mich, dass Du (vielleicht nicht nur für diesen Moment) einer sachlichen Diskussion nicht fähig bist. --Pyrometer (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

14. April 2014

The Da Vinci Code – Sakrileg

Könnte jemand im Artikl Freimaurerei reinschreiben, dass der Film die ganze Zeit immer wieder Bezug zu den Freimauerern nimmt? Und der Nachfolger Illuminati auch? Im ganzen Artikel taucht das Wort illuminaten nicht mal auf, dabei sollen diese 2 etwas miteinander zu tun haben. --212.223.157.197 02:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, da Deine Frage/Bitte rein inhaltlicher Natur ist, habe ich sie auf die Seite Diskussion:Freimaurerei kopiert. Bitte beobachte/ergänze Deine Anfrage dort. Dank & Gruß, --YAAA _NOOO? 17:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. YAAA _NOOO? 17:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Direkt editieren?

Moin, ich erinnere mich, irgendwann (und irgendwo) einen Artikel direkt, also ohne "Bearbeiten" zu wählen, editiert zu haben. Geht das durchgängig? Ich weiß leider nicht, wie ich fragen muss für direktes Suchen in den Tiefen der WP. Gerade bei einer relativ umfangreichen Tabelle ist das Ergänzen mit Text einfacher. Danke für Hilfe. --Gwexter (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Meinst du den "Visual Editor" (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures)? --Eike (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Müsste so sein wie kann ich das aktivieren? Hab's mit Anhaken und WP neu starten probiert, was muss ich wirklich tun? --Gwexter (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Unten muss man wohl noch "Einstellungen speichern" anklicken und dann sollte es laut [5] einen Edit-Button geben. Aber ich seh keinen. --Eike (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Beim Vector-Skin sind mit aktiviertem Visual Editor folgende Tabs/Reiter von links nach rechts zu sehen: Artikel — Diskussion – Lesen — Bearbeiten — Quelltext bearbeiten — Versionsgeschichte. Der Klick auf „Quelltext bearbeiten“ führt zum normalen Editor, „Bearbeiten“ führt zum Bearbeiten mit Visual Editor.

Beim Monobook-Skin sind mit aktiviertem Visual Editor folgende Tabs/Reiter von links nach rechts zu sehen: Artikel — Diskussion – Seite bearbeiten — Quelltext bearbeiten — Versionsgeschichte. Der Klick auf „Quelltext bearbeiten“ führt zum normalen Editor, „Seite bearbeiten“ führt zum Bearbeiten mit Visual Editor.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die HInweise, funktioniert aber scheinbar bei Tabellen nicht. Es wird die komplette Tabelle farbig markiert (helles blau oder so ähnlich), den enthaltenen Text kann ich nicht bearbeiten. Bei mir sind die TABS entsprechend Vector-Skin benannt. Dann wird ein Puzzle-Teilchen rechts oben eingeblendet und das Wort Vorlage daneben wird sichtbar. Dann wird ein Fenster aufgeblendet, demzufolge man einen Tabellenkopf speichern kann (abe ich natürlich nicht gemacht). --Gwexter (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Visual Editor funktioniert in manchen Bereichen leider gar nicht, in anderen Bereichen zickig. Meistens gibts irgendwo ein Menü, wo man das farbig markierte Objekt dann auswählen und bearbeiten kann. Am besten geeignet ist er VE für einfache Textkorrekturen, um neue Abschnitte zu erstellen und um Links zu setzen, denn dort bietet der VE gleich eine Liste der Vorhandenen Artikel an, so dass man gleich sehen kann, was alles zur Auswahl steht. Man muss immer kontrollieren, welche Sachen genau verändert wurden, bevor man speichert, denn der VE macht manchmal Sachen, die man nicht erwartet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hi, genau das bestätigt mein Versuch. Naja, es hätte ja können sein ... :-(( Grüße --Gwexter (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia Eintrag erfassen lassen

Gibt es die Möglichkeit einen Wikipedia Eintrag erfassen zu lassen um den Standard von Wiki Einträgen zu erfüllen?

--80.94.182.136 14:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sofern das Artikelthema bei Wikipedia:Relevanzcheck als relevant für diese Enzyklopädie anerkannt wird, kann man sich im Wikipedia:Autorenportal Hilfe und Anregungen zum Verfassen des entsprechenden Artikels holen. Alexpl (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt Angebote wie Artikel on Demand und Artikelwünsche. Aber ob und wann sich jemand findet, der den gewünschten Artikel erstellt, lässt sich nicht vorhersagen. Versuch es doch einfach selbst, WP-Artikel schreiben ist keine Raketentechnik :-) Für vieles gibt es Vorlagen, an denen man sich orientieren kann, z.B. Formatvorlage Biografie. Oder man schaut sich einfach bereits bestehende Artikel zu einem ähnlichen Thema an. Beim Artikelschreiben kann dir auch ein Mentor Tipps geben, dafür müsstest du dich aber anmelden.--Berita (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzernamen auswählen

Gibt es eine Möglichkeit einen Benutzernamen auszuwählen ohne ihn gleich anzulegen. Derzeit kann man nur auf Vermutung einen anlegen - wenn er schon vorhanden ist, ist es eh klar, geht es dann ist er angelegt - oder er sagt schmecks du bist zu nahe dran an einem anderen. Wenn ich also jemanden einen Namen empfehlen will, dann find eich keine Möglcihkeit derzeit. Ist mir zweimal so gegangen) --danke K@rl 15:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Benutzer. —★PοωερZ_Diskussion 15:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Seit kurzem wird der auf Spezial:Anmelden/signup eingetragene Benutzername im Hintergrund geprüft. Falls er vorhanden ist, bekommst du drüber eine rot unterlegte Warnung angezeigt. — Raymond ^Disk. 15:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Wollte ich auch gerade sagen. Wobei dabei allerdings nicht vorausgesagt werden kann, ob beim tatsächlichen Anlegen die Ähnlichkeitsprüfung greift und den Namen verhindert. Ein weiteres Problem ist, daß alle neu erstellten Konten SUL-Konten sind. Wenn es also schon irgendwo ein SUL-Konto namens „Karl Grubermann“ gibt, kann es hier nicht mehr angelegt werden. Ob es ein entsprechendes SUL-Konto gibt, kann man hier prüfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Raymond: Wird global geprüft oder lokal? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es wird die API-Funktion list=users verwendet, die nur die lokalen User prüft. --YMS (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Aber überprüft wird demnach immer nur bei der tatsächlichen Anmeldung und nicht im Vorhinein - wenn also der Name geht, dann ist er auch schon angelegt ;-) trotzdem danke für die Infos --gruß K@rl 16:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ob ein Name wirklich geht, erfährst du erst, wenn du ihn tatsächlich anlegst. Aber dass ein Name nicht geht, erfährst du mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit schon bei der (unverbindlichen) Eingabe. Diese Wahrscheinlichkeit dürfte steigen, wenn du's in der englischen Wikipedia statt hier probierst (zumindest im Allgemeinen. Wenn du dich "Hans Müller" oder "Hans der Große" nennen willst, dürfte das eher nicht gelten). --YMS (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Karl Gruber: Um herauszufinden, ob es einen Benutzernamen schon gibt, kann man ihn auch einfach ins Suchfeld eingeben, dann findet man entweder den schon vorhandenen Benutzer oder erhält so eine Meldung. Nicht zu verwechseln mit diesem Fall, wo es zwar einen Benutzer, aber keine BS gibt. Meintest Du das? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das wäre der einfache Weg - das funkt ja aber trotzdem lässt dich das System einen Namen nicht anlegen, wenn er einem anderen irgendwo zu ähnlich ist - und da liegt das Problem --K@rl 18:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hast du schon versucht, das Konto auf einem anderen Projekt anzulegen und dann per SUL zurückzukommen? Damit lässt sich die Ähnlichkeitsprüfung überlisten. NNW 18:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Im speziellen ging es um die Userin Laura May die sich im Rahmen eines Projekts unter dem Realnamen anmelden sollte. Das war aber nicht möglcih, denn es gibt ein Lauramayne oder ähnlich. Aber das sagt dir das System erst zum Schluss, nach dem Motto "Ätsch- es geht doch nix ;-) --K@rl 19:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Name war in einem ganz anderen Projekt, also die Ähnlichkeitsprüfung zieht nicht nur Wikipedia- sondern sogar Projektübergreifend. --K@rl 19:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lass den Account dann doch einfach von einem Admin erstellen. Die können die Ähnlichkeitsprüfung sowieso umgehen. Oder gibt es hier irgendetwas was das verbietet? Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 21:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

okay, danke für die Tipps, wir werden das letzte machen. lg K@rl 21:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel aus Versehen unangemeldet bearbeitet

Ich habe den Artikel Land Grabbing aus Versehen unangemeldet bearbeitet (Bearbeitung von heute 16:52 Uhr) ist es möglich meine IP zu löschen, da ich meine Anonymität zu schätzen weiß? Danke!--16:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Und hier noch auf den Eintrag hinzuweisen wird es nicht besser machen. --mfb (Diskussion) 17:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eignung von bestimmten Webseiten als Quelle

Gibt es eigentlich eine Projektseite, auf der Webseiten hinsichtlich ihrer Eignung als Quellen/Belege diskutiert werden können? Im konkreten Fall stiess ich im Artikel Pfählung auf einen Beleg von kriegsberichterstattung.com. Nach Lektüre des verlinkten Beitrags [6] hatte ich gewisse Zweifel, ob es sich hierbei wirklich um eine geeignete Quelle handelt. Für mich liest es sich mehr wie Privatmeinung des Autors "Maximus" und weniger wie Journalismus. Da es anscheinend noch mehr Links auf diese Seite gibt (kann man eigentlich gezielt Lemmata suchen, in denen die Seite verlinkt wird?), würde ich sie gerne zur Diskussion stellen. --Alaska (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Belege/Fließband. --HHill (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich übertrag die Anfrage dahin. --Alaska (Diskussion) 18:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

erhalte zu viele Benachrichtigungsmails?

Seit ein paar Stunden erhalte ich plötzlich für JEDE Bearbeitung auf einer beobachteten Seite eine eMail und nicht nur für die erste Bearbeitung seit meinem letzten Besuch. Gerade im Falle von Seiten wie der VM ist das sehr nervig, so habe ich drei eMails von Bearbeitungen auf der VM innerhalb kürzester Zeit bekommen, ohne die VM zwischenzeitlich angesehen zu haben. Wurde da was umgestellt? Oder ist das ein Fehle der Software? Jedenfalls fand ich es vorher deutlich besser, als man nur für die ERSTE Bearbeitung einer beobachtetne Seite seit dem letzten Besuch derselben eine Beanchrichtigung erhält, eventuell weitere erfolgte Bearbeitungen sieht man ja auch, wenn man auf "alle Ändderungne auf einen Blick" klickt.

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eine Frage an die Regelkundigen

Eine Frage an die Regelkundigen: ist es a) möglich und b) ercolgversprechend in einfacher Form wichtige Konfliktherde in der Wikipedia mit einem Meinungsbild zu ändern. Mann formuliert sagen wir 5 Statements oder Aufträge: Zum Beispiel (ich fantasiere jetzt)

1. Es soll eine gesonderte Benutzergruppe für Sperrprüfungen eingerichtet werden.
2. Unbefristete Sperren werden abgeschafft. Die längste Sperrdauer beträgt 12 Minuten.
3. Sockenfischen wird den CU-lern erlaubt.
4. Das Kreuzeichen wird abgeschafft und durch den bis-Strich ersetzt.

Usw. Notfalls noch mit zwei Sätzen Erläuterung. Verfahren: Formale Gültigkeit 2/3-Mehrheit. Jede Frage Separat. Zuvor Umfrage für Ideen und um die Mehrheitsfähigkeit zu erkunden. Frage: Ist das formal möglich und wie beurteilt ihr die Erfolgsaussichten? Gruß Koenraad 21:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Längste Sperrdauer 12 Minuten? :D - ich denke bei so unterschiedlichen Themen sind getrennte Meinungsbilder sinnvoll, aber generell sind MB für solche Sachen da. --mfb (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

In der Kürze könnte ein Problem liegen. Wenn keine ausführliche Darstellung von Pro- und Kontraargumenten erfolgt, dürften das einige als fehlerhaft einstufen, nach dem Motto, der Abstimmende wird nicht ausreichend über Vor- und Nachteile des Vorschlags aufgeklärt.--Berita (Diskussion) 23:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zur Kürze: Die meisten werden beispielsweise eine Meinung darüber haben, ob ein Binnen-I verwendet werden soll. Und sie werden ihr Votum abgeben, egal ob dort eine erschöpfende Darstellung dieser Schreibweise und ihrer Vor- und Nachteile seit der Höhlenmalerei steht. Koenraad 03:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bei einem hinreichend trivialen Thema bzw. wenn es nur um Geschmacksfragen geht (z.B. wollen wir drei oder fünf verstorbene Bischöfe auf der Hauptseite), dann mag man damit durchkommen. Aber oben sprachst du von Konfliktherden, da gibt es naturgemäss ausgeprägte Benutzer"lager" mit verschiedenen Meinungen. Und wenn diese keine Gelegenheit bekommen, ihre Ansicht im Meinungsbild ausreichend darzustellen, werden sie es wahrscheinlich formal ablehnen. Vermute ich zumindest, probieren kannst du es ja.--Berita (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich befürchte bei einer derartigen Vorgehensweise eine grundsätzliche Ablehnung vieler ("Thema A hat mit Thema C nix zu tun") und desweiteren ein Diskussionschaos biblischen Ausmaßes. Oder ist deine Hoffnung die, daß sich Dauerdiskutanten derart verzetteln, daß es doch nicht zu Diskussionsauswüchsen kommt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Man muss ja nicht mitdiskutieren. Koenraad 17:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bug in der BK-Anzeige

Ich hatte gerade auf WP:AUS einen BK mit einer IP. Mir wurde dabei folgender Unterschied zwischen meinem Text und den gespeicherten Text angezeigt: http://abload.de/img/unbenanntqozk7.png Ich habe also einfach den Inhalt des unteren Editorfensters kopiert und ins obere eingesetzt. Doch tatsächlich habe ich damit ienen beitrag einer IP überschrieben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=129516152&oldid=129516121 Mir wurde also ein falscher Unterschied in der BK-Anzeige angezeigt. Bitte könnte man diesen Bug beheben, um unbeabsichtigtes Überschreiben von fremden Beiträgen zu verhindern? ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ist ein bekannter Bug ohne bekannte Lösung, die IP hat außerhalb des Abschnitts gearbeitet, den du editiert hast, entsprechend wurde dir die Änderung nicht angezeigt. Da hilft nur Nachschauen und ggf. reparieren. --mfb (Diskussion) 23:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte immer, man bearbeitet deshalb nur einen einzelnen Abschnitt, weil dann BKs mit Edits in anderen Abschnitten ausgeschlossen wären? IMHO ist ene Behebung dieses Bus schon wichtig, um zu verhindern, dass unbemerkt beiträge überschrieben werden, was eventuell auch KOnflikte auslösen/anheizen könnte ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Meistens klappt das auch, aber nicht immer. Und natürlich wäre es gut den zu fixen, aber offenbar ist das nicht so einfach (sonst wäre es längst geschehen). --mfb (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bugzilla:53446 oder welcher ist das? --тнояsтеn ⇔ 13:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das du den alten Text in der oberen Textarea hast und damit einen eigentlich nichts sagenden Versionsunterschied dürfte Bug 42163 sein. Warum der Bearbeitungskonflikt überhaupt angeschlagen hat ist schwer zu sagen. Der Umherirrende 19:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Richtlinie zur Relevanz von einzelnen Artikelinhalten

Guten Abend! Gibt es eigentlich eine Richtlinie mit Kriterien dafür, was für einen (selbst relevanten) Artikel relevant ist? Speziell geht es um einen einzelnen Absatz in einem Kritikabschnitt, der von manchen als artikelrelevant angesehen wird, von anderen nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Richtlinien gibt es je nach Fachbereich sicher (z. B. für Film und Fernsehen, oder hier finden sich noch weitere Seiten dazu), ansonsten gibt es allgemeine Hinweise wie WP:WSIGA, WP:AI, etc. Es wäre von Vorteil zu wissen von welchem Themengebiet du sprichst, für Kritik allgemein dürfte aber WP:Q, WP:NPOV und womöglich WP:IK interessant sein. DestinyFound (Diskussion) 02:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank schon mal! Es geht konkret um das schwierige Thema Bundesverband Lebensrecht, wo die Vertreter verschiedene Positionen sich jeweils gegnerische Standpunkte aus dem Artikel wünschen -- da wären objektive Kriterien wirklich toll. Ich sehe mir Deine "Ausbeute" heute mittag mal an, vielleicht hilft's ja schon, und danke bis dahin schon mal ganz herzlich. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 07:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

wenn destinyfound noch mehr solcher irrsinniger Abkürzungen einfallen, haben wir bald eine eigene Wikipediasprache... Man muss die Links sogar anklicken nur um zu wissen, um was es sich handelt, denn mit dem Buchstaben Q allein kann keiner was anfangen... sehr kurios dieses ganze, als wäre man in einer Beamtensprache gelandet.--212.223.157.197 09:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Naja, er hat nach Seiten mit Richtlinien gefragt, wenn er sich näher damit beschäftigen möchte, muss er die Seiten ja sowieso lesen oder überfliegen, ergo anklicken. Die Abkürzungen hab ja auch nicht ich erfunden, die existieren einfach als Weiterleitung auf die entsprechenden Seiten. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! WP:NPOV#Inhaltliche Fragen gibt ja schon mal ein paar -- wenn auch allgemeine -- Anhaltspunkte; was Genaueres an Richtlinien gibt's wohl dazu nicht. Du hast mir sehr weitergeholfen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Anker mit Sonderzeichen

Weiterleitungen, bei denen Umlaute durch Ersatzzeichen ersetzt werden sind, sind unerwünscht (WP:WL#Sonderzeichen). Beispiel: Muenchen. Sind Anker, bei denen Umlaute durch Ersatzzeichen ersetzt werden sind, auch unerwünscht? Beispiel. --Fomafix (Diskussion) 23:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist hier im Wesentlichen, dass Sonderzeichen in Ankernamen historisch bedingt nicht erlaubt sind. Um auf den Abschnitt "Ergänzungsstrich" zu verlinken müsste man deshalb das Sonderzeichen mittels {{anchorencode:Ergänzungsstrich}} encodieren was dann in Ergänzungsstrich resultiert. Dass das nicht sonderlich Nutzerfreundlich ist, steht wohl außer Frage. Insofern hat der Ankername hier durchaus seine Berechtigung. --Patrick87 (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für interne Links muss der Ankername nicht manuell kodiert werden, sondern wird automatisch durch MediaWiki kodiert: Viertelgeviertstrich#Ergänzungsstrich. Externe Links kann man mitsamt der Kodierung aus der Adresszeile des Browsers kopieren.

Die manuell gesetzten Anker kann man dagegen nur nutzen, wenn man weiß, dass sie existieren und welchen Wert sie haben, wofür man zwangsläufig in den Quelltext des Artikels schauen muss. Und selbst dann kann man mit diesen Ankern keinen Effekt erreichen, den man mit dem von MediaWiki gesetzten Standardanker nicht erreichen könnte.

Ich halte diese Anker deshalb für unnütz und folglich wie alles, was das Markup ohne Nutzen aufbläht, auch unerwünscht. Besser wäre es übrigens, MediaWiki so anzupassen, dass diese Anker gar nicht mehr kodiert werden (Browser unterstützen schon seit längerer Zeit alle UTF-8-Zeichen, die Kodierung wurde nur gemacht, weil Nicht-ASCII-Zeichen in XHTML 1.0 formal nicht erlaubt waren, dies ist aber mit HTML5 nicht mehr relevant.) Gruß --Entlinkt (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt über 3 Millionen Überschriften mit Umlauten. Soll etwa für all diese Überschriften ein zusätzlicher Anker mit Ersatzzeichen manuell angelegt werden? In den URLs werden Umlaute sowohl im Pfad, als auch im Fragment encoded. Umlaute und andere Sonderzeichen können daher können daher im Lemma und im Anker verwendet werden. --Fomafix (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Tatsächlich! Dass Ankernamen von Wikilinks automatisch encodiert werden war mir bisher nicht bewusst. Das macht die manuellen Anker (sofern sie nur zum vermeiden dieser Sonderzeichen angelegt werden) dann natürlich in jedem Fall überflüssig. Es scheint in dem Fall aber noch genug Leute zu geben, die auch für interne Links lieber einen externen Link setzten, denn es kommt extrem oft vor, dass die Anker in Links nicht funktionieren. Ich werde das auf jeden Fall mal beobachten und checken wie die entsprechenden Links zustande gekommen sind. --Patrick87 (Diskussion) 11:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Anker mit Ersatzzeichen für Umlaute wieder entfernt. --Fomafix (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fomafix (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

15. April 2014

Weblink-Änderung

Ich habe eine Änderung in einem Artikel vorgenommen. nun heist es ich würde Werbung machen. Ich habe lediglich einen Weblink erneuert da der eingetragene veraltet ist. Da die Wikipedia Artikel ja Aktuell sein sollen verstehe ich nicht warum die Änderung 1. nicht übernommen wird und 2. als Werbung gezählt wird.

Es geht um den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Funkferngesteuertes_Modellauto

und zwar um den Weblink: "Verzeichnis von RC-Strecken in Deutschland"

Er verweist auf eine Seite welche seit 2009 nicht mehr gepflegt wird. Die Aktuelle Seite mit den Vereinen ist www.rc-strecken.de Diese ist momentan sehr Populär und wird in sämtlichen RC Foren als neuer Standard anerkannt.

--80.94.182.136 07:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da sprichst du am besten Benutzer:Mariofan13 direkt an (er wird wahrscheinlich auch auf diesen Abschnitt hingewiesen da ich seine Benutzerseite verlinkt habe). --mfb (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hier bin ich ;)

Die Einfügung des Weblinks RC-Strecken.de in den Artikel Funkferngesteuertes Modellauto habe ich nie kritisiert oder entfernt/revertiert. Der Eintrag auf deiner Diskussionsseite bezieht sich auf den von dir angelegten Artikel RC-Strecken.de, welchen ich schnelllöschen habe lassen, weil die Website klar unseren Relevanzkriterien für Websites nicht entspricht (steht auch in der Löschbegründung des Admins: "Werbung und offensichtliche Irrelevanz"). Die Benachrichtigung wurde automatisiert von Huggle, einem Programm zur Vandalismusbekämpfung, erstellt; ich weiß, diese Benachrichtigung für die Löschung eines Werbeeintrages ist ungeschickt gemacht, weil der gelöschte Artikel nicht verlinkt wird. Tut mir leid, falls du dachtest, ich hätte die Einfpgung des WEblinks in den Artikel zu den RC-Autos kritisert ;)

@Mfb: Die Echo-Benachrichtigung hat seltsamerweise nicht funktioniert, ich bin nur durch Zufall hierauf gestoßen, weil ich ebenfalls kürzlich hier eine Frage egestellt habe ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hast du die Benachrichtigung in den Einstellungen aktiviert? Gut, ich hatte nur nach Edits der IP gesucht (daher den SLA nicht gesehen) und den Zusammenhang nicht verstanden. --mfb (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, die Benachrichtigung sollte aktiv sein. PS: Könnte mal biitte jemand die Edits der Ip in Funkferngesteuertes Auto sichten? Ich kann nicht bbeurteilen, ob der Weblink dort hingehört, ich kenne mich in der Szene null aus ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ok dann entschuldige ich mich für das Durcheinander dass ich hier angestoßen habe und hoffe dass der Link bald übernommen wird:) (nicht signierter Beitrag von 80.94.182.136 (Diskussion) 08:04, 16. Apr. 2014 (CEST))

QS und Bausteine

Hallo, in letzer Zeit muss ich feststellen das die QS ja garnicht mehr hinterher kommt mit den Anträgen. Da wird wie hier einfach nach nach 5 Stunden n Baustein reingesetzt und es ist erledigt. Dann hat die QS keinen Sinn mehr und ich kann Ihn direkt rein machen. Ist in letzer Zeit (Halbes Jahr-Jahr) sehr sehr häufig so. Ich frage mich was das dann bringt? Sollte mehr "Werbung" für die QS gemacht werden das mehr mit helfen oder wie kann man sowas entgegen wirken? Oder ist das der Allgemeine Tenor und ich schwimm da nur gegen den Strom? --GroßerHund (Diskussion) 08:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lies doch bitte mal diese Seite Handelt es sich um spezifische Mängel, bietet sich das Setzen eines konkreteren Wartungsbausteins an. Die QS ist aber tatsächlich überlastet und leider werden oftmals die Bausteine entfernt, ohne dass alle Mängel tatsächlich behoben wurden. Es finden vierteljährlich WP:Wartungsbausteinwettbewerbe statt, um dem entgegenzuwirken. Der nächste wird im Mai starten. Wer also gern mal ein paar Bausteine bestiegen möchte ist jederzeit herzlich eingeladen sich sowohl an der Abarbeitung der QS, als auch am Wettbewerb zu beteiligen. Leider werden manche Artikel schon als Stubs mit QS-Baustein angelegt, so nach dem Motto, hier habt ihr ein paar Bröckchen, nun macht mal einen Artikel daraus. Wenn du denkst ein bestimmter Artikel sollte dringend durch die QS bearbeitet werden, solltest du ihn gezielt an die Qualitätssicherung der Fachportale, Redaktionen oder Projekte weiterleiten, das ist sicherlich effektiver, als sie in die allgemeine QS einzutragen, das denke ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der verlinkte Benutzer ist zwar oft etwas vorschnell mit dem Entfernen von QS-Bausteinen, aber in diesem Fall würde ich ihm zustimmen. Die allgemeine QS ist nicht dazu da, einen Artikel von Stand 2012 auf 2014 zu bringen. Da geht es um eine, vor allem formale, Basisqualität bzw. Wikifizierung.--Berita (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für so etwas gibt es Vorlage:Veraltet, die man u.a. mit dem Parameter 2012 füttern müßte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ging ja jetzt nicht nur um diesen Artikel sondern Allgemein um die QS, der Verlinkte Artikel sollte nur als Beispiel dienen. --GroßerHund (Diskussion) 12:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Koordinatenbestimmung

Ald-Hjl-Koord-de.kmz funzt seit gestern nicht. --KaHe ^Disput 09:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Geht's ein bisschen genauer? --80.149.113.234 09:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Google Earth meldet: Oops! This link appears to be broken.--KaHe ^Disput 10:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja KaHe, aber hier bist Du wohl falsch, das ist keine WP-Anwendung! Gehe doch mal hierhin: [[7]]--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bzw. frage Benutzer:Kolossos. --тнояsтеn ⇔ 13:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Läuft schon wieder. Danke demjenigen.--KaHe ^Disput 16:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 16:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

wie erstelle ich einen neuen Beitrag?

Hallo Leute,

ich bin hier ganz neu und möchte einen neuen Beitrag schreiben. Also ganz von vorne alles. Ich verstehe nicht, was ich machen muss, anklicken muss etc. Komme bei Wiki immer nur auf "Beispiele" für Relevanz und so, aber das hilft mir gar nicht.

Was muss ich tun??? Kann mir einer helfen bitte, bitte!

LG (nicht signierter Beitrag von Gumuscafe (Diskussion | Beiträge) 11:18, 15. Apr. 2014 (CEST))

Siehe Wikipedia:Tutorial. --Eike (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gumuscafe, du könntest beispielsweise eine Unterseite Benutzer:Gumuscafe/Entwurf anlegen und dort einen Entwurf zu einem Artikel schreiben. Zunächst solltest du allerdings nachlesen, ob der Artikelgegenstand relevant genug für einen Eintrag ist. Dafür solltest du mal auf der Seite für Relevanzkriterien nachlesen. Du kannst die rote Seite einfach mal anklicken, dort etwas hineinschreiben und es dann abspeichern, dann entsteht eine blaue Entwurfsseite. Diese kannst du dann in aller Ruhe ausbauen. Es gibt viele Seiten, die erklären, wie man gute Artikel schreibt oder wie gute Artikel aussehen sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

xtools/pages down

xtools/pages ist wie vieles aus dem WMF-Lab ja zumeist funktionsuntüchtig. Gibt es andere Möglichkeiten, sich die von einem Benutzer angelegten Artikel auflisten zu lassen? --Stobaios^?! 02:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Beiträge --тнояsтеn ⇔ 14:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke тнояsтеn, ist zwar nicht ganz dasselbe, aber ein hilfreicher Workaround. --Stobaios^?! 14:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kann natürlich auch auf den ANR begrenzt werden: [8]. Welche weiteren Möglichkeiten bot denn das Tool? (Ein-/Ausblenden von Weiterleitungen, daran erinnere ich mich noch) --тнояsтеn ⇔ 14:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

xtools/pages zeigte ausschließlich neue Artikel an, keine Artikelverschiebungen. Thanks anyway. --Stobaios^?! 15:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und die Trefferliste war nummeriert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und man konnte die Weiterleitungen rausfiltern. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ist der Benachrichtigungen -Anzeiger immer erst rot?

Wenn ich eine Seite aufrufe und keine neuen Nachrichten habe, dann habe ich oft den Eindruck, der Benachrichtungen-Anzeiger ist für einen Sekundenbruchteil erst immer rot, und wird dann erst grau überschrieben. Wenn ich darauf achte und gezielt higucke tritt dieser Effekt aber nicht ein. Ist das nur eine optische Täuschung, oder liegt es am Seitenaufbau? Rosenkohl (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hab es unter Monobook und Vector probiert und kann es nicht bestätigen. Gruß, IW 15:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine, ich hätte so ein kurzes Aufblinken auch schon gesehen. Sehr gelegentlich. Wenn, dann ist es sicher ein Effekt des Seitenaufbaus. --Pyrometer (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Im HTML-Quelltext ist dieser Badge zunächst einmal ein einfacher Link ohne irgendwelche Farbinformationen. Eine (beim Ausliefern der Seite bereits gesetzte, also nicht per JavaScript nachträglich hinmanipulierte) CSS-Klasse markiert, ob es ungelesene Nachrichten gibt. In den CSS-Styles ist dann entsprechend fest die graue bzw. rote Hintergrundfarbe samt der Hintergrundform definiert. Da diese CSS-Angaben in einer separaten Datei festgelegt sind, kann es natürlich sein, dass sie nicht sofort angewendet werden. Aber dann sieht die ganze Wikipedia wie eine schlechte Website aus den Neunzigern aus, und der Notification-Badge wäre eben (ausser bei ganz exotischen User-Styles im Browser) keine weisse 0 auf grauem Hintergrund mit leicht abgerundeten Ecken, sondern ein schnöder Textlink (mutmasslich blau oder lila in Times New Roman) ohne Hintergrund. Ich sage also: Nein, da ist nix erstmal rot und wird dann grau. --YMS (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2014 (CEST) PS: Mein "Da diese CSS-Angaben in einer separaten Datei festgelegt sind"-Satz geht davon aus, dass eine Seite "natürlich" auch schon ohne CSS gerendert werden kann. Tatsächlich weiss ich nicht, ob irgendein Browser das wirklich macht. Es wäre doppelte Arbeit für ihn, bei hässlicherer und unruhigerer Darstellung für den User. Was wirklich "natürlich" sein kann, ist, dass das CSS überhaupt nicht geladen wird. Dann haben wir zwar weiterhin den 90ies-Style, aber mit der ursprünglichen Frage hat das nichts mehr zu tun, weil dann eben permanent und nicht "für Sekundenbruchteile". --YMS (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

wmflabs.org/xtools

Seit langer Zeit funktioniert der unten auf der Benutzerseite im Kasten vorgesehen Link «Neue Artikel» nicht mehr. Gibt es dieses Tool nicht mehr? Wenn es nicht mehr vorhanden ist, sollte es besser gelöscht werden. Man klickt es an und dann tut sich nach 15 Minuten jedoch überhaupt nichts. wmflaps.org/xtools ist wohl nicht mehr aktiv, oder liegt es an meinem Browser? --Reibssiew (Diskussion) 15:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Alternative siehe zwei Abschnitte weiter oben: #xtools/pages down. Keine Ahnung, woran es liegt, aber das Tool sollte eigentlich über kurz oder lang wieder laufen. --тнояsтеn ⇔ 15:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

IP Bücher Beck Verlag

Aloha! Ich erblickte heute eine IP, die freudig Bücher des Beck-Verlages platziert und en plus den Verlagsartikel pflegen tut. Koscher? Ich hab ja keinen Plan von sowas. Aber da alle wegen bezahlter Schreiber und Werbende so aufgescheucht rumtun, dachte ich: melde doch mal! --TP12 (D) 19:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie soll man sich gegenüber einem sehr seltsamen Angriff verhalten?

Gestern nacht erhielt ich Nachricht, ich sei ein "Vandale". Wenn ich es richtig verstanden habe, werden damit Leute bezeichnet, die in Artikel mutwillig Fehler einbauen oder mit Gewalt ihre politische Ansicht durchsetzen wollen.

Darum ging es aber nicht. Ich habe dann dort in der Vandalenmeldung geantwortet; Kopie davon stand in der Diskussion der "Auskunft", um die es ging:

" Ich habe bei einigen Fragen auf der Auskunft in den letzten Wochen geantwortet. Nun erhalte ich plötzlich um zwei Minuten nach Eins in der Nacht die Nachricht, ich sei als "Vandale" gemeldet. Genau heißt es dort

"Hummelhum (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Das hier ist eine Enzyklopädie und der Benutzer ist ein reiner fast lupenreiner Laber-Account, exakt ZWEI Bearbeitungen im ANR, sonst nichts: kWzeMe --Jack User (Diskussion) 01:02, 15. Apr. 2014 (CEST)"

Wo finde ich die Regel, gegen die ich, ohne es zu wollen, verstoßen habe? Beispielsweise wieviele Beiträge man haben muss, bevor man auf der Auskunft antworten darf? Lese hier heute abend wieder und werde mich selbstverständlich an die Regel halten. Danke, Hummelhum (Diskussion) 03:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Und bis auf zwei Bearbeitungen ist das einzige, was du hier machst, diskutieren, und zwar in der Auskunft. Wikipedia ist eine Enyzklopädie. Du vergeudest hier anderer Leute, inklusive meiner, Zeit ohne selber etwas beizutragen. --Jack User (Diskussion) 03:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Von dort hierher kopiert. Mir würde eine der beiden Seiten reichen. Jedenfalls erst gegen 20 oder 21 Uhr wieder hier: Ich kann jetzt nicht allein entscheiden, welche Dialoge auf der Auskunft als reine Antworten auf Fragen anzusehen sind und bei welchen man sagen kann oder muss, dass sie in Diskussionen ausarten (die aber vielleicht auch zur Beantwortung von Fragen führen können).Ich schätze die Auskunft sehr, glaube aber auch, einige Male mit sinnvollen Antworten beigetragen zu haben.Auf der von dir verlinkten Seite stehen etliche Hinweise, die sicherlich sehr sinnvoll sind; ich finde dort aber keine Regel zu Auskunft vs Bearbeitungen; der zitierte Satz bezieht sich auf die Artikeldiskussionsseiten, scheint mir also nicht direkt anwendbar.Bitte teil mir einfach mit, welches Mindestverhältnis oder welche Mindestzahl gefordert wird, um ab und zu auf der Auskunft zu fragen oder zu antworten. Ich werde mich dann daran halten, versprochen. Danke, Hummelhum (Diskussion) 03:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt kein prozentuales Mindestverhältnis, aber 1,77% Edits (derzeit) im Main, hier ANR (Artikelnamensraum), sprich an Artikeln ist deutlich wenig. Wieso bist du hier? Zum Artikelschreiben? Also, wozu? --Jack User (Diskussion) 03:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hier muss man einfach zwischenhaken:Jack, das war eine Meldung zum Frendschämen! Wikipedia ist ein offenes Projekt, in das sich jeder einbringen darf und kann, wie es ihm gerade passt. Ignoriere die Beiträge, wenn sie Dich nerven, und zieh Deines Weges! 141.90.2.58 07:51, 15. Apr. 2014 (CEST) "

Ähnlich wurde in der Vandalenmeldung geantwortet; an sich hätte der Angreifer das verstehen sollen. Er hat sich dann nicht mehr bei mir gemeldet, worauf ich im in seine Diskussion geschrieben habe:

" Ich erwarte deine Bitte um Entschuldigung für dein unmögliches Benehmen. Du hast mich als "Laber" und als "Vandale" bezeichnet und mir etwas vorgeworfen, was in keiner Weise verboten wäre. Eine Erklärung dafür steht auch noch aus. Hummelhum (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2014 (CEST) "

Seine Antwort:

" Abgelehnt. Und jetzt geh woanders spielen. --Jack User (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2014 (CEST) "

Nachdem ich

" Dein Ton ist der Sache nicht angemessen, nachdem dir Dritte erklärt haben, dass du einen großen Fehler gemacht hast! Hummelhum (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2014 (CEST) "

geantwortet hatte, löschte er kurzerhand den ganzen Absatz.

Irgendwo steht "Persönliche Angriffe - Vandalenmeldung". Das scheint mir etwas hart. Ich möchte aber den Verantwortlichen vorschlagen, dem Angreifer doch mal ins Gewissen zu reden. Übrigens ist ein solches Angreifen nicht unbedingt die Sympathiewerbung für Wikipedia. Danke, Hummelhum (Diskussion) 20:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hummelhum. Eines gleich vorweg: mit solchen ellenlangen Einlassungen bindest Du Ressourcen, das scheint mir nicht klug zu sein. Ich selbst habe wenig Lust und Zeit, mir dies alles durchzulesen (habe es auch nicht getan!). Ich möchte Dir aber Ittis Hinweis anempfehlen. Wir alle sollten uns vorrangig um die Artikel kümmern. Denke einmal darüber nach. LG, --YAAA _NOOO? 21:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Bitte lies Dir einmal Wikipedia:Beteiligen#Autor werden und andere Möglichkeiten und die dort weiter unten folgenden Tipps aufmerksam und in aller Ruhe durch. Dort werden mannigfache Möglichkeiten nutzbringender Mitarbeit aufgeführt. LG, --YAAA _NOOO? 21:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mag alles stimmen. Leider wurde die Diskussion dort, wo sie Sinn hätte (Diskussion der Auskunft) entfernt. Dann zerfasert auf etliche Seiten. Und zur eigentlichen Frage kam noch keine Antwort. Bis morgen, Hummelhum (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion wird nicht zerfasern, wenn du sie nicht anzettelst, und zwar die unsinnigsten, und stattdessen im ANR arbeitest. Das ist sehr ernst gemeint. -jkb- 22:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Ich hoffe, lieber Hummelhum, Du verstehst, was Benutzer -jkb- in seinem letzten Satz andeutet. Etwas konkreter: Verbesserungen an Artikeln sind höchst erwünscht – alles andere ist "Beiwerk". Bestehen die Aktivitäten eines Benutzers insofern fast ausschließlich aus "Beiwerk", wird dies administrative Konsequenzen nach sich ziehen. Bitte überlege insofern, ob Du nicht doch lieber deutlich mehr Nutzbringendes (siehe oben) beisteuern möchtest. LG, --YAAA _NOOO? 22:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zu spät! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

//BK// oh, dann habe ich umsonst gelabert :-) -jkb- 22:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einen letzten Versuch war es wert. Tja, Einzelschicksale... --YAAA _NOOO? 22:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und noch eine sinnlose Sperre… Als statische IP zum Beispiel wäre er nie gesperrt worden.

Ganz abgesehen davon: Die Frage hat auch den Hintergrund, dass die Bezeichnung „Vandalismusmeldung“ nunmal irreführend ist, da das nicht nur die Anlaufstelle für Vandalismus im Sinne von WP:Vandalismus ist. --Chricho ¹ ² ³ 22:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt|1=XenonX3 – (☎) 22:31, 15. Apr. 2014 (CEST) Erledigungsvorlage entfernt --Grip99 01:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das halte ich für eine Überreaktion von Benutzer:XenonX3. Im Vergleich zu Benutzer:Jahn Henne scheint mir Hummelhum relativ produktiv gewesen zu sein, wenn auch bisher nicht im ANR. Und die WP:Auskunft ist hilfreich für den Leser, trägt zur Förderung freien Wissens bei und gehört sehr wohl auch zu Wikipedia. Sonst müsste der Admin Benutzer:Eike sauer (Beitragsliste) absurderweise auch durch XenonX3 gesperrt werden. Oder der Admin Benutzer:Umherirrender (Beitragsliste), der schon auf seiner Benutzerseite bekennt, dass er lieber an der Struktur als am Inhalt arbeitet. Beide sind von mir sehr geschätzte Wikipedianer, die aber nicht in das stromlinienförmige Bild nach allein quantitativen, auf den ANR fixierten Kriterien passen, das hier anscheinend per Infinitsperre durchgesetzt werden soll und für das nach wie vor keine geltenden Regeln als Beleg angegeben wurden. Siehe auch YAAAs Kritik auf den Adminanfragen.

Die VM von Dienstagmorgen wurde von Itti nach 7 Stunden ohne Sperre geschlossen. Und jetzt soll plötzlich durch die seither auflaufenden Beiträge eine Situation eingetreten sein, die eine infinite Sperre ohne weitere VM erfordert? Und das noch mit dem völlig unbelegten Vorwurf "Socke" in der Sperrbegründung und einem höhnischen "Genug gesabbelt"? Hummelhums Antwort in der Auskunft von Dienstagabend wurde vom Fragesteller unter 8 verschiedenen Antworten als die beste angesehen ([9]). In WP:Administratoren heißt es: Die Sperrung kann nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beizukommen ist. Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden. Und Itti witzelt hinterher über Xenons Infinitentscheidung, während sie morgens noch wegen des selben Vorwurfs an Hummelhum keine einzige Sekunde sperrte. --Grip99 01:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wie finde ich Bilder in Wikipedia?

Mit Commons bin ich vertraut, aber es gibt ja auch Bilder, die in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen wurden. Wie finde ich solche Bilder, außer durch Zufall? Es gibt da ja keine Kategorien und mir ist auch keine Suchfunktion bekannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Suche, auf Multimedia eingrenzen und nach den gewünschten Begriffen suchen. Sofern die im Dateinamen oder der Dateibeschreibung enthalten sind, wirst du auch Dateien finden. XenonX3 – (☎) 22:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Super, vielen Dank! --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auch hier werden Dateien katgorisiert, siehe Kategorie:Datei:. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

@XenonX3, Luftschiffhafen: Mit Xenons Verfahren werden aber auch Commons-Bilder angezeigt. Nur lokale Bilder suchen geht soviel ich weiß nicht. Man kann sich aber immerhin lokale Dateien optisch hervorheben lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, aber alles in einem Aufwasch zu finden kommt mir sowieso entgegen. Und es gibt tatsächlich auch Kategorien, danke für den Hinweis, aber leider weit weniger detailliert als auf Commons und offenbar nur für Dateien, die nicht nach Commons verschoben werden können. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

QS sinnvoll?

Ist eine Qualitätssicherungsseite eigentlich sinnvoll, wenn nach 45 Minuten in dieser Form aus ihr entlassen werden? Dieses Vorgehen ist beim Benutzer, dessen Treiben ich seit Tagen (meist stumm) verfolge, Legion. Leider erbrachte eine AAF in dieser Sache auch nach einer Woche genau nichts. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, von diversen Protagonisten erdrosselt zu werden: In diesem konkreten Fall sehe ich nichts, was weitere Aufgabe der QS wäre, vgl. WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist, insbesondere den dritten Punkt. Jedoch sah ich in anderen Fällen schon Artikel, die aus der QS mit Referenzfehlern entlassen wurden, was ohne Frage nicht hingenommen werden kann (es sein denn, man beruft sich auf gelegentliche Fehler, weil niemand perfekt sein kann). LG, --YAAA _NOOO? 23:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Naja bevor man ihn aus der QS schmeißt hätte man wenigstens die Literaturangabe überarbeiten können. Ansonsten kann die QS allerdings in solchen Fällen nicht viel leisten, da es kaum vernünftige und einfach zugreifbare Literatur zu diesen unbedeutenderen Offizieren des 3. Reiches gibt. Sofern die RK nicht klar erfüllt sind könnte man auch einen Löschantrag in Erwägung ziehen und dann gäbe es noch eine mögliche Fach-QS durch das Portal Militär und die Fachredaktion Geschichte. Letztere wird aber kaum Lust haben sich mit diesem artikel rumzuärgern. Es gibt halte einige Benutzer, die gerne alle Ritterkreuzträger und weniger wichtigen höheren Offiziere der Wehrmacht in WP sehen bzw. sehen würden, solange die Gemeinschaft das nicht durch strengere Relevanzkriterien unterbindet, lässt sich da wenig machen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Beleggestaltung fand ich zwar so schlimm nicht (da gibt's in manchen WP-Artikeln heftigere "Grausamkeiten"), wenngleich tatsächlich Verbesserungspotentiel bestand. Hab's mal Deinem Hinweis entsprechend angepasst. LG, --YAAA _NOOO? 10:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

16. April 2014

Umlaute in Modern

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich hier mit einem für die Experten sicher altbekannten Problem ankomme: Zur Vermeidung des neuen Layouts bin ich auf das Skin Modern umgestiegen. Dort werden aber bei Abschnittsüberschriften (bei mir jedenfalls) große Umlaute nicht als solche dargestellt. Was muss ich machen? Grüße Dumbox (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bei Modern wird für Überschriften eine fette, serifenlose Schriftart gewählt. Bei vielen Linux-Distrubutionen wird hier als Standardschrift eine ältere Version der "DejaVu Sans Bold" genommen. Problem ist, dass hier die Umlaut-Punkte keine Flächen sind, sondern Linien. Deswegen gehen diese auch bei mir bei bestimmten Skalierungsstufen verlogen, wenn sich die Linie genau zwischen zwei du rendernden Punkten befindet und das Antialiasing zuschlägt. Dies ist aber nur bei sehr krummen Zoomfaktoren der Fall, wie sie z.B. öfters beim zusätzlichen Webseiten-Zoom deines Browsers entstehen können.

Zur Lösung kannst die Standardschrift für Sans-Serif nur im Browser oder auch Systemweit ändern. Bei Schriftarten mit Hinting bist du auf der sicheren Seite. Alternativ kannst du Webseiten-Zoom-Faktor wieder auf normal stellen.

Ein Update auf DejaVu Version 3.5.0 oder spätere Entwicklerversionen hilft auch, würde ich aber nicht empfehlen. Merlissimo 13:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt eine andere Ursache für das Problem, nämlich einen schlichten CSS-Fehler:

Die Überschriften werden in großer Schrift, aber mit zu geringer Zeilenhöhe (CSS-Eigenschaft line-height) angezeigt und zusätzlich sind die Überschriften auch noch mit overflow:hidden versehen. Dadurch wird „überstehender“ Inhalt wie zum Beispiel eben Umlaute abgeschnitten. Demonstration:

ÄÖÜäöüß

Das Modern-CSS hat vergleichsweise viele solche Fehler, es wird meines Wissens auch nicht besonders intensiv (weiter-)entwickelt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ah, so! Vielen Dank! Dumbox (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Unicode U+03B4 eingeben

Hallo, eine Frage und Bitte um Hilfe.
Ich würde gern die altgriechische Schreibweise von Philanthropie (Aristoteles) bei einem Artikelentwurf benutzen. Bei mir funktioniert aber die hier beschriebene Methode nicht. Wo finde ich bei Wikipedia das Zeichen U+03B4 zum Kopieren? Oder könnte das bitte in die Antwort gestellt werden? Danke und viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ganz unten auf der Bearbeitungsseite von "Standard" nach "Altgriechisch" umstellen. Wo ist in dem Wort eigentlich ein δ? Grüße Dumbox (Diskussion) 08:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Oder hier kopieren: Unicodeblock Griechisch und Koptisch. --тнояsтеn ⇔ 09:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke!

>> Wo ist in dem Wort eigentlich ein δ?

Hier, angeschaut mit Internet Explorer. --Edward Steintain (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

Von welchen Seiten kommen die Nutzer von Wikipedia?

Gibt es dazu eine Statistik? Ich schätze die meißten kommen von Google? Wie viele gehen direkt auf die Seite? Wie viele kommen woanders her? Danke für die Hilfe. K --2001:638:505:102:0:0:0:89 10:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hier steht was im Abschnitt "Upstream Sites".--84.161.145.45 10:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Laut http://www.alexa.com/siteinfo/wikipedia.org kommen über 60 % von einer Suchmaschine.

1. google.com 22.2%

2. google.co.in 4.0%

3. google.de 3.7%

4. google.co.uk 2.6%

5. facebook.com 2.3%

6. google.fr 2.1%

7. google.es 1.9%

8. wikimedia.org 1.8%

9. google.com.tr 1.7%

10. youtube.com 1.7%

--тнояsтеn ⇔ 10:31, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Gibt es auch eine Statistik für Deutschland - also die deutsche Wiki-Seite only? --2001:638:505:102:0:0:0:89 10:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

http://www.similarweb.com/website/de.wikipedia.org :

71.88% of total De.wikipedia.org traffic in last 3 months is search
Davon:
   Web (98.87 %)
   Images (1.07 %)
   Maps (0.01 %)
   News (0.02 %)
   Video Search (0.02 %)
Search per Search Engines
GOOGLE 88,84%
GOOGLE PARTNERS 3,46%
MISC SEARCH 2,72%
YAHOO 2,6%
BING 1,71%
OTHER 0,66%

Vergleiche aber mal Angaben von alexa und similarweb, ich würde beiden nicht viel vertrauen. --Atlasowa (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

In Brion Vibbers Blog gibt es auch Zahlen, die nicht geraten sind. Dafür aber auch nicht ganz frisch (sondern von 2009). --YMS (Diskussion) 17:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Reicht mein Artikel aus?

Reicht mein Artikel aus? Was kann ich verbessern? --JoeIsMyName (Diskussion) 12:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

Artikel entfernt, er ist hier einsehbar. XenonX3 – (☎) 12:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Besser hier: Benutzer:JoeIsMyName/DaJuan (Rapper) 2.Version]. --тнояsтеn ⇔ 13:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst wäre herauszufinden, ob er die Relevanzkriterien erfüllt - und falls ja, muss das im Artikel dargestellt werden. Das wird wohl problematisch.

Ansonsten: "Leben" stützt sich praktisch nur auf eine Quelle (diese einmal am Absatzende anzugeben reicht), weitere Quellen wären hier sinnvoll. Der Schreibstil dieses Abschnitts sollte verbessert werden, das klingt zu sehr nach einem Schulaufsatz ("bekam er mit, dass" ...). Und was unterscheidet "richtige Songs" von anderen Songs? --mfb (Diskussion) 13:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

@JoeIsMyName: Zunächst solltest Du klären lassen, ob der Artikel (der Rapper) die entsprechenden Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt. Dazu solltest Du einen Relevanzcheck starten. Die Relevanz scheint mir momentan jedenfalls die größte Hürde zu sein. Wird er als relevant angesehen, kann man bzgl. Artikelausbau usw. weitersehen. LG, --YAAA _NOOO? 13:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Otto-Adelheid-Pfennige

Lemma Frage, Pfennig oder Pfennige. Was ist besser als Lemma, siehe Beispiel Sachsenpfennig oder Mehrzahl? --Reibssiew (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

--Reibssiew (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde Pfennig nehmen, denn das ist ja eher die Bezeichnung der Einheit. Mark und →Pfennig oder in der →Begriffsklärung. Hier ist es auch als Pfennig angegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dachte ich mir auch so. Kann man einfach verschieben, oder sollte der Autor erst angesprochen werden? Ich war mal mutig habs verschoben. Gruß --Reibssiew (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja den Autor anzusprechen könnte schwierig sein, weil es ein IP-User war. Ansonsten hätte ich gesagt, wäre es nett gewesen ihn zumindest darüber zu informieren, damit er nicht denkt die Seite wurde gelöscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wie siehts eigentlich aus bezüglich Redundanz zwischen Otto-Adelheid-Pfennig und Sachsenpfennig#Otto-Adelheid-Pfennig? --тнояsтеn ⇔ 13:58, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine berechtigte Frage. Entweder man lagert das komplett aus oder man löscht den Artikel wieder. Da bin ich überfragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Weners: Hast du als Autor von Sachsenpfennig eine Meinung dazu? --тнояsтеn ⇔ 14:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Auslagern nicht. Das ist so ganz bewusst dargestellt – siehe meine einleitenden Sätze zu meinem Kapitel „Otto-Adelheid-Pfennig“ in Sachsenpfennig u.a. Das soll auch unbedingt so bleiben. Sollte der Artikel O.-A.-P. wesentlich umfangreicher werden und das Dogma O.-A.-P. sind Pf. Ottos III. dann auch noch in die richtige Form gebracht sein, was sich zwangsläufig ergeben würde, ist alles O.K. Die Hoffnung stirbt zuletzt. So wie er jetzt ist wird er m.E. wahrscheinlich nicht mehr gebraucht, was ich aber nicht entscheide. --Weners (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Einzelnachweisfehler

In diesem Artikel soll ein EN mit <references><ref>..</ref></references> ans Ende des Artikels neben "normal" referenzierten ENs erscheinen. Ich habe es dort imho richtig eingefügt (ist jetzt auskommentiert). Es funktioniert aber nicht, weshalb ich es im Text weiter oben noch einmal "normal" eingefügt habe. Da geht es. Was ist falshc? --(nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 14:03, 16. Apr. 2014‎ (CEST))

Trotz Vorlage:In Bearbeitung hab ichs einfach mal erledigt. --тнояsтеn ⇔ 14:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorlage war bereits über 111 Stunden im Artikel, nicht von mir. Zur Sache: Ich kann nicht sehen, worin der Fehler lag. --Tommes ^✉ 14:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vor <references></references> stand schon ein </references>, das war der Fehler. Gruß --тнояsтеn ⇔ 14:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke, daß ich etwas gelernt habe. --Tommes ^✉ 14:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 18:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zunehmende Revertierungen

Ich stelle in der letzten Zeit immer häufiger fest, dass Änderungen an Artikeln unbegründet kommentarlos revertiert werden. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite der entsprechenden Hilfeseite Anregungen hinterlassen. Itti hatte mir empfohlen, das Thema hier zu erwähnen, damit es genügend Interessierte sehen und auf der Diskussionsseite der Hilfeseite eine Diskussion zu dem Thema zustandekommt. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Warum sind rote Links in Filmografien schlecht?

Ich habe in einem Artikel zu einem Schauspieler alle noch nicht verlinkten Filme mit einem entsprechenden Link versehen. Dabei entstanden natürliche einige Rotlinks, aber auch ein normaler Link und eine korrekte Weiterleitung wurden offenbar. Warum werden Filme nicht generell verlinkt? Nur so ist es doch möglich, dass die Filmartikel automatisch einen entsprechenden Rücklink erhalten. Nur weil es möglichweise mal eine Falschverlinkung gibt, sollte man nicht auf Rotlinks verzichten. Außerdem kann so auch erkannt werden, ob gleich entsprechende Begriffsklärungen angelegt werden müssen. Woher sollen den die Autoren von Filmartikel wissen, welche Artikel dringend gewünscht werden, wenn die Filme nirgendwo verlinkt werden. Die Arbeit mit diesem Bot funktioniert nur sinnvoll, wenn entsprechende Rotlinks vorhanden sind. Everywhere West (Diskussion) 21:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zum Anfang eine Gegenfrage: An wie vielen Orten möchtest du danach eigentlich noch fragen? Erst bei VampLanginus auf der Disk, dann in der Redaktion Film und Fernsehen und nun hier. Nun zur eigentlichen Frage: Rotlinks sind nach dem hier umstritten, besonders im Film und Fernsehbereich, daher auch dort der abschließende Hinweis dazu. Zitat: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher etc.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht damit beispielsweise so etwas wie →König Lear (gemeint ist dort) nicht dabei herauskommt. Manche Leute prüfen die Links nicht, sie setzen einfach nur die eckigen Klammern. Eine Liste voller Rotlinks ist nach meinem Empfinden optisch nicht gerade ansprechend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

17. April 2014

Firma eintragen

Darf ich auf Wikipedia einen Eintrag über meine Firma machen? Ich betreibe eine kleine Agentur die Homepages für nationale und internationale Firmen erstellt. Das ist ein Projekt bei dem ich alleine ein Team in Indien gefunden habe, welches für mich die professionelle Programmierung übernimmt. Desweiteren kann dieser Bericht als Inspiration und Anleitung hilfreich sein, Startups zu zeigen wie Sie sofort auf hoher Ebene Services anbieten können. Ebenso kann es eine Hilfe und Anleitung dafür sein, wie man effizient Arbeitskraft auslagert um somit effizienter und gleichzeitig günstiger zu sein. --178.201.189.62 04:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das darfst Du ziemlich sicher nicht. WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen hat als Anhaltspunkte 1000 Vollzeitmitarbeiter, 100 Millionen Euro Jahresumsatz etc.. Auch die innovative Vorreiterrolle wird Dein Unternehmen vermutlich nicht innehaben. Siehe auch die Punkte 3, 6 und 9 von WP:WWNI sowie WP:IK. --Grip99 04:23, 17. Apr. 2014 (CEST)