Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/WolfgangRieger

Vormerkungen

1. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:54, 27. Dez. 2013 (CET) Perma Sollte der Neuadmin, der nur aufgrund von gestrichenen Sockenstimmen Admin wurde, wirklich so nen pampigen Diskussionsstil bei Gegenwind beibehalten wollen, denke ich, wird er nach nem Jahr und nem Monat glücklicherweise nicht mehr Admin sein. Noch ein Perma. Scheint wohl sein Adminstil zu werden. Und noch ein Perma Verwechselt Sperren mit Erziehungsmassnahmen (K wird entsperrt, wenn er sich entschuldigt). Wäre mal interessant zu sehen, welche Regel das deckt und wo er jetzt das Projekt geschützt sieht.

   Er wurde nicht Admin wegen der Streichung von ungültigen Stimmen, sondern weil ihn mehr als zwei Drittel der Abstimmer gewählt haben. Konstruiere keinen Makel, wo keiner ist. PG ein miesepetriger Badener 23:13, 24. Dez. 2013 (CET)

   Nicht füttern, Peter. Wer (ob am 24.12. oder an jedem anderen Tag) nichts Besseres zu tun hat, als flächendeckend über 100 WiWa-Stimmen zu verteilen, sucht sich halt Vorwände, um fehlende Argumente zu ersetzen. Deckel drauf und ab dafür. --Wwwurm 09:57, 25. Dez. 2013 (CET)

   Ooch... hast aber schon meine DS gelesen, oder? Wer seit mehr als fünf Jahren nicht mehr wiedergewählt wurde, darf sich meiner Ansicht nach gerne mal ner Wiederwahl stellen. Insbesondere, wenn die Stimmberechtigung abhanden gekommen ist. Schöne Grüsse an den Hamburger Stammtisch. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 05:14, 26. Dez. 2013 (CET)

   Wobei ich im Falle von Wolfgang etwas irritiert darüber bin, dass seine WiWa-Seite nun wohl doch ein Jahr lang geschlossen bleiben wird. Ich hatte ihn in diesem Abschnitt so verstanden, dass sie geöffnet bleiben soll. Explizit gesagt hat er das zwar nicht, aber man konnte es durchaus so verstehen. --Janden007 (Diskussion) 10:47, 25. Dez. 2013 (CET)

   Ich stimme Dir zu: eine klare Ansage klingt anders. Immerhin hatte Wolfgang in dem Abschnitt aber „laut nachgedacht“ und uns alle so an der Veränderung seines Standpunktes teilhaben lassen.
   Andererseits denke ich aber auch, dass das MB bezüglich der 1-Jahres-Frist für jedermensch eindeutig ist und man abwägen muss, ob man wirklich 2 Klassen von Admins haben möchte, indem einzelne auf den „Welpenschutz“ des MBs verzichten sollen/müssen. --Wwwurm 11:13, 25. Dez. 2013 (CET)

   Da gebe ich dir völlig recht. Ich würde meine WW-Liste - gemäß dem MB - auch für 1 Jahr geschlossen lassen. Für meine Stimme war es auch unerheblich, ob die WiWa-Seite offen bleibt oder nicht. Trotzdem hätte ich mir eine klare, verständliche Ansage gewünscht, gemäß der dann auch gehandelt wird. So war das alles sehr mißverständlich und damit irgendwie unbefriedigend und unsauber. Er hätte sich nur entscheiden und das Ergebnis seiner Entscheidung klar kommunizieren sollen. ;-) --Janden007 (Diskussion) 13:13, 25. Dez. 2013 (CET)

   Wawawu ist kein Welpe (auch vom Lebensalter her knapp nicht), und wenn er (überraschend) wiedergewählt wird, weiß man in etwa, was einen erwartet. Nur bei Erstkandidaturen weiß man noch nicht genau, was einen erwartet. Deshalb fände ich eine Verkürzung auf z. B. 3 Monate gar nicht verkehrt.

   Die Variante "sofort offen" wäre wohl gerade bei knapp Gewählten kontraproduktiv. Dann käme es leicht zu einer 2. Wahl, noch bevor der Kandidat administratuv im Einsatz gewesen wäre. --Elop 14:16, 25. Dez. 2013 (CET)

2. Schützt den Admin, der eine Stalking-IP-Disk-Beitrag per Revert wiederherstellt vor berechtigter Kritik, indem er den Benutzer, der ernsthafte Artikelarbeit leistet, wegen PA sperrt. [1] Guter Korpsgeist. --TotalUseless (Diskussion) 01:10, 27. Dez. 2013 (CET)

   Ein PA ist keine "berechtigte Kritik". Bei dieser Ausdrucksweise sehe ich überhaupt keine andere Möglichkeit, als zu sperren. Das hat mit Korpsgeist überhaupt nichts und sehr viel damit zu tun, dass hier auf breiter Fläche die Begriffe von dem, was in einem sachlichen Diskurs geht und was nicht, dabei sind, verloren zu gehen. Das sieht man u.a. an Deinem obigen Statement: Wenn jemand Deiner Ansicht nach etwas falsch gemacht hat, dann darf man "berechtigte Kritik" üben, indem man ihn übel anholzt, das hat er ja dann verdient? Ist das Dein Ernst? Wo kämen wir da hin? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:38, 27. Dez. 2013 (CET)

3. Kopilot (Diskussion) 15:51, 28. Dez. 2013 (CET) Begründung verschoben in eigenen Abschnitt #Begründung Benutzer:Kopilot. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2014 (CET)
4. WiWa-Stimme Vormerkung --Ironhoof (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2014 (CET) Die Bearbeitung einiger VMs ist extrem schlampig. Gerade die letzte gegen Benutzer:L' empereur Charles war ein Paradebeispiel. Der PA in diesem Dauerkonflikt ging von Edmund aus. Das hätte man gesehen, wenn man Charles mal angesprochen oder dessen Diskseite mal kurz unter die Lupe genommen hätte. Fazit: Der VM-Melder begeht die Provokation indem er gegenüber LIU untragbar konfliktanheizend auftritt, der Gemeldete hat auf die Aussage Edmund Fernans entsprechend reagiert und wie zu erwarten war, weil es ein Dauerkonflikt ist. Und WolfgangRieger springt herbei und fängt an zu sperren. Na danke Admins die so oberflächlich rangehen brauchen sich nicht zu wundern wenn Gegenwind bläst. Das hab alles sogar ich gefunden, der für sowas eigentlich viel zu faul ist. --Ironhoof (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2014 (CET)
5. Meine erste Vormerkung ever - hat sich eindeutig als Fehlbesetzung heraus gestellt von dem was ich bislang mit bekommen habe und ich habe schon bei der Erstwahl mit meinem Kontra richtig gelegen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:47, 1. Jan. 2014 (CET)
6. Zu wenig Fingerspitzengefühl. --Tuttist ^waswotsch? 12:21, 5. Jan. 2014 (CET)
7. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:52, 5. Jan. 2014 (CET) mE wenig hilfreiches Hardliner-Administrieren
8. --hexaChord (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2014 (CET) In mehr als sechs Jahren als angemeldeter Benutzer habe ich mich noch nie an einer Admin-(Wieder-)Wahl beteiligt, aber das was der junge Mann hier seit Wochen abzieht, hat dazu beigetragen, dass ich in diesem Projekt eigentlich gar nicht mehr mitarbeiten möchte.
9. --EH (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2014 (CET) Kontra-Stimme leider schon in den ersten Wochen bestätigt. Siehe Vorredner.
10. --Richard Zietz 21:38, 6. Jan. 2014 (CET) Oje, drei Wochen im Amt, und das ist schon rappelvoll hier. Inhaltlich: wie Vorredner.

    Ja, klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2014 (CET)

11. --TMg 12:20, 24. Jan. 2014 (CET)
12. –– Alt-F-Fear 15:48, 26. Jan. 2014 (CET)
13. als Admin völlig fehl am Platz. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:13, 30. Jan. 2014 (CET)
14. --Label5 (Kaffee?) 11:22, 1. Feb. 2014 (CET) ich beende die 100 Tage Schonfrist, denn ein derart beratungsresistenter Admin, der auch auf freundliche Hinweise zur Verbesserung [2] in einer amaßenden und unflätigen Weise reagiert, der gehört schnellstmöglich abgewählt. Vollkommen überfordert, kennt Regeln nur ungenügend aber von sich derart überzeugt, dass selbst Hinweise für ihn Angriffe darstellen. Unbrauchbar und ungeeignet
15. --Search and Rescue (Diskussion) 12:00, 1. Feb. 2014 (CET)Seine rechthaberischen Aktionen, besonders auch seine Entscheidungsschwäche, SLA-Anträge fast immer in LA zu wandeln und seine Äußerungen wie: «Das ist eine administrative Entscheidung und es bleibt dabei», zeigt jedoch, das er als Admin einfach überfordert ist und nicht genügend Erfahrungen für die Knöpfe besitzt. Man könnte eine ganze Liste erstellen wie dieser Admin mit anderen Benutzern in einem schon vorsichtig ausgedrückt, rüpelhaften Verhalten umgeht.

    Und in dieser Liste steht dann Label5 ganz oben, den es natürlich schwer kränkt, wenn man seine ewigen unangeforderten, ungewünschten und wichtigtuerischen Einmischereien endlich mal deutlich zurückweist. Die Formulierung mit der "administrativen Entscheidung" war von Label5, nicht von mir. Ich wandle SLA fast immer in LA um? Ich habe seit Dezember fast 1700 Löschungen ausgeführt, soviel dazu. Was willst Du eigentlich? Dich Label5 nahtlos anschließen? Ach so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:34, 1. Feb. 2014 (CET)

    Dein Wahrnehmungsvermögen ist echt beängstigend, denn kränken tut mich Dein Gepöbele ganz und gar nicht. Man muss ja nur mal schauen welcher "Premiumautor" das gleich köstlich fand. Aber was will WolfgangRieger eigentlich? Ach ja. Tatsachen verdrehen, indem man behauptet, Die Formulierung mit der "administrativen Entscheidung" war von Label5, nicht von mir; wobei ja diese Aussage: Das ist eine administrative Entscheidung (siehe WP:LK) und es bleibt dabei. etwas anderes belegt, aber sicher wird er jetzt auch noch behaupten, ich hätte den Eintrag manipuliert. Besonders gut ist er eben in der Sportart Benutzer beschimpfen die seine Uneignung als Admin thematisieren. Ja natürlich, das ist ja auch Majestätsbeleidigung und darauf steht normaler Weise der Strick. --Label5 (Kaffee?) 20:34, 1. Feb. 2014 (CET)

    Leider, brauche mich da nicht an Label5 anzuschließen, wer solche Artikel erstellt spricht fü sich allein für sein Wahrnehmungsvermögen und Adminqualität Robin Anderson Difflink. --Search and Rescue (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2014 (CET)

    (BK) Mal überlegen, wem Du Dich als Ersteller schlampiger SLAs anschließen könntest Robin Anderson Difflink. Erst oberflächlich arbeiten und dann über den höhnen, der den Murks fürs erste korrigiert: sehr schön. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2014 (CET)

    Noch so eine Meisterleistung: Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#Warum hast Du meine Benutzer-Unterseite gelöscht? Wieso steht im Log "auf meinen Wunsch"? Die Löschung erfolgte überhaupt nicht auf meinen Wunsch! Man beachte die sagenhafte Antwort von Admin Wolfgang Rieger. --Search and Rescue (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2014 (CET)

    Antwort zum Thema Rieger wandelt gerne SLA um, siehe SLA in LA umgewandelt. Von Wolfgang Rieger --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2014 (CET)

16. WR möge sich bitte 1-2 Wochen Auszeit nehmen und sich in dieser das Regelwerk und diverse Archive als Beispielfälle genauer ansehen. Seine Handlungen scheinen mir etwas zu spontan und zu unsystematisch. Von jeder Tendenz zu Law-and-Order ersuche Ich Abstand zu nehmen, da genau dieser Stil nicht das ist, was es in Konflikten benötigt. Um meiner Mahnung Nachdruck zu verleihen, hinterlasse Ich sie hier. --Liberaler Humanist 02:13, 5. Feb. 2014 (CET)
17. --Sakra (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2014 (CET) Ich bin kein Freund dieser "Vormerkungen" aber ein derart dicker Klops darf einfach nicht passieren.
18. --Janneman (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2014 (CET)
19. --Julius1990 Disk. Werbung 05:47, 6. Mär. 2014 (CET)
20. --Felix ^frag 09:02, 6. Mär. 2014 (CET)
21. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:53, 7. Mär. 2014 (CET)
22. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Begründung Benutzer:Kopilot

• Keine Bereitschaft und Fähigkeit zur realistischen Einschätzung dieser VM: Der Melder hatte zeitnah "mit dem Gemeldeten einen Konflikt" (Intro Punkt 4) und hat die Sperre prompt gegen den Beleg- und Diskussionsstand zur Fortsetzung seines Editwars missbraucht.

• Die 3-Tages-Sperre erfolgte wegen eines nachträglichen Versionskommentars auf meiner eigenen Disku, wo ich niemanden direkt angesprochen, sondern ein allgemein zu beobachtendes Verhalten, das nicht für eine bestimmte Person spezifisch ist, kritisiert habe: Das Schützen von Trollen gegen andere Adminentscheidungen halte ich für "Idiotie" (ganz gleich wer das macht), und die "pure Faulheit" sehe ich darin, dass diese Außerkraftsetzung vernünftiger Adminentscheidungen oft - wie im vorausgegangenen Fall - auch noch ohne jegliche Überprüfung der Editabfolge und des Sachkontextes erfolgt. Dieses hatte der betroffene Admin ja hier selber offen eingeräumt bzw. erkennen lassen (O-Ton: "Wie soll ich ohne einen passenden Kommentar von Dir auf die Idee kommen, die Bearbeitungsgeschichten der IPs durchzusehen?").

• Unzureichende Selbstreflexion hier. Die drei genannten Defizite verfehlen, worum es tatsächlich ging: Rieger bemerkt und berücksichtigt weder den akuten Konflikt des Melders mit mir noch, dass der als PA gewertete Versionskommentar auf ein allgemeines, von mir öfter erlebtes Adminverhalten zielte und nicht auf einen bestimmten Admin. Er missdeutet eine - für Adminarbeit schlicht unentbehrliche - Unterscheidung zwischen "konstruktiv" und "nicht konstruktiv, störend, trollig" als moralistische Wertung und setzt sie mit "gut" gegen "böse" gleich. Diese Gleichsetzung habe ich nie, die von der Aktion mitbetroffenen anderen Admins meines Wissens auch nirgends vertreten. (Im Gegenteil, ich habe dem Behaupten von solchen Charaktereigenschaften anderer User und dem Spekulieren darüber hier sehr oft und sehr deutlich widersprochen und es aktiv als unzulässige, ineffektive, kooperationshinderliche Unsachlichkeit bekämpft.)

• Hinzu kommen formale Schlampereien: a. nicht zu prüfen, ob der Melder überhaupt einen Kontaktversuch gemacht hatte, b. nicht zu prüfen, ob eine einfache Ansprache nicht zur Rücknahme der PA-verdächtigen Wortwahl ausgereicht hätte, c. nicht zu prüfen, ob ich bereit gewesen wäre, mich für die Wortwahl direkt bei Perrak zu entschuldigen, bevor diese "sanktioniert" wird. Na klar war die Wortwahl angriffig und kann als PA rüberkommen - Perrak hatte aber bereits selber verstanden, dass seine Person nicht gemeint war, sondern nur sein konkretes Verhalten in der konkreten Situation, und hatte selber um Aufhebung der Sperre gebeten. Ich war in der Tat sehr verärgert in dem Moment. Denn die üblen Folgen solchen unmotivierten Overrulings habe ich zigmal erlebt. Sie sind auch diesmal wieder dokumentiert (Anschlussgetrolle, üble Beschimpfungen mehrerer User, notwendige Versionslöschungen, Nachahmungseffekte für diese kleinkarierten Eingriffe).

Das müssen sich die Admins Perrak - vgl. [3] - und Wolfgang Rieger leider mit anrechnen. Auch ich muss es mir anrechnen, weil ich meine Verärgerung veröffentlicht habe und damit einen Knopf geboten habe, auf den die hauptamtlichen Provokateure dann extra drücken können. DAFÜR entschuldige ich mich bei allen Betroffenen. NICHT für eine berechtigte Kritik. Kopilot (Diskussion) 15:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Aus Liste hierher verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Öffnen der WW-Seite

Da es oben bei der Vormerkung von Odeesi angesprochen wurde: Ich habe mich während der Kandidatur bewusst nicht festgelegt. Ursprünglich hatte ich vor, sie nach erfolgreicher Wahl gleich aufzumachen und so habe ich das auch geschrieben. Ich habe mich während der Kandidatur bewusst nicht festgelegt und so habe ich das auch geschrieben. Ursprünglich hatte ich vor, sie nach erfolgreicher Wahl gleich aufzumachen. (korrigiert -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2013 (CET)) Angesichts der Verbissenheit einiger Kontra-Stimmer halte ich eine sofortige Öffnung aber nicht mehr für sinnvoll. Es bestünde sonst die Möglichkeit, dass hier alle Monate eine Wolfgang-Rieger-AK stattfindet und das kann es ja nicht sein.

Ich habe vor, mich beraten zu lassen, die Argumente des Meinungsbildes mir durchzulesen und mich dann zu entscheiden, vermutlich für eine deutliche Verkürzung des Sperrzeitraums. Dass ich den Zeitraum von 1 Jahr für zu lange halte und es ungut finde, wenn in AKs das Öffnen der WW-Seite thematisiert oder damit geworben wird, dabei bleibe ich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2013 (CET)

Bei deinen Sperrentscheidungen, die ja amateurhaft daherkommen, brauchst du dich nicht wundern, wenn du monatlich eine AK durchführen muss. Und bei jeder Wahl sinkt dein Pro-Stimmenanteil rapide ab. --49.147.161.196 00:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Offene Wiederwahlseiten auf freiwilliger Basis sollte es nach Adminwahlen nicht geben, wenn die Regeln 1 Jahr Schonzeit vorsehen. Dann gibt es auch keine Mißverständnisse mehr. --TotalUseless (Diskussion) 01:10, 27. Dez. 2013 (CET)

Von einer Schonzeit steht in den Regeln nichts. Im Nachhinein von seinem dargestellten Vorhaben mit fadenscheinigen Begründungen zu distanzieren ist aber auch ein eigenartiger Stil. Ich muss leider sagen, das passt aber ins Gesamtbild, denn auch meinen Vertrauensvorschuß den ich ihm mit meiner Stimme gab, hat er binnen weniger Tage in Minus gefahren. Ich persönlich sehe aber in den ersten 100 Tagen von einer Vormerkung hier ab. --Label5 (Kaffe?) 16:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Von was für einem "dargestellten Vorhaben" redest Du? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Von "Ursprünglich hatte ich vor, sie nach erfolgreicher Wahl gleich aufzumachen und so habe ich das auch geschrieben." und leider werden Deine Entscheidungen wie in der heutigen LD ersichtlich, immer problematischer. --Label5 (Kaffe?) 18:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Oben steht: "Ich habe mich während der Kandidatur bewusst nicht festgelegt." In der AK-Disk schrieb ich: "Was die WW-Seite betrifft, hatte ich vor, das offen zu lassen." Ist das jetzt zu schwer zu verstehen? Die von Dir zitierte Formulierung ist allerdings tatsächlich vergurkt, ich habe sie korrigiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich bezog mich nur auf das was hier stand. In der AK hatte ich diesbezüglich gar nichts gesehen. Aber egal, ich habe an Deiner WW eigentlich kein Interesse. Eher würde ich es begrüßen, wenn Du wie von einer IP auch angeregt, mindestens einen Gang runterschaltest und der holprige Einstieg dann schnell vergessen wäre. In der Sperre von Kopilot sehe ich z.B. gerade keinen Fehler, aber das ist sicherlich Ansichtssache. --Label5 (Kaffe?) 19:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Nun ja, die Aussage in der AK-Disk "Was die WW-Seite betrifft, hatte ich vor, das offen zu lassen. Ich habe mich allerdings auch entschieden, im Vorstellungstext den Punkt nicht zu erwähnen." betrifft: ich hatte das so verstanden, dass du vorhast, die Wiederwahlseite offen zu lassen. Aber du meintest offenbar, dass du es offen läßt, ob du die Wiederwahlseite offen läßt. Na ja, da muss man kein Hellseher sein, um vorherzusagen, dass die WiWa-Seite nun für ein Jahr gesperrt bleiben wird. Ist ja auch prinzipiell völlig OK, hätte nur klarer gesagt werden können. --Janden007 (Diskussion) 23:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Dann bist Du vielleicht doch ein Hellseher, ich weiß das nämlich nicht. Zur Aussage auf der AK: Wenn ich hätte sagen wollen, dass ich die WW-Seite offen lassen will, dann hätte es doch heißen müssen: "Ich habe [weiterhin] vor, die [WW-Seite] offen zu lassen." Was ich schrieb war: "Ich hatte [bislang] vor, das [Thema WW-Seite; Frage von Björn weiter oben war: 'Nun sag, wie hältst Du's mit der Wiederwahlseite?'] offen zu lassen." Ich schrieb "hatte" deshalb, weil ich durch die Beantwortung von Björns Frage gezwungen war, zumindest allgemein auf das Thema einzugehen. Ich sollte vielleicht versuchen, in Zukunft so zu formulieren, dass es wirklich absolut jeder versteht, und meine gewohnten Feinziselierungen und grammatischen Differenzierungen lassen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Prima Idee. --diba (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht. Wenn es denn überhaupt möglich ist. Mein Eindruck (und das ist an zahlreichen Reaktionen und Kontra-Kommentaren in der AK ablesbar gewesen) ist, dass hier häufig überhaupt nicht mehr gelesen wird, sondern nur flüchtig geprüft wird, ob ein Text mit den eigenen Erwartungen und vorgefassten Meinungen in Einklang zu bringen ist. Und dann wird steif und fest behauptet, man habe dies und das geschrieben. Und das ist nicht nur bei mir so, das ist hier allgegenwärtig: Diejenigen, die der Ansicht sind, ihre Formulierungen hätten gefälligst zu bedeuten, was sie meinen, treffen auf die anderen, die aus einem Beitrag das herauslesen, was hineinlesen wollen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Als Politiker wärst du gut geeignet. Immer mehrdeutig formulieren, damit die Wähler nicht wissen, woran sie sind. --TotalUseless (Diskussion) 01:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Einer der schlechtesten Admins, der von der Community aber auch garnicht gewählt wurde. Das Endergebnis reichte nicht, dann wurde auf der "richtigen" Seite ein Sockenzoo aufgedeckt, dann reichte es knapp. So als wären auf der anderen Seite keine gewesen und vor allem als müsste man eine auf solche Weise manipulierte Wahl nicht sowieso wiederholen. Traut sich jetzt nicht, entgegen vorheriger Absichtserklärung die WW-Seite zu öffnen, weil er dann schnell abgewählt würde, auch wegen seiner erwartbar mangelhaften Performance. Grauenhaft.--bennsenson - reloaded 15:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja, klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass Dir klar ist, was der Auslöser meines Postings war. Immerhin wird es Dir dann nicht schwer fallen, Deine Knöpfe zukünftig von mir fernzuhalten. Die gewichtigeren Gründe für die obige Stellungnahme sind andere, wie ja auch aus dem Text hervorgeht.--bennsenson - reloaded 10:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es auch schön, dass Du klar sagst, dass Du auf Objektivität pfeifst und Dein Eigeninteresse zum Maß aller Dinge machst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Wie passen Objektivität und Deine bisherigen Adminbetätigungen denn nun wieder zusammen? Tut mir leid, aber das einzige was Dich wohl noch in Deiner Aufgabe halbwegs glaubwürdig machen würde, wäre die Öffnung der WW-Seite und dann eine zu erwartende Wiederwahl anzunehmen. Richtige Größe zu zeigen, wäre allerdings die freiwillige Rückgabe der "Knöppe", nur traue ich Dir das leider nicht zu. Dazu müsstest Du Deine zahllosen Fehler und die Uneignung für die Aufgabe ja erkennen. Ich wage zu bezweifeln, dass Du zu soviel Selbstkritik in der Lage bist. --14:39, 28. Jan. 2014 (CET) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Jan. 2014 (CET))

Kaum zu glauben, aber in diesem Fall gehe ich mal mit meinem Vorredner konform A-F-F Schluss mit lustig! 14:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Positive Vormerkung

zählt zu den besseren Admins -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Verhaltene Vormerkung

Innerhalb der ersten hundert Tage insbesondere ab Ende des zweiten Monats insgesamt positive Entwicklung. Er muss nicht mehr um jeden Preis an der Hauptkampflinie agieren, wirkt insgesamt souveräner. Wenn das so bleibt, kriegt er zumindest von mir keine Contra-Stimme, ggf. lass ich mich zu nem pro hinreißen. --Feliks (Diskussion) 15:26, 26. Mär. 2014 (CET)