Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

An das Ende dieser Seite springen

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 11. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage für den morgigen Tag

Tabelle mit Zuständigkeit nach Wochentagen

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. In dieser Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die „Endkontrolle“ zu übernehmen. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn nicht, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Aber auch alle anderen erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen.

Wenn du gerne regelmäßig einen Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle. Sollte der Wochentag schon „vergeben“ sein, trage dich entweder in die darunter stehende Tabelle für Interessenten ein oder melde dich direkt bei dem derzeit zuständigen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Montag	LZ6387	x
Dienstag	LZ6387	x
Mittwoch	Miraki	x
Donnerstag	LZ6387	x
Freitag	Goesseln
Samstag	LZ6387	x
Sonntag	Lantus

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag)
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Tabelle mit weiteren Interessenten

Weitere Freiwillige und Einspringer bitte hier eintragen:

Wochentag	Benutzer	Bemerkung
	C.Koltzenburg	gelegentlich an Tagen mit Eintrag LZ6387
	du?

SG?-Baustein für die Artikeldiskussionsseite

Nach der Eintragung des Teasers in die Hauptseiten-Vorlage ist es wünschenswert, dass folgende Vorlage in die erste Zeile der Artikeldiskussion eingefügt wird, oder, sollte sie bereits zwecks Information der Hauptautoren über den neuen Vorschlag bei SG? vorab eingefügt worden sein, die fehlenden Parameter (Präsentationsdatum) ergänzt werden:

{{Schon gewusst | Jahr des Vorschlags | Monat des Vorschlags | Abschnittstitel der Diskussionsseite ohne „(erl.)“ | Monat der Präsentation | Jahr der Präsentation | Tag der Präsentation }}

... wobei Jahr jeweils vierstellig, Monat immer zweistellig (mit führender Null) und Tag ein- oder zweistellig (ohne führende Null) auszufüllen sind. Dadurch wird ein Baustein eingefügt, der Informationen über die Präsentation bei SG? leicht zugänglich enthält. Als Beispiel:

{{Schon gewusst|2013|12|Vorschlag: ar-Rahmān (Sure) (22. Dezember 2013)|01|2014|12}} generiert den Informationsstein:

Der Artikel „ar-Rahmān (Sure)“ wurde im Dezember 2013 vorgeschlagen für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“. Die Diskussion wurde hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufzahlen zeigen die veränderliche Zahl der Leser.

Wichtig ist außerdem, dass die Überschriften auf dieser Diskussionsseite mit der Vorlage {{Erl}} auf erledigt gesetzt werden und die Abschnittsüberschift in der Vorlage (hier: Vorschlag: ar-Rahmān (Sure) (22. Dezember 2013)) ohne Zusätze wie „erl.“ eingetragen wird. Nur so ist später ein abschnittsgenauer Zugriff im Archiv möglich.

Anmerkung: Der Tag der Präsentation wurde erst später in die Vorlage hinzugefügt, deshalb die ungebräuchliche Reihenfolge beim Datum und die Angabe ohne führende Null.

Vollständige Beschreibung auf der Vorlagendokumentation.

Teaser-Review

Aufgrund der besseren Vergleichbarkeit (Teaser 3 und 4 mit Teaser 1 und 2 des Vortags) sind die Tage in umgekehrter Reihenfolge aufgeführt.

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 13. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Das Maskottchen Duke erlebte erstaunliche Abenteuer. Viktoria Aal wurde heimlich veröffentlicht. Middle Village war ein bedeu­tendes Rückzugs­gebiet der italienisch-amerikanischen Mafia. Peter Sturmbuschs Gedichten wurde die Wirkung einer Tasse Blümchen­kaffee nachgesagt. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 12. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Middle Village war ein bedeu­tendes Rückzugs­gebiet der italienisch-amerikanischen Mafia. Peter Sturmbuschs Gedichten wurde die Wirkung einer Tasse Blümchen­kaffee nachgesagt. Anstatt den Klassen­feind zu über­wachen, diente die Seven Seas Navigator beim Super Bowl XXXIX als Hotelschiff. Crosby, Stills and Nash wollten auf hölzer­nen Schiffen einem Nuklear­krieg entfliehen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 11. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Anstatt den Klassen­feind zu über­wachen, diente die Seven Seas Navigator beim Super Bowl XXXIX als Hotelschiff. Crosby, Stills and Nash wollten auf hölzer­nen Schiffen einem Nuklear­krieg entfliehen. Der Seaman-Drake-Bogen ist das letzte Über­bleib­sel eines präch­tigen Anwesens. Für viele Menschen wurde nach 1945 Ostpreußen zur neuen kalten Heimat. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Leserinteresse

Hallo, hat sich eigentlich mal jemand mit den Seitenabrufen bei SG?-Artikeln genauer befasst und gibt es dazu eine Statistik? Ich war jetzt mal neugierig, nachdem mein Artikel zum Beinn Eighe am ersten Tag über 17.000 und am zweiten Tag immerhin noch deutlich mehr als 4.000 Abrufe hatte. Zudem schlägt das auch auf die jeweils verlinkten Artikel sowie die Kategorien durch. Munro (Berg) bekam bspw. auch über 3.000 Aufrufe an beiden Tagen und bei fast allen Artikeln in der Kategorie:Munro (Berg) gab es ebenfalls spürbar höhere Zahlen. Analog hat sich bspw. die Grüne Brücke Neesen deutlich auf die Aufrufzahlen von Porta Westfalica (Stadt) ausgewirkt. Hat das schon mal jemand irgendwann grundsätzlicher aufgearbeitet oder analysiert? --Carsaig (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Letztmalig vor knapp einem Jahr erfolgt unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn jemand oder ein Bot einmal wieder eine statistische Auswertung durchführt, nachdem mein Artikel zum Tett-Geschützturm an den beiden Tagen 71054 Abrufe erhalten hat, was zumindest mein persönlicher Rekord ist. Ziel dieser Auswertung könnte es auch sein, zu ermitteln, ob es wirklich sinnvoll ist, die Artikel am zweiten Tag noch einmal aufzulisten. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Zum letzten Punkt: mitunter erreicht ein Artikel auch am zweiten Tag mehr Leser als am ersten. Insbesondere wohl solche, die Sonntag und Montag präsentiert werden. Und dann stellt sich noch die Frage, ob man längerfristig genug neue Artikel zusammen bekommt, die den qualitativen Ansprüchen genügen, wenn man täglich vier Artikel neu präsentiert. Und unter Umständen würde das zusätzlich das Leserverhalten beeinflussen, mehr selektiert werden, welche neuen Artikel man liest. (Was für den Leser mal grundsätzlich gut wäre, mehr Auswahl bieten würde, für die Artikel aber eine Art "Inflation" auf die Wirkung der Präsentation bedeuten dürfte.) Zudem könnte so nur noch jeder vierte Artikel mit Bild präsentiert werden.--Susumu (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2014 (CET)

negativ-"Hall of Fame"?

Ich hätte nie gedacht, dass ein Teaser für den Artikel breitenloses Leerzeichen in zwei Tagen 46656 Klicks einfährt. Das scheint was für Hall of Fame zu sein. Aber auf der Disk zeigt sich, dass es in mindestens einem Punkt (Praxistest) wohl doch nicht genug QS gegeben hatte (ich kann die Frage dort leider auch nicht beantworten). Wie seht Ihr das? Ist so ein Fall eher als negativ-"Hall of Fame" anzusehen oder sind viele Klicks eben viele Klicks? Kann jemand für diesen Artikel ein Feedback-Tool einschalten oder gibt es diese Funktion z.B. bei en.wikipedia, aber nicht bei deWP? --Jackentasche (Diskussion) 07:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Frage zum Praxistest sollten wir uns dringend widmen, aber trotzdem halte ich es nicht für bemerkenswert negativ, dass der Artikel in einem noch nicht endgültigen Zustand von vielen Lesern gelesen wurde, die ja durchaus die Möglichkeit gehabt hätten, diesen zu verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Schreibwettbewerb

Ihr seid hier ja sowas wie die Headhunter für neue Artikel. Ich fände es schön, wenn ihr Autoren von im März geschriebenen guten Artikeln auf den Schreibwettbewerb hinweisen würdet - besonders diejenigen, die sich hinter den Kulissen der WP noch nicht so auskennen. Der leidet leider unter einer schwachen Teilnehmerzahl, was ich gar nicht verstehen kann. Ich finde ihn die grandioseste Veranstaltung in der WP. Auch kürzere Artikel haben dort Chancen, wie der Sieger des 8. Wettbewerbs beweist: Theatrophon. --Nicolai P. (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Hinweis auf den Schreibwettbewerb steht auf der HAuptseite. Diese dürfte stärker frequenteirt sein als die SG?-Seiten. --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2014 (CET)--Dk0704 (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber ich meinte eine direkte Ansprache der Autoren in Fällen, wo euch richtig gute und nicht ganz so kleine Artikel unterkommen, die in diesem Monat erstellt wurden. Die laufen hier ja ein, woanders hat man sie nicht so auf dem Schirm. --Nicolai P. (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2014 (CET)

1. April

Da uns hier der "Nachlauf" beim letzten Special nicht bekommen ist, vor der nächsten Runde mein Senf, der in dieser oder anderer Form noch in die Ankündigung (Spielregeln) aufgenommen werden sollte.
1. Die vier Sieger kommen am 1. April und am 2. April zum Zuge. Die Reihenfolge und das Bild wird gewechselt.
2. Alle Nicht-Sieger scheiden aus und werden geerlt. Wer einen der Nicht-Sieger gerne noch auf der Hauptseite sehen möchte, sollte

2.1 das entsprechend vermerken

2.2 den Teaser überprüfen, ob er sich auch für einen weniger unnormalen Tag eignet.

--Goesseln (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Siehe 1 Stockwerk tiefer. Da habe ich dbzgl. einen eigenen Abschnitt mit paar Hinweisen angelegt. h-mont 00:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Nach dem Totalreinfall um das Halloweenspecial, wo sowohl die Präsentation der Vorschläge auf der HS als auch der Umgang mit den Nichtsiegern des Specials ohne Konsens von Einzelnen, die sich hier sonst nicht blicken lassen durchgedrückt wurde bin ich GEGEN jegliches Special. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 7. Mär. 2014 (CET)

nichtsieger=verlierer? tut mir leid, sowas gibt es in der wikipedia nicht. keine ahnung wo du das her hast. ich weiss aber auch nicht wieso u. weshalb du so schlecht gestimmt bist. man kann es besser machen, immer: die artikel die am 1. april nicht auf der hs landen, werden unter die normalen vorschläge einsortiert und kommen irgendwann ran. ok? wir sind hier alle freiwillig und ich sehe keinen grund, warum man sich stress und unmut machen soll. wir brauchen keine frustrierten wikipedianer. h-mont 20:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht schlecht gestimmt, ich warnte nur vor dem Knatsch, der mit so einem Special heraufbeschworen wird. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Sechs Jahre lang funktionierte das Special ohne grösseren Knatsch, und nun soll es plötzlich nicht mehr funktionieren? Woran soll das denn plötzlich liegen? --Andibrunt 23:05, 9. Mär. 2014 (CET)

Das frage ich mich eben auch. h-mont 19:11, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, hier verwechselt jemand Ursache und Wirkung. Was beim letzten Halloween-Special durchgedrückt werden sollte, war, dass die Special-Sieger nur an einem einzigen Tag unter Schon gewusst aufgeführt werden sollten und dass die Nichtsieger sang- und klanglos „geerlt“ werden sollten. Und dazu gab es durchaus keinen Konsens. So wurde in den Jahren zuvor - leicht nachlesbar - nicht verfahren. Wen wundert es dann, dass sich „Einzelne, die sich hier sonst nicht blicken lassen,“ wer immer damit auch gemeint ist, zu Wort melden. Solange kein Konsens vorliegt, ist es Usus bei Wikipedia, dass wie bisher verfahren wird. Leute, die sich dafür einsetzen, dermaßen anzugreifen, ist absolut stillos und die begleitende Polemik kann mal gleich ganz beiseite gelassen werden! Der „Totalreinfall“ sollte erst einmal belegt werden.

Nicht zu wundern braucht man sich zudem, dass sich nach diesen „neuen“ Regeln kaum noch ein Autor beim Special beteiligen will, wenn sein Vorschlag hier rausfliegt und in der normalen Liste auf jeden Fall genommen wird. Und wie wir an den Halloween-Vorschlägen gesehen haben, konnten diese auch an anderen Tagen genommen werden. Es gab auch schon SG-Artikel mit Weihnachts- oder Sonst-was-Bezug, die nicht an Weihnachten kamen und da regt sich auch kein Mensch drüber auf - nur bei Special-Nichtsiegern wird so ein Wirbel gemacht. Da kann man vor Unverständnis nur mit dem Kopf schütteln. Etwas mehr Toleranz wäre in dieser Rubrik angebracht. Und genauso wie z. B. bei Löschanträgen, sollte die Seite allen Benutzern offen stehen und nicht nur dem „Harten SG-Kern“. SchirmerPower (Diskussion) 02:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich wundere mich (nicht?), mit welcher Nichtbeachtung bis Ablehnung hier den Überlegungen von Benutzer:Goesseln und Benutzer:Dk0704 begegnet wird. Wenn ein Vorschlag für den 1. April auch für andere Tage geeignet erscheint, ist es sicher kein Tabu, dass er auch außerhalb dieses Tages gebracht wird – aber doch nicht im Sinne eines Automatismus mit angeblich verbrieftem Gewohnheitsrecht, dass dann auch alle nicht für dieses Special gewählte Artikel die Folgetage auf die Hauptseite gesetzt werden müssen. Ich unterstütze ausdrücklich Goesselns Vorschlag, bei den nicht für das Special gewählten Vorschlägen:

2.1 das entsprechend vermerken (dass sie auch über diesen Tag hinaus als geeignet angesehen werden sollen)

2.2 den Teaser überprüfen, ob er sich auch für einen weniger unnormalen Tag eignet.

Das Procedere, beim Halloween-Special wochenlang alle nicht für dieses Special gewählten schrägen Artikel an den anderen Tagen automatisch auf der Hauptseite zu platzieren, stieß nicht nur bei mir, sondern bei vielen Kollegen auf breite Kritik. Ein solche Praxis, die auf der Annahme basiert, jeder schräge, speziell für Halloween (oder nun für den April-Scherz-Tag vorgeschlagene Artikel) sei ohne Prüfung auch für jeden anderen Tag geeignet, war und ist einer Enzyklopädie nicht angemessen.

Man möge im Übrigen nicht so tun, als ob 1.April-Scherze/Specials jedermanns Geschmack wären (weder der überwältigenden Leser- noch Autorenmehrheit wie anscheinend unterstellt) und könnte möglicherweise würdigen, dass auch Kollegen trotz Bedenken solche April/Halloween-Specials unterstützen, aber ein ausgewogenes Procedere und keinen Freifahrschein für alle Vorschläge auf die Hauptseite wünschen. -- Miraki (Diskussion) 07:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Freifahrscheine sollte es nie geben, auch "normale" Vorschläge können ohne präsentiert zu werden ja geerlt werden. Und freilich kann das erst recht mit Artikeln geschehen, die für ein "Special" vorgeschlagen und im Rahmen dessen gerade noch so durchgehen würden, aber war das beim letzten Halloween denn der Fall? Ich habe mal nachgeschaut an Vorschlägen gab es

im Special

1. Krötenexplosionen in Hamburg
2. Soul cake
3. Mordfall Hammersmith-Geist
4. Ben Cooper

danach

1. Butler (Die Berufsbezeichnung Butler leitet sich vom altfranzösischen Wort für Mundschenk ab.)
2. Saint Louis Cemetery (Der älteste der drei Saint Louis Cemeteries wurde 1789 eröffnet und ist noch heute in Verwendung.)
3. Héli Freymond (In der Schweiz wurde die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert 1868 an dem Giftmörder Héli Freymond vollzogen.)
4. Psalmopoeus cambridgei (Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.)
5. Grim Reapers Motorcycle Club (Der Grim Reapers Motorcycle Club trug den Sensenmann nicht nur auf der Kutte.)
6. Grace Sherwood (300 Jahre nach der Wasserprobe wurde Grace Sherwood vom Vorwurf freigesprochen, eine Hexe zu sein.)
7. Dogs Playing Poker (Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsenkirchener Barocks.)

unpräsentiert geerlt

1. Diepholzer Mumie
2. Coulrophobie

Meiner Meinung nach waren damals im Special genau jene Artikel, die auch am besten dafür gepasst haben. Die Qualität hat auch bei allen gepasst, auch wenn Soul Cake und Ben Cooper natürlich echte Saison-Artikel waren, bei denen schade gewesen wären, wenn man sie später gebracht hätte. Die sieben Beiträge danach konnten aber denke ich allesamt problemlos, teilweise mit Teasern, bei denen man gar nicht auf die Idee gekommen wäre, dass sie ursprünglich zu Halloween eingestellt wurden nachgereicht werden (s. obere Aufstellung). Zum Teil wurden sie auch ursprünglich auch gar nicht für Halloween angelegt (Psalmopoeus cambridgei, Grace Sherwood). Insgesamt war das eine durchaus ausgewogene Mischung, den einzigen echten "Unfall" hatte ich zu verantworten. Ich hatte "Dogs Playing Poker" mit dem "Halloween-Teaser" auf die Hauptseite gebracht, weil mir nicht klar war, dass das "Gelsenkirchener Barock" nur irgend ein seltsamer "Insidergag" in Bezug zu Halloween oder Allerseelen war (den ich nebenbei immer noch nicht kapiere) und der Teaser, obwohl (wegen Halloween) lange unbeanstandet und als einziger Vorschlag gebracht, eigentlich ungeeignet war. Insgesamt glaube ich, dass das auch ein bisschen an selektiver Erinnerung liegt, dass das Special damals heute noch so im Magen liegt. Es wurde damals wegen verschiedenen Faktoren herumgestritten (Präsentation nur einen Tag oder zwei). Natürlich was das mit dem Gelsenkirchener Barock nicht schön, aber davon abgesehen hatte "SG?" mMn weder was Qualität, noch was Abwechslung betrifft, merklich unter der "Abarbeit" dieser Beiträge gelitten.--Susumu (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Vergiss bitte nicht zu erwähnen, dass die am 31.10. präsentierten Soulcakes urplötzlich und ohne vorherige Absprache am 5. November nochmal mit Bild auf der Hauptseite prangten, während an Halloween irgendwelche biologischen Phänomene mit Bild beschrieben wurden. Und dass einige regelmäßig hier engagierte Benutzer ziemlich übel beschimpft wurden und deshalb hier die Brocken hingeschmissen haben. Und das eben von Benutzern, die hier sonst nie oder nur zu Halloween bzw. vor dem 1. April reinschauen und die tägliche Arbeit hier sonst nicht wirklich unterstützen. Und genau darauf bezogen sich meine Bedenken, nicht darauf, dass sich geeignete Kandidaten später in der regulären Warteliste wiederfinden. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 18. Mär. 2014 (CET)

Habe ich nicht wirklich vergessen zu erwähnen (es wurde damals wegen verschiedenen Faktoren herumgestritten...), meine Replik bezog sich allerdings auf Mirakis "Freifahrschein". Bei den Artikeln, die aus dem Special kommend noch nach Halloween noch präsentiert wurden hatten, gab es mMn weder qualitative noch thematisch/saisonale Gründe, dies nicht zu tun. (Bei den beiden geerlten im Übrigen schon, auch wenn sie für Halloween durchaus gepasst hätten.) Darum ging es mir hier.-- LG, Susumu (Diskussion) 08:48, 18. Mär. 2014 (CET)

Um die Diskussion von vorne beginnen zu lassen: Das mit dem 5. November war wohl meine Initiative. Dies erfolgte unter dem Grundstz, dass jeder Artikel, den ein Autor im Special platzieren möchte, genauso behandelt wird, wie jeder "normalen" neuen Artikel, also auch an zwei Tagen auf der Hauptseite erscheint. Da dies offensichtlich nicht am 1., 2., 3. und 4. November gemacht wurde, habe ich das gewissenmaßen am 5. November nachgezogen. Ich sehe das als Behebung eines Fehlers im Prozess und verstehe nicht, wieso dies auch noch als Negativbeispiel hergezogen wird. Wieso beschwerst du dich nicht darüber, dass die Soulcakes nicht am 30. Oktober oder 1. November präsentiert wurden, wo es üblich gewesen wäre?

Und was das "ohne Absprache" anbelangt, ist es so, dass die SG-Vorlagen für jedermann bis mindestens 24 Uhr änderbar sind. Was ich eingetragen habe, war nur ein Vorschlag, der jederzeit hätte korrigiert werden können und er entspricht auch dem, was ich auf der Diskussionsseite bereits geschrieben hatte. Es gab genausowenig eine Absprache, dass Teaser 3+4 nur an einem einzigen Tag erscheinen, wenn doch, dann bitte den Permalink zum Konsens nennen.

Zum bisherigen Ablauf hat sich hier übrigens derjenige, der die Specials früher initiierte, genau darüber geäußert, wie der Ablauf in der Vergangenheit war und daraus kann ich nur schließen, dass das Special im letzten Jahr einfach schlecht organisiert war (das Vorgehen wurde im Vorfeld nicht diskutiert oder beschlossen; die Sieger 3+4 hätten am 30.10. präsentiert werden können und die Sieger 1+2 mit Sieger 3+4 am 31.10., dann wäre alles in bester Ordnung gewesen, sowohl was die Darstellung an Helloween anbelangt, als auch die zweimaliger Präsenz jedes SG-Artikels; und die "ziemlich üble Beschimpfung" und die Soulcakes am 5. November wären uns dann wahrscheinlich auch erspart geblieben). Vielleicht kann man da mal drüber nachdenken, wie gesagt, evtl. wurde Ursache und Wirkung verwechselz, wie ich oben schon schrieb. SchirmerPower (Diskussion) 21:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Eine einheitliche Linie im Umgang mit diesen "Schon gewusst"-Specials gab es eigentlich nie. Mag sein, dass Dir Caesar als Initiator des Halloween-Specials recht gegeben hat, aber bei dem Special zum 1. April sah es bis 2011 so aus, dass die vermeintlichen Aprilscherze nur am 1. April auf der Hauptseite standen. Nur in den letzten beiden Jahren waren die Artikel auch am 2. April zu sehen, was ich aber (als Mitinitiator des 1.-April-Special) nicht begrüsse, weil so der "Scherz" des 1. Aprils verwässert wird... Von daher ist eine Diskussion im Vorfeld des 1. Aprils sinnvoll, damit es nicht wieder nachher jemand anders besser wissen will. --Andibrunt 16:30, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte folgenden Vorschlag machen:

1. Die vier Sieger kommen am 1. April auf die Hauptseite.

2. Alle Nicht-Sieger werden bei Eignung in der normalen Reihenfolge abgearbeitet oder als erledigt gekennzeichnet.

3. Am 2. April werden die beiden Artikel vom 31. März wieder aufgelistet. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Hauptseitenvorschläge

1.-April-Spezial

Wie jedes Jahr werden auch dieses Jahr zum 1. April Artikel gesucht, die den Schon-gewusst-Kriterien und insbesondere dem Aprilscherz-Spezial gerecht werden und dem allgemeinem Regelwerk entsprechen. Fiktives mag lustig sein, ist hier aber fehlplatziert und führt zur Disqualifikation.

Wegen der letztjährigen Kritik der Abstimmungsmodalitäten paar Hinweise und Änderungen:

• Die Artikel müssen bis 23.59 Uhr (mitteleuropäische Zeit), 27. März 2014 nominiert worden sein.
• Danach beginnt die Abstimmungsphase bis 23.59 Uhr (mitteleuropäische Zeit), 30. März 2014.
• Zu spät erfolgte Artikelnominierungen oder Stimmen werden nicht angenommen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer hat exakt eine Stimme für einen der hier vorgeschlagenen Artikel.
• Doppelstimmen oder nachträgliche Stimmänderung sind unzulässig.
• Die Abstimmung wird aus Transparenzgründen hier öffentlich erfolgen. Die Auswertung der Stimmen erfolgt danach.
• Eine einfache Mehrheit "gewinnt", die Platzierungen werden dann der Menge der jeweils abgegebenen Stimmen entsprechen.
• Am 31. März 2014 kann noch der Teaser abgesprochen werden. Er sollte mit dem bei der Nominierung vorgeschlagenen Teaser inhaltlich übereinstimmen.

Ich starte den Aufruf absichtlich recht früh im März, da wir letztes Jahr keine zwei Phasen hatten und man das daher zeitlich gut ausgleichen kann. Der Aufruf im Kurier folgt. Seid mutig! h-mont 00:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Moin allerseits, welche Meinung habt ihr zur Frage, ob man/frau mehr als nur einen Artikel beim April-Spezial nominieren könnte oder besser nicht sollte? (Ick hatte dat nich geplant, aber aus anderen Gründen hab ich vor kurzem einen Artikel bewerkelt, den ich neben meinem bereits hier eingebrachten Kandidaten ebenfalls für Aprilscherz-Spezial-geeignet halte. Was haltet ihr generell von einer etwaigen Mehrfachkandidatur? Grüße, --Jocian 12:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Moin Jocian, Mehrfachkandidaturen sollten doch kein Problem sein. Am Ende entscheiden sowieso die Abstimmenden. ;) Willst Du dich aber nicht bis 2015 gedulden, ich hab da immer meine Probleme was passendes zu finden? :) h-mont 10:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Geduld geht nicht, weil der Artikel schon im ANR ist. ;-) Im Übrigen gibt es jetzt weitere Fragen / siehe nachfolgend beim Vorschlag. --Jocian 13:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Bitte auch die Diskussion oben beachten: (Nicht nur ich) plädiere dort für ein ausgewogenes Procedere statt Freifahrschein für alle 1.April-Vorschläge auf die Hauptseite auch in den Folgetagen. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Hmm. Als einer von denjenigen, die sich in den Vorjahren gerne mal an dem einen oder anderen SG?-Spezial beteiligt haben, wundere ich mich hier inzwischen über gar nix mehr. Im Moment fühle ich mich allerdings etwas belämmert: Sind hier überhaupt Vorschläge erwünscht? Und: Darf man hier noch Fragen stellen? Oder ist jetzt der Moment, um in die Kamera zu sagen: Ich bin kein Freifahr-Schmarotzer! ?? verwirrt, --Jocian 09:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jocian, Vorschläge sind erwünscht. Die Verwunderung – so viel Perspektivenwechsel sollte möglich sein – ist auch bei mir gegeben. Wie kann man aus dem Wunsch für ein geordnetes Procedere, das keinen Automatismus in Richtung einer Aufnahme von nicht gewählten 1.April-Vorschlägen auf die WP-Hauptseite der Folgetage befördert, die Unerwünschtheit von Vorschlägen folgern oder gar in den Raum stellen, die Vorschlagenden würden als „Freifahr-Schmarotzer“ angesehen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Seufz, nonverbale Kommunikation, das. Geordnetes Procedere et al. ist natürlich immer gut, aber, mit Verlaub, ich hab' Deinen Beitrag als Antwort auf meine Frage weiter unten bei meinem Spezial-Zweitvorschlag gelesen und verstanden und, sorry, ungeordnet reagiert. Vllt. mag ja noch jemand zu meiner Frage was sagen? --Jocian 12:00, 17. Mär. 2014 (CET)je

hier werden Artikel mit Teaser (und Bild) vorgestellt und nicht Autoren, will heißen: jeder kann hier so viele Vorschläge machen, wie er gute Vorschläge auf Lager hat, erste, zweite, dritte... Für "gut" gibt es ein paar objektive Maßstäbe und ein paar viele subjektive. Dass es auch hier WP-Kommunikationsstörungen gibt, das ist wohl so..., ebenfalls seufz. --Goesseln (Diskussion) 12:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Haumiblau (10. März 2014)

• Haumiblau war früher ein vielgefragter Saisonartikel, der jedoch so gut wie nie zu beschaffen war.

--Jocian 20:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Allgäuhalle (11. März 2014)

• Bahnreisende begrüßte Stier Roman einst mit seinem Hinterteil.

h-mont 19:20, 11. Mär. 2014 (CET)

• Bahnreisende begrüßte der Stier Roman vor der Allgäuhalle einst mit seinem Hinterteil.

--NearEMPTiness (Diskussion) 23:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Tsunamifisch (8. März 2014)

Ich hole mal hiermit den Tsunamifisch von weiter unten nach hier oben: --AxelHH (Diskussion) 18:58, 13. Mär. 2014 (CET)

• Der Tsunamifisch wurde in einem Bootswrack von Japan nach Washington getrieben und lebt heute in einem Oregoner Aquarium. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Schnüröse (13. März 2014)

• Wenn die Reihen der Schnürösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen, passen die Schuhe gut.

Ich erlaube mir mal, hier einen zweiten Vorschlag einzubringen. (Ick hatte dat eijentlich nich geplant, habe aber aus anderen Gründen diesen Alltagsgegenstands-Artikel vor kurzem quasi anlegen müssen ...) ;-) Die Frage ist allerdings, ob der Artikel überhaupt Aprilscherz-Spezial-geeignet ist, oder ob er besser unten in die normalen SG?-Vorschläge eingereiht werden sollte? Der "Aprilscherz" funktioniert hier ja nur durch die Teaser-Behauptung, die man/frau zunächst nicht glauben mag, und durch das (assoziative!) Bild zum Teaser, das ja ziemlich schräg ist. Der Artikel selbst gibt imho eigentlich wenig "Aprilscherz" her, sondern beschreibt halt diesen Alltagsgegenstand (und belegt die Teaser-Behauptung). Wie ist eure Meinung dazu? Hier ins Rennen schicken oder besser unten im normalen Feld laufen lassen? ;-) Grüße, --Jocian 14:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Nachtigallensteuer (20. März)

• Bei der Nachtigallensteuer wurde der Steuerbetrug auch für einen Sprosser mit 10 Talern geahndet.

--Goesseln (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Reversing Falls (14. März)

• Bei den Reversing Falls im Osten Kanadas fließt das Wasser zeitweise rückwärts.

Will noch ein wenig am Artikel arbeiten, bin für Anregungen aber schon jetzt dankbar. --Cactus26 (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag M-DISC (12. Februar) (erl.)

Logo der M-Disc

Die M-DISC ist für eine Haltbarkeit von 1000 Jahren konzipiert. --Fluffystar (Diskussion) 17:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Bei der M-DISC werden Daten in Stein gelasert. --Fluffystar (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Heißt es nicht in Stein gemeißelt? :-) Kannst du ein Foto der sensationellen Disc besorgen? --AxelHH (Diskussion) 23:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich heißt es schon gemeißelt, aber hier wird es eben gelasert. Ich habe zwei Fotos bei commons gefunden und eingebunden. Vielleicht ginge auch:

Logo der M-Disc

Bei der M-DISC werden Daten für 1000 Jahre in Stein gelasert. --Fluffystar (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Behauptung mit 1000 Jahren klingt recht absolut. Die zahl ist doch nur Schätzung. An der Rechtmäßigkeit des aus dem Internet entnommenen Fotos habe ich Zweifel. --AxelHH (Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Das Bild habe ich entfernt, bleibt erst mal noch das vom Laufwerk und vom Logo. Hatte mich beim anderen auf die commons-Quelle verlassen. Natürlich sind die 1000 Jahren nur eine Schätzung, trotzdem ist es dafür konzipiert. Vielleicht sind die ersten beiden Vorschläge trotzdem besser, als der dritte. Beim ersten wird es mit "konzipiert" relativiert und beim zweiten nicht direkt erwähnt.--Fluffystar (Diskussion) 14:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Das Bild jetzt zeigt einen Player für eine M-DISC, aber keine M-DISC. --AxelHH (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2014 (CET)

• Bei der für eine Haltbarkeit von 1000 Jahren ausgelegten M-DISC werden Daten in Stein gelasert. --AxelHH (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut. Wegen Foto, kann ich im Moment selber nicht beitragen, da ich keine M-Disk habe. Habe aber bei den Bilderwünschen angefragt. --Fluffystar (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Das Bild geht nicht, das wäre Werbung für LG. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 15. Feb. 2014 (CET) Das gemeinte Bild wurde zwischenzeitlich entfernt.

Vergleichbare Artikel wie DVD haben z.B. auch ein Bild einer Sony-Kamera ohne das jemand gleich von Werbung spricht. Im Artikel ist zum Ausgleich z.B. auch Hitachi erwähnt. Die Nennung von Firmen bringt das Thema nun mal so mit sich. Als Werbung würde ich es nur sehen, wenn die Firmen da irgendwie gehypt würden. --Fluffystar (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2014 (CET)

• Die auf der M-DISC in Stein gelaserten Daten sind auf eine Haltbarkeit von 1000 Jahren ausgelegt.
• Die auf der M-DISC in Stein gelaserten Daten sollen 1000 Jahre halten. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Den ersten der zwei Vorschläge finde ich besser. Der Artikel hat jetzt auch ein geläufigeres Logo, das auf den Laufwerken häufiger als das andere Logo zu sehen ist. --Fluffystar (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

(reingequetscht) Ich finde eigentlich den zweiten besser. Der erste ist doch ein bisschen "werblicher", der zweite denke ich objektiver.--Susumu (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Habe einen Bildausschnitt gemacht, bei dem der Stein besser zur Geltung kommt, Stein passt ja gut zum Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, finde ich auch besser, da es hier nur um die M-DISC als solches und deren Logo geht und der Firmenname z.B. auch nicht auf den Logos bei den Laufwerken steht. Habe es auch mal im Artikel geändert. --Fluffystar (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel hat jetzt auch ein Bild einer M-DISC.--Fluffystar (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Alternativ gäbe es noch ein zweites Bild. Ich weiß allerdings nicht, ob die Reflektionen etwas irreführend sind, da die M-DISC natürlich keine sichtbare Buchstaben und so weiter anzeigt, das sind nur Spiegelungen eines Monitors. Ist aber eine schöne Verbildlichung. --Fluffystar (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Vermutlich kommt der Artikel demnächst an die Reihe. Ich finde die Bezeichnung „Stein“ sehr seltsam, um nicht zu sagen unwissenschaftlich, und werde einen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. eryakaas | D 16:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, was hier läuft. Könntet Ihr Euch bitte auf ein Bild ohne Werbung und einen Teaser einigen ? Ich würde den Artikel ja als Warteschlangenspitzenreiter einstellen, aber so bin ich nicht überzeugt.
Aber jetzt keine Panik, es gibt ja noch mehr Einsteller, die vielleicht mehr davon verstehen, und, es darf auch jeder andere sich versuchen...
--Goesseln (Diskussion) 23:07, 20. Mär. 2014 (CET)

imho einfach:

Logo der M-Disc

• Die auf der M-DISC in Stein gelaserten Daten sollen 1000 Jahre halten.

--185.44.151.139 19:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Montag als erster Teaser vorgesehen mit folgendem, leicht modifiziertem Teaser. —|Lantus|— 22:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Bei der für eine Haltbarkeit von 1000 Jahren ausgelegten M-DISC stehen die Daten wie in Stein gemeißelt.

Eigenvorschlag: Marvel One-Shots (1. Feb)

• Die Marvel One-Shots sind nur klein, doch gehören sie zu einem großen Ganzen.

--Riepichiep (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Sehr sehr kryptischer Teaser. Schade, dass die S.H.I.E.L.D.-Agenten in der Einleitung nicht verlinkt, da man sonst nichts versteht. Ich habe es nachgeholt. Ich habe noch eingefügt, dass es Comicverfilmungen sind, hoffe, es ist richtig. Eigenlich ist der Artikel eine technische Auflistung von Verfilmungen ohne größeren Hintergrund oder Bewertung. Würde fast sagen, ist nichts für Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Seht irreführender Teaser. Normalerweise versteht man bei Comics unter "One-Shots" Geschichten, die in einer Ausgabe abgeschlossen und nicht als Serie geplant sind. (Ist natürlich ein gewolltes Wortspiel mit "Eine Einstellung".) In dem Zusammenhang würde mich auch interessieren, bei wem diese Kurzfilme "auch bekannt als Marvel-Einstellungen" sind. Werden die in den deutschen DVD-Ausgaben als solche vermarktet (dann sollte das aber auch das Lemma sein, "One-shots" nur eine Weiterleitung), oder ist dass nur so eine interne Bezeichnung von jenen Typen, die "Direct-to-Video" als "Direct-to-DVD" verdenglisieren? (In USA hat sich der Oberbegriff "Video" schließlich gehalten, egal ob man von einer VHS, einer DVD oder einer Blu-ray spricht.) Davon abgesehen ist der Artikel derzeit meiner Meinung nach noch recht dünn, und auch zu schlecht belegt für eine Präsentation. Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir der Artike aber auch stilistisch noch nicht. Zitat: „Nick Fury will dies nicht und so hecken die beiden Agenten einen Plan aus.“ Da gibt's denke ich noch einiges, was man verbessern müsste. Ungut finde ich auch, dass gleich der erste Wikilink, schon in der Einführung, auf einen Stub mit "Belege fehlen"-Baustein verlinkt. Weiß aber nicht, inwieweit das hier eine Rolle spielt.--Susumu (Diskussion) 19:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Warum sie "auch bekannt als Marvel-Einstellungen" sind, habe ich jetzt ergänzt. Es fing in D unter "Marvel-Einstellungen" an, aber ab der dritten Folge wurde es dann "Marvel One-Shots". --Riepichiep (Diskussion) 08:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke dir dafür. So, wie das jetzt da steht müsste man aber die Definition im Singular halten. (Ist ja auch schlüssig, ich vermute mal, ohne die Filme zu kennen, dass sie "One-Take"-Sequenzen, also ohne sichtbaren Schnitt sind, wobei das mit den Rückblicken da vielleicht dagegen spricht.) Sprich: das Lemma von Marvel One-Shots nach Marvel One-Shot verschieben und in die Einleitung etwa folgendes schreiben: "Marvel One-Shot, auch bekannt als Marvel Einstellung, ist eine Reihe von Comicverfilmungen in Form von Direct-to-Video-Kurzfilmen..." Einwände dagegen? (Plural wäre nur angebracht, wenn die Filme tatsächlich unter der Plural-Bezeichnung auf die Scheiben gekommen wären, was ja nicht anzunehmen ist, da auf jeder Ausgabe wohl nur jeweils einer vorhanden ist.)--Susumu (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2014 (CET)

Naja, die Mehrheit von vielen Marvel One-Shot sind dann halt Marvel One-Shots. von daher würde ich gerne analog der englischen Wikipedia auch im Plural halten. Mal davon abgesehen, dass AnimeFreak8149 bereits versucht hat, die von mir eingebaute Änderung zu löschen - was mich gerade salop gesagt, sehr irritiert. Der eine will, dass das erklärt wird, der nächste will es nicht da haben. Welche Lehre soll man daraus ziehen? --Riepichiep (Diskussion) 13:03, 16. Feb. 2014 (CET)

(reinschieb) Und die Mehrzahl von vielen „Tatort“-Folgen sind dann „Tatorte“? Die enWP handhabt das im Übrigen generell anders, s. z.B. en:Wanted (comics) gegenüber Wanted (Comic), das wird auch in beiden Sprachversionen wirklich einheitlich jeweils so gehandhabt. EZ ist hier also in jedem Fall richtig, werde ich gleich abändern. AnimeFreak8149 hat hier auch meiner Meinung nach nicht Recht hier. Das werde ich auch in der Disk. begründen, damit da kein Edit-War entsteht.--Susumu (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2014 (CET)

Schnitte sind zu erkennen. da teilweise die Geschichten auch an mehreren Orten spielen, auch unumgänglich ...--Riepichiep (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Gibt es hier jetzt einen gemeinsamen Teaser-Vorschlag der Experten ?
--Goesseln (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Swill milk scandal (24. Februar 2014) (erl.)

• Den New Yorker Swill milk scandal von 1858 versuchte eine demokratische Seilschaft zu vertuschen
• In den USA erinnert man sich angesichts von Milchpanschereien in China an den New Yorker Swill milk scandal von 1858

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Serten, Dein erster Teaservorschlag ist eine Nicht-Aussage und daher *hier* unbrauchbar; ob es eine berechtigte Aussage ist, darüber befinden wir hier nicht. Ausserdem muss der Link direkt auf das Lemma führen und nicht auf eine Weiterleitungsseite. —|Lantus|— 17:20, 24. Feb. 2014 (CET)

• Der Swill milk scandal kostete 1857 bis zu 8.000 New Yorker Kleinkindern das Leben. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2014 (CET)

• Beim New Yorker Swill milk scandal von 1858 ging es um unter erbärmlichen Umständen gewonnene und zusätzlich gepanschte Milch.

Riesensauerei finde ich nach wie vor durchaus angemessen, aber ich habe die teaser entsprechend abgeändert. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht eignet sich dies mal wieder für einen umstrittenen Doppelteaser mit dem Vorschlag weiter unten:

• In den USA erinnerte man sich 2008 angesichts von Milchpanschereien in China an den New Yorker Swill milk scandal von 1858. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2014 (CET)

  +1: Eine gute Idee. --M★ister Eiskalt 14:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen mit dem Doppelvorschlag eingetragen. --LZ 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Weinfälschung (9. Februar)

Schon Homer schreibt im 8. Jahrhundert v. Chr. über Weinfälschung, dem damals Gewürze und parfümierende Stoffe beigesetzt wurden.

Leider heute erst entdeckt, aber noch gut genug für Schon-gewusst?, gell? —|Lantus|— 17:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Mit Angstfaktor:

• Weinfälschungen können im schlimmsten Fall zu Blindheit und zum Tode führen. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2014 (CET)

etwas netter Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:44, 24. Feb. 2014 (CET)

* Weinfälschung begründete manch heute noch beliebte Ausbauart und lokale Getränkespezialität

Etikettenschwindel:
steht im Artikel: Adding water to wine. Stammt der Artikel teilweise aus der englischen Wikipedia?
Eine Abgrenzung zum Artikel Panschen fehlt. Und der Artikel Etikettenschwindel steht auch etwas isoliert.
Also, wer will hier freiwillig die QS machen und das Kuddelmuddel etwas lichten ?
--Goesseln (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs Interesse, aber ic kann diese Woche keine Zeit investieren!!

(nicht signierter Beitrag von 25. Februar 2014, 13:18 Uhr Benutzer:Symposiarch (Diskussion | Beiträge) )

Bild halte ich nicht geeignet mit kleinen nicht identifizierbaren Haufen. Dachte erst an Altertumskunst. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Es hat mich sehr viel Mühe gekostet, dieses Bild zu finden. Das solltest Du würdigen! ;-)) Im Übrigen finde ich die Vorstellung, davon im Weinglas zu haben, recht unappetitlich! Vielleicht kann man das im Artikel noch besser rausarbeiten. Ich versuche mich morgen mal daran. —|Lantus|— 23:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte aber auch der Teaser einen Bezug zum Bild haben:

• Das bei Weinfälschungen als Süßmittel verwendete Bleiazetat könnte einem Papst im 11. Jahrhundert das Leben gekostet haben. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut! Danke. —|Lantus|— 20:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Mit Bleizucker verfälschte Weion könnte auch Ludwig van Beethoven das Gehör und das Leben gekostet haben. [1] --87.153.115.200 07:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Teaser zum vergifteten Papst und Ludwig van Beethoven gehen nicht, da nicht oder nicht mehr im Artikel vorkommend. Bei Beethoven laut Blei(II)-acetat sowieso ziemlich umstritten, damit sollte man nicht auf der Hauptseite werben. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2014 (CET)

Also dann doch den eingangs von mir vorgeschlagenen Teaser nehmen, bitte. —|Lantus|— 07:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Olympia-Eiche (18. Februar)

--Atamari (Diskussion) 01:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Teaser ?

Das Bild mit dem Hakenkreuz muss imho nicht auf die Hauptseite.

--Goesseln (Diskussion) 13:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich ein hübsches Bild, soll ich das Hakenkreuz wegretuschieren? --AxelHH (Diskussion) 21:30, 26. Feb. 2014 (CET)

neinneinnein, keine Retuschen, keíne Bildzensur ! Das zeigt Bild ja auch, wes Geistes Kind hier zu sehen ist.

wenn man dann noch die von ihrer Tochter verbreiteten Gerüchte hinzunimmt, die merkwürdigerweise in der deutschen Wikipedia nicht erwähnt werden [2] ...

Aber, zuerst fehlt mal von den Initiatoren ein Teaser.

Ich habe die Artikelmacher mit dem SG?-Baustein darauf aufmerksam gemacht, dass hier etwas läuft, Kollege Atamari hatte das wohl versäumt.

Der Artikel wird zur Zeit auch noch stark ausgebaut, es könnte auch sein, dass er über die 30k geht, und auch dass er sich eine Lesenswert-Eichel holen will (meine Spekulation).

Und ich bin mir auch nicht so sicher, ob der derzeitige Hauptautor den Artikel überhaupt hier sehen will. Auf der Artikeldisk. äußert er sich dazu etwas sybillinisch...

also: eichlen oder erlen ?

--Goesseln (Diskussion) 01:08, 27. Feb. 2014 (CET)

• Teaser: Zu den Olympischen Spielen 1936 wurde zusätzlich zur Goldmedaille Eichen überreicht.
• Bild muss nicht unbedingt, kann aber. Es ist eine Dokumentation des Zeitgeschehen. Interessant ist, dass einige der Setzlinge noch vorhanden sind - die ursprüngliche Symbolik dahinter muss jeder für sich ergründen. Ich glaube nicht an einem lesenswerten Artikel (kurzfristig). --Atamari (Diskussion) 01:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich bin für erlen. Nicht jedes Zeitgeschehen muss auf "SG?" dokumentiert werden. Ich sehe nichts Wissenswertes daran, wie "Deutschtum" 1936 in internationale sportbezogene Ehrung eingebaut wurde. Sollen die Putin-Spiele zu diesem Zeitpunkt als Anlass für eine symbolische Parallele dienen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:26, 27. Feb. 2014 (CET)

• Im Gegensatz zu den seither regelmäßig stattfindenden Fackelläufen wurden die 1936 eingeführte Sitte, siegreichen Athleten eine Olympia-Eiche zu verleihen, nicht wiederholt
• 1936 erhielt James Lovelock nebst seiner Goldmedaille eine Olympia-Eiche, die heute in Neuseeland als Kulturgut geschützt ist

Interessantes Thema, Deutscher Wald mal wieder. Grundsätzlich fände ich es doof, die Eiche nicht zu erwähnen, nur weil das eine ganz nette, auch im heutigen Bionadebiedermeier mögliche Idee war. Ich finde den Artikel selbst noch etwas unfertig und schräg bequellt, einziges Buch im Selbstverlag usw. Daher imho noch abwarten. Teaser schonmal vorab. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 03:23, 2. Mär. 2014 (CET)

Warum die Wahrheit retuschieren und manipulieren? Wenn etwas so war, dann war es nun mal so. Dazu gehört auch ein Hakenkreuz. h-mont 11:48, 3. Mär. 2014 (CET)

Wichtiges Thema, SG?-geeignet. Ich kann in nächster Zeit gerne versuchen, die Olympia-Eiche von Toni Merkens in Köln zu fotografieren. Was bei einem zeitgeschichtlichen Dokument gegen ein Hakenkreuz zu sagen ist, erschließt sich mir nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Gegen das Buch im "Selbstverlag" kann ich auch nichts sagen. Wenn andere Literatur fehlt, ist das doch ok, zumal es ja nicht der Selbstdarstellung dient. Ich versuche gerade auch mal herauszufinden, wo die Eiche von Ludwig Landen abgeblieben ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Was leider fehlt bei dem Artikel ist die Entstehungsgeschichte der Idee zu der Eiche. Hatte Diem die Idee oder wer? Ich habe meine Literatur durchgeforstet, aber dazu leider nichts in meinem privaten Fundus gefunden. Hier gibt es einen Hinweis: [3]. Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass in anderen Ländern diese nationale Symbolik nicht als solche anerkannt wird bzw. diese Eichen als Symbol anerkannt und geschätzt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Nochn Beitrag: Im Übrigen plädiere ich sehr dafür, den Artikel MIT dem Foto zu präsentieren. -- Nicola - Ming Klaaf 11:19, 4. Mär. 2014 (CET) Dazu noch als Anmerkung Johannes Gross “Je länger das Dritte Reich tot ist, umso stärker wird der Widerstand gegen Hitler und die Seinen” Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:37, 5. Mär. 2014 (CET)

@Serten: Und wo ist da jetzt der Zusammenhang? -- Nicola - Ming Klaaf 18:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Du warst ja für das Bild mit dem Kreuzleiberl, ich hoffe nicht, daß da jemand im Kurier wieder zum zivilen Ungehorsam aufruft oder beginnt, drölfzig MBs zu schreiben. Bei Sportlerinfoboxen, namentlich Harbig, sollen laut der verlinkten Disk Hakenkreuzflaggen gestrichen werden, weil das politisch nicht korrekt ist. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Diese Diskussion gibt es zum 100. Mal, und ich persönlich halte das Contra für Humbug. Keine historische Publikation käme jemals auf die Idee, historische Fotos nicht abzubilden, weil ein Hakenkreuz darauf zu sehen ist. Das ist nicht "politisch korrekt", sondern Aufforderung zur Geschichtsklitterung. -- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich finde die Dame auf dem Bild sieht auch ganz nett aus. Im Miniformat von 85px auf der Hauptseite dürfe man das Hakenkreuz kaum erkennen. Getestet, nichts im Detail zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist ja gut und schön. Aber bitte, warum soll man das Hakenkreuz nicht erkennen dürfen?? Das ist ein historisches Foto. Bitte mal zwischen historischer Dokumentation und neuzeitlicher Propaganda fein säuberlich unterscheiden. Diese Swastika-Phobie geht mir in historischen Zusammenhängen wirklich zu weit, und das ist eine unhistorische Denke. -- Nicola - Ming Klaaf 23:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Die Nazis haben ihre Propaganda auch bei Olympia nicht eingestellt und das wurde von ausländischen Sportlern/Journalisten teilweise kritisch gesehen. Wegretuschieren wäre Geschichtsklitterung. --87.153.115.200 06:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Anne Waldschmidt (24. Februar 2014) (erl.)

• Die Soziologin Anne Waldschmidt hat die erste Professur für Disability Studies an einer deutschsprachigen Universität inne.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen eingetragen. --21:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Virginie Demont-Breton (5. Februar) (erl.)

• Virginie Demont-Bretons Ölbild „Der Mann ist auf See“ fand ein anderer Maler als Schwarz-Weiss-Druck in einer Illustrierten und malte ein Jahr vor seinem Tod seine eigene Version.

--Goesseln (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Den Bilduntertitel "L'homme est en mer" finde ich irritierend, denn wer nicht französisch beherrscht, kann keinen Zusammenhang zum Ölbild „Der Mann ist auf See“ herstellen. Statt "ein anderer Maler" im Teaser könnte man auch Vincent van Gogh nennen, was dem Teaser wegen dessen Bekanntheit Auftrieb geben würde. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 27. Feb. 2014 (CET)

• Von Virginie Demont-Bretons Ölbild „Der Mann ist auf See“ malte Vincent van Gogh seine eigene Version. --AxelHH (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2014 (CET)

• Von Virginie Demont-Bretons Ölbild „Der Mann ist auf See“ malte Vincent van Gogh eine andere Version.

--Jackentasche (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2014 (CET)

Mit dem letzten Teaser und beiden Abbildungen eingetragen für Sonntag, 23. März

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 07:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Chinesischer Milchskandal (22.02.) (erl.)

Der Export deutscher Milch nach China hat sich seit dem dortigen Milchskandal im Jahr 2008 vervielfacht.

Neutraler und informativer Teaser, der hoffentlich Lust auf mehr macht. --M★ister Eiskalt 22:09, 25. Feb. 2014 (CET)

Auf dem Bild ein leeres Milchregal als Symbol für den Ausverkauf von Milch in Deutschland? Etwas drastischer Teaser:

• Zwei Verantwortliche des chinesischen Milchskandals, an dessen Folgen knapp 300.000 Babys erkrankten und sechs verstarben, wurden 2009 hingerichtet. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht eignet sich dies mal wieder für einen umstrittenen Doppelteaser mit dem Vorschlag weiter oben:

• Angesichts des chinesischen Milchskandals 2008 erinnerte man sich in den USA an den New Yorker Swill milk scandal von 1858. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 8. Mär. 2014 (CET)

  +1: vgl. oben. --M★ister Eiskalt 14:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen mit dem Doppelvorschlag eingetragen. --LZ 22:02, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Silver Cross Tavern (26. Februar)

• Die Silver Cross Tavern ist das einzige legale Bordell von Großbritannien, obwohl sie zur Zeit nicht als solches genutzt wird.

--NearEMPTiness (Diskussion) 23:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Bild habe ich aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2014 (CET)

• Der Londoner Pub Silver Cross Tavern hat eine noch gültige königliche Zulassung als Bordell.

Etwas geheimnisvoller. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke, das wird ein Renner:

• Der Londoner Pub Silver Cross Tavern hat eine heute noch gültige königliche Zulassung als Bordell. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Kaliwerk Bischofferode (31. Januar 2014) (erl.)

• Proteste gegen die Schließung des Kaliwerks Bischofferode erregten 1993 bundesweite Aufmerksamkeit.

--Dk0704 (Diskussion) 22:53, 27. Feb. 2014 (CET)
Bild ? --Goesseln (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2014 (CET)

Ja, auch die hat seinerzeit ausführlichst darüber berichtet, gilt allerdings im Allgemeinen nicht als reputable Quelle. ;-) Die Abbildungen im Artikel sind als Thumb leider nicht so aussagekräftig, deshalb kam der Vorschlag ohne Abbildung. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Habe im ersten Satz vom Artikel "in Thüringen" ergänzt. Schien mir wichtig. --Jackentasche (Diskussion) 18:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Eingetragen für Sonntag, 23. März 

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 07:05, 22. Mär. 2014 (CET)

(Eigen-) Vorschlag: MBM Formel 1 (27. Februar 2014)

Kollegen, hier ein Vorschlag aus dem historischen Motorsport. Mir fallen zwei Teaser ein, von denen der eine seriöser, der andere skurriler ist.

• Der MBM Formel 1 ist das erste Formel-1-Auto der Schweiz.
• Der MBM Formel 1 ist das erste in der Schweiz konstruierte und gebaute Formel-1-Auto.
• Das Wrack des MBM Formel 1 wurde im Fundament eines Gebäudes einbetoniert. - oder, noch mehr verkürzt:
• Der MBM Formel 1 wurde im Fundament eines Gebäudes einbetoniert.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2014 (CET)

In der Artikeleinleitung würde ich mir wünschen, etwas zu lesen, in welchem Jahr das Auto in Betrieb ging und wann es eingemauert wurde. Bemerkenwert ist ja auch, dass es nur wenige Monate gelebt hat, was ich erst nach dem Durchlesen des ganzen Artikels herausgefunden habe. "Ein Gebäude" klingt merkwürdig:

• Der Konstrukteur des MBM Formel 1 ließ das Wrack des Fahrzeuges im Fundament seines Firmengebäudes einbetonieren. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Na ja, irgendeinen Sinn muss es ja haben, den Artikel zu lesen; wenn ich alle Infos in die Einleitung packen würde, müsste man ja den ganzen Rest nicht lesen. Ironie beiseite: Ich sehe gerne zu, was ich machen kann. Das Baujahr füge ich noch in den Einleitungstext ein, vielleicht fällt mir auch noch ein Nebensatz zur kurzen Lebensdauer ein. Weitere Änderungswünsche jederzeit gerne, allerdings kann ich in der nächsten Woche darauf nicht reagieren. Ich verliere mich in den Eiswüsten Feuerlands und bin die ganze Zeit über offline. Eines noch: Dein Teaser ist mir persönlich zu lang, aber das ist Geschmackssache. Er geht natürlich auch. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Erledigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Zwei ähnliche Versuche:

• Das erste Formel-1-Auto der Schweiz, der MBM Formel 1, ließ sein Konstrukteur 1961 einbetonieren.
• Der MBM Formel 1 als erstes Formel-1-Auto der Schweiz wurde nach einem Unfall 1961 einbetoniert. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Mir ist das sprachlich nicht glatt genug. Vielleicht ein Kompromiss:

• Das erste Formel-1-Auto der Schweiz wurde nach einem Unfall 1961 einbetoniert.

Das würde den eingeschobenen Halbsatz und die "als"-Wendung vermeiden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Nicht leicht, es gut rüberzubringen. Habe mich eingemischt, weil ich "ein Gebäude" unglücklich fand. --AxelHH (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Chintamani (14. Februar 2014)

Für die Rubrik Rätsel (für wen?, wo?, wann?), funktioniert wohl mit und ohne Bild:

• Chintamani bedeutet ‚Wunschjuwel‘.

--Jackentasche (Diskussion) 05:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Als Alternative einen Ausschnitt der Abbildung angefügt. Teaser: Das ist ja richtig knapp und macht neugierig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Bild im extremen Hochformat kommt mir nicht so geeignet vor. Der Bildausschnitt bringt es auch bildlich auf den Punkt oder Stein. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2014 (CET)

Hochkant-Bild hier gelöscht, danke für den Ausschnitt. --Jackentasche (Diskussion) 08:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Chicano-Literatur (23. Februar) (erl.)

• Chicano-Literatur kann auch von Amerikanern angelsächsischer Herkunft verfasst werden.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2014 (CET)

• Erst Anfang der 1990er Jahre wurde ein Werk der Chicana-Schriftstellerin Sandra Chisneros in einem großen amerikanischen Verlag publiziert.

--Jackentasche (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2014 (CET)

das wäre nicht ganz treffend, denn männliche Chicano-Autoren hatten diesen Schritt vor ihr schon geschafft.--BS Thurner Hof (Diskussion) 07:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Montag vorgesehen mit Teaser wie vorgeschlagen. —|Lantus|— 22:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Chicano-Literatur kann auch von Amerikanern angelsächsischer Herkunft verfasst werden.

Eigenvorschlag: Heiligtum von Yria (2. März)

• Die Baugeschichte des Heiligtums von Yria auf Naxos vermittelt Einblicke in die Entwicklung der antiken griechischen Tempel.

--Oltau ^✉ 20:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Shirley Ann Jackson (1. März)

Die Physikerin Shirley Ann Jackson war die erste Afroamerikanerin, die einen Doktorgrad des renommierten Massachusetts Institute of Technology erhielt und in den Rat für Wissenschaft und Technologie des amerikanischen Präsidenten berufen wurde. Das Magazin Time bezeichnete sie als das vielleicht ultimative Vorbild für Frauen im Wissenschaftsbetrieb.

--Jelizawjeta 11:55, 3. Mär. 2014 (CET)

• Die Physikerin Shirley Ann Jackson wird als ultimatives Vorbild für Frauen im Wissenschaftsbetrieb angesehen.

Für die Variante mit Abbildung.

• Die afroamerikanische Physikerin Shirley Ann Jackson wird als ultimatives Vorbild für Frauen im Wissenschaftsbetrieb angesehen.

Für die Variante ohne Abbildung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Vorziehen würde ich

• Die Physikerin Shirley Ann Jackson war die erste Afroamerikanerin, die einen Doktorgrad des renommierten Massachusetts Institute of Technology erhielt und in den Rat für Wissenschaft und Technologie des amerikanischen Präsidenten berufen wurde.

Ich finde es wichtig zu sagen, dass sie Afroamerikanerin ist, weil sie damit konfrontiert war, dass ein Professor für ein farbiges Mädchen eine Ausbildung im Handwerk für angemessen hielt.

--Jelizawjeta 13:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Habe ihren Heiligenschein wegretuschiert. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke, AxelHH, könntest du den Hintergrund noch etwas aufhellen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2014 (CET)

wäre mit den Artikeln von Goesseln ein schöner Beitrag für den 8. März(Internationaler Frauentag) --Belladonna Elixierschmiede 19:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Gute Idee, vielleicht Shirley Ann Jackson mit Bild am 7.3. und Rosika Schwimmer mit Bild am 8.3., denn zu Schwimmer steht was über aktiven Feminismus im Artikel. Und Rose Schneiderman auch an einem dieser beiden Tage. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin gegen "ultimativ" im Teaser, ansonsten passender Artikel. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:35, 5. Mär. 2014 (CET)

* Der afroamerikanischen Physikerin Shirley Ann Jackson half unter anderem ein Stipendium eines Rüstungskonzerns gegen vielerlei Widerstände am renommierten Massachusetts Institute of Technology zu studieren.

Die Verknüpfung der Überwindung von Widerständen und der Finanzierungsmix für das Studium steht so nicht im Artikel. Aspekt Finanzierung ist interessant, aber für Leute, die in der Physik Karriere machen wollen, ist Geld aus der Rüstungsindustrie bekanntlich keine Ausnahme. Neuer Versuch - und alles Fachliche über diese Wissenschaftlerin findet sich dann im Artikel:

• Die Physikerin Shirley Ann Jackson war 1973 die erste Afroamerikanerin, die am Massachusetts Institute of Technology ihren Doktortitel machte, und zwar auf dem Gebiet der Elementarteilchenphysik. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2014 (CET), korrigiert --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Karin Rehnqvist (1. März)

• Karin Rehnqvist, die erste Professorin für Komposition in Stockholm, bezieht Kulning (Kuhlocken) in ihre Werke ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2014 (CET)

• Die Komponistin Karin Rehnqvist bezieht das Kulning (Kuhlocken) in ihre Werke ein.

Habe das mit der Professur als Überraschung gelassen und für Kulning einen bestimmten Artikel ergänzt, denn sonst denkt man ohne Schwedischkenntnisse leicht, bei Kuhlocken fehle ein g am Beginn der zweiten Silbe :-) --Jackentasche (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Wir wissen, das es das Kuhlocken ist, aber ob der/die/das Kulning, - das weiß ich nicht, english: "cattle calling". Als Überraschung gibt's Grammis 2014, - etwas Bedeutung würde ich ihr gerne mitgeben. Ich kann kein Schwedisch, aber ein Freund sagt, dass eine neue Quelle sogar "die erste schwedische Professorin für Komposition" hergibt. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2014 (CET)

• Die Komponistin Karin Rehnqvist bezieht Kuhglocken in ihre Werke ein.
• Die Kompositionen von Karin Rehnqvist würden auch Kühe anlocken.--Susumu (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Der betonte Unterschied ist gut, aber die Behauptung, dass die Musik Kühe anlocken würde, ist nicht belegt ;) - "Kulning" sollte bitte in jedem Fall dabeistehen, schon damit man erkennt, dass es um Nordisches geht. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2014 (CET)

• Prof. Karin Rehnqvist bezieht Kulning (Kuhglocken) in klassische Kompositionen ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Ní Gudix (27. Februar 2014)

• Ní Gudix hat einen von ihr übersetzten utopisch-anarchischen Roman durch eigene Anmerkungen ergänzt.

--Jackentasche (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel über die Autorin/Übersetzerin trieft vor Gut-gemeint, es sind sogar ihre Zeitungsbeiträge aufgeführt, die sie im Alter von zehn Jahren in der Lokalzeitung abliefern durfte. - Dass sie als Übersetzerin "sogar" eigene Anmerkungen/Vorwort/Nachwort schreiben durfte, das steht zwar nicht im Artikel, sondern schamhaft mehrfach in der Liste ihrer Übersetzungen, aber was ist das Besondere daran ?
Der Artikel oder gar eine eventuelle Präsentation unter SG? ist eher zum Fremdschämen, meine ich mal...
--Goesseln (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Ähm, wenn ich mich mal als Erst- und Hauptautor des Artikels zu Wort melden darf: Ich habe den Artikel weder für SG? vorgeschlagen noch den Teaser getextet. Soll heißen: Ich halte ich ihn auch nicht ausreichend unbedingt für SG? geeignet, aber das mögen bittschön andere entscheiden; vllt. will der Vorschlagende, Benutzer Jackentasche, ja auch was dazu sagen? Was das Triefen & Fremdschämen anbelangt, werter Goesseln, steht es Dir natürlich frei, sowohl dem Einen als auch dem Anderen abzuhelfen – it's a wiki ... --Jocian 15:29, 22. Mär. 2014 (CET) Geänd. --Jocian 19:36, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jocian, es steht dir frei, zu sagen, dass du diesen Artikel nicht bei SG? präsentiert sehen möchtest. Dann "erlen" wir das (heißt: "Wunsch erledigt"). Mir hat der Eintrag gefallen, weil es hier um ein werkbiografisches Beispiel aus einer Berufsgruppe geht, die sich im deutschsprachigen Umfeld sehr selten ins Rampenlicht bringen kann. Dennoch leisten literarische Übersetzer wesentliche Beiträge zur kulturellen Verständigung, und zwar anhand von zunächst "Fremdem" nicht selten einen Beitrag zur Verständigung einer Kultur mit sich selbst. Nicht zuletzt, dass ein literarischer Übersetzer in der deutschsprachigen Ausgabe seines übersetzten Werks eigene Positionen sichtbar macht (machen kann), ist meines Wissens außergewöhnlich. Deshalb habe ich zu diesem Punkt meinen Teaser verfasst. --Jackentasche (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, ich habe nicht gesagt, dass ich ihn nicht bei SG? präsentiert sehen möchte – ob er für diese Rubrik geeignet ist oder nicht, mögen bittschön andere entscheiden. Im Übrigen halte ich die Tonart der Kritik von Goesseln für unangemessen (und möglicherweise auch von wenig Sachkenntnis getrübt?), aber das ist ja wohl inzwischen der wikipedia-übliche Umgangston, den muss man/frau sich halt auch auf der SG?-Diskussionsseite gefallen lassen... Grüße, --Jocian 18:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte da noch einen Vorschlag, Jocian: Das fachliche Profil der portraitierten Person würde allgemein vermutlich deutlicher, falls du etwas aus der Begründung oder aus Berichten dazu einfließen lassen könntest, warum Gudix mit einem Aufenthalt in der Villa Decius ausgezeichnet worden ist. --Jackentasche (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Leonid Rogosow (7. Februar)

Leonid Rogosow (1934-2000) war ein russischer Chirurg, der 1961 auf einer Polarexpedition gezwungen war an sich selber eine Blinddarmoperation in Lokalanästhesie durchzuführen. Zwei Wochen nach der erfolgreichen Operation konnte er seinen Aufgaben im Expeditionsteam wieder nachgehen. --Bin im Garten (Diskussion) 19:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Datei:Adely NOVO.jpg|95px|Nachbarn in Nowolasarewskaja (2006)

Dann versuche ich mal daraus einen Teaser-Text zu machen und füge ein, entgegen den Regeln assoziatives, Bild hinzu:

• Leonid Rogosow führte bei einer Antarktisexpedition in Nowolasarewskaja die Blinddarmoperation an sich selber durch.

quetsch: das Pinguin-Bild ist vom Ort des Geschehens. Aber ich habe es mal gestrichen, da ich heute schon wieder mal wegen assoziativer Bebilderung auf dem Hauptseitenpranger stehe. --Goesseln (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Verstehe nicht das Bild, was haben Pinguine mit Blinddarmoperation zu tun? Auf jeden Fall weglassen. Ansonsten schon interessant die Operation des Dr. an sich selbst. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2014 (CET)

• Leonid Rogosow führte bei einer Antarktisexpedition in Nowolasarewskaja erfolgreich eine Blinddarmoperation an sich selber durch.

- so würde ich es vorschlagen. -- Cymothoa 00:40, 5. Mär. 2014 (CET)

In der Antarktis appendektomierte Leonid Rogosow sich selbst.--Mehlauge (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Falls man dem unbedarften Hauptseitenleser den Ausdruck appendektomierte oder den unbekannten Ort Nowolasarewskaja nicht zumuten will:

• Der Chirug Leonid Rogosow führte in einer sowjetischen Antarktisstation eine Blinddarmoperation an sich selber durch. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Pithovirus sibericum (4.3.2014)

• Pithovirus sibericum ist ein aus über 30.000 Jahre altem permafrost isoliertes Riesenvirus

-- Cymothoa 23:15, 4. Mär. 2014 (CET)

• Pithovirus sibericum wurde nach 30.000 Jahren wiederbelebt.--Mehlauge (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2014 (CET)

"belebt" ist bei einem Virus problematisch. -- Cymothoa 18:53, 5. Mär. 2014 (CET)

"belebt" schreibt aber der Spiegel. Topaktuelles Thema, schön dass es aufgegriffen worden ist in Wikipedia. Etwas gruseliger als der erste Teaser und etwas konkreter als der zweite Teaser:

• Das 30.000 Jahre im sibirischen Permafrost konservierte Riesenvirus Pithovirus sibericum konnte 2014 wieder zu einer Infektion gebracht werden. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Oder den ersten Teaser etwas umgestellt:

• Das Riesenvirus Pithovirus sibericum hat sich über 30.000 Jahre im sibirischen Permafrost erhalten. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Mir gefällt Teaser Nr. 3 am besten, danke für die Vorschläge und für den Artikel, --A doubt (Diskussion) 10:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Cock Lane ghost (25.2.)

• Wegen des Cock Lane ghost beharktem sich anglikanische Skeptiker mit methodistischen Spiritisten.
• Den Cock Lane ghost wollten im London des 18. Jahrunderts gelegentlich Hunderte von Zaungästen klopfen hören.

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:43, 5. Mär. 2014 (CET)

• Im London des 18. Jahrhunderts standen viele Menschen Schlange, um Erscheinungen des Cock Lane ghost mitzuverfolgen. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Hattest einen Grammatikfehler drin, gleich samt einer Dopplung korrigiert. Bild hammer keins vom Geist ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag Leineinsel Klein-Venedig (24.2.)

Modell der Leineinsel Klein-Venedig

• Die Leineinsel Klein-Venedig verschwand bei der Umgestaltung Hannovers zur autogerechten Stadt. --AxelHH (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2014 (CET)

• Der Fluss Leine hatte in Hannover eine Insel namens Klein-Venedig bis die Stadt autogerecht umgebaut wurde.

--Jackentasche (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Schack Carl von Rantzau (2. März)

• Schack Carl von Rantzau vermittelte den Arzt Johann Friedrich Struensee 1768 an den dänischen Hof und verhalf vier Jahre später zu seinem Sturz. --Agnete (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Bild ist recht dunkel, ich helle es mal auf. --AxelHH (Diskussion) 08:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Aufgehellt. Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Übersetzung Gilbert Foliot (25. Februar)

• Gilbert Foliot, Bischof von London, wurde von Thomas Becket als "der Wolf im Schafspelz" bezeichnete und exkommuniziert. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Bild von seiner Kirche ist assoziativ. Passt nicht zum Personenartikel. --AxelHH (Diskussion) 08:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Ein freies Bild des Mannes scheint es nicht zu geben. Bei einem Bischof ist die Assoziation zu "seiner" Kirche vielleicht nicht schlecht, besonders wenn sie heute anders aussieht, --Gerda Arendt (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Assoziation sollte aber nicht sein bei Teasern, sondern das Thema des Artikels auf dem Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Abraham Tokazier (6. März)

• Nach 75 Jahren wurde der Sieg von Abraham Tokazier bei einem 100-Meter-Lauf in Helsinki anerkannt.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Toller Artikel, aber der Teaser liest sich so etwas sperrig, vor allem wegen der doppelten Verwendung von "nach". Helsinki kann im Teaser drin sein, muss aber mMn auch nicht. Wie wäre es also mit:

• Abraham Tokaziers Sieg bei einem 100-Meter-Lauf (in Helsinki) wurde nach 75 Jahren anerkannt.--Susumu (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Mit dem "nach" hast Du natürlich recht. Ich korrigiere das. Aber Dein Teaser ist auch ok :)

Der Knaller ist natürlich, dass es dieses Foto gibt. Ich war gestern durch Zufall auf die Geschichte gestoßen, als ich in der Sport-und Zeitgeschichte des Sports nach was anderem suchte.

Mist. Wahrscheinlich dürfen wir das ja gar nicht benutzen. Das muss ich nochmal checken, da wir ja den Namen des Fotografen haben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Der gute Mann ist 1967 gestorben. Das heißt, wir dürfen es nicht verwenden... ich bringe es nicht übers Herz, das Foto zu entlinken. schnief. -- Nicola - Ming Klaaf 11:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Und ich muss mich nochmals entschuldigen. Ich habe festgestellt, dass mich die Sekundärquellen zum Teil auf den Holzweg geführt haben. Das muss ich nochmals nachprüfen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich habs umformuliert. -- Nicola - Ming Klaaf 11:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag/Übersetzung: Michael Muhammad Knight (7. März)

• Der Autor Michael Muhammad Knight schreibt über die Parallelen von Punkrock und modernem Islam. --Siesta (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Muss das nicht "zwischen" heißen? -- Nicola - Ming Klaaf 18:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, klingt auf jeden Fall besser, danke! Also:

• Der Autor Michael Muhammad Knight schreibt über die Parallelen zwischen Punkrock und modernem Islam. --Siesta (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Tsunamifisch (8. März 2014)

• Der Tsunamifisch wurde in einem Bootswrack von Japan nach Washington getrieben und lebt heute in einem Oregoner Aquarium. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ? Eigentlich nur was fürs Sommerloch oder ggf. den 1. April. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Bild könnte heller sein, ich versuche es. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2014 (CET)

o

Vorschlag steht auch oben unter 1. April Special. --AxelHH (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Parkeisenbahn Bernburg (8. März 2014)

• Bernburg (Saale) hat einen Bahnanschluss zum Paradies.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Artikel mit 6 Sätzen und Bahnstrecke mit 1,8 km Länge etwas zu klein für Schon gewusst. Paradies kommt im Text nicht vor, nur als Endhaltestelle auf der Streckenskizze, das muss man erstmal finden.--AxelHH (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel, der im Wesentlichen auf eienr Infotafel vor Ort basiert, ist selbst für SG? zu kurz. Schade, weil es ein interessantes Thema ist. Zum Teaser hat Axel eigentlich alles gesagt. Ich wäre dafür, diesen Vorschlag zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2014

kleine Stadt > kleine Bahn > kleine Spurweite > kleiner Artikel.

Im Unterschied zu den beiden ersten Kommentatoren habe ich damit kein so großes Problem. - Was sagen denn die Relevanzkritieren bei Märchenparks und ähnlichen Freizeitstätten ? Bei dieser Bahn wüsste man schon gerne etwas über Beförderungszahlen, öffentliche Subventionen. Die Gaststätte Paradies/Märchenpark ist sicher ausbesserbar, wenn das denn nicht gleich in Besucherwerbung umschlägt. Der Tiergarten Bernburg ist auch in der Nähe, wenn ich das richtig verstanden habe.

Ein Foto wäre auch möglich.

Also, m2Cents, abwarten. --Goesseln (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass da noch etwas an Text hinzukommt, aber die Hoffnung bleibt. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2014 (CET)

"In der Kürze liegt die Würze". Ich glaube, es ist alles gesagt, und der Artikel sollte nicht künstlich aufgebläht werden. Ich halte, ihn so wie er ist, für geeignet. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Da sich in dem Artikel nichts tut, bin ich hier für erlen.

Neben den oben von mir angemahnten Punkten fehlt auch die triviale enzyklopädische Information, dass der Bahnbetrieb auch eine Winterpause macht. Das ist schlicht kein informativer Artikel, wenn solche Basisfakten fehlen. - Und erst recht nicht auf SG?.

--Goesseln (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Schaumburger Landwehr (9. März 2014)

• Von der Schaumburger Landwehr haben sich Reste auf 25 Kilometer Länge erhalten. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Einer von beiden Landwehr-Artikel wird demnächst als erledigt markiert und entfernt, welcher weiß ich jetzt noch nicht. Ausbau/Umbau ist noch im Gange. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Bild ist ein bisschen hell. Könntest Du das bitte etwas abdunkeln? ^{Sorry: das war nur ein kleiner Scherz} --NearEMPTiness (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2014 (CET)

Welches, die Breitfassung im Artikel oder die Schmalfassung hier? Ist etwas problematisch, da es grundsätzlich flau ist und beim Abdunkeln die dunklen Teile absaufen. Das kleine Vorschaubild hier ist bei mir genau richtig. Zu hell könnte aber auch an deinem Bildschirm liegen. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Habe mehr Kontrast reingebracht. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Jean Ganeval (10. März 2014)

• Auf die Frage des Sowjetischen Stadtkomandanten Alexander Kotikow „Wie er nur die Sendetürme am Flughafen Tegel sprengen konnte“ antwortete der Französischen Stadtkommandant Jean Ganeval ganz gelassen: „Mit Dynamit, mein Bester“ (»Avec de la dynamite, mon cher«). --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Geht der Teaser auch kürzer? So ein langer Satz ist nicht gut verständlich, da man am Ende nicht mehr weiß, was am Anfang stand. 35 Worte ist zuviel. Soll Jean Ganeval vorgestellt werden, da auch Alexander Kotikow verlinkt ist? --AxelHH (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Vieleicht so: "Wie er die Sendetürme sprengen konnte" fragte der Sowjetische Stadtkommandant seinen französischen Kollegen Jean Ganeval, der darauf nur "Mit Dynamit, mein Bester" antwortete. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Warum ein Bild mit den vier Stadtkommandanten, dass von Jean Ganeval würde reichen? --AxelHH (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2014 (CET)

• Jean Ganeval ließ als Französischer Stadtkommandant von Berlin 1948 einen unter sowjetischer Kontrolle stehenden Sendeturm sprengen. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Der Knaller (pun intended) an dem Teaser sollte natürlich Ganevals lakonische Antwort auf die Sprengung der beiden Türme sein. Das Bild finde ich gut, weil alle vier "Buben" beteiligt sind, besonders Ganeval und Kotikow. Ich überleg mir noch was besseres. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:11, 12. Mär. 2014 (CET)

• Mit Dynamit ließ der Französische Stadtkommandant Jean Ganeval 1948 zwei sowjetische Sendemasten am neuen Flughafen Tegel sprengen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Die hellen Tage (3. März 2014)

• Deutschland mutet im Bestseller Die hellen Tage von Zsuzsa Bánk sonderbar und elegisch an.

--Jackentasche (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Fritz Stege (19. Februar)

• Der Akkordeonspieler Fritz Stege sorgte für den Ausschluss ausländischer Tanzkapellen und die Beseitigung des Neger-Jazz aus Deutschland.

--Goesseln (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2014 (CET)

• Der Akkordeonspieler Fritz Stege betrieb in Deutschland Zensur gegen schwarzen Jazz und ließ ausländische Tanzkapellen ausschließen.

--Jackentasche (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Bleib bei uns, denn es will Abend werden (11. März) Terminwunsch 21. April

• Bachs Kantate zum Ostermontag 1725, Bleib bei uns, denn es will Abend werden, greift die Bitte aus dem Evangelium vom Gang nach Emmaus auf.

Die Bachkantate 2014, Wunschtermin: Ostermontag, 21. April, --Gerda Arendt (Diskussion) 11:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Gewissenskonflikt (1. März 2014)

• Bei Gewissenskonflikten kann es sich um Dissonanzen kognitiver Art, um Konflikte zweier Wertesysteme oder um anderes handeln.

--Jackentasche (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2014 (CET). --Jackentasche (Diskussion) 16:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Frankfurter Bürgerbuch (12.03.2014)

• Seit spätestens 1398 wurde der Eintritt ins Frankfurter Bürgerrecht verpflichtend.

--OOroyOo (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2014 (CET)

• Juden, Frauen sowie Angehörige des Adels und des Klerus wurden nicht ins Frankfurter Bürgerbuch aufgenommen. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Angelina Weld Grimké (10. März)

• Angelina Weld Grimké (1880-1950) war eine der ersten Afroamerikanerinnen, deren Theaterstücke öffentlich aufgeführt wurden.

--Siesta (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Warum nicht dieses Bild ? Teaser etwas gekürzt:

• Angelina Weld Grimké war eine der ersten Afroamerikanerinnen, deren Theaterstücke öffentlich aufgeführt wurden.

--Goesseln (Diskussion) 01:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist ein schönes Bild! Gute Idee! --Siesta (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2014 (CET)

Anderer Teaservorschlag, der nicht direkt aus der Artikeleinleitung stammt (zudem habe ich gerade in der Artikel-Disk gelesen, dass der Teaser wegen des Plurals von "Stücken" wohl etwas fragwürdig ist):

• Mit ihrem Theaterstück Rachel protestierte die afroamerikanische Dichterin Angelina Weld Grimké gegen Die Geburt einer Nation, ihre Lyrik ist nur selten politisch.

Die zweite Hälfte könnte man da auch weglassen, wenn einem das zu lang vorkommt, ich fände das aber einen schönen Gegensatz.--Susumu (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Gerlef Gleiss (8. März)

• Gerlef Gleiss (1954-2014) war ein Mitbegründer der so genannten Krüppelbewegung.

--Siesta (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2014 (CET)

• Gerlef Gleiss war ein Mitgründer der Krüppelbewegung.

Klartext, es braucht da keine sprachliche Relativierung.
--Goesseln (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber das Wort "Krüppel" ist doch heute nicht mehr in Gebrauch und wird als beleidigend aufgefasst, oder? Ich würde das Wort dann aber schon in Anführungsstrichen oder kursiv schreiben, damit klar ist, dass das nicht "unser" Sprachgebrauch ist, was meinst du? --Siesta (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Gerlef würde es meiner Einschätzung nach richtig gefunden haben, es so zu formulieren wie Goesseln es vorschlägt. Auch die Lesbenbewegung hat sich als Bewegung übrigens ein ehemaliges Schimpfwort zum Zweck emanzipatorischer Kämpfe zueigen gemacht. Vielleicht wird mit diesem Vergleich verständlich, warum die Krüppelbewegung sich ohne Anführungsstriche Krüppelbewegung nennt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:24, 15. Mär. 2014 (CET)

„Gerlef Gleiss (1954-2014) war 1984 Mitbegründer der Behindertenbewegung Autonom Leben“ ist sachlicher und für den heutigen Leser verständlich. Krüppel ist - im Gegensatz zu Lesbe und Schwuler für Homosexuelle - heute nicht mehr als Eigenbezeichnung Behinderter bekannt, sondern als politisch nicht korrektes Schimpfwort.

„Die Zeiten, wo Leute wie ich, also Leute im Rollstuhl oder an Krücken, Leute mit Buckeln oder Zuckungen, sich selbst als Krüppel titulierten, sind längst vorüber. Schon lange ist politisch korrekter Sprachgebrauch angesagt. Und so heißt es schon ewig „Behinderte“.“ Krüppel aus dem Sack Artikel in der Zeitschrift Mondkalb, Berlin --87.153.115.200 06:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Is It Right (14. März)

• Is It Right ist der deutsche Beitrag beim Eurovision Song Contest 2014.
• Deutschland tritt beim Eurovision Song Contest 2014 mit dem Neo-Folklore-Lied Is It Right der Band Elaiza an.

Bilder von der Performance beim Vorentscheid sind vorhanden (

Commons: Elaiza – Sammlung von Bildern

). Bilder mit dem Tubisten im Hintergrund stammen allerdings von der Performance zu Fight Against Myself. Bis der Artikel auf der Hauptseite landet, sind dann auch Inhalt des Liedes und Chartplatzierungen vorhanden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Teaser sagt schon alles, kann man es etwas anreizender , geheimnisvoller darstellen? Kommt im Artikel noch etwas näheres zum Inhalt des Songs, so beschreibt der Artikel nur den rein technischen Weg von der Kandidatur bis zur Auswahl? --AxelHH (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Inhaltlich scheint das nichts mehr zum Song zu kommen. Bild ohne Blaustich. --AxelHH (Diskussion) 10:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Warte mal ab, aktuell gibt es noch einen Konflikt, was in den Abschnitt zur Entstehung/Produktion gehört. Auch gibt es bis jetzt noch keine Chartplatzierung, sodass auch in dieser Hinsicht der Artikel noch nicht fertig sein kann. Das Bild gefällt mir aber so aber sehr gut, danke dafür. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Gibt auch noch andere gute Bilder, wie File:Unser Lied für Dänemark - Elaiza-3086.JPG (dieses ist etwas dunkel, könnte ich aufhellen). --AxelHH (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe bei dem aktuellen deutschen ESC-Kandidaten das SG?-Kriterium sonst kaum wahrgenommene Artikel als nicht gegeben an. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Norbornadien und Quadricyclan (14. März)

• Norbornadien und Quadricyclan sind von potentiellem Interesse zur Speicherung von Solarenergie.

--JWBE (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Zwei sehr technische Artikel, bei denen der einzig für den Laien verständliche Satz davon handelt, dass die Stoffe Bedeutung für die Solarenergie haben. --AxelHH (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Werde ich noch geschmeidiger machen --JWBE (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2014 (CET)

• Norbornadien und Quadricyclan könnten bei der Zwischenspeicherung von Solarenergie eingesetzt werden.

@AxelHH: wir schreiben eine Enzyklopädie, die hat viele Seiten. Das können wir auch mit diesem Artikelzwilling gut demonstrieren.

--Goesseln (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Mal geht sowas fachspezifisches sicherlich. --AxelHH (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Rodenberg (14. März)

• Die Festungsanlagen von Schloss Rodenberg verdeutlichen den wehrtechnischen Wandel im ausgehenden Mittelalter. --AxelHH (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Fritz Hagmann (15. März)

• Der Schweizer Olympiasieger 1924 im Ringen Fritz Hagmann war eigentlich ein Schwinger.

Ich weiss nicht wie die Regeln der Seite genau auszulegen sind, ob ich innerhalb einem Monat vorschlagen oder das der Artikel dann schon auf der Hauptseite gewesen sein musste. Erstellt habe ich den Artikel am 18. Februar. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Ansich ist das schon fristgerecht. Dennoch wäre es in Zukunft sinnvoll, den Artikel vorzuschlagen, sobald man nichts wesentliches mehr daran ändern will. So kommt der Artikel halt, falls er genommen wird, entsprechend später dran. "Der Final" ist vermutlich eine sprachliche Eigenheit der Schweiz? Würde da, insbesondere bei einem internationalen Bewerb wie den Olympischen Spielen, doch zu "das Finale" tendieren. Allerdings finde ich als Österreicher auch nicht so toll, wenn Artikel mit ausgeprägten Österreichbezug "zwangspifkenisiert" werden.-- LG, Susumu (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Jop ich weiss mir kam die Idee auch erst dann jetzt. Ich habs mal ins das Finale geändert - ich nehm mal nach kurzer Google-Suche an das dies ne sprachliche Eigenheit der Schweiz ist, die mir gar nicht so bewusst war. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Schwinger ist außerhalb der Schweiz nicht bekannt und Bedarf der Erläuterung, Schweizer Variante des Ringens, oder Verlinkung. --87.153.115.200 07:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Sonst denkt der unbedarfte Leser an eine plumpe Eindeutschung von Swinger. --87.153.115.200 07:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Ein zweiter Link im Teaser, noch dazu zu einem alten Artikel, wäre nicht regelkonform. Zudem braucht im Teaser nicht alles erklärt werden, er soll in erster Linie neugierig machen auf den Artikel, in dem dann die Bedeutung von "Schwinger" auch dargelegt wird bzw. zwecks Detailansicht verlinkt ist. (Hinweise zur Teasergestaltung)--Susumu (Diskussion) 01:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Dito mit Susumu und auch mein Veto dagegen hier das ganze Ringen zu nennen. Da versteht man in der Schweiz nämlich höchstens olympisches Ringen darunter und kein Mensch käme auf Schwingen. Und wer dann denkt es sei wirklich eine Eindeutschung von "swingen", den wird der Artikel ja erst recht interessieren und dann Feststellen, das dem eigentlich nicht so ist ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Johannes Stein (13. März)

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein votierte 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“. -- Miraki (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2014 (CET)

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein sprach sich 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“ aus.

Stein tat dies laut Artikel in einem Schreiben, nicht im Rahmen einer demokratischen Abstimmung. Deshalb würde ich nicht das Verb votieren verwenden, sondern eher „sich für etwas aussprechen“, auch wenn das in meinen Ohren zu positiv klingt für den Inhalt des Gesagten. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee. Guter Artikel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, ist auch möglich. Ich meinte, „votieren für“ im Sinne von „empfehlen“ – deshalb als 3. Möglichkeit direkt mit diesem Verb:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein empfahl 1943 den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“.

oder noch kürzer:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein empfahl 1943 „rassekundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“. -- Miraki (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2014 (CET)

• • Der wahre Hergang wird sinnentstellend verkürzt, weil von Johannes Stein nicht der Denkanstoß zu diesen Forschungen ausging.
  • Stein protegierte mit dem Schreiben die geplanten Forschungen seinen Kollegen Wolfgang Lehmann.
  • „Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein unterstützte 1943 gegenüber dem Rektor der Reichsuniversität Straßburg, Karl Schmidt (Ophthalmologe), das Vorhaben seines Kollegen Wolfgang Lehmann, rassenkundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen durchzuführen.“ --06:19, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.200 (Diskussion))

Die Teaser-Vorschläge von Koltzenburg und mir oben sind vollkommen korrekt. Von „Denkanstoß“, wie von IP unterstellt, ist überhaupt nicht die Rede. Die Wortbedeutung von votieren oder empfehlen ist sehr viel offener. Den Kontext und die Details von Steins unterstützender Empfehlung (für das Vorhaben Lehmanns beim Rektor Schmidt) in den Teaser zu packen, ist nicht angemessen. Das steht im Artikel. Ich bitte auch, hier nicht flächendeckend, die verschiedensten Vorschläge zuzukommentieren. Danke -- Miraki (Diskussion) 07:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Im Endeffekt sind am Vorgang mehrere Personen beteiligt. Einer, der die Idee hatte, einer der sich unterstützte und einer, der sie genehmigte.

Es handelt sich um die Förderung des rassistischen Forschungsvorhabens seines Kollegen und Protegés Wolfgang Lehmann im universitären Betrieb. Es geht nicht um eine wissenschaftliche Empfehlung, die sich an Politiker oder Beamte richtet. Empfehlen klingt viel zu neutral. Votieren ist mit einer Abstimmung verbunden. [4] Was Stein gemacht hat, ist die Förderung von Rassismus in der wissenschaftlichen Forschung. Gekürzter Vorschlag:

„Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein protegierte 1943 das Vorhaben seines Kollegen, Wolfgang Lehmann, rassenkundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen durchzuführen.“ --09:03, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.200 (Diskussion))

Eigenvorschlag: Zdzisław Kawecki (15. März)

• Vier Jahre, nachdem Zdzisław Kawecki bei den Olympischen Spielen 1936 eine Silbermedaille gewonnen hatte, wurde er beim Massaker von Katyn ermordet.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:39, 16. Mär. 2014 (CET)

• anderer Textvorschlag:
• Vier Jahre, nachdem Zdzisław Kawecki bei den Olympischen Spielen 1936 eine Silbermedaille gewonnen hatte, war er unter den 4400 ermordeten polnischen Offizieren des Massakers von Katyn. --87.153.115.200 06:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Massaker von Katyn sollte der Allgemeinheit bekannt genug sein, dass man mit der Erklärung davon den Teaser nicht unnötig in die Länge ziehen muss. War es schon vorher, und es wurde erst vor ein paar Jahren durch den Absturz von Kaczynski am Weg zur Gedenkfeier noch zusätzlich in den Medien in Erinnerung gebracht.--Susumu (Diskussion) 08:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Und ein "Teaser" soll die Leute ja dazu verlocken, den Artikel zu lesen, deshalb muss bzw. sollte man nicht so viel Fakten wie möglich in den Teaser packen, das entspricht nicht seinem Sinn. Ein Teaser ist keine kurze Inhaltsangabe. -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 17. Mär. 2014 (CET)

geänderter Vorschlag:

„Zdzisław Kawecki, Silbermedaillengewinner der Olympischen Sommerspiele in Berlin, wurde 1940 beim Massaker von Katyn ermordet.“ --87.153.115.200 09:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Wort "Olympioniken" würde ich aus den Artikel nehmen. Wird zwar umgangssprachlich oft für "Teilnehmer an den Olympischen Spielen" verwendet, streng genommen ist es allerdings nur den Siegern (abgeleitet von Nike), noch nichtmal den Silbermedaillengewinnern vorbehalten. (Und die anderen neun hatten vermutlich auch nicht allesamt Medaillen? Falls doch, könnte man durch "Medaillengewinnern bei den Olympischen Spielen" ersetzten.)-- LG, Susumu (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Hast recht :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Waverley Line (15. März)

• Fünfzig Jahre, nachdem sie als die unwirtschaftlichste Bahnstrecke Großbritanniens bezeichnet wurde, wird die Waverley Line wieder aufgebaut.

• Der Wiederaufbau der Waverley Line ist das größte schottische Bahnbauprojekt der letzten hundert Jahre.

• Aus Sicherheitsgründen schickte British Rail 1969 dem letzten Zug vor Einstellung der Waverley Line eine einzelne Lokomotive voraus.

Einer der drei Teaser findet hoffentlich hier Zustimmung... die Linie hat halt einiges an Besonderheiten.--Wdd (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2014 (CET)

warum kein Bild ? --Goesseln (Diskussion) 01:25, 17. Mär. 2014 (CET)

So richtig gefiel mir die Auswahl auf Commons nicht, hab aber jetzt eines ergänzt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Elektride (15. März)

• In Elektriden sind die Elektronen nur schwach elektrisch leitfähig. --Klaproth (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Lemma müsste doch eigentlich Elektrid lauten. Und der erste Satz im Artikel: "Als Elektrid bezeichnet man eine chemische Verbindung, in der freie Elektronen als Anionen vorliegen."--Susumu (Diskussion) 01:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Lemma ist, entsprechend weiteren Stoffgruppen in der Chemie, im Plural gehalten (s. Boride, Sulfite, Chloride etc.). --Klaproth (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Wieso leitet Elektrid auf Solvatisiertes Elektron weiter, wenn es den Artikel Elektride gibt? --87.153.115.200 06:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Weiterleitung auf Solvatisiertes Elektron ist deshalb gesetzt, da der entsprechende Artikel die Chemie in Lösungen beschreibt, in denen "freie" Elektronen vorkommen. Der Artikel Elektride hingegen beschreibt die entsprechenden Festkörper. --Klaproth (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Die Kluft (16. März 2014)

• Dem ironischen Humor in Die Kluft können nicht alle etwas abgewinnen.

--Jackentasche (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Autorin sollte schon genannt werden:

• • Dem ironischen Humor in Die Kluft von Doris Lessing können nicht alle etwas abgewinnen. --87.153.115.200 08:40, 17. Mär. 2014 (CET)

• Dem ironischen Humor in Die Kluft von Doris Lessing können nicht alle etwas abgewinnen.

Danke für den Verbesserungsvorschlag, meinen ersten Vorschlag oben habe ich gestrichen. Der Artikel zu Doris Lessing ist nicht neu, also hier nur ein Link im Teaser. --Jackentasche (Diskussion) 08:45, 17. Mär. 2014 (CET), --Jackentasche (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Hm, dass einem literarischen Werk nicht jeder etweas abgewinnen kann, ist eigentlich eher der Normalfall als eine Besonderheit. Den schönsten Teaser hat doch eigentlich die Autorin selbst verfasst:

• Doris Lessing nennt ihren Roman Die Kluft „einen Versuch, in dem Männer einen schweren Stand haben und das Weite suchen, weil Frauen immer an ihnen herummeckern.“

Allerdings habe ich mit dem eigentlichen Artikel so einige Probleme, vor allem mit der Einleitung. Es wird nur knapp gesagt, was das eigentlich ist („erzählerisches Werk“), dann folgen gleich diverse Zitate und Ausführungen zur Rezeption. Dies finde ich schwer lesbar. eryakaas | D 09:26, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke für deinen Verbesserungsvorschlag, eryakaas, die Einleitung ist jetzt knapper. --Jackentasche (Diskussion) 06:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Der Artikel kandidiert nun beim Schreibwettbewerb. --Andibrunt 16:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Manuel Cortés Quero, 17. März 2014

• Der spanische Sozialist Manuel Cortés Quero versteckte sich 30 Jahre lang vor Francos Schergen im eigenen Haus.

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der spanischen Wikipedia, ich habe den Text etwas ergänzt. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Importieren/Übersetzen, das ist das Eine. Wikifizieren ist das Zweite, das wurde jetzt nach der Devise It's a wiki gemacht. Nur: jetzt stellt sich heraus, dass es eine deutsche Übersetzung der Biografie über Cortés bei rororo gab und dass die auch laut KVK in verschiedenen Bibliotheken zugänglich ist. Wer soll die jetzt entleihen/lesen/einbauen ? --Goesseln (Diskussion) 14:52, 18. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Pseudopupille, 17. März 2014

• Pseudopupillen ändern ihre Lage je nach Blickwinkel.
• Trotz pupillenloser Facettenaugen haben Fangschreckenkrebse mehrere Pseudopupillen.

--тнояsтеn ⇔ 09:47, 18. Mär. 2014 (CET)

Toller erster Teaser, brillianter kleiner Artikel. Vom Foto einen Ausschnitt nehmen? --Jackentasche (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Kann ich machen. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Erster Teaser gefällt mir auch besser. Danke für den Bildausschnitt. --тнояsтеn ⇔ 21:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Caroline Eichler, 19. März 2014

• Caroline Eichler war die erste Frau, die in Preußen ein Patent erhielt.

– _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 20:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Abbildung ergänzt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Dankeschön. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob dieses Bild im Teaser sinnvoll ist. Ein Portrait von Demoiselle Eichler konnte ich leider nirgends finden. _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 19:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Kurt Seipel, 19. März 2014

Kurt Seipel (Bild-Mitte) mit Bundeskanzler Julius Raab (links)

• Der österreichische Vermessungstechniker Kurt Seipel verbüßte als Jugendlicher und junger Erwachsener zu Unrecht fast neun Jahre in sowjetischer Haft. (Eingetragen von Benutzer:Dnalor 01)

Das finde ich etwas theatralisch mit 9 Jahre zu Unrecht in sowjetischer Haft, denn dieses Schicksal erlitten Millionen sowjetische Bürger und bestimmt zig Tausende von gegen Kriegsende verschleppten deutschen oder österreichischen Bürgern geschweige denn Millionen von Kriegsgefangenen. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 19. Mär. 2014 (CET)

• Den 19-jährigen Kurt Seipel verschleppte die sowjetische Besatzungsmacht in Österreich 1947 für neun Jahre in einen sibirischen Gulag. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn du das Buch Kurt Seipels gelesen haben solltest, dann wäre dir klar, warum dies absolut nicht zu theatralisch ist: Seipel wurde, weil einer seiner jugendlichen Freunde 1946 einmal mit einem Mädchen, das dem Sohn eines österreichischen stalinistischen (KPÖ-)Funktionärs gefiel, tanzte, von diesem denunziert. Deshalb neun Jahre sowjetische Haft. Ich denke, das sollte für den ursprünglichen Teaser wirklich reichen. Aber ich bin durchaus auch mit Deiner Formulierung einverstanden. --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:56, 19. März 2014 (CET)

Ich meinte, es waren damals ganz viele zu Unrecht in Unfreiheit, hier klingt es etwas danach, als wäre es ein besonderer Einzelfall. Das mit dem Tanzen wäre doch interessant im Artikel wo ich vermisse, weswegen er verurteilt wurde. Bildausschnitt gefertigt --AxelHH (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Mir ist schon klar, dass es damals sehr viele Unrechtsfälle gab. Dennoch verweise ich auf das im Artikel verwendete Zitat von Univ. Prof. Gerhard Botz, der formuliert, dass das Buch Kurt Seipels "insofern eine seltene Ausnahme unter den veröffentlichten Autobiographien darstellt, als sein Autor zu den eher sprachlosen Überlebenden des GULags gehört, nämlich zu denen, die offensichtlich auch als völlig Unpolitische in die Terrormaschinerie gerieten und daher nach der Freilassung auch in ihrer Heimat praktisch keinerlei soziale Anerkennung und Unterstützung bei der Formulierung ihrer Erinnerung fanden". Danke für den Bildausschnitt! --Dn@lor_01 (Diskussion) 22:19, 19. März 2014 (CET)

Bei allem Respekt für das schwere Schicksal Seipels – ich habe Bedenken, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form zur Aufnahme auf die Hauptseite geeignet ist: Er liest sich wie ein Werbetext zum Buch Seipels bis hin zur plakativen Herausstellung der Buchrückseite (weniger wäre hier mehr, sprich: Straffung des Zitats, das anscheinend aus dem Vorwort des Professors stammt und falls ja, auch so zitiert werden sollte). Eine falsche EN (zu einem ganz anderen Buch bei der DNB) und den kommerziellen Amazon-Link habe ich entfernt. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine Änderungen/Korrekturen und Deine formulierte Kritik, ich nehme Deinen subjektiven Eindruck zur Kenntnis und warte auf den weiteren Verlauf der Diskussion. Das Zitat habe ich Deinem Vorschlag entsprechend gekürzt und mit Einzelnachweis (Vorwort des Buches) versehen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:18, 21. März 2014 (CET)

Zustimmung zu Miraki, es stellt sich fast schon die Relevanzfrage (nein, tue ich nicht). Im Grunde gibt es wohl nicht viel zu beschreiben und so verliert der Text sich in Nebensächlichkeiten wie dem Besuch des Grabes des Freundes. --Wistula (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Karıncaezmez Şevki (18. März)

• Şevki, der keine Ameise zerquetscht, fuhr sie kostenlos zu Heimspielen und sie warfen ihn von Tribune.

oder

• Şevki, der keine Ameise zerquetscht, opferte seinem Verein alles. Sie opferten ihn.

--Koenraad 09:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Hat eigentlich Charme für das 1.April-Special. Aber vorher muss im Artikel sprachlich noch nachgebessert werden und im Abschnitt Leben und Abstieg wäre es hilfreich, die Ereignisse mit Jahreszahlen o.ä. zu versehen, um die Ereignisse zeitlich einordnen zu können. Das mit "dem bekanntestengesicht der Türkei" wäre m.E. zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Das "eines der bekanntesten Gesichter der Türkei" steht auf S. 208 des als Quelle angegebenen Buches. Zur sprachlichen Überarbeitung ist jeder eingeladen. Ich habe es bewusst etwas lockerer gehalten als sonst enzyklopädisch geboten. Bei den Jahreszahlen muss ich nochmal schauen. --Koenraad 13:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Origineller Artikel – sei es für den 1. April oder einen anderen Tag. Die Sprache ist wohl bewusst so gewählt – ich finde hier dem Thema angemessen. Da die Quelle exakt mit Seitenzahlen angegeben ist, erübrigen sich EN. Die eine oder andere Jahreszahl sollte imo noch rein, z.B. bei: Ca. 15 Jahre später erschien am 13. Oktober. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Hatte ich verpeilt. Ist nun eingefügt Koenraad 13:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Bundesverband Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt (bff) (14. März 2014)

• Zu den Unterstützern des Bundesverbandes der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt (bff) zählt auch die Bundesverfassungsrichterin Susanne Baer.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Susanne Baer würde ich rauslassen, da sie kaum jemand kennt. Lieber von Bundesverfassungsrichterin sprechen. Die anderen Unterstüzter im Artikel sind umso bekannter wie TV-Köchin Sarah Wiener und Hella von Sinnen. Würde auch die Abkürzung bff aus dem Teaser nehmen, das verwirrt. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2014 (CET)

• Zu den Unterstützern des Bundesverbandes der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt zählen eine Komikerin, eine TV-Köchin und eine Bundesverfassungsrichterin.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Stella d’Italia (20. März 2014)

• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens ist eines der ältesten National- und Staatssymbolen Italiens.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens hat es in den Nationalwappen Italiens geschafft.
• Die weibliche Allegorie Italiens trägt die Stella d’Italia / den Stern Italiens auf dem Haupt.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens schmückt in Italien Schiffe, Statuen, Denkmäler und Wappen.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens ist unter anderem in der Kunst, auf Schiffen und in der Heraldik zu finden.

Es muss entschieden werden, welcher Begriff für welchen Teaser besser ist: Stella d'Italia oder Stern Italiens. --CG (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2014 (CET)

Bild hinzugefügt. Warum wird der Stern nicht im Artikel Wappen Italiens erwähnt bzw. verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2014 (CET)

(...) rotbordierte fünfstrahlige weiße Stern verkörpert die einheitliche Nation Italien (...)

außerdem wird er in der Infobox erwähnt--CG (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2014 (CET)

man könnte auch folgendes Bild benutzen: --CG (Diskussion) 17:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Verlinkung Stern war so nicht sofort erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Stella (Biermarke) (22. März)

• Die ägyptische Biermarke Stella wird seit über 100 Jahren in Kairo gebraut.

oder

• Im muslimisch geprägten Ägypten wird seit über 100 Jahren die heimische Biermarke Stella gebraut.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:29, 22. Mär. 2014 (CET) (der Artikel oben drüber brachte mich drauf... :))

Leitet sich das Firmenlogo irgendwie vom "Stern Italiens" ab? Das Bild der Polizeisterne lässt dies vermuten, der Bierartikel gibt dazu aber keinen Aufschluss. Falls dem so wäre, wäre das denke ich ein schöner Doppelteaserfür den 1.April:

• Eines der ältesten National- und Staatssymbolen Italiens wird seit über 100 Jahre in Kairo gebraut.--Susumu (Diskussion) 00:33, 24. Mär. 2014 (CET)

@Susumu: Davon halte ich im vorliegenden Falle nichts :), abgesehen davon, dass Dein Teaser gar keinen Sinn macht. Da es keine Quellen oder Hinweise gibt, finde ich es zu weit hergeholt, da einen Zusammenhang herzustellen. Ich könnte mir eher einen Zusammenhang mit Stella Artois vorstellen, da das Unternehmen in Belgien gegründet wurde, aber dazu gibt es keine Informationen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte ja geschrieben: "Falls dem so ist..." Natürlich, wenn der Zusammenhang nicht besteht, wäre es selbst am 1. April unstatthaft, ihn herbeizuschwindeln. Der Stern am Bier sieht halt zufällig so aus, wie jener am ital. Polizeiabzeichen. (Garnichtmal wie jener schlichterer, der sonst abgebildet ist.) Dass das allein ohne Belege für einen Zusammenhang zu wenig ist, ist ja wohl logisch.--Susumu (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Da gibt es einige Fragen, auf die ich keine Antworten fand. Da muss man sich leider auf die Wischi-Waschi-Angaben von ABC selbst verlassen. Es gab zu Beginn zwei Brauereien gleichen Namens, die irgendwie zusammenhingen, eine war in Alexandria, das damals sehr kosmopolitisch war. Es ist leider so, dass die Geschichtsforschung in Ägypten sehr auf die pharaonische Zeit fokussiert ist und es da vor Ort auch wenig Bewusstsein gibt, da man damit kein Geld bei Touristen verdienen kann. Die reichhaltige Industriegeschichte findet kaum Beachtung. Deshalb finde ich es bezeichnend, dass sich das Deutsche Archäologische Institut zur Aufgabe gemacht hat, einen Index der Industriedenkmäler aufzustellen, denn die werden vielfach abgerissen, ohne dass die historische Bedeutung für die eigene Geschichte bewusst ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Diese Aspekte gehören mMn unbedingt in den Artikel rein, da sich jeder kritische Leser diese Fragen stellen wird. —|Lantus|— 13:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du die Antworten auf diese Fragen irgendwo findest, bist Du herzlich eingeladen, diese zu ergänzen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Windpumpe (1. März 2014)

Als Teaser könnte ich mir irgendwas vorstellen wie:

• Viele der berühmten holländischen Windmühlen sind gar keine Getreidemühlen, sondern Windpumpen.

oder

• Noch Ende des 19. Jahrhunderts waren Windpumpen von großer Bedeutung für die Entwässerung der niederländischen Polder.

Eingetragen von Benutzer:Andol.

Erster Teaser geht nicht, da im Artikel "berühmte holländische Windmühlen" nicht vorkommen. Er zielt offenbar auf den Irrtum ab, dass es sich bei Windpumpen nach landläufigem Eindruck um holländische Windmühlen handelt. Umgestellte Idee:

• Windpumpen hatten bis Ende des 19. Jahrhunderts eine große Bedeutung für die Landgewinnung in den Niederlanden. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Hm, ok. Ginge es ohne das Wort berühmt? "Viele holländische Windmühlen sind keine Getreidemühlen, sondern Windpumpen"? Ich muss mal nachsehen, irgendwo hatte ich glaub ich eine Zahl gelesen, wie viele der Windmühlen in Holland eigentlich Windpumpen waren.

Was jetzt Deinen Teaser angeht, so hat er das Problem, dass ja mit Ende des 19. Jahrhunderts die Bedeutung der Windmühlen nicht schlagartig abbricht, dies hier aber suggeriert wird. Daneben muss auch bereits gewonnenes Land weiter entwässert werden, wenn es unterhalb des Meeresspiegels liegt, was in den Niederlanden gar nicht mal so selten der Fall ist. Sry übrigens fürs Nichtsignieren oben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Ok, keine genauen Zahlen, aber Gasch et al schreiben, dass Holländerwindmühlen in den Niederlanden im Gegensatz zu Resteuropa (wo das Mahlen von Getreide dominierte) vorwiegend als Windpumpen eingesetzt wurden. Ich habe es im Artikel ergänzt. Andol (Diskussion) 01:13, 23. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Nickolas Muray (20. März)

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray war nicht nur bekannt für seine Prominentenporträts und farbigen Werbefotos, sondern auch als Fechter bei den Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Alinea (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Subventions-Lkw (21. März 2014)

Subventions-Lkw mit Anhänger benötigten einen Bremser.

-- Beademung (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Christuskirche (Kassel) (23. März 2014)

• Der Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel aber im Gegensatz zu seiner Frau hat er sie niemals besuchte.

Teaser ist natürlich noch verbesserungsfähig. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:22, 23. Mär. 2014 (CET) Der Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel, diese aber im Gegensatz zu seiner Frau niemals besucht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: (250840) Motörhead (24. März 2014)

• Seit dem 16. März 2014 gibt es mit (250840) Motörhead die britische Band auch im Weltraum.

Teaser ist grottig, aber dafür seid ihr die Spezialisten. --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 24. Mär. 2014 (CET)

• Merlin entdeckte den Asteroiden, der 2014 als (250840) Motörhead nach einer britischen Band benannt wurde.

Etwas verzaubert Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Cool. --Gereon K. (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Recht kurz, der Artikel. Motörhead ist das interessante daran. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: J. Kerntopf i Syn (24. März 2014)

• Die Warschauer Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war 1872 der erste Förderer des damals 12jährigen, späteren Komponisten und Politikers Ignacy Jan Paderewski

--Wistula (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2014 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Jeotgalicoccus pinnipedialis (03. März)

• Der Südliche See-Elefant machte sein Maul weit auf, schon wurde ein neues Bakterium entdeckt: Jeotgalicoccus pinnipedialis.
• Eine koreanische Fischsauce und eine Robbe verhalfen dem Bakterium Jeotgalicoccus pinnipedialis zu seinem Namen.

Ein von Benutzer:Kogge angelegter Bakterienartikel, der von mir erweitert wurde. Welcher Teaser klingt spannender? Über Meinungen und Hilfe würde ich mich freuen.

--A doubt (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Fremdvorschlag: Alice Dunbar-Nelson (25. März 2014)

• Alice Dunbar-Nelson hatte gelegentlich Schwierigkeiten mit ihren Veröffentlichungen, weil sie für manche ihrer Artikel und Ansichten zu hellhäutig war.

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:29, 24. Mär. 2014 (CET)

hä? Versteht kein Schwein :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Die war nicht schwarz genug. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das schon verstanden, aber für den allgemeinen Gebrauch ist dieser Teaser ungeeignet, weil man ihn dreimal lesen muss, bevor man den tieferen Sinn versteht. Das kanns nicht sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:36, 24. Mär. 2014 (CET)