Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Februar 2014

Bearbeiten-Werkzeugleiste Probleme

Hallo, seit heute Abend funktioniert bei der Artikelbearbeiten die Werkzeugleiste nicht mehr. Geht das mir nur so oder ist es bei euch auch so? --Auto1234 (Diskussion) 02:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Bei mir ist alles normal. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Mit welchem Browser, und auch nachdem man den Browser-Cache umgangen hat? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 20:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Facebook, etc. sind keine Quellen

Vier dumme (und teilweise rethorische) Fragen habe ich als Neuling: Wieso werden Fatzebock und Konsorten verglichen mit namhaften Printmedien? Wie kann dass sein, daß Socialnetworks (in denen jeder/etwas ein Fantasie-Produkt von sich/es erstellt) evtl. als Quelle für eine Enzyklopädie herhalten könnte? Wie kann ich bei Wikipedia-Abstimmungen mitmachen? Was ist aus der guten, alten "Bücherquelle" geworden? Auf keinen Fall dürfen die Sozialnetzwerke als Quelle herangezogen werden! Siehe "WOW", "Second Life", "Surrogates"! Auch alle Links auf den Sozialnetzwerken sind absolut unglaubwürdig. Das sind keine Quellen!(nicht signierter Beitrag von MEK-Musikalisches Einsatzkommando (Diskussion | Beiträge) 06:36, 21. Feb. 2014‎)

Das ist ja auch mit Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 3 abgedeckt.--Färber (Diskussion) 06:41, 21. Feb. 2014 (CET)

 Nein, für Quellen gelten die Regeln auf der Seite Wikipedia:Belege. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Ist hier irgendeine Anti-Facebook-Kampagne im Gang? [1][2][3]. Facebook kann als Quelle zur Eigendarstellung geeignet sein. Wir benutzen ja auch veröffentlichte Interviews als Quelle.

Und zu den Abstimmungen siehe WP:SB und WP:Autorenportal. An WP:Umfragen darf jeder teilnehmen. --Grip99 01:40, 23. Feb. 2014 (CET)

nö; aber wenn dort informationen angegeben werden sollten diese durch eine weitere quelle überprüfbar sein. --Ifindit (Diskussion) 01:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn eine Angabe auf Facebook glaubhaft ist, brauchen wir keine weitere Quelle, die dasselbe in grün sagt. Wenn eine Angabe auf Facebook allerdings nicht glaubhaft ist, dann kann/sollte die eben nicht als Beleg hier benutzt werden. So einfach ist das. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Beobachtungsseite Legende Verbesserung

Die Einführung der Legende auf der Beobachtungsseite ist Klasse für neue Benutzer (war auch eine meiner ersten Fragen hier).
Bitte - wenn schon denn schon:

• Alphabetisch ordnen:

B Änderung durch einen Bot

D Wikidata-Bearbeitung

K Kleine Änderung

N Neue Seite (siehe Liste neuer Seiten)

• Farbunterschiede/Fettdarstellung spezifisieren, bitte so:

Änderung der Seitengröße in Bytes

+501 <grün fett nichtkursiv>

-499 <rot normal nichtkursiv>

Wo liegt genau die Grenze, 500, vermute ich richtig? --Frze ^{> Disk} 14:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Sortierung ist leider nicht änderbar, da das durch die Software gegeben ist. Die Kursivschrift bei der Byteänderung habe ich rausgenommen. Ob das in rot oder grün oder in fett oder nicht ist ist doch letzendlich egal, denn das soll ja nur ein Beispiel sein. --Wnme 17:05, 22. Feb. 2014 (CET)

@Wnme: Danke. Geht noch eine Vereinheitlichung alles ohne Artikel Die Änderung der Seitengröße in Bytes >> Änderung der Seitengröße in Bytes ? Nur so aus Prinzip. Nochmals Danke. --Frze ^{> Disk} 13:25, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wnme 01:12, 26. Feb. 2014 (CET)

22. Februar 2014

Ordensverleihung

Will einem User einen Orden verleihen....in Gold. Habe das erst einmal gemacht, und das ist lange her. Habe der einfachhalber den alten Orden abgewandelt verwandt. Das wird aber von nem Bot nicht gemocht, wie kann ich einen neuen Orden verleihen? --Markoz (Diskussion) 05:46, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Markoz, du hast da eigentlich alles richtig gemacht, der Bot aber ebenso

→Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. [Diese Bedingung war scheinbar erfüllt, da du das Datum in der Signatur (21:00, 10. Jan. 2013) bei der Neugestaltung der Auszeichnung nicht aktualisiert hattest.]

Wenn du verhindern möchtest, dass ein Beitrag automatisch archiviert wird kannst du in den Abschnitt die Vorlage:Nicht archivieren einfügen, dann nimmt der Bot das nicht mit. An der Auszeichnung lag es daher nicht, sondern an der Abräumbedingung auf der Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Infrarotheizung#Vorteile

Mag da mal jemand Fachkundiges vorbeischauen? Der einzige Beleg (http://www-user.rhrk.uni-kl.de/~kosack/forschung/index.php?INFRAROT-STRAHLUNGSHEIZUNG) fühlt sich inzwischen sogar genötigt, mit einem Warnhinweis zum Missbrauch der Daten zu beginnen. -92.202.52.242 08:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:übersetzung funktioniert nicht

Hallo, die Vorlage:Übersetzung funktioniert scheinbar nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wikia Bitte um Hilfe! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:17, 22. Feb. 2014 (CET)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Moin, bei der Sprache darf nur das Sprachkürzel angegeben werden, ohne ISO. In diesem Fall ist das en. XenonX3 – (☎) 11:21, 22. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! Ich habe sofoert bei der Verwendungsanleitung der Vorlage den Satz miz dem Sprachkürzel angepasst, um Verwehcslungen wie diese zu vermeiden. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:26, 22. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Sortierung bei BKL

Unterliegen BKL nicht auch einer Sortierung? Mir ist aufgefallen, dass ziemlich viele BKL, die mit dem Artikel "das" beginnen auch unter "Das" einsortiert worden sind. Ist dies so korrekt? --Jack User (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Dasselbe gilt für "Der", "Die" und vermutlich auch haufenweise für Personennamen, die doppelt vorkommen. --Jack User (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Wer nutzt denn die BKL-Kategorie zur Navigation? In anderen Kategorien sind die BKL ohnehin nicht. --mfb (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2014 (CET)

Gegenfrage: wozu gibt es dann die Kat überhaupt? --Jack User (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2014 (CET)

Mindestens zur Feststellung der Anzahl an BKLs. XenonX3 – (☎) 14:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Der war gut. Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation  --Jack User (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2014 (CET)

BKL sollten nicht mit einem Sortierschlüssel versehen werden. Kategorien sind Auflistungen von Artikeln (und anderen Seiten) und bei derartigen Listen von Artikelthemen wie etwa Personen haben sich im Laufe der Zeit bestimmte Sortierungsmethoden eingebürgert. Da wird zur besseren Übersicht und Auffindbarkeit nach dem Schema "Nachname, Vorname" sortiert oder etwaige Artikel ("der", "die", "das") weggelassen. Bei BKL gibt es jedoch den Unterschied, dass sich diese Seiten nicht auf ein Thema (wie etwa eine Person o.ä.) beziehen, sondern immer auf die genaue Buchstabenfolge des BKL-Titels. Bei BKLs wie etwa Das Auge geht es also nicht um ein Auge, dass man unter "A" einsortieren würde, sondern um die exakte Buchstabenfolge "Das Auge" - völlig unabhängig von der Bedeutung dieser Buchstaben. Bei der BKL Daniel Turner bspw. geht es um Dinge, die "Daniel Turner" genannt werden, völlig unabhängig davon, ob das nun Personen, Schiffe, Filme oder Asteroiden sind. Deshalb wird sie auch nicht unter "Turner, Daniel" einsortiert sondern ganz normal unter "Daniel Turner". --Kam Solusar (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Edits pro Tag?

Hallo,

leider war es mir nicht möglich, aus einer der vielen Statistikseiten die Anzahl der Edits pro Tag (durchschnittlich, Hauptnamensraum) herauszufinden. Könnte mir vllt. jemand Auskunft geben? --D5B (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Derzeit 20/Minute (und 7.3/Minute sonstige Namensräume), aber das ist natürlich nicht repräsentativ.

133.542.553 Edits gesamt in ~10 Jahren - wenn die Editzahl so linear gewachsen ist wie die Artikelzahl und der Anteil der ANR-Edits immer gleich war wie in den letzten Minuten, gäbe das als Abschätzung 133.542.553 * (20/27.3) / 3650 = 27000 Edits pro Tag oder 19 pro Minute. Gar nicht so weit vom aktuellen Wert entfernt. --mfb (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Okay, danke. Also kann man den aktuellen Wert nicht direkt irgendwo rauslesen?--D5B (Diskussion) 22:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß zumindest nicht wie, und die xx anderen Benutzer die deine Beiträge gesehen haben wohl auch nicht. --mfb (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Top200 nach Gesamtedits machen etwa 3600 Beiträge im ANR pro Tag (basierend auf dem 90-Tage-Wert, für die fehlenden Plätze dazwischen habe ich interpoliert) - davon 280 von Aka. --mfb (Diskussion) 23:06, 22. Feb. 2014 (CET)

Okay, vielen Dank für deine große Hilfe. --D5B (Diskussion) 12:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Laut [4] waren es im Dezember 572K Edits in allen Namensräumen, wenn wir die Verteilung auf die Namensräume nach mfbs Zahlen annehmen, komme ich auf 13.500 Edits pro Tag im ANR. --132.230.1.28 09:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Direkt rauslesen kannst Du es für den laufenden Tag unter [5] bzw. für 30 Tage unter [6]. In der deutschen Wikipedia sind es rund 30.000 Edits/Tag, davon ~ 2/3 im Artikelnamensraum. In der englischen Wikipedia sind es rund 150.000 Edits/Tag, ebenfalls 2/3 davon entfallen auf den Artikelnamensraum. --Hedonil ^Disk 21:04, 24. Feb. 2014 (CET).

Herzlichen Dank!--D5B (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Die leidigen Werbebanner

Wurde wohl schon x-mal gestellt: Wie bekomme ich die leidigen Werbebanner (z. Z. für die Stewardwahl) nachhaltig weg?--Antemister (Diskussion) 22:25, 22. Feb. 2014 (CET)

Dafür musst du nur die zugehörige CSS-Klasse mit {{display:none;}} oder {{display:none!important;}} falls das erste nicht hilft, ausknipsen. Ein Beispiel dafür gibt es bei Wp:CSS. Allerdings ist es fast unmöglich alle Banner effektiv auszuknipsen, da die zugehörigen CSS-Klassen immer wieder wechseln. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2014 (CET)

23. Februar 2014

Wie kann verhindert werden daß WIKIPEDIA für soziologische Studien mißbraucht wird?

Mal abgesehen davon, daß alles diesbezügliche, was ich bisher auf n Schirm kriegte, nun ja, irgendwie, ähm, fragmentös oder sowas war, ist das doch eine, so, wie ich es sehe, überaus interessante Frage zu WIKIPEDIA. Oder? fz JaHn 00:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich versteh die Frage nicht. Wie sieht so ein „Missbrauch“ aus? --Chricho ¹ ² ³ 00:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Zum Beispiel so, daß, in diesem Falle ich, aus Deiner persönlichen Antwort etwas heraus lese und hinein interpretiere. fz JaHn 00:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Dich endlich sperren, damit endlich Ruhe ist. --Julius1990 Disk. Werbung 00:46, 23. Feb. 2014 (CET)

@ Meister Julius1990: Meiner bescheidenen Meinung nach ist das entschieden zu viel der mir entgegengebrachten Ehre Deinerseits. fz JaHn 00:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Dass deine Beiträge von anderen interpretiert werden kannst du (nur) verhindern, indem du keine Beiträge machst. --mfb (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Säulendiagramm in Artikel einbauen

Hallo zusammen, irgendwann habe ich mal herausgefunden, wie man Säulengrafiken erstellen kann und habe dann auch mal einen ersten Versuch auf Benutzer:Kandschwar/Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bechtolsheim gemacht. Eine ähnliches Säulendiagramm wollte ich nun für einen anderen Artikelentwurf erstellen. Aber irgendwie verstehe ich nicht, warum mal alle Daten zick mal in dem "Quellcode" schreiben muss. Mache ich da etwas falsch? Oder gibt es in der Zwischenzeit einfachere Möglichkeiten? Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Einmal für die Beschriftung der x-Achse, einmal für die Höhe, einmal für die Beschriftung der Balken -> drei Gruppen von Einträgen. Am besten lässt man sich sowas von einer Tabellenkalkulation wie Excel zusammenbauen, um nicht alles von Hand machen zu müssen. --mfb (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Genau das wollte ich ja eigentlich vermeiden. Wie das mit Tabellenkalkulationsprogrammen wie Excel geht ist mir klar. Ich wollte es ja mal so gestalten, dass man es eventuell für weitere Jahre ergänzen kann. Aber bei der Arbeit macht das keinen Sinn. Dann lieber ein hübsches Äckseldiagramm. Schönes Restwochenende kandschwar (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich meinte nicht ein Diagramm bei Excel, sondern Excel verwenden um die Wikisyntax zu erstellen. Aber ein Diagramm bei Excel geht natürlich auch. --mfb (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2014 (CET)

ISBN 850222354 (Das Gemälde, Granin, Berlin 1981)

Hallo,

1) könnte mir bitte mal jemand obige ISBN so hinschreiben (mit den „-“), daß sie im WPArtikel unter Literatur in einer Quellenangabe als anklickbarer Link erscheint (Suche).

2) Nach welcher Regel brächte ich das künftig selbst zustande?

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Moin, eigentlich reicht es, ISBN 850222354 zu schreiben (s. hier). Allerdings ist die Nummer fehlerhaft, sodass sie nicht von der Software als ISBN erkannt und automatisch verlinkt wird. Es gibt eine neuere Auflage von 1990 mit der ISBN 3-257-21853-2. Nimm am besten das. XenonX3 – (☎) 11:02, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK) Guten Morgen. Das wird mit genau dieser Ausgabe des Buches nicht funktionieren, denn „850222354“ ist keine ISBN. Eine andere Ausgabe des Buches wäre z. B. die ISBN 3257218532. Wenn du die Nr. in Spezial:ISBN-Suche eingibst, hast du dort im Abschnitt „Validierung“ einen Link auf ein Tool, das die die Formatierungsmöglichkeiten zeigt, in diesem Fall ISBN 3-257-21853-2. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Hier noch die Ausgabe von 1987 (1981 find ich nicht): ISBN 3353002626. Tipp: http://worldcat.org eignet sich gut zur ISBN-Suche. --feloscho [schreib' mir was]; 11:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Die 81er-Ausgabe findet sich trotz falscher Nummer bei der DNB. XenonX3 – (☎) 11:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure nützlichen Hinweise. Den Tipp http://worldcat.org habe ich mir notiert. Meine Fassung für den o.g. Artikelentwurf:
== Deutschsprachige Ausgaben ==

• Daniil Granin: Das Gemälde. Roman. Aus dem Russischen von Lieselotte Remané. Verlag Volk und Welt, Berlin 1981 (Erstauflage), 467 Seiten. Ohne ISBN (DNB 850222354. Die 3. Aufl. hat die ISBN 3-353-00262-6)
• Daniil Granin: Das Gemälde. Roman. Aus dem Russischen von Lieselotte Remané. Ausgabe für die Bundesrepublik Deutschland, West-Berlin, Österreich und die Schweiz. Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1987, ISBN 3-7609-7000-1
• Daniil Granin: Das Gemälde. Roman. Aus dem Russischen von Lieselotte Remané. Diogenes, Zürich 1990, 466 Seiten. ISBN 3-257-21853-2 (Lizenzgeber: Volk und Welt)

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Es gibt auch noch {{Falsche ISBN}}. Der Umherirrende 18:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Hinweis führt in dem Fall auf eine „elegante“ Lösung. Wenn man {{Falsche ISBN|850222354}} schreibt, wird der Eintrag ISBN 850222354 auf einmal anklickbar und Klick führt über die Spezialseite ISBN-Suche und darin wiederum Klick auf Suche unter Deutsche Nationalbibliothek auf den gesuchten DNB Eintrag zur 1. Auflage des Romans. Fall erledigt. Ich danke nochmals allen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:33, 26. Feb. 2014 (CET)

mode=packed-hover und Bildgröße in der Galerie anpassen?

Ich habe auf meiner benutzerseite eine Galerie eingebunden. Nun hätte ich es gerne, dass die Bilder etwas größer sind. Allerdings wird meine widths-Angabe im Gallery-Tag scheinbar einfach ignoriert, nur mode=packed-hover wird umgesetzt... Kann mir vielleicht jemand helfen?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Du hast recht:

• Die Angabe von widths wird in der neuen Galerie-Darstellung ignoriert.
• Die Angabe von heights wird hingegen (in Grenzen) berücksichtigt. So werden die Bilder Anfangs in einer Größe von 1.0*heights angezeigt und dann bis maximal 1.5*heights vergrößert um die Seitenbreite zu füllen. Es gilt also ${\text{heights}}\leq {\text{Tatsächliche Größe}}\leq 1.5\cdot {\text{heights}}$.

--Patrick87 (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir :) Ich habe jetzt die Bilde rmit heights vergrößert allerdings werden die letzten beiden Bilder nicht vergrößert?? Und perrow funktioniert auch nicht? Wie kann ich dann die Anzahl der BIlder in einer Reihe begrenzen? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass die Skalierung wohl vorgenommen wird ohne die Box an der rechten Seite zu berücksichtigen, d.h. die gesamte Seitenbreite eingeplant wird. Das zu große Bild in der zweiten Zeile, gehört also eigentlich noch in die erste Zeile. Eine Lösung kann ich dir im Moment jedoch nicht anbieten. Vielleicht liest ja ein CSS/HTML-Experte der eine Idee hat mit. Andernfalls wäre das wohl ein Fall für einen Bugreport (oder direkt an User:Bawolff wenden, der das neue Galerie-Design entwickelt hat).
Das Attribut perrow hat für die neuen Gallerie-Designs ebenfalls keine Wirkung. Es gibt somit keine direkte Möglichkeit die Anzahl zu bestimmen. Du kannst jedoch z.B. mit dem Galerie-Attribut style="width:700px" die Gesamtbreite der Galerie begrenzen.
Die Summe dieser Problemchen hat letztendlich dazu geführt, dass sich die neuen Designs bisher noch nicht wirklich durchsetzen konnten. --Patrick87 (Diskussion) 18:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Leider hilft mir das nicht weiter, weil die Galerie nicht so wie der Text zentiert wird, welcher nämlich die Babelbox bei der Zentrierung mit einbezieht. Ich werde mal Bawolff schreiben. Außerdem weren die letzten beiden Bilder nicht auf die gleiche Größe wie die anderen gebracht, egal ob ich die breite der Galerie veränbdere oder nicht. Ich frage mich, wie man etwas so buggy als fertig veröffentlichen kann! Wenn die Galerie wenigstens noch als Beta bezeichnet würde, würde ich das ja verstehen, aber diese Bugs sind so offensichtlich...! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Tabellenausrichtung

Kann jemand in den drei Artikeln Olympische Winterspiele 2014/Eisschnelllauf, /Shorttrack und /Skispringen dafür sorgen, dass alle Tabellen untereinander und nicht teilweise nebeneinander angeordnet sind?--Entbert (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich habe gerade den Eisschnelllauf-Artikel neu geladen und alle Tabellen standen untereinander, dann habe ich ihn nochmal neu geladen und jetzt stehen wieder einige Tabellen nebeneinander. --Entbert (Diskussion) 12:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Toter Link "Neue Artikel "

bei Spezial:Beiträge/Matt1971 gibt es unten

<Benutzname>: Unterseiten · Beitragszähler (detailliert) · Stimmberechtigung · Neue Artikel · Hochgeladene Dateien · Globales Konto (Übersicht) · Globale Beiträge · Benutzerrechte

der Link "neue Artikel" https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Matt1971&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects

gibt aber seit Wochen diese Meldung aus:

Proxy Error The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /xtools/pages/index.php. Reason: Error reading from remote server

Hat wohl was mit der Toolserver-Abschaltung zu tun. Wie heißt die richtige URL bzw. an wen soll ich mich wenden? --Matt1971 (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. » https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=BeverlyHillsCop&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects « Es dauert sehr lange, bis die Seite geladen ist, aber am Ende wird sie angezeigt. Dein Link allerdings funktioniert auch bei mir nicht. Ich Aufbau kann ich gerade aber keinen Unterschied finden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Soo viele neue Artikel sind es ja nicht (keine 1.000, aber über 800). Denke mal, das vielmehr die Serveranfrage wegen Zeitablauf (timeout) abgebrochen wird, weil es doch zuviele sind. Dann wird aber die falsche Meldung angegeben.... --Matt1971 (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Geht mir genauso. Seit dem Umzug des Auswertungstools von dem Toolserver zu Wikimedia Labs funktioniert die Anzeige nicht mehr richtig. Vermutlich hat sich bei der Neuimplementierung ein Programmierfehler eingeschlichen. Möglicher Ansprechpartner: @Silke WMDE:? --RonaldH (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe bereits benutzer brodkey65 angesprochen. ich möchte nur alte artikel von mir auf "rötungen" hin (i.l.d. zeit) abarbeiten weil "blau" im zusammenhang mit WP gewollt sein dürfte. Gruß und danke --Ifindit (Diskussion) 01:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Wie viele Artikel hat Wikipedia...

...ohne Weiterleitungen, Begriffsklärungen und Falschschreibungen? --84.149.158.138 14:52, 23. Feb. 2014 (CET)

2.671.678 (auch ohne Obsolete Schreibungen) IW 14:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Zumindest die deutschsprachige Wikipedia. Vielleicht wollte sie/er ja wissen, wieviele alle Wikipedias haben? --Gereon K. (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Cookies / Erle

Hallo Wikipedia-Gemeinde,

ich habe des öfteren ein Problem mich bei Wikipedia anzumelden. Da kommt dann die Meldung "du musst Cookies aktivieren, da Wikipedia diese benötigt". Ich weiß nicht, wie ich das bewerkstelligen soll. Bislang habe ich bei Auftreten dieses Problems einfach mehrmals versucht mich dennoch anzumelden und dann irgendwann klappte es meist. Kann mir da bitte jemand helfen?

Und meine 2. Frage: Ich lese innerhalb der Wikipedia oftmals das Wort "Erle", kann aber nichts damit anfangen. Weiß jemand, was das bedeutet?

Vielen Dank im Voraus. Schöne Grüße!

--Denisa1969 (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Zu 2.: Damit ist in der Regel der Erledigt-Baustein gemeint. --Entbert (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Hätt ich jetzt nicht gedacht. Aber danke! Denisa1969 (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2014 (CET)

So etwas findet man auch schön Zusammengefasst im Glossar. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Fehlermeldung bei einigen Artikeln

beim Aufrufen des Artikels Koryphäe erhilet ich folgeende Meldung:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: GET http://de.wikipedia.org/wiki/Koryph%C3%A4e, from 2620:0:862:1:a6ba:dbff:fe38:dc22 via cp1055 cp1055 ([2620:0:861:103:10:64:32:107]:3128), Varnish XID 858469009
Forwarded for: 188.118.247.229, 91.198.174.68, 2620:0:862:1:a6ba:dbff:fe38:dc22
Error: 503, Service Unavailable at Sun, 23 Feb 2014 19:44:39 GMT

War vorher bei anderen Artikeln auch, die nun wieder funktionieren.

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Habe das gleiche Problem bei vielen Seiten, aber nicht bei allen. Gruß --Mogadir Disk. 20:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Keine Bange, ist bei mir auch. Wird wohl eher ein Fehler am Hauptserver sein, passiert des Öfteren mal... --M★ister Eiskalt 20:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist ein Serverproblem und die Techs wissen beschied. --Steinsplitter (Disk) 20:55, 23. Feb. 2014 (CET)

Wird wohl langsam zum Standard. PG letschebacher in de palz 20:58, 23. Feb. 2014 (CET)

Scheint behoben zu sein. Der Grund war, dass die polnische Wikipedia -1 aktive Benutzer hat Vorlage:Smiley/Wartung/:d --se4598 / ? 21:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Die -1 ist ein bekannter Fehler: Bug 20017. Es ist aber schwer vorstellbar, dass er die Seite lahm legt, aber alles ist möglich (-1 ist jetzt aber dort auch weg). Der Umherirrende 21:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Der s2-Cluster hatte Probleme was sich dann auch auf den Rest des Systems ausgewirkt hat. Der #wikimedia-tech IRC-Kanal ist ein guter Platz um Recht schnell Rueckmeldung zu erhalten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 18:24, 24. Feb. 2014 (CET)

24. Februar 2014

Wieso haben mehr als die Hälfte unserer Kategorien weniger als 10 Einträge?

Obwohl Kategorien eigenlich mindestens 10 Einträge haben müssen. --SFfmL (Diskussion) 00:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2014 (CET)

SFfmL, wie kommst du auch diese Zahlen? --Leyo 00:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn es so ist, dann wahrscheinlich aus zwei Gründen: dem Irrglauben, dass durch immer feinere Aufteilung die Kategorienlandschaft übersichtlicher wird. Und der Tatsache, dass das Kategoriensystem ein reines Selbstbeschäftigungssystem geworden ist und auch noch bis in den kleinsten Winkel aufgeteilt und verschoben wird, damit die Leute noch was zu tun haben. Ein Plan oder auch nur irgendwelche Überlegungen stecken da nicht dahinter. Typischerweise wird die Mindestregel inzwischen mit dem Argument umgangen, es handele sich um eine "Systematik". Ein absurdes Nichtargument, das zeigt, dass sehr wenig Verständnis von Sinn und Strategie der Kategorisierung herrscht. -- Harro 01:30, 24. Feb. 2014 (CET)

IIRC galten die 10 Artikel lange Zeit als relativ feste Faustregel, die nur in wenigen Fällen unterschritten werden sollte (eben um 1-Artikel-Kategorien möglichst zu verhindern). Diese "Ausnahmen" mehrten sich dann aber immer mehr. Dann begannen mehr und mehr Leute, sich nahezu in Vollzeit nur noch auf das (außerhalb einer kleinen Zahl von Wikipedianern eigentlich bis heute nahezu unbekannte und ungenutzte) Kategoriensystem zu konzentrieren. Die Haupttätigkeit so mancher User schien dann darin zu bestehen, neue Kategorien rechts und links anzulegen. Nach und nach wurde die 10-Artikel-Regel als obsolet erklärt bis man es dann schaffte, die betreffenden WP-Seiten entsprechend abzuändern. Vgl. etwa diese Version von 2007: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Früher wurden bei nur einem oder zwei Artikeln keine neue Kategorie angelegt, sondern eben in die passenden Oberkategorien einsortiert bis genügend Artikel für Unterkategorien mit Mehwert vorhanden waren. Dann entdeckten manche Kategorien-Leute das Wörtchen "Systematik", mit dem man jegliche Diskussion über den tatsächlichen Nutzen von Winzkategorien abblocken konnte. D.h. man muss in einem Kategorienbaum nur schnell genug sämtliche möglichen Kleinst-Unterkategorien anlegen und schon kann niemand mehr etwas gegen die unzähligen Ein-Artikel-Kategorien tun, da sie ja Teil einer (selbstgebastelten) Systematik sind. Ob die Unterteilung der Oberkategorie überhaupt einen Nutzen hat, wird dann nicht mehr diskutiert. --Kam Solusar (Diskussion) 02:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Sehr einseitige Darstellung. 10 Artikel wurde ohne Diskussion und Begründung einfach mal eingefügt und hat sich gehalten. Nach und nach wurde die von Anfang an nicht sinnvolle Regelung von der Realität eingeholt. Dass Kategorien dazu da sind, Systematiken zu erstellen, ist bereits in einer der ersten Versionen auf dieser Seite vermerkt. DestinyFound (Diskussion) 06:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht den Vorteil, wenn die Boßeln-Open 1991 in die Kategorie Boßeln 1991 einsortiert werden, während das 1990er Turnier die Kategorien Boßeln in den 1990ern + Sport 1990 bekommt und das 1989er Turnier mit Boßeln im 20. Jahrhundert oder nur mit Sport 1989 kategorisiert wird. Alles natürlich nur so lange gültig, bis durch Neuanlagen oder Löschungen die 10er-Grenze überschritten wird. --Carlos-X 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja die beliebte Verschwörungstheorie, die 10er-Regel sei von bösen Mächten über die WP gebracht worden. Ich war ja damals auch schon präsent: Weil damals immer mehr Kategorien die 200er-Seitenanzeige überschritten, hat man sich Gedanken über die Aufteilung gemacht. Das war in vielen Diskussionen vor allem über Einzelkategorien immer wieder Thema. Nur weil es kein Meinungsbild gibt, das exakt diese Zahl 10 beschlossen hätte, heißt das nicht, dass das eine willkürlich festgelegte Beschränkung war. Und dass Regeln erstmal einfach so geändert werden, war und ist nicht unüblich. Entscheidend ist, was danach passiert. Bei einer Regel, die sich von 2006 bis 2014 gehalten hat und in dieser Zeit vielfach kontrovers angegangen und teilweise, aber nicht grundsätzlich, geändert wurde, von einer undiskutierten und unbegründeten Festlegung zu sprechen, das ist schon mehr als dreist, das ist eine böswillige Falschbehauptung.

Und auf diesen Kommentar zur „Systematik“ habe ich ja nur gewartet. Ja, natürlich stellen die Kategorien eine „Systematik“ dar. Das ist ja gerade der Witz. Hoffentlich ist jede Kategorie systematisch durchdacht. Genau deshalb ist es ja kein Argument. Es gibt geschlossene Systematiken, das heißt dann, dass alle Unterteilungsmöglichkeiten bekannt sind und eine Kategorie vollständig auf eine feste Zahl an Unterkategorien aufgeteilt werden kann, zum Beispiel Deutschland auf 16 Bundesländer. Aber „geschlossen“ muss die Systematik sein. Und Leute, die nicht einmal diesen banalen Unterschied verstehen, die wollen dann über die Kategorien in der WP bestimmen. Bzw. tun sie es auch, deshalb kann man das Kategoriensystem der WP in großen Teilen in der Pfeife rauchen. -- Harro 15:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Da man nur Statistiken trauen soll, die man selbst gefälscht hat, habe ich das mal nachgeprüft. Also erstmal die ganzen Nicht-ANR Kategorien rausgefiltert, DB-Fehler korrigiert usw. Es ist richtig, dass von den dann verbliebenen 187533 Kategorien 98408 nicht die 10 Artikel-Grenze erriechen. Das sind knapp 52,5%.

Dann habe ich mir mal angesehen, warum das so ist. Viele Kategorien besitzen nur nur wenige Hauptartikel, weil die meisten Artikel in Unterkategorien verschoben wurden. Beispiel: Kategorie:Neptun_(Planet) nur 4 Artikel, inkl. der Unterkategorien aber 19.

Eigentlich müsste man also die Artikel inkl. der in den Unterkategorien zählen. War mir aber auf die Schnelle zu aufwändig. Von den oben genannten 98408 Kategorien besitzen 65803 mind. eine Unterkategorie.

Von den verbleibenden 32605 Kategorien habe ich dann u.a. viele Fälle, wie die Unterkateogrien von Kategorie:Davis-Cup-Spieler gefunden. Also habe ich überprüft, wieviele dieser Kategorien ein Klammerzusatz haben und ein Kategorienname existiert, der sich nur im Klammerzusatz unterscheidet. Also nur aufgrund einer vollständigen Systematik existieren. Das sind 18008. Kategorien wie Kategorie:Geboren_47_v._Chr. erwische ich damit aber immer noch nicht.

Fazit: Von den 187533 ANR-Kategorien existieren 14597 Kategorien (=7,8%), die nicht mehr als zehn Artikel haben, über keine weiteren Unterkategorien verfügen und keine Kategorienseite mit nur anderen Klammerzusatz haben. Davon existieren einige immer noch aufgrund von einer Systematik, wie bei Kategorie:Geboren_47_v._Chr.. Kategorien, die Unterkategorien haben und auch mit diesen nicht auf die zehn Artikel kommen, sind in dieser Zahl leider nicht enthalten, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dies alzu viele sein werden. Merlissimo 18:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Zahlen habe ich erhalten, indem ich auf Spezial:Meistbenutzte Kategorien vorgeblättert habe, bis die Kategorien mit einer einstelligen Artikelzahl kamen. Generell finde ich die Kategorien übersystematisiert. Schaut man sich z. B. die Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Ansbach an, dann hat man 58 Unterkategorien, von denen nur 2 mehr als 10 Artikel haben und über die Hälfte genau einen Artikel haben. Dieser Artikel ist meist die Liste der Baudenkmäler im jeweiligen Ort, z. B. Liste der Baudenkmäler in Lehrberg. Ich glaube, dass Wikipedia geholfen wäre, wenn man die Baudenkmal-nach-Gemeinde-Kategorien löschen würde, bzw. sie nur anlegen würde, wenn es mehrere Artikel zu Baudenkmälern am jeweiligen Ort ist.--SFfmL (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2014 (CET)

Suchfunktion kastriert ?

Bis vor ein paar Wochen noch hat die Suchfunktion einen Artikel direkt angesprungen, dessen Titel ich exakt ins Suchfeld eingegeben habe, was insbesondere fuer den Namespace-Wechsel nuetzlich war: Ich konnte z. B. direkt zu en:Searching oder wikt:Suchen navigieren. Jetzt wird auch bei exakten Treffern immer eine Suchergebnisliste angezeigt. Das Ansurfen des Zieles ist nun mit nur einem tolerablen zusaetzlichen Klick verbunden, wenn es im selben Adressraum liegt und dadurch als erster Treffer erscheint, aber es ist viel umstaendlicher als frueher, wenn das Ziel in einem anderen wp:Namensraum liegt. Warum wurde das geaendert ?
Ausserdem erscheinen mit dieser geaenderten Suchfunktion nun auch nicht vorhandene Phantomtreffer: Gebe ich z. B. wikt:Suchfunktion ins Suchfeld ein, erscheint in der Ergebnisliste Es gibt eine Seite, die den Namen „wikt:Suchfunktion“ hat. Anklicken dieses Suchtreffers ergibt dann: Dieser Eintrag existiert noch nicht. Sehr irritierend. -- Juergen 80.132.162.57 02:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Also bei mir funktioniert das tadellos (angemeldet und unangemeldet). --тнояsтеn ⇔ 08:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Bei mir auch, allerdings gab es hier neulich schon mal so eine Anfrage. Da scheint es wohl doch bei manchen zeitweise(?) ein Problem zu geben. -- HilberTraum (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2014 (CET)

Info: Das war Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 08#Cross-wiki jumping ausgeschaltet?. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Bisher konnte man mit deaktiviertem Javascript keine Volltextsuche starten, wenn ein gleichnamiger Artikel existierte (auch wenn der Tooltip etwas anderes behauptet hat). Das wurde korrigiert, sodass jetzt immer eine Volltextsuche durchgeführt wird, wenn Javascript deaktiviert ist. Also einfach Javascript aktivieren, wir befinden uns jetzt schon eine ganze Weile im 21. Jahrhundert. --132.230.1.28 09:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Ah, danke fuer den Hinweis.

Natuerlich surfe ich ohne JavaScript (im 21. Jahrhundert dynamisch mit NoScript): JavaScript ist nicht nur unsicher (die meisten Browser-Sicherheitsluecken lassen sich nur mit aktiviertem JavaScript ausnutzen), sondern JavaScript ermoeglicht auch noch haeufig eine Belaestigung durch blinkenden oder sich bewegenden Bildschirminhalt.

Selbst WP belaestigt mich mit aktiviertem JavaScript durch die beim jedem Navigieren aus der Vorschaufunktion heraus aufpoppende Frage, ob ich wirklich navigieren will (natuerlich will ich immer, sonst haette ich ja nicht navigiert). Wenn die Frage nur einfach aufpoppen wuerde, waere sie ja nicht schlimm, aber das ist ein modaler Dialog, verlangt also immer einen extra Klick - extrem nervig.

Und ja, frueher habe ich, wenn ich eine Volltextsuche starten wollte, obwohl ein gleichnamiger Artikel existierte, einfach einen absichtlichen Schreibfehler ins Suchfeld eingegeben und diesen dann in der Ergebnisseite wieder korrigiert und erneut gesucht. Das kam aber wesentlich seltener vor, als dass ich direkt zum Artikel springen (und dabei ggf. auch noch den Namensraum wechseln) moechte, und hat mich deshalb gar nicht gestoert. Jetzt muss ich dagegen mehr klicken. -- Juergen 80.132.160.98 23:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Nun noch mal ganz bloed gefragt: Wie koennte ich denn jetzt den Namensraum aus dem Suchfeld heraus wechseln (Beispiele siehe oben), wenn ich JavaScript aktiviert haette ? Das geht doch dann genauso nicht ? Oder doch ?
Und was ist mit den o. g. Phantomtreffern ? -- Juergen 80.132.160.98 23:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich wiederhole mich: das geht problemlos. --тнояsтеn ⇔ 09:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Mitarbeit anonymer IPs in anderen Sprachversionen: eingeschränkt oder voll?

Frage: Meines Wissens ist die Mitarbeit anonymer Teilnehmer (IP-Adresse in der Bearbeitungszeile) in der englischsprachigen WP mittlerweile eingeschränkt, oder war das jedenfalls zeitweilig. Kann mir jemand Auskunft geben, ob das noch immer der Fall ist? Beziehungsweise, ob hier noch andere Wikipedias Einschränkungen haben. Vielen Dank schon mal im Voraus.

--Richard Zietz 10:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Wer nicht angemeldet ist, kann in en (und ein paar anderen Projekten, du kannst in https://noc.wikimedia.org/conf/InitialiseSettings.php.txt nach 'createpage' => false suchen) keine neuen Seiten anlegen. Bei den Portugiesen musste man eine Zeit lang bei jeder Bearbeitung ein CAPTCHA lösen (also nicht nur, wenn man einen Link ergänzt hat), das ist aber inzwischen nicht mehr so, falls mich nicht alles täuscht. --132.230.1.28 11:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Also ich fuehle mich auf der englischen WP nicht eingeschraenkt, obwohl ich fast immer nur als IP arbeite.

Das Captcha-Problem ist aber vorhanden, und zwar auch auf der deutschen WP: Immer, wenn man irgendwo (nicht nur im Artikeltext im Hauptnamensraum) einen Link hinzufuegen moechte, kommt die Abfrage, selbst wenn es sich um einen Link zur Domain wikipedia.org handelt. -- Juergen 80.132.160.98 23:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Captcha-Abfrage für Sehbehinderte und Blinde IP-Mitarbeiter unüberwindbare Hürde

Warum werden Sehbehinderte und Blinde IP-Mitarbeiter durch die Captcha-Abfrage hier an der Mitarbeit gehindert? Zum einen widerspricht es den Grundregeln einer offenen Enzyklopädie, zum anderen sehe ich darin schon fast eine Diskriminierung behinderter Menschen, die sich nicht anmelden möchten oder als angemeldete Benutzer ihre E-Mail-Adresse nicht preisgeben wollen. Wann kommt endlich eine Captcha-Abfrage mit akustischer Vorlesefunktion? --86.56.3.112 11:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch bugzilla:4845. --тнояsтеn ⇔ 11:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Captcha-Müll gehört sowieso abgeschafft, ich kann die teilweise überhaupt nicht entziffern. DestinyFound (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Captcha ist kein Müll sonder ein guter Spamschutz... --Steinsplitter (Disk) 15:36, 24. Feb. 2014 (CET)

andere Seiten bieten oft ein Audio-Captcha an. Vielleicht kann man das hier auch einführen (nicht signierter Beitrag von SFfmL (Diskussion | Beiträge) 22:52, 24. Feb. 2014‎ (CET))

Aber wenn man es teilweise nicht mal mehr mit dem menschlichen Auge entziffern kann, ist es nunmal Müll. Da sind mir versteckte Input-Felder lieber gegen Spam-Schutz.. DestinyFound (Diskussion) 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Ü100

Was macht man bei Personen, die aller Wahrscheinlichkeit nach tot sind, also mindestens 100 Jahre oder drüber? Natürlich wünsche ich jedem, er möge 100 Jahre und älter werden, aber ab wann wird man sozusagen für wikipediatot erklärt? Ich beziehe mich direkt auf die Schauspielerin Gert Riederer, die demnächst 103 werden würde. --Jack User (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Im Zweifel sollten wir immer davon ausgehen, dass die Person noch am Leben ist. Ab 120 können wir dann davon ausgehen, dass die Person wohl unbemerkt verstorben ist. --Carlos-X 12:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch Diskussion:Gert Riederer. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen wenn die Person älter als die ältesten derzeit lebenden Menschen kann man sie beruhigt für tot erklären. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2014 (CET)

??? Was will Jack denn "machen"? Wie soll die "Todeserklärung" aussehen, der auch Mauerquadrant das Wort redet? Hat ernsthaft jemand vor, z. B. bei Gert Riederer (* 14. Mai 1911 in Berlin) am 15. Mai 2031 zu vermerken, dass sie inzwischen nach menschlichem Ermessen tot sei? Ist die Artikulation einer solchen Banalität wirklich Sache der Wikipedia? --Vsop (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Esĝeht darum im Artikel xy ist in xy war zu verwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2014 (CET)

(BK)Ich denke es geht vor allem um Kategorien und Personendaten und das hat schon so seine Berechtigung. Wenn ich mir eine Liste lebender Theaterschauspieler zusammenstellen möchte, dann sollen da vielleicht Schauspieler dabei sein die als Nero auf der Bühne standen, aber bitte keine die mit Nero auf der Bühne standen, deren Todesdatum aber nicht bekannt ist. Trotzdem sollte niemand bei Wikipedia von seinem eigenen Tod erfahren! --Carlos-X 13:32, 24. Feb. 2014 (CET)

+ 1 <quetsch> exakt! --Jack User (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch: Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Hartes Holz (das sollte ihr Sohn sein; Emigration passt), 2006 lebt sie noch und hier als "Laura McCann, Marina del Rey" (home aus dem LAT-Artikel); auch hier findet sie sich nicht (aber 2 andere mit demselben Namen). GEEZER^{… nil nisi bene} 13:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Hilft die Seite Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch weiter? XenonX3 – (☎) 14:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Kannte ich noch nicht... 1903 Alice Herz-Sommer ist verstorben. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Da frage ich mich, wie man auf sowas kommt (ohne Quellenangabe), wenn die die Kollegen schreiben: „Vivo“! --тнояsтеn ⇔ 16:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Mein Wartungslisten-Bot auf Benutzer:MerlBot/Vermutlich_verstorben geht im Moment davon aus, dass es weltweit keinen Menschen gibt der 1873 oder früher geboren sein kann. Hat der-/diejenige eine DACH-Staatsangehörigkeit (inkl. Liechtenstein) gilt dies für Geburtstsjahr 1900 und früher.

Personen die lebend älter als 99 Jahre alt sind (oder 100+ Gestorben sein könnten) sammelt mein Bot unter Diskussion:Liste_hundertjähriger_Persönlichkeiten#automatische_Liste. Die Mitarbeiter dort überführen die Personen in diverse Wartungslisten auf derselben Seite, wo nach Todesmeldung oder Verifikationen für einen gefeierten 100. Geburtstag gesucht wird. Im letzten Fall wird der Eintrag dann im Listenartikel ergänzt. Merlissimo 18:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Bericht über meinen Tod wurde stark übertrieben. - Mark Twain, New York Journal, 2. Juni 1897 :) --Jack User (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal angefangen, einen der Hundert(+)jährigen in der Auskunft zu exponieren (andere sollen im Wochenrhythmus folgen). Ziel ist, das letzte Datum eines Lebenszeichens zu dokumentieren und ein Gefühl zu bekommen, bei welchen Stellen man nachfragen kann, um aufzulösen. Die Kern-Erkenntnisse sollen natürlich nachher in der Personen-Disk erscheinen.

@Merl: hättest du einen Vorschlag, wie man die bereits abgearbeiten Personen in deiner Liste markieren könnte/sollte/dürfte, damit man beim Heraussuchen der nächtsn Person nicht immer auf der Disk. verifizieren muss? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Könnte man (nach dem Powerplay) ein geeignetes Tag in die Personen-Disk setzen, das dein Bot erkennt und den Artikel dann aus der Liste nimmt (oder mit einem Zusatz versieht)? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein geeignetes Tag wäre eine Wartungskategorie: Kategorie:Wahrscheinlich verstorben (Kat-Beschreibung: Hier werden Personen gelistet, die mindestens hundert Jahre alt sind, aber bei denen das Todesdatum (aller Wahrscheinlichkeit nach) fehlt. Dies ist eine reine Wartungskategorie und bedeutet nicht den Tod der Person, denen Wikipedia im übrigen ein langes Leben gönnt und wünscht.) Dann erspart man sich die mühselige Liste per Hand zu warten. Aber wer und wo kann entschieden werden, ob man sich solch eine Kategorie bastelt? --Jack User (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Das wäre auch hilfreich bei Personen, deren Lebendsaten völlig unbekannt, aber die (fast) sicher tot sind . Ich wüßte nicht, wo ich im Moment Sonik Rainer unterbringen sollte. --Jack User (Diskussion) 15:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Jetzt hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/25#Kategorie:Wahrscheinlich verstorben --Jack User (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Damit jedenfalls hier erledigt. --Jack User (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jack User (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2014 (CET)

fragen zur mobilen version

Hallo erst mal. ich hab ein paar fragen zur mobielen version der eikipedia, gibt es eine möglichkeit die mobile seite so einzustellen das immer alle punkte auf geklappt sind? wen nein, kann man die mobiele seite kommplet auschalten? auf meinem galaxy note 2 und galaxy note 10.1 bräuchte ich die mobile verison eignetlich gar nicht-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

als ich zuletzt danach gesucht hatte war die Antwort: "nein, nein". Zumindest wenn man sich dort als IP lesend bewegt. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich auf meinem Nokia die klassische Ansicht anzeigen lasse, dann merkt sich das Handy das und die mobile Ansicht ist dauerhaft deaktiviert. --тнояsтеn ⇔ 13:17, 24. Feb. 2014 (CET)

leider kann das der google chrome nicht, da muss man jedes mal die "desktop ansicht" einschalten...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:00, 24. Feb. 2014 (CET)

For the records: Der Aspekt des Aufklappens wird in bugzilla:45951 diskutiert, und wenn man den "alpha"-Modus aktiviert erhaelt man eine "Immer alle Abschnitte ausklappen"-Option (und sicherlich auch einige weitere Sachen, die noch nicht so gut funktionieren - wie gesagt, "alpha" und auf eigene Gefahr). Es wird also dran gearbeitet. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET)

der "alpha" modus heist bei mir "experimentell" aber die option macht genau das was ich will/möchte, DANKE!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Interwiki futsch

Ich habe alle Ecken meines 12 cm² großen Handybildschirms durchforstet und finde das Button, um den türkischen Interwikilink für Altıgöz Köprüsü einzutragen nicht. Kann jemand helfen? Koenraad 14:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Ganz unten links, unter „In anderen Sprachen“, in grauer Schrift ein „Links hinzufügen“. IW 15:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Mein Bildschirm ist störrisch. Da steht nichts. Koenraad 15:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Jetzt auch kein Interwiki-Link? NNW 15:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke, ihr Zauberer! Koenraad 15:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Alternativ kannst du auch noch (wie in der „guten alten Zeit“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) den Interwikilink am Ende des Quelltexts einfügen. --16:26, 24. Feb. 2014 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Thgoiter (Diskussion | Beiträge))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 17:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Permanente Änderungen durch dyn. IP

Was kann man gegen eine dyn. Adresse von Aon (eine dieser ist 212.88.25.198), die permanent ohne Absprache in allen Gemeindeartikeln Österreichs seine Änderungen durchführt. Ist nicht anzusprechen jeden Tag so ca. 20-30, ist echt mühsam. Was kann man da machen --K@rl 15:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Eine Rangesperre erbitten, so für ein oder zwei Stunden, am besten bei WP:VM --Jack User (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Monobook.js

Hallo ich habe auf einer Unterseite Monobook.js Benutzer:Herr Formidable/monobook.js Es hat bisher keinen Effekt. Wo ist der Fehler?

--Herr Formidable (Diskussion) 15:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Hast du denn auch das Monobook-Skin eingestellt (unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering)? --тнояsтеn ⇔ 16:28, 24. Feb. 2014 (CET)

geboren am gestorben am

Ist es jetzt offizielle Politik, daß nach Gutdünken Stern und Schwert ersetzt werden dürfen? Siehe zB Alice Herz-Sommer PG letschebacher in de palz 15:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja ... aber du könntest dich hier einlesen/beteiligen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:03, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein... denn „Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung“. Siehe auch [7]. --тнояsтеn ⇔ 16:29, 24. Feb. 2014 (CET)

"Ist es jetzt offizielle Politik, daß nach Gutdünken Stern und Schwert ersetzt werden dürfen?": Ja (aber nicht "nach Gutdünken").

Wenn man Alternativen sucht, könnte man sich beim obigen Link einlesen... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Nochmal nein (weder mit noch ohne Gutdünken). --тнояsтеn ⇔ 18:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte ich mich an einem MB beteiligen, wenn das selbe durch einen Admin und Topbenutzer jedwerzeit für ungültig erklärt werden kann. Die einzige Möglichkeit für Benutzer sich an der Bildung von Regularien für die Arbeit in wikipedia regelgerecht zu beteiligen ist inzwischen fürs Clo. Bleibt nur der EW. Oder die normative Kraft des Faktischen. PG letschebacher in de palz 16:37, 24. Feb. 2014 (CET)

Wer sollte denn die Macht haben oder je auch nur versucht haben (geschweige denn damit durchgekommen zu sein), das Ergebnis eines Meinungsbildes für ungültig zu erklären? (Mit Ausnahme womöglich von irgendwelchen Uralt-Meinungsbildern, die sich seit der Abstimmung ganz offenkundig überholt haben.) --YMS (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Ist doch dieser Tage geschehen. Ein Admin hat eine Einzelfallentscheidung entgegen MB getroffen und nun liefern sich die Unantastbaren mit den einfältigen Regeleinhaltern EWs mit der Folge, daß für gegen Regeln verstoßende Unantastbare 12h - für das die Regelverteidigende Fußvolk 7 Tage Schadensabwehrzauber ausgerufen wird. Die Chancen hierbei ungeschoren davonzukommen, sind geringer als beim Russisch-Roulette mit komplett gefüllter Trommel. Daß auf die Dauer eine Gemeinschaft, in der sich keiner seines Edits mehr sicher sein kann, unter das Leichentuch der Meinungslosigkeit liegt und der POV der Unantastbaren oberstes Prinzip wird, wodurch der Geist der Enzyklopädie irgendwo in einer Schublade vor sich hingammelt. Bitte keine Kondolenzschreiben am stillgelgten Server. Krokodilstränen sind erlaubt, war schon immer so PG letschebacher in de palz 22:48, 24. Feb. 2014 (CET)

[8]. Oder im besten Fall hat der Admin da nicht richtig gelesen. Aber das machte er dort nicht geltend, sodass man von einer bewussten Entscheidung ausgehen muss. --Grip99 02:46, 26. Feb. 2014 (CET)

@YMS: Im Zuge der aktuellen Kreuzl-Diskussion gibt es nicht wenige, die für sich selbst die Macht herausnehmen, gleich mehrere MBs für ungültig zu erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 03:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Jeckenaufmarsch und Karneval haben in der WP halt dieses Jahr etwas früher angefangen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Kann nicht sein! ich versuche zu verstehen was ihr meint --Ifindit (Diskussion) 03:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Farbe der Erweiterten Navigationsleiste

Hallo,

diese erweiterte Navigationsleiste unterstützt unterschiedliche Farben für den Kopfbereich. Das kann gern so bleiben, innerhalb eines festgelegten Bereichs kann eine anders gefärbte Navileiste durchaus sinnvoll sein. Was mir aber nicht gefällt, ist, dass die Erweiterte Navigationsleiste standardmäßig einen blauen Hintergrund hat und dieser dann willkürlich mit den grauen alten Navigationsleisten vermischt auftritt, was in den allermeisten Fällen unschön aussieht und auch unnötig für Verwirrung sorgt (wieso ist die eine Leiste blau, die anderen grau?) Mein Versuch, der Erweiterten Navileiste den einheitlichen Farbton zurückzugeben, wurde bereits vor einiger Zeit mit der Begründung „undiskutiert“ zurückgesetzt.

Ich wäre weiterhin dafür, das Grau der herkömmlichen Navileiste auch für die erweiterte zum Standard zu machen. Unabhängig davon kann in Spezialfällen immer noch anders gefärbt werden. Wie seht ihr das? IW 20:10, 10. Feb. 2014 (CET)

+1 klingt vernünftig. unterschreibe ich --Atamari (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2014 (CET)

+1 Dafür --Wiegels „…“ 15:23, 24. Feb. 2014 (CET)

+1 Einheitlich finde ich als Standard sinnvoll. Entweder alle grau oder alle blau. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Umschrift Kyrillisch --> Deutsch

Hallo, wie stelle ich o.g. Transkription an? Gibt es ein Helferlein oder wenigstens eine kleine Vorschrift, deren Anwendung ein Wikipedia-Slawist wahrscheinlich akzeptiert? 2 Beispiele: Однофамилец und Сове́тский писа́тель. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Diese Seite dürfte hilfreich sein. --feloscho [schreib' mir was]; 18:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Bzw. das dort verlinkte Tool http://wikyrilliza.visuelya.de/ --тнояsтеn ⇔ 18:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo, habt recht vielen Dank für die Weiterhilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Linkdarstellung

Weshalb wird bei Jacob Mayer (Mundartdichter) die Links bei Einzelnachweis 2 und 3 nicht korrekt formatiert? Bei mir erscheint da [<link> <beschreibung>] und nicht <beschreibung>. Grüße sitic (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Da waren Umbrüche in den jeweiligen Titeln, das führte zu einer Unterbrechung des Links. Hab's repariert.--elya (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke  . --sitic (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sitic (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)

http:// vs. https://

Hallo zusammen. Ich bin grade, mal wieder nach langem, dabei nen Artikel zu erstellen und möchte einen Weblink einfügen. Dieser existiert sowohl als http://- als auch als https://-Version. Ist es grundsätzlich egal, welcher angegeben wird, oder ist ein Protokoll vorzuziehen? Falls relevant, es handelt sich um die Seite speedskatingnews.info. -- LG Yihaa _{Disk. Bew.} 22:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Du kannst auch //speedskatingnews.info (einen Protokoll-relativen Link) verwenden, dann wird das gleiche Protokoll gesprochen mit dem der Leser Wikipedia ansurft. Mein Browser zeigt mir für https bei dieser Seite allerdings eine Sicherheitswarnung an, da dass Zertifikat selbstunterschieben ist. Ich würde hier deshalb hier die http Variante verwenden. Grüße sitic (Diskussion) 22:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke dir für die schnelle Antwort. Wahrscheinlich hab ich mal ne Ausnahme hinzugefügt, dass es bei mir keine Sicherheitswarnung anzeigt. Werde also die http-Variante verwenden. -- LG Yihaa _{Disk. Bew.} 22:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Verschlüsselung und damit Sicherheit einer SSL-Verbindung ist unabhängig davon, ob das Zertifikat dafür selbst ausgestellt oder gekauft ist. Was ein "offizielles" Zertifikat lediglich belegen soll, ist, dass derjenige der es verwendet, auch der ist für den er sich ausgibt. Wer also beim Softwareupdate über ein selbstsigniertes Zertifikat stolpert, das angeblich von Microsoft sein soll, der sollte das kritischen prüfen. Wer dagegen einen Link auf speedskatingnews.info setzen will und keinen Grund zu der Annahme hat, dass sich dahinter nicht speedskatingnews.info und damit ein seriöser Anbieter verbirgt, der soll das trotz selbstsigniertem SSL-Zertifikat ruhig tun. Und wenn es diese Zweifel doch gibt, also dem SSL-Link nicht vertraut wird, dann kann man dem Nicht-SSL-Link natürlich ebensowenig vertrauen, da gibt's in jedem Fall nur keine Warnung weil es eben keine Warnung gibt, egal wie (un)seriös die Website ist. --YMS (Diskussion) 08:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  LG Yihaa _{Disk. Bew.} 22:42, 24. Feb. 2014 (CET)

25. Februar 2014

Merkwürdig: Liste von National Squares

Hallo, bin ich der Einzige dem der Artikel merkwürdig vorkommt? Besonders merkwürdig finde ich, den Petersplatz als "National square" in Italien zu bezeichnen.

--Berthold Werner (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Theorienfindung vom feinsten. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Da wurde doch einfach mehr oder weniger der Inhalt der englischsprachigen Kategorie en:Category:National squares übernommen, seh ich das richtig? DestinyFound (Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Scheint so. Die Auflistung ist allerdings gegen alle Widersprüche gefeit und braucht daher auch keinerlei Quellen: [9]. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Es nutzt auch nichts wenn man den Hinweis wieder reinnimmt. --Berthold Werner (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Ping für Reiner Stoppok. --mfb (Diskussion) 17:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Fremder Textbeitrag mit meiner Unterschrift gespeichert

Dieser Textedit stammt nicht von mir, ich habe nur ein Bild ausgetauscht.

Wie kann's das geben? --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Du hast eine alte Version bearbeitet (Diff) und damit die zwischenzeitig erfolgten Änderungen überschrieben. --тнояsтеn ⇔ 09:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Was spricht für oder gegen die folgende Art eines Redirects ?

Wir haben Artikel wie

• FC Bayern München/Namen und Zahlen oder
• Lady Gaga/Diskografie

Das ist funktionell, weil der Leser z.B. Lady Gaga eingibt - und direkt den Artikel mit der Diskografie erkennt.

TV-Episoden sind ein wohl häufig erfragtes Thema, aber wenn jemand The Simpsons eintippt, muss er/sie sich mühsam durch den Artikel hangeln bis er/sie Liste der Simpsons-Episoden (er/sie muss auch ahnen, dass Die Simpsons in der Episodenliste nur "Simpsons" heissen...).

Man könnte nun vereinfachende Redirects anlegen

• Die Simpsons/Liste der Episoden oder
• Dexter (Fernsehserie)/Liste der Episoden

die einen Suchenden sofort an den richtigen Platz bringen (Ideal wäre natürlich, wenn die Artikel-Lemmata schon so ausgelegt wären...)

Gibt es PRO oder CONTRA-Argumente für diese Art der Redirect-Anlage? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Mich würden die Redirects nicht stören, allerdings halte ich es für die falsche Richtung, wenn man Redirects oder Lemmas allgemein an der mangelhaften Suchfunktion ausrichtet, eher müsste die Suchfunktion angepasst werden, um bessere Resultate anzuzeigen. DestinyFound (Diskussion) 10:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Grey Geezer, ich würde sagen spricht diese Richtlinie →Hilfe:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen gegen jegliche solcher Unterseiten. Oder ich habe mal wieder Schwierigkeiten zu verstehen, was diese Richtlinie mir sagen soll. Ich interpretiere es nämlich so, dass eigentlich im Artikelnamensraum generell keine Unterseiten von Artikeln angelegt werden sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Punkt 1 gibt lediglich einen Hinweis, dass es im Artikel technisch gesehen gar keine Unterseiten gibt und niemand auf die Idee kommen soll, einen Artikel wie Angela Merkel/Mein neuer Entwurfsvorschlag anzulegen.

Punkt 2 ist sowieso Schwachsinn, weil Artikelunterseiten im Artikelnamensraum gar nicht angelegt werden können (technisch gesehen) und der Punkt praktisch gesehen veraltet ist und durch die obigen Beispiele (/Diskografie) schon längst nicht mehr eingehalten wird. DestinyFound (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Na ja, die Episodenlisten ("Unterseiten") existieren ja schon. Die Frage ist: Kann man sie ad hoc schneller zugänglich machen? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Und warum legt man sie dann nicht mit einem Klammerlemma an? Dexter (Fernsehserie – Episodenliste) Ich meine dafür sind doch die Zusätze gedacht, oder? Vielleicht hilft ja auch ein Blick in die Wp:Namenskonventionen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, Klammernzusätze sind dafür gedacht, um verschiedene Dinge desselben Namens zu unterscheiden, nicht aber um einen Teilaspekt eines Themas herauszufltern. DestinyFound (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja. Es geht wirklich nur darum, ob man die Suche (= Anzeige beim Suchen) im jetzigen Status Quo durch ein obiges Redirect erleichtern sollte ... oder nicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Was ist im Privatleben eines Politikers relevant?

Nächtes Hallo,

im Artikel Helmut Kohl hatte ich den im Abschnitt Privatleben den Satz "Im Juli 2013 war Helmut Kohl Trauzeuge bei der Verpartnerung seines Anwaltes Stephan Holthoff-Pförtner und dessen Partner Klaus Sälzer, die am Tegernsee stattfand." gelöscht. Jemand hat die Änderung aber wieder rückgängig gemacht. Ist das wirklich relevant und müßte man dann nicht jede private Feier erwähnen an der er teilnimmt?

--Berthold Werner (Diskussion) 11:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Da es eine Homoehe ist und dies nicht so oft vorkommt erkenne ich heute darin relevanz, in hundert Jahren sieht das sicher anders aus--Markoz (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Berthold Werner, ich sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Die bloße Tatsache, dass eingetragene Partnerschaften zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern „nicht so oft“ vokommen, begründet die Relevanz jedenfalls nicht: Zum einen hat Herr Kohl als Trauzeuge nur äußerst peripher damit zu tun. Dem Statistischen Bundesamt entnehme ich, dass es 2012 immerhin 32.000 eingetragene Partnerschaften gab; noch seltener dürfte die Explosion einer Druckerpatrone sein, deren enzyklopädische Relevanz wohl gleichfalls als fraglich gelten dürfte („In Helmut Kohls Büro explodierte im Juli 2013 eine Druckerpatrone, wodurch ein Vorhang verschmutzt wurde“). Ich will damit nur sagen, dass es ein zusätzliches Interesse neben bloßer statistischer Seltenheit geben muss. Das erkenne ich nicht, zumal Herr Kohl kein politischer Funktionsträger mehr ist, dessen Ansichten über eingetragene Partnerschaften möglicherweise noch begründeterweise interessieren könnten, wenn sie etwa mit der politischen Positionierung kollidieren. Zugleich besteht, wohl unbestritten, auch keinerlei Interesse an der Beziehung des Anwalts selbst. — Pajz (Kontakt) 13:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Abrufstatistik

Raubzüge der Wikinger in das Rheinland der Artikel wurde im Dezember eingestellt, die Statistik zeigt aber nur noch gestern an...kann man das irgendwo einstellen? --Markoz (Diskussion) 11:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Da hättest du den Artikel nicht verschieben dürfen. Die restliche Statistik ist beim Weiterleitungsartikel abrufbar. --Trigonomie - ☎ 12:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Info--Markoz (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Abrufstatistik für Commons-Bilder

Am 19. Februar war in der Rubrik SG? auch dieses Bild. Für die Artikel die Abrufzahlen festzustellen, ist ja nicht so schwierig, geht das auch für diese Commons-Datei ? --Goesseln (Diskussion) 12:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja: http://stats.grok.se/commons.m/latest30/File:Vahram%20Papazyan.jpg — Raymond ^Disk. 12:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Zählen da nur die direkten Abrufe auf Commons oder auch die indirekten über Artikelseiten? --Berthold Werner (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist nur der Aufruf der Bildbeschreibungsseite von Commons. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 25. Feb. 2014 (CET)

(BK) Nur direkte Commons-Seitenaufrufe. Die indirekten über Artikelseiten rufen auch nur ein Thumbnail auf. Theoretisch lassen sich derartige Aufrufe auch aus den Serverlogs extrahieren, aber dafür dürfte die Sammelkapazität nicht ausreichen. — Raymond ^Disk. 12:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. Ist der Abruf, den man ja sicher auf das jeweilige Bild anpassen kann, irgendwo dokumentiert, oder sollte ich mir den privat speichern?

Demnach hatte das Bild, als es auf der Hauptseite war, 2.000 Abrufe, der Artikel hatte an dem Tag 9.500 Abrufe. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann sind diese Abrufe entweder direkt von der Hauptseite erfolgt oder von der Artikelseite (die Zahl der Abrufe, die auf anderem Weg erfolgten, kann man sicher vernachlässigen).

--Goesseln (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Portal:Eishockey

.... verlinkt im Kasten über "Diskussion" auf eine Benutzerunterseite. Ist sowas Usus und warum nicht einfach Portal Diskussion:Eishockey verwenden? --2A02:810D:10C0:6F4:48A5:6A50:C8F0:211F 18:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person vs. Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch

Sowohl die Kat als auch die Liste befassen sich mit dem selben Thema. Was soll also aufgelöst werden bzw. nicht mehr mit Artikelnamen befüllt werden? Die Listen Beobachtungskandidaten oder die Kategorie? Was ist sinnvoller? --Jack User (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Das eine ist eine Artikelkategorie, das andere eine Wartungsliste. Sie sind offensichtlich nicht deckungsgleich und ich bezweifle, dass sie das sein sollen. Wieso muss eines der beiden aufgelöst werden? Yellowcard (D.) 22:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Bad Request bei tools.wmflabs.org

Moin Moin zusammen, ich habe da mal eine Frage. Ich habe gerade versucht http://tools.wmflabs.org aufzurufen und bekam die Meldung "Bad Request Your browser send couldnt understand". Diese Meldung habe ich auf einem Windows 7 Pro unter Opera, einem Windows 7 Pro unter Chrome, einem Windows 7 Pro mit dem IE und unter Linux mit Firefox bekommen. Ohne das ich etwas gemacht habe konnte ich die Seite nach fünf Minuten wieder ohne Probleme öffnen. Frage: Läuft da irgendwas auf Labs, was kurzzeitig den Aufruf sperrt? mfg --Crazy1880 20:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Labs Tools hatte wieder mal Probleme mit dem zentralen Dateisystem (und damit alle Bots/Webseiten die darauf basieren), sollte jetzt wieder funktionieren. Kommt derzeit öfters vor, sehr bald zieht Labs aber in ein neues Rechenzentrum um bei dem diese Infrastruktur neu aufgebaut wird. Grüße sitic (Diskussion) 20:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Moin @Sitic:, da ich öfter diese Seiten besucht/brauche, hast du das irgendwo speziell gesehen, also eine Website oder so? Dann könnte ich mir die Informationen auch selbst ansehen. Danke --Crazy1880 20:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Was genau meinst du? Der Zeitplan für den Umzug von Labs Tools wurde hier [das ist nicht ganz die Mail auf die ich verweisen wollte, die passende finde ich aber gerade nicht] angekündigt. Wenn die Webseite wieder down ist (und damit derzeit meist ganz Labs Tools) schau am besten bei [#wikimedia-labs] ^Webchat vorbei, dann muss ein Admin den NFS-Server neu starten. Das sollte im neuen Rechenzentrum aber nicht mehr vorkommen, das Problem ist bekannt lässt sich aber nicht leicht beheben. Grüße sitic (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Was ist auf Commons los? Die Löschtollwut?

Hallo zusammen,

irgendwas ist ja immer. Aber heute knallen Löschwarnungen rein, auf meiner Disk, dass es nur so rappelt. Weiß einer den Grund? Ist das die Rache für Ungehorsam? --Atomiccocktail (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Nö. Ich habe nur mehr zufällig, ausgehend von einem Bild, gesehen, dass du dort öfters mal reichlich "kreativ" mit dem Urheberrecht umgegangen bist. Bei den Dateien, bei denen die jeweiligen Begründungen, warum sie gemeinfrei bzw. public domain sein sollen, m. E. nicht zutreffen, habe ich dann Löschantrag gestellt. -- Rosenzweig δ 21:25, 25. Feb. 2014 (CET)

reichlich kreativ - soll das ein Vorwurf sein? Hüte deine Zuge, Freundchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Nach drei Stichproben schließe ich mich Rosenzweigs Interpretation an. In freudiger Erwartung einer die Zunge betreffenden Ermahnung, Yellowcard (D.) 22:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, von wegen "Rappeln": Es geht um exakt fünf Dateien und vier Löschanträge. -- Rosenzweig δ 22:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube nicht an Zufälle. Ich halte das für Hintertücke, für billige Revanche, die sich im Glanze des Rechts spreizt. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2014 (CET)