Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2014

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Seebad in Mecklenburg (erl.)

Zu kleinteilig! Wenn überhaupt notwendig, dann zusammen mit Kategorie:Seebad in Vorpommern nach Kategorie:Seebad in Mecklenburg-Vorpommern. --Schiwago (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Dass die Kategorie:Seebad in Deutschland nach Bundesländern aufgegliedert wird, halte ich schon für sinnvoll, das sollte man für SH und NS noch angehen. Auch noch nach Landesteilen oder Regionen zu untergliedern, ist aber wirklich nicht besonders hilfreich. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Sehe auch keinen Grund dafür, das Bundesland hier zu teilen. Eine Kategorisierung nach aktuell existierenden Gebietskörperschaften hat sich weitgehend durchgesetzt. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Es gibt u.a. auch die Kategorien Kategorie:Person (Mecklenburg) und Kategorie:Person (Vorpommern). Die Seebäder haben ja überwiegend historischen Ursprung, und das nun einmal im preußischen Staat Pommern und in Mecklenburg-Schwerin. Es ist als Orientierung durchaus hilfreich. Auch die weiteren Seebäder in Schleswig-Holstein z.B. würde ich nach Nord- und Ostsee teilen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Weiß ja nicht, ob euch das so bewusst ist, aber es gibt eine ungeheure Menge an Seebädern. Da halte ich eine etwas feinkörnigere Aufteilung als nur nach Bundesländern (es sind ohnehin nur Niedersachsen, SH und MV) für sehr sinnvoll. Siehe: Benutzer:Horst-schlaemma/Liste der Seebäder in Deutschland - und da sind noch lang nicht alle drin! -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2014 (CET)

ungeheure Menge an Seebädern Na, ja. 40 Stück für M-V ist schon noch übersichtlich, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 17:46, 21. Jan. 2014 (CET)

PS: Wenns in allen Geo-Artikeln nach "aktuellen Gebietskörperschaften" gehen müsste, dürfte es Kategorien wie Kategorie:Schwäbische Landschaft etwa auch nicht geben. Zumal ja Vorpommern und Mecklenburg auch in den aktuellen Landkreisnamen reflektiert sind, was sich besonders leicht auf die Seebäder übertragen lässt (mit Ausnahme von Fischland). -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Wenn, dann kategorisieren wir hier in der de.WP erstrangig nach pol. Gebieten (Gemeinde → Landkreis → Bundesland) und nur zweitrangig nach volkstümlichen Regionen, also nur zusätzlich. -- Gödeke ☠ 17:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Titel wie Kurort oder Seebad werden aber nicht von Regionen oder Landschaften vergeben, nicht mal von Regionalen Planungsverbänden, sondern von Bundesländern Kurortgesetz MV. Ob nun in Mecklenburg oder Vorpommern ist kein Kriterium. --Erell (Diskussion) 16:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Das Stadtrecht wurde u.a. von Lübeck aus vergeben, trotzdem sortieren wir unsere Städte nicht nach "Lübisches Stadtrecht". Ist doch auch kein Kriterium. Eindeutig definierbare Regionen wie Mecklenburg und Vorpommern finde ich da treffender. Es geht ja darum, wo sich die Seebäder befinden, nicht wer sie dazu ernannt hat. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Das Stadtrecht wurde nicht von Lübeck aus vergeben, sondern von den Städten übernommen (die deutschen Kaufleute brachten das ihnen bekannte Recht mit, natürlich wurde es offiziell vom Landesherrn verliehen). So eindeutig definiert ist Vorpommern aber auch nicht. Zwar endet der heutige deutsche Landesteil an der polnischen Grenze, die historische Region Vorpommern mit den Seebädern Misdroy und Heidebrink aber erst an der Dievenow. Die Polen unterscheiden sonst ja eher zwischen West- und Ostpommern, trotzdem berichteten die Zeitungen in den 1990ern von kritischen Stimmen, als der Landkreis Ostvorpommern seinen Namen erhielt. Ebenso zählt das Gebiet um Gartz (Oder) zu Vorpommern, auch wenn es heute in Brandenburg liegt (und keine Seebäder hat). Deshalb ist die Einordnung der Kategorie:Vorpommern unter die Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern nicht optimal. Die brandenburgische Stadt Strasburg liegt wiederum im Landkreis Vorpommern-Greifswald. Auch die Region Mecklenburg ist nicht Mecklenburg minus Vorpommern: Siehe z.B. Fürstenberg/Havel. --Erell (Diskussion) 17:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Alles mir bekannte Fakten. Hat im Bezug auf die Seebäder aber keinerlei Relevanz. Als Kompromiss schlage ich vor, dass wir eine "Kategorie:Seebad in Mecklenburg-Vorpommern anlegen und die jetzt bestehenden Kats dort einordnen. Wenig Aufwand, dennoch wird klar, dass die Rede vom heutigen Land MV ist. Ansonsten müssen wir uns bei diesem Thema auch nicht zerreißen, die Wikipedia und das Portal MV haben ganz andere Sorgenkinder. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Nochmals: Wir kategorisieren hier in der de.WP erstrangig nach pol. Gebieten (Gemeinde → Landkreis → Bundesland) und nur zweitrangig nach volkstümlichen Regionen, also nur zusätzlich. -- Gödeke ☠ 18:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Klar soweit. Darum ja mein Vorschlag, erst nach Mecklenburg-Vorpommern und dann nach Mecklenburg und Vorpommern zu gliedern. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Da aber Mecklenburg-Vorpommern nicht nach Mecklenburg und Vorpommern sondern nach Landkreisen gegliedert ist und wie oben beschrieben Mecklenburg und Vorpommern nicht deckungsgleich mit Mecklenburg-Vorpommern macht eine solche Unterteilung nur bei oberflächlichler Betrachtung Sinn. --Erell (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Noch mal zum Argument Personen: Es gibt bei den Personen sehr viele, die ausschließlich in Mecklenburg oder Pommern einzuordnen sind, da sie vor der Entstehung des Landes M-V lebten. Das ist bei Seebädern nicht der Fall, es gibt sie ja allesamt noch. Deswegen ist das kein treffendes Argument. Eine Kategorie soll außerdem grundsätzlich nicht zu kleinteilig angelegt sein. --Schiwago (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Betrifft nicht direkt den Fall hier, aber grundsätzlich die deutschen Seebäder: Eine Differenzierung in Nord- und Ostseebäder könnte ich mir vorstellen und scheint mir für Schleswig-Holstein sinnvoll. MV wäre dann komplett in der Kat Ostseebad in Deutschland, Niedersachsen in der Kat Nordseebad in Deutschland und bei SH könnte man eine Kategorie:Nordseebad in Schleswig-Holstein und eine Kategorie:Ostseebad in Schleswig-Holstein anlegen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Nicolai: Nein, da bin ich dagegen. Ueckermünde etwa ist ein Seebad, liegt aber nicht an der Ostsee. "Ostseebad" ist auch selbst ein spezieller Titel, den aber längst nicht alle Seebäder an der Ostsee tragen. Daneben gibt es auch noch Heilbäder etc. Wenn dann hätte ich eine Einteilung "Seebad in Schleswig-Holstein (Ostsee/Nordsee)" vorgenommen. Aber da bin ich emotionslos, mir gehts v.a. um MV.

Dann bin ich dafür, dass die jetzt aufgeteilten Seebäder in eine Kategorie "Seebad in Mecklenburg-Vorpommern" kommen. Wer kann das schnell umsetzen? Ich brauch dafür einfach zu lange. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Interessant, steht doch im Kurortgesetz § 3 III a) von MV als Voraussetzung für eine Anerkennung als Seebad: Lage an der Meeresküste; die Ortsmitte darf grundsätzlich nicht mehr als zwei Kilometer von der Küstenlinie entfernt sein. Ein spezieller Titel Ostseebad ist dagegen meines Wissens nicht gesetzlich geregelt, sondern den gibt sich - wieder meines Wissens - die Gemeinde in ihrer Hauptsatzung selbst. Geht natürlich nur, wenn sie als Seebad anerkannt ist --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Das Haff ist als inneres Küstengewässer Teil der Ostsee. --Erell (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Geologisch stimmt das zwar, aber niemand wird tatsächlich im alltäglichen Sprachgebrauch behaupten wollen, Ueckermünde läge an der Ostsee. Ähnliches gilt ja z.B. auch für Wieck a. Darß. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 06:37, 20. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch diesen Nordkurierartikel. Zukünftig ist wohl noch mit weiteren Seebädern am Haff zu rechnen. --Erell (Diskussion) 08:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich halte ich eine Aufteilung nur nach Bundesländern (also nur Niedersachsen, SH und MV) für sehr sinnvoll und ausreichend. Deshalb plädiere ich für Löschen. Das läßt sich evtl. auch mit meiner Herkunft erklären: Thüringen ist aus ca. zehn Landesteilen entstanden und nicht "nur" aus drei (!) wie M-V. Ich denke mit Grauen an eine Kategorie: Schule in Schwarzburg-Rudolstadt --Kabelschmidt (Diskussion) 06:38, 21. Jan. 2014 (CET)

Hat sich doch erledigt. Wozu unnötig kompliziert machen? Die Sortierung nach mecklenburgischer und vorpommerscher Küste ist bereits fest etabliert und daher auch in diesem Zusammenhang sinnvoll. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Nein, erledigt ist hier noch nichts, es gibt einen Löschantrag auf die beiden Unterkategorien. Um solche Diskussionen zu vermeiden, ist es übrigens Usus, vor der Anlage einer Kat an geeigneter Stelle nachzufragen. --Schiwago (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2014 (CET)

Kats sind doch nur eine Orientierungshilfe, kein Dogma. Ich empfinde ehrlich gesagt schon den LA als pure Zeitverschwendung. Wozu hier Energie vergeuden? In der Zeit hätte fleißig am Ausbau des wenig zufrieden stellenden Artikels Seebad gearbeitet werden können (z.B. Ergänzung um Seebäderregelungen außerhalb Deutschlands). Schönen Tag noch! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Volle Zustimmung zu pure Zeitverschwendung. Wozu hier Energie vergeuden? Danke dass Du Kategorie:Seebad in Mecklenburg-Vorpommern angelegt hast. So können wir die beiden Kategorien löschen und uns wieder wichtigeren Artikeln zuwenden.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:46, 21. Jan. 2014 (CET)

Zu der nunmehr angelegten Kategorie:Seebad in Mecklenburg-Vorpommern nochmals: Wir kategorisieren hier in der de.WP erstrangig nach pol. Gebieten (Gemeinde → Landkreis → Bundesland) und nur zweitrangig nach volkstümlichen Regionen, also nur zusätzlich. -- Gödeke ☠ 17:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Die politischen Konstrukte der Gegenwart sind ziemlich willkürlich. Davon abgesehen wurde ja gerade die Kleinteiligkeit der Kategorien bemängelt. Nun soll ich also noch Landkreiskategorien anlegen, damit ich meine Regionskats behalten kann? ;) Ein Hoch auf die deutsche Pedanterie! -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Unsinn, keineswegs sollst Du das, darum geht es hier garnicht. Es geht einfach nur darum, dass jeder Artikel erstrangig direkt in die Kategorie:Seebad in Mecklenburg-Vorpommern gehört. -- Gödeke ☠ 22:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Ok, meinetwegen. Wenn ich dann wenigstens die Meck- und Pomm-Kategorien behalten darf. :) Ich will als Mecklenburger nicht ständig in einen Sack mit den Pommern geworfen werden, auch wenn ich dieses fremde Völkchen ganz gern hab. Ist wie mit Franken und Bayern, Badenern und Schwaben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser spaßige Aspekt sei dir unbenommen, hat aber mit einem Kat-System einer Enzyklopädie nichts zu tun. Da hast du wohl etwas missverstanden: nun ist ja zur Kleinteiligkeit noch eine Doppelkategorisierung (Ober-Unter-Kat) hinzugefügt worden. Vor Aktionismus (ich versuchte es bereits weiter oben anzudeuten, war wohl zu klein geschrieben;) wäre eine Beratung mit den anderen Beteiligten immer angeraten. Klartext: die Mecklenburg- und Vorpommern-Kats sollen gelöscht werden, dies war mein Beweggrund für diesen LA, kein Bedürfnis nach meterlangen Diskussionen. Deswegen war deine letzte Aktion verfrüht. Entweder die Argumente für deine Meck und Vorpom-Kats überwiegen: dann bleibt alles, wie es war - oder die Argumente sprechen gegen eine Kleinteiligkeit, dann, so sgane es die meisten hier, sollte eine Kat nach Bundesland eingeführt werden und die Meck und Vorpom-Kat gelöscht werden. Ich könnte auch ohne jegliche Unterteilung der Kat leben, unübersichtlich wird es erst > 200 Einträge. --Schiwago (Diskussion) 08:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Lieber Schiwago, willst du, dass ich mich plärrend auf den Boden werfe? Ich glaube das willst du nicht. :) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 14:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Für mich ist hier EOD. --Schiwago (Diskussion) 14:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Nochmal zum Kernproblem, das ist nämlich in obiger Diskussion zu kurz gekommen: Für die Gegenwart gibt es keine enzyklopädisch handhabbare Grenze zwischen "Mecklenburg" und "Pommern" oder "Vorpommern"!!! Es gab lediglich bis 1950 eine Grenze, die Kreis- und Gemeindegrenzen einhielt. Seitdem ist diese Grenze durch verschiedene Verwaltungsakte verwischt und aufgehoben worden und durchschneidet heute sowohl Landkreise als auch einzelne Gemeinden (bestes Beispiel Ribnitz-Damgarten). Aktuelle Objekte wie Seebäder nach historischen Gebietseinheiten bzw. Grenzen zu kategorisieren ist jedoch Nonsens und scheitert bereits bei Ahrenshoop. Auch die Gemeinde Ahrenshoop wird nämlich von der historischen Grenze durchschnitten und liegt teils im historischen Mecklenburg und teils im historischen Pommern. --Definitiv (Diskussion) 15:08, 23. Jan. 2014 (CET)

wird gelöscht. Die Kategorisierung erfolgt in der Tat nach aktuellen Verwaltungseinheiten. Wie mehrfach dargelegt,
ist eine nötige genaue Abgrenzung der historischen Gebiete „Mecklenburg“ und „Vorpommern“ nicht mehr möglich.
Zudem ist die entstandene Doppelkategorisierung zwischen Verwaltungseinheit und Region zu beheben. Einen Sinn in
einer weiteren Untergliederung der Landeskategorie ob der Größe sehe ich nicht. IW 13:15, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Seebad in Vorpommern (erl.)

Siehe darüber. --Schiwago (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2014 (CET)

wird gelöscht, Begründung obenstehend. IW 13:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Frauensport in Deutschland (erl.)

Ich bin gerade zufällig auf diese Kategorie gestoßen und betrachte sie als klaren Verstoß gegen WP:NPOV. Für viele mag Männersport der Normalfall und Frauensport etwas Exotisches sein, aber in der Wikipedia sollten beide gleichberechtigt sein. Da es keine Kategorie Männersport gibt, sollte es auch keine Kategorie Frauensport geben. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Wie unten, behalten, --Cimbail (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2014 (CET)

bleibt, siehe unten. IW 13:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Frauensport (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Frauensport“ hat bereits am 5. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bin zufällig auf diese Kategorie gestoßen und betrachte sie als klaren Verstoß gegen WP:NPOV. Für viele mag Männersport der Normalfall und Frauensport etwas Exotisches sein, aber in der Wikipedia sollten beide gleichberechtigt sein. Da es keine Kategorie Männersport gibt, sollte es auch keine Kategorie Frauensport geben. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:15, 18. Jan. 2014 (CET)

die herrschende lehrmeinung ist, dass, solange die Gleichberechtigung noch nicht erreicht ist, die Gleichstellung durch positive förderung (herausstreichung ohne zurücksetzung der männersache) der frauensache ein legitimes mittel ist. exakt das ist diese. daher: solange es menschen gibt, für die " Frauensport etwas Exotisches" ist, diese da (und die obige) behalten: dereinst, wenn "im 20, Jahrhundert betrieben frauen meist noch keinen wettkampfsport, erst gegen ende des jahrhunderts verbreitet sich das, sportarten wie Skispringen überhaupt erst beginn des 21. Jh." genauso ein zitat am rande ist wie "das Frauenwahlrecht wurde erst im 20. Jh. eingeführt, in manchen ländern erst im 21. Jh.", dann können wir sie ja wieder löschen. erkennbar, dass sie fast den selben umfang haben wird wie der männersport. ich tippe auf 2070, dann können wir uns ja wieder hier treffen .. ;) --W!B: (Diskussion) 09:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Übereifer. Sehe keinen Grund, das zu löschen. Als Überblick sicher hilfreich. Bitte auch mal an den Leser denken, danke. (Feminiextremismus geht mir aufn Kranz, aber diese Kategorie sollte bleiben.) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2014 (CET)

@Benutzer:W!B: Wo herrscht diese Lehrmeinung? Wer legitimiert deine Aussagen? Das ist Theoriefindung. Wenn man Frauensport dem Sport gegenüberstellt und Frauenfußball dem Fußball (jeweils mit der männlichen Variante als vermeintlichem Normalfall), ist das eine klare Wertung, nämlich eine Abwertung der Frauen. Eine solche Wertung ist für Wikipedia-Autoren gemäß WP:NPOV nicht zulässig. Ich bin kein Feminist, aber ich sehe ein Problem, wenn die Wikipedia durch die männliche Dominanz der Autoren eine Diskriminierung festschreibt. Einstellungen ändern sich insbesondere auch durch die Sprache. Ich fände es in Ordnung, wenn Nationalmannschaften, Bundesligen und ähnliches durch entsprechende Kategorien für Männer und Frauen eingeordnet werden, aber der Kategorie Frauensport wird bisher keine Kategorie Männersport entgegengesetzt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:30, 19. Jan. 2014 (CET)

zuerst informieren, dann groß reden: lies die beiden oben verlinkten artikel, dann denk drüber nach, ob Du „legitimieren“ oder „theoriefindung“ weiter verwenden willst (bzw. ob Du Dich weiter blamieren willst). sonst haben wir Deine meinung verstanden, nicht nötig, das zu wiederholen, und ich hab eine gegenmeinung geäussert, nicht nötig, die zu wiederholen.

insgesamt denk ich aber, dass die Kategorie:Behindertensport diese – ebenfalls gleichzustellende – gruppe auch nicht herabsetzt, sondern aufwertet, indem sie das thema in kontext stellt, ohne eine eigene kategorie Kategorie:Unbehindertensport oder gar Kategorie:Gesundensport zu führen (das auch in abgrenzung zu Bewegungsrehabilitation) --W!B: (Diskussion) 05:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn du jetzt schon mit Behinderten argumentierst, um eine Kategorie Frauensport zu begründen, ist eine Diskussion wirklich sinnlos. Dann hast du vom Sport wohl nicht viel verstanden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Frauensport ist ein in Bezug auf soziologische und historische Betrachtungen eigenständiges Phänomen, Artikel oder Kategorien dazu sind kein POV - jedenfalls nicht notwendigerweise. Derartige Kategorien zu unterhalten ist sinnvoll, um für den Themenkreis relevante Artikel zu erschließen. Der Männersport ist hingegen seit der Antike der "Normalfall", der Wunsch innerhalb des Sports nach Männersport zu selektieren ist derart ungewöhnlich, dass eine entsprechende Kategorisierung keinen Sinn macht. Hier aus Prinzipienreiterei neue Männer-Kategorien einzuführen wäre in der Tat POV. Das Löschen der Frauensport-Kategorien auch, also behalten, --Cimbail (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2014 (CET)

die Kategorie war ja bereits 2009 zur Löschung vorgeschlagen (siehe Link oben). Seit der damaligen bleibt-Entscheidung
hat sich wahrscheinlich kaum etwas an der Einordnung geändert, sodass ich die dortige Entscheidung mit ihrer Begründung
nach wie vor für sinnvoll halte. Hier geht es weniger um Gleichberechtigung durch das Existieren einer Kategorie als um
die teils historische und auch heutige Relevanz des Themas. IW 13:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste von Rotlichtvierteln in Deutschland

War SLA ("Hier löschen, weil nicht mehr benötigt. Im übrigen: Unklarer, schwammiger Begriff, der nicht klar abzugrenzen ist. Rotlichtviertel werden nicht überall von den Kommunen so klar ausgewiesen. In Berlin gibt es keine Sperrbezirksverordnung. Ab wann ist also ein Rotlichtviertel ein Rotlichtviertel? Die Tabelle ist nun in Rotlichtviertel#Deutschland drin. Weiterleitungen sind korrigiert.") mit Einspruch -- Karsten11 (Diskussion) 09:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Sicher kann man sich über die Notwendigkeit einer solchen Liste unterhalten, allerdings erscheint mir das Vorgehen der IP 92.72.136.187, die zunächst den SLA gestellt hat, fraglich: zuerst die Liste komplett leeren, dann zum schnelllöschen vorschlagen. Das versteh wer will...

Ich habe nunmehr die ursprüngliche Version, vor dem Start der Aktionen der IP, wieder hergestellt, damit überhaupt klar ist, worum es geht.--Squarerigger (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Daß die Tabelle in Rotlichtviertel eingebaut wurde, ist deutschlandzentristischer Stumpfsinn. Dort wieder entfernen, die "Korrekturen" der IP revertieren und gut ist. Wann ein Rotlichtviertel ein Rotlichtviertel ist, hängt übrigens nicht von einer Sperrgebietsverordnung ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Gültige Liste, Löschgrund nicht vorhanden, Fall LAE und die Düsseldorfer IP mal ermahnen. Wenn die IP weitermacht eben mal eine Zeitlang abschalten. --Search and Rescue (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Die IP meinte dann sogar noch, wegen meines Einspruchs gegen den SLA mir eine VM reinwürgen zu müssen: siehe hier.--Squarerigger (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Was genau ist der Sinn dieser Liste? Kommt da noch Inhalt? Selbst die verlinkten "Artikel" sind größtenteils eher mau. --Avant-garde a clue-hexaChord 09:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Sie ist entstanden als Auslagerung aus Prostitution in Deutschland, wo bisher die verschiedenen Rotlichtviertel einfach nur im Fließtext] aufgeführt waren. Eine, wie ich finde, äußert unglückliche Darstellung.--Squarerigger (Diskussion) 10:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Gibt es da überhaupt Quellen (jenseits der Tagespresse). Ohne Belege würde ich das nicht behalten wollen. --jergen ? 10:20, 18. Jan. 2014 (CET):

Die Frage der Quellen ist aber unabhängig von dieser speziellen Liste zu sehen, denn schon vor dem Erstellen dieser Liste standen die genannten Gebiete in verschiedenen Artikeln zum Thema als explizite Rotlichtbezirke drin. Insofern kann das für die jetztige LD nur ein nachgelagertes Thema sein.--Squarerigger (Diskussion) 10:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel Rotlichtviertel gibt es ebenfalls eine Liste Rotlichtviertel#Deutschland. Das dürfte reichen. Es gibt keine Trennschärfe für diesen Begriff. In Berlin entstehen hier oder da mal Viertel, die man so nennen kann oder auch nicht, weil es keine Sperrbezirksverordnung gibt. Ab wann ist ein Rotlichtviertel ein Rotlichtviertel? Reichen ein Bordell, daneben ein Pornokino, eine Dönerbude und ein Beate-Uhse-Laden? -- 92.72.136.187 10:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Frage der Abgrenzung, ab wann ein solches Viertel ein Rotlichtviertel ist, ist sicher kein Löschgrund. Das kann man, wenn man nur will, definieren, aber man muß es eben auch wollen.

Die von Dir erwähnte Auflistung in Rotlichtviertel#Deutschland könnte man wunderbar auf die von Dir kritisierte Liste verlinken. Fakt ist, daß die bisherige Auflistung von Rotlichtvierteln in verschiedenen Artikel (Rotlichtviertel, Prostitution in Deutschland, etc.) zu einer Redundanz führt, welche man mit einer solchen zentralen Liste, auf die einfach verlinkt wird, in den Griff kriegen würde.--Squarerigger (Diskussion) 10:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Nein, du baust weitere Resonanzen auf mit unklaren Vorgaben. Die Beispiele und die Tabelle (die du dort wieder gelöscht hast) reichen dort völlig aus. -- 92.72.136.187 10:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Vollkommen unbrauchbare Liste, selbst als etwaige Arbeitsliste nicht verwertbar. Eine feste Definition für das Rotlichtviertel gibt es nicht. Wieso sollten also die gelisteten welche sein. Weiterhin ist Prostitution ein zwar anrüchiges, aber eben doch normales Gewerbe. Sollen jetzt auch Gewerbegebiete in einer Liste der Gewerbegebiete in Deutschland aufgelistet werden? Hinzu kommt schwerster POV, denn die Liste suggeriert, dass es in den Neuen Bundesländern vergleichbare Gebiete nicht gibt. Das kann glauben wer mag, widerspricht aber den Realitäten. Löschen und imho war der SLA so falsch nicht. --Label5 (Kaffe?) 12:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Deine Meinung, daß die Liste etwas suggeriert, ist zunächst mal POV. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sie heißt ja nicht umsonst nicht "Liste aller Rotlichtviertel in Deutschland". ;-) --Squarerigger (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Rückkämpfer

Unbelegter Begriff, de mir bisher vollkommen unbekannt war. Ein Buch im Eigenverlag taugt nicht als Beleg. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Wenn man in den einschlägigen Nazi-Foren sucht findet man einige einträge. Auch die 150 Zugriffe am ersten tag sind mehr als die üblichen 60 die ein neuer Artikel bekommt. Solange es aber nur eine Beschreibung des Begriffsi ist, gehörtd das aber eher nach wiktionary als in die Wikipedia. --Fabiwanne (Diskussion) 01:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Spiegel kennt den Begriff allerdings auch und bei der Google-Büchersuche nach dem Begriff finden sich eine Menge - durchaus aus seriöser Bücher und Zitate. Besser erst mal überarbeiten und belegen...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Das hat es wohl gegeben. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:30, 18. Jan. 2014 (CET)

„mir bisher vollkommen unbekannt“ ist auch kein Löschgrund. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 05:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe gerade ein paar Kleinigkeiten, ohne Textverlust oder -zugewinn, ausgebessert. Warum Haferflockentüte den Belege-Baustein entfernt hat weiß ich aber nicht. Im Artikel ist so gut wie nichts belegt. Nacharbeit erforderlich, im Sinne von Belege finden, möglichst seriöse Literatur, und ein wenig ausbauen. Aber behalten, --Cimbail (Diskussion) 07:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Kurzer Recherche-Versuch. Eben bin ich durch die häufige Verwendung des Begriffs "Rückkämpfe" im Sport getäuscht worden, tatsächlich finde ich nur <1.000 Web-Erwähnungen, anscheinend zur Gänze WP-Spiegel und Rückgriffe auf ein 1988 im Selbstverlag veröffentlichtes Machwerk. Selbst bei den vier Treffern zum "Rückkämpfer-Erlass" Hitlers finde ich nur This edict cannot be found in any literature the author knows of. As a result, it is not well known. Ha, ha, ha! Auch die Google-Buchsuche bietet nicht so viel, viele Rückbezüge auf die Veröffentlichung von 1988, viele dubiose Titel aus der eifrigen Produktion von "Militärhistorikern", die außerhalb ihres Traditionsvereins niemand liest. Google scannt alles, Wikipedia nicht. Hier liegt IMHO Begriffsfindung vor. Ohne brauchbare Belege - über den redaktionellen Unfall von Spiegel Online hinaus - plädiere ich für 7 Tage abwarten, nochmal anschauen, und bei weiter fehlenden WP:Belege-konformen Nachweisen löschen. --Cimbail (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Aber beleglos ist einer. Aber da dem Benutzer mit der falschen Unterschrift ja den Artikel behalten will, wird er sicher Argumente und Nachweise nachliefern. Gegeben hat es das immer (seit der Antike), aber ob sich dafür dieser Begriff etabliert hat ist doch hier die Frage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte sind ein bedeutendes fachwissenschaftliches, zeitgeschichtliches Periodikum in Deutschland. Wenn in diesem Periodikum der Begriff Rückkämpfer erwähnt wird kann man sicher nicht von Begriffsfindung sprechen. Quelle: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte / Heft 3 / 1955 / Seite 318 Artikel behalten ist kein WP:TF. Der fachwissenschaftliche Bericht ist auch Online für Benutzer:Eingangskontrolle lesbar. --Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Nicht so verzweifelt, der Autor schreibt, ausdrücklich als Nicht-Fachmann sondern Zeitzeuge, über den Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte, und setzt selbst den Begriff „Rückkämpfern“ in Anführungszeichen, den er ein Mal verwendet, gegenüber fünf mal dem Adjektiv „zurückkämpfend“ oder den „Zurückkämpfen“ (im Artikel ohne Anführungszeichen). Das ist so als würde ich in einem Artikel von der „Theoriefindung“ schreiben. Die Verwendung von Anführungszeichen in einer der Zeitgeschichte gewidmeten Publikation spricht gegen eine seinerzeit übliche Verwendung, ich schreibe ja auch nicht dass ich gerade einen "Kaffee" trinke. Brockhaus 1956 kennt die Vokabel als Lemma nicht. Wörterbücher und Texte aus der Zeit suche ich noch, als das Wort möglicherweise aufkam wurde nicht mehr viel gedruckt. --Cimbail (Diskussion) 12:22, 18. Jan. 2014 (CET)

In seriöser Literatur (Militärgeschichtliche Forschungsstelle...) findet man den Begriff auch fast auschließlich in Anführungsstrichen, was in meinen Augen auch nicht verwunderlich ist, da es sich ja offensichtlich um einen Begriff handelt, der dem Jargon der NS-Propoganda entspricht ("zurück zur Truppe")..Ob man solch einen Begriff behalten sollte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Vielleicht ist das Lemma auch unglücklich, es geht ja eher um eine durchaus verbreitete militärische Rückzugsbewegung. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Solar for All

nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt (eine Idee für ein Projekt , gerade mal vor vier Jahren ein Wettbewerb ausgeschrieben) --Matt1971 (Diskussion) 00:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Global 100

Eine Löschdiskussion der Seite „Global 100“ hat bereits am 15. Januar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eines von vielen von bestimmten Interessengruppen oder wie hier von einem bestimmten (rotverlinkten) Unternehmen erfundenen Rankings. Durch beliebige Kombination und Gewichtung verschiedener Faktoren wird die eigene Weltsicht propagiert. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein Ranking der 100 nachhaltigsten Unternehmen, welches seit 2005 jedes Jahr beim Weltwirtschaftsforum in Davos präsentiert wird, ist nicht eines von vielen. Das hier ist einzig einer von vielen Deiner unsinnigen störenden Löschanträge, vorzugsweise zu Dingen welche Deinen Horizont wohl übersteigen. Das das ermittelnde Unternehmen in der de.WP noch keinen Artikel hat ist sicher nicht deren Mangel, denn an der Relevanz kann es nicht liegen, wenn man en:Corporate Knights mal betrachtet. Label5 (Kaffe?) 07:06, 18. Jan. 2014 (CET)

Traurig, das ich deinem formalistischen LAE gestern widersprochen habe? Schön, das die Erfindergenug Kohle rüberwachsen lassen können, um sich in Davos zu zeigen, aber ob das schon Relevanz für dieses Produkt erzeugt ist die ganz große Frage. Aber mit deinem weiten Horizont wirst uns das sicher nachweisen können. Z.B. wer nimmt das im öffentlichen Diskurs auf, welches dieser Top 100 Unternehmen benutzt diese Auszeichnung in seiner Selbstdarstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Du sagst es ja selbst. Der heutige LA erfolgte, weil Du einen zulässigen LAE nicht ertragen kannst. Das Weltwirtschaftsforum ist mittlerweile das wichtigste Jahrestreffen in der globalen Wirtschaft. Wenn dort Rankings veröffentlicht werden, dann haben die einerseits eine starke Aufmerksamkeit in der gesamten Wirtschaftswelt auf sich gezogen und werden eben auch von sämtlichen Medien beachtet. Nun kann man alles was mit Wirtschaft zu tun hat, mangels besserem Wissen, natürlich grundsätzlich in Zweifel ziehen oder mit dem Unargument auf "genügend Kohle" versuchen in Zweifel zu ziehen. Ich weiß jetzt nicht was Deinen objektiven Blick auf die reale Welt derart trübt, aber in dieser geht es schlicht ausschließlich um wirtschaftliche Interessen und damit eben um die vielzitierte Kohle. Das in der Wirtschaft ausschließlich Interessengruppen aktiv sind, ist auch eine Tatsache, die man mit sinnfreien Löschanträgen in der WP sicher nicht eindämmen wird. Die gesamte Wirtschaft und Politik ist nun einmal Lobbyismus, und dagegen zu kämpfen, vergleichbar mit dem armen Don Quichote und seinem aussichtslosen Kampf gegen die Windmühlen. --Label5 (Kaffe?) 09:06, 18. Jan. 2014 (CET)

"Launched in 2005, the Global 100 annual clean capitalism ranking is announced each year during the World Economic Forum in Davos" (Zitat Macher). Hier steht jeglich, dass die Global 100 gleichzeitig mit Davos veröffentlicht werden. Das es dort passiert und auf der Konferenz Stellenwert hat, ist damit in keinster Weise bewiesen. Im sonsten fehlen alle Hinweise auf Rezeption zumindest in der Fachpresse. -> 7 Tage zum wikifizieren, sonst gerne löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Maximilian Sprafke (SLA)

(Noch) keine Relevanz vorhanden --MBurch (Diskussion) 05:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Text zeugt von Irrelevanz, aber immerhin haben zwei Rollen einen Namen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Rolle in Familien im Brennpunkt (RTL) wird auch im Artikel Marco Majewski genannt. Da es keine Belege gibt scheint der Artikel doch mehr den Verdacht auf einen Fake zu haben. Na ja, vielleicht findet noch Jemand Belege zu dem Schauspieler Maximilian Sprafke. --Search and Rescue (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Anhand von Google lässt sich da gar nichts verifizieren. Mindestens eine Person dieses Namens findet sich zwar, aber da deutet nichts auf Fernsehtätigkeiten hin, sondern eher auf Schach, Fußball und eine Kirchengemeinde. --Avant-garde a clue-hexaChord 09:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Und Leonard London spielt die Rolle Tom Kramer in Köln 50667. Da ist bestimmt ein Fake-Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Also wenn noch nicht einmal das ziemlich offene Facebook-Profil irgndwie auf TV hindeutet (immerhin ist die Stadt identisch), würde ich jetzt demnächst SLA stellen. --Avant-garde a clue-hexaChord 09:50, 18. Jan. 2014 (CET)

SLA bereits erfolgt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:58, 18. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: Unsinn/Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Trierer Karnevalsgesellschaft Wieweler

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Mikered (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2014 (CET)

Typischer Faschingsspam, wie immer um diese Jahreszeit. Löschen. -- Der Tom 10:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Die "Wieweler" sind ein Trierer Traditionsverein. Der Artikel ist für die Stadtgeschichte absolut relevant, kann allerdings noch mit weiteren Informationen und Literaturbelegen unterfüttert werden. Eine vorübergehende Verschiebung in den Benutzernamensraum bis zur Fertigstellung wäre eventuell sinnvoll. Palauenc05 (Diskussion) 11:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine gelten Vereine u.a. als relevant, wenn sie eine besondere Tradition haben. Dies ist bei dieser Karnevalsgesellschaft sicherlich der Fall, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Ggf. könnte der Verein auch über seine Mitgliederzahl und die z.T. überregionale Medial Aufmerksamkeit relevant sein. Man sollte dem Autor 2 Wochen Zeit geben hier die relevanten Informationen einzuarbeiten. --HelgeRieder (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2014 (CET)

Er hat 1 Woche Zeit, bis hier eine Entscheidung getroffen wird. Und wenn´s für die Trierer Stadtgeschichte wichtig ist, kanns bei Trier rein oder ins Trierwiki. -- Der Tom 12:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich behaupte mal ganz ketzerisch: Die Geschichte der Stadt Trier (ebenso die Geschichte der anderen Städte) wäre ohne die vielen Faschinsveranstaltungsorganisationen genauso verlaufen, wie mit. Wenn die Vereine Helau Alaaf und Ahoi eine Bedeutung haben, dann für Kneipen und die Gesellschaften selbst. Aber nix Geschichte. PG bis die Tage 13:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Ecoland (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ecoland“ hat bereits am 15. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits einmal gelöscht, Relevanz immer noch nicht vorhanden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._August_2007#Ecoland_.28gel.C3.B6scht.29 --87.163.91.29 11:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht wurde damals wegen der geringen Mitgliederzahl. Der Artikel kann zwar eine QS sehr gut vertragen, das Löschen sollte aber in Ruhe diskutiert werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:28, 18. Jan. 2014 (CET)

Kriterien sind doch mehr oder weniger erfüllt. Ist ja auch ganz charmant so eine Miniversion. Behalten--Alleswirdbesser (Diskussion) 12:43, 18. Jan. 2014 (CET)!

Kein gültiger Löschgrund genannt, der LA wurde 2007 entschieden weil die Mitgliederanzahl fehlte, steht aber seit einiger Zeit bereits im Artikel. Fall LAE 1 --Search and Rescue (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Counterman

Quellenlos. Begriffsfindung, Fake? Einen entsprechenden Artikel auf englisch gibt es bezeichnenderweise nicht, im Englischen wird der Begriff wohl auch eher für jemanden verwendet, der an einem Schalter bedient [1]. Um den Artikel halten zu können, muss ein Mindestmaß an Belegen gefordert werden. Und selbst dann ist die Frage, ob ein "Jargon"-Begriff nicht besser unter dem offiziellen Begriff als Lemma abzuhandeln ist. Wo liegt der Unterschied zu Überläufer (Nachrichtendienst)? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Counterman (CM) plural Countermen ist ein Begriff der Geheimdienste und wird im Artikel als Beleg aufgeführt. Als CM, werden enttarnte gegnerische Agenten genannt, die "umgedreht" wurden und nun als Doppelagenten arbeiten.Um deine Frage zu beantworten: Überläufer sind Agenten eines Geheimdienstes, die ihren Staat verlassen und ihr Wissen einem gegnerischen Geheimdienst anbieten. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:07, 18. Jan. 2014 (CET)

So steht es in der von dir nachgetragenen Quelle. Dies widerspricht aber der Darstellung in dem Artikel, wonach ein Counterman nicht in jedem Fall auch ein Doppelagent ist. Ich wiederhole daher die Frage: wo besteht der Unterschied zum Überläufer? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein Counterman ist kein Überläufer. Der Unterschied liegt eben darin, dass ein Counterman aktiv in z.B. einem Geheimdienst als Maulwurf arbeitet, was aber ein Überläufer nicht mehr tut, denn er ist übergelaufen. Er kann nur noch für Befragungen verwertet werden. Das ist also nicht unbeding ein Fake, sondern eine Redunanz zum genannten Maulwurf. --Label5 (Kaffe?) 13:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Auch dies wiederspricht der Darstellung in dem Artikel komplett: "Dabei spielt es für die Einstufung als Counterman keine Rolle, ob die Arbeit für den fremden Nachrichtendienst zum Zeitpunkt der Überwerbung bereits beendet war [...]" Also, wenn du mit deiner Aussage recht hast (aber wo sind deine Belege?) bedeutet dies, dass der Artikel bislang Vollschrott war und komplett überarbeitet werden muss. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist schlicht Schrott. Im Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert ist der Begriff kurz erwähnt, leitet auf den Maulwurf und entspricht dem was ich schrieb. Werner Stiller z.B. war ein Maulwurf und später Überläufer. Kannste mir ruhig glauben, denn ich kenn mich mit dieser Materie ganz gut aus. Den Artikel brauchen wir nicht überarbeiten, sondern löschen und dann einen Redirect einrichten, damit niemand auf die Idee kommt den unsinnigen Inhalt wieder herzustellen. --Label5 (Kaffe?) 13:24, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne mich mit der Materie nicht aus, ich kann nur konstatieren, dass es Mängel und Widersprüche gibt. Schön, dass wir übereinstimmen, dass der Artikel Schrott ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein Counterman ist ein enttarnter Agent des gegnerischen Geheimdienstes, der als Doppelagent im Dienste des ihn führenden Geheimdienstes fungiert. DAS ARSENAL VON A - Z: Mittel und Methoden der Geheimdienste.

siehe auch Landesamt für Verfassungsschutz Bremen: „Als Counter-Man wird im Sprachgebrauch vor allem westlicher Nachrichtendienste ein Mitarbeiter/Agent eines anderen Nachrichtendienstes bezeichnet, der sich nachseiner Enttarnung zur Zusammenarbeit mit dem enttarnenden Dienst bereit erklärt hat. Er liefert kontrollierte Informationen an seinen ehemaligen Auftraggeber und versucht im Gegenzug Erkenntnisse über Arbeitsweise, Organisation und Interessengebiete des fremden Nachrichtendienstes zu gewinnen. Arbeitet die betreffende Person gleichzeitig (verdeckt) für beide Dienste, ist sie als "Doppelagent" tätig.“

Ein Maulwurf ist demgegenüber ein Agent, der beim gegnerischen Geheimdienst/Regierungsapparat, siehe Günter Guillaume, platziert wird. [2] --87.153.119.28 15:09, 18. Jan. 2014 (CET)

Bei solchen Begriffen ist der Spiegel allerdings die denkbar schlechteste Quelle um den Begriff zu erklären oder gar zu belegen. Wenn eine Seite den Agenten enttarnt hat, wovon aber die andere Seite nichts weiß, dann kann der Bremer Verfassungsschutz erzählen was er will, so wird der doch als Maulwurf bezeichnet. Bei den Begrifflichkeiten waren und sind sich die Nachrichtendienste der Welt nämlich so einig wie nur in wenigen Punkten sonst. Das der Maulwurf nur im gegnerischen Regierungsapparat oder Nachrichtendienst tätig ist, ist eine absolute Theorienfindung. Überall wo es gilt Geheimnisse durch Insider oder Mitarbeiter zu erlangen, werden Maulwürfe eingesetzt, und das seit Ende des Kalten Krieges eben auch vorwiegend in der Wirtschaftsspionage. Counter-Men oder Countermen ist jedenfalls das gleiche, nur als Begriff weitgehend ungebräuchlich. --Label5 (Kaffe?) 15:24, 18. Jan. 2014 (CET)

Überwerben

Quellenlos, Verdacht der Begriffsfindung. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2014 (CET)

„Das MfS hatte in allen Bezirken konspirative Villen geschaffen, um mögliche Spione feindlicher Geheimdienste zu „überwerben“, also umzudrehen.“ [3]

„IM in Görings Dienststelle einzuschleusen oder ihn selbst zu »überwerben«.“ [4]

„nahm an, er sei ein Mitarbeiter des englischen Geheimdienstes, den man vielleicht, ehe man ihn aus dem Verkehr zog, versuchen könne zu »überwerben«.“[5]

„Gegenoperation (GOP)

Sie umfasst die Überwerbung eines erkannten Agenten (CM), der seine Aktivitäten für den fremden Dienst unter der Kontrolle der Spionageabwehr fortsetzt. Die GOP ermöglicht die zeitnahe und authentische Feststellung von Methoden, Aufklärungszielen und Personal angreifender Nachrichtendienste.“

„Werbung

Gewinnung einer Person zur Zusammenarbeit mit einem Nachrichtendienst.“

Verfassungsschutz Baden-Württemberg: Begriffserläuterungen Wirtschaftsschutz --87.153.119.28 12:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Passt der Begriff nicht zu Sprachgebrauch in der DDR? --El bes (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Verfassungsschutz verwendet ihn auch.

Der allgemeine Begriff für das Anheuern von Mitarbeitern für Nachrichtendiente scheint Werbung zu sein, Überwerbung wird synonym zum Umdrehen von gegnerischen Spionen verwendet. --14:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Im Sprachgebrauch der DDR, gemeint ist wahrscheinlich der des MfS, war der Begriff aber nicht verwendet worden. Dort wurde von Umdrehen gesprochen, wenn nicht sogar von Abwerbung. Mitarbeiter für Nachrichtendienste werden übrigens vorzugsweise per Anwerbung oder Empfehlung rekrutiert. Der Begriff Überwerbung ist mir nie begegnet.--Label5 (Kaffe?) 15:28, 18. Jan. 2014 (CET)

MacCalman (LAE)

BKLs mit einem Eintrag sind meiner Meinung nach nicht durch die Regeln gedeckt. 79.217.169.176 11:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile sind es zwei Einträge. Daher behallten. Gial Ackbar (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe aus en: en:David MacCalman nachgetragen, der als Paralympics-Teilnehmer relevant ist. Auch der Biologe dürfte dem Nachruf zufolge als "associate professor" die RK knapp erfüllen. Damit IMHO erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Ja, daher LAE. --Kurator71 (D) 11:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Peter Höher (LAE)

Relevanzkriterien mind. zweifelhaft. --Alleswirdbesser (Diskussion) 12:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Mit über 215 Publikationen mehr als relevant. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Ordentlicher Professor reicht eigentlich schon, wenn die Qualität des Artikels nicht zu schlecht ist. LAE?--Berita (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2014 (CET)

LAE 1. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" siehe: Abfrage des Personenstatus bei der Universität zu Kiel. --Dansker 12:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke, Habe das LAE noch in die Abschnitts-Überschrift gesetzt, damit deutlicher wird, dass die (z.Zt.) LD beendet ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Dank zurück. Der Baum in der Überschrift war in einem Bearbeitungskonflikt verschütt gegangen. --Dansker 13:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Kryptoaktiv

Irrelevant --84.184.125.78 13:51, 18. Jan. 2014 (CET)

LAE (Fall 2), wegen keiner ausreichenden Begründung. Jedenfalls sind einzelne Wortfetzen keine. --Mps、かみまみた^Disk. 13:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Der LAE ging mir zu schnell. LA kurz und trocken, der LAE ist aber inhaltlich auch nicht besser. Daher LAE zurück: Obwohl als Lemma allgemein gemeint, beschränkt sich die Darstellung bislang darauf, was ursprünglich mal gewesen sein soll und was auch jeden (großen) Lateiner doch wohl ins Grübeln bringt. Obwohl ich nachvollziehen kann, was gemeint ist, so bezweifle ich doch sehr, dass dieses Lemma überhaupt, insbesondere aber so, enzyklopädisch relevant ist. Dies ist Grammatik vom Feinsten. Aber als eigenständiger Artikel doch wohl nicht relevant. Daher LAE (unabhängig vom ursprünglichen LA-Steller) zurück. Es sollte diskutiert werden.--84.186.100.8 17:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Haalstraße 5-7 (Schwäbisch Hall)

Vgl. den Löschantrag zu Steinhus an der Judenschul. Hier wurde aus den selben sehr unklaren Daten ein zweiter Artikel zusammengeflickt, der erneut mit dem "Steinhus an der Judenschul" gleichgesetzt wird. Aus den verwendeten Quellen geht die Identifizierung nicht hervor. Natürlich enthielt der Artikel wieder das falsch verortete Bild, das einen anderen benachbarten Gebäudekomplex zeigt. --jergen ? 16:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Ergänze: Jetzt wurde als Zitat aus Gradmann die Beschreibung für das Haus "Primärkataster 191" eingefügt, während die Hallstraße 5 die Primärkatasternummer 193 hat und die Haalstraße 7 die Nummer 194; die 191 entspricht dem Haus "Steinerner Steg 7". --jergen ? 16:41, 18. Jan. 2014 (CET)

das mit dem angeblich falsch verorteten Gebäude glaube ich Dir allerdings nicht, denn Du bestätigtest ja, dass es die Adresse Halstraße 5 sei.--Label5 (Kaffe?) 16:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Das Bild zeit die Haalstraße 5a und einige Häuser am Steinernen Steg. Von den Häusern Haalstraße 5 und 7 sind maximal die Spitzen der Schornsteine sichtbar. --jergen ? 16:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich würde Dir je glauben, so Du Deine Aussagen auch belegen könntest. --Label5 (Kaffe?) 17:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Zitat: „Haalstraße 5-7: Archäologen fanden in den Kellern Reste eines rechteckigen ehemaligen Steinhauses […] aus der Zeit um 1200 […] (StadtA SHA Server Häuserlexikon)“ aus: Gebäudeverzeichnis, Haalstraße 5-7 dort unter Bilder: Seite 7 von 14. (nicht signierter Beitrag von 134.3.248.73 (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2014 (CET))

Womit ja wohl die These von jergen widerlegt sein dürfte. --Label5 (Kaffe?) 21:01, 18. Jan. 2014 (CET)

Bullshit. Da steht nirgendwo, dass das Haalstraße 5 das "Steinhus an der Judenschul" ist, wie das Messina durch mehrere Artikel behauptet. Und das bei Gradmann auf S. 65 beschriebene Haus ist es auch nicht, weil dem die Katasternummer 191 zugeordnet ist (=Steinerner Steg 7). Das mit dem falsch zugeordneten Bild lässt sich einfach aus der Karte erkennen; die Haalstraße 5 steht nicht am Mühlgraben, sondern eine Gebäudezeile tiefer in der Stadt.

Es ist dir natürlich beim Strafen des Boten auch völlig entgangen, dass jede Beschreibung des Gebäudes oberhalb des Kellergeschosses fehlt. --jergen ? 22:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Siegfried Rappenecker

Ich will mal ganz vorsichtig nachfragen, ob es reicht, dass jemand WP-relevant ist, wenn er ein paar Musikvereine dirigiert und einen eigenen Musikverlag betreibt. (meine erste Relevanznachfrage im Übrigen)--Boboiser (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2014 (CET)

WebSozis

M.E. irrelevant Matt1971 (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Für einen Artikel, der hier seit mehr als neun Jahren vollkommen unbeanstandet existiert, solltest Du Dir IMHO eine etwas stichhaltigere LA-Begründung einfallen lassen. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Doom2

Selbst die Schreibweise Doom 2 ist eigentlich unüblich (man schreibt Doom II oder den ganzen Name), aber ohne Leerzeichen macht es gar keinen Sinn. 79.217.177.79 21:31, 18. Jan. 2014 (CET)

klar falsche Weiterleitung - SLA gestellt 2.139.101.177 22:12, 18. Jan. 2014 (CET)

Moment mal. Z. B. Doom2.net: Your online resource for Classic Doom2 information, files, and links!. Oder der GoldenEye Doom2 Mod. Beide von der ersten Googleseite. So ganz ungebräuchlich scheint das nicht zu sein... --Salomis 22:21, 18. Jan. 2014 (CET)

+1 --Avant-garde a clue-hexaChord 22:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Hamm-Artikel

Zwei Artikel von Benutzer:Hammeruser, der das Wikipedia-Prinzip vermutlich noch nicht komplett verinnerlicht hat; bei einem (siehe oben) kam mir leider jemand zuvor.

Am Beisenkamp

Seitenstraße ohne historische Bedeutung. --Scooter ^Backstage 22:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Beisenkamp (Haltestelle)

Eine Bushaltestelle. Need I say more? --Scooter ^Backstage 22:30, 18. Jan. 2014 (CET)

die Artikeloffensive "Beisenkamp" beschert und nun eine Bushaltestelle. Aus den dürren bisherigen Worten geht keinerlei Relevanz über die von meinem hinteren oberen Fenster aus einsehbaren Haltestelle hinausgehenden hier im Ortsteil hervor Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Melanie Müller

Eine Löschdiskussion der Seite „Melanie Müller“ hat bereits am 23. Juni 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Kriterium der Relevanzkriterien der Wikipedia ist erfüllt. Keine Relevanz. Daher wurde der Artikel in Folge der Löschdiskussion vom 23. Juni 2013 auch völlig zurecht schnellgelöscht. --216.185.35.66 22:30, 18. Jan. 2014 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab "c) Pornografie -->Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" scheint gegeben. Vgl. http://www.promiflash.de/melanie-mueller-war-die-porno-abzocke-gelogen-14011864.html 94.216.84.157 22:56, 18. Jan. 2014 (CET)