Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

6. Januar 2014

Ladezeiten

Ich habe (mal wieder) Ladezeiten im Minutenbereich. Es hängt offenbar (auch mal wieder) an bits.wikimedia.org. Ist das Problem bekannt? Ich habe es hier schon mehrfach berichtet, es scheint immer schlimmer zu werden. Droht da schlimmeres? Ach so, ich vergaß: Das Problem tritt immer häufiger für begrenzte Zeit auf. Dann geht alles wieder, dann ist das Problem wieder da. Anka ☺☻Wau! 13:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Sind dir weitere Benutzer bekannt, die das selbe Problem zur selben Zeit wie du haben? Wenn nein, dann hat es wahrscheinlich etwas mit deiner Internetverbindung bzw. deinem Anbieter zu tun. Kannst du auf einer Kommandozeile den Befehl tracert bits.wikimedia.org ausführen und mir das Ergebnis per E-Mail zusenden? (Wegen Datenschutz, damit du hier nicht versehentlich zu viel veröffentlichst.) --TMg 09:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für Dein Angebot. Ich gehe davon aus, dass Du die Route brauchst in einem Fall, wenn das es mal wieder ewig dauert?! Oder nützt Dir ein „normales“ tracert auch? (Wenn man mal auf einen Fehler wartet … ;-) )Anka ☺☻Wau! 20:18, 8. Jan. 2014 (CET)

TMg, es ist wirklich wie verhext. Seit dem kein Theater mehr. Anka ☺☻Wau! 18:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Anka, ich hätte nur mal geschaut, ob mir eine potentielle Merkwürdigkeit in der Route auffällt, egal ob es gerade langsam ist oder nicht. Ich habe hin und wieder vergleichbare Probleme mit Caches, die ewig nicht geleert werden, und denke, dass es an meinem Internet-Anbieter liegt. Zum Teil hilft es, nicht benötigte Elemente wie den UniversalLanguageSelector (ULS) (*//bits.wikimedia.org/*/UniversalLanguageSelector/*), Banner-Codes (*//meta.wikimedia.org/wiki/Special:BannerRandom*) und *//bits.wikimedia.org/geoiplookup* per Werbeblocker oder anderweitig zu blockieren. Auch die aktivierten Gadgets und Benutzerskripte sollte man auf die tatsächlich benötigten reduzieren. --TMg 13:13, 13. Jan. 2014 (CET)

9. Januar 2014

Eduard Prosch

Es gibt den neuen Artikel über Eduard Prosch (* 1932) und den auf Karl Prosch und Friedrich Schlie verlinkten Eduard Prosch (1804–1878) ohne Artikel. Wie abgrenzen? BKL Typ I oder II? --тнояsтеn ⇔ 13:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich denke BKL-II. Für BKL-I müsste eine der Personen deutlich bekannter sein, als die andere/n. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:35, 10. Jan. 2014 (CET)

In beiden Fällen stellt sich allerdings die Frage nach dem Klammerzusatz für den Herrn aus dem 19. Jahrhundert. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt mal Eduard Prosch (Kabinettsrat) gewählt. --тнояsтеn ⇔ 08:56, 14. Jan. 2014 (CET)

10. Januar 2014

Eintragung in die Wikipedia Crossgolf Kategorie Vereine

Hallo,

Wir die Crossgolf Playaz Lüneburg würden sehr gerne in der Wikipedia Crossgolf unter Vereine zu finden sein. Wir sind Wikipedia erst vor kurzem beigetreten und würden gerne wissen wie die geänderten Beiträge Veröffentlicht werden.

Schon mal vielen Dank im voraus

Gruß Crossgolf Playaz (nicht signierter Beitrag von Crossgolfplayaz (Diskussion | Beiträge) 13:56, 10. Jan. 2014 (CET))

Oha, sorry, das wied nicht gehen, da die Playaz Lüneburg in keiner Weise die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen. Das betrifft übrigens auch die anderen Vereine im Fanartikel Crossgolf. --Kängurutatze (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Oder meint er etwa ein eigenes Wiki zum Thema Crossgolf? Beitreten kann man der Wikipedia nicht, höchstens dem Verein Wikimedia Deutschland.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, es geht um die Auflistung unter Crossgolf. Stellt sich in der Tat die Frage, wie die Zusammenstellung zustandekommt: alle Vereine? Alle eingetragenen Vereine? Alle Vereine mit über x … ihr wißt schon. Wer mag sich das mal ansehen? Benutzer:Crossgolfplayaz, im Zweifel einfach mal auf der Diskussionsseite vorschlagen.--elya (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2014 (CET)

Problem gelöst. Liste entfernt, da kein Kriterium erkennbar war, welche Vereine in der Liste auftauchen. Grüße --h-stt !? 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)

11. Januar 2014

Tools

Hallo, ich weiß jetzt nicht, ob das hier der richtige Ort für meine Anfrage ist, aber ich versuche es mal. Für meine Arbeit vorrangig an Artikel an Radsportlern würden mir zwei Tools die Pflege meiner Artikel sehr erleichtern:

• Bei Catscan kann man nach "letzter Bearbeiter" filtern. Hilfreich wäre ein Filter "erster Bearbeiter", so dass man die Artikel, die man selbst angelegt hat, nach Thema filtern könnte.
• Eine Wiedervorlage-Funktion: Eine Funktion, bei der man einen Zeitraum eingeben kann (z.B. 1 Monat, 3 Monate, 6 Monate), und die einen Benutzer dann an den Artikel "erinnert". Es wäre praktisch, diese Funktion mit dem "Echo" zu verbinden.

Wäre es möglich, solche Funktionen auszuarbeiten bzw. wer fühlt sich berufen, diese Funktionen zu erstellen? Gruß, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 12:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Zu 1., schreibe am besten dem Betreiber von catscan auf die Disk (wobei es mehrere catscan gibt, vielleicht hat eines davon die Funktion schon?)

Zu 2. ist vermutlich Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests die richtige Anlaufstelle.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte vergessen zu fragen: Fänden andere Benutzer diese Funktionen auch sinnvoll?

@Aspiriniks. Ich werde Deinem Rat folgen. Danke, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:51, 11. Jan. 2014 (CET)

2. Das Notiz-Script von Schnark kann sowas. --mfb (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke, das Script mag das können, aber da muss ich erst mal um Rat fragen :) Ansonsten finde ich es schade, dass solche Features eher versteckt sind. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Das Script habe ich jetzt eingebaut, und das klappt! Kann mir denn jetzt jemand sagen, wie ich alle meine von mir angelegten Artikel aufrufen kann? Hier [1] kann ja die letzten 100 abfragen, früher konnte man alle abfragen, aber klappt leider nicht mehr. Gibt es da jetzt eine andere Möglichkeit ? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Ganz unten steht: To see all results, please go to this link. Das dauert zwar ziemlich lange, geht aber. --тнояsтеn ⇔ 13:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Grummel. Es funktioniert NICHT. Da kommt eine Fehlermeldung. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:48, 13. Jan. 2014 (CET)

Autoreviewer

Sind die Tools schon tot? --Hans Haase (有问题吗) 14:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Noch dauert der Todeskampf. Mal tuts, mal nicht, verlässlich ist nur die weitere Unzuverlässigkeit des Servers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 51#Autoreviewer. Benutzt Du das Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration? --Atlasowa (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, war bereits angehakt. --Hans Haase (有问题吗) 06:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das auch markiert, allerdings scheint dem Link nach immer noch das Teil vom Toolserver aus zu laufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Tabellenklassen

Gibt es eine Dokumentation der hier verfügbaren Tabellenklassen, und ggf. über die Möglichkeiten, ein eigenes ergänzendes Stylesheet einzubinden?

Ich kenne bisher folgende Klassen:

CSS-Klasse	Auswirkung
ohne	keinerlei Umrandungen th-Elemente sind horizontal und vertikal zentriert td-Elemente sind linksbündig, vertikal aber ebenfalls zentriert
prettytable (veraltet)	Umrandet die nicht-leeren Zellen und die gesamte Tabelle
wikitable	Umrandet die nicht-leeren Zellen und die gesamte Tabelle
sortable	Aktiviert die Möglichkeit, die Tabelle clientseitig (per Javascript) zu sortieren

Ich bevorzuge folgende Eigenschaften bei Tabellen, die leider nicht der HTML-Voreinstellung entsprechen:

• vertikale Ausrichtung: oben (außer bei Überschriftzellen in der ersten Zeile); insbesondere ohne Zellenumrandung werden Tabellen sonst schnell sehr unübersichtlich
• horizontale Ausrichtung: links (außer bei Überschriftzellen in der ersten Zeile, ab der zweiten)

Für Mediawiki-Tabellen, die (soweit ich weiß) keine thead- und tfoot-Elemente haben, entspricht das dem folgenden CSS:

table td,
table th:first-child {
    text-align: left;
}
table td,
table th {
    vertical-align: top;
}
table tr:first-child th {
    vertical-align: inherit;
}

Ich finde ja, das sollte in die generelle Standardformatierung einfließen ... Gibt es entsprechende Tabellenklassen schon (und wo sind sie dokumentiert), oder wie ist die empfohlene Methode, Tabellen zu formatieren? Ein style-Attribut an jeder Zelle kann ja nicht die Lösung sein. --Tobias (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Es gibt class=wikitable, die auch überall verwendet werden sollte, prettytable dagegen nicht mehr. Gruß, IW 17:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke - also dann wikitable (habe die obige Tabelle aktualisiert). Ich kann allerdings vom Anschein her keine Verbesserung erkennen (siehe auch dieses Beispiel); die Frage nach weiteren Tabellenklassen oder der Möglichkeit, persönliche Stylesheets einzubinden, bleibt aktuell. --Tobias (Diskussion) 11:16, 12. Jan. 2014 (CET)

prettytable sollte wie gesagt gar nicht mehr verwendet werden, nur noch wikitable und optional toptextcells, wie unter Hilfe:Tabellen beschrieben. Letzteres sollte dein Problem lösen: {| class="wikitable toptextcells". Dass du zwischen pretty- und wikitable keinen Unterschied siehst, liegt daran, dass wir die beiden absichtlich aneinander angeglichen haben, um den Übergang zu erleichtern. Siehe dazu Wikipedia:Technik/Baustellen/prettytable und wikitable. Eigenes CSS kannst du dir jederzeit einrichten, siehe WP:CSS. --TMg 11:33, 13. Jan. 2014 (CET)

12. Januar 2014

Suchmaschine

Ichg muss leider feststellen, dass die Suchmaschine immer noch nicht zuverlässig läuft und mindestens 1 Tag hinterherhinkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Was meinst du? Die bisherige Suche hat doch immer einen Tag hinterhergehinkt, weil der Index nur etwa alle 24 Stunden aktualisiert wurde. Wenn du in den Beta-Funktionen die neue Suche aktivierst, findest du hingegen auch frisch angelegte Artikel und gerade eingefügte Passagen. Einzig die AJAX-Suchvorschläge während der Eingabe scheinen noch hinterherzuhinken. --YMS (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Bei mir ist es noch länger: Wenn man oben auf der Seite WP:AA den Begriff "Anschlußfehler" sucht, findet man ihn nicht, obwohl dieser seit über sieben Tagen im Archiv vorhanden ist. Siehe oben unter #Wikipedia-Suche. Das ist nicht der einzige Fall, ich kann gerne noch mehr nennen. Neue Seiten und Inhalte werden wohl seit einer einer Woche nicht mehr indiziert und können nur mit der "neuen" Suchmaschine (einfach nach der nicht erfolgreichen Suche "&srbackend=CirrusSearch" an der URL hinten anhängen) gefunden werden. SchirmerPower (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Wir bekommen in Kürze eine komplett neu entwickelte Suchtechnologie, die Änderungen an Artikeln viel schneller anzeigt. Möglicherweise liegt es daran, dass die alte Suche momentan ein wenig spinnt. So weit ich das überblicke, sollte sich dieses Problem in Kürze von selbst erledigen. --TMg 11:17, 13. Jan. 2014 (CET)

bugzilla:59979 --тнояsтеn ⇔ 12:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Bug sollte behoben sein. --тнояsтеn ⇔ 08:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Verkettung mehrerer Einzelnachweise innerhalb eines ref-Tags

Zu dieser Änderung: Meines Wissens ist es in der Wikipedia nicht üblich, mehrere Einzelnachweise so in einem ref-Tag zusammenzufassen, sodass man nur eine Verweisnummer hat. Das erste Beispiel in Wikipedia:Einzelnachweise#Kombinationen der verschiedenen Möglichkeiten („Resultierender Artikeltext“, 4. Zeile) zeigt ja auch die einzelnen Einzelnachweise mit je eigenen Nummern. Wäre also die o.g. Änderung als Wikipedia-unüblich zu revertieren? -- Karl432 (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, wieso Benowar das geändert hat. Zwei Einzelnachweise so zu kombinieren ist völlig unüblich. --mfb (Diskussion) 23:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Es gab deswegen gerade vor einigen Wochen irgendwo ne Diskussion. Unter anderem @Armin P.:, @Atomiccocktail: und @Benowar: fanden das gut, meine ich. Mich irritiert das auch. --Port(u*o)s 23:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Ist nicht üblich, auch im Wissenschaftsbetrieb nicht, aber es gibt auch keine exakte Regel, die das verbietet. Es kann aber in einer Fußnote immer wesentlich mehr stehen als nur eine Literaturangabe. Im Prinzip können in Fußnoten Texte und Exkurse stehen, die mehr 50% vom der Seite ausmachen und es gibt solche Werke z. B. wie hier. Lassen wie also den Autoren ihre Freiheit an einzelnen Stellen ungewöhnliche Lösungen zu verwenden. Es muss nicht alles nach Schema F ablaufen und und wir brauchen nicht für alles ohne Not immer mehr Regeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja, das ist leider wieder so eine vielfach anzutreffende Wikipedia-Unart. Man meint, ein Einzelnachweis (es fängt ja schon bei diesen wikipedia-Ausdruck "Einzelnachweis" an) dürfe ausschließlich nur eine Literaturangabe enthalten und für jeden weiteren Literaturnachweis müsste man immer wieder eine weitere Fußnote generieren. Am Satzende hat man dann so etwas [1], [2], [3], [4], [5] usw. oder gar so etwas [1], [3], [5], [9] stehen. Sieht ganz "toll" aus und verursacht erhebliche Klickarbeit beim Leser. Zumindest in den Geisteswissenschaften ist so etwas jedenfalls völlig unüblich. --Armin (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Was heißt denn da Wikipedia-Unart? In den Naturwissenschaften ist es wiederum völlig unüblich Literaturangaben unter einem Kürzel zu sammeln. Wäre aus meiner Sicht dann also eine "Geisteswissenschaften-Unart" Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Mit der Argumentation kommen wir nicht weit.
Unter objektiven Gesichtspunkten muss ich klar davon abraten Quellenangaben in einer Referenz zu sammeln: Es ist nicht nur unübersichtlich, sondern auch unlogisch. Schließlich erstellen wir mit Referenzen im Allgemeinen auch keine Fußnoten sondern ein Literaturverzeichnis. Und in einem anständigen Literaturverzeichnis hat eben jede Quelle einen eigenen Eintrag.
Die eingangs genannte Bearbeitung können wir indes auch noch nichtmal als "Freiheit für die Autoren" durchgehen lassen wie von Giftzwerg vorgeschlagen, da es ja eine separate Bearbeitung von einem anderen Autor war, mit dem einzigen Ziel die Quellenangabe zu "verschlimmbessern", der ursprüngliche Autor hatte schließlich zwei Referenzen gesetzt. --Patrick87 (Diskussion) 00:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Macht in den Naturwissenschaften oder auch sonstwo was ihr wollt. In Geschichte ist das auf jeden Fall unüblich und ich orientiere mich an den Gepflogenheiten die außerhalb von wp üblich sind (= unsere Leser mit vertraut sind). Ich lasse mir jedenfalls nicht vorschreiben für jeden Literaturnachweis eine neue Fußnote anzulegen. Ansonsten habe ich dieses Thema schon auf meiner Disku führen müssen. --Armin (Diskussion) 00:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich will dir nichts vorschreiben, sondern nur verhindern, dass wir morgen "in den Naturwissenschaften oder auch sonstwo" das auch so machen müssen, weil ein Admin aus der Geschichte das so bevorzugt. Das Gewohnheitsrecht will ich dir nicht nehmen, aber dass es durchaus objektive Argumente gegen diese Angewohnheit gibt sollte dir klar sein (zeigt ja nicht zuletzt die Tatsache, dass du diese Diskussion zum zweiten mal führen "musst").
Ansonsten nochmal der Hinweis: Bei Wikipedia setzen wir eben gerade keine Fußnoten. Wir erstellen eine Art Literaturverzeichnis. Der Vergleich mit Fußnoten, die in einem gedruckten Werk immer brav auf der Seite stehen wo sie benötigt werden und somit direkt sichtbar sind, hinkt deshalb! --Patrick87 (Diskussion) 00:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Statt der Trennung der ENe durch ";" halte ich die Trennung mittels "<br />" für akzeptabel und im EN-Abschnitt für übersichtlich. SchirmerPower (Diskussion) 01:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Es kann sein, dass das schon einmal diskutiert wurde, keine Ahnung. Zum konkreten Fall: es ist ein geschichtliches Thema und in der Geschichtswissenschaft ist es absolut nicht unüblich, in eine Anmerkung mehrere Belege aus unterschiedlichen Werken zu platzieren. Wer es nicht glaubt, soll bitte mal ein entsprechendes Handbuch aufschlagen (Gebhardt, Handbuch der Altertumswissenschaft, Handbuch der europäischen Geschichte etc.). Nun sind wir hier in der WP, wo jeder Fachbereich mit sein eigenes Süppchen kocht und mir persönlich ist es auch egal, solange die jeweiligen wissenschaftlichen Methoden angewendet werden und die allgemeinen Richtlinien der WP dabei berücksichtigt werden. Zum konkreten Punkt: entweder bin ich blind oder beide vorher getrennten Belege haben sich auf denselben Sachverhalt bezogen, ansonsten wären sie auch falsch platziert gewesen. Nun halte ich persönlich sehr, sehr wenig davon, nach einem Satzzeichen zig Nachweise zu platzieren ([1] [2] [3] [4]). In den Geisteswissenschaften ist es auch schlicht nicht üblich, weder in gedruckten Werken noch in Onlinepublikationen. Wer das aber so nützlich und gut findet: fein. Für übersichtlicher als alle Belege in einer Anmerkung zu sammeln halte ich es offen gesagt nicht. Gruppierte Refs ("name") halte ich dagegen für problematisch, da ich es schon erlebt habe, dass manche den Hauptbeleg gelöscht haben und dann alle darauf zielenden Belege fehlerhaft waren, zumal der Quelltext zugemüllt wird, das aber nur zu dem Thema. Mich wundert es nur, dass wegen einer Aktion, die gegen keine Regel verstößt (zeigt mir bitte, wo es untersagt ist, mehrere Litbelege in eine Anmerkung zu packen...), usus außerhalb und innerhalb der WP im geschichtlichen Bereich ist (wozu das Themenfeld gehört), hier ein Wirbel veranstaltet wird - wobei ich diesen Beleg ohnehin für nicht gerade optimal und eher verzichtbar halte. Es ist ohnehin auch ein Unterschied, ob ich Belege in Anmerkungen setze oder Angaben in das separate Literaturverzeichnis des Artikels setze. Aber macht mal, mir ist die Artikelarbeit wichtiger. ciao --Benowar 01:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Bereich Geschichte werden nicht "mehrere Einzelnachweise verkettet", sondern es wird eine Fußnote gesetzt, welche den Beleg oder die Belege zu dem bestimmten Sachverhalt, auf den sich die Fußnote bezieht, enthält. Die Historiker haben anderes zu tun, als den Naturwissenschaftlern ihre Gepflogenheiten aufzwingen zu wollen (was ohnehin aussichtslos wäre), und umgekehrt gilt hoffentlich dasselbe. Wer Geschichtsartikel schreibt, soll sich an die in diesem Bereich geltenden Gepflogenheiten halten. Nwabueze 02:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Anhäufung von Nachweisen zu ein und demselben Thema/Argument/Sachverhalt ist meines Erachtens ein Anzeichen für eine ungenügende Koordination des Verfassers, der Zusammengehöriges nicht zusammen zu präsentieren versteht. Außerdem erstellen wir mit den EN oder wie immer man sie bezeichnen mag, kein Literaturverzeichnis, da unsere Artikel monographischen Charakter, wenn auch nicht immer – Gottseidank – den entsprechenden Umfang haben und daher die Literatur in einem eigenen Verzeichnis ihren Platz hat. Den Wahn der Einheitlichkeit sollte man in einer multidisziplinären Enzyklopädie auch endlich aufgeben: Autorennamen etwa in der Reihenfolge Vorname-Nachname zu schreiben, ist beim Verlinken praktisch, aber man muß deswegen nicht unbedingt etwas ändern, wenn ein anderer Nachnamen - Vornamen, und den vielleicht auch noch abgekürzt schreibt, das Verlinken funktioniert trotzdem. Wichtig ist die Nachprüfbarkeit der Angaben und in diesem Rahmen besteht kein Grund, den einzelnen Fachgebieten ins Handwerk zu pfuschen. --Enzian44 (Diskussion) 02:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Regeln sollte es nur geben, wenn sie aus irgendeinem Grund zwingend nötig sind. Irgendwie kam hier auch schon das Gerücht auf, dass in den Fußnoten nur Einzelnachweise und keine Anmerkungen zu stehen haben, was aber auch Quatsch ist. Also bitte legt den Autoren keine unnötigen Ketten an. Wir können damit leben, dass die Literaturangaben in einem Artikel chronologisch und im anderen alphabetisch nach Nachnamen des Verfasser sortiert sind, der eine zwei Fußnoten zu einer Sache hat und der andere zwei zusammenfasst. Wenn wir diese Regulierungswut weitertreiben, dann landen wir irgendwann bei einer DIN-Norm, wie der Normbrief, wo die DIN vorschreibt dass zwischen Schlussgruß und Unterschrift genau drei Leerzeilen für die Unterschrift freizuhalten sind, egal wie groß oder klein jemand unterschreibt. Jeder Geschäftsbrief ähnelt wie ein Ei dem anderen und je mehr von der Norm abgewichen wird, um so weniger professionell der Briefschreiber im Umkehrschluss. Inhalte sind immer wichtiger als solche Formalien, die höchst marginal zur Artikelverbesserung beitragen, den Autoren dafür zwingen sich mit einer unnötigen Regel auseinanderzusetzen anstatt ungestört an seinen Formulierungen zu arbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Aus praktischer Erfahrung: Jeder Fakt sollte in unmittelbarer Nähe mit der entsprechenden Referenz markiert werden. Wenn z.B. ein Geburts und Sterbedatum in einem Satz zu belegen sind, dann sollte der Beleg für das Geburtsdatum neben das Geburtsdatum, der für das Sterbedatum neben das Sterbedatum. Wenn mal ein Link nicht mehr erreichbar ist, ist es oft schwierig zu erraten, was damit überhaupt belegt wurde. Je klarer die einzelnen Fakten belegt sind, desto einfacher ist es brauchbaren Ersatz aufzutreiben, wenn mal eine Webseite depubliziert wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, welcher Fachbereich welche Art und Weise der Notation bevorzugt, aus rein praktischen Gründen ist es besser, jeden Beleg in eine eigene Fußnote zu packen; neben der rein übersichtlicheren Reihung im Abschnitt "Einzelnachweise" sind das flexiblere Verfahrensweisen, wenn Links tot werden oder durch andere Belege ersetzt werden oder mit anderen gleichen Links durch ref name zusammengefaßt werden. Ansonsten unterschreibe ich Boshomis Feststellung. An das Ende eines Satzes gehören nicht vier Refs mit einem Beleg und auch nicht einer mit vier Belegen, sondern die vier Refs gehören an die Stelle des Satzes, an dem der belegte Fakt steht. Also nicht Bei dem Anschlag am 12. oder 13. Januar 1961 kamen nach amtlichen Angaben 47, nach Angaben des Roten Kreuzes 61 Menschen um^[1][2][3][4] sondern Bei dem Anschlag am 12.^[1] oder 13.^[2] Januar 1961 kamen nach amtlichen Angaben 47,^[3] nach Angaben des Roten Kreuzes 61^[4] Menschen um. Letzteres Vorgehen verringert, so die Beobachtungen im Komplex Nahostkonflikt, die Notwendigkeit für Editwars signifikant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Vernünftige Autoren handhaben das auch bisher schon so, Nachweise an der Stelle unterzubringen, wo sich ihre Notwendigkeit zeigt. Deine praktischen Gründe für die Vereinzelung von zusammengehörigen Nachweisen vermag ich allerdings nicht zu erkennen: was soll eine übersichtliche Reihung sein, die durch ref name sowieso aufgehoben wird, und flexibel könnte man das sowieso nur bearbeiten, wenn das an der Stelle erfolgen könnte, wo EN/Anmerkungen usw. im Artikel dem Leser angezeigt werden. Innerhalb desselben Artikels sollte allerdings das angewandte System einheitlich sein. --Enzian44 (Diskussion) 00:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Um den von Boshomi angesprochenen Punkt ging es gar nicht. Es ist absolut richtig, dass ein Beleg dorthin gehört, wo er etwas belegen soll, ansonsten ist er falsch gesetzt und das ist methodisch nicht in Ordnung. Doch darum dreht es sich ja gar nicht. Wie gesagt: mehrere Belege in einer Anmerkung sind in der Geisteswissenschaft üblich und dies wird auch hier praktiziert. Wenn ich in einem Satz einen bestimmten Punkt belegen will, kommt der natürlich auch nur dorthin (siehe als Beispiel meine kleine Überarbeitung eben bei Traianos Patrikios). Hier standen aber zwei Belege am Ende des Satzes, daher gehe ich davon aus, dass sie sich auf den gleichen Punkt beziehen und dann gehören die dem wissenschaft. Gebrauch nach auch in eine Anmerkung. Das nur noch dazu, ansonsten wie Enzian, Nwabueze und Armin. Gerade bei Refname habe ich schon manche defekten Belege erlebt, da hat es sich dann mit der Flexibilität... --Benowar 02:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Nicht bei konsequenter Befolgung von WP:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels, aber da gibt es leider immer noch Benutzer, die solche Notationen in die überkommene Form konvertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Alles, was im Bereich der Formalien und Formatierungsfragen geschieht, wird gemacht, weil es für jemand bequem ist - entweder für die Leser oder für die Autoren. Da das Auseinanderreißen von Belegen zum exakt selben Sachverhalt in mehrere unmittelbar aneinandergereihte Fußnoten für die Leser sehr unbequem ist (d.h. für die ganz wenigen Leser, die sich für Belege interessieren), muss der Sinn darin bestehen, dass es für jemand anders bequem ist - und das können nur Autoren sein. Das habe ich immer schon vermutet und die Begründung "übersichtlichere Reihung" und "flexiblere Verfahrensweisen" bestätigt das. Es ist für manche Autoren bequem und die dürfen per Richtlinie auch so verfahren. Wenn Naturwissenschaftler das als normal empfinden, ist das ihre Sache und geht die Historiker nichts an. Wenn aber solche Verfahrensweisen flächendeckend Standard werden und sich auch in Geschichtsartikeln durchsetzen, dann werden professionelle Historiker allein schon wegen des ersten Eindrucks, wegen der stark abschreckenden optischen Wirkung gar nicht auf die Idee kommen, hier mitarbeiten zu wollen. Bekanntlich haben wir im Bereich Geschichte eine ganz besonders dünne Personaldecke. Wenn das nicht noch schlimmer werden soll, brauchen wir vorzeigbare Geschichtsartikel, die einigermaßen wie normale Artikel in Fachlexika aussehen und bei denen man sich nicht schon für den ersten optischen Eindruck schämen und bei Außenstehenden entschuldigen muss. Auch unter diesem Gesichtspunkt war Benowars Aktion, die den Anlass zu dieser Diskussion gegeben hat, sehr sinnvoll. Nwabueze 02:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Siehe Benowar und Nwabueze, denen ich mich anschließe. Ein weiteres Problem ist ja, dass der Leser in Wikipedia nicht weiß, ob sich hinter der Fußnote verbirgt (reine Belegangabe oder Anmerkung). Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber naturwissenschaftliche Journals haben eher die Eigenart, dass sie in der Form schlicht nur belegende Verweise kennen, die irgendwo in die Tiefen von Literaturverzeichnissen verweisen (s. etwa Nature, auch aus technischeren VWL-Journals bestens bekannt). Es ist nicht ganz verwunderlich, wenn man dort Fußnoten aneinanderreiht, weil es im Grunde keine Fußnoten sind, sondern Platzhalter für Inline-Zitierverweise („Diese Produkte sind vermutlich hübsch [1,2])“ korrespondiert mit „Diese Produkte sind vermutlich hübsch (Müller 2009, Georgeson 2008)“). In Wikipedia kann er aber eben gerade nicht wissen, ob da jetzt eine Erläuterung oder nur eine Quellenangabe folgt. Aus diesem Grund halte ich es auch auf funktionaler Ebene durchaus für einen Komfortvorteil aus Lesersicht, dies mal ganz abgesehen davon, dass es meiner ästhetischen Präferenz entspricht. — Pajz (Kontakt) 10:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Jein. Ich hatte immer den Eindruck, daß Anmerkungen in Fußnoten (als mit ref) in Wikipedia verpönt sind (gleichwohl ich mich daran nicht halte). Wobei das schon in den immerwährenden Streit der Benennung des Abschnittes geht, in dem die Fußnote steht. Ich habe schon Benutzer erlebt (und kräftig revertiert), die meine Anmerkungen aus der Fußnote in verquerter Weise in den Fließtext einbauen, nur damit sie die Abschnittsüberschrift "Anmerkungen" in "Einzelnachweise" ändern konnten, wobei mir immer noch nicht klar ist, was eigentlich ein Einzelnachweis ist. (In meinen Artikeln heißt das grundsätzlich "Belege".) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Da stimme ich dir zu. Am besten noch als Überschrift "Anmerkungen und Einzelnachweise" oder noch gruseliger "Anmerkungen" und "Einzelnachweise" formal getrennt (was in wissenschaftlichen Artikeln gar keinen Sinn mehr macht und einen flüchten lässt), weil manche anscheinend nicht verstehen wollen, was eine Anmerkung ist (gerade im wissenschaftlichen Gebrauch). Wenn sich jemand gegen "Anmerkungen" vehement sträubt, ist mir auch "Belege" lieber und ich verwende dies in nicht-wissenschaftlichen Artikeln auch. --Benowar 13:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Zur Erklärung: Der Begriff "Einzel"nachweise beruht auf der absurden Fiktion, es gebe außer den "einzelnen" Nachweisen noch so etwas wie einen "Gesamt"nachweis und dieser bestehe aus der Literaturliste - so dass dann rein theoretisch alles lückenlos nachgewiesen wäre durch die Kombination von Einzelnachweisen und Gesamtnachweis. Das ist so ungefähr der Gedankengang dahinter. Wie andere Gruppen auch hat die Wikipedia eben ihre Mythen, und dieser spezielle Mythos hat Auswirkungen bis in die Terminologie.

Erläuternde, also nicht nur belegende Anmerkungen sind in Wikipedia nicht verpönt. Man sollte sie eher kurz formulieren und sparsam einsetzen - aber sie sind erlaubt, auch wenn manche das überhaupt nicht mögen. Abgesehen von dieser Spezialfrage geht es um etwas ungeheuer Wichtiges und Grundsätzliches für das Projekt, nämlich den Minderheitenschutz. Es gibt hier Nischen für Minderheitsbelange, die prinzipiell und unter allen Umständen gegen den Einheitlichkeitsfanatismus verteidigt werden müssen. Aus Prinzip - auch dann, wenn es nur um Formalien und Kleinkram geht. Es ist sehr wichtig, sich dem verhängnisvollen Einheitlichkeitswahn energisch zu widersetzen bei jeder Gelegenheit. Konkret sieht es nämlich so aus: Wir haben beispielsweise relativ viele Naturwissenschaftler und sehr wenige professionell arbeitende Historiker und Altertumswissenschaftler. Wenn es um Entscheidungen geht, die sich auf das Gesamtprojekt auswirken, sind die Historiker hoffnungslos in der Minderheit und immer in Gefahr, überrollt und überstimmt zu werden und dann Regelungen akzeptieren zu müssen, die den Gepflogenheiten ihres Fachs krass widersprechen. Noch gibt es in Wikipedia einige Toleranz für Anliegen von Minderheiten, aber das ist nicht selbstverständlich. Die Toleranz existiert nur, weil sie unablässig verteidigt wird. Auch beispielsweise in Fällen wie den von dir, Matthias, genannten. Da darf man keinesfalls nachgeben. Nwabueze 02:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe jetzt als Konsens, dass die Zusammenfassung mehrere Einzelnachweise in einer Belegangabe möglich (wenn auch nicht allgemein üblich) ist und in einigen Fachbereichen bevorzugt wird. Ich habe dies jetzt in Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe eingearbeitet. -- Karl432 (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Im Prinzip ist das eine gute Idee, das so in der Hilfeseite zu verankern. Zwei Punkte muss ich aber noch beanstanden:

1. Die Abkürzungen der Vornamen der Beispielautoren Müller und Schulze sollen ausgeschrieben werden. WP:Zitierregeln sieht nämlich vor Abkürzungen von Vornamen sind nach Möglichkeit aufzulösen. Daher dürfen wir auf der Hilfeseite kein richtlinienwidriges schlechtes Beispiel geben. Mir ist bekannt, dass Naturwissenschaftler es lieben, in ihren Publikationen ihre Vornamen und damit einen Teil ihrer Identität streng geheim zu halten, aber das Musterbeispiel betrifft ja einen Geschichtsartikel und in den Geisteswissenschaften ist das Ausschreiben der Vornamen erwünscht. Es ist nämlich nicht ganz belanglos, ob das Buch über Kaiser Hubert den Großen von dem berühmten Professor und Hubert-Spezialisten Max Müller oder von einem nicht einmal promovierten, in der Fachwelt unbekannten Martin Müller verfasst wurde.

2. Was mir besonders aufgefallen ist, ist der Satz: Dies ist in der deutschen Wikipedia zwar nicht üblich, kann aber in Fachbereichen angewendet werden, in denen dies auch in der wissenschaftlichen Fachliteratur üblich ist (z. B. Geschichte). Hier stellt sich die Frage, welche konkrete Funktion dieser Satz hat. Ich verstehe das als ziemlich deutliche Suggestion, deren Sinn etwa so zu deuten ist: Eigentlich wollen wir das "bei uns Übliche" (d.h. den von den Naturwissenschaftlern bevorzugten Standard) flächendeckend für die ganze deutsche Wikipedia. Aber da es ein paar Bereiche gibt, in denen ein paar Leute unbedingt eine Extrawurst wollen, sind wir da ausnahmsweise großzügig und verbieten das nicht. Das heißt, die bestehenden Möglichkeiten werden nicht gleichberechtigt angeboten, sondern es wird versucht die Autoren zu gängeln, ihnen zu suggerieren was erwünscht ist und was nur mit knapper Not geduldet wird. Mein Vorschlag lautet nun, den Satz einfach ersatzlos zu streichen. Wenn meine Interpretation des mit dem Satz Gemeinten nicht zutrifft, ist er völlig überflüssig; wenn sie zutrifft, stellt sich die Frage, ob diese Gängelung unbedingt nötig oder entbehrlich ist. Nwabueze 02:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber an der Stelle muss man auch mal ganz klar sagen, dass es genau das ist: eine Extrawurst, die eigentlich keiner wirklich will, außer eben einige wenige Fachbereiche. An der Stelle spreche ich nicht nur als Naturwissenschaftler (da hatten wir mittlerweile genug Argumente gegen die Verknüpfung von Einzelnachweisen), sondern auch als Programmierer und Leser. Versucht z.B. mal einen Bot zu schreiben, der mit beliebig vielen und beliebig formatierten und verknüpften Quellenangaben in einer einzigen Referenz umgehen kann. Oder versucht Einzelnachweise automatisiert mit einem Programm auszulesen um sie z.B. als Metadaten (so wie in jedem guten Journal) verfügbar zu machen oder gar als Bibliographiedatei in einem der gängigen Formate anzubieten. Als Leser will ich schon beim Überfliegen wissen, ob sich hinter einer Referenz eine Quellenangabe oder mehrere verstecken. Das ist aber gar nicht möglich, wenn nicht jede Quellenangabe ihre eigene Referenz bekommt (zumindest solange ich mir nicht mit dem "Fußnoten-Tooltip" Helferlein behelfe, was der Durchschnittsleser aber nunmal nicht hat). Entgegen dieser ganzen Nachteile, sollen wir die Verkettung von Einzelnachweisen nun als vollwertige Alternative verkaufen? Sicher nicht! --Patrick87 (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Mehrere Belege pro Ref-Tags sind seit Einführung der Belege üblich und werden in einer Vielzahl von Artikeln verwendet. Diese ganze Diskussion hier ist daher unverständlich und unnötig. --Otberg (Diskussion) 10:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Nwabueze. Auch ich bin mit der Ergänzung nicht ganz einverstanden. Absonsten wundere ich mich über Kommentare von Patrick87 "die eigentlich keiner wirklich will" (bist du der Stellvertreter der Community oder für jeden erhebst du hier sonst noch das Wort?) Versucht z.B. mal einen Bot zu schreiben (was interessiert mich ein Bot, der sowieso nur so schlau ist wie der Mensch, der ihn programiert hat?) Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass wenn ich eine Fußnote habe und dort alle Belege sehe, die sich auf ein und dieselbe Textstelle beziehen, es einfacher ist einmal zu klicken [1] anstatt verschiedene Fußnotenzeichen allesamt einzeln anzuklicken [1], [3], [5], die dann doch alle nur ein und dieselbe Aussage haben. --Armin (Diskussion) 11:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Ob man die eine oder andere Vorgehensweise als leserfreundlich, als Extrawurst oder wie auch immer bewertet, ist Geschmackssache. Da wird jeder seine Meinung haben und auch dabei bleiben. Wichtig ist, dass die Hilfeseite den Autoren, die dort Orientierung suchen, einfach nur neutral mitteilt, was es für Möglichkeiten gibt, und es dann jedem überlässt, sich so zu entscheiden wie er es gut findet. Dass also nicht versucht wird, den Autoren offen oder unterschwellig zu suggerieren, was sie gut finden sollten. Nwabueze 13:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich schreibe meine Artikel jedenfalls nicht für Programmierer oder gar für einen Bot, von denen eh zu viele hier ihr Unwesen treiben. Maßgebend sind Inhalte und ihre Überprüfbarkeit für Menschen, nicht für Maschinen. --Enzian44 (Diskussion) 01:11, 17. Jan. 2014 (CET)

13. Januar 2014

Wikidata: Eigenschaft mit Liste von Werten

Hallo! Die Flagge im Artikel Russland wird nicht richtig angezeigt. Grund ist, dass die Adresse des SVGs für die Flagge aus Wikidata abgerufen wird, dort allerdings gleich zwei Flaggen abgelegt sind, da die Flagge geändert worden ist. Das wird dann als durch ein Komma separierte Liste umgesetzt. Wie sorgen wir dafür, dass nur der erste Eintrag der Liste abgerufen wird? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Das selbe Problem (nehme ich mal an) gab es vor kurzem bei der Konkurenz (USA). Das lässt sich lösen, indem man diese elenden und völlig sinnfreien Wikidata-Verlinkungen wieder zurücksetzt. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 13:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Wie Vorredner. Das behebt man, indem man diese so oder so unsinnige Änderung rückgängig macht, bis Wikidata so weit ist und das saubere Einbinden einer präferierten Datei zulässt. Aber auch dann haben Elemente der Vorlagenprogrammierung nichts in Artikelnamensraum verloren. Das muss durch Umstellung der jeweiligen Infoboxvorlage geschehen, sofern darüber ein Konsens erzielt wurde. --TMg 13:30, 13. Jan. 2014 (CET)

PS: ich habe das einfach mal gemacht ;o) _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 13:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia-bezogene Erklärungen in Artikeln

In der Systematik der Amphibien steht vorab eine Erklärung, warum aus wikipediahistorischen Gründen - noch unvollständige Umarbeitung der Artikel - hier zwei Modelle nebeneinander gelistet werden. Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass solche Erklärungen nicht in Artikel gehören. Oder ist das doch in Ordnung? --KnightMove (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Prinzip ist so etwas unerwünscht, vgl. Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Im Speziellen kann es aber durchaus Gründe geben, die für eine solche Selbstreferenz sprechen. Ich würde also empfehlen auf der Diskussionsseite anzufragen, vielleicht lässt sich ja die Selbstreferenz (d.h. wikipediahistorische Erklärung) entfernen ohne auf die Informationen in dem Abschnitt, warum die eine oder andere Taxonomie vorgestellt wird, zu entfernen. Grüße, --Tobias D B 18:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Entwicklung eines Beispiels

Entwicklung von einer Förderschule bis zum Gymnasium. Zeitraum 2 1/2 Jahre

-Zwei Jahre Grundschule + Wiederholung des zweiten Jahrgangs. -Sechs Jahre Förderschule. (NK 3,3) Anfangs des achten Schuljahres gab es einen Sinneswandel. -Vom zweiten Halbjahr der achten Klasse bis zum zweiten Halbjahr der neunten Klasse Hauptschule. (NK 2,0) -Vom zweiten Halbjahr der neunten Klasse bis zum Ende der zehnten Realschule. (NK 2,4 + Erweiteter Sekundarabschluss I) -Seit 2013 im Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium in Niedersachsen.

Ich könnte auf dieser Basis eine personifizierte Entwicklung beschreiben, die sehr aufschlussreich über die Kraft der menschlichen Willenskraft ist. Aber auch in wie fern das Motto, die Denkweise und Einstellung seinen Teil dazu beitragen. Meiner Meinung nach ist das gesamte Thema das Lesen wert und sollte virtuell festgehalten werden.

Doch ich frage mich, ob ich das hier auch darf. --188.96.188.18 21:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Interessante Geschichte, leider nicht relevant für die Wikipedia. Die einzige Möglichkeit in die Wikipedia zu kommen, ist damit berühmt zu werden und/oder ein Buch zu schreiben. --Translator (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Verwaltung der Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste meldet zwar "40 beobachtete Seiten", ich sehe aber momentan nur 4 Seiten (wenn auch mehrmals gelistet). Hat man die Möglichkeit, sich alle Seiten listen zu lassen, die man momentan als beobachtet angeklickt hat? Würde gerne diese (40) beobachteten Seiten "verwalten" sprich einige "raushauen". Wie kann man das machen? --CompanionFan (Diskussion) 22:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Klicke ganz oben auf der Liste auf normal bearbeiten. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Ahh, hab's gefunden ... Danke dir. --CompanionFan (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Kein globales Benutzerkonto

Ich habe vor einigen Tagen mein Benutzerkonto umbenennen lassen und mich auch schon ab- und wieder angemeldet, allerdings kann ich mich in den Schwesterprojekten nicht mehr anmelden, was wahrscheinlich daran liegt, dass ich noch kein globales Benutzerkonto habe. Kann mir in dieser Angelegenheit bitte jemand weiterhelfen? --Translator (Diskussion) 23:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Müsste mit Spezial:Benutzerkonten zusammenführen klappen. Brauchst nur die Passwörter der einzelnen Konten zu wissen. Nach der Zusammenführung ist das Passwort für alle Konten gleich. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)

14. Januar 2014

Referenzbot?

Ich habe eine ganz böse Frage: Gibt es für Zeitungen und ähnliche online verfügbare Referenzen im selben Content-Management-System ein Tool oder Bot, das/der bei Eingabe der URL eine vollständig ausgefüllte formatierte Referenz wie ref-Vorlage:Cite web-/ref zurück liefert? --Hans Haase (有问题吗) 06:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Es gibt ein Firefox-Add-on das so was macht: Wikipedia-References-Creator. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 14. Jan. 2014 (CET)

• Es gibt auch das bekanntere Firefox-Add-on Zotero, funktioniert ähnlich (siehe Anleitung für Benutzung in Wikipedia Benutzerin:JakobVoss/Zotero und Benutzer:Cepheiden/Zotero).
• Außerdem ein Bookmarklet von Benutzer:AKor4711/bookmarklets, das aussagekräftige und einheitlich formatierte Einzelnachweise generiert und den gesamten Prozess auf ein Minimum an Arbeit eindampen soll.

Das ist alles Browser-abhängig. Ich träume ja von einem ganz einfachen, anfängerfreundlichen ref-tool in Wikipedia, mit URL autofill. Ansätze dafür:

• Wikipedia Citation template filling (jetzt tools.wmflabs, früher Diberri?): Converts URL, DrugBank ID, HGNC ID, ISBN, PubMed ID, PubMed Central ID or PubChem ID to full citation. Tolle Sache, nur URL ist noch nicht optimal. Gibt's dafür ein userscript zur Einbindung?
• Vorlagengenerator für Quellennachweise von en:User:Holek/cite-gen, leider auf sterbendem toolserver. Ebenfalls nicht optimal bei URL, viele andere autofill Optionen, kenne kein passendes userscript zur Einbindung onwiki dafür.
• Universal reference formatter Verisimilus von en:User:Smith609/Cite, leider auf sterbendem toolserver. Eigentlich nicht für URL autofill, sondern für wiss. Publikationen, also extrem basic bei URL.

Es wäre höchste Zeit, da mal etwas benutzerfreundliches standardmässig anzubieten, um einfach refs einzufügen. Die genannten Tools zeigen, dass das möglich ist. Aktuell wird das für den Visual editor ebenfalls diskutiert, siehe mw:VisualEditor/Design/Reference_Dialog (+ talk page). Mit ist es ehrlich ein Rätsel, warum Wikipedia in Sachen ref technisch immernoch auf dem selben Stand ist wie vor einem Jahrzehnt. Die englische WP hat immerhin schon die en:Wikipedia:refToolbar_2.0 für alle... Hans Haase, wenn Du die tools durchtestest wäre ich an einem Vergleich / Einschätzung / Erfahrungsbericht sehr interessiert! --Atlasowa (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe: Ein Webfrontend (am besten mit API für Toolbar, Script oder was auch immer), wo man einfach die URL zu einem Zeitungsbericht (d.h. gängige Blätter im DACH-Raum) eingeben kann, so dass man die durch diesen Service generierten ref-Angaben nur noch copypasten muss? Am besten durch jeden mit etwas Technikverständnis (d.h. Regex-KnowHow) konfigurierbar, so dass neue Blätter leicht aufgenommen werden können. Oder? --Filzstift ✏ 14:32, 14. Jan. 2014 (CET)

@Atlasowa: Ja, danke, ich schaue es mal Durch und melde mich dann. @Filzstift: Ja, eine Nürnberger Trichter bzw. Referenzassistent für Autoren – lesen, klick, Referenz kopieren und in Artikel einfügen. --Hans Haase (有问题吗) 03:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Koordinaten- Eintragung/Spezifizierung in Google Earth

Bei mir funktioniert seit zwei Tagen die Funktion

Ald-Hjl-Koord-de.kmz

nicht - sie führt an die t-online.de - Google-Abfrage. Auch nach Neuladung meines alten Links. Ist damit was oder ist es etwa ein Fehler nur bei mir? --KaHe ^Disput 10:16, 14. Jan. 2014 (CET) --KaHe ^Disput 10:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Es sieht so aus aus ob Du keine Datei aufrufst. Es scheint viel mehr der Dateiname als URL interpretiert zu werden. KMZ-Dateien mit Google Earth öffen und nicht mit dem Webbrowser. Ggf. GE nachinstallieren. --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Falsch! Das Tool läuft auf einem privaten Server mit der Domain www.mcaviglia.ch, die von Benutzer:mcaviglia betrieben wird. Und diese ist z.Zt. offline. Er arbeitet aber bereits daran, wie er mir per Mail geschrieben hat. Gruß -- Druffeler (Diskussion) 11:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Dann bitte hier sagen, wenn's wieder funktioniert. (Für den Fall, dass es z.B. einer neuen Installierung braucht) --KaHe ^Disput 11:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Jetzt funktioniert bei mir wieder. Danke der Reparatur! --KaHe ^Disput 12:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Website ist wieder online! -- Druffeler (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Nennung eines gemeinnützigen Vereins in dieser Art gesattet?

Hallo, ich verfasse gerade einen Artikel und mir stellt sich die Frage, ob ich darin erwähnen darf, dass ein gewisser Verein gemeinnützig und damit auf Spenden angewiesen ist. LG --Unikruemel (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2014 (CET) --Unikruemel (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Werbung egal welcher Art ist nicht gerne gesehen. Ohne Zweifel gibt es viele unterstützenswerte Vereine, jedoch ist die Wikipedia nicht für die Promotion von Vereinen, Maken, Unternehmen oder kommerziellen Prokukten da. Wenn du über den Verein was schreiben willst, beachte bitte die WP:RK, wenn der Verein ansonsten wichtig ist für einen Artikel, solltest du ihn erwähnen. Wenn also der Artikel zu Felix Ballkicker einen Satz enthält wie "Felix Ballkicker wechselt am 31. Februar nach Bayern München.", dann ist das OK, wenn du schreibst "Felix Ballkicker wechselt am 31. Februar nach Bayern München, einem mildtätigen und gemeinnützigen eingetragenen Verein mit klammen Kassen, der sich von Spenden mit dem Verkauf von Häkeldecken und einer großen Tombola zum Jahresende finanziert.", dann ist das nicht OK.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Jemanden nach Bayern München wechseln lassen, ist keinesfalls okay, allenfalls wechseln sie zu Bayern München oder aber nach München. </Klugscheiß> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 14. Jan. 2014 (CET)

VisualEditor

Was macht der VE da? Ist das ein Bug? --Entbert (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Google sagt, er macht OpenURL ContextObject in SPAN (COinS) - Embedding Citation Metadata in HTML. Warum, kann ich nicht sagen. --YMS (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich denke mal, da hat sich irgendein Addon reingemogelt, ist jedenfalls früher schon vorgekommen. Gruß, IW 19:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das Problem weiter gemeldet: mw:Thread:VisualEditor/Feedback/HTML output from template leaked into wikitext. Bitte wenn möglich Schritte zur Reproduktion nachliefern. --TMg 14:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die {{Vorlage:Internetquelle}} im VE durch Klicken auf den Einzelnachweis → Löschen des vorhanden Textes → Klicken auf "Einfügen" → Klicken auf "Vorlageneinbindung" eingebunden, so wie ich es immer mache. Ich habe eben versucht, das nochmal hinzukriegen, es aber nicht geschafft. --Entbert (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Umgangssprachliche Bezeichnungen für Gebäude, etc.

Mir ist aufgefallen, dass Horrplatz auf Wikipedia nicht existiert. mMn sollte das eine Weiterleitung nach Generali Arena sein, da es sich dabei um eine weit verbreitete inoffizielle Bezeichnung für diese handelt (der eheamlige offizielle Name ist Franz-Horr-Stadion oder kurz Horr-Stadion). Und Jonasreindl ist ja auch eine inoffizielle Bezeichnung. Gibts für solche Fälle irgendeine Richtlinie?

Der "offizielle" Horrplatz liegt vor dem Stadion: http://www.openstreetmap.org/way/152022711 --тнояsтеn ⇔ 19:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich weiß, die Bezeichnung fürs Stadion ist aber viel älter (der Platz heißt erst seit 2011 so, davor war dort auch kein richter Platz, sondern nur die Fischhofgasse und ein Parkplatz, das kann man noch heute bei Google Earth nachvollziehen, weil man dort auch ältere Satellitenbilder anschauen kann) und kommt wohl daher, dass man in Wien früher generell eher -Platz als -Stadion gesagt hat und wiel viele die Generali Arena wegen ihre relativen Kleinheit ncihgt als richtiges Stadion betrachten. --MrBurns (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2014 (CET)

Venetia und der Wüstling

Hat das [2] seine Berechtigung? Wie muss man sich das vorstellen? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 19:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Der Spion hat seit Tagen kaum etwas anderes zu tun, als Bausteine zu verteilen, siehe Spezial:Beiträge/Der_Spion. Meinen Hinweis darauf, dass das eher unangebracht ist, hat er zügig von seiner Disku entfernt.--Mabschaaf 20:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Nenne mir einen Artikel, in dem der Baustein unberechtigt gesetzt wurde! Gruß,--Der Spion (Diskussion) 20:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Es wäre schön zu wissen, was genau Du belegt haben möchtest. Mit solchen kryptischen "Anweisungen" kann man nicht arbeiten. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:21, 14. Jan. 2014 (CET)

(BK) Nicola hat Die einen genannt, ich rede von diesen dreien - soll ich jetzt Deine Beitragsliste durchgehen und nachschauen, wie sinnvoll jeder einzelne Edit war? Mein wohlmeinender Rat: Lass das einfach! Wenn Du zu einer ganz konkreten Aussage einen Beleg haben willst, gerne. Wenn Du lediglich quer durch die WP streifst, um beleglose Artikel mit einem Baustein zu verzieren, dann kann ich Dir die Arbeit erleichtern: WP:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe - das sind schon mal 1921 Stück. Konstruktiv ist das aber nicht!--Mabschaaf 20:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Wo ist denn das Problem? Auch bei den drei von dir als zu Unrecht markiert angesehenen Artikeln fehlen die Quellen. Wofür haben wir denn den Baustein?--Der Spion (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Problem in dem von mir angesprochenen Fall ist: Der Beleg ist das Buch selbst. Bei Inhaltsangaben von Filmen oder Büchern Belege einzufordern, ist Quatsch. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass es nicht hilfreich ist, einen quellenlosen Artikel mit einem {{Belege fehlen}} zu verzieren, das sieht man auch ohne sofort. In der enWP sind solche Bausteintiraden üblich, hier dagegen völlig unerwünscht. Deswegen wurden auch schon genügend VMs geschrieben.--Mabschaaf 20:42, 14. Jan. 2014 (CET)

Vor allem wäre es hilfreich zu erfahren, wo der Beleg fehlen soll. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:43, 14. Jan. 2014 (CET)

…weswegen ein Äquivalent zu "Citation needed" seit Jahren überfällig ist, aber bislang wurde es ja wirkungsvoll verhinert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Es gibt eine Diskussionsseite, da könnte man das anmerken. Aber wenn man durch die WP stromert und Bausteine setzt, hat man für solche tiefergehenden Anmerkungen natürlich keine Zeit. Zudem ist das Buch selbst der Beleg für den Inhalt. Ich persönlich sehe einen einzigen Satz, den man evtl. belegen müsste. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 21:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Nicht vergessen: Es herrscht eine grundsätzliche Belegpflicht! Auch zu einem Roman oder sonstigen Werk, das man für relevant erachtet, sollte zumindest irgendeine Publikation zur vertiefenden Lektüre - und sei es nur eine Biografie über den Autor, sofern er denn keinen eigenen Artikel hat - aufgeführt werden. Siehe bitte auch Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege!--Der Spion (Diskussion) 22:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Definitiv Nein! Laut dem von Dir selbst genannten Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege besteht die Anforderung, dass „ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit ... genügt“. Und „{{Belege fehlen}}“ ist nur „in gravierenden Fällen“ einzusetzen, wenn ein Hinweis auf der Diskussionsseite (@Spion, den Du nicht gebracht hast!) nicht als ausreichend angesehen wird. Wie Nicola richtig bemerkt, wird der Inhalt eines Buches durch sich selbst belegt. Die Angabe „irgendeine Publikation zur vertiefenden Lektüre“ ist zwar für über den reinen Inhalt hinausgehende Information zum Buch (Rezeption usw.) angebracht, ist aber zum Beleg des Inhalts selbst keinesfalls gefordert, und das Fehlen solcher Angaben ist schon gar nicht „gravierend“. @Spion, ich halte Deine Aktion deshalb für Vandalismus. -- Karl432 (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein. Bei sehr leicht überprüfbaren Trivialitäten beispielsweise nicht (z.B. dass manche Menschen blaue Augen haben, muss kaum belegt werden - das wissen wir alle - , etwas anderes wäre der Fall, wenn angegeben wird, wie viel Prozent der Österreicher blaue Augen haben; doch selbst dann muss man nicht unbedingt "Belege fehlen" reinschreiben, wenn der Artikel in sich stimmig wirkt). --Filzstift ✏ 08:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Autorin hat einen eigenen Artikel. Und kryptisiere hier nicht weiter rum: Wenn Du einen solchen Baustein setzt, erwarte ich von DIR, welche Belege Deiner Meinung nach fehlen und nicht son pauschales "finde doch selbst heraus, was ich zu meckern habe". Das ist für mich keine kooperative Zusammenarbeit, sondern im wahrsten Sinne des Wortes "Steine in den Weg legen".

Und da Du freundlicherweise auf Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege verlinkt hast, dort steht zu lesen: "Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich verweise auf oben Gesagtes: Unabhängig von einzelnen strittigen Aspekten hat jeder Artikel eine Form von Belegen, seien es Einzelnachweise, seien es Literaturhinweise und dergleichen mehr, aufzuweisen; sonst kann (wie in jüngster Vergangenheit) jeder daherkommen und hier behaupten, was er will. Das hat aber nichts mit seriöser Informationsvermittlung zu tun. Da wird mir auch niemand widersprechen können - die Richtlinien sind eindeutig. Ich denke übrigens, ein Blick bei Google Books liefert in diesem Fall ausreichende Ansatzpunkte für eine adäquate Bequellung. Ich werde dir nicht die Belege auf dem Silbertablett servieren.--Der Spion (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Du bist wirklich eine wahre Freude, geradezu entzückend! Bitte mehr von Deiner Sorte in der WP, dann macht das Schreiben hier endlich wieder Spaß! -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:39, 14. Jan. 2014 (CET)

15. Januar 2014

Wikipedia Einspielergebnisse

--91.22.119.194 00:08, 15. Jan. 2014 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

die aktueller Liste der erolgreichsten Filme nach Einspielergebnisse hat eine Fehler,und zwar müßte der Hobbit smaugs einoede auf Platz 41 sein laut Eintrag mit 808.2,ist aber noch auf Platz 49 gelistet,vielleicht kann man das ja mal ändern

danke

mfg

m. hengstenberger

Der Film ist noch sehr neu, ändert seinen Platz also häufig. Macht aber nichts: Den Artikel Liste erfolgreicher Filme kann jeder bearbeiten und den Platz dort korrigieren (oben auf der Seite gibt es den Link "Seite bearbeiten"). Ich habe das mal übernommen. --mfb (Diskussion) 00:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Kursiver Name in Kategorie?

In der Kategorie:Weißer Zwerg wird Epsilon Reticuli B im Gegensatz zu allen anderen Namen kursiv geschrieben. Woran liegt das? Etwa, weil der Artikel lediglich eine Weiterleitung ist? --Ennimate (Diskussion) 01:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, genau deswegen. Weiterleitungen können auch in Kategorien einsortiert werden (genau wie normale Artikel), sie werden dann kursiv dargestellt. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 01:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Wo finde ich im Autorenportal Infos zur Vermeidung von Marketinginhalten in WP-Artikeln?

Hallo in die Runde,

ich versuche Artikel wie SDL International von Inhalten zu befreien, die sich nach verstecktem Marketing anhören. Leider fällt es mir schwer, im Autorenportal entsprechende Richtlinien und Hinweise zu finden. Allerdings denke ich, dass es da bereits Material gibt. Wer kann mir helfen? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Also ich finde auf die Schnelle nur diese Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Interessenkonflikt oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist schon mal eine Grundlage. Vielen Dank.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Sojus (Rakete)

--78.50.185.46 09:33, 15. Jan. 2014 (CET) Sojus rakete enthält 26.00000 ps

Was bitte ist die Frage?

Infos zur Rakete gibts hier!- Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Autoren für Interviews gesucht

Bin auf der Suche nach Autoren die mir gerne Auskunft geben über allgemeine Fragen.

Ich habe schon viele Informationen gesehen und gelesen.

Leider verlangt unser Dozent, dass wir persönliche Interviews führen. Darum appelliere ich an alle Autoren und Beteiligten von Wikipedia die in der Stadt Zürich oder in der Umgebung wohnen mich zu kontaktieren.

Besten Dank im Voraus.

Freundliche Grüsse

Remo

--Remo Furger (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Zwei Linktipps: Kategorie:Benutzer:aus Zürich und Kategorie:Benutzer:aus dem Kanton Zürich. Adressaten für eine eventuelle Kettenmail ;) --BlueCücü (Diskussion) 12:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Und ein weiterer Tipp: Sag denen nicht, dass Dein Dozent das «leider verlangt». Du kriegst sie leichter zur Mitarbeit motiviert, wenn Du eigenes Interesse heuchelst ;-) Gruss Port(u*o)s 12:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Reichen Dir die Antworten nicht, die Du im Dezember erhalten hast? --Mabschaaf 12:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 12:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Grammelpogatscherl

Hallo, ich habe keine Ahnung wo ich das eintragen soll, aber der Abschnitt "Tepertős pogácsa" ist eine URV von hier

--91.114.186.72 13:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ist behoben. Nächstes Mal bitte WP:LKU nutzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:13, 15. Jan. 2014 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Danke für den Hinweis, wenn das die Vorlage ist, handelt es sich bei dieser allerdings nach deutschem Recht wohl um ein amtliches Werk (§ 5 Abs. 1 UrhG), das nicht dem Urheberrecht unterliegt. Grüße, — Pajz (Kontakt) 13:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Das hab ich mich auch gefragt. Sind die europäischen Amtsblätter amtliche Werke nach deutschen UrhG? Kann das jemand aufklären? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht um den Charakter des Werkes, nicht um die Zuordnung zu einem bestimmten Staat / einer bestimmten Institution (Katzenberger in Schricker/Loewenheim, UrhR, § 5 Rn. 40: „Außerdem ist zu berücksichtigen, dass der deutsche Urheberrechtsgesetzgeber bei der Formulierung des § 5 Abs. 1 UrhG offensichtlich an den deutschen Verhältnissen orientiert hat, jedoch kein Anlass besteht, z.B. […] supranationales Recht wie EU-Recht von der unmittelbaren Anwendung des § 5 auszunehmen.“) — Pajz (Kontakt) 13:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich habe die Info erst jetzt auf meiner Disk gelesen. Nachtrag wg. der Löschung aufgrund URV. Bin davon ausgegangen, dass die Angaben der EU-Amtsblätter so korrekt übernommen werden können. U.a. weil ja der genaue Text als veröffentlichte Fassung von Dokumenten der Europäischen Union nur verbindlich ist. Wenn da inhaltlich der Satzbau oder Angaben hinzugefügt oder weggelassen werden, würde dieser Text eventuell verfälscht werden. Ich werde im Artikel die Angabe jetzt etwas allgemein gehalten noch einfügen. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Bilder in anderen Sprachversionen finden

Hallo,

kann man eine (größere) Kategorie danach durchsuchen lassen, ob in anderen Sprachversionen der Artikel Bilder eingebunden sind, in der deutschen Version jedoch nicht? Ich bebildere gerne Personenartikel mit freien Bildern von Flickr oder ähnlichen Quellen, aber wenn ein andereSprache.WP Artikel bereits ein Bild hat, dann wüßte ich das gerne. Danke für die Auskunft!--schreibvieh muuuhhhh 17:58, 15. Jan. 2014 (CET)

FIST kann das. Kommt aber ein bisschen auf deine Definition von "(größere) Kategorie" an. Gerade in Kategorie:Berg in Europa (6.755 Artikel) und Kategorie:Kryptologie (109 Artikel) getestet. Letzteres war in 'ner Minute erledigt, ersteres hab ich nach fünfen abgebrochen. --YMS (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Großartig, Danke!--schreibvieh muuuhhhh 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

FIST ist wirklich fantastisch. Noch 3 Ergänzungen:

• Man kann FIST durch aktivieren des WP:Helferlein/Toolserver-Integration aus jedem Artikel starten, sehr praktisch und empfehlenswert!
• Noch ein sehr simples Tool ist Wikipedia Cross-lingual Image Analysis. Kann viel weniger als FIST, hat aber eine ganz eigenartige starke Faszination. Vielleicht bei Personenartikeln weniger geeignet.
• imagesforbio (emijrp, toolserver) en:User talk:Emijrp/Images for biographies scheint nicht mehr aktualisiert... Bei Interesse vielleicht mal nachfragen? Wäre jedenfalls genau Dein Spezialgebiet :-) --Atlasowa (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Angemeldeter Benutzer wird nicht erkannt / Benachrichtigungen funktionieren nicht

Hallo, es scheint, dass manche Seiten auf WP mich nicht mehr erkennen, obwohl ich angemeldet bin (habe die Funktion "Angemeldet bleiben" ausgewählt).

• Heute habe ich im Lemma Helvetier einen neuen Abschnitt eingefügt: (→‎Zivilisation: Wirtschaftliche Grundlagen: Abschnitt über Rohstoffe eingefügt).Ich wunderte mich, dass der Beitrag nicht gesichtet worden ist, obwohl ich passive Sichterrechte habe.
• Dann entdeckte ich, dass gar nicht mein Username steht, sondern die IP 81.62.57.235. Diese IP hat unter anderem Beiträge über Fussball verfasst - ist also gewiss nicht meine, denn in diesem Gebiet kenne ich mich viel zu wenig aus.
• In den letzten Tagen (etwa seit 5. Januar) ist mir auch aufgefallen, dass ich über Änderungen auf manchen Seiten meiner Beobachtungssliste nicht benachrichtigt werde. So geschehen auf Schriftpsychologie (ab 5. Januar) und auf Graphologie (Änderung vom 8. Januar).
• Es ist mir auch aufgefallen, dass der Benachrichtigungszähler oben rechts neben meinem Usernamen nicht mehr aktiv ist, auch wenn noch ungeöffnete Benachrichtigungen vorhanden sind. In diesem Zusammenhang ist noch zu sagen, dass während einiger Zeit die Benachrichtigungen doppelt angekommen sind; das wurde ja von WP als Möglichkeit kommuniziert - ist allenfalls bei der Behebung dieses Bugs etwas nicht ganz so gelaufen, wie es hätte sein sollen?
• Weitere Informationen: Ich benutze Firefox 26.0. Fehlermeldungen habe ich keine bekommen.

--Elirpa09 (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu deinem 2. Punkt: Du warst nicht angemeldet, als du deinen Beitrag abgespeichert hast. Dass die IP 2005 und 2006 schon editiert hat, ist nichts außergewöhnliches. IP-Adressen (außer beim Sonderfall statische IP-Adressen) sind nicht personengebunden und werden je nach Provider mal schneller, mal weniger schnell an unterschiedliche Kunden durchgereicht. --тнояsтеn ⇔ 14:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Doch, ich war angemeldet. Ich habe sogar während der Bearbeitung - ich wollte nochmals etwas kontrollieren - die Nachricht erhalten, ein anonymer Benutzer habe die Seite Helvetier geändert. Erst mal habe ich mich gewundert, dann habe ich sogleich nachgesehen, ob ich nicht angemeldet war - aber eben: ich war, genau so, wie ich es jetzt bin; habe beim Einloggen den Button "Angemeldet bleiben" angeklickt.

Übrigens: seit gestern um 14:08 erhalte ich keine Benachrichtigungen mehr, was auf dieser Seite geschieht, obwohl sie immer noch auf meiner Beobachtungsliste ist und obwohl ich die verschiedenen Änderungen immer verfolgt habe. --Elirpa09 (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Datenbank von MediaWiki durch WBB3 auslesen?

Ich hoffe, ich bi hier im richtigen Bereich, da mein Anliegen mit der MediaWIki-Software zu tun hat ;)
Für die Foensoftware WBB3 gibt es ein Lexikon-Plugin, das dem Forum eine Art Wiki hinzufügt, im Forum werden dann Begriffe, zu denen ein Lexikonartikel existiert, automatisch auf den entsprechenden Artikel verlinkt, man kann auch manuell per speziellem BBCode auf Lexikonartikel verlinken.. Nun interessiert mich, ob es möglich ist, solche automatischen Verlinkungen zu realiseren, wenn das Wiki, zu dem velrlinkt werden soll, nicht das Lexkon-Plugin ist, sondern ein schon bestehendes MediaWiki. Ist das möglich?
Ich habe auch schon im WoltLab-Forum gefragt, dort erhielt ich (noch) keine zufriedenstellende Antwort, weil sich der Nutzer, der bisher als einziger antwortete, nicht mit der Datnbankstruktur von MediaWiki auskennt, laut eigener Aussage. Ich stelle meine Frage hier, weil ich mir dachte, dass sich die Wikipedia-Admins sicher gut mit MediaWiki auskennen und mir da vielleicht auch weiter helfen können ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine automatische Verlinkung zu Wikipedia sinnvoll ist. Insbesondere, da Vorstellung und Automat so natürlich nicht gefunden werden. Oder soll das ein anderes Ziel haben? Eine manuelle Verlinkung sollte einfach sein. Das sollte ein reines WBB3-Problem sein. --mfb (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht um eine Verlinkung zur Wikiepdia, sondern zum Fanwiki, zu dem dsa Forum gehört ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Gut, trotzdem eine WBB3-Frage. Sofern das Forum keinen Datenbankzugang hat (oder eine spezielle Schnittstelle vom Wiki bekommt - oder einfach einmal täglich eine Liste aller Artikel oder sowas) muss es praktisch die jeweilige Seite aufrufen und schauen ob sie vorhanden ist. --mfb (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Das sollte über die Web API erfolgen, alternativ einfach ein action=render losschicken und schauen, ob etwas zurück kommt. Ansonsten antwortet jedes Wiki eigentlich mit 404 oder 200, je nach dem ob eine Artikelseite da ist oder nicht. Der Umherirrende 15:47, 17. Jan. 2014 (CET)

16. Januar 2014

Working-Equitation

Hallo zusammen, ich habe einen neuen Beitrag formuliert und gespeichert. wie und in welchem Zeitraum wird dieser nun geprüft und veröffentlicht? --Thomas Schädle (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Das sollte nach Arbeitsreitweise verschoben werden. Siehe auch Reitweise --Pölkky 11:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Echo aus anderssprachiger WP

Kann man es erreichen, dass man eine Benachrichtigung aus der (bspw.) englischsprachigen WP auch in der deutschsprachigen WP erhält? --tsor (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn SUL mal fertig werden würde, könnte ich mir vorstellen, dass das, ebenso wie eine globale Beobachtungsliste, realisiert wird. Aber mir ist nicht bekannt das soetwas aktuell von MediaWiki aus möglich ist. Vieleicht ist das aber mit einer JavaScript-Spielerrei möglich. Da müsste man einen Techniker fragen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Momentan AFAIK gar nicht. Du kannst einstellen, dass du per E-Mail informiert wirst. --тнояsтеn ⇔ 14:13, 16. Jan. 2014 (CET)

Ansonsten gäbe es immerhin noch UserPages; ich weiß aber nicht, ob daß schon nach ToolLabs migriert ist/werden wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

--197.203.38.249 16:10, 16. Jan. 2014 (CET) comment contacter le service du personnels de chimieverk rudersdorf

N' existe plus [[3]], Eintrag wurde sehr unhöflich gelöscht. -- wefo (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Verlinkung mit anderer Sprache / anderem Wiki funktioniert eigentlich NIE

Es kommt seit Monaten immer folgende Meldung:

Es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten. Einzelheiten Sorry! We could not process your edit due to a loss of session data. Please try again. If it still does not work, try logging out and logging back in. There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Go back to the previous page, reload that page and then try again.

− -- 16:22, 16. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 16:22, 16. Jan. 2014‎ (CET))

Bei mir funktioniert die Verlinkung mit anderen Sprachen eigentlich immer. Kannst du mal ein Beispiel nennen, einen Artikel und den Link, den Du dort gerne setzen möchtest? Gruß, --Holder (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Holder, danke für die Rückmeldung. Du Glücklicher :-) ! Bei Mobile Mapping bin ich heute schon mehrfach gescheitert (en:Mobile mapping)..., Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2014 (CET)‎

Um welchen Browser und welche Version geht es denn? Wundere mich ob Cookies loeschen und neu anlegen lassen helfen koennte... --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2014 (CET)

In en:Mobile mapping waren schon andere Sprachen eingetragen. Dort auf Edit klicken und de einfügen ging problemlos.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Manchmal funktioniert das global login (SUL) nicht, d. h. man loggt sich hier ein, ist aber nicht gleichzeitig auf Wikidata eingeloggt, dann kann man in der Tat keine Sprachlinks hin zufügen. In solchen Fällen hilft es, sich zusätzlich noch auf Wikdata einzuloggen. --Holder (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure Tipps - werde ich ausprobieren - Grüße --Schotterebene (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Diskbeiträge ausblenden

Kann man eigentlich Diskussionsbeiträge von bestimmten Benutzern automatisch ausblenden, die einem nur noch auf die Nerven gehen? Ist das technisch möglich? Ich kenne das von anderen Websites und fände das auch hier recht praktisch und angenehm. Gruß, --SeptemberWoman 20:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Das hatten wir hier schonmal, ich finds aber gerade nicht im Archiv. --тнояsтеn ⇔ 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Es gibt eine Möglichkeit, alle Beiträge eines Benutzers (egal in welchem Namensraum) auf seiner Beobachtungsliste auszublenden. War zwar eigentlich für Bots gedacht, funktioniert aber auch mit beliebigen anderen Benutzern. Meinst Du das? Dann gehe ich auf die Suche...--Mabschaaf 20:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Das klappt, falls Du die "Erweiterte Beobachtungsliste" nutzt. Siehe dazu Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions und dort die Option "hide" - damit lassen sich beispielsweise gezielt alle Beiträge eines bestimmten Bots auf der Beo ausblenden.--Mabschaaf 20:43, 16. Jan. 2014 (CET)

(2 mal Bk)Vielleicht wenn Flow kommt. Aber aktuell bleibt nur die Möglichkeit die Beiträge zu löschen, automatisch geht das aber nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte eigentlich die Diskussionsseiten an sich gemeint, nicht die Beo, aber ich glaube das ist zuviel verlangt. Die Wiki-Software unterscheidet sich dann doch zu sehr von anderen Seiten. Naja, muss ich mich halt weiter über Diven, Vollpfosten und selbstgerechte Wikifanten ärgern. Aber ich bin ja zäh, sonst wäre ich hier schon längst weg. ;-) --SeptemberWoman 00:19, 17. Jan. 2014 (CET)

17. Januar 2014

Suchitra Sen ...

... ist leider gestorben. Könnte jemand das auf der Hauptseite eintragen? --78.52.14.33 07:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Zuerst müsste der Artikel aktualisiert und vor allem eine valide Quelle benannt werden.--Mabschaaf 09:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Beides erledigt.--Mabschaaf 09:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Schranke (Recht)

Der Artikel Schranke (Recht) wurde von einer IP ergänzt. Ich versuchte die Ergänzungen lesbarer zu machen und darzustellen. Den Artikel sollte sich aber jemand mit besseren juristische Kenntnissen noch ansehen. Gibt es eine Seite zu juristischen Themen, wo dieser Wunsch hingehört? Oder reicht es das hier zu schreiben. -- 193.47.104.35 10:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Portal Diskussion:Recht wäre hier wohl die Anlaufstelle. --тнояsтеn ⇔ 10:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke. Hat sich schon erledigt. Artikel wurde bereits bearbeitet und gesichtet. -- 193.47.104.35 10:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 193.47.104.35 10:47, 17. Jan. 2014 (CET)

en:File:Suicide Club.jpg

Hallo, wie bringe ich obiges Bild (auch rechtlich einigermaßen sauber) in mein Artikelchen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Sehr wahrscheinlich gar nicht, sowas wie Fair Use haben wir hier in de.wiki nicht. Grüße --Engie 13:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Alternative, die gemeinfrei sein dürfte: [4]. --тнояsтеn ⇔ 13:49, 17. Jan. 2014 (CET)

Keine Chance das enWp Bild hier einzubinden, da es unter Fair Use lizensiert ist. Einzig Thgoiters Alternative könnte gehen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2014 (CET)