Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2013

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2013 (CET)

---

Bürgermeister nicht nach Stadtteilen, daher Kategorie:Bürgermeister (Forchheim). -- Dadophorus Ψ 16:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Stimmt nicht ... Bürgermeister und Landräte werden nach der Gebietskörperschaft kategorisiert, der sie vorstanden ... zu Zeiten Ammons war das noch kein Stadtteil -- 79.168.56.35 16:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Quatsch, bisher immer in der aktuellen Gemeinde, wie auch Ehrenbürger. -- Dadophorus Ψ 16:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Nein ... Otto Ammon (Landrat) war nie in seinem Leben Bürgermeister in Forchheim ... wir schaffen hier nicht Fakten, die es so niemals gab -- 79.168.56.35 16:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Um Ammon der Stadt Forchheim zuzuordnen, gibt es die Kategorie:Kommunalpolitiker (Forchheim) -- 79.168.56.35 16:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Selbst wenn diese IP recht haben sollte (wo beschlossen?) und deshalb tausende Kategorien geändert werden müssten, dann wäre die Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim) falsch, denn dann vermascheln wir nicht ehemalige mit heutigen Gemeinden. -- Dadophorus Ψ 16:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Das tun wir schon eine ganze Weile so, weil es Hunderte von Gemeinden gibt, die auf zwei oder mehrere Gemeinden aufgeteilt wurden (siehe: Kategorie:Bürgermeister nach Ort).

Kategorien eigenmächtig leer räumen und SLA stellen, ist ohnehin der von diesem Benutzer unter seinem Sockenzoo bekannte BNS-Verstoß. Dafür wurde er ja eigentlich unbegrenzt gesperrt. -- 79.168.56.35 16:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Blödsinniges Hilfsargument! Es gab nur einen Eintrag und daher war diese Kategorie nach meiner Berichtigung leer. Die Frage: wo beschlossen? bleibt ebenso unbeantwortet wie die Falschbenennung. Lass das Dreckschmeissen, ich war nie mit meinem oder einem anderen Account gesperrt. -- Dadophorus Ψ 17:28, 28. Dez. 2013 (CET)

---

Ende Übertrag

Es ist schlicht eine Falschbehauptung, Bürgermeister und Landräte würden nach heutigen Gemeinden sortiert udn es müssten Tausende Kategorien geändert werden.

Landräte werden schon ziemlich lange nach der Gebietskörperschaft kategorisiert, der sie vorstanden. Selbst dann, wenn es diese Körperschaft nicht mehr gibt. Kategorie:Landrat (Kreis Aachen), Kategorie:Landrat (Kreis Geldern), Kategorie:Landrat (Kreis Grevenbroich), Kategorie:Landrat (Landkreis Grevenbroich-Neuß), Kategorie:Landrat (Landkreis Köln).

Bei den Bürgermeistern, wo der Aufbau einer Systematik sehr viel später einsetzte, hat sich das inzwischen auch etabliert: Kategorie:Bürgermeister (Obermögersheim), Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt), Kategorie:Bürgermeister (Wallenhausen) ... um mal ein paar Beispiele herauszupicken.

Es müssen auch nicht "Tausende Kategorien" angepasst werden. Unter Kategorie:Bürgermeister nach Ort gibt es nicht mal 600. Die sind, soweit ich es überblicke alle nahezu korrekt befüllt.

Im konkreten Fall würde Ammon im Artikel zu einem "Bürgermeister von Forchheim" erklärt. Das war er aber nie. Er war "Bürgermeister von Reuth", das spätter eingemeindet wurde. Eigentlich bietet das Kategoriensystem hier recht einfach die Möglichkeit sauber zu differenzieren, da auch die Reuther Bgm-Kategorie bei den Personen oder Kommunalpolitikern von Forchheim einsortiert werden kann. Man muss es halt nur wollen. Ich weiß ja immer nicht, warum man hier immer auf Wderstände stößt, wenn man sich um klare, transparente Zuordnung sorgt. Ammon im Artikel per Kategorie zum Bürgermeister von Forchheim zu erklären, stiftet beim Leser und auch beim Benutzer nur Verwirrung. -- 79.168.56.35 19:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Andauerndes Wiederholen bringt keine Qualitätssteigerung deiner Argumente und beantworet auch immer noch nicht die Frage: Wo beschlossen? "Bürgermeister von Reuth" wäre eine Unterkategorie von "Reuth" und Bauten die bei der Eingemeindung nicht mehr existierten ebenso, usw. Du betreibst hier die Zerbröselung der Gemeindekategorien durch die Hintertür. -- Dadophorus Ψ 20:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Landrat (Kreis Geldern) ist auch nicht unter Kategorie:Landrat (Kreis Kleve)

Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt) nicht unter Kategorie:Bürgermeister (Ochsenfurt)

Gegenfrage: Wo wurde denn Dein Modell beschlossen? -- 79.168.56.35 20:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Anhand der Kategorie:Kommunalpolitiker (Bodenseekreis) kann man sich anschauen, wie es funktionieren könnte. Unterhalb der Oberkategorie für die aktuelle Gebietskörperschaft, fein säuberlich die der aufgegangenen aufgereiht. Ein Maximum an Nachvollziehbarkeit.

So könnte auch die Kategorie:Kommunalpolitiker (Forchheim) aussehen. -- 79.168.56.35 22:36, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da keine Bürgermeisterkategorie eines Ortsteiles. -- Dadophorus Ψ 23:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Es scheint mir nicht sinnvoll, Bürgermeister von ehemalig selbstständigen Gemeinden bei der heutigen Gemeinde einzusortieren, ist auch m.E. bisher nicht üblich, insoweit gebe ich 79.168. Recht, Kat kann prinzipiell bleiben (Umbenennung oder Einbezug in größere Kat - da nur ein Eintrag - möglich). --MBq ^Disk 16:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Apple_iOS-Smartphone (SLA)

Die Kategorie "Apple_iOS-Smartphone" ist bereits als "Apple Mobiltelefon" vorhanden: ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Apple-Mobiltelefon ) und kann gelöscht werden. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:41, 28. Dez. 2013 (CET)

war zuletzt eine Kategorieweiterleitung. --Atamari (Diskussion) 01:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club

Unbequelltes Namedropping. - --Gordito1869 (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Da soll also die Ratary-Liste als Beispiel dienen? Nee Kollege. Dort gibt es kein klares Votum, weshalb ich revertiert hatte und hier sehe ich auch keinen validen Löschgrund. Bitte mal BNS lesen. --Label5 (Kaffe?) 15:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Irrtum, zum analogen Service-Club Rotary gab es ein klares Benutzer-Votum. - Wenn das unbequellte Namedropping gem. Liste jeweils mit validen Einzelnachweisen zu den wichtigen Einzelpersonen untermauert wird, mag die Liste erhalten bleiben, ansonsten bitte löschen (...schon aus Gründen der Persönlichkeitsrechte lebender Personen, die nicht mit Richard Nixon - ohne jedweden Einzelnachweis - in "einen Topf geworfen" werden möchten). --- Die Namensliste wurde von Benutzer:217.91.121.235 (vmtl. einem Lions-Mitglied, das für sich selbst bezeichnender Weise Anonymität reklamiert) ohne auch nur einen einzigen Einzelnachweis >angelegt< und verfügt auch bis heute über keinerlei Einzelnachweise. - Sorry, mit einer seriösen enzyklopädischen resp. valide quellbelegten Arbeit/Liste hat dieses höchst fragwürdige Namensposting seitens einer IP nichts gemeinsam. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Es gab nirgends ein klares Votum. Deine Meinung ist diesbezüglich auch ziemlich verworren. --Label5 (Kaffe?) 18:44, 28. Dez. 2013 (CET)

PAs helfen in valide begründeten Sachfragen leider nicht weiter. - Ich verweise ferner auf diese >Einlassung< des Hauptautors der Liste; Benutzer:217.91.121.235 hat unter Hinweis auf "Namedropping" und "Diskretion" die Namenslisten der Rotarier persönlich gelöscht und die Namensliste der Lionsmitglieder persönlich angelegt (vgl. Benutzerbeiträge). - Offensichtlicher "Futterneid" um die besten Spitzenkräfte unter diversen Service-Club Mitgliedern kann nicht Sache einer namhaften Enzyklopädie sein. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Von welchem PA redest Du? Wenn ich von Dir Dinge lese, wie, wer will schon mit Richard Nixon in einen Topf geworfen werden, dann kann ich das nur verworren nennen. Oder sollen wir jetzt auch die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten löschen, weil auch dort ein Nixon drin steht? Ich sehe hier auch keine in frage stehende Sachfrage, sondern ein reines Pfui-Argument zur Löschung. Die Liste hat nicht das geringste mit einem Namedropping zu tun, also bitte diesen Artikel lesen und verstehen, und auch nicht ansatzweise wäre der Lions Club ohne diese Mitgliederliste weniger erkennbar relevant. Vielmehr geht es hier dem Antragsteller darum, seine persönlichen Befindlichkeiten bezüglich der aufgeführten Personen zu befriedigen, die er zusammen nicht in einem Zusammenhang sehen möchte, der in der Realen Welt aber zweifelsfrei besteht. Diesen Zusammenhang hat, wie auch der Rotary International, der Club durch seine Einladungen geschaffen und die Genannten hatten keine Bedenken in Kenntnis der anderen Mitgliedsnamen ihre Zustimmung zur Aufnahme zu geben. Warum sollten derartige Bedenken jetzt in der de.WP auch nur irgendeine Rolle spielen? Wir bilden die Welt ab wie sie ist, und nicht wie sie für einige evtl. besser zu ertragen ist. --Label5 (Kaffe?) 20:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry, der Hauptautor der Liste >himself< nannte die (unbequellte) Liste der Rotarier völlig zu Recht "Namedropping", -reklamierte "Diskretion" ... und hat die Namenslisten himself gelöscht; die völlig unbequellte & analoge Liste der Lions-Mitglieder hat er wenig später persönlich & zu Unrecht angelegt (>Beweis<). - Mögen objektive Admins über derlei unbequelltes & dubioses Namedropping für Service-Clubs befinden: EOD von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Und weil irgendein anderer Benutzer einen falschen Begriff verwendet, Namedropping ist was anderes, springst Du auf den Zug auf? Ein sogenannter Hauptautor hat hier in allen Artikeln die gleich vielen Rechte, wie jeder andere. Weder zählt seine Meinung mahr als die anderer, noch verfügt er über eine Entscheidungshoheit z.B. über Inhalt oder Schreibweisen. Das scheint hier zur Zeit eine grassierende Infektion zu sein, dass einige meinen auf ein sogenanntes Hauptautorenprivileg verweisen zu müssen. Solange in der de.WP jeder der willig und Lage dazu ist mitarbeiten darf, ist eine solche Regel nicht mit den Grundsätzen kompatibel und grundsätzlich irrelevant. Aber erstaunlich, auf die von Dir erstellten und von mir in Frage gestellten Hilfsargumente gehst Du genauso wenig mehr ein, wie auf die Frage von welchem PA zu redest. Nur gut dass Du hier nichts einfach löschen kannst was Dir nicht schmeckt.

Und noch eins, verwende bitte die Vorschaufunktion vor dem Abspeichern. Deine ständigen Änderungen und Ergänzungen bereits abgespeicherter Texte, verursachen BK bei der Beantwortung. Texte Minuten später zu ändern ist ohnehin eine Manipulation und ganz mieser Diskussionsstil. --Label5 (Kaffe?) 21:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Liste ist meines Erachtens relevant. Bitte behalten--NearEMPTiness (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Liebstedt

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Übertrag: VR, Gemeinde wird aufgelöst -- 79.168.56.35 15:51, 28. Dez. 2013 (CET)

mit Betonung auf wird, würde daher die Weiterleitung noch eine Woche oder auch länger stehen lassen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:27, 28. Dez. 2013 (CET)

1. WEITERLEITUNG Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße

Und wo liegt der Löschgrund? Liebstedt bleibt als Ortsteil bestehen und wer die dortigen Kulturdenkmäler sucht wird Liste der Kulturdenkmale in Liebstedt eingeben, was auf den Zielartikel weiterleitet.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Wird das jetzt jedes Jahr die gleiche Diskussion? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2012#Listen

Wir haben bislang bei Eingemeindungen stets die alten Listen einschließlich Weiterleitungen gelöscht. Wer nach den Kulturdenkmälern eines Ortes sucht, findet sie über den Ort.

Würde man Karstens Ansatz zu Ende denken, müssten wir fülle alle 100.000 Ortsteile in DE solche Weiterleitungen anlegen. Das kann niemand mehr pflegen und wir hätten bald schöne BKL-Seiten wie "Liste der Kulturdenkmäler in Neustadt".

Aber ist eigentlich auch schon mehrfach durchgekaut. Einfach immer die LKs Ende Dezember/Anfang Januar ansehen -- 79.168.56.35 16:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Ähh, seit Ihr Euch jetzt einig oder was? Gibt es zu allen SLAs irgendwo eine Disk? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Die LD hatte ich übersehen. Meinen Beitrag ziehe ich zurück.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Und soll jetzt gleich gelöscht werden oder doch vielleicht erst später? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Gleiche SLAs für:

• Liste der Kulturdenkmale in Mattstedt
• Liste der Kulturdenkmale in Niederreißen
• Liste der Kulturdenkmale in Niederroßla
• Liste der Kulturdenkmale in Nirmsdorf
• Liste der Kulturdenkmale in Oberland am Rennsteig
• Liste der Kulturdenkmale in Oberreißen
• Liste der Kulturdenkmale in Oßmannstedt
• Liste der Kulturdenkmale in Pfiffelbach
• Liste der Kulturdenkmale in Willerstedt

Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 18:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Nein, so geht das nicht. Wenn du die gelöscht haben willst, musst du in jede der Seiten einen LA setzen. DestinyFound (Diskussion) 19:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Nachdem die Liste der Kulturdenkmale in Pfiffelbach per Bot in der Qualitätssicherung gelandet war, habe ich die Weiterleitungen vorläufig erst mal reaktiviert. Am 1. Januar kann man dann wohl auf alle SLA stellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2013 (CET)

Oder besser dann, wenn der jeweilige Gemeindeartikel in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Jetzt habe ich die Weiterleitungen auf der „morgigen“ Seite zur Löschung vorgeschlagen, damit man beim Anklicken über den Löschantrag stolpert und der QS-Bot sie ignoriert. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:26, 29. Dez. 2013 (CET)

Artikel

I. ČLTK Prag (LAE)

Relevanz schlecht dargestellt. So nicht erhaltenswert! War 44 Tage in QS, nicht mehr rettbar. --Gustav der VIV (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Als Austragungsort relevanter Turnierspiele sicher auch relevant, aber ein grauenvoller Substub unter fragwürdigem Lemma. Verbessern oder löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Warum man für solche durchaus berechtigten Anträge eine Socke anlegen muss verstehe ich zwar nicht, aber in den 2-3 Sätzen wimmelt es zwar von Fehlern die auf eine Googleübersetzung hindeuten, aber leider findet sich kein Ansatz zur Relevanz. Welche relevanten Tennisturnierspiele sollen denn das sein? --Label5 (Kaffe?) 08:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Nach Ausbau von Cronista Relevanz dargelegt. Nächster lann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2013 (CET)

LAE Fall 1.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:07, 28. Dez. 2013 (CET)

William Burkhard

Keine lexikalische Relevanz. Schriften im Selbstverlag (s. DNB), Gründer einer offenbar unbedeutenden „Partei“ (s. Google-Treffer), Denkmalerstellung war innerhalb Ideen für Basel einer von 952 nicht prämierten Vorschlägen (s. [1]). --Martin Sg. (Diskussion) 00:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Man hat ihn offenbar rezipiert, egal was Google zu seiner Partei sagt oder in welchem Verlag er publizierte. Sein Nachlass in der Uni ist auch nicht ohne. Daher eher behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Das Stadtarchiv-Schaffhausen und Staatsarchiv des Kantons Bern nennt auch die Internationalen Atheistenpartei Basel, --Search and Rescue (Diskussion) 08:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Nikki Mcmahon (SLA)

Fake-Verdacht. Der Name bringt bei mir keine sinnvollen Suchmaschinen-Ergebnisse zutage. Zudem ist Aurora Rose Levesque laut dem englischen Wikipedia en:Stephanie_McMahon#Personal_life die älteste Tochter von McMahon und Levesque, und zwar erst geboren am 24. Juli 2006. Weiteren Inhalt nicht weiter geprüft. Falls es kein Fake sein sollte, gerne LAE, wenn die Relevanzfrage nicht aufkommt.--se4598 / ? 00:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Wurde als Fake per SLA gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Jahja Ajasch

War SLA mit Einspruch: kein Artikel für eine Enzyklopädie. Wiedergänger, gestern schon GeSLAt Mikered (Diskussion) 07:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Die Relevanz des Artikels erschliesst sich aus diesem Zitat der bekannten Zeitung "Die Zeit": "Nach seinem Tod wuchs das Ansehen Ajashs bei der palästinensischen Bevölkerung ins schier Unermessliche. Schulen und Straßen wurden nach ihm benannt, und die Jugend Palästinas sieht in ihm ein Idol, dem sie nacheifern will." Quelle: http://www.zeit.de/2001/51/Lebende_Bomben --78.173.217.234 07:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Ende Übertrag. Eine gelöschte Version unter diesem Lemma existiert nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Service: für Admin siehe gelöschte Version Ajasch. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Wobei Mikered lange genug dabei sein dürfte, dass er wissen muss, ein Artikel der nach einer SLA-Löschung wieder erscheint kein Wiedergänger ist. Die Relevanz sollte hier ausdiskutiert werden. Im Artikel ist sie erstmal nicht offenkundig, aber wenn das durch die IP genannte dort belegt eingebaut wird kann das ja deutlich werden. Relevanz in der palästinensischen Bevölkerung würde je reichen, so sie auch gut belegt ist, da es ja nicht darum geht sein Tun gut zu heißen. --Label5 (Kaffe?) 08:59, 28. Dez. 2013 (CET)

• Behalten, denn mir erschliesst sich nicht, warum dieser Artikel für über ein Dutzend fremdsprachiger Wikipedias relevant sein sollte, nicht jedoch für die deutsche Wikipedia. --78.173.217.234 09:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Entsprechende Rezeption im In- und Ausland ist gegeben. Die deutsche Schreibweise fördert zwar nicht viel zu Tage, dafür aber die englische: Yahya Ayyash. Behalten und ausbauen, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Yahya_Ayyash. --HHE99 (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2013 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist: löschen. Den fremdsprachigen Versionen entnehme ich, dass er der chief bombmaker für eine Reihe von Hamas-Attentaten war. In der hier besprochenen Version wird er hingegen nur als Opfer dagestellt. Das scheint meilenweit an der Realität vorbeizugehen und kann so nicht bleiben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Wieso steht der Mann, der hunderte von Menschen umgebracht hat in der Kategorie:Märtyrer? Geburtsdaten und Ort sind auch im Widerspruch zu anderen Quellen. So kann der Stub sicher nicht bleiben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Wieso stellst Du solche Fragen? In der Sichtweise der Palästinenser ist er ein Märtyrer. Was ist daran unverständlich? --Label5 (Kaffe?) 14:20, 28. Dez. 2013 (CET)

• Behalten. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber gab es diesen Artikel nicht schon einmal, vor vielen Jahren vielleicht? Jedenfalls ist "böser Mensch bekommt keinen Eintrag" sicher kein Löschkriterium. Das hier ist Wikipedia und nicht Moralipedia. --Alfred Klose (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2013 (CET)PS: Vielleicht hiess der Artikel damals anders durch eine andere Transkription des Namens.
• Ethische und qualitative Argumente haben doch nichts mit der LD zu tun. Wir haben genug Mörder, Attentäter und Diktatoren in der WP, die aus einem einzigen Grund, nämlich der enz. Relevanz hier drin sind. Alles andere ist ein Thema für die, jedenfalls notwendige, QS. Gruß --HHE99 (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Bisher wird das allerdings nicht vom Artikel gestützt, dass er Mörder oder Attentäter gewesen wäre (aktuell lediglich Opfer eines Attentats). Selbst bei einer Einstufung als Bombenmacher wie in der englischen Wikipedia, wäre das noch fraglich.--Jocme (Diskussion) 20:44, 28. Dez. 2013 (CET)

Für die einen ein Terrorist, für die anderen ein Befreiungskämpfer, der als Märtyrer starb, warum nicht beide Sichtweisen in den Artikel aufnehmen? Stattdessen gleich den Artikel schnelllöschen? Im Ernst? --Alfred Klose (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2013 (CET)PS: Habs jetzt explizit in den Artikel eingetragen, dass er für die Israelis ein Terrorist war.

Hm, ich denke solche schwerwiegenden Behauptungen gegen eine Person, so wie gegen einen Staat, sollte man durch belege untermauern.--Jocme (Diskussion) 23:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Gerne doch: "Hunt for the Engineer: How Israeli Agents Tracked the Hamas Master Bomber", von Samuel M. Katz, ISBN-13: 978-0756754426 --Alfred Klose (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Unbedingt Behalten, aber natürlich ganz gründlich überarbeiten. Es muss genau dargestellt werden, dass er für die Araber ein Held und die Juden ein Massenmörder ist.--Falkmart (Diskussion) 10:51, 29. Dez. 2013 (CET)

Absolut behaltenswert, denn durch dieses Attentat auf Ajash änderte sich der Verlauf der Geschichte im Nahost mindestens so sehr wie durch das Attentat auf Rabin! Wie kann man nur die Relevanz infrage stellen? Das wurde tatsächlich schnellgelöscht? Ich fasse es nicht! --195.138.201.1 14:13, 29. Dez. 2013 (CET)

Das erinnert fatal an Artin Penik, sieht man sich die Diskussionsseite dort an. Wir müssen mehr aufpassen, dass Artikel, die manchen Gruppen nicht genehm sind, nicht so einfach in der Versenkung verschwinden. --Alfred Klose (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)PS: Wie lange läuft so eine Löschdiskussion? Okay, habs grad oben gelesen, 7 Tage.

Zweifelsfre relevant, müsste aber ausgebaut werden. Habe etwas an der Neztralität gemacht - bitte NPOV weiter durchhalten.--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2013 (CET)

SG Lok Brandenburg (LAZ)

erfüllt die relevanzkriterien nicht. Haster (Diskussion) 08:58, 28. Dez. 2013 (CET)

auch historisch nicht relevant. --Label5 (Kaffe?) 09:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Als Westverein hätte der Klub Relevanz als 3. Ligist und durch Teilnahme am Pokal. Wie sieht es mit diesen KRITERIEN aus?--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Steht als FDGB-Pokalteilnehmer in der Positivliste der Fußballvereine. Relevant. Der nächste darf LAE machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2013 (CET)

ist kein westverein. bezirksliga der ddr steht aber nicht in den relevanzkriterien. mit der pokalteilnahme weiß ich nicht. Haster (Diskussion) 10:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Teilnahme am FDGB Pokal macht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:23, 28. Dez. 2013 (CET)

+1. Eindeutig Behalten--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:28, 28. Dez. 2013 (CET)

LAZ --Haster (Diskussion) 10:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Die reine Teilnahme am FDGB-Pokal macht relevant? Leute vom Fußballportal. Nehmts mir nicht übel, aber ihr spinnt. --Label5 (Kaffe?) 14:16, 28. Dez. 2013 (CET)

ich finde das auch höchst merkwürdig, aber so sind die regeln. aber wegen meiner können wir das gerne ausdiskutieren. denn ich finde ebenfalls nicht, dass dieser verein durch diese einmalige teilnahme wirkliche enzyklopädische relevanz erlangt hat. Haster (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Das ist dann aber nicht hier auszudiskutieren, sondern auf WD:RK. Zur Zeit ist die Relevanz eben eindeutig gegeben. -- Der Tom 17:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher, da die Positivliste nämlich nur ein Anhalt für Relevanz bietet. Automatisch durch Teilnahme am FDGB-Pokal, zu einer Zeit wo unzählige Mannschaften daran jährlich teilnahmen, ist eigentlich nur noch gaga. --Label5 (Kaffe?) 18:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Peer Van Mladen (SLA)

Rapperspam ohne erkennbare Relevanz, dafür gute Aussichten:"wird ihm eine große international Karriere prognostiziert." --Ingo → @ 09:21, 28. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: Musikerspam ohne jegliche enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Mögliche Zweifel an der Irrelevanz sind nicht ausgeräumt: Sind die beiden Veröffentlichungen im allgemeinen Handel erhältlich? Was ist mit der Radiosendung? Bitte klären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: SLA durch Enzian44. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2013 (CET)

So ein Satansbraten

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Diese hingeworfene und entsorgte Verpackung mit Inhalt zu füllen ist nicht Aufgabe der QS. Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Das ist ein gültiger Stub. Und im Übrigen habe ich den Film auch mal auf RTL gesehen, sogar mehrfach. Für mich erschließt sich eine gewisse Relevanz. Und da kommen ja noch die Interwikis hinzu.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 13:46, 28. Dez. 2013 (CET)

---

Artikelwunsch ist nicht Aufgabe der QS. Ausbauen oder löschen --Search and Rescue (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Relevant und ganz klar behalten. Du musst nicht alles nachplappern. War übrigens ein Kinofilm, nur so zur Info. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:16, 28. Dez. 2013 (CET)

erhielt nach seiner Veröffentlichung negative Kritiken und hält derzeit eine 4,8 von 10 auf der Internet Movie Database (IMDb). Wenn noch Jemand die Handlung beschreibt! kann es ein Artikel werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Warum schreibst du die Handlung nicht? Das wäre doch eine Idee, oder?-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Du European Networks hast doch den Film sogar mehrfach gesehen, da überlasse ich es doch besser Dir. --Search and Rescue (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Nee, mach mal. Würde mich interessieren. Ich muss mich noch um meine Nichte kümmern, die über die Feiertage bei uns ist. Wenn Kinder anwesend sind, dann bleibt halt nie viel Zeit.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz hat auch niemand bemängelt. --Mps、かみまみた^Disk. 18:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Klar, darum wurde zuerst auch ein SLA gestellt. Nun erzähl mir nochmal etwas zur Relevanznichtbemängelung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Auch der SLA hat niemals die Relevanz bemängelt. Ich rette immer wieder und gerne manche Filmstubs, aber manchmal ist auch wirklich Schicht im Schacht bei solch hingerotzten Fetzen. Und darum darf jetzt mal der, der am lautesten ganz klar behalten brüllt, mal konstruktiv einen Artikel daraus machen, statt das immer nur von anderen zu verlangen. Los geht's. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Hör auf zu heulen, ich mach' das morgen, wenn ich Zeit habe, zumal ich den Artikel schon etwas angearbeitet hatte. Doch wer wollte die Handlung? Wer ist nun der Autor? Bestimmt nicht ich.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank. Ich freue mich drauf. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Und warum hast du den Artikel nicht selbst bearbeitet, statt einen SLA zu stellen? ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:23, 28. Dez. 2013 (CET)

7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Exoport (disk.) 16:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Warten wir mal die 7 Tage ab, aber ich mache es schon aus Protest zu dieser LD-Ausgangsfolge nicht!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:59, 28. Dez. 2013 (CET)

So liebe ich es: Behalten schreien + dann nix daran machen. Wenn jmd diesen Spielfilm (nicht mein Genre, sonst würde ich es machen) gesehen hat + für Behalten ist, dann hat er mE eine besondere Verantwortung ggüber dem Projekt Wikipedia. Dann kann man sich auch mal hinsetzen + die Hdlg schreiben. Und übrigens: meine Neffen beschäftigen sich auch mal ne Stunde alleine. Dieses hingerotze Etwas: Löschen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war 1990 ein international erfolgreicher Kinofilm, der zwei Fortsetzungen nach sich zog und schon zig-mal im Fernsehen lief. Die fehlende Handlung ist kein Löschgrund. schnellbehalten. --Dk0704 (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Alexandra von Gemmingen

Eine der eher nicht relevanten Mitglieder der Familie. Macht ihren Job, hat nie bei Lagerfeld gearbeitet (was auch nicht ausreichend wäre) und es sind auch sonst keine Besonderheiten erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Wer behauptet denn, dass sie bei Lagerfeld gearbeitet hätte? Ihr Geschäftspartner Lutzi war bei Lagerfeld, und das hat man allerorten auch so dargestellt: WDR, n-tv. Im Stern, in England und in Russland hat man auch AvG erwähnt. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:14, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte nur auf das Namedropping aufmerksam machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Das stammt so aus allen Quellen. Vermutlich hat man mit der Erwähnung von Lutzis vorherigem Arbeitgeber versucht, Nina Hagens Modelabel aufzuwerten. Die Presse hat fröhlich mitgedroppt, unzählige weitere Belege (Berliner Zeitung, Der Standard, Berliner Kurier, Hamburger Abendblatt) ließen sich dazu anführen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Löschen. So sehr ich die „historischen“ Gemmingen-Artikel unterstütze, so sehr sehe ich hier einen schweren Relevanz-Mangel. In der Einleitung ist bereits all das genannt, was nach Relevanz „klingt“, es aber m.E. nicht ist: betreut Künstler- und Musical-Tourneen, führt die Geschäfte eines Modelabels und gründete eine Stiftung. Betreuuung von Künstler- und Musical-Tourneen ist nicht gleichbedeutend mit Hauptperson dieser Tourneen, die Relevanz des Modelabels ist selbst fraglich und die Stiftung hat das gleiche Problem (beide haben in WP keinen eigenen Artikel, wenn das auch sicher nur ein Indiz ist).--Leit (Diskussion) 02:33, 29. Dez. 2013 (CET)

George Furla

Kein Artikel bzw. ungenügender Inhalt. --88.76.20.91 17:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel wurde erst gestern bei der QS eingetragen. Das Lemma ist zugegebenermassen etwas knapp aber bei über 70 Filmen scheint der Mann ja denn doch Relevanz zu besitzen. man sollte der QS doch etwas mehr als 24h zugestehen! --Anachron (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Auch mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. Eines Tages wird vermutlich, wenn irgendwo ein Lemma mit dem Inhalt "dumdidumdidum" gebläut wird, auch gerufen: "Relevant, ausbauen!" Nee, sorry, man muss ein gewisses Mindestmaß erwarten können, und das ist hier mit einer reinen Auflistung unterschritten. --Scooter ^Backstage 18:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Trotzdem sollte man der QS mehr als 24h Zeit geben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Manchmal helfen nur deutliche Worte + drastische Maßnahmen. Das Problem ist der Artikelersteller, falls man ihn überhaupt so nennen kann. Der Account Fox122 rotzt täglich mehrere solcher IMDb-Datenblätter + Einleitungssatz hin. Danach verlässt er das Terrain + kümmert sich einen Scheißdreck um seinen Schrott. Es gab Benutzer, die wurden für die Anlage solcher Massenstubs gesperrt. Auch wenn einige Accounts das nicht gerne hören: wer so wie Benutzer Fox122 zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht befähigt ist, der muss sich ein anderes Hobby suchen. Der Account sollte wie Messina + Politik einem dauerhaften Mentoring unterworfen werden. Es wöre mE hilfreich, wenn da mal eine administrative Anspräche käme oder mal ein Notaus von 1-2 Wochen, damit der Account nachdenkt. Dieses hingerotzte Etwas: Löschen. Und es ist auch nicht Aufgabe der QS, die Faulheit + Unfähigkeit immer derselben Accounts auszubügeln. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Jesus on Extasy (LAE)

Die Relevanz dieser Band gilt es zu überprüfen. Einzelnachweise fehlen gänzlich, trotz entsprechendem Hinweis im Artikel.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Völlig unsinniger Löschantrag. Die RK#POP werden erfüllt, wie ein Blick in Discogs zeigt. Beloved Enemy über Sony BMG veröffentlicht, Biografie auf laut.de - noch Fragen? Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 18:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja, wo sind die Belege???-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Siehe Discogs. Siehe Sony BMG. Siehe laut.de. Alles verlinkt im Artikel. --Exoport (disk.) 18:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Also wer bei Jesus On Extasy ernsthaft die Relevanzfrage stellt, muss echt im Kleiderschrank leben. Sorry, ist aber so! Behalten! --Saviour1981 (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2013 (CET)

Also ich kenn' diese Band nicht, weder aus den Medien noch aus dem Radio.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Es ist völlig irrelevant ob du die Band kennst, ob du sie magst oder nicht. Die Band hat vier Alben veröffentlicht, über Sony BMG und Drakkar Entertainment. Die RK#POP sind allein dadurch schon erfüllt. Dazu noch eine umfangreiche Bio auf laut.de. Die fehlenden EN sind kein Löschgrund. --Exoport (disk.) 18:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Es ist nicht schlimm, wenn man eine Band nicht kennt, aber es ist zumindest "komisch", wenn man die relevanz in Form von Links oder "großen" Namen ignoriert. Lass dir also von einem Kenner wie mir gesagt sein, dass diese Band auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient hat. Ich habe die Band schon 2007 beim BoTo gesehen, als die nicht viele kannten - trotz Signing auf E-Wave und Portrait im EMP --Saviour1981 (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Das hat nicht etwas mit Mögen zutun, sondern ich habe die Relevanzfrage gestellt. Ein ganz normales Verfahren.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:36, 28. Dez. 2013 (CET)

das "normale Verfahren" hier auf WP führt ja schon dazu, dass Löschdiskussionen immer mit "Relevanz, Elefant" begründet werden, zu 90%. Es langweilt. Manche Leute wollen Artikel einfach gelöscht sehen, weswegen auch immer und dann kommt immer ein stupides und ödes "ooooh, der Artikel sieht nicht wichtig aus, ich frage mal während des Löschantrags nach der Relevanz". Echt nervig! --Saviour1981 (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2013 (CET)

(4x BK) Man sollte sich aber vor einem Diskussionsbeitrag hier (oder gar einem LA) erst einmal fünf Minuten mit dem Lemma beschäftigt haben. Das hast Du augenscheinlich nicht. 93.222.102.106 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry, mir wird das zu doof. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, daher LAE Fall 1. --Exoport (disk.) 18:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)

^{Ich hatte gehofft, dass das wer anders macht, weil ich den Artikel erst vor kurzem gründlich ausgemistet habe. Aber mir ist meine Zeit zu schade, über so einen Unfug zu diskutieren, nur weil jemand Lust auf Diskussion hat. --Exoport (disk.) 18:42, 28. Dez. 2013 (CET)}

Wollte zwar gerade eienn LAZ begehen, aber ist OK.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Mathematik-Abitur in Baden-Württemberg

Bitte kategorisiere den Artikel „Mathematik-Abitur in Baden-Württemberg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Die Relevanz wäre zu klären. Bislang sehe ich nur Artikel zum Abitur insgesamt in den Bundesländern (so z.B. Abitur in Baden-Württemberg). Zudem drängt sich der Verdacht auf, dass der Hauptzweck des Artikels Werbung für das vom Ersteller bei BoD veröffentlichte Buch ist (s. Lit.). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2013 (CET)

+1 - sehe ich genau so!--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich ist doch nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Autor seine Rechercheergebnisse auch noch auf Wikipedia veröffentlicht. Der Artikel ist informativ, zumindest teilweise belegt, und das Thema betrifft regelmäßig viele Menschen. insofern halte ich es für relevant. Es fehlt etwas die Darstellung der geschichtliche Entwicklung, die Gründe für die Themenwahl, und die Verlinkung mit entsprechenden Artikeln zum Abitur, aber das ist doch eher QS.--Jocme (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Das Lemma ist falsch - oder der Inhalt zu zeitspezifisch. Auch zu meiner Zeit (und die liegt zurück) gab es in BW Abitur in Mathe, was aber mit dem dezeitigen Inhalt nichts zu tun hat (und ich vermute, auch gar nicht haben soll). Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Arbeitsbedingungen bei Amazon (SLA)

Wiedergänger. Artikel wurde bereits gelöscht und wurde laut LD als nicht geeignet für den ANR betrachtet (Siehe hier und hier) und daher zu Recht gelöscht. Daten waren, wenn überhaupt, lediglich zwecks "Einarbeitung in den Hauptartikel" vrogesehen, und ganz bestimmt nicht als Wiedergänger unter einem anderen Lemma. Bitte löschen, am Besten auch gerne schnell, da eine erneute LD nicht nötig sein dürfte. --Harbelser (Diskussion) 18:56, 28. Dez. 2013 (CET)

(BK):Wiedergänger ist falsch - es ist ein auf das Thema "Arbeitsbedingungen" gekürzter Artikel; das Thema bildete einen grossen Teil des ehemaligen Artikels "Kritik an Amazon"; durch Beschränkung auf ein Thema, wurde ihm der Charakter einer Wäscheliste genommen und er hat dadurch nicht mehr den vorgeworfenen Prangercharakter - das Thema in den Hauptartikel einzubauen sprengt IMHO aber dessen Rahmen. --Stauffen (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Behalten - ich finde es wichtig, dass sowas hier geschrieben steht. Immerhin kann es nicht sein, dass eine Firma auf Wikipedia meistens wie ein Saubermann da steht während die Medien dann etwas anderes aussagen. Und da mir die Arbeitsbedingungen bei Amazon bezüglich der Saisonarbeiter zur Weihnachtszeit schon lange bekannt ist, empfinde ich es als sehr wichtig, dass man auch kritische Lemmata über Firmen wie Amazon einstellt. Und Harbelser: was du als wichtig erachtest, ist ja zum Glück nicht die Ultima Ration. Ich sehe es entgegengesetzt und bin der Meinung, dass solch ein eigener Artikel durchaus seine Berechtigung hat damit ein Hauptartikel nicht immer hoffnungslos überladen ist. Wer liest schon gerne Artikel, die einem Sarrazenenwerk gleichen? --Saviour1981 (Diskussion) 19:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Der Artikel beschreibt allenfalls die Kritik an den Arbeitsbedingungen bei Amazon in Deutschland, deckt das Lemma sonst aber keinesfalls ab. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:33, 28. Dez. 2013 (CET)

gehörte das nicht in den jüngst diskutierten artikel Kritik an Amazon: genau das würde man dort doch erwarten --W!B: (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Bringen wir demnächst auch noch „Arbeitsbedingungen bei Lissemann & Schwätzer“ (der Name ist frei erfunden, Ähnlichkeiten mit einem tatsächlich existierenden Unternehmen sind rein zufällig) usw.? Wenn es aber bei Amazon wirklich so schlimm sein sollte oder ist, wie Verdi und Journalisten oder Zeitungsredakteure es darstellen, gehört es in den Artikel über das Unternehmen, nicht aber in einen zusätzlichen. Deshalb: Löschen! Im Übrigen: Eine meiner Nachbarinnen arbeitet bei Amazon und ist zufrieden (vorher war sie in der Gastronomie tätig). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Ein Abschnitt "Kritik" im Amazonartikel reicht, ein eigener Artikel ist m.E. nicht nötig. --Radiohörer – Disk – Bewertung 20:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Ab dem Abschnitt zu den Lohnzahlungen habe ich aufgehört zu lesen. Das ist POV vom feinsten. Nicht das ich alles toll finde was Amazon macht, aber man muss ja hier nicht vorsätzlich die Unwahrheit verbreiten, nur weil die Gewerlschaften das teilweise tun. Amazon nutzt einen anderen Tarifvertrag als den des Großhandels, darf das sogar, auch wenn man es verwerflich finden mag. Das Ding hier kann so wie es ist in die Tonne. --Label5 (Kaffe?) 20:59, 28. Dez. 2013 (CET)

+1. Das hier ist Wikipedia und nicht die POVpedia! Daher SLA gestellt: kein Artikel sondern reiner POV --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich hänge nicht besonders an diesem Artikel, aber Entsorgung per SLA ist der sehr langen LD vom 15. November und der dort getroffenen Entscheidung nicht gerecht (Siehe hier)--Stauffen (Diskussion) 23:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Schnellentsorgt von Emes --Exoport (disk.) 23:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Trotzdem Einspruch--Stauffen (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Dann ab zur WP:Löschprüfung --Exoport (disk.) 00:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Uwe Krüger (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2013 (CET)

[2][3][4][5] 93.222.102.106 20:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Wie schön es doch ist, wenn Leute in ganzen Sätzen schreiben. Rein quantitative ist eine Dis und ein Buch jedenfalls zu wenig. Ob ein paar Zeitungsartikel als Medienecho reichen sollen andere entscheiden. Auch als Inklusionist kann ich hier jedenfalls nicht für behalten argumentieren. --Fano (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Es gibt sicherlich noch mehr. Aber das war das, was ich in den fünf Minuten gefunden habe, die der Anstragssteller vor dem LA hätte investieren sollen: Vier Rezensionen bzw. Berichte in unabhängigen, für WP relevanten Medien. Wenn das jemand als Weblinks in den Artikel setzt ist das fast schon LAE. 93.222.102.106 22:33, 28. Dez. 2013 (CET)

Sind natürlich nur drei Rezensionen bzw. Berichte, aber der Eintrag bei Perlentaucher ist nach meiner Interpretation der RK ein Einschlusskriterium. Der Nächste bitte LAE. 93.222.102.106 23:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe noch weitere Rezensionen eingefügt und eine Literaturliste angelegt. Die Untersuchung Krügers hat einen besonderen Charakter, weil er erstmals Ergebnisse nicht in anonymisierter Form präsentiert. Außerdem hat er mehr als nur eine Diss. publiziert, und schon diese ist von der Thematik schon gewichtig genug um ihn zu berücksichtigen. Was bedeutet LAE :-)?Gabel1960 (Diskussion) 09:35, 29. Dez. 2013 (CET)

LAE bedeutet Lösch Antrag entfernen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Da der Antragssteller seinen LA scheinbar nicht selbst zurückziehen möchte: LAE Fall 1. Nach diesen Bearbeitungen durch drei verschiedene Benutzer erfüllt Herr Krüger klar zwei von vier RK für Autoren. Falls der Antragssteller noch qualitative Mängel sieht, so kann er gerne entsprechende BS in den Artikel einpflegen. 93.222.102.106 14:31, 29. Dez. 2013 (CET)

LOOOOOLLLLL - das Buch wurde in der Rezension zerrissen ...... !!!!! Da es sein einziges Werk war, waere auf Grund von Perlentaucher eher ein SLA als ein LAE angebracht gewesen --DAsia (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Ob es gelobt oder zerrissen wurde ist hier zweitrangig. Es wurde nicht ignoriert. 93.222.68.31 19:27, 29. Dez. 2013 (CET)

LOL - also wirklich .... Perlentaucher sagt: irrelevant ..... und wir sagen relevant, weil Perlentaucher irrelevant sagt.... die Logik muss man auch erst mal verstehen --DAsia (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2013 (CET)

Geh doch einfach woanders spielen. 93.222.68.31 19:40, 29. Dez. 2013 (CET)

Ludwig Fink (LAE)

Ein kommissarischer Landrat mit eher überschaubarer Amtszeit sollte es m.E. nicht über die Relevanzhürde schaffen können.--Innobello (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Jahr, in dem er das Amt inne hatte (1945). Wir hatten kürzlich Philipp Kitzinger hier besprochen. Auch zu Herrn Fink dürften sich entsprechende Quellen finden lassen, um den Artikel noch auszubauen. 93.222.102.106 20:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Wie beim vorher besprochenen Kitzinger wurde auch hier eine Quelle verwendet, die eben nicht mehr als diesen Substub hergibt. Ich hätte danach keinen Personenartikel, sonern höchstens eine Landrats-Liste angelegt. Sehr unglückliche Artikelbasis. Den Kollegen Messina hätte man für einen solchen Artikel vermutlich für 35.000 Jahre gesperrt.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Das ist unter anderem ein Grund warum der ehemalige Admin jetzt hier nur noch als IP arbeitet, vorwiegend das Kat-System verwurschtelt und in unregelmäßigen Abständen solche Artikelversuche hinschmeißt. Wenn man die portugiesische Range länger sperren würde, wäre in einigen Bereichen einiges deutlich ruhiger und der Ex-Admin kann ja als Benutzer:Triebtäter (2014) wieder mitarbeiten. --Label5 (Kaffe?) 21:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Jahr, im dem er das Amt inne hatte (1945). Sorry, da hätte ich gerne eine weiterführende Erklärung als "war halt 1945". Und was im Zusammenhang mit Fink der Verweis auf Philipp Kitzinger soll, erschließt sich mir leider auch nicht. Der hat doch eine ganz andere Vita! --Innobello (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2013 (CET) P.S. Wer oder was ist Messina? Ein sizilianischer WP-User mit integriertem, sperrenanziehendem Magneten?  ;-) --Innobello (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Nun gut: Ein Landrat ist per se relevant. Punkt. Siehe RK. Das sind Einschlusskriterien. Kitzingers Artikel sah, als er hier auftauchte genauso aus, siehe [6]. Im Zuge des Missbrauchs der LD als QS ergab sich aber ein halbwegs vernünftiger Artikel. Das ist auch hier möglich, falls sich - mit Verlaub - erneut ein Depp findet, der das übernimmt. Finks Artikel ist zur Stunde nicht wirklich toll oder informativ, aber vollkommen ausreichend, um nicht gelöscht zu werden. Vorschlag: LA raus, QS rein. 93.222.102.106 21:30, 28. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Als Landrat per se relevant. Alles andere ist eine Sache der QS. Und falls es tatsächlich nicht mehr Material gibt, dann ist das halt so. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Ein Landrat ist gem. RK relevant, keine Frage. Fink wurde allerdings nicht als Landrat gewählt, sondern ernannt, kommissarisch, und das nur für die Dauer von fünf Monaten. Ich erlaube mir, diesen Umstand noch immer nicht für relevanzstiftend zu halten, auch wenn ich dadurch als pöhser Exklusionist kategorisiert werde. "Enzyklopädie" hat für mich eine andere Bedeutung! Und was heißt hier: "Alles andere ist Sache der QS"? Verteilst Du hier Arbeitsaufträge? Wo ist die Stechuhr?--Innobello (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Wo steht in den RK, dass ein Landrat (oder Äquivalent) gewählt werden muss? Mache Dein LAZ, sonst macht der Nächste LAE. (Ich kann's aber kaum glauben, dass ich mal mit Label und Brodkey einer Meinung bin...*lol*) 93.222.102.106 22:00, 28. Dez. 2013 (CET)

In den RK steht natürlich nicht, dass ein Landrat gewählt wird, dafür aber im Artikel Landrat (Deutschland). By the way: Ich agiere nicht schwerfällig, sondern bedacht. Aber wenn ihr natürlich jeden Schrott behalten wollt ... Bitte schön. --Innobello (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass ein kommissarischer Landrat unter Landrat oder Äquivalent fällt? Falls ja, dann sind wir uns sicherlich auch einig, dass der Artikel zwar die Mindestanforderungen erfüllt, aber jede Menge Ausbaupotential hat. Das ist aber nicht Sache der LD. 93.222.102.106 22:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte die Hoffnung mit Dir auch noch nicht aufgegeben. Da der Antragsteller hier etwas schwerfällig agiert, mache ich den LAE wegen Erfüllung der RK. --Label5 (Kaffe?) 22:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Datei:Mercedes in Tiefgarage.jpg (SLA)

--Leonie (Diskussion) 19:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Da es sich um Dein eigenes Foto handelt, das nirgends verwendet wird, würde ich an Deiner Stelle einen WP:SLA stellen. 93.222.102.106 19:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Tipp, dann mache ich das auch gleich mal!--Leonie (Diskussion) 22:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das Bild gerade schnellgelöscht. Viele Grüße --Jivee Blau 22:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Norddeutsche Jugend im internationalen Gemeinschaftsdienst

Eine Löschdiskussion der Seite „Norddeutsche Jugend im internationalen Gemeinschaftsdienst“ hat bereits am 1. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht (aureichend) dargestellt, außerdem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Als Wiedergänger nunmehr SLA!--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2013 (CET)

Die damaligen Löschgründe treffen aber offenbar nicht zu!--Jocme (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Der SLA-Grund trifft auch nicht zu, denn die frühere Löschung erfolgte bereits am zweiten Tag der LD, also ohne vollständige LD. Damit kein Wiedergänger. --Label5 (Kaffe?) 22:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Relevanz in keinster Weise dargestellt, grober Verstoß gegen die Belegpflicht. Kann beliebig schnell gelöscht werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Materialseilbahn Sangerhausen-Helbra

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2013 (CET)

Kann mir vom Artikelinhalt her ansatzweise vorstellen, dass die Anlage relevant ist. Allerdings ist dieser quellenlose und dürftige Artikel kaum eine brauchbare Informationsbasis. Eher löschen und auf brauchbaren Neubeginn hoffen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Mit der entsprechenden Literatur sollte Relevanzdarstellung möglich sein. Im Netz und im Bücherschrank finde ich leider nix. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2013 (CET)

Lebensmittelverschwendung

Theorieetablierung - und meist schlecht oder garnicht bequellt. Vielleicht falsches Lemma, aber auch dann ist es Theorieetablierung. Unterschiedliche Sachverhalte und Begriffe werden in freiem Ermessen der Verschwendung gleichgestellt.

Ein paar Beispiele:

• Die Artikeldefinition gibt lediglich eine individuelle Meinung wieder. Lebensmittelverschwendung wird in keiner einzigen Quelle so beschrieben.
• Für die Verschwendung wird in der Artikeldefinition und im weiteren Text synonym der Begriff Verluste verwendet. Die Gleichstellung dieser beiden Begriffe ist eine sehr freie und falsche Interpretation von deren tatsächlichen Bedeutungen.
• Im Artikel wird behauptet „Im März 2012 wurde für Deutschland eine Studie des Instituts für Siedlungswasserbau, Wassergüte- und Abfallwirtschaft der Universität Stuttgart im Auftrag des Bundesverbraucherministeriums veröffentlicht, welche von einer jährlichen Lebensmittelverschwendung in Höhe von 11 Millionen Tonnen ausgeht.“ Die genaue Quellenangabe fehlt. Falls jedoch die „Zusammenfassung einer Studie der Universität Stuttgart (März 2012)“ gemeint sein sollte, so wird dort nicht von Lebensmittelverschwendung gesprochen, sondern von Entsorgung. Das können auch Knochen sein, welche wohl nicht unter den Begriff Verschwendung fallen.
• Im Abschnitt „Ursachen“ werden die Lebensmittelverluste der Entwicklungsländer einer Verschwendung gleichgesetzt. Die Verluste können aber bereits Mißernten durch z. B. Trockenheit sein. Die Bauern der Entwicklungsländer werden nicht begeistert sein, wenn sie erfahren, dass sie hierbei angeblich verschwenderisch gehandelt haben.
• „Für die Industrieländer schlägt das Worldwatch Institute vor, die Mindesthaltbarkeitsdaten zu verlängern“. Die Quellenangabe fehlt. Auch ist eine solche Aussage, vom Worldwatch Institute, nicht auffindbar.
• Zahlreiche Behauptungen basieren auf einem Meinungs-Beitrag von n-tv, ohne Rückverfolgbarkeit, ohne Autor. Die Aussagen sind, auch in der manchmal angedeuteten Primärliteratur, kaum verifizierbar. Dies entspricht nicht dem WP-Grundsatz: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.“ -- Con-struct (Disk.) 23:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Hier (erster Link im Artikel) taucht eindeutig das Wort "Verschwendung" auf. Auch hier ist eindeutig von Lebensmittelverschwendung die Rede. Google liefert unzählige weitere Treffer für das Lemma. Begriffsfindung ist es also schon mal nicht. Vielleicht ist die Abgrenzung zwischen Lebensmittelverlusten und Lebensmittelverschwendung schwierig, aber deswegen ist noch nicht der ganze Inhalt falsch. Überhaupt sind mangelnde Quellen kein Löschgrund, zumal die Aussagen im Artikel kaum grundsätzlich in Frage zu stellen sind. Relevanz ist sowieso gegeben. Maximal ein Fall für einen Überarbeiten- oder einen Quellenbaustein, nicht jedoch für eine Löschung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Hat das etwa mit dieser LP zu tun? PG ein miesepetriger Badener 13:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Komischer LA. Google findet zu dem Begriff über 150.000 Treffer, es gibt über den Begriff eigene Dokumentationen wie etwa im ARD, unzählige Presseberichte in Printmedien wie dem Spiegel oder der FAZ. Zudem gibt es vom Bundesministerium für Ernährung eigene Initiativen. Relevanz ist also in jedem Fall gegeben. Zum Inhalt ist zu sagen, dass der Artikel auf mehreren wissenschaftlichen Quellen sowie Printmedien aufbaut. Jede einzelne Aussage ist mit Belegen unterfüttert. Was mich sehr stark irritiert: Der Antragssteller hat schon mal die Quellen kritisiert und explizit bei WP:Q nachgefragt (Wikipedia_Diskussion:Belege#Sekund.C3.A4rliteratur), ob man die so verwenden könne, wie derzeit im Artikel. Die Frage wurde von anderen Benutzern ausdrücklich bejaht. Zudem hat der Antragssteller die frühere differenzierte Einleitung selbst in die derzeitige, unkonkrete umgeschrieben. Wie PeterGuhl richtig angemerkt hat, hat der Antragssteller auch selbst einen Artikel zu einem ähnlichen Thema verfasst, der aber gelöscht wurde und in der LP liegt. Es handelt sich imho um eine BNS-Aktion. Schnellbehalten. --EH (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Champagner-Bier

Der Champagnerparagraph, den Deutschland im Friedensvertrag von Versailles von 1919 anerkannte, verbietet die Benennung des Lemmas. Was bleibt ist ein Starkbier mit Flaschengärung, welches aber kein eigenes Lemma verdient.--Symposiarch Bandeja de entrada 00:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Äääh, nein, tut er nicht. 941.000 Google-Hits sprechen eine andere Sprache. --Exoport (disk.) 00:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe zwar nur < 10.000 Hits bei G., aber Wikipedia bietet kein Gesöff unter der Bezeichnung "Champagner" oder "Champagner-Bier" an, sondern erläutert einen bereits eingeführten Begriff. Die Belegung des Lemmas mit einem Stub oder einem Redirect verstößt nicht gegen das Völkerrecht. Ich bin für 1. Stub mit Belegen versehen oder 2. Inhalt in den Bier-Artikel einpflegen und Redirect dorthin auf dem Lemma anlegen, denn der Leser, dem der Begriff irgendwo begegnet und der sich über dieses Zeug informieren will, erwartet eine Antwort. Also 3. behalten, in welcher Form auch immer. --Cimbail (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2013 (CET)

Einen Verstoß des Lemmas gegen den Champagnerparagraph kann ich auch nicht erkennen, wohl aber ein Problem mit der Existenz dieses Begriffs. Die ist m.E. im Artikel nicht ausreichend belegt. Der Begriff "Champagner-Bier" taucht überhaupt nur im zweiten Weblink auf, und dort ist er eigentlich nur eine journalistisch-blumige Umschreibung für das Sylter Bier, das einen völlig anderen Namen trägt. Konkret geht es offenbar nur um die verwendeten Hefen.
Ich sehe hier daher eine völlig andere Problematik, nämlich die der Begriffsetablierung. Wenn ich mit Anführungszeichen nach der genauen Wortfolge "Champagner-Bier" google, kriege ich weder 941.000 noch 10.000 Treffer, sondern lediglich 8.000. Wenn ich dann noch die abziehe, wo z.B. in einer Aufzählung "Champagner, Bier" aufeinander folgt, bleibt nicht mehr viel. (Das mal am Rande im Bewusstsein der Wertlosigkeit von Google-Treffer-Aussagen.) --Anna (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2013 (CET)
Ergänzung: Der Artikel hat ohnehin ein ziemliches Belege-Problem. Es gibt nicht einen einzigen Einzelnachweis. Die Aussagen im Artikel stimmen z.T. nicht mit den Aussagen in den Weblinks überein (Herleitung der Bezeichnung von der Methode champenoise - Flaschengärung - oder von der auch für Champagner verwendeten Hefesorte?). Da ist noch einiges (er)klärungsbedürftig, sollte der Artikel die LD überleben. --Anna (Diskussion) 01:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Hersteller dieser Biervarianten kennen sich vermutlich im Markenrecht besser aus als der Autor des Artikels. [7] [8] Das Champagnerbüro hat erst kürzlich wieder die Einhaltung der Namensrechte unter Androhung von Abmahnungen eingefordert. Die mail habe ich leider gelöscht, weil ich nicht daran denke mich in dieses Minenfeld zu begeben.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:27, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe hier ja schon so einige komische Löschbegründungen gelesen. Aber dass man sich auf einen für das heutige Deutschland nicht wirksamen Vertrag beruft, ist schon amüsant. Der Friedensvertrag von Versailles wurde mit dem Deutschen Reich geschlossen und die heutige Bundesrepublik Deutschland ist nicht deren Rechtsnachfolger. Der Antrag ist damit unbegründet, weil falsch. Hinzu kommen die Argumente meiner Vorredner. Der nächste kann LAE machen. --Label5 (Kaffe?) 10:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Sehr richtig! Die Bundesrepublik Deutschland ist ... nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich" --91.61.7.199 10:17, 29. Dez. 2013 (CET)

...als sog. "Hauptautor" schalte ich mich mal kurz auf : Diese neuartige Biersorte wird u.a. deshalb Champagner-Bier (od. Champagner-Style Bier) genannt, weil es mit IOC-Champagnerhefe gebraut wird (vgl. z.B. auf dem Etikett der linken Flasche im Zoom-Modus); Champagner-Hefe scheint imho vom wichtigen Friedensvertrag/1919 gedeckt zu sein - ansonsten hätte die von mir sehr geschätzte Brauerei zur Malzmühle ihre "Hausaufgaben" nicht gemacht; auch im nachstehend verlinkten weiteren Beispiel wird explizit auf die Verwendung der >Champagner-Hefe< verwiesen, drum auch hier die Bezeichnung "Champagner-Bier". - Der (durch mich) im Artikel referenzierte "BeerAdvocate" (imho ein Standardwerk unter Bierkennern) nennt das "Gebräu" deshalb Bière de Champagne / Bière Brut. --- Da mir das Bier leider nicht sonderlich gemundet hat, mag es gelöscht werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2013 (CET)

Seltsame Logik, aber diesbezüglich verwunderst Du mich nicht. Weil mir Bier, Sekt und Champagner nicht schmecken, bzw. ich diese auch nicht mag, sollte ich dann Deiner Meinung nach einen Löschantrag auf deren Artikel stellen? Bitte, wie an anderer Stelle schon angemerkt, lies dringend WP:BNS. --Label5 (Kaffe?) 10:55, 29. Dez. 2013 (CET)

(quetsch:-) ... mein letzter Satz war ein ganz lütter sog. "Insiderwitz" ... un nu eod von meiner Seite : --Gordito1869 (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2013 (CET)

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. -- Der Tom 10:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Den im Eingangsbeitrag genannten Löschgrund finde ich auch ziemlich fragwürdig, und zwar völlig unabhängig von der jeweils geltenden Rechtslage. Mord ist nach geltendem Recht ziemlich eindeutig auch verboten, und trotzdem haben wir einen Artikel dazu.

Vor einem allzu lautstarken Plädoyer für "Behalten" bitte ich doch aber nochmal den o.g. Einwand "Begriffsetablierung" zu bedenken. Wo sind die Belege, dass dieses Zeugs - mag es nun schmecken oder nicht - tatsächlich von relevanter Seite "Champagner-Bier" genannt wird? Im Artikel kann ich sie nicht finden.

Die "Champagnerhefe" ist ein völlig anderes Kapitel. Ich gehe davon aus, dass diese Bezeichnung tatsächlich die für Champagner genutzte Hefe beschreibt (und insofern auch namensrechtlich offiziell so genannt werden darf). Aber davon geht der Name ja nicht automatisch auf das Endprodukt über. --Anna (Diskussion) 13:12, 29. Dez. 2013 (CET)

...hmmmh, der Terminus "Champagner-Bier" hat offenbar einen >historischen Vorlauf<, der nicht zwangsläufig zu den modernen (heutigen) Champagner-Bieren führt. - Hmmh, un nu ? --Gordito1869 (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Wenn dem so ist, dann ist es jedenfalls im Artikel derzeit nicht dargestellt. Und die Definitionen (Plural!) in diesem pdf unterscheiden sich darüberhinaus deutlich von der Definition im Artikel. Da wäre also noch einiges zu tun. --Anna (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Nach Lage der Dinge enthalte ich mich weiterer "Dinge" zum Lemma - nachdem hinter meinem Rücken - dreister & unverschämter Weise & ohne jedwede Information - meine Bildbeschreibung >"verändert"< wurde. - MfG und weg. --Gordito1869 (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2013 (CET)

Na komm. It's a Wiki. Jeder kann hier schreiben und ändern, und man muss nicht mit allem einverstanden sein. Man kann auch revertieren. Ich hätte das jetzt eben selber tun wollen (mit der Begründung: Bitte LD abwarten und/oder vor Änderung Bildurheber kontaktieren), bin aber dort nicht registriert und möchte nicht als IP schreiben. --Anna (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2013 (CET)