Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Admin mit Programmierkenntnissen gesucht

Hallo miteinander! Ich bräuchte die Hilfe eines Admins, der mich dabei unterstützt, ca. 400 bereits gelöschte Artikel der vergangenen Jahre aus dem Bereich "Software" in das Software-Wiki zu exportieren. Dies ist sicherlich nur auf einigermaßen automatisierte Weise sinnvoll, wozu ich bereits einige Vorarbeiten geleistet habe:

• Unter Benutzer:Asturius/Exportkandidaten befinden sich alle gelöschten Artikel aus dem Bereich Informatik, die ich ausfindig machen konnte, abzüglich bereits exportierter Artikel.
• Die Liste gelöschter Artikel enthält viele Artikel (ca. 80%), die sich aus diversen Gründen (thematisch unpassend, Verschiebereste, URV u.ä.) nicht für einen Export eignen. Alle diese Artikel werden von mir per Hand aussortiert, der Rest landet in Benutzer:Asturius/Exportwünsche. Aktuell befinden sich dort meine 50 Exportwünsche zu den Artikeln mit den Anfangsbuchstaben A und B. Hochgerechnet werden es insgesamt wohl an die 400 Exportwünsche werden.
• Zum weiteren Vorgehen bräuchte ich nun die Hilfe eines Admins, der die Artikel meiner aktuellen und zukünftigen Exportwünsche
  • temporär wiederherstellt,
  • exportiert,
  • erneut löscht.

Ganz toll wäre es, wenn der Export auf eine Art und Weise geschehen könnte, der es mir erlaubt, die exportierten Artikel direkt mit meinen bereits vorhandenen Skripten für den Import in das Software-Wiki weiter zu verarbeiten. Wie dies beispielsweise geschehen könnte, habe ich unter Benutzer:Asturius/Exportskript mit Hilfe eines (unvollständigen) Bash-Skriptes skizziert. Diese Adminanfrage muss jedoch nicht zwingend mit Hilfe von Linux oder Shell-Skripten erledigt werden. Hilfreich wäre es jedoch, wenn die im Bashskript gelb hinterlegten Zeilen auf diese oder ähnliche Weise ausgeführt werden könnten.
Möchte jemand das verlinkte Bashskript als Grundlage für die Ausführung dieser Adminanfrage verwenden, so bin ich auf Anfrage gerne bereit, die noch fehlenden Teile im Skript zu ergänzen. Da ich selbst im Software-Wiki Adminrechte besitze und dieses ebenfalls mit der Mediawiki-Software betrieben wird, habe ich die Möglichkeit, das Skript im Vorfeld weitreichend zu testen.
Nun würde ich mich freuen, wenn jemand diesen Text bis hierhin gelesen und bereit wäre, mir bei der Erhaltung von freiem Wissen zu helfen, das in der Wikipedia leider keinen Platz mehr gefunden hat. --Asturius (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2013 (CET)

• wohin sollen die exportierten XML-Dateien gespeichert werden?
• sollen stets alle Versionen exportiert werden?
• die XML-Dateien könntest du dann ja recht problemlos per Importupload im Softwarewiki hochladen, da muss ja erst mal nicht auf irgendwelche Konsistenzen geachtet werden, oder?
• Wikidata-Implementierung wird nicht funktionieren, da bei gelöschten Artikeln auch deren Beziehung zum Datenobjekt gelöscht wird.

Gruß, IW 12:09, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Inkowik und Danke für deine Antwort.

• Das einfachste wird es wohl sein, die exportierten Daten in ein komprimiertes Archiv zu packen (zip, tar.gz, ...) und mir dieses dann per Mail zukommen zu lassen. Mailadresse habe ich gerade freigeschaltet.
• Ja, es sollen stets alle Versionen exportiert werden (wegen der Lizenz).
• Ich benutze ein ganz ähnliches Skript wie das Verlinkte um regelmäßig die Löschkandidaten der Informatik lokal auf meinem Rechner zu sichern und nach deren Löschung ggf. ins Software-Wiki zu importieren, siehe Importlogbuch. Probleme sind mir dabei bisher noch keine aufgefallen.
• Zu Wikidata: Da hast du recht. Zudem dürften die meisten gelöschten Artikel auch noch nie einen Eintrag dort besessen haben, da deren Löschung vor der Wikidata-Zeit geschah. Die Wikidata-Sache kann daher komplett weggelassen werden.

Viele Grüße, --Asturius (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Da man über die WP:API als Admin auch an die gelöschten Versionen ran kommt, könnte ein Admin sich auch das Export-Format wieder zusammenbasteln, aber mit wiederherstellen ist es komfortabler. Wobei Wiederherstellen über API, Export und Löschen über API ähnlich lange dauern dürfte. Viele Wege führen zum Ziel, liegt daran, wie viel Aufwand reingesteckt wird. Der Umherirrende 19:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Interessante Variante! Mir wäre aber ehrlich gesagt die Version über Special:Export lieber, nicht zuletzt, weil dies keinen zusätzlichen Implementierungs- und Testaufwand verursachen würde.

Was ich oben noch vergaß zu schreiben: Es wäre mir sehr recht, wenn diese Anfrage jeweils durchgeführt werden könnte, wenn etwa 50-100 Exportwünsche zusammengekommen sind (also im Abstand von ca. 4-6 Wochen). Das Zusammenstellen der Liste und der Import ins Softwarewiki dauert ja eine gewisse Zeit. Für den Anfang wäre ein Export von etwa 10 Artikeln hilfreich, um zu testen, ob alles wie gewünscht funktioniert.

Vielen Dank im Voraus, --Asturius (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2013 (CET)

Kann mir jemand eine ordentliche Abfrage verlinken, die alle Versionen einer Seite als XML-Ausgabe anzeigt? In den diversen API-Hilfen hab ich viel an verschiedenen Stellen gefunden, aber nichts war wirklich hilfreich. Das hier funktioniert weder per POST noch per GET richtig. IW 19:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Spricht irgendetwas gegen das hier? Bei POST-Requests (nicht aber bei GET-Requests) kann der letzte Parameter ("&history") weggelassen werden. Doku dazu siehe hier. --Asturius (Diskussion) 02:57, 1. Dez. 2013 (CET)

@Asturius: danke, ich hatte die Hilfeseite zwar gefunden, war aber aus ihr nicht so richtig schlau geworden. Gruß, IW 16:07, 1. Dez. 2013 (CET)

@Inkowik: Darf ich deine Nachfragen so interpretieren, dass dir diese Anfrage näher anschaust? --Asturius (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich versuch's mal über's Wochenende hinzubekommen. Teile des Codes sind schon fertig Gruß, IW 17:17, 6. Dez. 2013 (CET)

@Asturius: Ich habe für den Artikel 1stAnswer einen Export durchgeführt und das Ergebnis hier hochgeladen. Ist das so ausreichend? IW 14:23, 7. Dez. 2013 (CET)

@Inkowik: Hallo und vielen Dank für deine bisherige Mühe. Habe es ausprobiert und es hat problemlos funktioniert, siehe [1] bzw. [2]. Was hältst du von einem weiteren Test mit Artikeln, die Umlaute, Leer- und Sonderzeichen im Artikelnamen enthalten, z.B. die in der Liste enthaltenen Aktivitätsanzeige, Armadillo (C++-Bibliothek) sowie Asterix & Friends? Ansonsten aber von meiner Seite aus grünes Licht! Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Da habe ich noch ein paar dumme Fehler rausbekommen, für die ich mich selbst in den Hintern beißen könnte. Was ich allerdings nicht verstehe: ein Durchlauf funktioniert, wenn ich dann den nächsten versuche kommt beim Wiederherstellen die Fehlermeldung „You dont have the permission the undelete pages.“ Ich hole mir in jedem Durchgang schon ein neues Edittoken, trotzdem kommt immer wieder die gleiche Meldung und ich muss jedes Mal abbrechen und neu anfangen. Weiß jemand weiter @Asturius: @Umherirrender:? IW 19:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Bei undelete per api habe ich auch kaum Erfahrung. Der Token ist nicht per Page, aber per Session, so wie der Edit-Token auch. Daher habe ich keine Vermutung, was da fehl läuft. Der Umherirrende 19:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Da muss ich leider ebenfalls passen. Mit Undelete hatte ich mich bisher noch nicht beschäftigt. Zumindest beim Importieren hatte ich aber auch so meine Mühe mit den Tokens. Laut Doku ist das Importtoken "equal to the edit token and the same for all pages" (der gleiche Spruch steht auch bei https://www.mediawiki.org/wiki/API:Undelete#Token). Wenn ich mich aber recht entsinne, hat bei mir zum Import weder das Edittoken funktioniert, sondern nur ein explizites Importtoken, noch konnte ich das gleiche Token die ganze Session über benutzen, sondern musste für jede Seite ein Neues anfordern. --Asturius (Diskussion) 22:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Habe mal etwas rumprobiert und zumindest im Software-Wiki funktioniert der Code unter Benutzer:Asturius/Undeletetest. Vielleicht helfen dir ja die dortigen API-Aufrufe weiter. Andere Idee: Geht dir vielleicht nach einen Durchlauf der Cookie verloren bzw. loggst du dich aus irgendeinem Grund unbeabsichtigt aus? Grüße, --Asturius (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2013 (CET)

@Asturius: Das kann ich nochmal probieren. Wenn das nicht klappt, mach ich einfach nach jeder Aktionen einen Relogin, ist zwar nicht besonders sauber, aber sollte wohl helfen. IW 18:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Es ist zum Mäusemelken: da aus irgendeinem Grund (wahrscheinlich die Cookies...) immer wieder die no-permission-Fehlermeldung kommt, musste ich nun ständig mit neuem Login arbeiten. Das klappte mal, dann auf einmal aus irgendeinem Grund nicht mehr. Es nervt. So jedenfalls lässt sich nicht sinnvoll arbeiten, da kann ich auch alles per Hand wiederherstellen und exportieren. Ich hab jetzt drei Stunden gesessen und versucht, irgendwie die Cookies zu reparieren. Falls irgendjemand eine Idee hat, was ich ändern könnte: ich sende als Cookie bei jedem POST Cookie: dewikiSession=<SessionID>; path=/; domain=.wikipedia.org; HttpOnly, dabei als Session die SessionID aus der ersten Login-Abfrage. Muss da nochwas hinzukommen? IW 15:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Hmmm. Das Ursprungsproblem war doch (siehe dein Beitrag 19:39, 9. Dez. 2013), dass Login und einmaliges Durchlaufen des Wiederherstellen-Exportieren-Löschen-Zyklus funktioniert, ein weiterer Durchlauf hingegen nicht. So falsch kann damit dein Code für Login und Cookie doch eigentlich nicht sein, sonst ginge es ja gar nicht. Könnte es sein, dass nach mehrmaligem Login innerhalb einer gewissen Zeit einfach eine serverseitige Beschränkung der Loginversuche eintritt? Vielleicht kannst du irgendwo deinen Programmcode online stellen und ich weise mal in der Wikipedia:Technik/Werkstatt auf diese Diskussion hin, vielleicht ja da jemand eine Idee. --Asturius (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte das gleiche Problem vor zwei Monaten auch mal gelöst, nachdem ich seit einem Jahr fluchte.

• Rückfragen @Inkowik:
  • Was ist das für eine Umgebung, in der du arbeitest? Ein interaktiver Browser-Kontext, oder völlig freischwebend?
  • Verwendest du derzeit für jede Aktion einen frisch abgerufenen edit~undelete-Token, oder holst du nur einen für die ganze Session?
  • Wenn du für jede Aktion einen frischen Token abrufst; geht es dann auch nicht?
• Was ich feststellte:
  • Ich hatte jede Aktion (edit) einzeln mit einem eigenen neuen Token versehen.
  • Es ging aber immer nur die erste Aktion nach Login.
  • Irgendwann merkte ich zufällig, dass nach Cache-Leerung die Sache wieder funktionierte, aber nur einmal.
  • Das brachte mich darauf, dass er im Browser-Cache die Antwort auf die Abfrage nach dem frischen Token ablegte.
  • Bei jeder folgenden Abfrage wurde deshalb nicht ein neuer Token vom Server geholt, sondern die Abfrage aus dem Cache beantwortet; und ich bekam wohl den gleichen Token wie zuvor.
  • Ich hatte daraufhin meinem Cache-Management beigebracht, Antworten vom Typ application/json dieser Domain nie im Cache zu halten, sondern immer tatsächlich neu abzurufen.
  • Seitdem flutscht es.

HGZH --PerfektesChaos 22:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag:

Eine juristisch spitzfindige Analyse des nachstehenden Satzes

This token is equal to the edit token and the same for all pages, but changes at every login.

liefert:

• Wenn du eine neue Sitzung aufmachst, brauchst du einen neuen Token.
• Wenn du einmal einen Token hast, kannst du damit jede beliebige Seite bearbeiten. Das heißt, dieser Token ist nicht spezifisch für eine ganz bestimmte Seite.
• Was da nicht steht, ist: Wenn du einmal einen Token für eine DB-ändernde Aktion verwendet hast, kannst du den gleichen Token erneut für eine andere Seitenänderung benutzen. Das mag man allerdings präziser hinschreiben.

LG --PerfektesChaos 22:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen habe ich eine direkte Folge mehrerer API-Edits analysiert.

• Demnach ist es möglich, mit identischem Token-Wert erfolgreich zwei Edits nacheinander zu machen.
• Trotzdem hatte der Cache-Update irgendworauf eine Wirkung.
• Ich schlage vor, diese Disk auf andere Seiten zu kopieren und aufzusplitten:
  • Den Part zu Token und API auf die WP:TW.
  • Die allgemeine inhaltliche Anfrage in den BNR der Beteiligten.

LG --PerfektesChaos 21:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Wikivoyage-Links

Ist dieses [3] botartige Verlinken von Wikivoyage Artikeln so erwünscht? Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Das kommt auf den Einzelfall an. Ist der Wikivoyage-Artikel einigermaßen umfangreich, kann er auch verlinkt werden. Gruß, IW 19:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Links ohne „weiterführende Informationen“ sind gemäß WP:WEB nicht erwünscht. Wikivoyage ist davon nicht ausgenommen. --TMg 19:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung der Nachfrage, aber: Wirklich? Falls ja müssten z. B. die Weblinks-Sektionen sämtlicher Bundesland-Artikel Österreichs umgeändert werden, da sie Weblinks zu Wikinews enthalten, die nach gesundem Menschenverstand wohl entfernt werden müssen. Wenn ich die Befugnis dazu habe schreite ich gerne gleich froh ans Werk, allerdings möchte ich da vorher doch noch einmal nachfragen. |FDMS 21:42, 11. Dez. 2013 (CET)

In so einem Fall bitte den zuständigen Fachbereich befragen, da könnte es begründete Ausnahmen geben. Pauschal erlaubt sind meines Wissens allenfalls Commons-Links. Für alles andere gilt WP:WEB. Ich persönlich halte neun Bundesland-Artikel für eine solche Ausnahme. Wenn das alles ist und nicht jeder Ortsartikel mit einem ins Nichts führenden Weblink verziert wird, ist das doch gar kein Problem. --TMg 23:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich persönlich halte eig. auch nur Commons-Links für immer verlinkenswert, bei zukünftigen Entfernungen (es erfolgt sicher keine "Entfern-Schwemme", sondern nur wo es mir als unsinnig auffällt) werde ich mich also notfalls auf dich berufen. Auch wenn du kein Fachbereich bist: Die österreichischen Wikinews-Links führen allesamt ins Nichts, insgesamt gibt es drei österreichbezogene Beiträge seit August 2011 (→n:Portal:Österreich; in den Bundeslandportalen natürlich noch viel weniger), mit dem Platzieren von Links mit dem Titel Nachrichten darauf werden derzeit meiner Meinung nach flächendeckend Leser veräppelt. |FDMS 00:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt da eine Reihe von Wikifanten, die immer noch nicht gemerkt hat, daß Links zu Schwesterprojekten keine Weblinks sind, also gar nicht unter WP:WEB fallen, auch wenn ihr sie da dutzendmal wieder reinrevertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Nun dann sollte man vielleicht doch mal schauen, ob es nicht sinnvoll wäre die Verlinkungspraxis über ein Meinungsbild, wie »dieses« zu klären. Eine generelle Problematik scheint wohl zu bestehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß, das Meinungsbild … Durchaus sinnvoll, doch man weiß nie wie es ausgeht :). Oder doch? |FDMS 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich würde es ja unterstützen, merke aber gerade, dass ich für dieses Meinungsbild keine Unterstützungs-Stimmberechtigung habe. |FDMS 12:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Was willst du damit sagen? Dass Schwesterprojektverweise technisch Interwikilinks und nicht Weblinks sind ist mir bewusst, doch inwiefern spielt das eine Rolle? |FDMS 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Ja eben. WP:WEB: Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Schwesterprojekt hin oder her: der Status als solches solle nicht die kritische Betrachtung der Inhalte verhindern. In den von mir beobachteten Regionen hat Wikivoyage meist nur dürftige Inhalte, die man keinem Leser zunuten möchte. Viele Wikivoyage-Links wurden daher dort (von unterschiedlichen Autoren) wieder entfernt. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Und genau das ist der Irrtum und auch der Vandalismus. Links auf Schwesterprojekte dienen nicht nur dazu, daß Leser am Ziel weiterführende Inhalte finden sondern auch dazu, daß da Leute hinspringen und ggf. mitarbeiten. Als seinerzeit der Kollege -jha- die damalige Vorlage:Neuigkeiten löschte (weil der sowas von gegen Artikel zu aktuellen Ereignissen war!) ging ie Beteiligung in Wikinews innerhalb weniger Wochen deutlich zurück – die Zahl aktiver und neuer Benutzer und die Zahl der täglich veröffentlichten Artikel sank etwa auf die Hälfte. (Es ist übigens pure Ironie, daß die Löschung mit Hinweis auf ein mission statement erfolgte, dessen strikte Durchsetzung in zwei vielbeachteten Meinungsbildern deutlich gescheitert ist, aber -jha- so überhaupt erst Artikel zu aktuellen Ereignissen erst richtig hoffähig gemacht hat, zumal der Verweis zu Wikinews entfallen ist und somit die zuvor beliebte Aussage Wikinews ist nebenan obsolet wurde.) Die Diskussion ist aber eh' müßig, da es nur noch eine Frage von ein paar Wochen sein wird, bis diese Links per Wikidataeintrag gesetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Auf Wikinews gibt es meiner Erfahrung nach praktisch keine lesenswerte Beiträge, davon ausgenommen sind Einzelthemen wie z. B. der Justizirrtum um Horst Arnold. Allerdings stört mich an der Wikinews-Verlinkung zusätzlich, dass die ohnehin praktisch leeren Portale nochmal in noch leerere Portale aufgesplittet werden – ein Vorschlag das zu beheben blieb leider bis jetzt unbeantwortet. |FDMS 00:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich denke auch mehr Verzahnung ist gut. Mal abgesehen davon das die angemerkten Verlinkungen überhaupt nicht bot artig sind sonder nach Stichprobe eher gute Wikivoyage artikel treffen. Ich bin zum Beispiel dafür wiktionary links im Fließtext zuzulassen das würde so manches BKS Problem lösen.--Saehrimnir 21:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Wiktionary-Links im Fließtext? Bin ich froh dass das nur eine Einzelmeinung ist! Ließ dir mal WP:Verlinken durch, niemand erwartet einen (bei Wiktionary vielleicht sogar mangelhaften) Wörterbucheintrag hinter einem Wikilink; BKS führen wieder zu Artikeln, Wiktionary-Einträge jedoch logischerweise nicht! |FDMS 21:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Natürlich würden die dann entsprechend gekennzeichnet sein müssen. Aber helfen Verlinkungen auf Begriffsklärungen wie Interim oder Regel weiter?--Saehrimnir 17:47, 15. Dez. 2013 (CET)

(Also Links zu Wikt im Fließtext werden wohl nie kommen) Wikinews: es reist mich zwar nicht vom Hocker, aber andererseits muss man zugestehen, dass da Arbeit geleistet wird, die den Leuten offenbar auch Freude macht. Einen größeren Bekanntheitsgrad würde ich mir dann deshalb wünschen, weil es zu Zeiten von aktuellen supermedialen Hyperereignissen (Amoklauf, Tsunami, Siebenfacher Mord an Charring Cross, FC Bayern vs. Chelsey etc. - Matthias, ist nicht so ironisch gemeint) die Tickeritis in der WP selber etwas mehr im Zaume halten könnte - das aktuelle könnte dort passieren, was ja auch einen Sinn machen kann, in der WP würde man dann gemütlich an einem Artikel in der Endfassung arbeiten können. Arbeitsteilung. -jkb- 17:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Daran dass Wikinews als "Tickeritis-Therapie" geeignet ist habe ich meine Zweifel, soweit ich weiß sollen ja dort eher vollständige Artikel bzw. Berichte und weniger In der 53. Minute schoss der FCB ein Tor eingestellt werden. Ich sehe ein dass für Leute die halt gerne was qualitatives zu aktuellen Ereignissen schreiben WN eine gute Möglichkeit ist (solange denjenigen egal ist ob es jemand liest), allerdings dürften das nicht allzu viele sein, da wohl jeder halbwegs erfahrene WP-Autor WN und seine "Möglichkeiten" bereits kennt und trotzdem meist nicht nutzt. |FDMS 21:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja! Sie führen nämlich zu weiteren, hoffentlich interessanten Artikeln. Jemand, der in der WP auf die BKS Regel gelangt interessiert sich wohl allerhöchstwahrscheinlich nicht für Worttrennung, Herkunft, Unterbegriffe oder Wortbildungen (→wikt:de:Regel). |FDMS 21:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Alle Jahre wieder - bitte einmal die Hauptseite abstauben!

Gibt es hier noch ein oder zwei Admins, die die Hauptseitendiskussionsseiten mitlesen?

Bitte schaut euch mal die diversen Hinweise und Aktulaisierungswünsche auf WD:HS und Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles an. Oder überlegt euch mal, ob es eine technische Lösung gibt, die erfahrenen und vertrauenswürdigen Benutzern die Editierung der Hauptseitenbausteine erlaubt. Es macht langsam keinen Spass mehr, überhaupt noch etwas für die HS vorzuschlagen, wenn das alles nur noch auf Desinteresse stösst... --Andibrunt 16:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe zu das ich das bisher nicht auf der Beobachtungsliste. Ich glaube es würde schon helfen wenn nicht einfach nur Stichwörter hingeschmissen werden, sondern schon vorformulierte Beiträge. Weil wenn da steht mann sollte was zu dem und dem schreiben dann ist das eine Autorenauforderung die mich Zeit kosten würde zu formulieren. Wenn da dagegen steht bitte folgende Meldung reinsetzen dann ist das eine Adminanfrage die in Sekunden erledigt ist.--Saehrimnir 17:04, 14. Dez. 2013 (CET)

In den vergangenen Monaten wurden genügend Nachrichten-Vorschläge gemacht, die vielfach schlicht ignoriert wurden. Wieso erwartest du da noch entsprechenden Input von Nichtadmins, die mittlerweile hiervon enttäuscht und demotiviert sind? Und noch mal: Die Hauptseite kann nur von Admins bearbeitet werden, dann sollten sich auch Admins darum kümmern. Anders ist diese Sperrung nicht zu erklären! Oder sind Admins das Sekretariat der Nichtadmins?

Liebe Administratoren, das Problem sind nicht die fehlenden vorformulierten Sätze! Das Problem ist, dass offensichtlich kein oder fast kein Admins die Hauptseite und die zugehörigen Diskussionsseiten interessieren und überhaupt nur bei Wenigen auf der Beo gelandet sind. Dies wiederum liegt an der geringen Zahl von Admins und der immer schwierigeren Kandidatur für diesen "Posten", an offensichtlich ganz anderen Schwerpunkten der verbliebenen Admins und an der ungleichmäßigen Verfügbarkeit der wenigen an diesem Bereich interessierten Admins.

Dass die Hauptseiten-Betreuung derzeit mehr als suboptimal läuft erkennt man leicht daran, dass der gemeldete Rechtschreibfehler bei Dinah Washington heute den ganzen Tag auf der Hauptseite verweilen durfte und weder von einem Administrator erkannt wurde, noch nach Meldung auf der Diskussionsseite korrigiert - noch nicht einmal auf den Beitrag reagiert wurde!

Abhilfe kann da nur mehr Engagement helfen. Alternativ aber auch eine Adminrolle für bestimmte Bereiche oder eben wie schon mehrfach vorgeschlagen, das gleiche Verfahren wie bei den Verstorbenen. Ihr müsstet dann noch nicht einmal formulieren, nichts kopieren und noch nicht einmal die Diskussionsseite lesen, sondern nur noch sichten! Was ist daran so schwierig? Dass es keinen interessiert... SchirmerPower (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, das wird nicht besser. Wäre das nicht durch eine neue Benutzergruppe lösbar (Hauptseiten-Bearbeiter, mit niederschwelliger Rechtevergabe, z.B. auf Zuruf durch einen Admin)? Benutzer dieser Gruppe dürften dann (nebst den Admins) die Hauptseite bearbeiten. Aber ob das technisch leicht lösbar ist, weiss ich nicht. (Die Alternative wäre eine Halbsperre, verbunden mit der Sichter-Funktion, doch das scheint aus in der Vergangenheit gemachten Erfahrungen nicht möglich zu sein). --Filzstift ✏ 00:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Wieso sollte es bei In den Nachrichten nicht funktionieren, wenn es sich bei Verstorbene schon lange bewährt hat? Sind das Vermutungen oder wurde es tatsächlich schon mal ausprobiert? SchirmerPower (Diskussion) 02:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo, bitte setzt einfach hierher etwas zum c&pasten. Ich glaube, schon oft darum gebeten zu haben. Das vermeidet langwierige Suche und verhindert Fehler! Beste Grüße −Sargoth 11:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Man muss jetzt also bei jedem Hinweis auf Tippfehler auf der Hauptseite die aufmerksamen Leser von WD:HS auf diese Diskussionsseite verweisen??? --Andibrunt 12:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Nur, wenn es Interesse an der Korrektur derselben gibt! Oben steht das gut formuliert: Admins [sind] das Sekretariat der Nichtadmins. −Sargoth 12:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Bilder in der Vorlage waren das Problem, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07#Vorlage:Hauptseite Verstorbene. -- kh80 •?!• 11:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Schwaches Argument, wenn derzeit die Nachrichten-Box kein Bild enthält ;)

Dass man die Vorlagen nicht einfach so freigeben kann, ist klar, die Alternative funktioniert aber auch nicht. Wenn wir jedem Benutzer, der Meldungen vorschlagen will, vorschreiben, nur noch fertige Kopiervorlagen einzureichen, wird es noch weniger Aktivitäten auf den betreffenden Diskussionsseiten geben. Zumal eine Diskussion über die vorgeschlagenen Themen sowieso nur noch die Ausnahme ist (so eine Ausnahme war der Tod Mandelas). Fragen, ob ein Thema denn "hauptseitentauglich" ist, verhallen ohne Resonanz und landen schliesslich unbeantwortet im Archiv, Korrekturwünsche werden nicht registriert. Natürlich kann man nicht die Admins zur Diskussion bei "In den Nachrichten" zwingen, aber für die Umsetzung seid ihr nun einmal veantwortlich. Etwas mehr Präsenz von Adminseite ist die einzige Möglichkeit, die Rubrik am Leben zu halten. Und wenn nur die Antwort kommt "Gutes Thema, wer hat einen Vorschlag für eine ausformulierte Meldung?". Wozu haben sonst die Hauptseiten-Vorlagen Diskussionsseiten? --Andibrunt 12:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Was genau ist denn das Argument, dass man nur Hauptseiten-Vorlagen ohne Bilder auf die Weise freigeben kann, auf die der Nekrolog frei ist? Alles, was ich bisher gelesen habe, ist: Ein (angemeldeter) Vandale könnte ein Bild überschreiben, das gerade auf der Hauptseite gezeigt wird.

Für Commons-Bilder geht das nur, wenn sie nicht auf commons:Commons:Auto-protected files/wikipedia/de eingebunden sind. Der Bot, der diese Seite aktualisiert, kümmert sich vermutlich nicht darum, ob die aktuelle Version der Vorlage gesichtet ist oder nicht. Da er ohnehin immer ein wenig hinterherhinkt, ist es bereits jetzt möglich, kurz nach dem Austausch eines Bildes dieses auf Commons zu vandalieren. Würde man auch die anderen Vorlagen zum Bearbeiten freigeben und nur von Admins sichten lassen, dann würde die Situation vermutlich sogar besser, weil die Sichtung in der selben Größenordnung hinterherhinkt wie die Aktualisierung auf Commons, und das Zeitfenster, in dem Vandalismus möglich ist, damit kleiner wird.

Für lokale Bilder würde mit der Aufhebung der Kaskadensperrung tatsächlich der Schutz komplett wegfallen, zumindest für Sichter. Andererseits: Wie häufig kommt ein lokales Bild auf die Hauptseite? Wenn man auf Nummer Sicher gehen wollte, müsste der Admin, der eine Einbindung eines lokalen Bildes auf der Hauptseite sichtet, dieses gleichzeitig gegen Neu-Hochladen schützen. Und dass man Vulva-Bilder trotz aller Kaskadensperrungen und Sichterreien etc. trotzdem auf die Hauptseite bekommt, wissen wir auch alle. --Schnark 10:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Zurück in den BNR..?

Kann vielleicht ein Admin die Werke von Good-service in seinen BNR schieben? Will nicht gleich einen LA stellen! Danke --MBurch (Diskussion) 03:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Zu spät, ein Artikel wurde schon gelöscht und der andere hat schon LA und URV Bausteine. Kann man bei neuen Usern mit solchen Dingen nicht warten und wie von mir vorgeschlagen deren Werke erst mal in deren BNR verschieben und sie vielleicht an einen Mentor verweisen? Ich glaube auf diesem Weg schrecken wir potentielle neue wiki Autoren nur ab! Gruss --MBurch (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Bitte diesen Edit von Leyo revertieren. Die Vorlage wurde dadurch zerschossen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Beleg/Beispiel? Ich bin durch diese Layoutkorrektur auf die überflüssige Zeile aufmerksam geworden. --Leyo 17:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Weiter auf deiner D-Seite, wenn du noch online bist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Leyo ist wohl nicht mehr online. Betroffen sind alle Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub. Der Zeilenumbruch wird für die Tabellensyntax benötigt. Wäre gut, wenn ein anderer Admin den Edit revertiert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 17. Dez. 2013 (CET)

((Erledigt|1=Schniggendiller Diskussion 18:18, 17. Dez. 2013 (CET)))

Nicht erledigt. So hilft nicht einmal oben verlinkte Layoutkorrektur (die nur aufgrund von Antonsusis Änderungen an der Infobox nötig wurde). --Leyo 18:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Hmm, die Artikel aus der Kat, die ich mir ansah, sahen tatsächlich aus wie Kraut und Rüben … Und nu? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Durch diese Änderungen ist (mindestens) ein unerwünschter Zeilenumbruch hinzugekommen. Wie man diese(n) sonst entfernen kann, weiss ich gerade nicht. Von mir aus kann der Abschnitt nach WP:WVW verschoben werden. --Leyo 18:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Vorlage funktioniert und es gibt keinerlei Probleme durch die Leerzeile, sehr wohl aber massive Probleme, wenn sie fehlt. Es gibt keinen Grund, jetzt noch daran herumzufummeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:15, 17. Dez. 2013 (CET)

No Comment bezüglich wer hier herumgefummelt hat. Kann man den ganzen Lua-Block nicht ans Ende verschieben? --Leyo 19:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das bewirkt eine Störung im Artikeltext. Warum und wo stört dich denn diese Leerzeile überhaupt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Hermann-Hesse-Bahn

Liebe KollegInnen,
kann jemand mit etwas mehr Übung bitte diesen (etwas weiter entwickelten) Artikel gemäß (m. E. klarer) LD wieder in den Mutterartikel einfügen und dann die LD abschließen, oder die LD anders entscheiden. Wenn ich Übung im Zusammenführen hätte, hätte ich es gemacht, möchte aber kein Chaos anrichten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Sofern die Abschnitte inhaltlich erweitert/verändert wurden (was IMHO der Fall ist), wäre es am einfachsten, wenn der Alleinautor PanchoS den Text von Hermann-Hesse-Bahn in Schwarzwaldbahn (Württemberg) einfügen würde. Von einer Versionsvereinigung wäre aufgrund der sich überschneidenden Versionsgeschichten abzuraten. Sollte der ausgelagerte Artikel nicht gelöscht werden, müsste die VG nachimportiert werden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswunsch:

Bitte ein oder zwei Administratoren mal ein wachsames Auge auf Die Rote Fahne werfen. In der Vergangenheit war die Seite mehrfach halb gesperrt (zuletzt 1 1/2 Jahre), nachdem kurz nach Ablauf der Sperre eine IP versuchte ihre Webseite als den alleinseligmachenden äh einzig wahren Nachfolger der originalen "Die Rote Fahne" der Weimarer Republik zu verkaufen. Aktueller Diskussionstand war: Die Relevanz des Lemmas ergibt sich aus der historischen Roten Fahne der Weimarer Republik, siehe Diskussionsseite + Archiv. Wäre nett, wenn ein Admin mal sein wachsames Holzauge über dem Artikel kreisen lässt. Danke, Grüße und ein schönes Weihnachtsfest Marcus (MKir_13) (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2013 (CET) PS: Rotefahne.eu ist mit einem Alexa-Rang bei knapp 1,7 Mio nicht relevant.

Heilung von Copy&Paste

Benutzer:liesel hat am 7. 12. Teile von LTE Logistik- und Transport und Rail Transport Service nach Liste österreichischer Eisenbahngesellschaften kopiert, wobei die kopierten Texte - soweit ich das sehe - nicht von ihm stammen. Könnte bitte dies illegale C&P-Aktion heilen? --tsor (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitungen wiederherstellen

Damit Administrator Benutzer:Magiers endlich Ruhe gibt bitte die WLs Houston (Sänger), Cyrano de Bergerac (Drama), Cyrano de Bergerac (Drama) (und alle andere Ur-Alt-WLs) wiederherstellen. Die gibt es ja schon soo lang (auch Dummheit gibt es schon soo lang) und sollten deswegen nicht gelöscht werden. --49.147.179.203 01:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Wieder da. Bitte gib uns noch einen Tipp auf weitere Löschungen. --tsor (Diskussion) 01:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Romantik (Zeitschriften), Holzfassaden, ich gebe noch weitere im Anschluss. --49.147.179.203 01:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Cato (Pseudonym), Mantel (Kleidung), Komische Oper (Berlin), Schloss (Tuczno) --49.147.179.203 01:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Helles (Bier), Juda (Stamm), Jeremia (Buch), Samson (Bibel) --49.147.179.203 01:13, 19. Dez. 2013 (CET)

IMHO ist nur Cato (Pseudonym) wiederherstellenswert. Siehe auch WP:AN#SLAs auf Klammerweiterleitungen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:20, 19. Dez. 2013 (CET)

Das wird gerade auf Wikipedia:Administratoren/Notizen besprochen. Sehr alte Weiterleitungen sollten nicht gelöscht werden, weil dann oft Verlinkungen von extern ins Leere laufen. --tsor (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Ramadan (Monat) --49.147.179.203 01:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Widukind von Corvay, Rasputin (Film), Heinrich von Burgund (Portugal), Ferula (Insignium), David (Statue von Michelangelo), Franz Hermann Reinhold (von) Frank --49.147.179.203 01:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Sagamihara (Kanagawa), San Luis (Stadt), Martin (Stadt), Ikone (Religion) --49.147.179.203 01:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine Bitte, könnt ihr mal freiwillig auf Editz verzichten (20 Minuten), damit ich noch weitere WLs finde? BKs tun das Leben schwer. --49.147.179.203 01:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Bastet (Ägyptische Mythologie), Sara (Buch), Zirkel (Gerät), Gorm (Dänemark), Wallensteins Lager (Drama), Wallensteins Tod (Drama), Wartburg (Burg), Gregor von Nazianz (der Jüngere), Salibury, Maryland, Andorra (Theater), Legende (Erzählung), Peter Lorenz (CDU) --49.147.179.203 01:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Ei (Biologie), Zwiebel (Botanik), Rob Roy (Roman), Tor der Morgenröte (Vilnius) --49.147.179.203 01:37, 19. Dez. 2013 (CET)

Palladius (Missionar), Andorra (Theater), Jürgen Graf (Geschichtsrevisionist), Persönlichkeiten der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation , Ehemalige Reichsstraßen in Ostpreußen, Taiko (Roman), Geißel (Biologie), Hauptuntersuchung (Kraftfahrzeug) --49.147.179.203 02:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Hut (Kopfbedeckung), Schreiber (Beruf), Legende (Erzählung) --49.147.179.203 02:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Alle "alten" WLs wieder hergestellt. --tsor (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn Interesse besteht, kann ich alle WLs der letzten drei Jahre hier aufzählen. --49.145.41.163 11:01, 19. Dez. 2013 (CET)

Weitere fragliche: Dateien (war 2010 schon 7 Jahre alt), Diskus (Fisch), Blende (Foto), Neumann (Name), Vorwerk (Gemeinde), Japetus (Mythologie), Helena (Stadt), Gurk (Fluß), Schornsteinfeger (Schmetterling) --49.145.41.163 11:05, 19. Dez. 2013 (CET)

weiterer Block: Urbild (Kartographie), Relief (Kartographie), Exodus (Leon Uris), Dreadnought (Schiffstyp), Labyrinth (Film), Labyrinth (Film), Prim (Gebet), Himmel (religiös), Haushalt (Hauswirtschaft) --49.145.41.163 11:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Open Text (Unternehmen), Rheinhessen (Weinanbaugebiet), Galegos (Santa Maria) --49.145.41.163 11:18, 19. Dez. 2013 (CET)

WeiterleitungsABM

Leute, es besteht kein Konsens, wie mit diesen alten Klammerweiterleitungen umgegangen werden soll. Sie jetzt wieder herzustellen, wird nur dazu führen, dass sie irgendwann ein anderer wieder löscht... --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Wird hier besprochen --49.145.41.163 12:43, 19. Dez. 2013 (CET)

eben... --Zollernalb (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2013 (CET)

+1 zu Zollernalb, das sollte man erst einmal klären, ehe man hier vollendete Tatsachen schafft. Nebenbei bemerkt halte ich die externen Verlinkungen auf Gurk (Fluß) oder Schornsteinfeger (Schmetterling) auch maximal für überschaubar... -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Abwarten, was tsor daraus macht. --49.145.41.163 17:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Bearbeitungswunsch

Liebe Admins, darf ich mir nach einer Woche LD und dem (spätestens mittlerweile) Nichtbestehen des in den Antragsgründen Genannten eine Bearbeitung dieses Löschantrages auf meine Dokumentation mit gegenüber geäußerter "Nettigkeiten" wünschen? Die Box ist so hässlich... Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:13, 19. Dez. 2013 (CET)

Naja, als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk bearbeite ich diese LD mal vorrangig. Immerhin ist die Sachlage recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 01:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Matthias Blazek

Mag vllt. jemand mal dem Benutzer erzählen, dass *Argumente* in den LDs mehr helfen als das Posten der immerähnlichen Aufrufe auf zahlreichen Webseite? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Finde da nichts auf Anhieb sry. −Sargoth 09:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich erledige das mal. Wünsche, noch dazu höflich vorgetragen, sind nicht verboten. Der abarbeitende Admin in der LD wird sich davon wohl nicht beeinflussen lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 20. Dez. 2013 (CET)

PA-Erlaubnis

Benutzer:Avstriakos/No VM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Ich bin der Meinung, dass diese Seite im BNR mit Sollte jemand, der mich [...] beschimpft, [...] gemeldet werden, darf er sich auf diese Erlaubnis hier berufen eindeutig einem der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia widerspricht, nämlich Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Auf den von mir auf der dazugehörigen Diskussionsseite geäußerten Wunsch, diesen Grundsatz im Artikel deutlich zu machen hat der Benutzer leider nicht (zufriedenstellend) reagiert, also würde ich einen hier anwesenden Admin bitten sich der Sache anzunehmen. |FDMS 15:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mal sagen, das, was ich im obigen Betrag geschrieben habe, gilt auch in diesem Fall: „Wünsche, noch dazu höflich vorgetragen, sind nicht verboten. Der abarbeitende Admin in der LD (hier in der VM) wird sich davon wohl nicht beeinflussen lassen.“ Soll aus meiner Sicht heißen, auch wenn Avstriakos um Schmähung bittet, wird das denjenigen, der sie ausspricht/ausschreibt, nicht vor allfälligen Maßnahmen schützen. Eben, weil Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer, selbst dann, wenn dafür eine „Erlaubnis“ ausgesprochen wurde. Der Schmähende handelt, wenn er der Einladung folgt, auf „eigenes Risiko“. Was zu machen wäre, ist Avstriakos darauf aufmerksam zu machen, dass seine „Einladung“ schlichtweg unter dem Vorbehalt der WP-Regularien steht und er seine „Gäste“ darauf auch hinweisen sollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Das scheint er nicht zu wissen, er schreibt Was ich in Bezug auf meine (virtuelle) Person erlaube oder nicht, darfst Du getrost mir überlassen. Ich wäre dir dankbar würdest du ihn darauf aufmerksam machen, denn (auch?) ich finde das man seine Gästen (vlt. unerfahrenen Benutzern) nicht verwirren oder gar zu Regelverstößen animieren sollte. |FDMS 20:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Verschieben eines Artikels in den BNR

Seit wann ist es denn erlaubt, einen relevanten Artikel (Standedge-Tunnels) in den BNR zu verschieben, und ein Admin kommt dann und löscht die Weiterleitung? Uwe Dedering (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Ist überhaupt nicht ok - danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2013 (CET)

War mir klar, daß du dich da versehen hattest. ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Begründung "Waren schon andere Benutzer dran" für die Rückverschiebung passt meiner Meinung nicht ganz. Egal ob schon jemand anders den Artikel bearbeitet hat, wenn er im ANR veröffentlicht ist und kein Grund zur Löschung vorliegt, dann kann auch der Autor ihn nicht einfach zurückziehen. Die Veröffentlichung unter freier Lizenz lässt sich normalerweise nicht widerrufen. -- Perrak (Disk) 19:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Kleine Änderung an Benutzer:Perhelion/signing.js

Da Perhelion gerade nicht aktiv zu sein scheint: Kann einer der Admins die hier vorgeschlagene Änderung vornehmen? Es ist nur das http: auf Zeile 149 zu entfernen (sodass der Link mit // beginnt, d.h. protokollrelativ ist). Danke, --Patrick87 (Diskussion) 19:14, 20. Dez. 2013 (CET)