Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2006 um 19:49 Uhr durch Lukasmüller (Diskussion | Beiträge) (→[[Sugus]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
11. Januar 12. Januar 13. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Eichmühle

Wurde am 20. Nov nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:02, 12. Jan 2006 (CET)
Relevanz nicht erkennbar --pixelFire Bierchen?!? 12:43, 20. Nov 2005 (CET)

würde mich wundern, wenn das nicht ein denkmalgeschütztes Gebäude wäre. Ich halte den Beitrag für relevant und würde mich freuen, wenn ihn jemand ausbauen würde. Deshalb behalten --Dünnbier :-) 01:17, 12. Jan 2006 (CET)

  • behalten und auf inkrementelles bearbeiten hoffen. --Wranzl 02:50, 12. Jan 2006 (CET)

Gohl

Wurde am 20. Nov nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:02, 12. Jan 2006 (CET)
Regionale Gruppe, die die Relevankriterien verfehlt. --Lung ? 22:58, 20. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so. Und da sich seit November 05 niemand fand dieses dürftige Informatiönchen auszubauen kann man es getrost auch gleich wieder löschen --Dünnbier :-) 01:20, 12. Jan 2006 (CET)

Mangelnde Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Den Schnelllöschantrag habe ich erstmal wieder rausgenommen. Entweder findet sich innerhalb der vorgesehenen Frist jemand, der uns die Relevanz erklärt, oder der Artikel wird gelöscht. Aber Grund zur Eile besteht nicht. --Birger 01:47, 12. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - löschen! --Elscheffe 11:07, 12. Jan 2006 (CET)

Glamoc erl. LA zurückgezogen

kein wirklicher Artikel--Syrcro.PEDIA® 00:17, 12. Jan 2006 (CET)

In dieser Form nahezu ebenso unbrauchbar wie die frühere Version. --Xocolatl 00:17, 12. Jan 2006 (CET)

schade eigentlich, klingt eigentlich ganz interessant, allerdings hier so wirr formuliert, dass man das ganze auch getrost löschen kann. --Dünnbier :-) 01:22, 12. Jan 2006 (CET)

  • neu geschrieben. interessantes thema. quellen finden sich jetzt unter weblinks. jetzt behalten. --Wranzl 03:05, 12. Jan 2006 (CET)

Noch etwas dürftig. Relevanz des Lemmas sehe ich aber als gegeben. --Elscheffe 11:06, 12. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt ein Artikel, zieh` LA zurück. --Syrcro.PEDIA® 16:28, 12. Jan 2006 (CET)

Kotzbomber (gelöscht)

Praktisch reiner Wörterbucheintrag hart an der Unfuggrenze der auch in den Fachartikel Parabelflug eingefügt werden kann. -- Kju 00:39, 12. Jan 2006 (CET)

Eher ein Absatz für Fliegersprache --jha 00:41, 12. Jan 2006 (CET)

Der Kotzbomber ist in Parabelflug eingearbeitet. Dort findet sich auch der Hinweis, dass Privatpersonen jederzeit solche Flüge buchen können. So kann schon die Info nicht stimmen, dass bloß tausend Menschen bislang in den Genuss kamen. Unrichtig, überflüssig, löschen. Khero 01:13, 12. Jan 2006 (CET)

Das man dazu auch einen brauchbaren Artikel schreiben kann zeigt w:en:Vomit Comet. --Xeper 09:05, 12. Jan 2006 (CET)
w:en:Vomit Comet deckt doch genau das ab, was unser viel besserer Artikel Parabelflug beschreibt! Ich habe die Interwikilinks korrekt gesetzt.--Berlin-Jurist 09:16, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, einen Redirect zu setzen. Wer's anders haben will, soll's anders machen. --Asthma 10:23, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Erledigt-Vermerk vorerst wieder rausgenommen, da ich nicht glaube, dass wir für jeden umgangssprachlichen Begriff einen Redirect einrichten müssen. Prinzipiell ist das das selbe Spielfeld wie vor ein paar Tagen der Redirect von Rudelbums auf Gruppensex. löschen, auch den Redirect. --Zinnmann d 10:39, 12. Jan 2006 (CET)
Naja, "umgangssprachlich": Die NASA selbst nennt ihr Gefährt ja "Vomit Comet"... --Asthma 11:05, 12. Jan 2006 (CET)

Unnötiger redirect löschen --FNORD 13:11, 12. Jan 2006 (CET) 

Redirect überflüssig. Gelöscht. --Markus Mueller 18:27, 12. Jan 2006 (CET)

Untere Streckgrenze (Gelöscht)

Ich habe den Inhalt in Streckgrenze eingearbeitet, Lemma als eigenständiger Artikel ist imho überflüssig. --Solid State 01:01, 12. Jan 2006 (CET)

Ja, der eine Satz wurde vollständig übernommen und macht einen eigenständigen Artikel nicht notwendig. Löschen.--Berlin-Jurist 09:10, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 12. Jan 2006 (CET)

Very Cool Script (gelöscht)

wirr oder linkcontainer oder fake wozu ich bei dem lemma eher tendiere...Sicherlich Post 01:15, 12. Jan 2006 (CET) seit 8.12.06 in WP; wenn fake dann ist unsere "neue artikel kontrolle" ziemlich durchlässig :(

wurde von selber IP übrigens hier noch verlinkt ...Sicherlich Post 01:16, 12. Jan 2006 (CET)
Das ist doch kein Artikel sowas... weg damit --seismos 01:22, 12. Jan 2006 (CET)
  • sla gestellt --Wranzl 03:08, 12. Jan 2006 (CET)
weg --JD {æ} 03:45, 12. Jan 2006 (CET)

Thomas Petruo erledigt.

Schnelllöschantrag weggenommen, T. P. ist sehr bekannter Synchronsprecher, Stimme u. A. von Darth Vader. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:01, 12. Jan 2006 (CET)

Und was soll der Herr jetzt hier? Kein LA vorhanden. Khero 03:43, 12. Jan 2006 (CET)

--83.76.151.78 07:08, 12. Jan 2006 (CET) behalten --Melly42 09:30, 12. Jan 2006 (CET)

Ich sehe immer noch keinen Löschantrag, über den hier zu diskutieren wäre. Der SLA wurde entfernt. Damit ist die Sache doch erledigt, oder? Khero 11:27, 12. Jan 2006 (CET)

Wäre allerdings nett, wenn im Artikel noch etwas mehr Relevanz als „sprach den Biff in Zurück in die Zukunft“ (unglaublich wichtige Rolle!) zu stehen kommen würde... --::Slomox:: >< 17:06, 12. Jan 2006 (CET)

Pardon

Diese Begriffsklärung ist überflüssig. Die Existenz eines französischen (!) Ausdrucks als bisher einziger aufgeführter Nebenbedeutung ist keine Rechtfertigung für eine Begriffsklärung von Typ I. Die Zeitschrift pardon (Zeitschrift) sollte wieder unter diesem Lemma geführt werden. --Fb78 ☼ 02:26, 12. Jan 2006 (CET)

Da wollte wohl nur jemand mit seinen Französischkenntnissen glänzen. Von einem Artikel Pardon (Wallfahrt) ist bestimmt nichts Gutes zu erwarten. Eine Begriffsklärung dient aber auch nicht dazu, regional gebräuchliche fremdsprachliche Bezeichnungen auf die deutschsprachigen Lemmata umzuleiten, also scheidet ein Verweis auf Wallfahrt auch aus. Löschen und status quo ante wiederherstellen. --149.229.90.106 02:45, 12. Jan 2006 (CET)
Seh ich genauso. Für solche Zwecke gibt es Wörterbücher (wie z.B. das Wiktionary). --Zinnmann d 10:41, 12. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Pardon sollte schon irgendwo erklärt werden, um den Sinn des Satzes: "Pardon wird nicht gegeben" zu verstehen. Die ausschließliche Besetzung des Begriffes durch eine Zeitschrift finde ich nicht korrekt. Ob man das jetzt als unvollständige BKL oder als redirekt behält, ist eigentlich egal. Die einkommenden Links müssten dann natürlich auf pardon (Zeitschrift) umgebogen werden, aber das ist ja nur ein Frage der Zeit. --212.202.113.214 11:22, 12. Jan 2006 (CET)

Die Bkl scheint mir , obwohl ehemals begeisterter Leser der Zeitschrift von Nikel, doch recht sinnvoll, zumal nun der Wallfahrtsartikel existiert und durchaus relevant daherkommt. behalten --nfu-peng Diskuss 12:16, 12. Jan 2006 (CET)
Habe übrigens eine Prozession draus gemacht. Allerdings habe ich das Umbiegen der Verweise auf die BKL schnell aufgegeben. Allein bei Satire war das Dingens multipel verlinkt. Das wird schon noch werden. Behalten. Khero 12:29, 12. Jan 2006 (CET)
Die Erklärung des Begriffes "pardon" ist Sache eines Wörterbuchs, nicht der Wikipedia. Nachdem der Artikel Pardon (Prozession) nun erstellt wurde, plädiere ich für eine Rückgängigmachung der Verschiebung und Einrichtung einer Begriffsklärung vom Typ II - das Magazin kann in der deutschsprachigen Wikipedia als wichtigster Sachartikel gelten. --149.229.90.183 13:42, 12. Jan 2006 (CET)

Knorsch

namenserklärung!? wüsste bzw. weiß nicht, ob sowas auch wikipedia-relevant ist. um sachliche aufklärung meinereiner wird gebeten, danke. --JD {æ} 03:44, 12. Jan 2006 (CET)

Löschen Don Quichote (¿!) 07:45, 12. Jan 2006 (CET)
Nicht mal eine mißlungene Deutung sondern grober Dummfug. schnelllöschen --Eynre 08:02, 12. Jan 2006 (CET)

Namenserklärungen, wie Knorsch, gehören ebenso zu Wikipedia wie auch Leute, die nichts besseres zu tun haben als Begriffe und Arbeit zu zerstören. Habe an diesem interessanten Beitrag nichts auszusetzen. MFG, Markus Bender

  • Schnelllöschen. (Unfug, ich knorschte vor Wut, als ich es las.) --Lung (?) 17:09, 12. Jan 2006 (CET)

Jaja, 3x mit den Zähnen geknorscht, jetzt aber löschen --Jackalope 17:18, 12. Jan 2006 (CET)

Sven Munzinger

ist ein langjähriger regionalvorstand, der wohl mal im bundesvorstand saß und für ein öffentliches amt (welches?) kandidierte, relevant genug? noch dazu in solch einer grottenschlechten artikelform? --ee auf ein wort... 04:04, 12. Jan 2006 (CET)

Und von was war er überhaupt Vorstand? Der Artikel bietet keine relevanten Infos und wirft Fragen auf, deren Beantwortung niemanden interessieren dürfte. Löschen. Khero 04:09, 12. Jan 2006 (CET)
  • Schnell Löschen. (Grottiger Substub über irrelevante Person) --Lung (?) 17:17, 12. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Relevanz nicht dargestellt. --Bubo 容 18:46, 12. Jan 2006 (CET)

Liste chinesischer Filme

siehe unten

Liste chinesischer Schauspieler

siehe unten

Liste chinesischer Regisseure

alle drei listen sind überflüssig, filme und personen entsprechend kategorisiert. diese listen werden nie vollständig sein, daher löschen --ee auf ein wort... 04:28, 12. Jan 2006 (CET)

Löschen --Jeremy 08:37, 12. Jan 2006 (CET)

Wegen "roter" Einträge und zu erwartendenden weiteren - behalten --85.73.25.46 08:51, 12. Jan 2006 (CET)

Aus dem gleichen Grund löschen. Khero 11:30, 12. Jan 2006 (CET)
Die roten Einträge sind natürlich ein Argument - allerdings ist der Artikelnamensraum der falsche Ort für Arbeitslisten, auf eine Unterseite zu Portal:China verschieben und im Artikelnamensraum löschen -- srb ♋ 12:06, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Auch wenn ich ein Listenfreund bin. In dieser Form löschen, Es fehlt zumindest ein einleitender Satz. Es fehlen die Begriffserklärungen für HK, VRCH, .. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:19, 12. Jan 2006 (CET)
Auf der Grundlage dieser Listen gerade einige wenige Kategorienänderungen u.a. kleine Korrekturen in Film- und Personenartikeln durchgeführt. Diese Listen haben damit ihren Zweck als vorübergehendes Hilfsmittel erfüllt. Einen längerfristigen Nutzen sehe ich in ihnen nicht. Jetzt löschen --Carlo Cravallo 14:11, 12. Jan 2006 (CET)

Gottes neue Welt

dieser artikel wird zu einem ellenlangen listenartikel, in dem vieleicht alles drin sein wird, was aber ganz gewiss nicht zur darstellung verschiedener theorien nebeneinander führen wird. alles relevante, was dazu noch gesagt werden könnte, ist in den einzelnen artikeln bereits vorhanden. dies wird eher ein neuer spielplatz für trolle und vandalen und theoriefindungen. daher löschen --ee auf ein wort... 04:38, 12. Jan 2006 (CET)

Zeugen Jehova-Propaganda, die auf ökumenisch macht.--83.76.151.78 07:00, 12. Jan 2006 (CET)

Was ein Artikel werden könnte, ist für die Löschdiskussion irrelevant. Das Lemma ist aber nicht gut, inhaltlich gehört das in Eschatologie (ein Artikel, der übrigens noch ausgebaut werden sollte). Der Inhalt besteht aus Verweisen und einem grottigen Text zu den Zeugen Jehovas. Daher hier löschen und besser an Eschatologie weiterarbeiten. -- Toolittle 10:03, 12. Jan 2006 (CET)

Propaganda, daher löschen --Raubfisch 10:18, 12. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Die Idee einer Liste aller Religionen ist zwar interessant, aber dafür gibt es Portale. Der Titel ist nicht tragbar. Und eine Liste mit redirects auf die einzelnen Religionen und Platz für die Verdopplung der Informationen ist sinnlos. Was zu den Religionen gesagt werden kann und soll nur in den Artiklen zu dieser Religion stehen und nicht an zwei Stellen. Und eine Wertung von Religionen in einer Enzyklopädie, ich weis nicht !! -- Jörgens.Mi Diskussion 12:24, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen da meiner Meinung nach Theoriefindung und Falschinformation. --JoeIntel 13:11, 12. Jan 2006 (CET)


  • LÖSCHEN Theoriefindung und Sektenpropaganda Boukephalos 16:03, 12. Jan 2006 (CET)
  • Schnellöschen. (vermutlich in einem religiösen Wahnanfall entstanden und ohne jede enzyklopädische Bedeutung) --Lung (?) 17:20, 12. Jan 2006 (CET)

Grönåsens Älgpark (schnellgelöscht)

Werbung für Tierpark, Relevanz? Außerdem Widergänger! Siehe Löschdiskussion vom 2. Januar 2006 [1] --195.3.113.144 07:27, 12. Jan 2006 (CET) 

schnellgelöscht als Wiedergäneger --jergen ? 09:35, 12. Jan 2006 (CET)

Die Globalisierungsfalle

Löschen – Kein Artikel. Don Quichote (¿!) 07:43, 12. Jan 2006 (CET)


Überflüssig, daher löschen --Raubfisch 10:20, 12. Jan 2006 (CET)
kein artikel; werbung allerdings auch nicht; eine nacherzählung nicht wirklich, also irgendwie gar nichts --> löschen ...Sicherlich Post 10:51, 12. Jan 2006 (CET)
Zustimmung, der "Artikel" ist absolut unbrauchbar. Mangels Hoffnung auf Besserung löschen! --Elscheffe 11:17, 12. Jan 2006 (CET)
  • also ich verstehe alles, kenne das buch. ist relevant. sicherlich noch dürftig und ein korrekter anfangsstub. bitte soclche sachen auf die QS-Seiten verweisen! klar behalten --Wranzl 13:03, 12. Jan 2006 (CET)
  • gehts jetzt ganz durch mit den leuten, das buch war ziemlich lang in den bestseller listen und ande der 90iger ziemliches standardwerk zum thema globalisierung. ihr habt wohl noch nie was von überarbeiten, diskussionsseiten und QS gehört oder? wir arbeiten hier an einer enzyklopädie die freiwillige beliefern nicht am brockhaus wo jeder artikel wenn er drinsteht "perfekt" sein muß! Subversiv-action 14:00, 12. Jan 2006 (CET)
BEHALTEN Subversiv-action 14:00, 12. Jan 2006 (CET)
etwas mehr als ein gültiger stub, behalten--Zaphiro 14:10, 12. Jan 2006 (CET)
  • @ Subversiv-action; wenn du das buch so relevant findest dann bearbeite doch den Artikel statt auf QS zu verweisen; auch die LAs sind Qualitätssicherung und es ist nicht verboten einen artikel mit LA zu verbessern und zu einem zu machen; argument ist hier Inhalt nicht relevanz ...Sicherlich Post 16:53, 12. Jan 2006 (CET)

Konk Records

Inhaltlich dünn, Label mit 4 LPs in den 70er Jahren, meiner Meinung nach nicht Relevant. --Syrcro.PEDIA® 08:54, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn das so stimmt, was in dem Artikel steht, dann ist das Label - wenn nicht evtl sogar aufgrund anderer Dinge zumindest aufgrund des Gründers (Kinks-Chef) relevant. Mit näheren Informationen zu den 4 LPs ist der Artikel auch noch ausbaufähig. Auch Infformationen darüber, warum das Label genauso schnell wie es kam wieder verschwand wird es in diversen Publikationen über die KINKS geben. Die werden dann hier sicher auch irgendwann noch ergänzt. Ich würde auf jeden Fall behalten wollen. Könnte ein interessanter Artikel werden und ist jetz schon mehr als ein gültiger "stub" . --85.73.25.46 09:30, 12. Jan 2006 (CET)

kann keine relevanz erkennen; nur weil der gründer relevant ist ist nicht automatisch alles was er tut relevant --> löschen ...Sicherlich Post 10:30, 12. Jan 2006 (CET)
Super, und wenn ich dann mal ein Konk-Release in Händen halte und in der Weltbesten Enzyklopädie mehr über das Label erfahren möchte, gibt es keinen Eintrag. Dafür aber zu jedem Computerspiel und jedem einzelnen Album einer Casting-Show-Band. Tut mir leid - ein Label aus den 70ern, dass jemand berühmtes Gegründet hat ist relevant, auch wenn es nicht viel veröffentlicht hat. Ein Eintrag zu diesem schadet der Reputation der Wikipedia weitaus weniger als manch anderes, was sich hier mit breiter Duldung tummelt - nämlich gar nicht! Labelkunde ist zudem eine Wissenschaft für sich ;-) Wozu haben wir die Kategorie Label, wenn historische Label dort keinen Platz haben?--85.73.25.46 10:51, 12. Jan 2006 (CET)

Relevanzkriterien gibt es IMHO dafür, daß zeitgenössische Objekte hier nicht en masse sich verewigen. Sofern etwas zeitgeschichtlich relevant ist, kann es mE egal sein, ob da Relevanz im engeren Sinn vorliegt. --Asthma 11:09, 12. Jan 2006 (CET)

Äh, ist das pro oder contra löschen? Bitte nochmal für Dumme, Asthma! An die anderen: Nicht dass ich es für nötig halte, aber sprechen 15 weitere Veröffentlichungen von neuartigen Hybrid SACD Stereo Surround Sound-Scheiben im Jahr 2004 evtl. in euren Augen für eine größere Relevanz? (hab ich gerade hinzugefügt) --85.73.25.46 11:17, 12. Jan 2006 (CET)

85.73.25.46 hat vollkommen recht - dieses Label ist ohne Zweifel als Teil der Rockgeschichte relevant und wird gewiss auch in einschlägigen Lexika behandelt. Nach der Erweiterung schon etwas mehr als ein Stub. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:58, 12. Jan 2006 (CET)

Festhalle Plauen

Auch nach nochmaligem Nachdenken finde ich nichts, das bemerkenswert (sprich relevant) erscheint. -- A.borque 09:11, 12. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so: Löschen --Raubfisch 10:12, 12. Jan 2006 (CET)
Würde als Absatz in Plauen reichen -> Löschen Dante hd

TortoiseCVS

Anmerkung: Dieser Löschantrag wurde von einer IP am 08.01. fälschlicherweise auf der Seite vom 06.01. eingetragen [2] und im Artikel falsch verlinkt, so dass davon auszugehen ist das viele von diesem Antrag nichts mitbekommen haben. --Revvar ⒟

„Ja, ein CVS. Wie auch das...“ am 06.01. „...diskutierte SmartCVS. --84.145.4.216 17:39, 8. Jan 2006“

  • TortoiseCVS unterscheidet sich in der Art der Benutzerschnittstelle grundlegend von anderen CVS/Subversion-Clients. Der Artikel kann sicherlich noch verbessert werden. Wenn Software generell nicht wikipedia-würdig ist, löschen, sonst behalten

PS: Es wäre nett, wenn der Antrag unterschrieben und auch im Löschkandidaten vollständig eingetragen würde... --MiMe 22:21, 8. Jan 2006 (CET)

  • Es wird vermutlich bei jedem Client eine Besonderheit, z.B. in der Benutzerschnittstelle, geben. Entweder es werden alle Clients erlaubt, oder keine. Alles andere kann leicht als Bevorzugung bestimmter Produkte betrachtet werden. --84.145.60.36 06:37, 9. Jan 2006

(hierher kopiert aus den LA vom 06.01. Unterschrift vom LA-steller und der IP nachgetragen) --Revvar ⒟ 09:14, 12. Jan 2006 (CET)

  • Behalten: Relevanz gegeben. --Novil Ariandis 09:50, 12. Jan 2006 (CET)

Relevanz imo gegeben, behalten! --Elscheffe 11:23, 12. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Es gibt kein Alleinstellungsmerkmal für eine beliebige GUI über einem CVS Programm siehe am 06.01.-- Jörgens.Mi Diskussion 12:28, 12. Jan 2006 (CET)

Ballermann 6 (Film)

Das ist so kein Artikel, da fehlt so gut wie alles --Jackalope 09:16, 12. Jan 2006 (CET)

Ich tendiere dazu, derartiges Gebrabbel als falschen Stub anzusehen. Bitte schnell entsorgen. AN 09:35, 12. Jan 2006 (CET)
BTW: Der nächste "Beitrag" der IP, vor dem "Filmstub" gab es ähnliche. Dachte ich mir... --AN 09:43, 12. Jan 2006 (CET)
Nach SLA gelöscht. Indiskutabel. --Markus Mueller 10:58, 12. Jan 2006 (CET)

Wurde in akzeptabler Form neu eingestellt. --Markus Mueller 18:08, 12. Jan 2006 (CET)

Ich halte auch die Neueinstellung nicht für ausreichend, neuer LA. --Eldred 18:30, 12. Jan 2006 (CET)

Ach eldred nun hab dich doch nicht so. ich habe mir so viel mühe gegeben und du willst das jetzt mit einem mal schlechtreden.

Erdgasbus

Die Information ist im wesentlichen bereits in der Seite der Basler Verkehrsbetriebe enthalten. --RJensch 09:39, 12. Jan 2006 (CET)

Überflüssig, daher löschen --Raubfisch 10:14, 12. Jan 2006 (CET)
redir auf Erdgasfahrzeug -- srb ♋ 11:59, 12. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist eine Themaverfehlung. Besser redirect --FNORD 13:12, 12. Jan 2006 (CET)

GC/Campus

Wurde am 28. Nov nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:52, 12. Jan 2006 (CET)
Die wichtigen Informationen wurden in den Artikel Grasshopper-Club Zürich eingebaut. -- Stravincere 00:54, 28. Nov 2005 (CET)

Volkstum

Der enzyklopädische Teil des Artikels ist wortwörtlich aus dem Brockhaus übernommen, der Rest nur Geschwurbel - Theoriefindung bis Falschausagen. Weder die Negeativbesetzung von volkstümlich, noch die von Volkstum ist im deutschen Sprachraum heutzutage manifestiert. Hier wird Volkstum und und volkstümlich mit Volkstümelei und volkstümeln verwechselt (oder gar Volkstum mit Volksturm). --85.73.25.46 09:53, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn es wörtlich aus dem Brockhaus ist, dann ist es eine Urheberrechtsverletzung und gehört dorthin. --Taxman 議論 10:02, 12. Jan 2006 (CET)
Brockhaus-Def. ist als Zitat kenntlich gemacht (und daher OK), der LA bezieht sich auf den Rest des Artikels, daher hier nicht erledigt sonder zu diskutieren, sorry, wenn ich mich evtl unklar ausgedrückt habe, aber ein genauerer Blick auf den Artikel hätte genügt, dies nicht mißzuverstehen. Ich bitte um wiederherstellung des LA. --85.73.25.46 10:31, 12. Jan 2006 (CET)
ok, hast Recht, aber ein mittelmäßig gekennzeichnetes Zitat als Definition zu verwenden ist an sich schon ein Grund, es zu löschen --Taxman 議論 10:46, 12. Jan 2006 (CET)
noch dazu wenn es 2 Jahre vor ablaufen des Urheberrechts ist (dann sollte man schon lieber gleich den Brockhaus von 1936...) Trotzdem Danke für die Wiederherstellung! Es soll ja darum gehen, ob der ganze Artikel wirklich "treffend" den Begriff beschreibt - ich bezeweifle dies stark. --85.73.25.46 10:55, 12. Jan 2006 (CET)

Dolmetschung

Wurde am 7. Dez nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:03, 12. Jan 2006 (CET)
Dieses Wort existiert nicht. Der korrekte Terminus lautet "Verdolmetschung", evtl. noch "Verdolmetschen". -- Adrechsel 14:33, 7. Dez 2005 (CET)

Baumerweiterter naiver Bayes-Klassifikator

Wurde am 11. Dez nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:13, 12. Jan 2006 (CET)
kein Artikel linkt hier her und kaum jemand sucht nach genau diesem Titel -- Lenny222 12:27, 11. Dez 2005 (CET)

Simon Philips (Gelöscht)

Wurde am 13. Dez nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:15, 12. Jan 2006 (CET)
Ich habe diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da der Artikel "Simon Phillips" (übrigens ist die richtige Schreibweise "Phillips") besser auf das Thema eingeht und dieser Arikel auch keine Inhalte enthält, mit denen man den "Simon Phillips"-Artikel ergänzen könnte. -- Toto25 14:00, 13. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? 11:09, 12. Jan 2006 (CET)

ExBER

Wurde am 13. Dez nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:17, 12. Jan 2006 (CET)
Nur eine Alternative und die auch noch als reiner Wörterbucheintrag. ---<(kmk)>- 14:03, 13. Dez 2005 (CET)

behalten. Der Artikel wurde auf der LK-Seite am 13. Dez. durchaus gelistet, aber falsch verlinkt. Dort gibt es auch schon einen Kommentar dazu. Was an dem Artikel ein Wörterbucheintrag sein soll, möchte ich wissen. Fink 11:01, 12. Jan 2006 (CET)
Offenbar ist -<(kmk)>- entgangen, dass das längst keine BKL mehr ist (ich empfehle, Artikel vor einem Löschantrag zu lesen). Ich habe mal die Einträge von der LK-Kiste vom 13.Dez. hergeholt:
-------
Nur eine Alternative in einer Begriffsklärung und die auch noch als reiner Wörterbucheintrag. --> Entweder in einen regulären Artikel verwandeln (und entsprechend erweitern) oder löschen ---<(kmk)>- 14:05, 13. Dez 2005 (CET)
da hat jemand eine ganze Reihe von Abkürzungen aus spezifischen Telekommunikationstechniken in vorhandenen Begriffsklärungen ergänzt (TIM, SD, ...). Für ExBer gabs aber keine BKL, also hat er eine gemacht, auch wenn es keine zweite Bedeutung für die Abkürzung gibt. Ich mach mal einen kurzen Artikel draus, aber eigentlich gibt das Thema echt nicht viel her. Fink 22:56, 14. Dez 2005 (CET)
-----

BKL, Wörterbuch oder sonstwas, ich wage einfach mal die Relevanz eines einzelnen Fehlercodes in Frage zu stellen. Das gehört in eine technische Dokumentation, nicht aber in die Wikipedia. Löschen. -- ThePeter 14:45, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist weder BKL, weder "sonstwas", noch Fehlercode. Wer vom Thema nichts versteht, ist in der Relevanzfrage nicht ernst zu nehmen. Fink 15:42, 12. Jan 2006 (CET)
Wenn ich von etwas nichts verstehe, lese ich in der Wikipedia nach. Den Artikel verstehe ich so, dass es sich um einen Fehlercode handelt. Zitat: Eine ähnliche Definition ist "Signal degraded" (SD). Die Fehlerschwelle von "Signal degraded" wird gewöhnlich bei 1 Bitfehler auf 1 Million übertragene Bits erreicht.. Wenn es sich bei exBER nicht um einen Fehlercode für ein Nichterreichen einer bestimmten Signalqualität handelt, dann steht in dem Artikel Unsinn. Und jetzt hör auf, mich zu beleidigen. -- ThePeter 17:40, 12. Jan 2006 (CET)

MTV Wilstedt

Kreisligaverein. Wikipedia ist doch kein Webspaceprovider, oder? -- tsor 10:26, 12. Jan 2006 (CET)

Bie Fußballvereinen wird (bei den Herrenmanschaften) alles unterhalb der Oberliga als irrelevant betrachtet. löschen --Fight 11:21, 12. Jan 2006 (CET)

Sicherlich löschen, Relevanzkriterien für Fußballmannschaften gut und ausreichend. Andererseits hätten wir hier ne Explosion von Balltretern :-) --KV28 14:20, 12. Jan 2006 (CET)
Der IP-Autor hatte den Verein auch schon im Portal:Fußball unter "Traditionsvereine" eingetragen - ich habe ihn dort bereits entfernt. Sollte allerdings in den nächsten Tagen noch ein akzeptables (und überregionales!) Alleinstellungsmerkmal in dem Artikel auftauchen, wäre die R-Frage für den wackeren Männerturnverein erneut zu stellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:19, 12. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Martin Luther

Eine Kategorie für eine Person ist ziemlich unsinnig. -- FriedhelmW 10:34, 12. Jan 2006 (CET)

Finde ich nicht. S. auch Kategorie:Goethe, Kategorie:Schiller, Kategorie:Beethoven, etc. --Asthma 11:03, 12. Jan 2006 (CET)
Wenn du mit Beispielen kommst, dann nenne ich Gegenbeispiele: Mao Zedong und George W. Bush haben (mit Recht!) keine eigenen Kategorie. -- FriedhelmW 11:37, 12. Jan 2006 (CET)
Dementsprechend sei auch Kategorie:Bildung (Deutschland) zu löschen, weil es keine Kategorie:Bildung (Vietnam) gibt, oder was? --Asthma 12:09, 12. Jan 2006 (CET)
  • Behalten: Asthma hat Recht.-- Big smile 11:47, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten--Stullkowski 12:36, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten, 10 Artikel sind für eine Kategorie mehr als genug. —da Pete (ノート) 14:29, 12. Jan 2006 (CET)

Basmati (Weiterleitung nach Reis angelegt)

Inhalt des Artikels steht komplett in Reis (habe den einen halben Satz selbst noch hinzugefügt). --Icwiener 10:38, 12. Jan 2006 (CET)

Scheint da nicht eine Weiterleitung nach Reis sinnvoll? --Anton-Josef 10:40, 12. Jan 2006 (CET)
Ja! -- Aiger 10:47, 12. Jan 2006 (CET)

Geliebter Giorgio

bischen mager; eine Komödie und dann ein Satz über den inhalt selbiger ...Sicherlich Post 10:41, 12. Jan 2006 (CET)

Weg wegen Substanzlosigkeit. So was wird hier immer öfter eingestellt, und auch nach der "Rettung" sind die Artikel meist nichts wert. Wann wird man hier endlich aufhören, der IMDB Konkurrenz machen zu wollen? Khero 12:38, 12. Jan 2006 (CET)

"So was wird hier immer öfter eingestellt, und auch nach der "Rettung" sind die Artikel meist nichts wert." - So ist es leider. Man muss es laut sagen: Bei einem Filmartikel/Filmstub muss das absolute Minimum weit höher liegen als etwa bei einem König des 8. Jh. (Leider kommt gerade bei den Filmen oft das übelste Zeugs rein). AN 13:24, 12. Jan 2006 (CET)
Ich habe es gerade mal wieder hier laut gesagt. Wird aber wenig nützen. Wobei Femme Fatale noch einige Klassen über dem hier zur Debatte stehenden Filmchen spielt. Khero 13:32, 12. Jan 2006 (CET)
Bei Femme Fatale hat der Benutzer:Kubrick Mitleid gehabt, früher wurde z.B. die Handlung nicht mal ansatzweise erwähnt - und die aktivsten Film-Leute sind ungefähr einig, dass Einträge ganz ohne Handlung falsche Stubs sind. Ohne Handlung sind Filme undenkbar (und wenn im Falle irgendwelcher Experimentalfilme doch, dann müsste man dies vernünftig beschreiben). Die Handlung gehört einfach zur Begriffsdefinition irgendwie dazu, genauso wie der Regisseur, die Hauptdarsteller, das Produktionsjahr/Land (die hier übrigens fehlen). AN 15:47, 12. Jan 2006 (CET)

Die Aktivisten des Portal:Film haben wahrlich genug damit zu tun, etlichen Artikeln zu aktuellen Kinokassenknüllern bzw. zu anerkannten Filmklassikern auf die Sprünge zu helfen. Aber unabhängig davon: Mit diesem Beitrag ist niemandem, der sich über diesen Film informieren will, geholfen. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 14:21, 12. Jan 2006 (CET)

Bedeutungsloser Film (reines Star-Vehikel). Artikel kann keine Relevanz des Filmes bezeugen und ist formal inakzeptabel. Löschen. --Gledhill 15:00, 12. Jan 2006 (CET)

Film ist m. E. relevant (nach WP-RK für Filme). Ich habe selbst 2 Filmlexika (ein deutsches und ein englisches), wo der Film erwähnt wird. In dieser Form kann der Artikel aber ruhig gelöscht werden --Melly42 16:16, 12. Jan 2006 (CET)
Jeder Film, der irgendwann öffentlich aufgeführt wurde, ist relevant, und sei es ein befremdlicher Schmarren wie dieser. Der Artikel ist es aus den angeführten Gründen nicht. Ich habe mal einen SLA gestellt. Man muss sich doch nicht mit jedem Pups hier lange abmühen. Khero 17:03, 12. Jan 2006 (CET)

Dieter Löcherbach

Lebensläufe aus Bewerbungsmappen gehören nicht in die Wikipedia -- Big smile 11:12, 12. Jan 2006 (CET)

Da wir ja keine formalen Relevanzkriterien mehr benutzen sollen, können wir ja frei entscheiden: löschen, da nicht wichtig --212.202.113.214 11:37, 12. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (R-Frage) --Lung (?) 17:12, 12. Jan 2006 (CET)

Guillaume de Franchecourt

Fakeverdacht: Wenn der Eintrag unter Mystische Kreuze so stimmt, ist das ein bewusst eingestellter Fake um im Rahmen IRGENDEINER DISKUSSION irgendetwas zu beweisen. Bedenkenswert das solche "Demoartikel" dann doch noch drinbleiben. --Löschkandidat 11:26, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Version [3] enthält die Fake-Erklärung. Die Frage ist, ob Guillaume de Franchecourt und auch Mystische Kreuze als Überführte Fakes Enzy-Würdig sind. --Ikonos ach ja: löschen natürlich --Ikonos 12:08, 12. Jan 2006 (CET)
Löschen. Der Spuk soll ein Ende haben. Den Typen, zusammen mit den Mystischen Kreuzen, gibt es nicht, und er soll auch in der Wikipedia nicht länger existieren (wenn auch seine Spuren nunmehr aus den Weiten des Internet nicht mehr zu tilgen sein werden). --Quelokee 11:58, 12. Jan 2006 (CET)

Mystische Kreuze

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2006#Guillaume de Franchecourt --Quelokee 11:54, 12. Jan 2006 (CET)

löschen - ein Fake, auch wenn er überführt ist - braucht keinen Artikel, wenn er nicht so berühmt ist wie die Steinlaus --Ikonos 12:10, 12. Jan 2006 (CET)

Thä Zerträschazz

Eigenwerbung, keine Relevanz (angebl. seit 2005) --Quelokee 11:31, 12. Jan 2006 (CET) Wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2005 schon mal gelöscht, hab SLA gestellt. --tox 11:42, 12. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 12:08, 12. Jan 2006 (CET)
Ich würde außerdem für Lemmasperrung plädieren. Die R-Flage wurde schon zu Weihnachten geklärt, wo sich der Autor auch nicht gerade als einsichtig erwiesen hat (man beachte auch die direkt unter der damaligen Disku stattfindende Diskussion über "RMG-Productions". Würde beiden Seiten vieles ersparen. --Gardini 14:58, 12. Jan 2006 (CET)

Phantom Eltern

Vermutlich eine Begriffserfindung oder die Übersetzung eines fremdsprachigen Fachbegriffs. Google findet dazu nichts Passendes. --jergen ? 11:32, 12. Jan 2006 (CET)

Sicher eine Begriffserfindung löschen Dante hd

Akpella

Bandspam. Peilt laut Homepage ihr insgesamt drittes Konzert im Jahr 2006 an. --jergen ? 11:32, 12. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 17:13, 12. Jan 2006 (CET)

NYM

Völlig unverständlich - geht es hier um Kabel oder sowas? Und wenn ja, ist das so wichtig, dass es einen Lexikoneintrag braucht? --jergen ? 11:36, 12. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Bastelanleitung. Löschen. -- FriedhelmW 12:30, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen - oder nur als eine Weiterleitung auf Harmonisierte Typenkurzzeichen von Leitungen, Ich glaube einen Artikel pro Leitungstyp ist nicht sinnvoll -- Jörgens.Mi Diskussion 12:35, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen, Begründung gleiche wie bei Benutzer:joergens.mi. --Uweschwoebel 15:29, 12. Jan 2006 (CET)

SICONFEX

Die Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:36, 12. Jan 2006 (CET)

Was heisst hier Relevanz nicht gegeben? Wenn jemand was von SICONFEX hört, dann möchte man auch wissen was dieser Begriff bedeutet. Habe dies gerade in einer Vorlesung über Expertensysteme gelernt. Anscheinend sind hier nur wichtig macher bei den Löschantrag-Stellern!!!!!!!!!! --danlma

@danlma, schreib doch einfach ne zeile noch dazu, damit man weiß was für eine bedeutung dieses system in dieser branche hat. --Wranzl 15:22, 12. Jan 2006 (CET)

Sugus

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:38, 12. Jan 2006 (CET)

Sind wir hier im Tante-Emma-Laden ?? Weg. --Quelokee 12:06, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen - eigentlich aber fereror Rocher und ähnlichen wurde schon relevanzzugesprochen, leider. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:38, 12. Jan 2006 (CET)

Manches ist aber in den letzten Tagen auch schnellgelöscht worden. Da ist derzeit irgendwo ein Nascher virulent. Schnell weg. Khero 12:46, 12. Jan 2006 (CET)

Und SLA gestellt. Khero 17:04, 12. Jan 2006 (CET)

Nun hat Sugus in der Schweiz sowas wie Kultstatus (im ggs. zu Ferrero Rocher). Aber so ist das kein Artikel. 7 Tage. --Don Serapio 16:40, 12. Jan 2006 (CET)

  • Schnellöschen. Kult hin, Kult her, das ist kein Artikel. --Lung (?) 17:23, 12. Jan 2006 (CET)

Das war ein Versehen, ich war mit dem Artikel überhaupt noch nicht fertig, wollte ihn zuhause fertig machen, und hab wohl aus Versehen mal auf Speichern anstatt Vorschau gedrückt... -- LukasMüller

Kratie

So ist das kein Enzyklopädie-Artikel - Man erfährt praktisch nichts über die Stadt --Ikonos 11:43, 12. Jan 2006 (CET)

Ist aber immerhin ein Anfang, die Stadt existiert, also behalten Dante hd

Kategorie:Shintō Geistlicher

Nicht, daß eine solche Kategorie generell abzulehnen wäre: Es könnten da einige Artikel aufgenommen werden – wenn es die denn gäbe, denn momentan hat es dazu nur einen einzigen, und das reicht mE nicht für eine eigene Kategorie. Der Ersteller hat auf meinen Einwand dazu auf seiner Benutzerdiskussionsseite auch nicht reagiert. Also, entweder schreibt jemand mindestens 5 (besser mehr) Artikel zu diesem Themengebiet und sortiert sie dort ein oder die Kategorie wird bis zur Erstellung einer substantiellen Anzahl von passenden Artikeln gelöscht. --Asthma 12:21, 12. Jan 2006 (CET) PS: Und dann bitte auch ohne Deppenleerzeichen im Lemma.

Und selbst der enthaltene einzelne Artikel gehörte nicht in diese Kategorie, sondern in Kategorie:Shintō. Ich habe das korrigiert, so dass die Kategorie nun verwaist ist. Löschen -- Doc Sleeve 13:04, 12. Jan 2006 (CET)
Da ich nur im besten Wissen gehandelt habe, als ich feststellte, dass zumindestens ein Artikel, von hoffentlich vielen Shinto Geistlichen (Personen und Amt) kommen, habe ich diese Kategorie in Anlehnung an die anderen Religionen angelegt. Die grundsätzliche Idee ist, dass die Ämter (z.B.: Shinto-Priester, ...) in die Kategorie:Shinto Geistlicher kommen und dass Personen die ein solches Amt ausgeführt haben, bzw. ausführen in die entsprechende Unterkategorie Kategorie:Shinto Geistlicher (XX. Jh.). Falls das hier nicht gewünscht ist. So be it. --Adomnan 15:07, 12. Jan 2006 (CET)
Ist erwünscht, aber, wie schon mehrfach erläutert, erst ab einer entsprechend hohen Anzahl von Artikeln (die momentan noch nicht vorliegt). --Asthma 17:48, 12. Jan 2006 (CET)

Schneemann (Name)

Namendeutung von einem gewissen es. --Eynre

  • es wird viel vermutet: obs nen urknall gab. obs gott gibt oder nicht. namen haben nunmal vermutungen und verschieden theorien, die dürfen auch abgebildet werden. behalten! --Wranzl 15:27, 12. Jan 2006 (CET)
Na ja, die entscheidende Frage dürfte durchaus sein, wer denn da vermutet. Es gibt seriöse etymologische Deutungen von Namen, die auch in der wissenschaftlichen Literatur ihren Niederschlag gefunden habe. Das gehört in die Wikipedia, da ist aber auch eine Quellenangabe nötig. Ansonsten schreibt hier jeder seine private Vermutung rein, und das fällt unter den Löschgrund "private Theoriebildung". Siehe dazu auch oben Knorsch. Quelle oder Löschen. Schöne Grüße --WAH 15:51, 12. Jan 2006 (CET)
  • Es wird vermutet, dass es sch hier um einen Scherzartikel handelt... (Löschen) --Lung (?) 17:15, 12. Jan 2006 (CET)

Peter Steinbrück

Relevanz nicht erkennbar. Zudem unklar, ob das nicht sowieso reiner Quatsch mit ungeeigneten Rettungsversuchen ist (s. erste Version). Morgendorfferr 12:59, 12. Jan 2006 (CET)


Hat vermutlich nie in den relevanten Spielklassen gearbeitet. Der Artikel SV Meppen kennt ihn jedenfalls nicht. --212.202.113.214 13:02, 12. Jan 2006 (CET)

Solche "Initierung" macht die späteren "Rettungsversuche" wirklich absurd und lächerlich. Weg AN 13:10, 12. Jan 2006 (CET)

Kann jemand die IP [4] sperren? Die schreibt ihren ekligen Mist wirklich überall hin (u.a. auf meine Benutzerseite). Ich weiß leider nicht, wie man das sonst in die Wege leiten kann. Danke. Morgendorfferr 13:38, 12. Jan 2006 (CET)

Habe SLA für diesen Artikel gestellt --212.202.113.214 13:39, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal alle Fäkalversionen per Versionslöschung entfernt. Zum Artikel: 7 Tage, Relevanz kommt nicht klar heraus. --jergen ? 13:48, 12. Jan 2006 (CET)
Vor ein paar Tagen habe ich polemisch gefragt, ob jemand "Lemma erhalten!" ruft, wenn die "Initierung" mit Fäkalzeugs erfolgt (und hier war es besonders deftig!). Ich konnte nicht ahnen, dass die WP-Wirklichkeit meine wildesten Fantasien noch übertreffen kann. Dem "Relevanz kommt nicht klar heraus." kann ich allerdings zustimmen (die Substanzlosigkeit kommt hinzu). AN 14:56, 12. Jan 2006 (CET)
Ich habe diesen Weg nur deshalb gewählt, weil hier zwei deutlich unterschiedliche IPs beteiligt waren: ein Fäkalvandale und ein konstruktiver Benutzer, von dem der Fast-Stub stammt. Und mein Komentar hat damit zu tun, dass ich von Fußball keine Ahnung habe. --jergen ? 16:01, 12. Jan 2006 (CET)
    • Schnellöschfall, solange nicht einmal behauptet wird, dass er in der Bundesliga gespielt hat. Es ist nicht aufgabe der löschdiskussion seine etwaige Relevanz zu ermittel, zumal verbesserte Artikel ggfs jederzeit wieder neu eingestellt werden können. --Lung (?) 17:27, 12. Jan 2006 (CET)

Badenstedter SC

Nach der Mitgliederzahl nicht relevant - andere Kriterien gehen leider aus dem Artikelentwurf nicht hervor --212.202.113.214 13:08, 12. Jan 2006 (CET)

Laut Vereins-HP sind die Fußballer Kreisklasse/-lige (irrelevant), die Tischtennisabteilung spielt Landesliga, die Handballer Regionsoberliga. Bei Tischtennis und handball kenn ich mich nicht aus, wie hoch sind diese Spielklassen denn anzusiedeln? Ist da irgend etwas im Profibereich dabei? --Fight 13:18, 12. Jan 2006 (CET)

Relevanz offensichtlich in keiner der ausgeübten Sportarten gegeben = löschen --KV28 14:32, 12. Jan 2006 (CET)

TSV Kropp

noch ein kleiner Fußballverein ohne Relevanz --212.202.113.214 16:33, 12. Jan 2006 (CET)

Würde ich nicht sagen. Ich möchte gleich mal sagen, warum ich den Artikel geschrieben habe: 1.Einer der besten SChleswig-Holsteiner Vereine 2.Seit dieser Saison in der Oberliga 3.Im Norden relativ bekannt 4.Steht in Portal: Fußball als einer der fehlenden Vereine. Wenn du außerdem nach deinen Kriterien gehst, könntest du auch gleich den SV Linx, Ansbach 09, TSG Balingen, ZFC Meuselwitz, den Greifswalder SC und viele mehr löschen. --Elb-Sohn 16:43, 12. Jan. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat: die Erwähnung von Vereinen im Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften#Oberliga Nord beinhaltet die zwischen uns Fußballsüchtigen unstrittige Aufforderung, die noch roten Vereine in blaue zu verwandeln. Den TSVK also behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:23, 12. Jan 2006 (CET)
Konsens liegt bei Vereine bis zur Fußball-Oberliga. Dieser Verein spielt in der Fußball-Oberliga, dieser Verein wird unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften gelistet. Dieser Verein ist nach unseren Kriterien relevant. In meinen Augen der LA damit hinfällig. --Ureinwohner uff 17:25, 12. Jan 2006 (CET)
  • Hier Relevanz durch Oberliga klar - ebenso klar behalten--KV28 18:12, 12. Jan 2006 (CET)

Weinbaugebiete in Österreich erledigt redirekt

Doppeleintrag, Inhalt bereits in Weinbau in Österreich eingebaut. --Taxman 議論 13:12, 12. Jan 2006 (CET)

  • LÖSCHEN, siehe Vorredner - Pbous 13:17, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mal in einen redirekt umgewandelt --212.202.113.214 13:42, 12. Jan 2006 (CET)

Wächtershäuser

Die Relevanz? --80.132.118.205 13:14, 12. Jan 2006 (CET)

Lt. dieser Seite ist der Mann Preisträger der bayr. Akademie der Wissenschaften 1993, Honorarprofessor der Universität Regensburg und schrieb u. a. für das TIME Magazine. --149.229.90.183 14:01, 12. Jan 2006 (CET)
Mag sein, so ist das jedenfalls kein Artikel und auch unter falschem Lemma. Artikel löschen, und wenn sich jemand findet, der einen richtigen Artikel über den Herrn schreibt, neu einstellen unter Günther Wächtershäuser. -- ThePeter 14:39, 12. Jan 2006 (CET)

Bundesgymnasium Hallein

Geraume Zeit in der QS, immer noch keine Relevanz ersichtlich, x-beliebige Schule. Weg damit. --Dr. Zarkov 13:17, 12. Jan 2006 (CET)

Toll, eine Schule mit Wandertag! Mangels Besonderheiten löschen --Don Serapio 15:21, 12. Jan 2006 (CET)

löschen Stullkowski 16:37, 12. Jan 2006 (CET)

PhreekNet

Mangelnde Relevanz, Werbecharakter, Selbstdarstellung, vgl. LA_Coders-Net --Wolle1024 13:23, 12. Jan 2006 (CET)

eins von hunderten IRC Nets ohne nennenswerte Besonderheiten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:35, 12. Jan 2006 (CET)

Fatal Racing

Relevanz? NPOV? -- FriedhelmW 13:24, 12. Jan 2006 (CET)

Kultspiel, gut geschrieben. Behalten Dante hd

Junge Europäer Bayern

Relevanz? -- FriedhelmW 13:33, 12. Jan 2006 (CET) Vorhanden! Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Umschreiben für den Bundesverband --57.66.193.70 14:37, 12. Jan 2006 (CET)

Alex_Jauch (Gelöscht)

Relevanz? Qualitätskriterien? Satzbau? --Dokape 13:36, 12. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Löschen. --Gledhill 14:57, 12. Jan 2006 (CET)
Ich habe diesen Unsinn mal entsorgt --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 12. Jan 2006 (CET)

euIRC

Ich sehe bei dem Artikel mangelnde Relevanz und Werbecharakter, vgl. LA_Coders-Net. Dieser LA steht natürlich auch in Zusammenhang mit dem genannten. Wie man der dortigen Diskussion entnehmen kann, bin ich mit dem Ausgang nicht zufrieden, gerade weil über die grundsätzlichen Fragen einfach drübergewischt wurde. Jedoch ist meine Position zu dem Artikel EuIRC nicht gerade neu, wie man leicht nachlesen kann: Diskussion:EuIRC. Die mittlere Größe des Netzwerks sollte nicht über seine Bedeutungslosigkeit in der IRC-Geschichte hinwegtäuschen (das mal als Unterscheidungskriterium zu Netzen wie DALnet etc.). --Wolle1024 13:41, 12. Jan 2006 (CET)

Platz 27 ist wohl nicht gerade Platzhirsch, zudem nur allgemeines Blabla, das für alle IRC-Netzwerke zutrifft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 12. Jan 2006 (CET)

Viyuuden

Unklar, um was es sich handelt. Möglicherweise japanische Band? Lemmaschreibung unklar. Relevanz unklar. Artikel unverständlich. Kann so jedenfalls nicht bleiben. -- ThePeter 13:42, 12. Jan 2006 (CET)

Viyuden ist ein Spin-Off von Morning Musume. Wahrscheinlich sind die auch relevant, aber das hier ist Schrott. --149.229.90.183 13:53, 12. Jan 2006 (CET) (Blutgruppe AB pos.)

Mitstörerhaftung (erl. schnellgelöscht)

Kein Artikel, nur eine Sammlung von Urteilen. Das Lemma wird nicht erklärt. --Fritz @ 13:43, 12. Jan 2006 (CET)

Ja, im jetzigen Zustand auf jeden Fall löschen. Vielleicht findet sich in der 7-Tagesfrist ja noch ein mitleidiger Jurist (der aber bitte nicht Rob Liebwein heißt), der den Artikel auf akzeptables Enzyklopädie-Niveau bringt. --RoswithaC 14:36, 12. Jan 2006 (CET)

Die Definierung der Mitstörerhaftung ist nicht von mir, sondern von den Richtern am Bundesgerichtshof festgelegt worden. Ich habe dies nur zitiert und die Quellen angegeben. Wenn Sie bessere Juristen als wie BGH-Richter kennen, bitteschön. - 207.66.248.163 16:26, 12. Jan 2006 (CET)
IP 207.66.248.163: Ich habe meinen von dir veränderten Originaltext wieder hergestellt und fordere dich auf, künftig Änderungen an meinen Diskussionbeiträgen zu unterlassen. Wenn ich den Namen Rob Liebwein im Zusammenhang mit juristischen Texten erwähne, so ist dies aufgrund von eigenen Erfahrungen mein gutes Recht und steht nicht deinem Wunsch entgegen, "mit dieser Person nicht in Verbindung gebracht zu werden". Dies würde ja sonst bedeuten, ich hätte behauptet, du seist Rob Liebwein. Wie käme ich auch dazu? EOD in dieser Hinsicht. Es wird hier nur darüber diskutiert, ob der Artikel in der jetzigen Form enzyklopädisch akzeptabel ist oder nicht. --RoswithaC 16:54, 12. Jan 2006 (CET)

Löschen, auch ohne auf Tränendrüse zu drücken: Was ist denn ein Mitstörer? --Zollwurf 15:59, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn ich auf meiner Website ein Grußkarte anbiete und Zollwurf diese an Tausende Leute (oder auch nur einen besonders empfindsamen) verschickt, dann ist Zollwurf der Störer und ich der Mitstörer. Und daher hat man dann mich am Arsch, weil Zollwurf nicht mehr greifbar ist. Mal ganz laienhaft ausgedrückt --212.202.113.214 16:20, 12. Jan 2006 (CET)

Natürlich. und wenn Onkel Otto einen Gartenzaun hat, aus dem ich eine Latte rausreiße und Dir über den Dez ziehe, ist Onkel Otto auch dran. Und jetzt bitte wieder on topic: Löschen, kein Artikel. --149.229.90.183 17:01, 12. Jan 2006 (CET)
Löschen, reiner Trollartikel der IP, die schon den ganzen Tag auf Diskussion:Tron (Hacker) rumf... postet... --gunny Rede! 17:27, 12. Jan 2006 (CET)
Schnellgelöscht. Anlaßbezogen entstandener Trollartikel
(vgl. Diskussion:Tron (Hacker)) ohne 
jeglichen wissenschaftlichen Bezug oder 
auch nur -Anspruch. --Lung (?) 17:37, 12. Jan 2006 (CET)

Wirtschaftsstruktur (erledigt, zurück)

So kein Artikel. Ich sehe auch nicht, wie das Lemma nutzbar gemacht werden könnte. Redirect auf Wirtschaftssektor m.E. nicht sinnvoll, da es sich nicht um Synonyme handelt. -- ThePeter 14:01, 12. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt war in der Tat nicht verwendbar. Ich habe eine Neuformulierung versucht, noch sehr kurz. Vielleicht kann noch jemand etwas beitragen. In diesem Zustand bin ich allerdings für behalten. Wie man auch an dem Versuch des Artikelerstellers gesehen hat, ist es wichtig, Begriffe allgemeinverständlich zu definieren und abzugrenzen - auch auf die Gefahr hin, dass ein Artikel mal sehr kurz gerät. --RoswithaC 15:56, 12. Jan 2006 (CET)
Aufgrund der Neuformulierung erscheint mir das Lemma wohl doch verwendbar. Danke für die Verbesserung. Jetzt ist es wohl ein gültiger Stub, den hoffentlich mal jemand ausbaut. Ich nehme den LA zurück. -- ThePeter 17:43, 12. Jan 2006 (CET)

Kumpmann_Lehrsatz

stimmt das überhaupt? Google findet zumindest mal diesen Lehrsatz nicht. Ich bezweifle hier die Richtigkeit des Artikels und schlage ihn deshalb zur Löschung vor. --Dokape 14:05, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist doch Dummfug! Schnell löschen! --H0tte 16:08, 12. Jan 2006 (CET)

Die Inhaltliche Richtigkeit kann ich aus leidvoller Erfahrung kaum Anzweifeln (1. In der EDV ist alles möglich 2. So einfach ist es doch nicht.). Dashier ist aber zu löschen und am besten schnell, da Scherzeintrag, vermutlich auchnoch auf Kosten des armen unbekannten EDV-Schaffenden Hr. Kumpmann, der sich nicht über sein Auftauchen hier freuen wird.... --Löschkandidat 16:11, 12. Jan 2006 (CET)

hab sla nachgeschoben, weil mögl. rufschädigend. --Löschkandidat 16:17, 12. Jan 2006 (CET)

The Palm, Jumeira

Unter dem Lemma Palm Island existiert bereits ein Artikel zum selben Sachverhalt!--132-180 14:35, 12. Jan 2006 (CET)

"The Palm, Jumeira" ist eine von den drei künstlichen Insel-Gruppen "Palm Island" - sie sind auch alle im Lemma Palm Island aufgeführt: The Palm, Jumeira; The Palm, Jebel Ali; The Palm, Deira. Der Artikel "Palm Island" muß allerdings verbessert werden. Hab' gerade 15 Monate Dubai hinter mir...

Ist der Reisebericht Jumeirah Beach Residence ebenfalls von Dir? --AN 15:39, 12. Jan 2006 (CET)
Wahrscheinlich meinst mich: --85.72.148.147 16:38, 12. Jan 2006 (CET), ich mach' ja viel Blödsinn, aber immer ab einem bestimmtes Niveau ;-). Jumeirah Beach Residence ist einfach nur traurig. Also, ich war es nicht. NEIN! --85.72.148.147 16:38, 12. Jan 2006 (CET)

löschen. So lange die Inseln noch im Bau sind, muss nicht für jede einzelne ein Artikel angelegt werden (in Palm Island evtl. entlinken). Es gibt ja noch gar nichts darüber zu schreiben. --Don Serapio 16:01, 12. Jan 2006 (CET)

1.Mainzer_Bierclub

So sehr ich Bierproben mit anerkannten Bierspezilitäten schätze, sieht mir eher nach einem Fall für das Vereinswiki aus. --southpark Köm ?!? 14:43, 12. Jan 2006 (CET)

Eine überregionale Bedeutung dieses Vereins erschließt sich mir nicht. Im Artikel fehlen aber alle Angaben zu, Gründungsdatum, Mitgliederanzahl u.ä. Wenn da nicht noch schwer was an Relevanz dazukommt ab ins Vereinswiki damit und hier löschen --Fight 15:04, 12. Jan 2006 (CET)

  • Schnellöschen. (Regionaler Saufclub ohne weitergehenden Anspruch oder gar enzyklopädische Bedeutung) --Lung (?) 17:55, 12. Jan 2006 (CET)

Christlicher Abreisskalender

Anmerkung: LA wurde bereits am 17.12. gestellt, die IP hat jedoch vergessen in hier zu listen. --Revvar ⒟ 15:40, 12. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist trivial. Wer die Bedeutung der Wörter Kalender und christlich kennt, dem ist auch klar, was ein christlicher Kalender sein könnte. -- 144.173.6.76 17:10, 17. Dez 2005 (CET)

Lotterie-Scheduling

Ein gutes Anwendungsbeispiel, um beim original Artikeltext zu bleiben, wäre es, den Beitrag mangels Sinn und Inhalt zu löschen. --Zollwurf 15:56, 12. Jan 2006 (CET)

Merkwürdig, dass die übelsten IT-"Artikel" von den IPs 84.x.x.x stammen. In einer allgemeinen Debatte erzählte mal eine IP 84.x.x.x von den Studenten einer Uni, die uns zum Spass mit sowas zuschütten. So wie jetzt kann es jedenfalls nicht bleiben. --AN 16:08, 12. Jan 2006 (CET)
Siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Probezeit_für_neue_Benutzer#aus_der_Sicht_von_IP-Benutzern --AN 16:11, 12. Jan 2006 (CET)
Wirklich merkwürdig, dass die schlimmsten IT-Artikel aus einem fast 17 Millionen Adressen umfassenden Netzwerkbereich kommen... --Wiggum 16:39, 12. Jan 2006 (CET)
Bin mir darüberhinaus sehr sicher, daß auch AN eine IP hat. Aber wie war das noch gleich mit Löschdiskussionen und daß es in ihnen nicht um Grundsatzfragen gehen soll? Achja... --Asthma 18:01, 12. Jan 2006 (CET)

Timothy Speed

Viel unklares Geschwurbel, keine Belege für Relevanz. 2 Bücher im Selbstverlag - den "beachtlichen Erfolg" konnte ich mit einer Google-Suche nicht finden. Auch, dass er "einer der bekanntesten Flashcomic Zeichner Deutschlands" gewesen ist, konnte ich nicht klären [5]. Verdacht auf Wikipedia:Selbstdarsteller. --Martin Roell 16:13, 12. Jan 2006 (CET)

und außerdem fast alles von der homepage abgeschrieben... Löschen --Tim 18:03, 12. Jan 2006 (CET)

Sterilisation bei menschen (erl. schnelgelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Falsch geschriebenes Lemma und auch sonst kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 16:14, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp, Löschen --AN 16:29, 12. Jan 2006 (CET)

stimme zu löschen --FNORD 16:32, 12. Jan 2006 (CET)

Kann das nicht schnellgelöscht werden? Wir haben Vasektomie und Sterilisation (Empfängnisverhütung). Ich versuch's jedenfalls mal... --RoswithaC 16:41, 12. Jan 2006 (CET)

ja, SLA-Fall. --Gerbil 17:19, 12. Jan 2006 (CET)
Überredet... --Lung (?) 17:29, 12. Jan 2006 (CET)

White Squall (Band)

Anmerkung: Dieser LA vom 25.12. wurde nicht bei den Löschkandidaten gelistet, weshalb ich ihn hier nachgetragen habe. --Revvar ⒟ 16:40, 12. Jan 2006 (CET)

Kategorie:"Unsere kleine Band" Mängel: Bedeutung fraglich; eindeutig Selbstdarstellung; zu euphorisch; zu großes Bild; übertriebene, nich Wikikonforme Sprache; Links führen ins Leere, keine bekannten Veröffentlichungen, keine gesicherten Auftritte. -- Fexxa 00:23, 25. Dez 2005 (CET)

Bandspam. Löschen, am besten schnell. Hat sich ja schon lange genug hier rumgetummelt. Und das Bild bitte nicht vergessen. --Fight 16:52, 12. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ortsnamen

ich kann mir leider beim besten will kein vernünftiges ziel dieser kat vorstellen; das ist doch alles redundant zu den ganzen Ortskats?! .. benutzer habe ich informiert ...Sicherlich Post 16:46, 12. Jan 2006 (CET)

Himmelswillen! löschen, lieber schnell bevor da noch mehr einsortiert wird. --Don Serapio 17:04, 12. Jan 2006 (CET)

Peter Altenburg (erledigt, kein LA)

siehe Artikel --80.141.101.82 16:48, 12. Jan 2006 (CET)

kein LA im Artikel, keine Löschbegründung --Melly42 16:52, 12. Jan 2006 (CET)

behalten. --RoswithaC 17:08, 12. Jan 2006 (CET) 

erledigt, kein LA ...Sicherlich  Post  17:12, 12. Jan 2006 (CET)
Aber evtl. nach Karl Nagel verschieben? Unter P. A. kennt den niemand, und unter dem Namen ist er auch nie aufgetreten. --149.229.90.183 17:15, 12. Jan 2006 (CET)

Selchow

eigentlich irrelevant bzw. so kein Artikel; zudem Wiederholungstäter, das 1. Mal SLA; Lemma sperren? -- 87.123.101.18 16:53, 12. Jan 2006 (CET)

Electronic Partner

in dieser form ein klassischer werbeeintrag, neutraler oder löschen --ee auf ein wort... 17:16, 12. Jan 2006 (CET)

absolut: löschen, sofern sich niemand die Mühe macht, ein paar relevante Daten nachzutragen (und es riecht arg nach URV) --Gerbil 17:23, 12. Jan 2006 (CET)

Love Me Tender

Allgemeinplätze in kreative Rechtschreibung gekleidet--Jackalope 17:45, 12. Jan 2006 (CET)

  • Hymne des Bundesverbandes der deutschen Dampflokomotivenfreunde. (Trotzdem löschen) --Lung (?) 18:08, 12. Jan 2006 (CET)

Josef_Protschka (Gelöscht)

Das reicht nicht für einen Artikel --Ikonos 18:11, 12. Jan 2006 (CET)

Drei LA auf einmal???, als falscher Stub, schon was für SLA--Syrcro.PEDIA® 18:18, 12. Jan 2006 (CET) 

falscher stub, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 12. Jan 2006 (CET)

Antonie Beckenbauer

Außer "Mutter von" ist an der gestern verstorbenen Mutter des "Kaisers" nichts relevantes. -- Tobnu 18:41, 12. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2006&oldid=12544223“