Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2013

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Person der päpstlichen Schweizergarde nach Kategorie:Person (Päpstliche Schweizergarde) (erl.)

Wiedervorlage nach dieser fehlerhaften (Nicht-)Abarbeitung. Personenkategorien werden geklammert. Steak 11:09, 7. Dez. 2013 (CET)

ja, der vordiskussion ist nichts hinzuzufügen --W!B: (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2013 (CET)

OK -- Gödeke ☠ 14:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Deutschland nach Gebirge (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Deutschland nach Gebirge“ hat bereits am 12. Oktober 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine sinnvolle Kategorie wegen Verschneidung von Naturräumen und politischen Gebilden. Vollständige Abdeckung ist sowieso nicht gegeben. Steak 12:00, 7. Dez. 2013 (CET)

wie gesagt, es müsste Kategorie:Gebirge in Deutschland als Thema heissen. dann dürften eigentlich auch die nur angeschnittenen rein, im sinne „themenkategorien schauen immer über den tellerrand“ (insbesondere des politischen): man kann dann sogar die ganzen Alpen eintragen (da deutschland ein alpenstaat ist, und alle alpenrelevanten themen deutschland mitbetreffen), ich würde da aber mässigung üben (weil die zu umfangreich mit zu vielen details ist) und nur die Nordalpen oder nur die westlichen nordalpen eintragen (im zweifelsfalle als eigene Kategorie der bayerischen/deutschen Alpen), oder nur die AVE-Gruppen an denen BY/BW anteil haben. übrigens, in österreich entsorg ich den ast auch gerade --W!B: (Diskussion) 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)

klar behalten. 92.72.101.85 00:36, 22. Jan. 2014 (CET)

bleibt gemäß Votum Catrin (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat“ hat bereits am 11. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht alles, was verschnitten werden kann, sollte auch verschnitten werden. Kann eins drüber diskutiert werden. Steak 12:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Bleibt, da offensichtlich kein Änderungsbedarf Catrin (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Northland (Region) nach Kategorie:Northland (Neuseeland) (umbenannt)

Wie Hauptartikel. Steak 12:21, 7. Dez. 2013 (CET)

 gemäß Antrag und Konvertion umbenannt. Catrin (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Geographie (Northland (Neuseeland)) nach Kategorie:Geographie (Northland, Neuseeland) (umbenannt)

Keine Doppelklammern bei Wikipedia-Qualifikatoren. Steak 12:22, 7. Dez. 2013 (CET)

gemäß Antrag und Konvertion umbenannt. Catrin (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Ort in der Region Northland nach Kategorie:Ort in Northland (Neuseeland) (umbenannt)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie. Steak 12:22, 7. Dez. 2013 (CET)

gemäß Antrag und Konvertion umbenannt. Catrin (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Lübben) nach Kategorie:Person (Lübben (Spreewald)) (erl.)

Voller Name der Stadt. Steak 12:23, 7. Dez. 2013 (CET)

OK -- Gödeke ☠ 13:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Leimen (Baden)) nach Kategorie:Person (Leimen, Baden) (erl.)

Wie oben. Steak 12:24, 7. Dez. 2013 (CET)

wird verschoben. IW 13:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Gouverneur (México (Bundesstaat)) nach Kategorie:Gouverneur (México, Bundesstaat) (erl.)

Wiedervorlage vom Mai 2012. Seitdem wurde der Hauptartikel nicht verschoben. Die Doppelklammern gehören jedenfalls weg. Steak 12:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Dann hat sich ja seit dem letzten Mal nichts geändert und die Kategorieverschiebung wurde bereits administrativ abgelehnt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Peter der Große nach Kategorie:Peter I. (Russland) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Peter der Große“ hat bereits am 17. September 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel Peter I. (Russland). Steak 16:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel wieder zur Kategorie verschoben. Mal sehen, wie lange das diesmal hält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Funktion (erl)

Eine derartige Querverschneidung halte ich für überflüssig. Kategorie:Bauwerk nach Funktion genügt und braucht nicht mit Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet verschnitten werden. Steak 18:26, 7. Dez. 2013 (CET)

das wird aber nicht hier, sondern im zuständigen Fachportal diskutiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:47, 7. Dez. 2013 (CET)

klar kann die weg: bei einem verkehrsbbauwerk ist die funktion das essentiellste, soll also abc in die hauptkat, wo dutzenderlei andere bauwerke nach funktion eh schon stehen (wieso sollte „damm“ oder „busbahnhof“ keine funktion sein). imho schnelllöschfähig (ausser das verkehrsprojekt will eine dachkategorie, in der nurmehr "nach xyz" steht. kann ich mir aber nicht vorstellen, soweit ich die kollegen dort kenn: ausserdem hätten die beim anlegen gleich sauber aufgeräumt) --W!B: (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2013 (CET)

ist dort bislang weder vorgestellt noch diskutiert worden. Das ändert aber nichts daran, dass diese Kat der Fachbereichshoheit unterliegt und nicht hier diskutiert werden muss. Sollte das Fachportal diese für unnötig erachten, ich tue dies übrigens auch, dann haben wir die SLA-Möglichkeit. Ich sehe aber nicht was den Antragsteller fachlich auszeichnet dies beurteilen zu können. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Was zeichnet die IP aus, eine Kategorie in der Kategoriestruktur Planen-und-Bauen zu erstellen? Wurde nicht diskutiert, kann also per SLA weg. So könnte man auch argumentieren. Steak 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Kleiner Tip an die IP: Nächstes Mal diskutiere die Kategorie vorher im Fachbereich Verkehr (da dürfte wenig Widerspruch kommen) und berufe Dich auf die dortige Fachbereichshoheit, wenn die Jungs vom Bau wieder was zu meckern haben. ;) --TETRIS L 17:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Trinitarier nach Kategorie:Trinitarier-Orden (erl.)

Umstellen auf Ordenskategorie, da nicht nur Personen enthalten sind. Steak 21:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Bereinigt, jetzt sind nur noch Personen enthalten. -- Gödeke ☠ 21:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Studentenclubs in der DDR nach Kategorie:Studentenclub (DDR) (erl.)

Singularelemma + Klammer. Steak 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung: Rennkuckuck (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2013 (CET)

umbenannt --MBq ^Disk 17:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Deutscher Emigrant in den USA (bleibt)

Die Verschneidung von Staatsangehörigkeit eines Emigraten und seinem Zielstaat halte ich für überflüssig, da dazwischen keine Korrelation besteht (zwischen Ausgangsstaat und Zielstaat besteht u. U. eine Korrelation, aber das wird ja hier nicht sortiert). Steak 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Diese Korrelation sehe ich eher in der Staatszugehörigkeit zum Zieland. Der Ausgangsstaat muss mit dem dessen Staatsangehörigkeit er/sie hat ja nicht identisch sein. Gerade in der NS-Zeit sind viele Deutsche erstmal innerhalb Europas imigriert und dann später aufgrund der umfassenden Besetzung Europas in die USA imigriert. Dazwischen lagen aber zum Teil auch einige Jahre. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:08, 8. Dez. 2013 (CET)

also ich emfpinde die Kategorie als interessant und informativ. So läßt sich schneller herausfinden, welche deutschen Staatsbürger in die USA ausgewandert sind. Für den Leser ist die Kategorie daher hilfreich. Daher behalten 178.3.16.86 14:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn behalten, dann neu angelegt unter "Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten". USA wird grundsätzlich als Abkürzung in Artikelnamen und Kategorien nicht verwendet. --Scooter ^Backstage 21:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Vor den Emigrationen der NS-Zeit bildete die Gruppe der Forty-Eighters einen wichtigen Personenbestandteil dieser Kategorie, also die Demokraten, die nach 1848 aus Deutschland emigrieren mussten. Die werden hier ansatzweise erfasst und als Gruppe zugänglich gemacht. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 23:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Und - wie immer - eine deutsche Staatsangehörigkeit gibt es ohnehin erst seit 1934 (Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz)...--Kresspahl (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Und - wie immer - eine deutsche Zugehörgikeit zu Deutschland ist nicht rechtlich nur definierbar, sondern ist auch kulturell definierbar. 92.72.101.85 22:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Sinnvolle Kategorie, die Möglichkeit die Emigration aus Deutschland in die Vereinigten Staaten zu erfassen ist, sei es für 1848 oder 1933/45, sinnvoll und erwünscht, wie es auch wünschenswert sein kann ungarische, russische, spanische oder griechische Emigration nach Deutschland zu erfassen. Hoffe nur, dass das nicht zugemüllt wird. --Cimbail (Diskussion) 05:54, 25. Jan. 2014 (CET)

bleibt gemäß Votum Catrin (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland“ hat bereits am 26. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wissenschaft schließt Forschung schon ein, der Kategorietitel ist somit redundant. Erläuterung: Es sollen unter der Dachkategorie Kategorie:Wissenschaft in XY die beiden Hauptzweige Kategorie:Bildung in XY und Kategorie:Forschung in XY abzweigen. Dann wäre das eine saubere Sache. Die Kraut und Rüben in Kategorie:Wissenschaft nach Staat und Kategorie:Bildung nach Ort können jedenfalls so nicht bleiben. Steak 23:09, 7. Dez. 2013 (CET)

 bleibt, da ohne beteilingung und desgalb offensichtlich kein Bedarf. Catrin (Diskussion) 19:50, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Lied nach Produzent (SLA)

Oberkategorie, zu löschen nach Entscheid über die folgenden vier Subkategorien:

Kategorie:Jose-Alvarez-Brill-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:Dieter-Bohlen-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:David-Brandes-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:Peter-Heppner-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:Peter Plate-Liedproduktion (SLA)

Der Vollständigkeit halber: Diese Kategorie wurde zwischenzeitlich angelegt und bekam einen separaten Löschantrag.--Krächz (Diskussion) 13:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Formal: Wie Lieder zu kategorisieren sind, steht unter Kategorie:Lied. Jeder der dort vorgestellten Kategorieäste ist ein Kompromiss nach kB-langen Diskussionen. Ohne vorherige Diskussion in der zuständigen Musikredaktion sollten keine neuen Kategorieäste eingeführt werden. Bitte Status Quo durch Löschung wiederherstellen.

Inhaltlich: Tausendmal besprochen: Wir schreiben Artikel so Liedern/Songs, nicht zu Einzel-Versionen. Der Produzent ist eine Information, die sich in aller Regel auf genau eine Version eines Liedes bezieht. Bereits bei der Interpreten-Kategorien sind wir uns noch unschlüssig, wie viele und welche Interpreten wir bei Songs kategorisieren wollen, die mehrfach zur Veröffentlichung kamen. Bei viel-gecoverten Songs sind schnell 10, 20, 50 oder auch mal über 100 zusätzliche potenzielle Interpreten- bzw. Produzenten-Kategorien vorstellbar. Das Interpreten-Problem durch den Produzenten zu doppeln, ist im Moment das letzte, was wir brauchen. Listen sind zur Darstellung des Sachverhaltes das Mittel der Wahl. --Krächz (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag unnötig. Wenn die Löschung dem Konsens in eurem Projekt entspricht, kannst du alle leeren und SLA stellen. Gegenüber Leuten, die sich nicht an Fachbereich-Beschlüsse halten, hilft nur die harte Linie und konsequentes Revertieren. Spart viele Nerven und viel Zeit. Steak 23:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Nunje. Im Musikbereich findet sich immer jemand, der sich gegen eine Löschung von was auch immer ausspricht und dann sagen kann, es gebe keinen Konsens dafür. Zumindest gab es aber auch keinen Konsens für die Anlage der Kategorien... Kann man das nicht durch einen Administrator prüfen und entschieden lassen? --Krächz (Diskussion) 23:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Kann man den Löschantrag aller Kats außer Peter Plate mal beenden, außer einem Benutzer hatte keiner was daran auszusetzen. --Benutzer:ChrisHardy (Diskussion) 16:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Naja, das stellt sich mir anders da... zumindest haben zwei weitere Kollegen in der Musikredaktion eine Löschung unterstützt Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Musikalisches_Werk_nach_Produzent. Könntest aber du, Chrishardy, mal aufhören, ganze Kategorieäste einzuführen, ohne dich um eine sinnvolle Struktur zu kümmern und vor allem ohne das mit irgendwem abzusprechen? Bei der Neuanlage von Kategorien erhältst du folgende Hinweise:

Hier kannst du die Kategorie „Wurstbrot“ anlegen. Beachte dabei:
*Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
*Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
*Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen.
*Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
*Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen.
*Eine detaillierte Erklärung des Kategoriensystems findet sich unter Wikipedia:Kategorien.

Ist dir egal, oder? --Krächz (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2013 (CET)

PS: außer einem Benutzer hatte keiner was daran auszusetzen Also da krieg ich echt einen Hals, wenn ich sowas lese. Das lässt sich auch umdrehen: "Außer einem Benutzer hat die Kategorien niemand gewollt." Wir kämpfen da mit unterschiedlichen Mittlen: Du möchtest die Kategorien und legst sie halt an. Ich finde sie aus o.g. Gründen schlecht und ... ja, was... lege sie NICHT an??? Das reicht aber für die von dir eingestellten Kategorien nicht aus, sondern ich muss hier ein Kasper-Theater in der Kategoriediskussion initiieren, da ich Kategorien nicht einfach selbst löschen kann - analog dazu, wie du sie einfach anlegst. Merkst du den Unterschied? Du haust Kategorien raus und fühlst dich dabei nur deinem eigenen Willen unterworfen, genau das zu tun. Dein Wille - das nehme ich dir ja durchaus ab - ist ein gutes Kategoriesystem im Musikbereich. Dieses Ziel teilen wir, nur dass ich jetzt wie ein blöder diskutieren muss, weil du die Kategorien angelegt hast. Um hier eine ausgeglichenere Diskussionskultur zu ermöglichen, wurden die o.g. Hinweis zur Kategorie-Anlage geschaffen. Der Status Quo waren in diesem Fall keine Kategorien, nirgends wurde darüber diskutiert. Ich habe zumindest vor meinen Löschanträgen in der Redaktion angefragt. Ich gebe zu, die Reaktionen waren dünn, daher stelle ich das hier wieder zur Diskussion, leider auch ohne großen Wiederhall. Trotzdem oder gerade dshalb ist das so, wie du das hier aufziehst, NICHT FAIR. --Krächz (Diskussion) 01:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Krächz, ich quetsche mich hier mal dazwischen: Deine Bemerkung, die Reaktion in der Redaktion sei "dünn" gewesen, zieht nicht. Wenn Kollegen wie du, Harro oder Engelbaet sich äußern, und ich bin eurer Meinung, dann muss ich doch nicht das Gleiche noch einmal "senfen". Und ich denke schon, dass viele Kolleginnen und Kollegen in der Redaktion dies ähnlich sehen. Fakt ist: Die Stellungnahme der Redaktion war einhellig. Grüße. --HW1950 (Diskussion) 23:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Unnötiger Kategorien-Ast, der ohne Absprache mit der Musikredaktion angelegt wurde (dort eindeutige Diskussion).--Engelbaet (Diskussion) 10:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion gar nicht. Mal zur Klarstellung:

• Die Redaktion Musik hat die Kategorisierungshoheit über die in ihren Fachbereich fallenden Kategorisierungen, d.h. Kategorisierungsänderungen und Kategorieneuanlagen sind vor ihrer Realisierung in der Redaktion abzusprechen. Dies ist nicht geschehen.
• Die Redaktion hat diesen Themenkomplex nach Anlegung der Kategorien diskutiert, die Einstellung der Redaktionsmitglieder diesen Kategorien gegenüber war einhellig negativ, d.h. die Redaktion Musik hat sich für die Löschung dieser Kategorien ausgesprochen.
• Verwunderlich finde ich mittlerweile die Tatsache, dass diese Kategorien noch nicht gelöscht sind - trotz des Votums einer Fachredaktion.
• Abschließend sei mir eine persönliche Bemerkung gestattet: Die Vorgehensweise des Kategorieanlegers erachte ich als hochgradig unkollegial, geht es in unserem gemeinsamen Projekt doch darum, in kollegialem Diskurs Weiterentwicklungen auf der Basis eines Konsenses voranzutreiben, nicht aber darum, durch individuelle Einzelentscheidungen Kollegen ihrer Mitspracherechte zu berauben. Eine derartige Vorgehensweise (böse Menschen wie ich würden von projektschädigendem Verhalten reden) können wir nicht tolerieren oder - wie ich es hier mittlerweile sehe - auch noch hofieren. --HW1950 (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Geleert und Schnelllöschantrag, eindeutige Sache -- Harro 00:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Carotsch/Baustelle

Baustellenseite eines seit über 2 Jahren inaktiven Benutzers. Kein Artikel. —|Lantus|— 22:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Dieser Benutzer hat nach der Löschung des Artikels um Hilfe angesucht, aber keine erhalten. Ich denke, dass bei neuen Benutzern wirksame Hilfsangebote gemacht werden sollten, aber Fristen gesetzt werden sollten, damit Hilfsangebote auch angenommen werden. Wäre der Termin zu knapp, könnte man diese ja wiederherstellen lassen. Enstprechende Informationen sollten an der Benutzerdisk hinterlassen werden.

Da der Benutzer selbst aktiv um Hilfe angesucht hat, würde ich diese Seite behalten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Christoph Kreps/Fischbacherhütte

Genau diesen einen Edit hat der User gemacht, dann ward er nie wieder gesehen. Gem. Löschantrag vor einem Jahr zu exekutieren. —|Lantus|— 22:50, 7. Dez. 2013 (CET)

Im Gegensatz zum obigen Fall hat der Benutzer die Seite kommentarlos verlassen, womit diese Seite als Löschumgehung zu werten ist, und folglich gelöscht werden sollte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill

unerwünschte Darsteller-Navi -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Normalerweise bin ich auch gegen Navigationsleisten einzelner Darsteller, hauptsächlich weil manche Filme dann irgendwann ein halbes Dutzend Darsteller-Navileisten hätten und für die meisten Leser die Navigation zwischen den Filmen eines einzelnen Darstellers recht uninteressant ist. In diesem Fall würde ich eine Ausnahme machen, da ich hier durchaus ein Interesse der Leser an einer Übersicht/Navigations-Möglichkeit aller Filme der beiden sehe. --Kam Solusar (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2013 (CET)

ausnahmsregelung haben sich dahingehend in der WP nicht bewährt: wo ein finger gereicht wird, wird immer die hand ergriffen. da bei uns der grundsatz "was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt" herrscht, werden auf einem präzedenfall bald hunderte navis aufbauen: wer entscheidet, wann etwas "interessant" ist? einzige ausnahme wäre imho, wenn man "Bud Spencer & Terence Hill-Film" als eigenständiges genre sähe, mit hauptartikel und kategorie --W!B: (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Terence Hill

unerwünschte Darsteller-Navi -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Route der Industriekultur Zentralisierung der Diskussionen NaviLeisten

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Route der Industriekultur Zentralisierung der Diskussionen NaviLeisten“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: WP:LAE, Fall 1) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Route der Industriekultur Zentralisierung der Diskussionen NaviLeisten“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da die Einbindungen alle schon im Juli durch Weiterleitungen auf die Vorlagendiskussionsseite ersetzt wurden, ist diese Vorlage damit überflüssig geworden, denn sie wird nun nicht mehr verwendet. --October wind 21:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Die damalige LD bezog sich nicht auf diese Vorlage selbst, sondern auf alle Vorlagen aus dem Bereich und hatte eine ganz andere Begründung. Damals wurde sie auch noch verwendet, seit Juli nicht mehr. Eine weitere unerwünschte Diskussionsweiterleitung vom Katdiskussionsnamensraum in den Vorlagendiskussionsnamensraum wurde auf einer Wartungsseite gelistet und habe ich geändert: Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur. So oder ähnlich könnte man es auch machen, wenn der Text dieser Vorlage als zu lang angesehen wird, aber die jetzigen Diskussionsweiterleitungen unerwünscht sein sollten. --October wind 21:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste zoologischer Gärten

Viele in dieser Liste aufgeführte Zoo-Namen entsprechen nicht unseren Namenskonventionen, sondern sind z.B. auch bei nicht-anglophonen Ländern englisch. Daraus ergeben sich rote Links, obwohl ein Artikel zum jeweiligen Zoo vorhanden ist. Da wir schon die Liste zoologischer Gärten und Aquarien nach Gründungsjahr, die Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa und die Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Afrika haben, kann man von niemand Anderem als dem Ersteller erwarten, dass er die Liste korrigiert; aber da hat sich nichts getan, seit ich ihn am 3. Dezember darauf hingewiesen habe. Wenn weitere 7 Tage nichts passiert, sollte die Liste wegen der Mängel plus Redundanz gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Das gehört in den Bereich Listen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Ach ja. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2013 (CET)

die liste ist aber wirklich so schlecht recherchiert (für AT 3 fehler bei 5 zoos, wird sonst nicht anders aussehen), dass sie als en-import maximal als arbeitsliste taugt: wenn sich also niemand auf seiner benutzerseite oder in einem projekt dafür interessiert, kann man sie sicherlich löschen --W!B: (Diskussion) 20:39, 7. Dez. 2013 (CET)

In dieser Form nicht brauchbar. Es gibt für Europa die deutlich besser gepflegte Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa. Eine solche Liste haben wir auch für Afrika: Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Afrika, deren Qualität ich nicht so recht beurteilen kann. Ich denke wir sollten die Gesamtliste auflösen und für die verbleibenden Erdteile eigene Listen anlegen mit Übernahme der Daten dorthin und bei dieser Gelegenheit eben die Namen zumindest bei vorhandenen Artikeln anpassen. Der grundsätzliche Informationsgehalt bzw. die Verwendung als Schnell-Einstieg sind sicher unstrittig. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Arch BSD

Ich vermisse die Darstellung der Relevanz. --Peter Littmann (Diskussion) 01:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Dann solltest du die Diskussionsseite zum Artikel oder die Redaktion Informatik behelligen und nicht gleich einen LA stellen. Das ist schrecklich destruktiv.
-- Tuxman (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Und Du meinst das würde helfen? ;-) Du schreibst selber: Das Projekt befindet sich noch in einer frühen Phase der Entwicklung. Hier wurden schon für relevantere Projekte LA gestellt. --Peter Littmann (Diskussion) 01:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist im Wesentlichen eine Kopie von Gentoo/FreeBSD, das niemanden zu stören scheint. Nun, einen Einzelnachweis ("mediale Aufmerksamkeit") hab' ich mal eingefügt...
-- Tuxman (Diskussion) 01:58, 7. Dez. 2013 (CET)

(Und ja, LA finde ich demotivierender als "magst du nicht mal...?".)
-- Tuxman (Diskussion) 01:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Eins noch - aus deinem Profil: „Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.”

Meinjanur. So, gute Nacht.
-- Tuxman (Diskussion) 03:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Es tut mir leid, wenn Du Dich persönlich getroffen fühlen solltest, das lag nicht in meiner Absicht.
Hier gehts aber um die Sache: Der Artikel Gentoo/FreeBSD wurde 2006 erstellt, zu dem Zeitpunkt wurde vielleicht noch nicht so darauf geachtet. Außerdem existiert es seit 2005 und hat sich möglicherweise einen gewissen Bekanntsheitsgrad erworben, obwohl man auch prüfen kann ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt oder besser unter Gentoo genannt werden sollte. Der von Dir eingebrachte Einzelnachweis würde vermutlich auch nur dann etwas bringen, wenn die Webseite Phoronix relevant wäre, diese hat aber zur Zeit in der Deutschen Wikipedia auch noch keinen eigenständigen Artikel. Wenn ArchBSD ein Projekt von FreeBSD oder Archlinux wäre, würde das auch für Relevanz sprechen, denke ich. Aber so ist ArchBSD einfach einer von vielen Versuchen eine BSD Variante zu verbreiten. Bei Distrowatch ist sie nicht gelistet und bei Alexa ist die Webseite archbsd.net auf Rang 3.317.697. Im auf der Webseite angebotenen Forum gibt es gerade mal 168 Benutzer. Meinst Du nicht, es wird schwer jemanden von der Relevanz überzeugen? Ja, ich bin gegen voreiliges Löschen, aber eine gewisse Relevanz sollte doch spürbar sein. --Peter Littmann (Diskussion) 03:53, 7. Dez. 2013 (CET)

"Hat keinen Artikel" ist nicht identisch mit "ist nicht relevant". Tuxman (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Genau so relevant wie die anderen Kategorie:Freies BSD-Betriebssystem, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht Dein Ernst, dass Du Arch BSD für genauso relevant hältst wie FreeBSD, oder?
Kannst Du das eventuell auch belegen oder stehst Du über den Dingen und brauchst das nicht? Wovon leitest Du das ab? Analog dazu hätten wir dann in der WP demnächst die restlichen von den mehr als 700 Linux-Distributionen zu erwarten oder wie geht das weiter? Siehe hierzu bitte: Wikipedia:RK#Software. --Peter Littmann (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Peters Analyse spricht sehr deutlich dagegen, dass dieses Projekt (bereits) relevant genug für eine Enzyklopädie ist; der Blogeintrag ("es gibt jetzt auch eine Website") macht es nicht besser. Eine Notiz bei FreeBSD genügt meiner Meinung nach. Löschen. --Momotaro‖♨ 13:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Evelyne Huber

Als Chefredakteurin einer irrelevanten Zeitschrift und einer irrelevanten Website irrelevant.

Die Webseite hat einen Alexa Rank von 9.145.177 (Global). Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Auch als Inklusionist sehe ich keine Chance auf Behalten. Ab ins Regiowiki. --Hubertl (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich wage gerade die ersten interessanten Schritte ins Wikipedia. Ist für mich natürlich umso interessanter zu beobachten, wie nach journalistischen Maßstäben hier im Vergleich zu meiner bisherigen Arbeit Artikeln erarbeitet werden. Gibt es jetzt noch etwas, was ich tun sollte oder fehlt im Artikel noch etwas? Quellen? Weitere Infos? Oder weniger Infos? Oder wird er sowieso gelöscht? Dann war es ja zumindest der Versuch wert. Danke Euch! --Evelyne Anna Huber (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Losgelöst von der Löschdiskussion: besser die "normale" Artikelarbeit vergessen und neu anfangen. Hier schreibt A einen Artikel, B ergänzt ein paar Fakten, C ändert was am Format usw. Einen "eigenen" Artikel hat hier niemand. Bei einem Dissens muss also ein Kompromiss herbeigeführt werden. Insofern unterscheidet sich de Schreibarbeit fundamental, die Recherchearbeit hingegen eher nicht.

Was dem Artikel fehlt ist übrigens eine Erklärung, was diesen einen Menschen von vielen anderen Berufstätigen unterscheidet. Ganz stark verkürzt: Ausbildung, Beruf mit etwas Karriere (Chefredateurin). Das findet sich in vielen Branchen und Unternehmen. Es reicht nicht, gut in seinem Beruf zu sein um enzyklopädische Relevanz zu haben. Als Chefredakteur einer gewichtigen Zeitung ist da natürlich mehr drin als bei einer Spartenzeitung.

Ich würde übrigens unbedingt mal WP:IK lesen. Die Löschdiskussion geht vermutlich ziemlich an die Nieren, wenn es um die eigene Person geht. Allerdings ist das in 99% der Fälle nicht persönlich gemeint. --Ingo → @ 16:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte schnell Löschen. Ich halte den Artikel für einen Werbeeintrg. Wikipedia ist keine Plattform für kostenloses Marketing, Benutzer:Evelyne Anna Huber. Keine der WP:Rlevanzkriterien greift hier. Selbsternannte Chefradakteurin eines irrelevanten Online-Portals ist keine Postion, die Relevanz stiftet.--Fiona (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Danny Saucedo/Diskografie

8 Chartsingles und 3 -alben in nur einem Land (Schweden) - schon das Erstellen einer Tabelle ist hier übertrieben (Chartbox reicht völlig), aber eine Auslagerung dieser künstlich aufgeblähten Diskografie ist absolut übers Ziel hinausgeschossen. --Ronomu (Diskussion) 02:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Die Singles können noch in den Hauptartikel eingebaut werden und gut ist. --Veganläufer (Diskussion) 08:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Liste war im Hauptartikel und wurde ausgelagert. Kann man rückgängig machen, muss man jedoch nicht. -- 77.187.213.9 19:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Münchener Gesellschaft

Kann hier keine Relevanz erkennen Gripweed (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Reinhard von Gemmingen († 1483)

Hatte nichts, wollte was, aber war nichts Relevantes. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.ABNS 11:17, 7. Dez. 2013 (CET)

LA erledigt, da unsinnig!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, Reinhardhauke für den beherzten Schritt! Wieviel Verachtung und Ignoranz sich immer wieder in der deutschsprachigen Wikipedia artikuliert, wenn bei landeshistorisch interessanten Personen solch unsinnige Löschanträge gestellt werden, das macht mich zunehmend sprachlos. --Stolp (Disk.) 12:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Landeshistorisch interessant??? Lokalhistorisch vielleicht, aber hier geht es um eine Enzyklopädie. "da unsinnig" ist keine Begründung für LAE. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2013#Eberhard_der_Taube_von_Gemmingen. Komisch, dort stellt ein Admin einen Löschantrag aber hier kommt man mit Verachtung und Ignoranz? LA wieder rein und bitte eine sachliche Begründung was den Reinhard von Gemmingen für Wikipedia relevant macht. --13:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig"--ABNS 13:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine Unterscheidung von Landesgeschichte und Lokalgeschichte im 15. Jahrhundert erscheint mir gewagt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag kann ich im Artikel (der durchaus etwas aufgebläht ist) wirklich so nicht erkennen. --79.241.72.245 15:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn er aus dem Mittelalter nicht bis jetzt relevant gewesen wäre, wüsste man heute nichts mehr von ihm, dann wäre er wirklcih irrelevant. --K@rl 16:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn es außer der Familienchronik Literatur über ihn gäbe, würde ich da zustimmen, aber so erscheint mir das etwas dünn.--Berita (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2013 (CET)

• Allein diese Signaturverfälschung ist ein Grund diesen Antrag hier zu entfernen --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Sagt gerade jemand, dessen Signatur dso völlig daneben ist und offensichtlich sonst keine sachlichen Argumente hier beitragen kann. Das wäre schon Grund genug Deinen Beitrag zu entfernen. ABNS 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten - Im historischen Kontext relevant!--GFreihalter (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2013 (CET)

• Dieser Text ist ezyklopädianisch geschrieben von einem erfahrenen Wikipedianer. Wieso der nicht persönlich (!) zunächst auf der Disk.-seite angesprochen wird, ist für mich unverständlich. Deshalb bin ich gegen den Löschantrag, da dies so kein respektvoller Umgang ist. Man sollte auch Respekt haben vor der Leistung anderer Freiwilliger.--Alberto568 (Diskussion) 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)

"enzyklopädisch geschrieben von einem erfahrenen Wikipedianer". Was ist das denn für eine Begründung einen Artikel zu behalten? Achso, sonst kein Argument vorhanden. ABNS 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

1. Soweit ich verstanden habe sollte das Ansprechen die Regel sein. Wenn das nicht passiert ist, in jedem Fall behalten und Gelegenheit zum Ausbau geben. 2. Inhaltlich sehe ich einen Grenzfall. Der gute Mann hat sich vor allem durch das Verlasen des geistlichen Standes und einen langen Erbschaftskonflikt von sich reden gemacht. Beides wird im Artikel über den älteren und bedeutenderen Bruder Keckhans von Gemmingen behandelt. Mann sollte prüfen, ob das nicht reicht.Ulath (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Werk von 1895, aus dem zitiert wird, steht zumindest in der Bayerischen Staatsbibiliothek.[1] Vor diesem Hintergrund nehme ich das Argument von K@rl von oben auf, dass die schiere Tatsache, dass es nach mehr als 500 Jahren noch wissenschaftlich belegte Zeugnisse über diesen Mann gibt, Relevanznachweis genug darstellt. --Ganescha (Diskussion) 23:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Solche Biografien sind heute ohne erläuternde Erklärungen kaum mehr zu verstehen. Deswegen sei angemerkt, dass es sich bei dem Teil von Gosheim (Gochsen), auf den Reinhard Anspruch erhob, wahrscheinlich um das Schloss Bürg handelte, das damals noch in Alleinlage als Teil von Gochsen galt und wegen des Besitzes der Gemmingen eine andere geschichtliche Entwicklung nahm, als der Ort Gochsen selbst. Das Schloss wird zu jener Zeit meist "Teil von Gosheim genannt Bürg" o.ä. genannt. Gemäß der Formulierung im Artikel hatte Reinhard den Gosheimer Teil als Allodialbesitz, bevor sein Bruder Hans den Besitz der Pfalz zu Lehen gab. An welchem der drei mittelalterlichen Schlösser am Stammsitz der Familie in Gemmingen er Anteil hatte, kann ich gerade nicht sagen. Als Reichsfreiherren, was die Gemmingen zu seinen Lebzeiten schon etwa 200 Jahre waren, waren mit diesen Schlössern natürlich auch weitere grundherrliche Rechte verbunden, in denen die Reichsritter den Länderfürsten gleichstanden. Man bedenke, dass seine Streitsachen ja auch vor dem pfälzischen Kurfürsten oder dem kaiserlichen Reichsgericht und nicht vor niedrigerenn Instanzen ausgetragen wurden. Reinhard ist zwar eine tragische Figur, weil er seinen Besitz gegenüber den bevorzugt ausgestatteten Brüdern erstreiten musste und die Quellenlage gibt für den Moment auch nichts darüber her, was ihm nach dem Vergleich von 1481 in der Zeit bis zu seinem Tod 1483 dann noch zufiel, eine geschichtliche Bedeutung ist aber aufgrund seines Besitzes und seiner ständischen Stellung durchaus gegeben. Als Autor daher klares Votum zum Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Gibt es irgendeine Literatur, die den Reinhard von Gemmingen nicht nur erwähnt, sondern aufzeigt, dass er relevant gemäß der RK ist? Die Erwähnung in einer Familienchronik eines Pfarrers und ein Urkundenbuch der Stadt Heilbronn, belegen nur, dass Reinhard von Gemmingen nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant ist. Mit dem Kirterium "dass es nach mehr als 500 Jahren noch wissenschaftlich [Familienchronik und Urkundenbuch der Stadt Heilbronn!] belegte Zeugnisse" gibt, können wir demnächst Millionen von Artikel irgenwelcher Bäckermeister, Viehdiebe, Adelssprößlingen hier begrüßen. Alle relevant, wenn sie alt genug sind und in einer Chronik oder einem Kirchenbuch erwähnt werden. Alt allein macht nicht relevant.ABNS 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:ABNS, Deine obigen Ausführungen zeigen Deine komplette Inkompetenz und Deine Ignoranz, eine lang vergangene Epoche verstehen zu wollen.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Lieber Benutzer Reinhardhauke, Dein Beitrag zeigt ein mangelndes Verständnis der Relevanzkriterien Wikipedia und bitte lasse Deine unverschämten Unterstellungen bezüglich Inkompetenz und Ignoranz. Bringe dafür lieber Nachweise für die Relevanz von Reinhard von Gemmingen.ABNS 14:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Von mittelalterlichen Herrschaftsgefügen scheinst du in der Tat wenig Ahnung zu haben. Wer mit dem pfälzischen Hofmeister und einem pfälzischen Heerführer und Vogt um Herrschaftsanteile streitet, besitzt naürlich historische Relevanz. Deine Vergleiche mit Bäckern und Viehdieben sind vollkommen daneben. Du solltest deinen Diskussionsbeitrag von oben besser zurückziehen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:15, 8. Dez. 2013 (CET)

ABNS, niemand lässt sich gerne Inkompetenz und Ignoranz vorwerfen, das war des Guten zu viel. Der Versuch, die Relevanzkriterien, die geschaffen wurden, Wikipedia von drittklassiggen "Prominenten" zu verschonen, buchstabengetreu auf Biografien aus dem 15. Jahrhundert anzuwenden, könnte Heiterkeit auslösen, wenn er nicht die wertvolle Arbeit von Mitautoren in Frage stellen würde. Vielleicht versöhnt Dich ein Gedankenexperiment: Stelle Dir vor, dieser Vorgang würde heute vor dem gesellschaftlichen und staatsrechtlichen Kontext des 15. Jahrhunderts aber in der heutigen Medienlandschaft ablaufen. An "relevanzstiftenden" Spiegel-Online-Zitaten bestünde kein Mangel. Nebenbei, für einen Artikel über eine "Bäcker" oder "Viehdieb" aus dieser Zeit, über den wir heute vergleichbar viel wüssten, würde ich mich in gleichem Maße einsetzen - oder wegen des Seltenheitswertes sogar in besonderem Maße. --Ganescha (Diskussion) 17:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Uta Baumeister

Nur Veröffentlichungen im selbstgemachten Hobbyschriftsteller-Verein, kein regulärer Verlag, keine Rezeption, keine Quellen, Selbstdarstellung, verwaist, Sackgassenartikel. --DerKoch (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, die Bücher können aber um knapp 7 erworben werden bestellt werden ;-), der Verlag findet sich unter [2], was einen Interessenskonflikt nahe legt, schnelllöschung würde ich aber nicht empfehlen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:33, 7. Dez. 2013 (CET)

was mir nicht klar ist, sind die Bücher Möderische Sauerländer Werke von Baumeister alleien oder Sammelbände von Autoren ihrer Theatergruppe mit mehreren Autoren wofür zumindest der ein oder andere DNB Eintrag spricht. Wenn dem so ist, reicht Veröffentlichung von Geschichten in disen Büchern eh nicht aus - so leid mir das aus lokalpatriotischen Gründen auch tut. Machahn (Diskussion) 23:56, 7. Dez. 2013 (CET)

LTE Logistik- und Transport

Werbeeintrag, der genau so wörtlich auch in einem Branchenbuch oder Firmenverzeichnis stehen kann. Deutliche Verfehlung der WP:RK. -- 80.171.114.164 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Wo sind da typische Werbeaussagen? Wenn du welche findest kannst du die als POV entfernen, das ist kein Fall für LA. Tochtergesellschaft war die erste private slowakische Bahngesellschaft, damit relevant.--92.193.75.90 13:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Hmm. RKs werden hier doch (dargestellt) weit verfehlt. LA ist doch begründet und nachvollziehbar: Deutliche Verfehlung der [[WP:RK]. Weitergehende Formulierungen, die im Artikel darstellen würden, warum hier relevant, sind doch nicht ersichtlich. So löschen. --84.186.97.137 13:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn die RK erfüllt sind, ist der Artikel ohne Prüfung weiterer Fakten relevant. Wenn die RK nicht erfüllt sind, kann ein Artikel trotzdem relevant sein, aber dann müssen weitere Begründungen (öffentliche Wahrnehmung/Alleinstellungsmerkmale/historische merkmale) erfüllt sein. Die LP an anderer Stelle wäre überflüssig gewesen, wenn dir das klar gewesen wäre. Ein Admin sollte das eigentlich wissen.--92.193.7.162 14:02, 7. Dez. 2013 (CET)

Unverständlicher Beitrag. Kein Bot-Hinweis bisher auf LPs oder anderes. An wen richtet sich Dein Beitrag? Welcher Admin? Vor einem SLA schützt dieser Eintrag bisher nur sein Alter :-) --79.241.72.245 14:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Unternehmen verfehlt deutlich unsere RK. Also demnach: Der Hase hüpft nicht über die RK-Hürde. Leider löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund, den Artikel wenige Stunden nach Löschantrag schnell zu löschen. Bitte Aussagen von Wikipedia:Schnelllöschantrag zu „Zweifelsfreier Irrelevanz“ beachten. Ein klassischer „Werbeeintrag“ ist der Artikel nicht. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Wer spricht denn hier von schnelllöschen? Schnelllöschung sieht anders aus, dann wäre der Artikel sofort weg.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Ah Ok. SLA wurde gestellt. Hatte ich nicht gesehen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Was soll dieses Nichtlesenwollen? Wenn man die LD liest und den ersten LA, so geht es nicht um einen Werbeeintrag, sondern um nicht nachgewiesene Relevanz. Ich stelle hier einer neuen LA: Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel selbst stellt die Irrelevanz nach unseren RKs dar. Er ist daher zu löschen und immo SLA-fähig. --79.241.115.108 18:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Von Nichtlesenwollen redet ja der richtige! Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund und schon gar keiner für einen SLA. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:31, 7. Dez. 2013 (CET)

• Unternehmen im Staatsauftrag sind relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:38, 7. Dez. 2013 (CET)

ZDF - Zahlen-Daten-Fakten? --79.241.100.159 18:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Fakten stehen im Artikel und alles weitere wird in den nächsten 7 Tagen hier ausdiskutiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Als Partner EVU der ÖBB hier dargestellt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Genauso wenig im "Staatsauftrag" unterwegs wie Rail Transport Service weiter unten - solche EVUs gibts wie Sand am Meer, daher löschen--Stauffen (Diskussion) 22:25, 7. Dez. 2013 (CET) P.S. Die RKs für EVUs werden gerade mal wieder diskutiert, aber ein Konsens für die ganzen EVUs im SGV scheint sich auch dort nicht abzuzeichnenen...

Dir scheint die Begrifflichkeit "Staatsauftrag" nicht klar zu sein. Sie übernehmen in derem Auftrag Aufgaben der ÖBB, welche ein Staatsunternehmen ist, und damit ist die Sache mehr als unmissverständlich klar. Unternehmen im Staatsauftrag sind gemäß der RK immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Weise nach, dass die hoheitliche Aufgaben von der ÖBB übernommen haben und nicht als einfacher Subunternehmer im wettwirtschaftlichen Bereich (i.e. SGV) unterwegs sind, dann reden wir weiter - ansosnten ist das vollkommener Humbug--Stauffen (Diskussion) 13:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn das Unternehmen für die ÖBB Transporte ausführt, was bereits im Artikel belegt ausgeführt ist, dann ist das so. Ein Staatsunternehmen kann nicht ohne weiteres Subunternehmen beauftragen. Die bedienen u.a. auch Strecken welche die ÖBB aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr bedient, aber in deren Versorgungsauftrag liegen, da es deren Streckennetz ist. Wenn Du davon nicht ausreichend Ahnung hast, dann lasse Deine unqualifizierten Einwürfe hier. Der Humburg kommt bislang von Dir.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Urs Zimmermann (Pfarrer)

Weder als Pfarrer (Dekan und Synodenpräsident) noch als Politiker (Nachrückplatz für Kantonsparlament) gemäss WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen oder WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevant für einen Eintrag in Wikipedia. --Alpöhi (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, dass seine Mitgliedschaft im Rat des Schweizerischen Evangelischen Kirchenbunds in Verbindung mit seinen weiteren Funktionen eine ausreichende Relevanz erzeugt. Im protestantischen - vor allem reformierten- Bereich, läst scih die Abgrenzung nicht soo einfach vornehmen wie in der römisch-katholischen Kirche. --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich würde 7 Tage zur Relevanzklärung vorschlagen, denn ich bin mir da auch nicht ganz sicher.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:28, 7. Dez. 2013 (CET)

der Grosse Rat entspricht aber imho einem Landesparlament in D und AT. Dort sind Abgeordnete auch relevant, und ob direkt gewählt, per Liste oder über einen Nachrückerposten ist gegenstandslos. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja - Aber war er jemals Mitglied aufgrund seines Nachrückerpostens? Wird nicht dargestellt. Falls ja zweifellos relevant. --79.241.115.108 17:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Er war offenbar nie Mitglied des Grossen Rats und auch nie in diesen gewählt (Platz 1 der Nachrückliste reicht nicht, wenn man nicht tatsächlich nachrückt), daher sehe ich keine Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 19:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Da die Synode das höchste Leitungsgremium einer reformierten Landeskirche ist, erlangt imho deren Präsident Relevanz (vgl. Landesbischof)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Bei den Reformierten ist das immer ein bisschen schwierig, weil die RK überhaupt nicht darauf ausgerichtet sind. Sein "höchstes" Amt ist, wenn man das so sagen darf, das des Mitglieds des Rates des SEK. Da die reformierten Kirchen der Schweiz in ihrer Organisation dem politischen System nachempfunden sind, entspräche das einem Bundesrat. Ob das Synodepräsidium Relevanz begründet, geht aus den RK auch nicht hervor, Dekan und Nachrücker für den Grossen Rat (was ja nicht zum Zuge kam) begründet sicher keine Relevanz. Da haben wir schon ganz andere Artikel gelöscht.

Da ich bei den RK nicht so firm bin: Wie kann man das klären, ob Mitglied des Rats des SEK und/oder Synodepräsidium Relevanz begründen? --Badener (Diskussion) 19:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Synoden sind Kirchenparlamente, deren Beschlüsse in der Regel nicht verbindlich für die Kirchgemeinden sind. Die Synode der ref. Landeskirche AG tagt 2x im Jahr und genehmigt Budget und Rechnung. Das ist nach meinem Verständnis nicht dem Leitungsamt eines Bischofs vergleichbar. Mitglieds des Rates des SEK könnte eher relevanzstiftend sein, das habe ich bei meinem LA eventuell nicht genau genug betrachtet. Das ist dann wohl mit einer Bischofskonferenz (siehe z.B. Schweizer Bischofskonferenz) vergleichbar. Deren Mitglieder sind alle relevant, da dies Bischöfe oder Weihbischöfe sind (oder Äbte von Territorialabteien). Kann das bitte jemand, der sich mit evangelischen Kirchen auskennt, abklären, wie auch schon von Badeener eins drüber vorgeschlagen. Falls das so stimmt, dann gerne LAE, auch wenn der Artikel dann wirklich dringend einen Ausbau benötigt, denn wer in wichtigen Funktionen tätig war, über den sollte schon etwas mehr als nur die Amtsbezeichnung zu berichten sein. (Oder umgekert gelesen: Nichts zu berichten, also war es kein relevantes Amt.) --Alpöhi (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Nicht, dass du mich falsch verstehst, Alpöhi, mit der reformierten Kirche bin ich durchaus vertraut, allerdings weniger mit den RK. Wenn «Bischof» das Relevanzkriterium für "Religiöse" ist, dann ist das ein völlig untaugliches Kriterium für die reformierte Kirche , insbesondere in ihrer Schweizer Ausprägung. Letztendlich ist nämlich jede Pfarrerin und jeder Pfarrer Bischof, einfach in einem relativ kleinen Territorium. Relevant sind sie dadurch sicher nicht. Wenn der Vergleich mit dem römisch-katholischen Bischofsamt, also mit einer bestimmten Hierarchie verbunden ist, dann erfüllt das Kriterium wiederum niemand, denn so etwas gibt es nicht. Aber alle irrelevant? Das kann ja auch nicht sein.

Und noch eine Anmerkung zu Synodebeschlüssen: Zumindest im Aargau sind sie für die Kirchgemeinden durchaus bindend. --Badener (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Edodistisch (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag und Quellenlos. Falls das so Richtig ist bitte ins Wiktionary übertragen. --Fano (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Google findet nichts, MetaGer auch nicht. Mir deucht das ist nix!--Kgfleischmann (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Keine Quellen, keine Verbreitung. Ich halte das für einen Fake (Verballhornung von "egoistisch") und habe auf Antrag schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Baru (Band)

War SLA: Begründung: Werbung für eine enz. nicht relevante Band--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:55, 7. Dez. 2013 (CET) Aus meiner Sicht nicht offensichtlich irrelevant. Album ist vorhanden, das auch rezensiert wurde. Bitte die Relevanz in regulärer Löschdiskussion klären. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Aber schöner Widerspruch im Artikel: der Einleitung steht die Band wurde 2005 gegründet, in der Infobox steht 2011...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich würde hier nicht das Wort "Artikel" verwenden - da steht nur ein Satz. Außerdem fehlt eindeutig Relevanz, deshalb löschen. --Ronomu (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2013 (CET)

2013 ein Album über Broken Silence, was ein bekanntes Label darstellt. Relevanz ist damit gegeben. Somit ist die Begründung widerlegt, aber dennoch entspricht der Artikel nicht den Anforderungen (nur ein Satz): 7 Tage-BrankoJ - Diskussion 14:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Hat ja auch Geschichte. Damit Behalten -BrankoJ - Diskussion 15:01, 7. Dez. 2013 (CET)

die Bandmitglieder haben 2011 ihr Studium unterbrochen [3]

„Seit März 2011 spielen Baru nun zusammen, die sich bei der Namensgebung ihrer Band vom französischen Künstler Hervé Barulea, genannt Baru, haben inspirieren lassen.“ [4]

Spielten 2013 auf dem Festival Melt! Mutti, wir spielen Melt! Intro

Album bei über Musikvertrieb Broken Silence [5] --TotalUseless (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2013 (CET)

FILMZ (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „FILMZ“ hat bereits am 28. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz erkennbar und vorhanden--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Der große Krieg der weißen Männer

Dafür braucht's keinen eigenen Artikel. Die Aufzählung der Romane und alle hier bisher stehenden Informationen kann man im Artikel Arnold Zweig im Zusammenhang nachlesen (in diesem Abschnitt). Da reicht eine Weiterleitung. So ist das kein Artikel, sondern eine Listung von Einzelinformationen, die anderswo besser verwirklicht wurde. --Coyote III (Diskussion) 14:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine Auslagerung hätten die Romane durchaus verdient. Dazu müsste man sich aber mit diesen beschäftigen. Aber dies ist keine, sondern nur eine verkappter Versuch einer Weiterleitung. Kann im Hauptartikel bleiben. --79.241.72.245 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Leider kein Artikel, daher löschen.--Fiona (Diskussion) 13:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Mac Percy

Keine Relevanz ersichtlich. Keinerlei Belege für die getroffenen Aussagen zu Einstufung, Geschmack, Design und Händler. --80.187.106.210 15:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine Wolke für Donaueschingen

Relevanz für dieses Lemma sehe ich eigenständig nicht. Die dürftige Darstellung kann locker eingebracht werden unter: Paul Schwer Ist dort dünn genug. --79.241.72.245 15:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Kunstwerke im öffentlichen Raum sind grundsätzlich erst mal relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Kreisverkehrskunst aus 2012. Sie beim Künstler darzustellen reicht völlig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Grundstücks-Gesellschaft Trave

Der x-te Artikl zu einer Wohnungsbaugesellschaft ohne Relevanz. RK werden mit 85 Mitarbeitern weit verfehlt. --EH (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Als treuhänderischer Sanierungsträger für die Hansestadt Lübeck durchaus Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Concord (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Hanns Lohmann

Relevanzkriterien für Journalisten werden klar verfehlt. Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Von klarer Verfehlung kann angesichts seiner Sendungen in Rundfunk und Fernsehen nicht die Rede sein. Diese sind ja bekanntlich auch überregional zu empfangen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Wikifolio Financial Technologies

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz dargestellt.--87.170.118.76 03:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevant deswegen, weil das Wiener Start up mit seinem Produkt in ca. 10 Jahren die Priesterkaste (mit der dazugehörigen Priestersprache) der über den Wolken thronenden Fondsmanager nahezu überflüssig machen wird. (So wie man es sich vor 10 Jahren nicht vorstellen konnte, dass es heute keinen gedruckten Brockhaus mehr gibt.)--87.170.118.76 04:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevanz des Unternehmens wurde im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Förster & Borries

Nette Geschichte: liest sich fast wie die Buddenbrooks und ist fast genauso lang, nur die Relevanz erschliesst sich dabei nicht => kleine Kapitalgesellschaft mit 21 MA --Stauffen (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Historisch: Staatsauftrag (Banknoten) und auf Befehl der SMAD mal über 1300 Mitarbeiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag von mir! Egal, ob relevant oder irrelevant - falls jemand Admin im Unternehmens-Wiki ist, möge er das bitte dort hin retten. Ich bin dort leider nur "Mitmacher" --Saviour1981 (Diskussion) 00:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Auf Grund der Historie und der Bedeutung des Unternehmens (z.B. erstes illustriertes Buch im Dreifarben-Druck weltweit). Allerdings sollte der Artikel sprachlich überarbeitet werden. Momentan liest sich der Text eher wie eine lobende Eigendarstellung des Unternehmens. --Veganläufer (Diskussion) 07:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Eine evt Relevanz kann ich gerne anerkennen - wie viele Unternehmensartikel in QS kümmert sich jedoch niemand darum; dieser hier steht seit Anfang März in QSW und hat seitdem nur zwei Mikroedits gesehen: die Sprache ist weiter werblich und übertrieben elegisch und daher auch nicht enzyklopädisch; Quellen/Belege für die relevazstiftenden Argumente sind natürlich auch nicht im Artikel. Vermutlich wurde alles distanzlos aus einer Unternehmenschronik kopiert - vielleicht steckt jemand hier in den kommenden 7 Tagen Arbeit rein, ansonsten bitte entsorgen. --Stauffen (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2013 (CET)

DFV Deutsche Familienversicherung

Erfüllt nicht die RKs--Stauffen (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Verfehlung der RK ist kein Löschgrund! LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:08, 7. Dez. 2013 (CET)

häh? was sind denn dass für obskure Ansichten? Verfehlung der RK heißt nicht "automatische Löschung" aber noch viel weniger "automatisches Behalten"! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:27, 7. Dez. 2013 (CET)

aber auch kein LAE-Grund - wenn ich das hier eintrage, dann weil ich die Relevanz hier gekLärt haben möchte, was Dein schneller LAE leider nicht bewirkt--Stauffen (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine unzutreffende Löschbegründung ist immer ein LAE-Fall! Eine fehlende Signatur im Antrag ein weiterer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:27, 7. Dez. 2013 (CET)

Und eine verfälschende Signatur sollte mit einer Sperre geahndet werden, das gilt sowohl für Aufkleber wie für Eiserne Kreuze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

LA bleibt. Das sollte ausdiskutiert werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Du Admin? Ich Wahl verpasst? Oder soll ich das als Bitte auffassen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Gehört zu 39 % zur Helvetia Versicherungen, evtl. dort einbauen und Weiterleitung beibehalten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Zunächst sollte User:Stauffen genauer schildern in wie fern er sieht das die RKs nicht erfüllt sind. So pauschal kann man ja vieles meinen. Α.L. 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Es dürfte zielführender sein, wenn du uns ein einziges RK-Merkmal nennt, das erfüllt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Nee, Stauffen als Antragsteller is da imho in der Pflicht und als Autor von Unternehmensartikel isser ganz sahnig besser im Thema, oder denkste nich? Α.L. 23:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Der Autor ist hier in der Pflicht und nicht der Antragsteller - in der QSW stehen über 250 Artikel, einige davon seit 2010, und ich mache aktuell den Auskehr und kann nicht für alle Fundamentalrecherchen machen - trotzdem aber ein paar Hinweise: mit 40 MA, EUR 8 Mio Bilanzsumme und EUR 19 Bruttobeiträge (Quelle: Bundesanzeiger) ist Relevanz unwahrscheinlich.--Stauffen (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Da hat sich ja der Bock selbst zum Gärtner ernannt. Na das kann ja noch unlustig werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Du meinst sie sei unwahrscheinlich, deine Logik überzeugt mich nicht nur weil du wo Auskehr betreibst sehe ich nicht wo ich jetzt etwas begründen müsste, da dir die nötige Einsicht, wie du schreibst, in der Sache fehlt ("Fundamentalrechereche"). Du hättest genauso gut dort eine Erle pflanzen können. Also, ich sehe die Relevanz durchaus gegeben. Hmm, Direktversicher sind grundsätzlich anders strukturiert als herkömmliche Erstversicherer, wenn hier die wirtschaftlichen ZDF einen Ausschlag dafür geben soll, dann würde ich gern Fakten lesen die mich überzeugen das die "Klitsche" nix für den ANR ist; bisher bleiben nur persönliche Meinungen und diese nicht mit Fakten verifiziert. Α.L. 00:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Um mal einen Versuch der Faktenklärung zu starten: *Welches RK wird von der beschriebenen Firma erfüllt?* Umsatz, Mitarbeiter sind es offenbar nicht. Was dann? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel muss die Relevanz darstellen. Das tut er nicht. Formale Kriterien nicht erfüllt, keine Besonderheiten aufgeführt -> Löschen --Marinebanker (Diskussion) 00:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Bundesweit firmierender Direktversicher, öffentliche Wahrnehmung durch starken Werbeeinsatz in den Medien etc. spräche doch für Relevanz. Α.L. 09:14, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass es etwas Besonderes sei, dass ein Versicherungsnehmer BRD-weit unter einem einheitlichen Namen auftritt. Die "öffentliche Wahrnehmung durch den starken Werbeeinsatz" taucht im Artikel nicht auf und ist folglich nicht belegt. Übrigens ist "macht viel Werbung" kein Relevanzkriterium, aber das können wir ggf. ausdiskutieren, wenn die Behauptung unabhängig belegt ist. "etc." steht auch nicht im Artikel und ist folglich auch nicht belegt. --Marinebanker (Diskussion) 10:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Rail Transport Service

Ein schöner Werbetext für dieses kleine Wirtschaftsunternehmen aus der Logistikbranche. Fehlen nur noch die Telefonnummern der Geschäftsführung mit Durchwahl. Verfehlt die WP:RK in allen Bereichen sehr deutlich und hat auch sonst keine Besonderheiten vorzuweisen. -- 80.171.114.164 17:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja, klarer Fall von löschen (auch wenn die Eisenbahnfreunde wieder laut schreien werden)--Stauffen (Diskussion) 17:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Dieses "kleine Wirtschaftsunternehmen ist eine Tochter vom österreichischen Baugiganten Swietelsky. Sicher könnte man das dann dort einbauen, aber die Weiterleitung würde dann bestehen bleiben. Nichts wäre dann durch die Löschung gewonnen, außer dass man ohne Not etwas in einen anderen Artikel reinpresst. Das diese Transporte in einigen europäischen Ländern verkehren macht die Fragen, wer oder was ist das, ja mehr als wahrscheinlich. Da auch die RK keine Ausschlusskriterien darstellen ist dieser Löschantrag, der sicher nicht zufällig durch eine IP erfolgte, mehr als fragwürdig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevanz bei 45 Mitarbeitern zweifelsfrei nicht darstellbar und nicht erfüllbar. Löschen. --79.241.100.159 18:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Seit wann ist eine Relevanz alleine von der Anzahl der Mitarbeiter abhängig? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Umsatz... oder was fällt dir ein um es im Artikel darzustellen? Ich sehe nichts. Da ist auch nichts zu erwarten. Willst Du hier tatsächlich derart kleine Unternehmen, die nach den RKs nicht mal diskussionswürdig sind, durchwinken? --79.241.100.159 18:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn Dir außer Umsatz und Mitarbeiterzahl nichts anderes einfällt, dann helfe ich mal. Unternehmen im Staatsauftrag sind immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Ach was? Helf doch mal, indem Du relevanzkorrekt dies bei diesem Artikel dies darzustellen versuchst. --79.241.100.159 18:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Oje, selbst die ÖBB benennt sie als EVU, die teilweise deren Aufgaben ausführt, siehe hier--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:29, 7. Dez. 2013 (CET)

@Label5, das ist ein wenig schwach - inwiefern leitest Du von der Erwähnung auf der Webseite der ÖBB einen Staatsauftrag ab? Das bedeutet doch nur, dass die auf den Schienennetz der ÖBB unterwegs sind. Meines Wissens ist auch in AUT der SGV vollkommen liberalisiert. --Stauffen (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Was diese vollständige Liberalisierung bedeutet scheint Dir aber nicht wirklich klar zu sein. Und nein, in AT ist der SGV noch nicht vollständig liberalisiert, was sich u.a. darin deutlich macht, dass die ÖBB noch immer 100%iges Staatsunternehmen ist. Was diese EVU allerdings machen, ist das Streckennetz zu nutzen welches vom Staatsunternehmen teilweise oder vollständig aufgegeben wurde. Sie haben daher auch durchaus eigene Streckennetze. Im Übrigen fällt mir in Europa aus dem Stehgreif auch nicht wirklich ein Staat ei, in dem der SGV vollständig liberalisiert ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist ganz und gar nicht so - Du kennst Dich offensichtlich nicht aus - auch in Deutschland ist die DB zu 100% in Hand des Bundes, und trotzdem ist der SGV in D vollkommen liberalisiert - und wenn die DB einen Auftrag an einen Subunternehmer vergibt, tut sie das nicht im "Staatsauftrag"; ich bitte Euch alle, den ganzen Käse mit Staatsauftrag zu vergessen - für die Relevanz müsst Ihr einen anderen Grund finden, allerdings weiss ich nicht welchen, da es solche EVUs wie Sand am Meer gibt; weiterhin löschen --Stauffen (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2013 (CET)

Du hast keine Ahnung und verbreitest hier zusammengtragenes Halbwissen gepaart mit vollkommenen Unwissen sowie fehlendes Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Unternehmen im Staatsauftrag sind mE immer relevant. Kann ein Admin vllt mal diese bahnfeindlichen IPs der letzten Tage abklemmen?! Das ist ja mittlerweile eine massive Projektstörung. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Unternehmen im Staatsauftrag, das kannst du bestimmt mit Quellenangabe näher benennen? -- 80.171.114.164 21:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Was ist da dran nicht zu verstehen: Wenn sie im Auftrag der ÖBB fahren, fahren sie im Staatftrage - denn die ÖBB ist nicht privatisiert. --K@rl 21:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja klasse! Der Copyshop unten im Haus hat einen A0-Scanner und bekommt Scanaufträge von staatlichen Einrichtungen. Und der Bäcker daneben hat schon mal Brötchen an die Innenbehörde geliefert. Dann sind die auch relevant! Beim Staatsauftrag geht es um die Grundversorgung. Die erbringen nur EVU mit ÖPNV. Güter-EVU fallen alle durch. -- 80.171.114.164 21:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist Blödsinn und Du bist als Sperrumgeher auf der VM vorgestellt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein rein privates Unternehmen ohne "Staatsauftrag" (was immer die Diskutanten darunter auch immer verstehen). --NCC1291 (Diskussion) 22:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Mit fast 50 Loks RTS eine der größten Bahngesellschaften Österreichs. Gibt es noch eine größere Private?

WP:RK: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein." --92.193.19.31 23:20, 7. Dez. 2013 (CET)

die Kiste ist laut Artikel eine kleine Kapitalgesellschaft und hat lediglich 50 MA - wenn die wirklich 50 Lokos haben sind die alle gemietet und fahren die auch mit Leiharbeitern --Stauffen (Diskussion) 00:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Da die auch im Auftrag der ÖBB fahren, sind sie im Staatsauftrag tätig. Ob Güter- oder Personenverkehr ist vollkommen egal, genauso wie die Zahl der Mitarbeiter. Unternehmen im Staatsauftrag sind immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Gebetsmühlartig Staatsauftrag zu wiederholen, macht einen Auftrag von der ÖBB nicht relevant (genauso wenig wie ein Auftrag der DB in Deutschland) - Da muss Euch schon was besseres einfallen--Stauffen (Diskussion) 09:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Doch verehrter Stauffen, das tut es. Es handelt sich dann nämlich um Unternehmen im Staatsauftrag, und diese sind gemäß den RK schlicht und ergreifend von den Einschlusskriterien erfasst. Da muss uns gar nichts besseres einfallen, außer vieleicht Dir die Lektüre der RK mal zu empfehlen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:26, 8. Dez. 2013 (CET)

IP als Antragsteller und Staufen als Befürworter... sieht für mich nach ner trolligen Löschaktion aus. --Biha (Diskussion) 04:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe, dass das Diskussionsniveau mit dem Beitrag vom Kollegen Biha auf immer tiefere Ebenen sinkt, daher für mich hier EoD - ich denke der löschende Admin versteht das eine bisher auch unbelegte Subunternehmerschaft nicht mit Staatsauftrag zu verwechseln ist. Gruss und noch einen schönen Sonntag--Stauffen (Diskussion) 13:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Subunternehmen und Staatsunternehmen sind sich ausschließende Sachverhalte. Was man in diesem Fall tun sollte hat vor einiger Zeit ein deutscher Komiker treffend beschrieben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Soweit ich sehe, kommen im Artikel weder die Worte OBB, Staatsauftrag, Staatsunternehmen, Subunternehmen, etc in keinem Wort vor, von Belegen gar nicht zu reden - das musst Du schon besser machen, wenn Du denn Artikel behalten willst abgesehen, von der Tatsache, das Deine These "Auftrag von ÖBB = Staatsauftrag" ohnehin Käse ist --Stauffen (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Das Du von der Materie absolut 0 (in Worten Null) Ahnung hast, haben jetzt denke ich alle verstanden. Das merkt man spätestens wenn man Deine These vom Käse liest. Die ÖBB ist ein Staatsunternehmen. Wenn diese also Aufträge vergeben, dann sind das Leistungen welche diese eigentlich ausführen müsste. Das diese, weil man eben wie bei der DB auch, versucht vorgeblich unrentable Leistungen wegzugeben, weil man versucht dieses Staatsunternehmen nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu führen, ändert nichts daran, dass es sich im Bereich des SGV um Pflichtaufgaben handelt und wenn diese weitergegeben werden, sind es weiterhin Aufträge im Staatsauftrag. Es handelt sich dabei auch um kein Subunternehmen, da ein solches nur vom Hauptauftragnehmer eingesetzt werden kann. Nur die ÖBB ist kein Hauptauftragnehmer, sondern der Auftraggeber für eigene Leistungen, da ja z.B. der Gleisbau am Streckennetz der ÖBB deren gesetzliche Grundaufgabe ist. Hinzu kommt, dass die ÖBB eben auch Teile ihres Streckennetzes nicht mehr benutzt, weil sie schlicht deren Unterhalt nicht aufbringen kann oder möchte. Diese haben sie, ohne den Besitzanspruch abzugeben, zur Nutzung durch Dritte freigegeben, welche dann auch für den Unterhalt und die Sicherung sorgen. Wenn diese Unternehmen dann den Unterhalt bestreiten und hierzu auch Leistungen gegenüber anderen anbieten, dann übernehmen sie trotzdem die Grundleistung für welche die ÖBB gesetzlich zuständig ist, nämlich den notwendigen Erhalt und die Sicherung der Gleisanlagen. Auch hier ist allein die ÖBB der Auftraggeber = Staatsunternehmen = beauftragtes Unternehmen ist im Staatsauftrag tätig. Verstanden? Ich fürchte aber, dass Du in diesen Zusammenhängen schlicht überfordert bist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:23, 8. Dez. 2013 (CET)

@Label5, ich werde Dir mal ein wenig gratis Nachhilfe geben, weil ich davon doch ein wenig verstehe (ich schildere Dir die Lage in Deutschland, da ich AUT etwas weniger kenne, aber das geht im Groben genauso): Staataufträge gibt es im SPNV; die sog. Aufgabenträger (in der Regel eine Landesbehörde) vergibt mittels Auschreibung Verkehrsverträge an die DB oder an private Konkurrenten; das Bahnunternehmen, welches den Auftrag gewinnt, erhält Subventionen und kann ein Angebot auf "unrentablen" Strecken anbieten (in keinem Fall ist dabei das ausführende EVU ein Subunternehmer der DB). Im SPFV und SGV handeln die EVUs (auch die DB) eigenwirtschaftlich - d.h. keine Subventionen und auch kein Staatsauftrag. In allen Fällen benutzen die EVUs dabei das Schienennetz der sog. EIUs gegen eine Nutzungsgebühr. In Deutschland ist das meist die DB Netz, in AUT die ÖBB Infrastruktur AG. Für Deutschland kannst du das alles unter Bahnreform (Deutschland) nachlesen; da dies auch den von der EU vorgegebenen Normen entspricht (z.B. das sog 3. und 4. EU Eisenbahnpaket), ist dies in AUT ähnlich. Was du oben beschrieben hast, sieht mir nach fröhlicher TF aus. Bitte mit Sachkunde argumentieren, statt hier nur laut rumzukrähen.--Stauffen (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich versteh, dass ihr euch so ereifert - lasst doch den Artikel löschen und ihr könnt euch wieder in Ruhe unterhalten - außer findet noch weitere Artikel, was ich auch nicht bezweifle. --K@rl 17:52, 8. Dez. 2013 (CET)

@Stauffen,Du hast von der Situation genauso wenig Ahnung, wie von der in Österreich. Man muss, wenn man schon versucht auf die schnelle was nachzulesen, das Gelesene auch verstanden haben. Das ist bei Dir leider nicht der Fall. Es bedarf was mich betrifft sicher vieles, aber ganz sicher keinerlei Nachhilfe zur Situation in D oder AT. Da bin ich Dir sicher um einiges voraus. Schönen Gruß nach Paris und mache in Themen weiter, von denen Du wirklich was verstehst. Bahn oder Wirtschaft gehören aber schlicht nicht dazu.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:55, 8. Dez. 2013 (CET)

K@rl hat recht, es hat keinen Sinn sich hier zu ereifern; schon in der Vergangenheit hatte ich mit Label5 meine Schwierigkeiten und mit Argumenten werde ich es auch jetzt vermutlich nicht schaffen - der entscheidende Admin wird schon genügend Sachkunde mitbringen, ich mache mir also keine allzu großen Sorgen. Gruß noch --Stauffen (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Carl-Heinrich Treitschke

Ganzer Artikel unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. --HHE99 (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte ausführen welche RK hier anwendbar wären und welche nicht erfüllt sind. "RK nicht erfüllt" riecht immer danach die anderen die Arbeit machen zu lassen. --Biha (Diskussion) 04:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Unfug, der Mann hat ja nur die banalen Kategorien, wie Mann, geboren, gestorben. Er ist kein Staatsoberhaupt, kein Autor mit vielen Büchern, kein Abgeordneter, kein Schauspieler, kein Nobelpreisträger, kein Bürgermeister von 20001 Einwohnern. Die Arbeit hat der Artikelautor hier verteilt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ernste Feier

Dieser Artikel ist nicht mit Quellen gemäß WP:BLG versehen. Angeführt sind lediglich Eigenveröffentlichungen dieses Wingolfsbundes. Außerhalb des Wingolfsbundes wird dieses Ritual nicht wahrgenommen. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 19:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Gähn. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:39, 7. Dez. 2013 (CET)

informativer Artikel - keinerlei Grund zum Löschen vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:22, 7. Dez. 2013 (CET)

+1 Behalten Immer wieder die gleiche Masche und alles was irgendwie mit Studentenverbindungen zu tun hat. Sehr durchsichtig.

Literatur ergänzt. --MisterGugaruz (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Und wieder muss man der Verbindungslobby erklären, dass das hier eine Enyzklopädie und keine Selbstdarstellungsplattform ist. Artikel sind mit Quellen zu belegen. Für Quellen gelten gemäß WP:BLG folgende Grundsätze: 1) Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten ; 2) Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. ; 3) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. . Zur Qualität von Quellen sind die entsprechenden Vorgaben zu beachten. In diesem Artikel finden sich ausschließlich im Selbstverlag erschienene Publikationen und interne Schriften dieses Vereins. Von Außenwahrnehmung ist nichts zu sehen. --Liberaler Humanist 22:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, in diesem Fall muss man der Löschlobby gar nix erklären und die letzen Ergänzungen wurden sicher - rein zufällig - überlesen. --MisterGugaruz (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Megatonnen zu Megawatt (erl.)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein politisches Forum. Deshalb löschen. Gruß Tom (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2013 (CET)

wo ist da ein "politisches Forum" bei der sachlichen Beschreibung eines Abrüstungsprojektes? Untaugliche Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Per Majo: LAE einsetzen, Fall 1 und 2. --Rex250 (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2013 (CET)

LAE umgesetzt. --Prüm 20:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Geht's noch ??? Auch wenn Megatonnen zu Megawatt längst nicht so populistisch daher kommt wie Appell gegen Prostitution bleibt der Sachverhalt zur Einordnung in einer Enzyklopädie der Gleiche. LAE wieder raus. vergleiche: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2013#Appell_gegen_Prostitution Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Wie lautet jetzt die ordentliche Begründung für den Revert des LAE? Deine Löschbegründung ist falsch und das ist ein zulässiger LAE-Grund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:09, 7. Dez. 2013 (CET)

LA wurde nach VM administrativ entfernt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  21:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Wo ist hier ein Admin am Werk? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, wurde er nicht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:50, 7. Dez. 2013 (CET)

• wurde von zwei Admins so entschieden. Was ist der Löschfraktion daran unverständlich?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Dann möge aber jemand den Artikel verschieben. Das Lemma ist Begriffsfindung. Korrekt ist der englische Name des Programms "Megatons to Megawatts". So seht es auch in der einzigen deutschsprachigen Quelle des Artikels. Heißt ja beispielsweise auch Patient Protection and Affordable Care Act oder "Obamacare" und nicht "Obamaführsorglichkeit". ABNS 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)

+1 Begriffsfindung--DAsia (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Christine Elisabeth Herrera Krebber

Eine Löschdiskussion der Seite „Christine Elisabeth Herrera Krebber“ hat bereits am 6. Dezember 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es hat schon einen Grund, warum von Selbstdarstellungen abgeraten wird. Heute nicht mehr Relevanz dargestellt oder gar nachgewiesen als gestern. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Autorin meint unter anderem Benutzernamen:

• Wichtige Inhalte, wie begründet sich der Löschantrag?*

(nachgetragen von -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:05, 8. Dez. 2013 (CET))

Riesige Biblo, aber ohne Beleg für eigenes Schaffen wertlos... 7 Tage um zu belegen das publiziert wurde oder sonstwie was geleistet wurde (Reisen durch die Welt zählt nicht)... sonst ein eher von mir seltenes löschen --Biha (Diskussion) 04:29, 8. Dez. 2013 (CET)

was heißt "m zu belegen das publiziert wurde oder sonstwie was geleistet wurde"? Wenn man über 20 Jahre alle zwei Jahre ein wissenschaftliches Buch herausgibt und hunderte Wissenschaftler und Heiler in der Universität zusammenorganisiert, ist das kein Nachweis von Leistung? Die Bücher sind alle in der Deutschen Nationalbibliothek aufgelistet - ist das kein Nachweis von deren Existenz? Der Name der Autorin/Herausgeberin ist ebenso in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt - ist das kein Nachweis? Bitte um Auskunft, was hier gemeint ist.

Siehe die Relevanzkriterien für Autoren. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel hat gravierende Qualitätsmängel. In der Veröffentlichungsliste ist alles Mögliche zusammengewürfelt; zum Teil BoD-Publikationen. Rezeption ist ebenfalls nicht dargestellt - falls es sie gibt. Und wie so oft: nix belegt. Liest sich für wie ein Werbeeintrag.--Fiona (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2013 (CET) Es sollte besser ein Artikel über Infomed - Institut für Ganzheitsmedizin angelegt werden. Mit Informationen dieses Vereins sind viele Artikel in Wikipedia belegt.--Fiona (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2013 (CET)

"Mit Informationen dieses Vereins sind viele Artikel in Wikipedia belegt"! Hoffentlich nichts Wichtiges. Laut DNB Autorin von 2 Büchern [6] und an 8 Publikationen beteiligt. Wikipedia:RK#Autoren fordert "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautor[en] bei einem regulären Verlag". Außer der Tätigkeit als Autorin ist nichts zu erkennen, was sich in der Nähe der Relevanzhürde befindet. Mitgliedschaft im Vorstand von Gesellschaften die noch nicht mal in Wikipedia einen Artikel haben, reicht nicht. "Pionierin auf dem Gebiet der Ethnomedizin in Deutschland." mit einem richtig guten Beleg wäre schon eher was. ABNS 15:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein fehlender Artikel in Wikipedia stifetet nicht Irrelevanz, Benutzer:A Boy Named Sue. Und in welchen Artikeln der Verein genannt ist, kannst du sicher selbst nachschauen, oder? Dein abwertender Unterton ist nicht angebracht, wenn du den Verein nicht nach eigener Kenntnis beurteilen kannst. Ich kann es auch nicht, enthalte mich jedoch jeder Wertung, bevor ich nicht genaue Informationen habe. Ethnomediziner gibt es viele, sie müssen nicht Pioniere sein, um lexikalisch relevant zu sein. Die Relvenaz ist in diesem Artikel jedenfalls nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Standard Oil Gasoline Station (erl.)

BKL ohne Hoffnung auf einen Blaulink macht nicht glücklich. Interwiki zeigt wie es geht. 7 Tage. —|Lantus|— 22:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Linkziele erscheinen formal gültig. Und darauf kommt es doch in diesem Spiel an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Denkmalgeschützte Objekte sind per se relevant unabhängig davon wie die Artikelqualität ist oder ob wie hier die Rotlinks jemals gebläut werden. liesel Schreibsklave^® 09:17, 8. Dez. 2013 (CET)

BERT

Seit einem Jahr in der QS Informatik, ohne dass es dort Fortschritte gegeben hätte. Kein Artikel. —|Lantus|— 22:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Falls BERT ausserhalb Erlang eine Bedeutung erlangt haben sollte diese dargestellt werden. Wenn nicht, Link auf Organisation bei Erlang einbauen und löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:23, 8. Dez. 2013 (CET)

K.D.St.V. Gothia Würzburg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Gothia Würzburg“ hat bereits am 23. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1895 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis →  Nein

auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Von 12 Einzelnachweisen führt einer zu einer Postkarte und einer zu einer Verbindungswebsite. Der Rest sind Kommentare. Es finden sich einige Einträge im Literaturabschnitt, die allerdings weitestgehend Festschriften und Eigenveröffentlichungen. In der Ausnahme, dem Buch von Dowe wird der Verein nur beiläufigst erwähnt →  Nein --Liberaler Humanist 23:51, 7. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Warum war die Löschung jetzt so dringend? Den Artikel hätten ruhig mehr Leute begutachten können. --85.180.96.95 10:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Wiedergängerregel. Muss über die LP laufen, wobei auf diese Art und Weise der Feldzug des Antragstellers nur noch unterstützt wird, denn der Löschgrund von damals ist nicht auf den heute gelöschten Artikel anzuwenden. Es sei denn man belegt, dass Umfang und Qualität des heute gelöschten, mit dem damals gelöschten übereinstimmt. Diese Mühe machten sich aber weder Antragsteller noch löschender Admin. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Genau der Admin im Allgemeinen ist ja bekanntlich so ein Vollpfosten, dass er nicht mal in den gelöschten Artikel zum Vergleich schaut.

Warum irgendwer meinte die Warnmeldung bei der Erstellung des Artikels ignorieren zu müssen spielt ja keine Rolle, Hauptsache ein neuer Artikel ist da. Qualität? Pffff... Relevanz? Total überbewertet! Keine Sau wartet/verbessert den Artikel? Macht ja nix. Wichtig ist nur, dass ein neuer Artikel da ist. --Ingo → @ 12:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Die meisten Admins führen einfach den SLA aus. Belege das Gegenteil und dann sehen wir weiter. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, diese Admins vernichten ständig mit ihren Löschungen das Wissen der Welt! Gucken nicht nach, sondern drücken einfach diesen Knopf den ich auf meiner Tastatur nicht habe. "Entf" funktioniert bei mir jedenfalls nicht. Und weg mit solchen Texten wie "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Das hält zu viele potentielle Autoren davon ab neue Artikel zu erstellen. Hier und in der Qualitätssicherung könnte viel mehr los sein. ABNS 15:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Als wenn Du etwas von der QS, geschweige denn Artikelarbeit hier verstehen würdest. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen

Untaugliches Lemma, untauglicher Ansatz zur Behandlung eines solchen Themas. Der Artikel dümpelt seit Jahren von einer QS in die andere, ohne dass sich irgendetwas tut. Dass das Lemma nichts taugt, wird gleich schon aus der Tatsache deutlich, dass der erste Einleitungssatz gleich eine Entschuldigung für das Lemma ist. In diesem Diskussionsabschnitt sind (wenn auch ohne Löschintention) die inhaltlichen Probleme des Artikels recht gut aufgelistet.
Ich denke, es gibt geeignetere Wege, die Kirchengeschichte in übersichtlicher Form darzustellen, und sicher haben wir davon auch einige schon als Artikel.
Und sollte diese LD "nur" den Erfolg haben, bei dem Artikel was in Bewegung zu setzen, wär's mir auch recht. --Anna (Diskussion) 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Die im "Diskussionsabschnitt" aufgezählten Kritiken begründen und erfordern keine Löschung. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:10, 8. Dez. 2013 (CET)