Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2013

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Gasthaus (Gebäude) in Deutschland nach Kategorie:Gasthaus in Deutschland (erl.)

Der von allen Seiten favorisierte Kategoriename ist "Gasthaus", ohne den Zusatz "Gebäude", da die Betriebe unter Kategorie:Gastronomiebetrieb sortiert werden. 213.54.157.209 00:09, 6. Dez. 2013 (CET)

da braucht es keine Anträge, das ist geklärt. vielmehr eine händische Überprüfung der einzelnen Artikel. ---- Radschläger sprich mit mir 02:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Fußball-CONCACAF-Pokal (erl.)

Sieht nach Begriffsfindung aus. Steak 19:58, 6. Dez. 2013 (CET)

da hat wohl jemand versucht, ein Äquivalent zu Kategorie:Fußball-Asienpokal. Die Kategorie sollte in Kategorie:Fußball-Nord-und-Mittelamerika-Pokal umbenannt werden.--SFfmL (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Auch Fußball-Asienpokal und Fußball-Europapokal sind Begriffsfindungen, es gibt keinen Wettbewerb, der so heißt. Steak 23:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Erstellung einer Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften nach Kontinentalverband, als Unterkategorien: Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften (AFC) (die Kategorie:Fußball-Asienpokal muss dorthin umbenannt werden), Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften (CAF) (die Kategorie:Fußball-Afrikapokal muss dorthin umbenannt werden), Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften (CONMEBOL) (die Kategorie:Fußball-Südamerikapokal muss dorthin umbenannt werden), Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften (CONCACAF) (die Kategorie:Fußball-CONCACAF-Pokal muss dorthin umbenannt werden), Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften (OFC) (die Kategorie:Fußball-Ozeanienpokal muss dorthin umbenannt werden) und Kategorie:Internationaler Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften (UEFA).--SFfmL (Diskussion) 23:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Kann man machen, aber dir muss klar sein, dass in den Kategorien teilweise nur etwa vier Artikel enthalten sein werden. Ich finde das etwas atomisierend. Die Themenkategorien zu den Wettbewerben müssen sowieso raus. Steak 23:32, 6. Dez. 2013 (CET)

zuständig ist das Fußball-Portal, insbesondere, wenn größere Aktionen vorgeschlagen werden -- Harro 00:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Olympischer Wettbewerb nach Kategorie:Olympische Spiele nach Wettbewerb (erl)

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorien, die die Sportarten behandeln. Die Jahreskategorien sollen bleiben. Derzeit gibt es wegen Einsortierung der Themenkategorien in die Objektkategorie falsche Zuordnungen. Steak 20:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, habe Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart angelegt. Steak 20:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Osmanisches Ägypten (erl.)

Wst-Wheeke-Unsinn. Steak 21:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine Löschbegründung? Wieso sollte diese Kategorie sinnloser sein, als etwa Ägyptische Geschichte (20. Jh.) oder Geschichte Ägyptens (Ptolemäer). --Lixo (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Oder Kategorie:Römisches Ägypten? Im übrigen finden sich Referenzen zum "osmanischen Ägypten" genug, auch in der Literatur. Unser Nominalstillemma (hier dazu noch in seiner genitivischen findet sich naturgemäß in Fließtexten selten. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 7. Dez. 2013 (CET)

wenn es eine fachübliche epoche der ägptischen geschichte ist (was nach den belegen anzunehmen ist), klar behalten. Osmanisches Ägypten darfs dann auch geben, wenn auch nur WL auf den abschnitt in Geschichte Ägyptens#Osmanische Zeit (1516/17 – 1805): Eroberung, Verlust des Kalifats, Fortbestehen der Militärsklaven (auch zu späterem ausbau auf basis der Kat): 300 jahre sind erfahrungsgemäß eine gute portion. da es Geschichte Ägyptens#Römisches Reich gibt, Kategorie:Römisches Ägypten natürlich auch anlegen, weitere gute 400-jahre portion (die dürfte aber auch nach der römischen Provinz Kategorie:Aegyptus heissen, territorialepoche als thema = territorium als thema + epoche als thema, was aber wegen 30 v.–642 n. Chr. und byzantisch eh hier ungünstig ist: man müsste sie eh nochmal teilen) --W!B: (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Zu diskutieren wäre m.E. nur die Unklarheit, die sich daraus ergibt, dass sich das Ende der Osmanenherrschaft in Ägypten schon im 17. Jahrhundert abzeichnet, diese Herrschaft formal aber bis zum Ersten Weltkrieg besteht. In einer Kategoriebeschreibung könnte man durch Jahreszahlen Klarheit schaffen. --Summ (Diskussion) 18:10, 7. Dez. 2013 (CET)

stimmt. oder man schiebt zwanglos eine unterkategorie für die letzten hundert jahre ein. das sollte aber eine ägypten-fachgruppe mit sachverstand klären (falls wir sowas haben) --W!B: (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)

keine endgültige Lösung, aber auch keine Zustimmung zur Löschung, ggf. über die Geschichtsredaktion klärbar -- Harro 00:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Kategorien zu Schlachten (erl.)

Kategorie:Schlacht (Litauen)

Seit der Löschung von Kategorie:Schlacht nach Staat sind leider wieder einige derartige Kategorien wild angelegt worden. Sämtliche Argumente pro Löschung sind in der alten Diskussion nachzulesen. Bitte entsorgen. Steak 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, daß die damalige, sieben Jahre alte Diskussion nicht mehr nutzbar ist, habe aber dennoch auf AAF um Aufklärung ersucht, was die damaligen Oberkategorien angeht. Gegenüber der damaligen Situation – und somit gegen die unkritische Übernahme der damaligen Argumentation bzw. Löschung – kennen wir inzwischen ja konkrete Regeln der Unterscheidung zwischen Gebiet und Teilnehmer. Anbetracht des Ausscheidens von Sven-steffen arndt (damaliger Katadmin) einerseits und den an anderer Stelle aufgetretenen falschen Vorstellungen des damaligen Antragstellers hinsichtlich des Kategoriensystems kann man die damalige Diskussion in die Tonne treten. Ich denke also, daß man diese von dir gestellten LAe individuell entscheiden muß. Peru wurde schon mal behalten. Kategorie:Schlacht in der Schweizer Geschichte erscheint mir kompatibel mit Kategorie:Schweizerische Geschichte, ebenso Kategorie:Schlacht (Litauen) im Verhältnis zu Kategorie:Litauische Geschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Mir scheint so, daß diese Kategorien gar nichts mit der früheren Kategorie Schlacht nach Staat zu tun haben, sondern sich ausschließlich auf Kategorie:Geschichte nach Staat bzw. Kategorie:Militärgeschichte nach Staat beziehen.

Die Oberkategorie von Kategorie:Schlacht nach Staat war [[Kategorie:Schlacht|Staat]]. --ireas :disk: 13:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schlacht (Peru)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Schlacht (Peru)“ hat bereits am 26. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. Steak 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schlacht (Bulgarien)

Siehe oben. Steak 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schlacht in der kroatischen Geschichte

Siehe oben. Steak 23:25, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schlacht (Schleswig-Holsteinische Geschichte)

Siehe oben. Steak 23:25, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schlacht in der Schweizer Geschichte (LAE)

Siehe oben. Steak 23:26, 6. Dez. 2013 (CET)

„Siehe Disk, siehe oben, siehe oben, …, siehe oben, … Argumente pro Löschung sind in der alten Diskussion nachzulesen.“

Selten habe ich eine schlechtere Löschbegründung gelesen. Wie dem auch sei, es geht hier mitnichten um eine Kategorie: Schlacht in der Schweiz sondern um eine Kategorie: Schlacht in der Schweizer Geschichte. Die Geschichte ist nicht zwangsläufig auf die heutigen Grenzen der Schweiz bezogen.

Ich habe diesen schlechten, geradezu unbegründeten Löschantrag entfernt. -- 32X 22:18, 12. Dez. 2013 (CET)

zu allen

Löschantragsbegründung nicht nachvollziehbar. Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 13:06, 24. Jan. 2014 (CET)

keine generelle Befürwortung der Löschung erkennbar, aufgrund fehlender Argumente nicht endgültig entscheidbar -- Harro 00:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Linux-Distributionen

Es gab 2006 schon einmal eine Diskussion dazu, aber das ist so lange her, dass ich „Wiedergänger“ nicht für eine gültige Schnelllöschbegründung halte und gern eine neue Diskussion anstoßen würde. Kernfrage: Themenring oder kein Themenring? --TMg 22:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Da trifft jeder einzelne Satz aus Wikipedia:Themenring zu. Auch nach 7 Jahren hat sich nichts daran geändert. Eher im Gegenteil, es gibt nun noch mehr Distributionen und damit wird die Auswahl nur noch subjektiver. Ich möchte dabei an dieses Bild erinnern. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich bin jetzt hierdurch auf die damalige Löschdiskussion gestossen und habe diese gelesen. Es wird also möglicherweise daran scheitern, dass es, im Gegensatz zur Vorlage:Navigationsleiste Slackware-Derivate unmöglich ist, alle Linux-Distributionen einzubauen, was ja auch nicht nicht in meiner Absicht liegen würde. Damit wäre die Auswahl subjektiv, ergo WP:TF.
Frage: Die Leiste als solche würde ich ja gerne behalten. Wäre es möglich, sie so zu gestalten, dass sie erhalten bleiben kann? Ich könnnte mir z. B. eine Beschränkung auf zehn Linux-Distributionen vorstellen in der Form :
Top Ten Distributionen auf DW: Mint | Ubuntu | ... | Slackware
Siehe hier: Beliebteste Wäre das ein gangbarer Weg? --Peter Littmann (Diskussion) 13:29, 7. Dez. 2013 (CET)

und distrowatch.com nennst Du eine top-quelle? ist doch nur ein computerheftl unter tausenden. was heisst "beliebt"? meist-gedownloaded? meist-installiert? gehören dazu auch die sofort als "klappt auf meiner machine nicht" oder "ist mit zu blöd" verworfenen installationen? (abgesehen davon, dass die auswahl in dem schundblattl sicherlich EU-lastig ist, das weltweit weitaus meistinstallierte linux, Red Flag Linux, kommt gar nicht vor). so wird das nie was.. linux ist viel zu erfolgreich und die linux-welt viel zu bunt, um auch nur irgendwie eine sinnvolle auswahl zu treffen, geschweige denn alles in eine navi zu stopfen --W!B: (Diskussion) 15:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deinen interessanten Diskussionsbeitrag. Distrowatch ist also ein Computerheft? Wusste ich ja bisher noch garnicht. Wie kommst Du zu dieser Erkenntnis? Ich hab bisher gedacht Distrowatch ist eine seit dem 31. Mai 2001 aktive Website, die allgemeine Informationen, Neuigkeiten und ein Beliebtheitsranking zu verschiedenen Linux-Distributionen sowie zu anderen freien oder quelloffenen Betriebssystemen wie etwa OpenSolaris oder BSD anbietet.... Die Seite Top-Ten-Distributionen soll zudem einen ausführlichen Überblick über die heute führenden Distributionen verschaffen. Die Website ist bei Alexa auf Rang 11.535 und bei Netcraft auf Rang 926. Laut Alexa wird Distrowatch zu 10,3% von Benuzern aus den USA, 8,9% aus Japan, 7,2% aus Deutschland, 6,1% aus Brasilien, 5,3% aus Indien etc. besucht. Eine EU-Lastigkeit kann ich nicht erkennen.
Beliebt heisst in diesem Fall: Distrowatch hat für 294 aktive gelistete Distributionen ausgewertet, wie oft diese im Erhebungszeitraum angeklickt wurden und nach Häufigkeit sortiert. Distributionswechsler wird es wohl immer wieder geben und diese betreffen alle Distribution(Verworfene Installationen erscheinen mir daher vernachlässigbar). Die Anzahl von Installationen wird nicht ausgewertet. Red Flag Linux hat folgende Populaitätswerte(Hits pro Tag): 12 Monate: 193 (50), 6 Monate: 245 (38), 3 Monate: 246 (39), 4 Wochen: 241 (39), 1 Woche: 233 (38). --Peter Littmann (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste deutscher Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkrieges

Begründung: rätselhaft und ohne Quelle. Warum wird der Begriff Razzia aufgeführt? Eine Ansprache ist kein Kriegsverbrechen, ist allenfalls für eine Siehe auch-Liste relevant... (nicht signierter Beitrag von Mrs. Gold Digger (Diskussion | Beiträge) 10:14, 6. Dez. 2013 (CET))

das da Artikel aufgelistet sind die dort evtl. nicht wirklich reingehören ist seit wann ein Löschgrund? Deine Begründung für diesen LA ist tatsächlich rätselhaft. Die Liste ist übrigens durch die Artikel belegt, denn dort sind ja Belege vorhanden. Endeutiger kann ein LAE eigentlich sein. Der nächste darf dann. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:21, 6. Dez. 2013 (CET)

es müssen aber auf jeden Fall mehrere Positionen rausgenommen werden. Z.B. die Ansprach Hitlers an seine Offiziere ist sicher kein Kriegsverbrechen 93.122.64.66 10:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Dafür steht das Teil ja auch in der QS. Ich entferne mal den LA. --Phlixx (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Einspruch gegen LAE. Unterirdische Qualität in Verbindung mit falschen Angaben ist auch ein Löschgrund. Und da die allgemeine QS schon aufgrund ihrer Definition nicht für inhaltliche Mängel zuständig ist halte ich hier Power-QS an genau diesem Platz für zwingend notwendig. --V ¿ 12:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Bei einer Liste ist das ein ziemlich seltsamer Widerspruch gegen LAE. Falsche Angaben sind wohl kaum drin, andernfalls diese bitte benennen. Hierfür ist die allgemeine oder Fach-QS zuständig und eine Power-QS haben wir nicht.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:37, 6. Dez. 2013 (CET)

In der Form gehört das in eine KAtegorie.--SFfmL (Diskussion) 14:38, 6. Dez. 2013 (CET)

@es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿?. Hast Du dir die Liste überhaupt angesehen. angefangen von der BKS-Einleitung über die nicht vorhandene Definition bis hin zu einigen falschen Einträgen ist die momentan Löschfähig. Und ich glaube schon das Du verstanden hast was mit Power-QS gemeint ist. --V ¿ 18:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Liste gesehen, ja ich weiß was mit Power-QS gemeint ist und jeder der die LD dafür missbraucht gehört imho gesperrt. BKS-Einführung? Die Liste ist vom Lemma her schon selbsterklärend und fehlerhafte Einträge nimmt man rau, aber löscht nicht die ganze Liste.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo Verum, die BKS-Einleitung kommt daher, dass das Ding als BKS "Deutsche Kriegsverbrechen in Polen" eingestellt wurde, worauf ich erst einen SLA stellte und dann (unter dessen Rücknahme) auf das Listen-Lemma verschob. Insofern sind da *natürlich* Einträge drin, die nicht reingehören, weil es nicht als Liste gedacht war. Als BKS wäre es aber ohnehin schnelllöschfähig gewesen. Ob das hier sinnvoll behalten werden kann, sollte inhaltlich geklärt werden und nicht mit leeren Phrasen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Wen meinen mit dem letzten Satz? --V ¿ 20:15, 6. Dez. 2013 (CET)

dich schonmal nicht:=)), du hast dich ja inhaltlich damit auseinandergesetzt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mir ja sehr unsicher ob das ein passendes Thema für eine reine, unerklärte Liste mit Lemmas ist. Ich bin auch überrascht, das es das nicht schon in "besser" gibt. Was ich gefunden habe ist Zweiter_Weltkrieg#Kriegsverbrechen, das als Hauptartikel u.a. Verbrechen_der_Wehrmacht und dort Verbrechen_der_Wehrmacht#Polen mit Hauptartikel Deutsche_Besetzung_Polens_1939–1945 gibt. Dort steht dann vieles, auch Kriegsverbrechen, aber nicht gezielt auf Kriegsverbrechen. Meiner Meinung nach gehört das fehlende dort eingebaut oder ein richtiger Artikel muss her. Aber das ist tatsächlich wie im Antrage gesagt eine wenige hilfreiche Assoziationsliste. --Fano (Diskussion) 20:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff Power-QS ist nicht unbedingt verkehrt, denn erstmals las ich diesen in einem LD-Beitrag von Karsten11. Die Aufforderung wirkt wirklich Wunder in nur sieben bis zehn Tagen. Klar behalten und inhaltlich ausbauen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:12, 6. Dez. 2013 (CET)

• Sowas wie "während des Zweiten Weltkrieges" muss unbedingt ins Lemma. Auch sonst ist die Liste Kraut und Rüben und ohne Mehrwert. Wenn beides nicht verbessert wird, kann man das ohne Informationsverlust löschen. --Gamma γ 21:17, 6. Dez. 2013 (CET)

Dann erledige das doch, Schlaumeier! TIPP: Verschiebe nach Liste deutscher Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkriegs, oder ähnlich. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Weiterleitungen würde ich allerdings behalten, wenn möglich.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 22:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick behalten und weiter ausbauen! Ich halte die Liste für ein valides Arbeitsinstrument, um vielleicht auch mal zu einem Artikel ähnlich wie World War II crimes in occupied Poland zu kommen, der übrigens derzeit per Interwiki-Link mit der hier diskutierten Liste verbunden ist. --Stolp (Disk.) 16:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick löschen wegen mangelnder Aufbereitung des Themas. Kann wahlweise in die Artikel zum 1) Polenfeldzug und 2) der Besetzung Polens eingearbeitet werden. Btw., der Bromberger Blutsonntag ein deutsches Verbrechen? Ist mir neu. --Prüm 17:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Maskulin Mixtape Vol. 4 (LAE)

War eine Stunde lang SLA, der nicht umgesetzt wurde. Album erscheint erst am 24. Januar, Relevanz ist denke ich gegeben, sollte aber nochmal überprüft werden. Hatte vorgeschlagen, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben. Dieser ist jedoch leider nur eine IP. Wenn sich keiner findet, kann man den Artikel, sofern relevant, auch bei mir parken. Nur leider weiß ich nicht genau wie das geht, bräuchte da also eine kleine Einführung :) -- Vez (Diskussion) 00:25, 6. Dez. 2013 (CET)

Na ist doch relevant, ich würd mal sagen behalten. Oder was spricht da grob dagegen? Sind einige bekannte Rapper mit am Start und dass das ganze kostenlos ist sollte auch nicht schlimm sein. Also eher noch ein QS-Lemma? --Hinterwäldler18 (Diskussion) 00:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich sag ja dass das eig kein Löschkandidat ist. Ich wusste nur nicht wohin damit und hätte es schade gefunden, wenn die Mühe mit einem Klick auf Löschen zerstört würde. Deshalb hatte ich ja auch Verschiebung in (m)einen BNR vorgeschlagen, weiß jedoch leider nicht genau wie das geht. -- Vez (Diskussion) 01:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel schreibt dass das Album heute erschien. Von daher könnte man den Löschantrag auch einfach zurückziehen – SLA-Grund ist nicht gegeben und wenn jemand doch die Relevanz bezweifelt kann er ja einen neuen LA stellen. Zumindest ist jetzt kein LA-Grund gegeben. --Mps、かみまみた^Disk. 01:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel sagt dass der Sampler ab heute zum Download bereitsteht, deshalb hatte ich gegen den SLA einen Einspruch gestellt. -- Vez (Diskussion) 01:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keinen Löschgrund 93.122.64.66 05:53, 6. Dez. 2013 (CET)

FK Šumadija

4. serbische Liga macht den Verein nicht relevant. War SLA mit Einspruch. -- Vez (Diskussion) 00:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten - Wahrscheinlich ist das aus ihrer Sicht so, aber hier gibt es zahrleiche Vereine aus niedrigeren Ligen. Nebenbei, es iat der einzigste Verein der zurzeit in der 4. Liga Serbiens spielt, aber der Verein spielt eine relevante Rolle in der enstehung des serbischen Fußballs, denn es ist der zweitälteste reine Fußballverien des Königreich Serbiens bzw. der dritt älteste des heutigen Serbiens bzw. wird es immer bleiben. In jedem Geschichtsbuch über den serbischen Fußball ist diser Verein einer der wegbereiter, so wie es Germania Berlin im deutsche Fußball ist. Es ist absolut relevant. Es folgen bestimmt nicht die restlichen Vereine der 4. Liga. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 01:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Dann schreiben Sie das doch auch bitte in den Artikel und belegen es. Ich werde es mir dann durchlesen und meinen Löschantrag ggf. überdenken :) Nebenbei: was meinen Sie mit "ist zurzeit der einzige Verein der in der 4. serbischen Liga spielt". Dass die Liga aus einem Verein besteht kann ich mir nicht vorstellen -- Vez (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Das mit dem Alter sollte ergänzt werden, auch dass der Verein am ersten "richtigen", also organisierten Fußballspiel zwischen zwei Teams aus verschiedenen Städten in Serbien teilgenommen hat (der andere Verein hat hier auch einen Eintrag). Dann natürlich behalten. --Feketeerdö (Diskussion) 01:28, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Geschichte des Vereins sollte detaillierter niedergeschrieben werden. Wenn das passiert ist, stimme ich für behalten. --Zazu-srb (Diskussion) 01:40, 6. Dez. 2013 (CET)

@Vez...:) nein, das war nicht so gemeint. Ich meinte damit, dass es der einzigste Verein ist (soweit ich weiß), der als serbischer viertligist auf Wikipedia exisitiert. Damit wollte ich nur verdeutlichen, das dierser Verein aufgrund seiner relevanz, gezielt ausgesucht wurde. Ich werde den Artikle verbessern und belegen. Ich hoffe das der Artikl anschließend euren Ansprüche gerecht wird. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 03:12, 6. Dez. 2013 (CET)

7 Tage Zeit dafür, ansonsten löschen. -- Der Tom 07:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Zweitältester Fußiklub macht selbstverständlich auch für Serbien relevant, wenn der Artikel dies darstellt und nachweist. (Erst!) Dann natürlich behalten. --Wwwurm 13:38, 6. Dez. 2013 (CET)

The Taste (Staffel 1) (SLA)

Brauchen wir einen Staffelartikel, wenn gerade mal die erste Staffel läuft und in dem die erste Folge so ausführlich beschrieben ist? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 05:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Und das bei einer Kochsendung. Es fehlen nur noch die Rezepte... --Mauerquadrant (Diskussion) 05:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Ziemlich wirr und zusammengestottert geschrieben - unenzyklopädischer Stil 93.122.64.66 06:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel. Man erfährt ja in Ermangelung einer Einleitung nicht einmal, was das sein soll. Erst im später werden da dem ratlosen Leser ein paar Infobrocken hingeworfen, die ahnen lassen, dass es wohl eine Kochshow sein soll. Es gibt nur vier Folgen davon - da wage ich mal neben dem Löschgrund der schauderhaften Artikelqualität auch die Relevanz in den Raum zu stellen. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist noch nicht vollendet. Diese Staffel ist weiterführend. Bis jetzt sind es 4 Folgen. Es werden noch zwei mehr und die Beschreibung wird bearbeitet. Falls man die Rezepte noch mit drin haben möchte sagen sie es explizit bitte. Bitte nicht löschen. Wird noch bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Carl-Ch W (Diskussion | Beiträge) 11:55, 6. Dez. 2013 (CET))

Jetzt erst den Hauptartikel entdeckt: The Taste. Hier die erste Staffel auszugliedern, ist unsinnig. Alles Wissenswerte steht im Hauptartikel. --Havelbaude (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2013 (CET)

so kein sinnvoller Artikel:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Stimme dem Löschen des Artikels jetzt auch zu. (nicht signierter Beitrag von Carl-Ch W (Diskussion | Beiträge) 17:36, 6. Dez. 2013 (CET))

SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2013 (CET)

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Nedwind

Ehemaliges Unternehmen, dessen Relevanz nicht dargestellt und belegt wird; so unbrauchbarer stub, daher bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Da von Vestas Wind Systems gekauft, kann man Nedwind dort in einem Bereich (zum Beispiel Geschichte) erwähnen. In dieser knappen Ausführung sehe ich keine Relevanz. --Zazu-srb (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2013 (CET)

dann würde man nicht löschen, sondern WL behalten: "der drittgrößte niederländische Windkraftanlagenhersteller" (und vermutlich ein pionier): historische relevant verjährt nicht: der hersteller wird ja in jeder fachdatenbank (wie http://www.thewindpower.net/manufacturer_de_103-nedwind.php) noch geführt: selbst dereinst, wenn alle seine anlagen ausser betrieb sind, würde man nicht löschen --W!B: (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt ja die Liste von Windkraftanlagenherstellern, die für einen ersten Überblick sehr gut ist. Soweit ich es beurteilen kann, sind dort alle relevanten Firmen vertreten. Die serienmäßige Fertigung der WEA begann erst in den Mitte / Ende der 80er. Seit den 90ern laufen Marktbereinigungen. Es kann aber durchaus sein, dass eine nicht mehr existente Firma einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Branche geleistet hat. Nedwind wird auch noch sehr lange am Markt vertreten sein, weil seit einigen Jahren vorhandene Windenergiestandorte repowered werden. Die vorhandenen kleineren Anlagen werden demontiert und durch größere, leistungsfähigere ersetzt. Die gebrauchten Anlagen werden dann generalüberholt und woanders wieder aufgestellt.

Was mich stört, ist, dass der Beitrag in dieser inhaltlich ungenügenden, zu knappen Form schon seit 2008 vorliegt und sich nix getan hat. Die niederländische Wikipedia hilft leider auch nicht weiter. Dort stehen nur ein paar Windparks mehr. Es lassen sich relativ schnell einige technische Details wie Modellpalette, eine Liste der Windparks mit Anzahl und Leistung der Turbinen einfügen. Aber schon bei den Basisdaten, wer Nedwind wann wo gegründet hat, wird es schwierig.

Lange Rede kurzer Sinn: Wenn jemand in der jüngeren niederländischen Industriegeschichte gräbt und zumindest die Basisdaten einbaut, behalten Wenn nicht, löschen. Auf jeden Fall nicht so stehenlassen.Ulath (Diskussion) 03:39, 7. Dez. 2013 (CET)

stimmt, aber nachdem sogar die mutter NEG Micon als inzwischen-vestas-tochter keinen artikel hat, ist das einarbeiten vorerst der bessere weg. später auslagern kann man immer wieder --W!B: (Diskussion) 15:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du allerdings recht. Außerdem sind für holländische Firmen in erster Linie holländische Autoren, wie der Erstautor bei Nedwind zuständig.Ulath (Diskussion) 19:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Kössinger (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. Glühwein-Trinkbehälter sind wirklich nicht innovativ oder? codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:52, 6. Dez. 2013 (CET)

viel geschrieben, aber Relevanz nicht aufgezeigt; löschen--Stauffen (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn belegt werden kann, dass sie die Ersten waren die Massenware als Trinmkbehälter auf Weinnachtsmärtken brachten kann Relevanz vorhadne sein. Aber dieses müsste belegt werden. Das sehe ich so noch nicht. --Gelli63 (Diskussion) 11:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Glühwein-Trinkbehälter gab es schon vor der 1972 gegründeten Firma Kössinger. WP:RK Unternehmen wird auch nicht erreicht. Viel Werbung im Artikel, die da auch nicht hingehört. Tendenz: Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Selbst wenn, so innovativ ist das auch nicht, dass das alleine Relevanz erzeugt. löschen --Kurator71 (D) 13:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Also die ersten wiederverwendbaren Glühweinbecher auf dem Nürnberger Weihnachtsmarkt erzeugen genau so wenig Relevanz wie die ersten wiederverwendbaren Kaffeebecher auf der Bamberger Kirmes. --Grindinger (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2013 (CET)

 Info: Ein halber Wiedergänger [1], [2], löschen.--Wiguläus (Diskussion) 14:41, 6. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: sieht nach unterschiedlichen Unternehmen aus [3] [4]. Beide Firmen nutzen aber diesselbe E-mailadresse: info@koessinger.com

Irrelevanter Werbeflyer, löschen. -- Der Tom 16:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Es wurde eigentlich alles gesagt, SLA gestellt...--Emergency doc (Disk)^RM 21:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich beantrage die Beibehaltung des Artikels - ggf. nach weiterer Überarbeitung. Warum? - Ich sehe die Relevanzkriterien als gegeben an? Ich habe mir das mal angeschaut und recherchiert: Kössinger ist in mindestens einem Markt (Werbekaffebecher/Glühweintassen und -stiefel) genau so präsent/relevant wie die Marktteilnehmer KÖNITZ Porzellan (https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nitz_Porzellan), SAHM (https://de.wikipedia.org/wiki/Sahm_%28Unternehmen%29) und RASTAL (https://de.wikipedia.org/wiki/Rastal). Für alle diese Unternehmen existieren Einträge. Gilt da dann nicht das Prinzip "Idem ius omnibus?" - "Irrelevanter Werbeflyer": ie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, wurde der Artikel mehrfach entschärft, er lässt sich auch noch weiter destillieren, eine Sofortlöschung kommt mir wegen o. g. Begründung etwas radikal vor... - "Ein halber Wiedergänger": Hier liegt eine Verwechselung vor, hier handelt es sich um zwei rechtlich selbständige, ja in Teilbereichen sohar konkurrierenden Unternehmen: Die Kössinger AG (Fruehaufstrasse 21, Vorstand Norbert Kössinger) und Fahnen Kössinger (Am Gewerbering 23, Inh. Meinrad Kössinger e. K.), email-Adressen: Kö AG = info@koessinger.de/Fahnen KÖ = info@koessinger.com)! Hier wird nicht dieselbe eMail-Adresse genutzt! - Ja, Kössinger war tatsächlich der erste, der massenhaft gemäß entsprechender Verordnung (Verbot nicht verwendbarer Trinkgefäße auf Weihnachtsmärkten und ähnlichen Großveranstaltungen wie Kirchentagen, etc.) wiederverwendbare Gefäße wie Glühweinbecher angeboten hat (siehe Quelle Artikel). - Und, ja: Kössinger ist Marktführer im Webekaffeebecherbereich (Verband PSI).

Ich bitte um Diskussion bzw. Würdigung meiner Argumentation, insbes. Punkt 1 (Relevanzkriterien): Wenn KÖNITZ dann auch Kössinger - oder? --Empire66 (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Sorry, da ist mir was durcheinander gekommen. Peinlich für mich. Ich hab versucht irgendetwas zu diesem Unternehmen herauszufinden in google: keine Zeitungsartikel, keine Erwähnungen in Bücher, nichts, niente. Auch auf der Homepage habe ich keine Hinweis auf eine unabhägige Quelle gefunden. Daher sehe ich ohne irgend ein Fitzelchen eines unabhängigen Nachweises keine Chance. Und selbst dann siehts schlecht aus. Glühweintassen sind kein relevantes Marktsegment, so wie's in der Diskussion hier ausschaut. Leider kann ich dir da wenig Hoffnung machen, da bzgl deiner Argumentation der Einwand von WP:BNS kommt.--Wiguläus (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für die prompte Reaktion! Zeitungsartikel: Siehe Quellenangabe, Verweis Könitz - warum passt der nicht? Warum BNS? Glühweintassen nicht einziges Marktsegment, Marktführer (Werbe-)Kaffeebecher - welche Art Nachweis wäre denn hier nützlich? --Empire66 (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Langfassung steht auf Wikipedia:Belege. Die Kurzfassung ist: Der Verweis auf Könitz passt nicht, weil er Könitz behandelt, und nicht Kössinger. Die werden dort nicht erwähnt. Das steckt mit drin in WP:BNS. Was gebraucht wird, ist eine Artikel in einer Zeitung Zeitschrift Buch etc.. Gerne auch aus der Fachpresse der Werbebranche. Es sollte ein Nachweis sein, wo nicht Kössinger den Schreiber in Lohn und Brot hat.--Wiguläus (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Inwiefern wird die angegebene Quelle http://www.koessingerag.de/fileadmin/redakteure/PDF/koessinger_markt_und_handel_portrait.pdf als relevant angesehen (unabhängiger Redakteur)? Der Verweis auf Könitz erfolgte lediglich aus dem Vergleich der Relevanzkriterien (Umsatz, MA-Zahl, etc.). Als einzigen Unterschied kann ich hier erkennen, dass es bei diesem Eintrag Literaturangaben gibt. Ansonsten sind die Unternehmen sowohl was Sortiment, Marktstellung, Größe, etc. angeht, vergleichbar = gleich relevant? --Empire66 (Diskussion) 11:39, 7. Dez. 2013 (CET)

@Empire: BNS heisst, dass wir Könitz Porzellan nicht als Beispiel nehmen sollten - die Relevanz auch dieses Mikrounternehmens ist auf erste Lektüre ebenfalls zweifelhaft, ist irgentwie aber das durch die Lappen gegangen, da niemand einen LA gestellt hat (und wir dies jetzt nach BNS auch nicht tun werden). Die Relevanz muss auf eigenen Beinen stehen, und mit dem Umsatz/MA ist die nicht gegeben (ausser Du erbringst rigorose Belege für eine Marktführerschaft, und nein: der Markt für wiederverwendbare Glühweinbecher ist kein relevanter Markt)--Stauffen (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Greif Textile Mietsysteme

Bei diesem Artikel passt anscheinend eine Menge nicht. Lt. bundesanzeiger.de lt. die Firma Mietwäsche-Service GmbH. Die Walter Greif GmbH & Co. KG ist lediglich ein Tochterunternehmen, das zu 80% im Besitz der Mietwäsche-Service GmbH ist. Der Konzernumsatz 2011 beträgt 48,153 Mio € und es werden 514 Mitarbeiter beschäftig - die abweichenden Kennzahlen im Artikel sind nicht belegt. Somit fehlende Nachweise + RKs nicht erfüllt--Stauffen (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)

1200 MA, wie si im Artikel stehen erfüllen erst mal die RK klar - gfalls Du andere Zahlen hast erst mal belegt in den Artikel bevor Du einen LA stellst 93.122.64.66 11:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Erstmal müssen die 1200 belegt werden. --Grindinger (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2013 (CET)

LA wieder rein. Die Angaben in dem Artikel sind zwingend durch den Ersteller oder denjenigen, der den Artikel behalten will, durch unabhängige Quellen zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Ausserdem ist es unwahrscheinlich, dass es 1200 Vollzeitmitarbeiter sind! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2013 (CET)

außerdem werden von den 10 Standorten in Deutschland drei als PArtnerbetrieb gelistet. (d.h. bitte MA Zahlen belegen, dann relevant.--12:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten Größte Wäscherei Deutschlands und Pionier der Textilvermietung (Unabhängige Nachweise hab' ich im Artikel eingefügt).--Wiguläus (Diskussion) 13:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Da darf man skeptisch sein: eine Jubelmeldung in der Lokalpresse und eine Nachruf für den verstorbenen Seniorchef, dies ist zwar ein Anhalt aber dennoch von zweifelhafter Belastbarkeit für "Vorreiter" im Sektor. Mit MEWA Textil-Management und CWS-boco International gibt es zumindestens zwei Unternehmen in der Branche die vom Umsatz um eine Faktor 10 grösser sind.--Stauffen (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Du darfst gerne skeptisch sein. Nur die Augsburger Allgemeine ist eine unabhängige Quelle und die dort beschriebenen Tatsache der größten Wäscherei Deutschlands ist bis jetzt nicht durch eine anderslautende Quelle widerlegt. Daher bleibt dein Einwurf diesbzgl. leider ein Fall von WP:TF. Der Nachruf ist in einer anerkannten Textilfachzeitschrift erschienen. Ich denke, die werden eine Pionierleistung einzuschätzen wissen. Vielleicht ist die CSU überzeugender: „Branchenführer in Bayern und Berlin im Bereich Hotel- und Gastronomiewäscheservice“ [[5]]. Wird aber wahrscheinlich als zu kleines (=nichtrelevantes) Marktsegment einzuschätzen sein. Zur Größe: So 'nen Productplacement zur Primetime bei Pro Sieben kann sich Käthes Heißmangelladen nicht leisten. Ich halte deinen Hinweis auf die beiden Firmen formal nach WP:BNS für unzulässig.--Wiguläus (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2013 (CET)

De Einwand mit BNS musst Du mir mal erklären - Nennung erfolgte lediglich als Beleg dafür, dass dieses Unternehmen schwerlich Marktührer sein kann, wenn andere Unternehmen in der Branche bis zu 10x grösseren Umsatz haben--Stauffen (Diskussion) 13:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Mittelgrosses Kapitalunternehmen, etwas wenig Standorte, keine Besonderheit im Vergleich zu anderen Textilverleihern; je nach Marktstrategie kann das Unternehmen in ein paar Jahren durchaus die RK überspringen, aktuell keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Unabhängiger Nachweis für über 1000 Mitarbeiter eingefügt [6]. Ich nehme zur Kenntnis, dass die größte Wäscherei Deutschlands keine Besonderheit darstellt. Hat ja jeder zu Hause.--Wiguläus (Diskussion) 10:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich hat der Jahreabschluss im Bundesanzeiger als Informationsquelle eine höhere Güte (auch wenn man nicht direkt verlinken kann) als ein wohlwollender Nachruf für den verstorbenen Seniorchef - ich sperre mich nicht gegen ein evt. Behalten für die grösste Wäscherei, aber ich würde schon bitten, dass die Kennzahlen für Umsatz und MA aus dem veröffentlichten Jahreabschluss übernommen werden (und die liegen bei etwa 500 und nicht 1200)--Stauffen (Diskussion) 13:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Lectricar

Relevanz zweifelhaft--Stauffen (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Ist nicht Lectricar Racing das richtige Lemma? Zumindest heissen die auf der verlinkten Seite so.--Emergency doc (Disk)^RM 21:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Egal, Innovationen wie erstes Modell im Format 1:12 und immerhin kugelgelagerte Hinterachse klingen für mich selbst in dem Nischensegment "Modellauto" nicht besonders aufregend. Darstellung von Relevanz nicht erfolgt, wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 09:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Als Wirtschaftsunternehmen wird das auf jeden Fall nichts, vielleicht können die Modelbauer etwas daraus machen. In QSW dümpelt es in dieser unzureichenden Form jedenfalls schon seit Jan 2013 rum. --Stauffen (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Otto Kohlschütter

Enzyklopädische Relevanz eher nicht vorhanden. eher "Sohn von" und "Vater von", da dürfen wir ruhig mal eine Generation auslassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2013 (CET)

er war praktischer Arzt, der auch noch ein Buch übersetzte - das reicht nicht 93.122.64.66 13:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Bekannte Vor- und Nachfahren machen ihn selbst nicht relevant, auch wenn seine Verdienste sicher nicht ganz unter den Tisch gekehrt werden sollten. Tendenz zu löschen. -- Vez (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Die DNB verzeichnet keine Veröffentlichung oder sonstiges von ihm, andere besondere Verdienste benennt der Artikel nicht. Im Sinne des LAs löschen. --Ambross 23:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Laut WBIS steht er im Biographischen Lexikon der hervorragenden Ärzte aller Zeiten und Völker von August Hirsch (2. Auflage). Leider ist nur die 1. Auflage online verfügbar, so dass man nicht checken kann, ob er da eine ausführliche Biografie hat oder nur bei seinen bekannteren Verwandten erwähnt wird. Eventuell komme ich nächste Woche in die Bibliothek und schaue nach.--Berita (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Eintrag wurde inhaltlich erweitert und ist nun auch ohne Bezug zu Vor- oder Nachfahren durchaus aussagekräftig. Zu Kohlschütter existiert ein Eintrag in der Deutsche Zentralbibliothek für Medizin. Durch sein Wirken als Übersetzer von Standardwerken, als Herausgeber eines opus posthumum von Friedrich Ludwig Kreysig und Mitbegründer eines der ersten Kinderkliniken überhaupt hat er sicher nicht unwesentlich zum medizinischen Fortschritt seiner Zeit beigetragen (vgl. auch Erwähnung im Jahresbericht über die Fortschritte der gesammten Medicin in allen Ländern im Jahre 1845, S. 268 . --2601:9:8100:14:31DE:137F:9241:5A3C 04:08, 7. Dez. 2013 (CET)

ich sehe im artikel 4 werke. das sollte für relevanz reichen, vor allem da es sich teilweise um standardwerke handelt. damit behalten. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Mitbegründer eines der ersten deutschen Kinderkrankenhäuser sollte eigentlich - abgesehen von den Publikationen - reichen. Daher behalten: Gruß, adornix ^(disk) 12:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Scheint wichtig für die Pädiatrie. Behalten. --LIU (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Richard Berger

Relevanz nicht dargestellt.--80.149.113.234 13:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ohne nähere Angaben, wo seine „Vielzahl heimatgeschichtlicher Beiträge“ veröffentlicht worden ist, ist ein „Volkswart für erzgebirgisches Brauchtum“ und „Gauschneeschuhlaufwart“ hier sicher nicht der Erwähnung wert. Ein Relevanzindiz könnte freilich in der behaupteten (aber gleichfalls nicht nachgewiesenen) Erklärung „als unschuldig [I]nhaftiert[er]“ liegen. --Wwwurm 13:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Mir sind von ihm lediglich Zeitungsartikel und einige wenige Geschichtsheftchen bekannt, die er als Lehrer verfasste und die sich nur auf seinen Heimatort Breitenbrunn und dessen unmittelbare Umgebung beziehen. Ob dies reicht, ihn als Heimatforscher des Erzgebirges zu bezeichnen, wage ich zu bezweifeln, da seine Bedeutung aus meiner Sicht nur örtlich begrenzt war. Außerdem wäre es für ein objektives Bild seiner Person günstig, ein Wort zu seinem Verhältnis zum NS-Staat zu sagen. --Hejkal (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2013 (CET) In der derzeitigen unbequellten subjektiven Fassung bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 18:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Heimatgeschichtliche Beiträge ergänzt. Ansonsten noch immer völlig belegfreier Artikel. --Stobaios^?! 14:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Europolitan

Keine Relevanz erkennbar. Der Artikel war von Anfang an reine Selbstdarstellung ohne unabhängige Belege. Europolitan dient heute weniger als europapolitisches Nachrichtenmagazin, sondern zum Marketing und Affiliate-Verkauf von Kaschmirwolle-Produkten. Ein Benutzer, dessen Accountname zum Betreiber der Website passt [7], fügt werblich klingende Meldungen zu Kashmir-Themen in Wikipedia ein und belegt sie mit der Europolitan-Seite. Sein Artikel über den Kashmir-Produzenten Lanificio Colombo, der einen Löschantrag überstand, passt ebenfalls ins Bild, inklusive Link zu Europolitan. Es geht darum, Europolitan gegenüber Google Autorität beim Thema Kashmirprodukte zu verschaffen, um bei dem Thema besser gerankt zu werden und mehr zu verkaufen. Dass der Betreiber etwas von Suchmaschinenmarketing versteht, erkennt man an seinem eigenen Text mit SEO Tipps: Top 8 SEO Tipps - Content-Marketing als strategisches Tool im Mode-Ecommerce "legt Google in seinen neuen Releases die Meßlatte stets höher und belohnt Seiten mit ausführlichem, strukturierten Content mit reellem Traffic und populären Backlinks, vorzugsweise seitens Social Media oder Seiten mit hohem Page Rank." Oder eben Wikipedia, und das ist Missbrauch. --Frellstedt (Diskussion) 14:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Was ist das denn? Sogar wenn der Artikelinhalt stimmen würde und es ein politisches Webmagazin wäre, hätte es keine Relevanz. Aber der Artikelinhalt passt überhaupt nicht zur Site - sämtliche Inhalte dort betreffen Wollschals und so Zeug - ich dachte bei Frellstedts LA zuerst es ginge um den Kashmir-Konflikt, aber dieses "politische Magazin" widmet sich wirklich nur den Ziegenhaaren! SLA trotz des Artikelalters? Is ja peinlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 01:27, 7. Dez. 2013 (CET)

Harald Psaridis

War SLA mit Einspruch - Eigendarstellung, ohne Darstellung klarer Relevanz --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Redlinux

Ich sehe nicht weniger Relevanz bei Harald Psaridis als z.B. bei Markus Hofmann (https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Hofmann) Da sämtliche Veröffentlichungen leider gelöscht wurden, erkennt man nun nicht mehr, dass er ein Autor ist, der bereits ein Buch und diverse Fachartikel geschrieben hat.

Abgesehen davon erscheint mit der Titel "Österreichischer Staatsmeister" wichtig und erwähnenswert. Dass die Bodybuilding Community in Österreich online leider nicht aktiv ist, schmälert diesen Titel nicht. (nicht signierter Beitrag von LeadershipCompany (Diskussion | Beiträge) 14:54, 6. Dez. 2013 (CET))

SLA war mein Fehler - verklickt, das sollte ein LA werden, sorry. Der Autor hat nun im Einspruch nachgetragen, dass Harald Psaridis 1988 österreichischer Staatsmeister im Bodybuilding war. Ob dies relevanzstiftend ist, hängt wohl von der Organisation und dessen Relevanz ab. Die Organisation sollte genannt werden, damit dazu geprüft werden kann. Mit Markus Hofmann ist er m.E. nicht vergleichbar, da dort die Medienpräsenz und Rezeption eine andere ist (siehe LP zu Markus Hofmann). --HHE99 (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Redlinux

Markus Hofmann mag in Deutschland bekannter sein, Harald Psaridis hat in Österreich einen höheren Bekanntheitsgrad als Markus Hofmann. Der Bodybuilding-Titel wurde nicht nachgetragen, sondern wurde von Anfang an erwähnt. Harald Psaridis war Mitglied des iFBB-Verbandes http://www.ifbb-austria.at), aber die Online-Archive reichen nicht bis 1988 zurück, daher online nicht ersichtlich.

Hallo,

@Benutzer:LeadershipCompany: Meiner Ansicht nach dienen die Relevanzkriterien dazu, einschätzen zu können, ob es zum Thema des Artikels ausreichend viele zuverlässige Quellen (s. WP:Belege) gibt, um einen ordentlichen Artikel über das Thema schreiben zu können. Außerdem sollen sie bei der Einschätzung helfen, ob es genug engagierte Benutzer gibt, die dafür sorgen, dass der Artikel auch langfristig auf akzeptablem Niveau bleibt. Als ehemaliger österreichischer Bodybuilding-Meister wäre Psaridis tatsächlich enzyklopädisch relevant (Wikipedia:Rk#Sportler). Ansonsten könnte er vielleicht noch als Autor oder aufgrund allgemeiner, anhaltender Aufmerksamkeit bekannt sein. Die entsprechenden Angaben müssen zuverlässig belegt sein. Was zuverlässige Belege sind, steht auf Wikipedia:Belege.

Ich habe die Information, dass Psaridis ein ehemaliger Österreichischer Bodybuilding-Meister ist aus dem Artikel entfernt, da keine Quelle angegeben war und ich auch auf die Schnelle keinen zuverlässigen Beleg dafür gefunden habe, sondern leider nur Eigendarstellung(en). Wenn sich da tatsächlich etwas "Offizielles" findet, bspw. auf der Seite des Verbandes oder ein entsprechender, seriöser Medienbericht über die Österreichische Meisterschaft, dann sollte das kein Problem sein.

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2013 (CET)

tsts ... Wenn man alles löscht, was nicht belegt wurde, fallen aber noch viele Artikel weg. Mangelnde Belege ist kein Löschgrund, sondern allenfalls QS. Löschen von relevanzstiftenden Informationen, wirkt dagegen irgendwie wie Sabotage.--Jocme (Diskussion) 17:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Zum LA wäre es nicht gekommen, hätte zu dem Zeitpunkt etwas zum Bodybuilding-Meister im Artikel gestanden. Daher: behalten + QS, wenn das belegbar ist --HHE99 (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Dass die Meisterschaft im Bodybuilding relevanzstiftend ist, wusste ich bis zu dieser LD übrigens leider nicht. "Sabotage" war nicht beabsichtigt. Tut mir leid. :) Auch von mir aus kann der Artikel gerne behalten werden, wenn das zuverlässig belegbar ist. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Als österreichischer Staatsmeister im Bodybuilding ist er mE relevant. Der Rest ein Fall für die QS. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Habe nun den Staatsmeistertitel und die relevante Literatur wieder eingetragen. Einen Beleg für den Titel werde ich so bald wie möglich nachreichen. --LeadershipCompany (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Franziska Böhm

Keine Relevanz erkennbar. Publikationen im Eigenverlag, nur begrenzte regionale Aufmerksamkeit: "Dreimal im Jahr treffen sich Autoren zum Mundartstammtisch - Doch sie bleiben unter sich" --Frellstedt (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Publikationen von Böhm sind, soweit ich es verfolgen kann teils im Selbstverlag, teils in kleinen regionalen Verlagen veröffentlicht. Die Volkskultur- und Mundartszene im Erzgebirge oder auch allgemein gesprochen hat zweifelsfrei ein regional beschränktes Wirkungsfeld. Böhm gehört zu den "tragenden Säulen" der erzgebirgischen Mundartszene, die nunmal nicht massentauglich ist. Sie wird vom Institut für Sächsische Kultur und Sprache rezipiert. Ich halte sie für grenzwertig relevant für die WP, weswegen ich den Artikel vor ein paar Jahren auch angelegt hatte. Bin aber gelassen, falls das anders gesehen wird. --Miebner (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine jener Nischen in der Kulturlandschaft, für die Wikipedia keine Relevanzkriterien vorsieht. Aber ist Franziska Böhm deshalb lexikalisch irrelavnt? In ihrem Bereich ist sie doch eine anerkannte Mundartsprecherin und - schreiberin.--Fiona (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Afro-Lateinamerikaner

Unbelegt, vermutlich Begriffsfindung (vgl. Diskussionsseite), kein nützlicher Inhalt. --Kronf @ 14:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mir hier mit einer möglichen Relevanz unsicher, da es bereits den Begriff Afroamerikaner gibt, weil der ganze Kontinent Amerika heißt. Google liefert ca. 6000 Einträge dazu. Wenn das in deren Sprachgebrauch aber so üblich ist, und Lateinamerika ist sehr groß, dann tendiere ich zu behalten. 7 Tage für die geforderten Nachweise sollten dem Autor für einen Ausbau des Artikels reichen. Eine Begriffsfindung ist das nicht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe die Eklärungen nicht ganz, besonders ein Lateinamerikaner mit afrikanischen Vorfahren bezeichnet. Ich hätte jetzt auf einen Sprössling hervorgehend aus einer Paarung der Rassen Latino und Afroamerikaner getippt. Oder hab ich da was falsch verstanden? Sollte noch genauer erklärt werden finde ich. Am besten in 7 Tagen. -- Vez (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Paarung der Rassen??? Kenne ich nur von Tieren, obwohl der Mensch ein höherentwickeltes Tier ist. Der Begriff Rassen ist unter Menschen geschichtlich unangebracht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 23:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Solange sich ausreichend viele so verhalten, als ob die Herkunft der Eltern einen Unterschied ausmache, wird die Herkunft der Eltern auch einen machen. (frei nach William Isaac Thomas (1928) The Methodology of Behavior Study, Chapter 13 in The Child in America: Behavior Problems and Programs; New York: Alfred A. Knopf; Seite 553-576.) - Ich glaube ja, dass nur die Kultur einen Unterschied ausmacht, in der ich aufwachse. Aber wir werden diesen Gestank wohl nicht so schnell los. Liegt vielleicht an unseren Eltern, oder deren Eltern. Yotwen (Diskussion) 09:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich meinte auch nicht Rassen, sondern Ethnien, nur fiel mir der Begriff nicht ein. Ich entschuldige mich und wollte niemanden diskriminieren. -- Vez (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Nordic Rail Service

Betreibt eine Güterwagenwerkstatt und hat zwei Dieselloks. Also im Prinzip so etwas wie eine Lkw-Werkstatt mit zwei Abschleppwagen. Erfüllt keine Relevanzkriterien. Der Artikel ist nur eine Werbecontainer. Die Wikipedia ist kein Branchenbuch. -- 80.171.114.189 14:52, 6. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten ist als EIU, gemäß Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft, relevant. Außerdem ist eine Waggonwerkstatt was komplett anderes als eine LKW-Werkstatt. Den Straßengüterverkehr mit dem Schienen-GV zu vergleichen ist falsch und realitätsfern. --Hoff1980 (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2013 (CET) PS:Auf das Unternehmen sind nicht nur zwei Lokomotiven zugelassen, sondern insgesamt sechs. Quelle:Karl Arne Richter: Europäische Bahnen '13/'14. DVV Media Group, Hamburg 2013, ISBN 978-3-7771-0451-5, S. 147.  --Hoff1980 (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, wir richten uns hier nach WP:RK und das steht dort nirgends - die RKs für Schienenverkehrsunternehmen werden gerade mal wieder diskutiert, und vielleicht kommt das für die EIU so, aber bis dahin sind uns die Privatregeln der Pufferküsser egal--Stauffen (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Hörseltalbahn

Unselbständiges Tochterunternehmen, das zum Betrieb eines Gleisanschlusses und Verladeterminal gegründet wurde. Brancheneintrag mit Werbe- und Marketingsprache. Der Besitzer von 24 Weichen mit modernster Steuerung erfüllt keine WP:RK. -- 80.171.114.189 15:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Doch, als nach § 6 AEG genehmigungspflichtigenEisenbahninfrastrukturunternehmen [8] erfüllt es die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag. --Global Fish (Diskussion) 17:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Davon steht nichts in denWP:RK und in selstgezimmerten auch nichts. RK fuer Unternehmen nicht erfuellt loeschen. --Toen96 ^sabbeln 17:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag, all das mit den Konzessionen etc. Vielleicht schaust Du für den Kontext auch einmal dort vorbei, dort, und der im entsprechend Thread verlinkten alten Diskussion vorbei. --Global Fish (Diskussion) 18:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn schon kein eigener Artikel gewünscht wird, könnte man diese Unternehmen auch bei Captrain Deutschland zusammenfassend behandeln (vgl. auch Bayerische CargoBahn). Der Gesamtartikel wird dann zwar ellenlang, aber diese Tatsache ist ja nebensächlich. --Woehlecke 19:24, 06. Dez. 2013 (CET)

AEG §6 behandelt die Genehmigungspflicht für eine unternehmerische Tätigkeit im Schienenverkehr. Das Unternehmen hat keinen Staatsauftrag. Die Behauptungen von Benutzer:Global Fish sind falsch. Das Unternehmen fällt auch durch die Relevanzkriterien, die in der von Benutzer:Global Fish verlinkten Diskussion aufgestellt werden sollen. -- 80.171.114.189 23:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Absolut kein Staatsauftrag und auch keine Konzession - Mikrounternehmen, ist als Nebensatz bei Captrain gut genug aufgehoben.--Stauffen (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten, Es ist ein EIU, also erfüllt die Hörseltalbahn den Punkt 1. der Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft.

+1. Behalten. Als EIU per se relevant. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, wir richten uns hier nach WP:RK und das steht dort nirgends - die RKs für Schienenverkehrsunternehmen werden gerade mal wieder diskutiert, und vielleicht kommt das für die EIU so, aber bis dahin sind uns die Privatregeln der Pufferküsser egal--Stauffen (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2013 (CET)

EU-Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie

Redundant zu Richtlinie 2008/56/EG (Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie) und letzteres ist die offizielle Bezeichnung. Der Text des Artikels ist allerdings besser, wäre es technisch möglich, die Versionsgeschichten zu vereinigen?--olag disk 15:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Hilfe: Artikel zusammenführen. Yotwen (Diskussion) 08:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Proteste in der Ukraine 2013

Nachrichtenartikel, der die aktuellen Medienberichte zu einem Artikel eindampft. Unklar bleibt, ob hier ein zukünftiges historisches Ereignis vorliegt oder eine Fußnote der Weltgeschichte. Ich bezweifele zudem, dass in der Wikipedia die Kompetenz und Ausdauer vorhanden ist, hier etwas anderes abzuliefern, als ein eiliges Extrakt der veröffentlichten Meinung, der in wenigen Monaten selig vor sich hinzuschimmeln beginnt, daran ändert auch eine Fußnote an jedem Satz nichts. --Lixo (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Eine Fußnote der Geschichte werden die Proteste auf keinem Fall bleiben. Die gesamte Geschichte der unabhängigen Ukraine ist vom Gegensatz zwischen dem russisch orientierten Osten und dem antirussisch orientierten Westen des Landes - mit verschiedenen Sprachen, verschiedener Geschichte, verschiedener Betrachtung der historischen Persönlichkeiten - geprägt. Die aktuellen Proteste sind der (vorläufige?) Höhepunkt dieser Außeinandersetzung...--Alexmagnus Fragen? 16:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Was ist nun der Grund zur Löschung?? Mangelnde Relevanz kann ja nur ein schlechter Witz sein, siehe Medienecho. Also: Bitte Löschantrag vernünftig begründen! Weiter werde ich mich zu solch einem Blödsinnn gar nicht äußern. Hochachtungsvoll, --Berihert - Diskussion 17:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Einen Löschantrag auf eine Begebenheit zu stellen, die momentan in den Medien höchste Achtung genießt und deren Ausgang noch nicht absehbar ist halte ich füür ziemlich unangebracht. Ich hatte den Artikel damals erstellt, eben weil ich dies für einen wichtigen Schritt (oder zumindest Versuch) der ukrainischen Bevölkerung halte, von ihrem (Beinahe-)Diktator Janukowytsch unabhängig zu werden. Die Aussagen, um die es dir primär geht (für alle anderen siehe Dikussionsseite) sind von etablierten Nachrichtenmagazinen (Focus, Spiegel, Die Welt) bequellt und damit glaubwürdig. Wenn das dir nicht passt und du der Meinung bist das rückgängig machen zu wollen dann finde ich das nicht richtig. Zum Artikel: Momentan klar behalten. Falls die Proteste in den nächsten 1-2 Tagen verpuffen sollten und Diktator Janukowytsch tatsächlich weiter an der Macht bleibt, kann man über den Verbleib des Artikels nochmal reden. Aber die Anzahl der Demonstranten ist sehr sehr groß und ich nehme nicht an dass das ohne Weiteres wieder verblasst. -- Vez (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Ein ganz klares Behalten. Das könnte sogar eine Revolution werden. Da wollen nämlich 46 Million Menschen in die EU. Das kann nur relevant sein. Der nächste bitte LAE.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Autoren, wie EN oder Vezoy (=Erstautor des Artikels), die schreiben "Diktator Janukowytsch" (der leider bei der letzen Wahl gewann), "46 Millionen wollen in die EU" (100+% der Bevölkerung logisch), "könnte eine Revolution werden", "in den Medien höchste Achtung" (den Medien allgemein oder den wichtig-weil-westlichen?), aber Kommentare des NATO-Generalsekretärs als bloße Information hinnehmen, sind mit der Erstellung eines ausgewogenen Artikels erkennbar überfordert. Neutraler Standpunkt ist nicht die Wiedergabe des Durchschnitts der hierzulande veröffentlichten Meinung. Wenn wir hier den Anspruch erheben zu Ereignissen der Zeitgeschichte Artikel anzulegen, dann reicht es nicht hinter jeden Satz eine Fußnote zu kleben, aber sich jeder Quellenkritik zu enthalten. Das Problem ist endemisch auch in anderen Nachrichtenartikeln. Kurz: Mangels Personal mit ausreichender Kompetenz und erkennbarem Willen zur Erstellung eines ausgewogenen Artikels bitte löschen.--Lixo (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Also du kannst schlecht Janukowytsch in Schutz nehmen. Das ist mit Putin zusammen einer der größten Unterdrücker des eigenen Volkes. Wer das als demokratisch bezeichnet ist für mich weltfremd.Und wenn du nicht die Meinung der westlichen Medien verwenden willst, willst du dann etwa die staatlich kontrollierten MEdien der Ostblockstaaten nehmen? Nunja, abwarten wie die Diskussion ausgeht. -- Vez (Diskussion) 23:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Dass du hier Stellungnahmen zu meinen politischen Präferenzen verlangst, zeigt doch das Problem. Die Alternative ist nicht die zwischen dieser Meinung oder jener Meinung, sondern die zwischen sachlicher, ausgewogener Darstellung eines Ereignisses und Meinungsverbreitung. Nur weil hierzulande die veröffentlichte Meinung (und die Sympathien der Zuschauer) ganz überwiegend auf Seiten der Protestierenden steht, können wir doch nicht alle Qualitätskriterien über Bord werfen und Wikipedia als Propagandaplattform nutzen. --Lixo (Diskussion) 00:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist dass ich die von dir angesprochene Propaganda nirgends sehe. Du hast den Abschnitt zur Gewalt gelöscht. Darin steht, dass die Demonstranten gewalttätig wurden und was sie genau getan haben sowie dass hierbei auf beiden Seiten Verletzte zu beklagen waren. Ich finde das ist neutral geschrieben und zudem beruht das auf Tatsachen. Wo genau hast du mit diesem Abschnitt ein Problem? -- Vez (Diskussion) 00:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Um das ein wenig zu erläutern: Der Artikel ist voll von unwesentlichen Details und wertenden Adjektiven - allesamt aus Zeitungsartikeln eingeschleppt, soweit ich das beurteilen kann. "Am Morgen des 1. Dezembers versammelten sich bereits rund 1000 Regierungsgegner im Taras-Schewtschenko-Park." (Wikipedia) / "Am Treffpunkt im Taras-Schewtschenko-Park hatten am Sonntagmorgen schon Stunden vor Beginn der Kundgebung mehr als 1000 Personen demonstriert." (FAZ) "Diese zogen dann auf den Majdan weiter, auf dem rund 1500 Demonstranten die Nacht verbracht hatten." (Wikipedia) / "Auf dem zentralen Platz in Kiew hatten sich zunächst rund 1500 Regierungsgegner versammelt. Viele hatten dort trotz großer Kälte in der Nacht ausgeharrt." (FAZ) Diese Paraphrasiertechnik ist Mode in Wikipedia, weil sich dadurch alles "belegen" lässt, leistet aber kritisch gar nichts. Jede etwaige Wertung / Tendenz wird, ob gewollt oder ungewollt, eingeschleppt. Falls der Inhalt in Wikipedia strittig ist, wird der inhaltliche Konflikt als Auseinandersetzung um die Reputabilität der Quellen geführt, entweder Spiegel, FAZ und Co. oder die "staatlich kontrollierten Medien der Ostblockstaaten", der bequemerweise meist im Vorrang der deutschsprachigen Medien endet.

Besonders skurril ist es, wenn trotz der Zweifel an staatlich kontrollierten Ostblockmedien, dann aber die Verletztenzahlen der Polizei gebracht werden, solche Angaben sind erfahrungsgemäß in keinem Land der Welt glaubwürdig. Weit hilfreicher wäre es die Qualität der Auseinandersetzung zu dokumentieren, Zahlenverhältnis, Art der eingesetzten Aktiv- und Passivbewaffnung, Art des Einsatzes etc.

Ärgerlich ist beispielsweise der penetrante "Klitschko sagt, Klitschko tut"-Schwerpunkt des Artikels (der auch von IP-Seite bereits kritisiert wurde) und ein direktes Ergebnis dieses Paraphrasierens deutschsprachiger Medien ist, obwohl Tymoschenko und das EU-Ultimatum und die Folgen etc. der Anlass war und ihre Partei mutmaßlich stärker, die Sozialnationalisten mutmaßlich auch nicht schwächer vertreten sind als die UDAR. ... --Lixo (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevanz ist das mit der zeitüberdauernden Bedeutung - Proteste für oder gegen gibt es in der Ukraine schon seit Jahren. Ob da gerade das derzeitige Aufflammen in die Geschichtsschreibung eingehen wird, ist doch sehr fraglich. Wie bereits geschrieben: "Noch nicht absehbar" --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Das mag sein, aber eben keine Massenproteste und Demonstrationen mit entsprechenden hoher Beteiligung und bei gleichzeitig weltweit hoher medialer Beachtung. Daher ist dieser Antrag eigentlich eher mehr als weniger obsolet und unsinnig. Das diese Proteste im Geschichte eingehen werden, ist mehr als anzunehmen, selbst wenn sie morgen schon zu Ende sein sollten, von dem weiterhin außerdem nicht auszugehen ist. viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Aber doch nicht als Einzelereignis vom xx.November 2013 bis xx.Januar 2014, sondern in einem größeren Zusammenhang. Und das dieser Konflikt schon seit Jahren mehr oder weniger offen ausgetragen wird, ist wohl bekannt. Man könnte das sogar bis vor 1941 zurückverfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Man kann das noch länger zurückverfolgen und sicherlich ist von davon von Anno Dazumal bis derzeit, im Kontext gesehen nicht jeder Vorfall unbedingt wichtig für hier. Aber diese Proteste doch schon als Einzelereignis, auch alleine auf Grund der kontinuierlichen Menge von Teilnehmern an Demonstrationen (siehe Vergleich Festival- u. Konzertereignisse), inklusiv der Medien, die tagtäglich darüber in aller Welt ausführlich berichten. Ob dieses bis Januar 2014 geht oder bis sonst wo geht, tut überhaupt nichts zur Sache, dass wird die Zeit mit sich bringen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten, denn das Lemma ist eindeutig relevant. Falls die Qualität nicht gefällt, gehört die Diskussion in die QS, aber nicht hierher. Auch Themen, die vieleicht nur "eine Fußnote der Geschichte" sind, sind als Lemma relevant. So viele anderssprachige Wikipedias können nicht irren. Die Proteste sind ein Dauerthema im russischen Staatsfernsehen (mit Hasskommentaren vom feinsten: man erinnert die russischen Zuschauer an die schwedisch-lettisch-ukrainische Allianz um 1700, die gegen Russland gerichtet war. Dann noch kurz eine Atacke gegen die schwedische Kindersendung, die verschieden Körperteile als "Gast" einlädt, um den Russen zu demonstrieren, dass so etwas den Ukrainern erspart bleiben soll), also für Putin ist das Thema schon sehr relevant. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2013 (CET)

behalten , ganz klar Relevanz. Auch Menschlich: Julija Tymoschenko. Interressant währe aus welcher wirklichen Motivation Löschantrag gestellt wurde. Für Löschung dieses Löschantrags. --Richard Reinhardt (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Zu LA: Der Löschantrag ist IMHO mangelhaft begründet. Das Thema ist wegen internationaler Berichterstattung klar relevant. Wenn der Antragsteller "bezweifelt, dass in der Wikipedia die Kompetenz und Ausdauer vorhanden ist, hier etwas anderes abzuliefern, als ein eiliges Extrakt der veröffentlichten Meinung" gibt es eine gute Möglichkeit das zu ändern. Er kann z.b. selber Ausdauer und Kompetenz beweisten und statt einen LA zu stellen einfach an dem Artikel mitarbeiten...Its a wiki! behalten. Gaschir (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Kriegerdenkmal Glane

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Das gute Stück steht unter Denkmalschutz, wenn ich das richtig gesehen habe: http://www.badiburg.de/pics/medien/1_1345189749/2012-07-25-Gestaltungshandbuch_qua_DE_Glane.pdf Prüfe ich noch und trage noch nach. --Gwexter (Diskussion) 22:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Moin, was genaueres wie beispielsweise das Datum der Unterschutzstellung finde ich kurzfristig nicht. Evtl. kann der Artikelersteller (schade, dass man eine IP meist nicht direkt erreichen kann) das noch nachtragen, wird wohl Ortskundiger sein. Auf jeden Fall muss der Artikel verbessert werden (aus der Ferne kann ich sowas nicht), ein Löschantrag ist unangemessen, Löschbegründung greift nicht. --Gwexter (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Real Time Marketing

Bitte kategorisiere den Artikel „Real Time Marketing“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

So ist das kein Artikel. Es werden ziemlich wirr verschiedene Begriffe in den Raum geworfen, die nichts miteinander zu tun haben - oder was soll Real-Time-Marketing mit Just-in-Time-Produktion zu tun haben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Ist halt Marketinggeschwafel. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Möglicherweise ein relevantes Lemma in völlig untauglicher Darstellung, Quellenangaben fehlen, Lemma wird nicht erklärt, Marketingsprech und Assoziationsblaster, Dringend überarbeiten oder Platz machen für einen besseren Versuch. Yotwen (Diskussion) 08:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Wörterfriedhof Binter (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Madschīd

Dieser Artikel ist aus folgenden Gründen "Höherer Blödsinn":

• Niemand, aber auch wirklich niemand, verwendet die im Lemma benutzte Transkription mit Trivialdeutschem "dsch" und wissenschaftlichem "ī"
• Ist ein Klammerlemma, wo das Lemma ohne Klammer frei ist
• Ist weitgehend redundant zu Madschid; die verschiedenen Vokalquantitäten können auch dort behandelt werden.

134.96.90.19 16:51, 6. Dez. 2013 (CET)

zu 1) Namenskonvention 2) kann man verschieben 3) nicht redundant da Madschid und Madschid zwei unterschiedliche Namen sind (siehe Diskseite). Auch aufgrund der einzigen Löschbegründung im LA (im ANR): "Höherer Blödsinn" LAE --Supermohi (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Kleine Hilfestellung: hier --Supermohi (Diskussion) 17:04, 6. Dez. 2013 (CET)

LAE wieder entfernt. Der Hauptautor sollte das nicht allein entscheiden. 134.96.90.19 17:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel behandelt einen arabischen Personennamen und ist klar relevant. Das ist Mißbrauch einer Funktionsseite. --Supermohi (Diskussion) 17:46, 6. Dez. --Orientalist (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2013 (CET)2013 (CET)

ist aber deutlich redundant zu Madschid -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Das ist Quatsch. Hätte man das Lemma gemäß der NK angelegt, hätte man sich entscheiden müssen, entweder mit langem A oder langem I. Wie "Hass" oder "Haas". Zwei Namen, unterschiedliche Bedeutungen (blödes Beispiel, ein anderes fiel mir grad nicht ein). --Supermohi (Diskussion) 18:12, 6. Dez. 2013 (CET)

(BK) Nachtrag: Madschid (Name) war übrigens zu erst da. Wenn ein Artikel redundant ist, dann der Neue. --Supermohi (Diskussion) 18:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Tja seltsam, wieso tauchen dann in der Namensliste die gleichen Namen auf, wenn das sowas unterschiedliches ist? Und wieso dann alle mit j oder dj aber nicht mit dsch? Ich bin jetzt kein Arabist und kann daher nicht entscheiden was richtiger ist. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:18, 6. Dez. 2013 (CET)

siehe Artikeldisku. Es sind zwei verschiedene Namen. --Supermohi (Diskussion) 18:50, 6. Dez. 2013 (CET)

wenn es verschiedene Namen sind, dann wurde jedenfalls in beiden Lemmas Mist geschrieben, wenn unterschiedliche deutsche Transkriptionen auf die gleichen völlig anderen transskribierten Namen verweisen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Nein der gegenwärtige Artikel (um den es hier geht) ist korrekt, es fehlt jetzt lediglich der Artikel für Madschid mit langem "A". Davon lasse ich aber die Finger, dafür habe ich meine Gründe. --Supermohi (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Gott sei Dank !!!--Orientalist (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2013 (CET)

oder al-ḥamdu li-llāh, auf jeden Fall bitte jetzt den LA entfernen. Vielleicht schreibe ich den Artikel ja doch noch ;-) ich schlaf eine Nacht drüber --Supermohi (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Majo statt Senf Du hast doch jetzt Deine Expertenmeinung bekommen, warum entfernst Du jetzt nicht den völlig ungerechtfertigen Löschantrag? Ein Minuspunkt für Dich und ein Minuspunkt für die Uni in Saarbrücken wegen der IP. Grüße! Der Artikel ist, wie alle arabischen Personennamen klar relevant. --Supermohi (Diskussion) 05:03, 7. Dez. 2013 (CET)

wieso sollte ich ich ihn entfernen? Er stammt nicht von mir und ich habe vom Thema zu wenig Ahnung. Ich hatte nur meine Meinung eingebracht, dass mir hier einiges unverständlich ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:57, 7. Dez. 2013 (CET)

siehe auch meine Antwort auf Deiner Diskseite. Ich will auf Deinen letzten Beitrag aus Höflichkeit gar nicht näher eingehen.. Du hast aber den ungerechtfertigten und meiner Meinung nach mißbräuchlichen Löschantrag wieder eingesetzt, ohne auch nur einen Blick in die Artikeldiskussion zu werfen. Stattdessen hast Du O. auf seiner Seite um seine Expertenmeinung gebeten, die Du jetzt erhalten hast. Die hast Du nun und ich bitte Dich höflich darum, den Löschantrag wieder herauszunehmen, da ich es nicht machen kann. Was ist daran so schwer? LAE revertieren (ohne zu wissen, um was es geht) konntest Du ja auch. Diese Diskussion würde ich gerne abhaken, dass war eine reine Provokation einer IP aus Saarbrücken. --Supermohi (Diskussion) 08:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Der andere Madschid ist schon geschrieben. Im übrigen auch diesen Artikel bitte behalten. Orientalist ist auch dafür, siehe oben. --62.203.31.217 18:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo IP, der Artikel Madschid fehlt noch, mit langem A. Ich glaube aber nicht, dass ein wirklich so relevanter Artikel in einer LD behandelt werden muss. Bei A/A fühlt sich offenbar niemand zuständig. --Supermohi (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Wir haben seit 8 Jahren mit Hakim einen Präzedenzfall, der nicht mal eine Diskussionsseite hat, also offensichtlich bewährt ist: Zwei verwandte aber verschiedene Namen, die sich in Lateinschrift nicht auseinanderhalten lassen, als Lemma in der deutschen Grundschreibweise. Bei Madschid kommt noch dazu, dass es davon, je nach Land, elendig viele verschiedenen Schreibweisen gibt. Es ist schlicht Unfug, für jede einen eigenen Artikel anzulegen. Stattdessen Weiterleitungen bei jeder Schreibweise (außer hier, weil dsch und langes i tippt sicher keiner ein). Der Liste der Namensträger kann dann jeder Interessierte entnehmen, wie das so geschrieben werden kann (bracht man u.U. fürs Standesamt). --Baba66 (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2013 (CET)

weil in der Vergangenheit jemand etwas nicht richtig gemacht hat, müssen wir es in der Zukunft auch so machen? Wozu gibt's dann die Namenskonventionen? Dabei spielt es herzlich überhaupt keine Rolle, welche Schreibweisen es in irgendwelchen Ländern gibt. Muhammad = Mohammed = Mohamed oder Mhamed.. das ist alles das Selbe. Madschid und Madschid hingegen nicht. Dein Beitrag ist insofern absolut abwegig. Es sind unterschiedliche Namen. Das Lemma ist korrekt und der Inhalt auch. Wie alle Artikel zu Personennamen klar relevant. --Supermohi (Diskussion) 22:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: Schon der erste Satz im Artikel Hakim ist meiner Meinung nach falsch:

Zitat: Hakim (von arabisch حكم hakama ‚urteilen‘, im weitesten Sinne: „selbständig urteilsfähig sein“)

Es sollte heißen: "richten", "entscheiden", "seine Meinung ausdrücken". Über etwas zu urteilen ist etwas anderes, als über etwas zu richten. Woher das mit dem "selbständig" kommt, ist mir ein Rätsel. Dabei wird klar, dass Hakīm mit der Wurzel wenig bis gar nichts zu tun hat, folglich wäre auch dieser Artikel in zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. --Supermohi (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2013 (CET)

SgtRumpel

Relvanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Welche Relevanz? Da ist wohl auch nichts... --Ingo → @ 18:33, 6. Dez. 2013 (CET)

125.000 Abonnenten sprechen nicht für Relevanz, da gibt es beispielsweise mit Gronkh ganz andere Kaliber. Kann gerne wieder kommen, wenn er sich was die Abos angeht in einem ähnlichen Bereich bewegt. Bis dahin löschen. -- Vez (Diskussion) 18:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Naja, Gronkh sagt aber immer so schön "Scheibe", wenn mal wieder irgendwas in die Grütze geht, das bringt bestimmt ganz viele Abonnenten extra. =) --Ingo → @ 18:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt im deutschen Youtube wahrscheinlich hundert andere die mehr Abos haben als er und keine Wikipediaseite. Also löschen--Egosau (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Gemessen an den Abonnenten nicht einmal unter den Top 100 in Deutschland. Auch in anders gerechneten Listen reicht es nur für Platz 67. Ihn als „Produzent“ von Lets-Play-Livestreams zu bezeichnen, erscheint mir etwas hoch gegriffen, wenn man bedenkt, woraus die Sendungen bestehen. Nebenbei: Das ist doch nicht in Ordnung, dass das Gronkh-Wiki das Wikipedia-Logo benutzt? --TMg 16:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Claus Stolz

URV von [9] -- Vez (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2013 (CET)

A.) bei URV gehört das bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen und

B.) könntest du die angebliche URV etwas genauer erklären bzw. eindeutigere Weblinks angeben? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:34, 6. Dez. 2013 (CET)

ich kann nicht im Ansatz eine URV erkennen, zumal ich auf der angegebenen Webseite eh Schwierigkeiten habe eine Schöpfungshöhe auszumachen. Falsche Löschbegründung = LAE, oder?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Zumindest ist das ab dem Satzanfang "Wo andere die von der Sonne..." bis "..auf Zellulloid gebannt" eine wörtliche Übernahme der 2. Seite (letzter Abschnitt) + 3. Seite unter "Texte" der angegebenen Website, die auf diesen Seiten eindeutig Schöpfungshöhe hat. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:52, 6. Dez. 2013 (CET)

Die weiteren Sätze entstammen dieser Publikation (letztes Viertel dort) -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Zusätzlich Relevanz nicht dargestellt - falls da eine Freigabe eintreffen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Was falsch ist, wenn man seine Einzel- und Gruppenausstellungen sowie die ihn betreffenden Publikationen betrachtet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Ökokiste

Relevanz nicht dargestellt (schon eher die erwiesene Irrelevanz, reiner Werbeeintrag) ---V ¿ 19:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, nicht relevant. Schaut aus wie ein Werbeeintrag - löschen --Jensibua (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich würde eher sagen LAE. Allerdings war der Artikel tatsächlich etwas werbelastig, da er nur eine der unterschiedlichen Ökokisten-Initiativen dargestellt hat.--olag disk 22:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten, der Artikel muss etwas neutraler und unterschiedlichen Ökokisten-Initiativen rein (s. Olag). Dazu muss rein dass es auch unterschiedliche Namen für die Sache gibt.--Falkmart (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Welcher Teil der RK wird hier erfüllt? Ich sehe ein wirtschaftsunternehmen. und die bewertung ob das ein positives oder verwerfliches unternehmerisches handeln ist wäre wohl POV. Außerdem werde ich trotz der Erweiterung nicht ganz schlau ob da nun ein oder zwei Themen in dem lemma behandelt werden. --V ¿ 00:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Thema ist ein besonderes Vertriebsystem für Bionahrungsmittel. Wer hat „positives oder verwerfliches unternehmerisches handeln“ ins Spiel gebracht? Auf meine oder Deine Meinungen pro oder contra ökologische Landwirtschaft kann es hier tatsächlich nicht ankommen, Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das ist nicht ein Wirtschaftsunternehmen (Du meinst wahrscheinlich den Verband Ökokiste e.V.), da es verschiedene Anbieter gibt und die Idee laut Windhorst (Räumliche Verbundsysteme in der Agrarwirtschaft. Band 11 von Vechtaer Studien zur angewandten Geographie und Regionalwissenschaft, Vechtaer Druckerei und Verlag, 1993, ISBN 9783884410974, S. 61) von einer Erzeuger-Verbraucher-Genossenschaft in Bremen stammt.--olag disk 10:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Als "Alltagsgegenstand" oder Bio-(Direkt-)Vertriebsweg m.E. relevant, da das bei Biobauern wohl schon zum Standard gehört, quasi der Mailorder-Hofladen. Mir auch als Biokiste oder Gemüsekiste bekannt. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Eberhard der Taube von Gemmingen

Aus der ziemlich unzusammenhängenden Aufzählung verfügbarer Nachrichten über diesen Herrn ist nicht zu ersehen, warum er relevant sein soll. --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten - ohne diese Biographien (siehe auch viele andere Löschdiskussionen der letzten Tage zu Personen der Familie von Gemmingen) ist der historische Kontext in dieser Zeit nicht zu verstehen! Relevanzmaßstäbe, die in Bezug auf Leistungen von Personen mehr oder weniger für das 20. und 21. Jahrhundert formuliert worden s ind, können bei historischen Persönlichkeiten nicht Anwendung finden.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Als Grundherr in Gemmingen, Stebbach, Ittlingen, Widdern, Sulzfeld, Schwaigern etc. nicht gerade unbedeutend für die Geschichte jener Orte. Als pfälzischer Vogt hoher Beamter der Kurpfalz, dessen diverse weitere Verbindungen zu den Pfalzgrafen Friedrich und Philipp im Artikel genannt sind. Der damalige Einsatz Eberhards und seiner Söhne für die Pfalz führte zu einem großen Aufschwung der Familie. Der noch zu Lebzeiten Eberhards geborene Enkel Uriel von Gemmingen war dann schließlich Erzbischof von Mainz und Erzkanzler des Reichs. Klar Behalten. Eigentlich sogar LAE-Fall, denn unzusammenhängende urkundliche Nachrichten (wie sie im Antrag bemängelt werden) sind kein Manko, sondern eher die Regel bei Personen dieser Zeit. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:21, 6. Dez. 2013 (CET)

dem schließe ich mich an, auch wenn der Enkel nichts wirklich zur Sache tut. Behalten Machahn (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Die Gemmingen sind für die Geschichte der von ihnen beherrschten Gebiete sehr wichtig, und ich begrüße es, dass innerhalb der Wikipedia ein biographisches Lexikon zu dieser Familie enstanden ist. Ich wünschte sehr, jemand würde so eine Artikelreihe etwa für die Waldburger in Angriff nehmen, die mir geographisch näher liegen und mich daher eher interessieren. Wenn man gedruckte biographische Lexika zu Adelshäusern ansieht (ja, so etwas gibt es), sind in diesen stets auch Familienmitglieder in Hülle und Fülle enthalten, die nicht auf der ganz großen politischen Bühne tätig waren. Nun muss vielleicht nicht jeder Spross (und vor allem nicht jedes frühverstorbene Kind) in der Wikiepdia mit eigenem Artikel bedacht werden, aber Personen wie dieser Eberhard auf _jeden_ Fall. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Da kann ich mich uneingeschränkt den vorhergehenden Beiträgen anschließen. --Stolp (Disk.) 12:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber Passagen wie "Im selben Jahr ritt er nach Nürnberg, um den Kaiser zu treffen. Da dieser jedoch Nürnberg bereits verlassen hatte, folgte er ihm nach Wien. Er war mehrere Wochen unterwegs" klingen eher putzig, obwohl das in der Realität sicher nicht so war. Aber als Leser will man doch z. B. auch wissen, was Eberhard vom Kaiser wollte und ob er mit seiner Mission Erfolg hatte. Oder: "1451 wurde er mit Harnisch und Knecht von Friedrich von der Pfalz auf Schloss Weinsberg bestellt." - Wieso, weshalb, warum? Im Satz davor geht's um etwas anderes, im Satz danach auch. Ich will euch ja gerne glauben, dass ein Artikel über Eberhard den Tauben von Gemmingen eine Lücke schließen kann, aber so doch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Modifizierte Badewanne

Der Text wurde hingeschmissen und nicht weiterbearbeitet, aber abgesehen von der Qualität: Selbst das Colemansche Badewannenmodell ist einfach in dessen Personenartikel untergebracht; wieso jetzt eine leicht abgewandelte Version davon ein eigenes Lemma brauchen sollte, erschließt sich mir nicht. --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Anfängerartikel, über ein recht interessantes Nischenlemma (da kann man durchaus anderer Meinung sein). Fachliche Rezeption nicht erkennbar, bisher also nur die Privatmeinung eines Autoren. Die schwache Ausführung der Colemannschen Badewanne verwundert nicht, soziologische Themen sind in der WP äusserst schwach vertreten und der blinde Fleck daher sehr gross. 7 Tage für das Aufzeigen einer nennenswerten Rezeption. Yotwen (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2013 (CET)

EliteGamers.biz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz mag man suchen, aber hier nicht zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Bei einem globalen Alexa Rank von 2.383.907 als Webseite mehr als Irrelevant. Ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht: offensichtliche fehlende Relevanz, +Werbung +kein Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 09:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Christine Elisabeth Herrera Krebber (SLA)

Da versucht sich jemand (schlecht) selbst zu vermarkten oder jemand will ihr was Böses. Derzeit enzyklopädische Irrelevanz deutlich dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2013 (CET)

gelöscht: kein Artikel + nicht ausreichend dargestellte enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 10:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Mozartallee (SLA)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Straßenbauarbeiten. --ahz (Diskussion) 23:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Das nächste Mal sprich mich an, dann mache ich einen SLA und du exekutierst. Manchmal muss man als Admin auch Mut haben. Das ist kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2013 (CET)