Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2013

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie für wissenschaftliche oder politische Berichterstattung (erl.)

Ich möchte eine Kategorie anlegen für wissenschaftliche Berichte, oder Berichte die von staatlichen Organen beauftragt wurden. Damit meine ich regelmäßige Berichte wie Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Berufsbildungsbericht, Verfassungsschutzbericht, Altenbericht, Rüstungsexportbericht, Waldzustandsbericht, Tiergesundheitsjahresbericht, Weltentwicklungsbericht, Antisemitismusbericht des Deutschen Bundestages, Sozialbericht, Periodischer Sicherheitsbericht, Situationsbericht des Deutschen Bauernverbandes. Weitere: Arzneiverordnungs-Report, Gender-Datenreport, Kinderreport 2007. Kategorie:Bericht der Bundesregierung habe ich in diesem Sinne schon angelegt. Aber es gibt ja auch noch andere Auftraggeber wie Stiftungen etc. die anerkannte Berichte rausgeben, zu denen wir Artikel haben. Gibt es Vorschläge wie wir das weiter sinnvoll kategorisieren könnten? Kategorie:Staatliches Berichtswesen, Kategorie:Amtliches Berichtswesen, Oberkategorie Kategorie:Bericht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, das müßte man mit dem Fachbereich Literatur absprechen, da solche Erzeugnisse wohl im weitesten Sinne als literarisch zu bezeichnen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, Portal angeschrieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Schwierig. Ich bin kein Literaturtheoretiker. Und so allgemein werden solche Berichte ja nicht unbedingt aus literarischer Sicht betrachtet. Bericht ist zwar eine Textform, aber bezeichnenderweise enthält die BKL Bericht nicht einmal das als Bezug zur Literatur. Das Wesentliche ist ja auch nicht die literarische Leistung, insbesondere die eines Verfassers, sondern das Entscheidende ist die Darstellung einer politischen oder gesellschaftlichen Situation. Ich würde es also eher im Politik-, Soziologie- oder Wissenschaftszweig sehen. Als "Literarisches Werk" und "Literatur (Deutsch)" fände ich es jedenfalls fehlkategorisiert. Sattelfest begründen kann ich es aber nicht. Gruß -- Harro

Die Kategorie:Bericht der Bundesregierung müsste aber in Kategorie:Bericht der Bundesregierung (Deutschland) umbenannt werden, da es noch andere Bundesregierungen gibt, die sicherlich auch Berichte schreiben.--SFfmL (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Sport) nach Sportart nach Kategorie:Person nach Sportart (erl.)

Warum einfach, wenns auch umständlich geht? Kategorie:Person nach Sportorganisation kommt auch ohne die redundante Binnenklammer aus. Nebenbei möchte ich noch eine Kategorie:Sportler nach Sportart anregen, um Kategorie:Sportler etwas aufzuräumen. 213.54.170.216 20:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Nicht verschieben, weil die namengebende Oberkategorie die Kategorie:Person (Sport) ist und nicht Kategorie:Person. Gegen Kategorie:Sportler nach Sportart, um Kategorie:Sportler etwas aufzuräumen, spricht mMn hingegen nichts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Natürlich wäre auch Kategorie:Person nach Sportart Unterkategorie von Kategorie:Person (Sport) und nicht von Kategorie:Person. Aber das wäre einem halbwegs intelligenten Benutzer auch ohne die sinnlose Binnenklammer klar. Und es entspräche auch einem weitgehenden Usus. So heißt es Kategorie:Person nach religiöser Organisation, nicht Kategorie:Person (Religion) nach religiöser Organisation, Kategorie:Person nach politischer Organisation, nicht Kategorie:Person (Politik) nach politischer Organisation usw. Bitte verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2013 (CET)

+1 - den zweck der manie, die klammer auf biegen und brechen mitzuschleppen, konnte mir noch nie jemand erklären --W!B: (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Naja, immerhin wäre auch eine Untergliederung von Sportjournalisten nach Sportarten möglich. --Mogelzahn (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2013 (CET)

keine Umbenennung (Systematik sticht Sprachgefühl) --MBq ^Disk 16:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bericht der Bundesregierung nach Kategorie:Bericht der Bundesregierung (Deutschland) (erl.)

es gibt auch andere Bundesregierungen--SFfmL (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Solange es keine Kategorie für Berichte anderer Bundesregierungen gibt, ist die Unterscheidung unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Seh ich nicht so, wenn möglich sollte schon anhand des Kategoriennamens deutlich werden, was reinsoll und es sollen hier eben nicht Bereichte aller Bundesregierungen rein, sondern Bereichte der deutschen Bundesregierung, daher umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2013 (CET)

gehören tuts jedenfalls sowieso in Kategorie:Deutsche Bundesregierung, und der hauptartikel (wieso gibts den nicht) hiesse auch nicht Bericht der Bundesregierung, das wäre eine BKS, sondern Bericht der Bundesregierung (Deutschland) wegen Bericht der Bundesregierung (Österreich). wobei sich fragt, ob das teil nicht richtig Bericht der Bundesregierung an den Bundestag heisst, http://www.bundestag.de/dokumente/datenhandbuch/06/06_17/06_17_01.html, oder gibt es noch andere formen der regierungsberichte in deutschland. die österreichischen hiessen Bericht der Bundesregierung an den Nationalrat und Bericht der Bundesregierung an den Bundesrat http://www.parlament.gv.at/PERK/KONTR/POL/5BERICHTE_AN_NR_BR/index.shtml die würde man aber in einem artikel behandeln --W!B: (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2013 (CET)

gemäß Antrag umbenannt. Ich gehe davon aus, dass die österreichischen Berichte früher oder später auch Artikel bekommen werden. --MBq ^Disk 16:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bocde1972/COSILAB

Im BNR vor Jahren wiederhergestellter, nie bearbeiteter Artikel eines seitdem auch nicht mehr aktiven Benutzers, LD dazu. (Info: Habe den Artikel gerade unter COSILAB ins Software-Wiki importiert) --Asturius (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Selbst mit sehr viel Mühe halte ich es für beinahe ausgeschlossen, dass sich ein enzyklopädietauglicher Artikel zu dieser Spezialsoftware schreiben lässt. Die Website gibt nichts her, offenbar veröffentlicht das Unternehmen seit 2008 kaum noch etwas. Google-Bücher und -Scholar finden ein paar Erwähnungen in Fachliteratur, aber das reicht meiner Einschätzung nach auch in der Summe nicht aus. Das sind natürlich alles keine gültigen Argumente, da der Entwurf nicht im Artikel- sondern im Benutzernamensraum liegt. Nach 4 Jahren und 10 Monaten Inaktivität sowie erfolgter Sicherung im Softwarewiki könnte man aber wirklich aufräumen. --TMg 18:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich empfinde es als äußerst unhöflich, wenn Benutzerunterseiten, die deutlich mit einem Baustellenhinweis versehen wurden, zur Löschung vorgeschlagen werden, obwohl das Benutzerkonto noch existiert und nicht gesperrt wurde. Sollte der Benutzer jemals zurückkehren, dann wird er seinen Artikelversuch vermissen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich die Redaktion Ihrer Seiten per E-Mail darauf aufmerksam gemacht hatte, daß es sich bei o.g. Seite um eine Verletzung meines Urheberrechts handelt - B. P. Kalnapilis ist nämlich eine von mir ausschließlich für den privaten Kreis erdachte Kunstfigur, und der Text der o.g. Seite stammt zum allergrößten Teil von mir -, bekam ich zur Antwort, daß es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung handle, weil der Text bisher nicht von mir veröffentlicht worden sei!! Statt meiner Aufforderung nachzukommen, die Seite und alle Erwähnungen der von mir erdachten Figur auf Ihren Seiten unverzüglich zu löschen, verwies man mich auf eine englische FAQ-Seite, auf der ich mir dutzende Bildschirmseiten über amerikanisches copyright law in englischer Sprache durchlesen sollte! Ich mache Sie darauf aufmerksam, daß ich die satirischen Geschichten um den fiktiven Charakter B.P.K. aus gutem Grund nicht veröffentlichen möchte, weil diese Geschichten - von den Falschen gelesen - geeignet sind, mir beruflich sehr zu schaden. Sie können sich vorstellen, daß ich nichts weniger als begeistert bin, die Figur nun öffentlich und für alle einsehbar im Internet publiziert zu sehen. Ich fordere Sie hiermit also letztmals auf, die o.g. Seite sowie alle Erwähnungen der von mir erdachten Figur B.P.K. unverzüglich von Ihren Seiten zu löschen. Andernfalls sehe ich mich leider gezwungen, mir juristischen Beistand zu suchen, um auf dem Rechtswege gegen die Verletzung meines Persönlichkeitsrechtes vorzugehen. Bitte nennen Sie mir wenigstens eine Adresse eines Verantwortlichen, an den ich mich wenden kann, und wo nicht nur Formbriefe von irgendwelchen Hilfskräften versandt werden. Ich bitte um Entschuldigung wegen meines möglicherweise zu scharfen Tones - ich bin gerade aus vielleicht verständlichen Gründen sehr aufgebracht.

Mit freundlichen Grüßen

[Meinen Namen möchte ich nicht öffentlich nennen, was Sie gewiß verstehen.] (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2013 (CET))

Wer bist du Unbekannt? Solche Behauptungen kann jeder aufstellen. --Toen96 ^sabbeln 22:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist folgende: Wenn Du den Text nie veröffentlicht hast, wie kommt er dann in die WP? Was genau ist jetzt das Problem? Bist Du Benutzer:Die.keimzelle? Dann hast Du nämlich damals bei Erstellung dieses Artikels den Text unter eine Creative Commons Lizenz gestellt. Wenn Dir der text gestohlen wurde und Du ihn seinerzeit nicht hier eingestellt hast, läge wohl eine Urheberrechtsverletzung vor. Jetzt mal Butter bei die Fische...--Emergency doc (Disk)^RM 22:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist in der Tat eine interessante Frage, zumal der Text nicht en bloc eingestellt, sondern später noch stark erweitert wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion)22:14, 2. Dez. 2013 (CET)

(BK) Lieber Unbekannter, wenn Sie Urheberrechte am Text in Anspruch nehmen, müssen Sie irgendwie belegen können, dass sie der Urheber sind. Wenn Sie den Text nirgendwo veröffentlicht haben, könnte das schwierig werden. DieVersion des Textes wurde am 23. Dezember 2010 von einem inzwischen gesperrten Benutzer:Die.keimzelle eingestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Da ich dachte, daß bei Wikipedia jeder Seiten ändern könne, habe ich die Seite nun selbst zu löschen versucht. Sofort kam einer Ihrer Mitarbeiter und stellte den vorherigen Zustand wieder her. Gegen solches Vorgehen möchte ich mich doch verwahren! Es kann nicht sein, daß man auf Wikipedia behandelt wird wie ein Rechtloser.

Mit freundlichen Grüßen

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2013 (CET))

Sehr geehrter Herr Rieger!

Ich danke Ihnen, daß Sie sich meiner freundlich annehmen. Sie sprechen da ein Problem an, das ich so nicht sehe: liegt nicht vielmehr die Beweislast aufseiten des Benutzers Die.keimzelle? Ich kann Ihnen jederzeit Zeugen nennen, die Ihnen bestätigen, daß ich der Erfinder der Figur B.P.K. bin; auch datierte Zeichnungen und Manuskripte könnte ich Ihnen zur Verfügung stellen. Ich denke jedoch nicht, daß es dessen bedarf, da ja doch eher "Die.keimzelle" bzw. Wikipedia Beweise liefern müßten, was sie natürlich nicht können.

Es grüßt Sie

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:17, 2. Dez. 2013 (CET))

Benutzer:Die.keimzelle ist uns genauso unbekannt wie Sie. Bei einem nichtveröffentlichten Text ohne Namensnennung, die Rückschlüsse auf den Verfasser zulässt, kann es keine Probleme geben. --TotalUseless (Diskussion) 22:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Figur selbst und der ganze Mittelteil stammen fast wörtlich von mir, zumal der lateinische Text. Die Übersetzung ist allerdings nicht aus meiner Feder.

Mit freundlichen Grüßen

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:21, 2. Dez. 2013 (CET))

Nun ja, da stünden sich dann zwei Parteien gegenüber, von denen der eine keine Beweise liefern kann und der andere keine Beweise liefern will. Wenn Sie allerdings Zeugen benennen, Manuskripte vorlegen etc., dann wäre das etwas anderes. Ob dann allerdings ihre Anonymität gänzlich gewahrt bliebe, scheint fraglich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2013 (CET)

(von unten verschoben) Sehr geehrter Herr Rieger!

Das könnte ich in der Tat, aber natürlich möchte ich das nicht im Internet tun - eben weil es mir gerade in dieser Sache sehr wichtig ist, nicht namentlich in Verbindung mit der Figur B.P.K. genannt zu werden. Ich nehme an, daß die Wikipedia an meinem Wohnort - den ich an dieser Stelle auch lieber nicht nennen möchte - ein Büro unterhält. Ich wäre sogar bereit, dort vorbeizukommen, jedoch denke ich nicht, daß das nötig sein wird: immerhin kann die Wikipedia nicht beweisen, daß die Figur in ihren Reihen erdacht worden ist. Sie veröffentlicht also einen Text, an dem sie das Urheberrecht nicht nachweisen kann. Mich wundert überhaupt, warum die Wikipedia einen Text über eine so fiktive wie unbekannte Figur vorhält: sollten hier nicht wie in einer gewöhnlichen Allgemeinenzyklopädie vielmehr Tatsachen und höchstens sehr wichtige und bekannte Figuren der Weltliteratur aufgeführt werden?

Mit freundlichen Grüßen

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2013 (CET))

Was ist an Humorarchiv den so schwer zu verstehen? Das ist die Unterrubrik für Kalauer und witzige Fakes. --TotalUseless (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2013 (CET)

(Ende Übertrag) –– Signum©V (Probleme?) R.I.P. Paul Walker 22:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, eine Lösung für das Dilemma wäre, wenn Sie Ihre Belege per E-Mail an das Support-Team schicken würden. Dies wird nicht im Internet veröffentlicht, und Ihre Anonymität bliebe gewahrt. Wenn auf diese Art plausibel gemacht werden kann, dass Ihre Urheberrechte verletzt wurden, wird das Support-Team eine Löschung des Artikels veranlassen können. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Carl De Crée

Der Artikel genügt gemäß WP:LR (2) nicht den Anforderungen. Es wurde zwar schon sehr typos und typografs korrigiert. Aber keine der Quellen stützt das im Artikel besagte, sondern verweist im besten Fall (wenn der link noch online ist) auf allgemeine Informatinen zu der Person, es ist nicht aber eine Bestätigung der Aussage im Text. Die Alternative ist, den Text extremst einzudampfen, auf 10% max. Gruß--Frogfol (Diskussion) 04:50, 2. Dez. 2013 (CET)

In der tat ein seltsamer Artikel, seine Professur ist unter Google nicht auffindbar - ebenso seine Dissertation .... und zumindestens sollte sich in irgendeiner Datenbank finden lassen ? --DAsia (Diskussion) 06:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Das scheint für mich eine spezielle Art Fake. Der letze Universalgelehrte - dazu noch Sportler, Musiker und Berufspilot ist schon etwas sehr dick aufgetragen und schon wieder schön. In PubMed gibt es einen Menschen dieses Namens (verlinkt). Für die "Fakeforschung" wäre es nun spannend, das mal von hinten aufzuzäumen und zu schauen, ob hier Dichtung zur Wahrheit kam - und ob der Mensch dahinter das weiss bzw. es klassische Hochstapelei ist :-) Seltsam ist auch, dass ein Single purose account nur einen so ausführlichen Beitrag mit dem Kommentar einstellt. Das riecht nach Speziellem ;-) --Brainswiffer (Disk) 06:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Technisch spannend finde ich, wie aus dem strukturell identischen Text in der französischen WP die vielen Interwikis in andere Sprachen gesetzt worden sind, ohne dass es diese Artikel gibt. Das sollte man auch nochmal prüfen. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Das geht auf die alte Art ganz einfach. Ich habe das alles gelöscht und über WIKIDATA verlinkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Ist schon ein "subkriminelles Zeichen" gewesen :-) Nur im Moment wird Deutsch im Französischen, nicht aber Französisch im Deutschen angezeigt. Die Sache bleibt spannend - viele Literaturbelege sind z.B. Leserbriefe. Autor, "aute" Dich :-) --Brainswiffer (Disk) 13:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Jede Menge Einzelnachweise die nicht den Namen Carl De Crée belegen und Begriffe wie Zertifikat in «Fliegen auf großer Höhe»? Scheint irgendwie eine übersetzter Text zu sein. Fall für QS, so jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 08:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Kurz Ueberblick, was sich finden laesst: Carl De Crée hat 19 nachgewiesene Veroeffentlichungen startend bei 1988.

"Noch bevor im Jahr 1985 das Bestehen der Östrogenrezeptoren in den Knochen entdeckt wurde, hatte er gezeigt, dass alle Bedingungen der Hypo-Östrogenemia zur Osteopenia und Osteoporose führen, und dass eine wirksame Behandlung sich auf die Ergänzung von Östrogenen konzentrieren sollte" hier fuer gibt es keine Belegung - und waere erstaunlich, da er als Autor erst nach 1988 auftritt.

Er hat in der Tat mit "Michel Ostyn" veroeffentlicht

In den 90er war seine Berufsaddress: CATHOLIC UNIV LEUVEN,BIOMED & CLIN KINANTHROPOL RES UNIT,B-3001 LOUVAIN,BELGIUM.

Seit 1998 gab er als Berufsaddresse an: De Montfort Univ, Fac Hlth & Commun Studies, Sch Phys Educ Sport & Leisure, Physiol Exercise Unit, Bedford, England.

Nach 2000 gab es noch 3 Veroeffentlichungen, die keine Berufsaddresse mehr angeben

Eine Professur laesst sich soweit nicht belegen, sein PhD ist erst einmal nicht auffindbar

Viele im Artikel angegebene Referenzen zu wissenschaftlichen Arbeiten (z.B. No 1) sind nur ein Leserbrief zu einer wissenschaftlichen Arbeit (in so fern beduetungslos)

Der ganze Artikel ist Chaos mit vielen seltsamen links. Alles sehr seltsam - und in dieser Form nun gar nicht gebrauchbar --DAsia (Diskussion) 13:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Hier steht, dass er Professor ist:

„BIOGRAFISCHE SCHETS: Professor Carl De Crée 7° Dan Universitair Hoogleraar Inspanningsfysiologie ,& Sportgeneeskunde

Reproduktieve Endocrinologie, Japanoloog & Sinoloog met subspecialisatie in wetenschappelijk & historisch onderzoek in jūdō. Docent bij de Koninklijke Judo-Karate Academie Bushido-Kwai zijn thuishaven sinds 1977.“ --TotalUseless (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Das steht zwar auf seiner Judoseite - nur findet sich keine Universitaet, an der er als Prof. beschaeftigt ist (oder war)- und seine Veroeffentlichungen seit 2000 geben nur seine Privatanschrift wieder ..... insoweit koennte es sich auch einfach nur um eine Fehldarstellung halten, weil in suedlichen Laendern zum Teil Professeur einfach auch nur Lehrer bedeuten kann ... --DAsia (Diskussion) 14:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Interessanter Fall. Ich würde den Artikel als "schaumig" bezeichnen: Wirkt groß, aber in vielen der Bläschen ist vor allem Luft. Ausführliche Aufzählungen von Professoren und Lehrern, "unter" denen studiert wurde, aber was bedeutet das schon? Merkwürdig unkonkret dagegen bei den eigenen angeblichen Berufsstationen als Hochschullehrer. Veröffentlichungen in der Lancet wirkt natürlich toll, aber es waren eben, wie oben schon gesagt, nur Leserbriefe. Listing unter den "Outstanding Intellectuals of the 20th Century" (Einzelnachweis 10) ist auch beeindruckend, aber nur, bis man International Biographical Center gelesen hat. Im französischen Artikel umfangreiche Informationen zu allen Ex-Freundinnen, aber auch dort kein Geburtsdatum. Andererseits stimmt wohl tatsächlich, dass er zu den namhaften Belgischen Judoka gehörte. Fazit: Großer Aufwand, alle unkonkreten, unbelegten oder unwesentlichen Informationen zu entfernen - um danach festzustellen, dass keine Relevanz übrigbleibt. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:25, 2. Dez. 2013 (CET)

"Fazit: Großer Aufwand, alle unkonkreten, unbelegten oder unwesentlichen Informationen zu entfernen - um danach festzustellen, dass keine Relevanz übrigbleibt." - ich kam zu selber Schlussfolgerung. Vielleicht bleibt eine Relevanz.... aber die Arbeit (wenn man alles genau durchgeht - wahrscheinlich ne Herkulesaufgabe) ... puuhh .... so, sollte (muss) der Artikel geloescht werden ... ausser jemand uebernimmt ihn in sein BNR und arbeitet daran .... das wuerde ich keinem zumuten wollen ..... loeschen, aber schnell ! --DAsia (Diskussion) 18:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Köln 50667 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Köln 50667“ hat bereits am 30. November 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wilde TF, der Artikel ist Schrott. LAE werde ich als Vandalismus betrachten. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Ungültiger und nicht zutreffender Löschgrund, daher LAE Punkt 1 und 2. TF ist dort nichts und wenn doch, dann kann man das auf der Disk erläutern. „Schrott“ ist hingegen per WP:LAE nicht zuläßig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Theoriefindung (die Handlungs- und Figurenbeschreibung ist gänzlich unbelegt), kein Enzyklopädieartikel, Neuschrieb ist weniger Arbeit als Entsorgung der Altlasten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:51, 2. Dez. 2013 (CET)

(BK)Die Serie reicht als Beleg. Der Rest wurde bereits in der LD vom 30. November 2013 gesagt. Der LA auf Berlin mit der selben Begründung wurde vom einem Admin abgelehnt, daher kann der nächste hier, wie bereits von mir gesagt, LAE machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:57, 2. Dez. 2013 (CET)

nach BK: Einspruch gegen LAE, wie bereits gestern: unenzyklopädisch formulierte, unzureichend belegte oder POV pushende Artikel können trotz gegebener Relevanz zur Löschung gelangen. Zu allen drei Punkten ist bereits umfassend auf der Artikeldisk vorgetragen worden. --Alupus (Diskussion) 06:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun gehen die BNS-Aktionen also bei diesem Artikel weiter. Einfach traurig und lächerlich, wie hier gegen die Artikel gearbeitet wird, nur weil sie einem vom Thema nicht gefallen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Diese Behauptung ist Unfug und TF pur. Was Weißbier oder ich von der Sendung halten, ist schnuppe (und kannst du weder wissen, noch geht es dich was an noch ist deine Vermutung richtig). Hier geht es um den von dir mit zu verantwortenden Artikel, der diverse Grundsätze dieser Enzyklopädie nicht erfüllt. --Alupus (Diskussion) 07:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Wer beispielsweise "Eiswagen" als Beruf bezeichnet, ist meines erachtens hilfsbedrüftig hinsichtlich der Fähigkeit Enzyklopädieartikel zu verfassen. Das ganze Machwert strotzt nur so von derartigem Blödsinn. Unbelegtem Blödsinn wohlgemerkt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Weil die Überschrift möglicherweise besser gewählt werden könnte, musst du gleich die Autoren beleidigen? Alle Untertitel dieses Abschnitts sind in diesem Stil gehalten, aber lieber pickst du dir ein raus, damit es lächerlich aussieht, denn sonst würde ja jeder, auch Hilfsbedürftige, erkennen, dass nicht die Untertitel, sondern die Hauptüberschrift zu korrigieren ist. DestinyFound (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Dieses nicht sehr überzeugende Abstreiten bestätigt nur, was ich geschrieben habe. Anzumerken ist auch, dass nur diese beiden vom Thema her gleichen Artikel betroffen sind. Zufall? Sicher nicht. Für euch gibt es doch nur ein Ziel: Der Artikel (ebenso wie der über Berlin) muss weg und dafür sind euch jede Mittel recht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Es steht genug qualitativ Akzeptables im Artikel, so, dass sich eine Löschung nicht lohnt. Dass auch qualitativ Schlechtes im Artikel steht, ist kein Grund den ganzen Artikel zu löschen. Dass der LA-Steller bereits im Antragstext meint, die Regeln ausser Kraft setzen zu können, indem er ein LAE von vorneherein "verbietet", geht auch gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 07:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Zumindest der Vorspann und die folgenden drei Abschnitte sind ausreichend belegt und weder "Schrott" noch TF. Damit entfällt der Löschgrund, der Rest in Sache der Artikeldisk. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 07:13, 2. Dez. 2013 (CET)

BEHALTEN. Kein Löschgrund erkennbar. Der genannte Löschgrund TF + Schrott ist schlichtweg Unfug. Vllt. ein QS-Fall. Die QS könnte sogar ich übernehmen. Das kann man auch, wenn man die Serie nicht regelmäßig oder gar nicht, verfolgt. Die Weißbierin mal wieder im Wikipedia-Tiefflug. lol. MfG,--Brodkey65|Land in Sicht! 09:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Tiefflug hilft gegen feindliche Luftabwehr. Insofern ist das eine eher schlaue Taktik. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:13, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist auf ein substantielles Minimum einzudampfen, die zum Löschen vorgeschlagene Version sollte als Musterbeispiel einer Fancruft erhaltn bleiben. Kollege Serienfan kann gerne in seinem BNR an diesem "Artikel" weiterarbeiten. Im ANR hat das nichts verloren. --Havelbaude (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2013 (CET)

Also es ist schon von klarer enzyklopädischer Relevanz, wenn ein Darsteller eine Rechnung vergessen hat. Die Knöllchen für's Falschparken sind leider noch nicht erwähnt, da findet sich hoffentlich noch jemand... Auch das es noch andere Drehorte geben soll, sehr erwähnenswert. Da soll möglicherweise durch Plauderei von Inhaltsarmut abgelenkt werden. --Ingo → @ 11:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist im gegenwärtigen Zustand eine Fanseite, wo auch alles beköchelt wird. Auf die zeitüberdauernden Fakten eindampfen, da bleibt vielleicht 15%. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Eindampfen und behalten. –ðuerýzo ?! SOS 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Was soll dieser LA? Wenn schon, klarer Fall für QS! Und vor allem klarer Fall von WP:BNS. LAE und Anliegen in der Artikel-Disk. weiterbearbeiten. --Knollebuur (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevante Serie und relevanter Artikel mit relevantem aber bearbeitungsbedürftigen Inhalt. Und seit wann wird hier schon im Voraus bei einem möglichen LAE mit VM gedroht? Ganz klar behalten! (Manch ein Wikipedianer glaubt wohl, ihm würde die WP gehören. Wer hier einen LAE setzt, dem verleihe ich den Orden Held der Wikipedia in Gold. Das meine ich ernst!)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Also wenn, dann QS und nicht LA - hatte ich glaube gestern auch schon geschrieben... Naja, wenn man hier einen Tag nicht aufpaßt - schwupps - schon sind die Artikel weg *LOL* Und Weissbier hat halt mal wieder den Einstieg nicht mit Fußabstreifer sondern gleich wieder mit dem Sprung durch das Fenster gemacht... Naja nicht sonderlich schick, aber so kennt man das ja :-) Aber lange Rede kurzer Sinn: Behalten und ab in die QS - es gibt doch auch für TV ein Portal, die kennen sich doch mit Serien bestimmt aus und können dem Artikel die nötige "Reife" verpassen! Ist wie beim Käse oder gutem Cognac, muss halt a bisserl gepflegt und gehegt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Tja, aber auch mit viel Pflege wird aus Aldi-Tütenwein kein Qualitätswein :-) --Havelbaude (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Du bist ja auch n ganz hartnäckiger Weissbier :D. Natürlich behalten. Der Artikel lässt sich überarbeiten. Ein konstruktives Mitwirken auf der Diskussionseite ist nebenbei hilfreicher als sinnlose Löschanträge im Wochentakt. Behalten -BrankoJ - Diskussion 17:00, 2. Dez. 2013 (CET)

LAE, da eine überwältigende Mehrheit für das Behalten stimmt. Desweiteren ist in dem Fall ein LAE kein Vandalismus, wie von der Antragstellerin propagandiert. Es handelt sich hierbei um eine Serie, die von Millionen Menschen im deutschsprachigen Raum wahrgenommen wird. Eine Fach-QS läuft und ein wirklicher Löschgrund ist nicht zu finden. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Children of Mathare

Relevanz des Vereins nicht erkennbar.-- MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Ich kann bei diesem Eintrag bislang keine Relevanz erkennen. Eine überregionale Bekanntheit oder Rezeption konnte ich nicht finden. Anhand welcher anderer Kriterien eine Existenzberechtigung vorliegen soll, ist bislang nicht dargestellt. --Gordon F. Smith 08:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Hmmm... sicherlich eine lobenswerte Initiative die wichtige Arbeit leistet. Die dargestellte Rezeption in Deutschland beschränkt sich allerdings auf einen Bericht der Mittelbayrischen Zeitung im Regionalteil für Cham. Und das auch nur, weil eine Schülerin des Ortes sich für den Verein egagiert. Die Frage ist, ob es in Kenia eine überregionale Rezeption des Vereins gibt. So leider auch für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 20:38, 2. Dez. 2013 (CET)

Rail 4U

Kleinstunternehmen mit zwei Loks und einer Beschäftigten, der Chefin; keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien, kein EVU wie es im Artikel steht (nicht beim Eisenbahnbundesamt im Register der Eisenbahnverkehrsunternehmen eingetragen). -- 85.176.49.114 09:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevanz lässt sich in der Tat nicht erkennen. Ich glaube nicht, dass hier der verlinkte Zeitungsbericht ausreicht. Wohl eher löschen wenn keine andere Regelung greift. --Gordon F. Smith 09:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Meine Begründung war nicht so ganz richtig. Dieses Unternehmen (?) hat keine Angestellten. Es gibt nur die Chefin selbst sonst arbeitet da niemand weiter. Also die Frau ist mit ihrer Lok nach ihren eigenen Angaben als Subunternehmerin für richtige Eisenbahnverkehrsunternehmen tätig. -- 85.176.49.114 11:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Als kleinstes Eisenbahnunternehmen relevant, behalten wenn sogar die Presse berichtet Zeit Online 2013. Nach der Klassifikation der Wirtschaftszweige des statistischen Bundesamtes (WZ 2008) ist Barbara-Birgit Pirch Eisenbahndienstleistungen wie folgt zugeordnet: Güterbeförderung im Eisenbahnverkehr --Search and Rescue (Diskussion) 11:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, sogar einmal eine Reportage darüber gesehen zu haben. Als Eisenbahnunternehmen relevant! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Kein EVU (zumindesdt nicht nachgewiesen). Sonst als Schulungsunternehmen und Inhaberin einer/zweier Lok(s) keine Relevanz erkennbar. --Löschbold (D_el) 13:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Ähm, Du hast Dir die Webseite mal angesehen? Natürlich ist das ein EVU. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Aha, beginnt also jetzt der Kahlschlag im Eisenbahnbereich. Behalten liesel Schreibsklave^® 14:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Insgesamt fahren 395 Eisenbahnverkehrsunternehmen auf dem Netz der DB (Stand: Mai 2013) darunter auch die Lok der Rail 4U. Wer es nicht glaubt kann sich ja Bilder auf Commons anschauen. (Löschbold ist bei solchen LA,s immer schnell dabei) und Schulungsunternehmen für Lokführer wird man auch nicht mal so eben. Behalten,relevantes Alleinstellungsmerkmal und eine Besonderheit und wird auch schon lange Zeit hier bei WP im Artikel erwähnt, siehe 194 580 DR-Baureihe E 94. --Search and Rescue (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Im Sommer 2002 produzierte der WDR einen Beitrag über die bekannten Triebfahrzeug-Führerin Barbara-Birgit Pirch --Search and Rescue (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Im Register der EVU's nicht enthalten (eben nachgeschaut). --> Ist es also eins? Oder war es eins? Die Schulungen erfolgen für Eisenbahnbetriebsbedienstete der Bahnen des nichtöffentlichen Verkehrs (Anschlussbahnen). Die Relevanv ist nicht im Artikel nicht zu erkennen. @Cronista: Lass bitte die ad personam Diskussion. Der Eklat gestern reicht. --Löschbold (D_el) 15:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Dezember 2012 lief eine halbstündige Reportage über Barbara Pirch und ihre Lok 194 178 im NDR. Glaubst du Löschbold im Ernst sie könnte auf dem DB-Netz fahren wenn es keine Zulassung gäbe? --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Was ich glaube spielt keine Rolle. Was wir belegen können sehr wohl. Ein EVU kann i.Ü. mit Fahrzeugen und Personal von Firmen fahren, die keine EVU sind. Also ist der AG EVU und nicht der AN. --Löschbold (D_el) 15:21, 2. Dez. 2013 (CET)

NDR Fernsehen-Reportage Die Reportage Video

Bayerisches Fernsehen Schwaben & Altbayern, 9. Juli 2013 [1] [2]

Spiegel TV brachte auch eine Reportage über die Frau. [3]

Die Zeit berichtet auch über sie [4] 18. April 2013, Nr. 17 --TotalUseless (Diskussion) 15:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Da geht es hauptsächlich um die Person. Das macht vielleicht die Person Barbara Pirch nach den RK relevant. Wenn ich mir diese durchlese, sehe ich aber auch das nicht wirklich. --Löschbold (D_el) 15:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist wieder so eine typische WP:BNS Aktion von Löschbold wie bei der Geschall-Aktion. Andere Beiträge schafft der LöschBoy ja nicht. WP:RK für Güter-EVU gibt es nicht und der Artikel beinhaltet ein relevantes Alleinstellungsmerkmal und eine Besonderheit, die durch Quellen Zeitungs und Filmberichte belegt ist, darum auch ganz klar behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Was zum Henker ist ein Güter-EVU? Das EBA führt eine Liste aller EVU. Darin enthalten ist NICHT diese Firma. Welches Alleinstellungsmerkmal meinst Du? --Löschbold (D_el) 16:48, 2. Dez. 2013 (CET)

siehe hier Die Betriebserlaubnis (es wird zwischen Personen- und Güterverkehr unterschieden) wird in Deutschland von der zuständigen Landesbehörde erteilt und ist für jeweils 15 Jahre gültig. --Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Was soll uns dieser Vertragsvordruck über die Eintragnung in der Liste aller EVU's sagen, in der dieses Unternehmen NICHT auftaucht? --Löschbold (D_el) 17:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Ob EVU oder nicht ist mir egal: Die verlinkten Presseberichte reichen mir für Relevanz allemal. Und zum Argument, diese beschäftigten sich "nur mit der Person Barbara Pirch": Ohne die Besonderheit, dieses Unternehmen zu führen, wäre wohl keiner dieser Berichte entstanden. Das ist ein Argument von jemanden, der bei einem Artikel über die Frau brüllen würde, es wäre allenfalls das Unternehmen relevant. Löschen als Selbstzweck? Quatsch mit Soße, behalten.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 20:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Die RK für Verkehrsunternehmen werden offenbar tatsächlich deutlich verfehlt. Allerdings spricht IMHO viel für eine Relevanz nach den Allgemeinen Kriterien aufgrund der Berichterstattung und der Einzigartigkeit. Eher für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 20:47, 2. Dez. 2013 (CET)

M.LL. (CCI)

In dieser Form mutet der Text an, wie eine singuläre Produktwerbung der „Fachakademie Saar“. Substantielle Infos zum Objekt fehlen, der QS seit Oktober d.J. blieb ohne Reaktion. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn einzelne Fakultäten schon keine alleinige Relevanz aufweisen, dann einzelne Lehrgänge erst recht nicht. Welche Rezeption gibt es zu dem Abschluss? So für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 20:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Por Amor

Kein Artikel, siehe insbesondere WP:WWNI Punkt 7, Linkcontainer. –ðuerýzo ?! SOS 10:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Noch nie Rohdaten gesehen, was? 85.4.215.151 10:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Löschbegründung ist in jeder Hinsicht unzutreffend. Inwiefern macht ein einziger Weblink zur offiziellen Webpräsenz einen Linkcontainer aus diesem kurzen aber absolut gültigen Artikelanfang? Was unterscheidet die Aufzählung der Schauspieler von den Aufzählungen in jedem anderen Serien-Artikel? Ausreichend viele Interwikis. Ich bitte um LAE. --TMg 18:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, es geht um die Verhältnismäßigkeit zwischen reiner Datensammlung und redaktionellem Inhalt. Ein Tabelle mit Dauer der Schauspielerengagements oder weiteren Funktionen der Rollen wäre da zuträglich, so allerdings überwiegt die Liste. In einem guten Artikel ist eine Darstellerliste in dieser Form völlig ok, da sie vom Restartikel in einen entsprechenden Kontext gesetzt wird. –ðuerýzo ?! SOS 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Ontem, Hoje e Sempre

Die Relevanz der Serie ist aus diesem Artikel nicht ersichtlich, nicht einmal die Anzahl der Folgen ist angegeben. Zudem fehlen Belege oder Weblinks (außer IMDb ohne weitere Informationen), was die wenigen vorhandenen Angaben im Artikel nur schwer nachvollziehbar macht. –ðuerýzo ?! SOS 10:21, 2. Dez. 2013 (CET)

A Casa das Sete Mulheres (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „A Casa das Sete Mulheres“ hat bereits am 2. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz der Serie wird nicht dargestellt, und es fehlen Weblinks oder Belege, um diese nachzuvollziehen. Zudem ist der Artikel eher ein Linkcontainer (siehe WP:WWNI Punkt 7). –ðuerýzo ?! SOS 10:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Linkcontainer? Mit einem Link auf die IMDb bei Antragstellung? Lächerlich. Wohl eher Copy-Paste-Löschantragitis. Bloß kein Mühe machen, um individuelle Löschbegründungen zu geben. --TotalUseless (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Aber wenns doch alles derselbe Mist ist … tatsächlich habe ich mir Mühe gegeben, dem geneigten Leser bei der Löschbegründung etwas zu bieten, scheinbar ohne Erfolg. Was bleibt ist ein Artikelstummel, entstanden aus einer Copy-Pasteritis, womöglich aus der portugiesischen Wikipedia. Mit der neuen Infobox und der gekürzten Darstellerliste macht er sogar was her, vielen Dank dafür. In dieser Form lasse ich mich zu einem LAZ hinreißen. PEACE. –ðuerýzo ?! SOS 21:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Duas Caras

Kein Artikel sondern Linkcontainer, siehe WP:WWNI Punkt 7. –ðuerýzo ?! SOS 10:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Zudem fehlen Handlung, Kritik, Zuschauerzahlen etc. Löschen-- Vez (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Michael Hastings (Journalist)

Als Journalist keine Relevanz, Verschwörungstheorie zum Tod nicht sachlich unterlegt. --EssexGirl (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Er war auch als Kriegsreporter bekannt und veröffentlichte in USA. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ein klares Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Test Data Language

Über einschlägige Suchmaschinen ist nichts zu Test Data Language (TDL) auffindbar. Eine relevante Verbreitung darf daher bezweifelt werden. --HHE99 (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Einzelnachweis eingefügt, Test Data Language ist wohl bekannt, aber sicher nicht jedem WP:Benutzer bekannt. Löschgrund sehe ich daher nicht, behalten der Artikelinhalt ist richtig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Richtigkeit des Artikels habe ich auch nicht bezweifelt, ich sprach von relevanter Verbreitung. Oder habe ich da bei WP:RK etwas überlesen? --HHE99 (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Es ist anscheinend ein einzelnes Produkt von Q-up, sehe ich das richtig? Dann sollte aber ein bisschen was an Rezeption her. Bei einer allgemeinen Sucher finde ich auf Anhieb nichts. Eine belegte erfolgreiche Standardisierung wäre das Mindeste für die gefühlte 1 Mio. Sprache hier. --Ingo → @ 13:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Aktuell ist die Textsorte völlig falsch. Man erfährt nichts über die Geschichte, wer dahinter steht, seit wann es das gibt, geschweige denn wer das wofür nutzt. Dafür gibt es unnötig detaillierte Beispiele, die in Handbücher oder Schulungsunterlagen gehören, nicht aber in eine Enzyklopädie. 7 Tage zum Nachweis einer „gewissen Verbreitung“, sonst löschen. Andererseits hätte ich auch keine Einwände gegen einen SLA. --TMg 19:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Haßlauer Weihnachtsstern

SLA mit Einspruch, Diskussion aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 12:21, 2. Dez. 2013 (CET)

{{Löschen}} Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2013 (CET)

Einspruch; es gibt sinnvollen enzyklopädisch nutzbaren Text. --δ¹ 12:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: kein reiner Werbetext. Enzklopädisch interessant. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach etwas Überarbeitung ist hier überhaupt nichts mehr werblich. Das hätte selbst Benutzer:Eingangskontrolle geschafft. --δ¹ 12:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Bestandteil Erzgebirgische Volkskunst warum also löschen? Behalten, ist keine Werbung.--Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Variante anderer Sterne ohne erwähnenswerte Tradition. Und das ist Werbung zum Weihnachtsfest. Und den PA des Benutzers mit verfälschender Unterschrift nehme ich zur Kenntnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Bitte um LAE - Unwissenheit des Antragsstellers! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Tatsächlich werbeverdächtig. Gibt es Nachweise, dass er sich als Begriff (Beispiel Fröbelstern) etabliert hat? Das wäre ein Behaltensgrund. --Gwexter (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss schon, was ich lese: Dort wird der Stern seit 1985 in Handarbeit gefertigt das ist eine Nachschöpfung des Herrnhuter Sterns, der eine weitaus längerere Tradition hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Das es etwas mit längerer Tradition gibt soll immer wieder vorkommen. Ja na und? Eine Tradition von mehr als einem viertel Jahrhundert ist ja in den heute schnelllebigen Zeiten auch nichts was man verachten sollte und schon gar nicht mit einem unzureichend begründeten SLA versenken sollte. Lies endlich mal wieder die SLA-Regeln. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich behaupte jetzt mal, dass diese Art Weihnachtsterne schon viel älter sind und NICHT noch nach Orten oder gar Firmen benannt werden sollten. Wir hatten sowas - beleuchtet - schon in den Sechzigern, auch aus dem Erzgebirge. Der Firmenlink mit (r) zeigt, dass das eine spezielle Firma ist, die hier klar Werbung betreiben und das quasi für sich "okkupieren" will. Weihnachsstern ja, aber keine Werbung für einen speziellen Anbieter. --Brainswiffer (Disk) 13:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Das dieses kleine r nichts anderes bedeutet, als dass es sich um ein eingetragenes Warenzeichen handelt, ist Dir aber schon klar, oder? Sollen jetzt alle Artikel zu geschützten Warenzeichen wegen Werbung gelöscht werden?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Ist nur eine Marke von Mathias Wild in Haßlau [5]. Ich würde ohne weitere Prüfung sagen: klar unter den WP:RK#U und kein ausreichender Bekanntheitsgrad. Die fehlende Erwähnung der Marke und des Unternehmens ist neben der fehlenden Rezeption dann auch gleich noch ein erheblicher Qualitätsmangel. Wieso wird die Werbeeinblendung nicht endlich gelöscht? --Ingo → @ 13:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie bereits ausgeführt, versucht sich diese Firma an die Herrnhuter Sterne ranzuhängen. Und das offensichtlich so erfolgreich, das das selbst hier nicht groß auffällt. Aber die Inklusionisten haben dafür ja ein weiches Herz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Nicht wirklich alle, ich (ansonsten auch eher inkulsionistisch veranlagt) bin für Löschen - weil weder die Firma noch die Marke die RK erfüllen - eben wegen dem (r) müssen wir das fordern. Und ich finde das auch klar Trittbrettfahrerei. --Brainswiffer (Disk) 14:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Das kann man als dreiste Abkupferei bei Herrnhuter Stern erwähnen. Mehr aber auch nicht. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich würde nicht soweit gehen und das als „dreiste Abkupferei“ bezeichnen. Aber natürlich will die Firma möglichst den Bekanntheitsgrad des Herrnhuter erreichen. Die Sterne haben ihn aber bei weitem noch nicht. Ich kenne die zwar vom Sehen, aber woher die stammen, war mir auch nicht bewußt. Unterm Strich stellt der Artikel ein markenrechtlich geschütztes Produkt dar, aber dessen Relevanz eben leider nicht. Und die bezweifle ich ehrlich gesagt auch. --Ambross 16:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Glück auf! Ich als Autor des Artikels möchte hier auch noch einige Worte sagen, denn die Diskussion schaukelt sich auf ungeahnte Weise hoch. Natürlich ist der Herrnhuter Stern aus der Oberlausitz für alle Weihnachtssterne bis auf diesen hier die Vorlage. So wie Mercedes Benz das Auto erfand und doch nicht alleiniger Hersteller geblieben ist (Was ist mit dem Mercedes-Stern..?). Der Herrnhuter hat sich im 19. Jahrhundert auch ins klassische "Weihnachtsland", dem Erzgebirge, verbreitet. Zu Beginn des 20. Jahrhundert begann man, diese Idee weiterzuentwicklen und eigene Varianten herzustellen. Ein Beispiel hierfür wäre der Annaberger Faltstern von 1924, der nach seinem Erfinder Karl Friedrich auch Friedrich-Stern genannt wurde. Dieser Stern wird zum Auf- und Abbau komplett gefaltet - im Gegensatz zum Herrnhuter, der stets zusammengesteckt wird. In einer flachen Variante wird der Faltstern auch als Fensterschmuck verwendet: Erzgebirgischer Fensterstern. Hierbei handelt sich schon um eine völlig andere Konstruktion, etwas eigenes. Weitere Sterne wie der Hartensteiner (entstand vor dem Zweiten Weltkrieg) und eben der Haßlauer Weihnachtsstern (zu DDR-Zeiten) kamen auf, bei beiden handelt es sich allerdings um Stecksterne. Im Gegensatz zum Herrnhuter ist hier der Grundkörper ein Dodekaeder, es gibt also nur eine Zackengröße (beim Herrnhuter gibt es große und kleine Zacken). Alle diese Erzgebirgischen Varianten sind in Ostdeutschland weit verbreitet und als Weihnachstdekoration sehr bekannt. Vielleicht hat die Verbreitung auch mit der Mangelwirtschaft der DDR zu tun, denn damals wurden die Herrnhuter Sterne wegen ihrer überregionalen Bekanntheit zur Devisenbeschaffung vorrangig ins nicht-sozialistische Ausland (sprich Westdeutschland etc.) exportiert. Man kaufte dann die übrigen Varianten aus dem Erzgebirge. Jedenfalls ist der Vorwurf von TotalUseless, es handele sich hierbei um "Dreiste Abkupferei", eine ziemlich dreiste Behauptung und total useless. Im Übrigen hatte ich auch zum Annaberger Faltstern und zum Hartensteiner Adventsstern Wikipedia-Einträge geplant und plane das immer noch. Wenn der Eindruck entsteht, aufgrund eines einzigen Herstellers sei das ein Werbeartikel, dann möchte ich bemerken, dass a) der Markt dafür vielleicht gerademal einen Handwerksbetrieb ernährt und b) auch der Herrnhuter Stern nur von einer Firma (Herrnhuter Sterne GmbH) angeboten wird, die unter Weblinks angeführt wird. Handelt es sich dann dabei nicht auch um Werbung? Ich hoffe, ihr durchdenkt die Sache nochmal. Es gibt immer mehr, als man weiß. --Weltalf (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch Prima - mach das alles in einen ein einzigen Artikel Weihnachtsstern udn beschreib die Geschichte und die Unterschiede. Dann ist es nicht eine einzelne Marke (wo es eben schnell werblich wird) - sondern wirklich Wissen. :-) --Brainswiffer (Disk) 16:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Diese Nachahmungen sind doch nur wegen des großen Erfolges des Herrnhuter Sternes entstanden [6]. eigenständig relevant sind sie nicht, weil sie keine Bekanntheit unter ihrem Namen erreicht haben. Sie sollten daher allenfalls beim Herrnhuter Stern aufgeführt werden, weil sie bloße Abwandlungen mit leicht verändertem Aussehen sind. Mach ne Tabelle, wo die Unterschiede in der Geometrie kurz erwähnt werden und wann sie erstmals auf den Markt gekommen sind. Für mehr reicht es derzeit noch nicht. --TotalUseless (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung! Per Suche im Volltext wird man finden ... --Gwexter (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2013 (CET)--Gwexter (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2013 (CET)--Gwexter (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Abgelehnt! Schaut mal hier: Alexander's Star! Hat auch einen eigenen Eintrag. --Weltalf (Diskussion) 17:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Dieser Eintrag ist keineswegs ein Löschkandidat! Der Herrnhuter Weihnachtsstern ist ein Gebilde, das auf einem vielflächigen Basiskörper aufbaut, der aus Dreiecken und Vierecken besteht. Der Haßlauer Weihnachtstern hat einen Basiskörper, der ausschließlich aus Fünfecken besteht - eben aus einem Pentagondodekaeder (vgl. de.wikipedia.org). Die Montage der Spitzen erfolgt beim Haßlauer am Basiskörper. Beim Herrnhuter ist kein Basiskörper vorhanden - dessen Gerüst ensteht erst bei der Montage. Wers nicht glaubt, dem ist die Lektüre des Deutschen Patents DE 196 09 168 C2 zu empfehlen. Übrigens: Der Herrnhuter Stern hat 25 (eigentlich 26) Spitzen. Der Haßlauer hat 12 Spitzen. In Zukunft bitte etwas sachlicher zu urteilen, wäre angebracht. M. Thomas (nicht signierter Beitrag von 93.196.178.58 (Diskussion) 16:25, 2. Dez. 2013 (CET))

Vielen Dank! Mein Reden. --Weltalf (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Nicht jeder Rasierapparat, jede Zahnbürste oder jeder Dosenöffner braucht einen Artikel hier. Die sind meist auch patentiert und Marken. Patent reicht also nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Tradition ??? - also ich kann noch nicht mal glauben, dass sich nach 28 Jahren eine solcherart Tradition herausgebildet hat - dann glaube ich eher an den Weihnachtsmann ..... scheint mir eher ne Gebrauchsanleitung zu sein um dem Kaeufer ein gutes Gefuehl virtueller Tradition zu geben... ich kann die Relevanz auch nicht erkennen ..... in soweit sehe ich nur zwei Optionen: a) entweder loeschen - oder b) wie obiger Vorredner verschiedene Sterne zusammenfassen - am besten unter dem Original (findet man auch dort sowieso, wenn man nur diesen speziellen sucht) .... auch b) faende ich schon nicht mehr wirklich angemessen - aber damit koennte ich leben .... --DAsia (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich fände es nicht angemessen, im Artikel zum Herrnhuter Stern alle anderen mit abzuhandeln. Denn dieser ist ein spezieller Vertreter des Weihnachtssterns. Wieso sollte beim Speziellen auch das Allgemeine zu finden sein? Dann lieber einen Übersichtsartikel gestalten, in dem die verschiedenen Varianten vorkommen. Das würde der Sache wohl am ehesten gerecht werden. --Ambross 19:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Kann ich mit leben - (auch wenn ich unter Herrnhuter Stern, weil es das "Original" ist und die anderen sich daraus ableiten, es als angemessener finden wuerde). --DAsia (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Eisernes Kreuz am weißen Bande

Es ist nicht ersichtlich, warum für eine Varianten des Eisernen Kreuzes einen Extra-Artikel notwendig sein soll. Dann könnte man den Hauptartikel auch gleich in zig Unterartikel zerlegen. Bspw. Geschichte des Eisernen Kreuzes oder Eisernes Kreuz I. Klasse von 1914 oder oder oder... Macht alles keinen Sinn! --Nimro (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2013 (CET)

das es sich aber um eine besondere Form des EK handelt legt der Artikel ja bereits in der Einleitung dar und daraus ergibt das auch seinen Sinn. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes eigenständig relevant, da diese Form auch an nicht an Kampfhandlungen beteiligte verliehen werden konnte. --TotalUseless (Diskussion) 13:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und damit ein Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe hier ehrlich gesagt keinen wirklichen Grund, warum es hier einen eigenständigen Artikel geben sollte. Das EK am weißen Band ist identisch mit dem am schwarzen Band, es ist also die selbe Auszeichnung, nur eben in einer Variante. Zudem ist der Artikel Eisernes Kreuz nicht zu groß, und die Besonderheiten des weißen Bandes in seiner Verleihungspraxis usw. würden ihn auch nicht sprengen. Der Extra-Artikel zum weißen Band wiederholt viel, was auch der Hauptartikel darlegt. Es wäre kein Problem, die Zusatzinformationen im entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels unterzubringen und diesen hier anschließend zu löschen. --Ambross 16:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach kurzem durchlesen aller drei Artikel kommt es mir so vor das das Eiserne Kreuz am weißen Bande ähnlich viele Gemeinsamkeiten mit dem Kriegsverdienstkreuz (1939) wie mit dem Eisernen Kreuz hat. Wenn es ursprünglich schon einen eigenen Namen gehabt hätte, wäre vermutlich niemand hier auf einen Löschantrag gekommen. Ich sehe genug Punkte zur Abgrenzung und für einen eigenständigen Artikel. Behalten --Fano (Diskussion) 21:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Dortmunder Nashorn

Irrelevantes Stadtmarketing. -- 87.139.203.173 14:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Brauchma nich. Außerhalb der Stadt unbekannt. --TotalUseless (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten, da zum Stadtbild gehörend.[7] der Ursprung ist klar und neutral beschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 17:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ich finde das hat Ähnlichkeit mit den in Berlin aufgestellten Bären und kann als Touristenattraktion angesehen werden. Wie mein Vorredner schon sagte gehört es ferner zum Stadtbild, was meiner Meinung nach aus den Bildern ersichtlich ist. -- Vez (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten - a) ich erkenne keine Relevanz in diesen Pseudokunst Viechern - b) andererseits habe ich mal selber in einer Stadt gewohnt, wo es solche "Objekte" gab - und habe mich immer gefragt, was diese platzeinnehmende Fuellobjket in meinem Weg herumgrasen ... insoweit - bitte gut verlinken und behalten--DAsia (Diskussion) 19:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Aus deiner Argumentation erschließt sich mir dein Ergebnis (behalten) nicht ganz :D -- Vez (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2013 (CET)

(BK)Also diese Dinger sind in der tat noch weit verbreitet in Dortmund und schon stadtbildprägend. Allerdings muss ich gestehen, daß ich den Ausdruck "Dortmunder Nashorn" dafür noch nie gehört habe. AFAIK werden die immer nur "die Nashörner" oder "Geflügelte Nashörner" oder so genannt. Der Ausdruck "Dortmunder Nashorn" findet sich übrigens auch nicht im Artikel zum Konzerthaus Dortmund. Ich wäre schon für behalten, aber verschieben auf Geflügeltes Nashorn (Dortmund) oder so.--Emergency doc (Disk)^RM 21:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne das Dings auch als "geflügeltes Nashorn" auch das Konzerthaus, dessen Wappentier es ist, schreibt es so. Daher behalten, ist wirklich überall im Stadtbild präsent und verschieben auf Geflügeltes Nashorn --Itti 21:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ich als Dortmunder hier etwas befangen bin: Behalten. Man begegnet den Nashörnern andauernd. Da Dortmund jetzt nicht unbedingt eine Kleinstadt ist, dürfte es vielen so gehen und es mehrere Benutzer geben, die danach hier suchen. --Gamma127 22:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Vorlo

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt und ohne jeden neutralen Beleg--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Dez. 2013 (CET)

Das Unternehmen war in Salzgitter in den 1950er Jahren als Förderer und internationaler Vertrieb des Heilwassers Irenen-Wasser bekannter. [8] Anfang der 1960er galt es als größter Konkurrent der Quellen-Lehnig AG [9] --TotalUseless (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Müsste genug Vertriebsniederlassungen haben. Siehe [10] zur Anfangszeit in Salzgitter. -- 77.187.166.238 16:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Chesini

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Roger Rodas

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Geschätsmann noch als Amateursportler relevant.--Tresckow (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Rodas hat 2013 an der Pirelli World Challenge teilgenommen. Nicht vom Namen irritieren lassen. In den USA sind so gut wie alle Rennserien nach ihrem Titelsponsor benannt. Auch die populärsten wie der NASCAR Sprint Cup (Sprint ist keine Bezeichnung für ein Rennformat, sondern der Titelsponsor) oder die Izod IndyCar Series. Die Pirelli World Challenge wird vom Sports Car Club of America (SCCA) organisiert und ist eine professionelle Rennserie. Anders als in vielen anderen Ländern gibt es in den USA mehrere Verbände, die eigenständig professionelle Rennserien veranstalten bzw. sanktionieren. Die World Challenge ist die höchste vom SCCA organisierte und sanktionierte Rennserie. Unter anderem fährt die World Challenge auch auf den populären Stadtkursen von Long Beach, Detroit, Toronto oder Houston, wo Amateurserien nicht fahren. Rodas hat dort 2013 u.a. einen fünften Platz in Toronto erzielt. So wie ich es sehe hat Rodas vor 2013 nur an Amateurrennen teilgenommen, d.h. vereinfacht gesagt: Die Rennfahrer-Ergebnisse aus dieser Zeit muss man nicht betrachten. 2013 war er aber eben in einer professionellen amerikanischen Sportwagenrennserie aktiv. Wenn man die Pirelli World Challenge mit "europäischen" Serien vergleichen möchte, kämen bspw. FIA-GT3-Europameisterschaft oder ADAC GT Masters zum Vergleich in Frage.

Diese eine Saison gerechtfertigt schon einen Artikel. Und die Qualität des Artikels ist IMHO auch in Ordnung. Also behalten. Gruß, --Gamma127 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)

PS: Ein langjähriger Profirennfahrer, Niclas Jönsson, war letzte Saison auch in der World Challenge (vollzeit) aktiv und seine beste Platzierung war "nur" ein vierter Platz. Also ein um eine Position besseres Einzelergebnis als Rodas. Und Lucas Ordoñez, der drei Rennen in der World Challenge gefahren ist, war bei jedem Einsatz hinter Rodas im Ziel. Ich schreibe das, um die Qualität des Fahrerfeldes zu verdeutlichen. Jönsson und Ordoñez sind Fahrer, die in ihrer Klasse schon mehrfach auf dem Podest in Le Mans standen. Also keine schlechten Fahrer. Wenn man da in seiner Rookie-Saison (zudem die erste im professionellen Motorsport überhaupt) einmal in die Top-5 kommt, ist das keine schlechte Leistung. --Gamma127 17:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht machen ihn zudem noch seine CEO-Tätigkeit und die Tatsache, dass er den Wagen lenkte, in dem Paul Walker verstarb, relevant. Behalten -- Vez (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten gerade weil er nun mal Profirennfahrer war und auch in den USA, seit 2007 einer breiteren Masse bekannt war als Rennfahrer, sowie für seine Wohltätigkeitsarbeit für die Asomugha Foundation, die sich für Kinder in Afrika einsetzt. Nur weil ihn in Deutschland nicht jeder kennt, ist nicht gleich die Relevanz ausgeschlossen! Ich bin auch Deutscher und kannte ihn vorher. Wenn man es genau nimmt, ist Paul Walker nun mal auch nicht wirklich einer der Star Schauspieler, denn dieser stand selbst The Fast & The Furious im Schatten eines Vin Diesel's! Die Qualität und das Fahren im Profisport ist gegeben! Ausserdem müsste man diverse Sportler hier löschen, denn es gibt Seiten von Spielern, die haben 1 Profi-Spiel (Eishockey/Fußballbundesliga) bestritten und dann nie wieder was gerissen! Genauso bei den Motorsportlern, gibt es einige Seiten von Fahrern, die nicht ganz eine Saison im Profisport (Formel 1, Motorrad Grand Prix) gefahren sind..... Ich würde auch ergenzen, das er mit Walker auch Geschäftspartner war denn wenn manJust Jared und andere Quellen durchforstet, erfährt man, das Walker auch Besitzer seit 2010 der Motorsportsparte desAlways Enjoying war. Daher ist die Relevanz gegeben und daher behalten. Schönen Tag noch, --Benutzer: 79.214.157.49 17:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten - war als Fahrer verdammt relevant fuer den Unfall mit relevanten Konsequenzen fuer einen relevanten Schauspieler --DAsia (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2013 (CET)

David Sheldrick Wildlife Trust

Für Wikipedia irrelevant bzw. Relevanz wird nicht dargestellt (überregionale Bedeutung u./o. besondere mediale Aufmerksamkeit u./o. besondere Tradition u./o. Nennung und Darstellung der signifikanten Mitgliederzahl) --Matt1971 (Diskussion) 18:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Christoph Tesche

SLA-Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2013 (CET)}}

Wenn "Erster Beigeordneter" ein "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent" ist, ist er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter relevant, da Recklinghausen mehr als 100k Einwohner hat.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Laut [11] ist das offenbar nicht so. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Kein Schnelllöschgrund gegeben, daher SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Stephan Ahrens (LAE 2b)

Relevanz des Arztes? MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Außer der Literatur keine. Löschen -- Vez (Diskussion) 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach greifen die RK für Wissenschaftler, und die erfüllt er. Und die DNB hat 4+10 Einträge, die man genauer aufschlüsseln muss, aber die dürften ebenfalls locker reichen. -- 77.187.166.238 21:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Zudem als Hochschullehrer relevant, war zwischen 1994 und 1996 Lehrstuhlinhaber der Abteilung Psychosomatik und Psychotherapie am UKE. IMHO eigentlich klarer LAE-Grund.--Emergency doc (Disk)^RM 21:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich da was falsch? Die Bücher alleine reichen doch schon für Relevanz. Wieso wird hier mit dem Argument Literatur Löschen gerufen? Ist das eine Art Ironie die ich nicht verstehe? LAE wegen Erfüllung der RK für Autoren. Wer da was dagegen hat kann den LA gerne wieder einsetzen, mir aber dabei bitte erklären was ich nicht verstanden habe. --Fano (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Himna kosovskih junaka

Gnaden-LA für den inhaltsfreiesten Liedartikel, den ich seit langem gesehen habe. Reines Textblatt ohne den geringsten Anflug weiterführender Informationen zu Entstehung, historischer oder aktueller Bedeutung, damit WP:WSIGMA weit unterschritten. Erfolglose QS seit bald eineinhalb Jahren lässt auf hoffnungslosen Fall schließen, auch die anderssprachigen Fassungen des Artikels sind inhaltsfrei. Um Missverständnissen vorzubeugen: trotz der Titulierung als "Hymne" ist es weder die Nationalhymne Serbiens (das ist Bože Pravde) noch des Kosovo (das ist Evropa) - es ist einfach nur ein nationalistisches Lied unklarer Relevanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Eine Hymne ist nicht automatisch eine Nationalhymne. Hier wird das Lied erwähnt. --TotalUseless (Diskussion) 22:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist mir klar. Es war ein rein vorsorglicher Hinweis. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Diplomero

Bitte kategorisiere den Artikel „Diplomero“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

enz. RElevanz gem. WP:RWS nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 22:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Als Startup noch nicht relevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 22:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Otto Dörzbach

enz. Relevanz gem WP:RK#Architekten nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 22:33, 2. Dez. 2013 (CET)