Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Übersicht 2004 bis 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liste der deutschen Nummer-eins-Hits im Ausland (erl.)

schön, dass es diese liste gibt.

leider wurde meine ergänzung wieder entfernt, obwohl sie genau in die seite eingefügt wurde.

dennoch:

in den usa waren bert kaempfert (Wonderland by night) 1960 und Silver Convention (Fly Robin Fly) 1975 jeweils 3 wochen auf platz 1 der charts.

QUELLE: joel whitburn's buch "Top pop singles" beeinhaltet alle platziereungen der amerikansichen charts (Billboard).

somit ist die löschung meines eintrages für mich nicht nachvollziehbar.

aber egal. wenn ihr keine hilfe wollt !! (nicht signierter Beitrag von 77.182.199.219 (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2010‎ (CEST))

PS sorry, ich war wohl zu schnell. wird wohl erst überprüft !!!! dann helfe ich gerne weiter! (nicht signierter Beitrag von 77.182.199.219 (Diskussion) 10:10, 17. Jul. 2010‎ (CEST))

erledigtErledigt--XanonymusX (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Artikel zu Edward Elgar

Hallo, verehrte Musikredaktion!

Ich würde gerne darauf hinweisen, dass im deutschen Artikel zu dem englischen Komponisten Edward zwar allerhand an englischsprachigen Links aufgeführt wird, die von mir betriebene und einzige ernsthaft geführt Website, die sich in Deutschland intensiv mit Edward Elgar beschäftigt, jedoch leider nicht verlinkt ist. Ich würde mich freuen, wenn dies nach Prüfung der Präsenz geschehen könnte, damit deutlich wird, dass es auch in Deutschland Interesse an Leben und Werk dieses Komponisten gibt. Die entsprechende präsenz ist unter "www.edwardelgar.de" einsehbar. Viele Grüße Wolfgang-Armin Rittmeier (nicht signierter Beitrag von 62.226.134.212 (Diskussion) 08:07, 7. Feb. 2013‎ (CET))

Evangeliumslied

Puh, da bin ich über einen Themenkomplex gestolpert, der hier auf de-Wiki noch etwas unterentwickelt ist, nämlich alles in und um de Kategorie:Gospel. Besonders ist mir der Artikel Evangeliumslied aufgefallen, zu dem es scheinbar keine Interwiki-Links gibt. Das macht mich stutzig, handelt es sich doch angeblich um ein amerikanisches Genre. Dort wird das alles als Gospel zusammengefasst. Kann es sein, dass hier eine deutsche Bezeichnung ein Eigenleben entwickelt hat? Wie sieht es mit der Redundanz zu Gospel aus, vom Spiritual ganz zu schweigen? Was hat es mit Gospel Hymn auf sich? Black Gospel? White Gospel? Kennt sich jemand aus? --Krächz (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da ist eine sehr merkwürdige Unterscheidung zwischen Gospel und Black Gospel eingezogen worden, die sich auf Literaturbasis wohl kaum aufrecht erhalten lässt. Eigentlich kann alles das, was unter Black Gospel steht, einfach, weil das Lemma redundant ist, im Artikel Gospel zusammengeführt werden, z.T. ist es 2008 nach Black Gospel regelwidrig ausgelagert worden Evangeliumslied halte ich für eine Theoriefindung.

Ob Kategorie:Gospel-Musiker eine eigenständige Berechtigung neben Kategorie:Gospel-Sänger hat, muss man nach kritischer Durchsicht entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mir scheint bei Evangeliumslied starke Überschneidung mit Lobpreis und Anbetung vorzliegen. Aber die grundlegende Frage müsste glaube ich primär vom Religionsportal geklärt werden: nämlich inwieweit sich Charismatische Bewegung und Erweckungsbewegung überschneiden bzw. redundant sind, denn die musikalischen Formen sind stark an die religiösen Bewegungen besonders in den Freikirchen gebunden. Englisches Gegenstück sehe ich z.B. bei en:Contemporary worship music. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich spreche mal Benutzer:Holdbold an, der da scheinbar einiges weiß und auch geschrieben hat. --Krächz (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, zusammen! Die Kernbestandteile des jetzigen Lemmas Evangeliumslied kamen vor gefühlt 10 Jahre von mir. Es ging in den Absätzen Evangeliumslied#Geschichte und Evangeliumslied#Bekannte_Komponisten und Evangeliumslied#Charakteristik um eine ganz konkrete musikalische Gattung - um eine ganz bestimmte Art von Kirchenlied, wie sie in den USA so gegen 1870 entstanden ist und veröffentlicht wurde. Diese Lieder "von damals" sind noch heute in einigen Religionsgemeinschaften in Gebrauch, in Deutschland etwa (übersetzt) in der Neuapostolischen Kirche (wo sie nach meiner persönlichen Erfahrung lange als identitätsstiftend empfunden wurden).

Es sind ja einige Lieder genannt, bei Youtube wird man sicher beispielhafte Aufnahmen finden.

Es geht in diesen Kapiteln also 'nicht' ganz allgemein um "Gospels" oder Spirituals, auch nicht um Lobpreislieder aus dem späten 20. Jahrhundert. Die unter Evangeliumslied#Charakteristik genannten Charakteristika treffen z.B. auf Spirituals-im-Allgemeinen überhaupt nicht zu.

Diese "USA-1870er-Lieder" wurden meines Wissens damals unter der Bezeichnung "gospel songs" veröffentlicht. Im englischsprachigen Internet findet für diese Lieder wohl der Begriff "White Gospel" oder auch "Northern White Gospel" Verwendung (als Abgrenzung gegen den "Black Gospel" und als Abgrenzung gegen die Shape-Note-Traditionen aus den Südstaaten).

In Deutschland kenne ich das Wort "Evangeliumslied" (ganz offenbar eine Lehnübersetzung von "Gospel Song") - oft habe ich auch schon den Begriff "Erweckungslied" gehört. Ob "Erweckungslied" genau das meint, was in Evangeliumslied#Charakteristik beschrieben ist - ich weiß es nicht wirklich.

Nein, ich habe leider keine wissenschaftliche Literatur zu dem Thema vorliegen. Es scheint mir eher, als wäre die Musikwissenschaft bei dem Thema etwas peinlich berührt. Letztlich handelt es sich bei dem Ganzen um eine Art ""damalige Kirchen-Volksmusik"" von Komponisten, die nur über eine begrenzte musikalische Ausbildung verfügten, und von Jesus-Christus-begeisterten Komponist(inn)en - hier hält sich das Interesse der traditionellen Musikwissenschaft wohl in Grenzen... Holdbold (Diskussion) 13:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Holdbold. Danke für die umfangreiche Stellungnahme. Mir scheint jetzt auch, dass es da eine Gattung gibt, die man irgendwie von anderen Gospel-Formen abgrenzen kann. Die Bezeichnungen - insbesondere im Abgleich mit der englischsprachigen Wikipedia - gehen aber scheints sehr durcheinander.

• White Gospel leitet weiter auf Evangeliumslied
• en:Gospel Song leitet weiter auf en:Gospel Music
• en:White Gospel leitet weiter auf en:Southern Gospel (!)

Ich steig da nicht durch. Ich habe ein englischsprachiges Buch über Gospel-Musik da und wüsste nicht einmal, unter welchem Stichwort ich nachschauen müssten, um im Artikel Evangeliumslied zu editieren. Welches Lemma wäre denn geeignet für den en-Interwikilink? --Krächz (Diskussion) 22:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's!! - Hier ist der entsprechende englische Artikel: [1]! Wenn ihr zufrieden seid, legt gern einen Inter-Wiki-Link an! :-) Holdbold (Diskussion) 23:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja klar. Mach mal. Damit sind wir schon einen guten Schritt weiter. Wie könnte man nun die deutsche Bezeichnung "Evangeliumslied" für den unter en:Gospel Song (19th century) dargelegten Sachverhalt belegen. Bisher sehe ich einige Sampler, die diese Bezeichnung führen. Ich vertraue deinen, Holdbolds, Kenntnissen, die aber sicher auch nicht vom Himmel gefallen sind, sondern sich aus dem Sprachgebrauch deines Umfelds ergeben haben müssen. Dann gibt es dazu sicher auch einen verschriftlichten Beleg. --Krächz (Diskussion) 13:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Definition im Artikel selber wirft einige Fragen auf. Gleich im Einleitungssatz wird das Ding gleichgesetzt mit "Gospel Song" oder "Gospel Hymn", was ich ziemlich fragwürdig finde. Dann werden lauter englischsprachige Vertreter dieser angeblichen Liedgattung genannt. Auch in der Liste "bekannter Komponisten" finden sich, soweit ich sehe, ausschließlich US-amerikanische Namen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird dann immer wieder gleichbedeutend auch von "Gospel Song" geredet.

Ich bin nach diesem Artikel noch nicht davon überzeugt, dass es diesen Begriff als Liedgattung wirklich gibt. Anders ausgedrückt: dass es sich bei dem ganzen Artikel nicht um die reine TF handelt.

Die Liste mit Aufnahmen überzeugt mich in der Hinsicht überhaupt nicht. Denn der Begriff "Evangeliumslied" kann sich hier auch einfach auf den Inhalt der Texte (das Evangelium nämlich) beziehen anstatt auf eine Liedgattung. Und wenn man sich mal anguckt, welche Lieder in diesen Sammlungen unter dem Titel Die schönsten Evangeliumslieder enthalten sind, dann wird mir die Sache immer fragwürdiger. Paul Gerhardt (Du meine Seele singe, 1653), Johann Ludwig Konrad Allendorf (Jesus ist kommen, 1736) - alles Dichter von Gospel Songs? Nee, also, beim besten Willen. Da kann sich der Begriff doch wirklich nur auf den Inhalt des Textes (das Evangelium) beziehen.

Auch die Literaturliste ist kaum dazu angetan, mich von der Existenz dieser Liedgattung wirklich zu überzeugen, wenn von fünf aufgeführten Büchern überhaupt nur eins auf Deutsch ist und sich mit dem Begriff "Evangeliumslied" befasst.

Nichts für ungut, aber ich frage mich allen Ernstes, ob das Lemma eine Prüfung in der LD überstehen würde. --Anna (Diskussion) 00:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

Michael Dorth

(Bin ich hier richtig?) Hallo, zusammen, ich möchte euch bitten, mal einen Blick auf den Artikel Michael Dorth zu werfen. Aktuell die Abschnitte 'Diskografie' und 'Chartplatzierungen', ob die Leistungen des Produzenten solche langen Darstellungen rechtfertigen. Insgesamt gehen die Bearbeitungen und Erweiterungen des Artikels immer wieder in eine werbliche/unheimlich positiv darstellende Richtung; diese stammen von Benutzer:Mark Dorth, also vermutlich gibt's auch einen Interessenkonflikt. (Versionsgeschichte). Was meint ihr? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hab die Chartplatzierungen mal bearbeitet, mal gucken was bei rauskommt... --Josh988 (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Website www.deutsche-mugge.de

Hallo Redaktionsmitarbeiter, ist diese (aus meiner Sicht) massenhafte Einbindung der Website www.deutsche-mugge.de aus eurer Sicht in Ordnung, oder als Linkspam zurückzusetzen? Der Benutzer hat, soweit ich das überblicke, bisher nix anderes gemacht. --Uwe (Diskussion) 18:15, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo UW. Ich habe mir die Links stichprobenartig angeschaut. Alle verlinkten Seiten sind hervorragend gemacht und m.E. ein guter Mehrwert im Sinne von WP:WEB. Werbefrei, transparent, schön bebildert, was will man eigentlich mehr. Natürlich macht sich ein Weblinks-Only-Account erstmal verdächtig, aber wenn die Links in Ordnung sind, ist es ihr Verlinken auch, egal, wer das in welcher Schlagzahl macht und was er sonst auch bleiben lässt. --Krächz (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Begriff Cast-Album

Hallo liebe Musikinteressierte, im letzten November habe ich auf Diskussion:Musical (was offensichtlich der falsche Platz war) eine Frage gestellt, auf die bis jetzt niemand reagiert hat. Vielleicht interessiert sich hier jemand dafür, oder kann mir einen passenderen Diskussionsort vorschlagen:

Vermisse Erläuterung/WP-Artikel zum Begriff Cast-Album ... In etlichen WP-Artikeln über einzelne Musicals findet man den Begriff Cast-Album (oder Cast Album, Cast-CD, Cast CD). Leider ist der aber weder in der WP noch auf Wiktionary erklärt. Könnte sich jemand opfern, einen (ganz kurzen) Artikel zu verfassen? Ich habe zwar inzwischen einen Verdacht, was das sein könnte, möchte aber keinen Unsinn schreiben. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2012 (CET)
--Forscher56 (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guck mal da --RobTorgel (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo RobTorgel, danke für den Hinweis, er bestätigt, was ich mir bereits zusammengereimt habe. Problem: a) Der englische WP-Artikel hat Qualitätsmängel b) Um eine Übernahme/Übersetzung einzuleiten, müsste ich zuerst mal das zutreffende deutsche Lemma wissen; wie eingangs erwähnt, kursieren aber diverse Synonyme in den Artikeln. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der englische Artikel ist zumindest, was die Originalbezeichnung betrifft, wohl nicht anzuzweifeln: Cast Recording bzw. Original Cast Recording sind die entsprechenden Begriffe. Auf CDs von deutschsprachigen Musicals findet sich manchmal die Bezeichnung Originalaufnahme. --Mikano (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mhm, "Originalaufnahme" soll ja das "Original" ausdrücken, Cast-Album ist ja gerade das Gegenteil: die Aufnahme einer bestimmten Cast. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da liegt das Problem, für Original Cast Recording gibt es die Entsprechung Originalaufnahme. Wenn es eine Aufnahme ist, die nicht mehr von der Originalbesetzung stammt, fehlt ein deutscher Begriff. --Mikano (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mir sagt auch nur Original Cast Recording etwas. "Originalaufnahme" ist hierfür zu weit gegriffen, da diese Bezeichnung auch allgemein auf Ersteinspielungen vs. Neuinterpretation/Coverinterpretation ohne den Cast-Musical-Bezug abzielen kann. Ohne vernünftiges deutschsprachiges Pendant sollte der englische Begriff übernommen und erklärt werden. --Krächz (Diskussion) 08:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

nur als Hinweis

Aus aktuellem Anlass: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien.23Musikfestivals

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 01:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis: Ist Kategorie:Spielstätte für Musik derzeit richtig gefasst?

...hat sich als Frage aus einer Diskussion im JazzProjekt ergeben. Bei Bedarf bitte dort weiter diskutieren.--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Musikgruppe als Thema...

...zur info und das hier. viele grüße -- ^Thomas 12:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Musikalisches Werk nach Produzent

Hallo. Diesen Kategoriestrang haben wir noch nicht diskutiert. Vom Umfang her ist das noch sehr überschaubar, die Einträge zeigen aber jetzt schon, in welche Richtung das ungefähr gehen kann. Ist das gewollt?

• Alben: Wieviele Produzenten hat ein Album für gewöhnlich und heutzutage? Wie viele Kategorien pro Album sind also zu erwarten? Ich denke, im Normalfall 1-2, in Ausnahmefällen auch bis fünf, natürlich aber immer nur, wenn die jeweiligen Produzenten-Kategorien auch angelegt werden, was bei vielen Produzenten auch langfristig wohl nicht zu erwarten ist.
• Lieder: Wieder mal die alte Leier. Solange wir Lied-Artikel und keine Versions-Artikel haben, können theoretisch von Liedern mit 50 Coverversionen alle Produzenten als Kategorie hinzukommen. Ist das praktikabel? Oder nur solche Produzenten, die im Artikel auch genannt werden? Oder bei LIedern lieber gar keine Produzenten? Wir hatten das bereits bei den Interpreten-Kategorien diskutiert mit einer Tendenz dahin, dass vor allem die Originalversion zu kategorisieren sei. Urheber erschiene mir da schon griffiger, weil das eine Lied- und nicht Versionsspezifische Information ist.

Bereits jetzt sind die Beschreibungen von Kategorie:Album und Kategorie:Lied umfangreich. Bereits jetzt fransen sie an den neuralgischen Stellen aus. Wohin soll das alles führen? Je nach Ausgang der hoffentlich fruchtbaren Diskussion würde ich a) Löschanträge stellen oder b) die Kategoriebescheibungen bei Alben und Liedern entsprechend ergänzen.--Krächz (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST) --Krächz (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hier sehe ich nur sehr bedingt Bedarf, eine eigene Themenkategorie anzulegen. Ich finde Beispiele wie Elias (Lied) aufschlussreich, wo sich gleich Kategorie:Jose-Alvarez-Brill-Liedproduktion und Kategorie:Peter-Heppner-Liedproduktion finden (bisher ist übrigens Peter Heppner überhaupt nicht als Musikproduzent kategorisiert; erstaunlicherweise fehlt bisher in dem Liedartikel noch Kategorie:Markus-Reinhardt-Liedproduktion, wo schon für das Mastering Kategorie:Carlos Perón vergeben wurde – Elias (Lied) zeigt gut, wohin das laufen wird).

Auch weil dieser neue Zweig am Kategoriensystem nicht bei Kategorie:George-Martin-Produktion oder bei Kategorie:Brian-Eno-Produktion seinen Ursprung hat (wo ich sie noch verstehen könnte), sondern auf die musikindustrielle Produktion einzelner Lieder mit mehreren Produzenten fokussiert, lässt sich vorhersagen, dass bald Kategorie:Jose-Alvarez-Brill-Albenproduktion und dann auch Kategorie:Peter-Heppner-Albenproduktion in Kategorie:Album nach Produzent auftauchen werden. Ich halte zumindest Kategorie:Lied nach Produzent für nicht erwünscht.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Popmusikalisches Werk nach Komponist

Und weil wir gerade dabei sind. Ist dieser Kategorie-Ast gewünscht? Auch hierfür würde ich sonst in der Lied-Kategorienbeschreibung etwas ergänzen. Sollte man das außerdem nicht besser umbenennen zu Kategorie:Lied nach Urheber? --Krächz (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Fände ich (zukünftig) eigentlich angemessen, da es ausreichend viele gute Songwriter gibt, deren Werk bisher nur über Themenkategorien erfassbar ist oder erfassbar wäre – vgl. Jailhouse Rock, Hound Dog usw. Es gibt ja auch bereits Kategorie:Duke Ellington, Kategorie:Frank Farian oder Kategorie:Reinhard Mey (die künftig eine derartige Unterkategorie vertragen könnten).

Auch nach meinem Geschmack ist Kategorie:Lied nach Urheber sinnvoll (zumal man dann nicht unbedingt auf Unterkategorien wie Kategorie:Dieter-Bohlen-Komposition oder Kategorie:Peter-Heppner-Komposition kommt, die man auch ironisch verstehen könnte). Allerdings zeigt Hard (Lied) oder auch Te amo, dass dann auf Dauer bei Singer-Songwritern zwei von einander unterschiedene Kategorien des Typs Kategorie:Rihanna-Lied erforderlich werden.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Engelbaet. Kategorie:Lied nach Urheber hieße nur die Sammelkategorie. Für die einzelnen Urheber-Kategorien müssten wir eine andere Lösung finden. Da das Format Kategorie:Reinhard-Mey-Lied bereits für die Kategorie:Lied nach Interpret reserviert ist, bräuchten wir für die Urheberschaft eine andere Konstruktion, zB Kategorie:Lied von Reinhard Mey oder sowas. Kategorie:Reinhard-Mey-Komposition gefällt mir für Songs auch nicht besonders. Vor allem schlösse das die Urheberschaft von Textern aus, die ja bekanntlich keine Komponisten sein müssen. --Krächz (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Rockmusik-Zeitschrift

Ich habe die Kategorie analog zu anderen in Kategorie:Musikzeitschrift nach Genre erstellt. Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ergibt Sinn. --Krächz (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Fantaisie-Impromptu

Hallo liebe Redaktion Musik, ich habe heute eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Eintrags en:Fantaisie-Impromptu vorgenommen, aber da meine Fachkenntnisse in Musik(terminologie) nicht unbedingt berauschend sind, wollte ich fragen, ob einer von euch mal kurz über den Artikel gehen könnte, um zu schauen, ob grobe Fehler drin sind. Hier ist der Artikel: Benutzer:Manjel/Fantaisie-Impromptu. Danke und Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Carl Philipp Emanuel Bach

Unter den Textdichter/innen der Lieder, die Carl Philipp Emanuel Bach vertont hat, gibt es zwei Namen, zu denen ich keinerlei Informationen finde. Dies sind „Steinheuer“ (seltener findet man „Steinhauer“) für „Die verliebte Verzweiflung“ Wq 199/12 • H 672 und „D. P. Scriba“ für das „Passionslied“ Wq 202/c/13 • H 721. Weiß jemand näheres, wer diese beiden sind? 84.63.149.100 22:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Scriba wurde in der Auskunft schon geklärt, Steinhauer/Steinheuer ist noch offen, es gibt aber interessante Hinweise. Ralf G. Diskussion 18:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Recherchen in den einschlägigen Quellen zu (Gudrun Busch; Hans-Günter Ottenberg; Ernst Suchalla; Staatsbibliothek Berlin) bracten keine Erkenntnisse. Herr / Frau Steinheuer ist ein Rätsel und wird es wohl bleiben. 84.62.123.158 23:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Lied nach Land

Hinweis auf eine Initiative zur Einführung der Kategorie:Lied nach Land am Beispiel der Kategorie:Lied (Schweiz), zu finden unter Kategorie Diskussion:Lied. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Überlegungen zur Reorganisation des Musikbereiches

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auf der Diskussionsseite des Portals Musik hat sich eine Diskussion entwickelt, in der überlegt wurde, wie sich eine Effizienzsteigerung des doch arg zerfransten Musikbereiches bewerkstelligen ließe. Da diese Fragen durch ein breiteres Meinungsspektrum gelöst werden sollten, habe ich die bisherige Diskussion mal hierher kopiert.

Kopie Anfang: Hallo, Harro, übrigens. Ich wollte neulich bei dir mal anfragen, was du von einer mittelfristigen Konzentration der Musik-Koordinierungsstellen halten würdest. Also Redaktion-Portal-Projekt-Subprojekte etc. ist ja dermaßen tote Hose überall... vielleicht würde eine Seite mit mehr Traffic auch insgesamt etwas motivationsfördernd wirken, sich mit MEta-Kram und anderen Anfragen zu beschäftigen. --Krächz (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Gute Idee, Krächz. Sollte man das nicht mal auf der Musikredaktionsseite diskutieren? Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Idee hatten wir doch vor etwa einem Jahr schon, ich glaube, irgendwo in der Portal-Diskussion sollte man das noch finden …--XanonymusX (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Wir wollten definieren, welche Stelle wofür zuständig ist ... ähm ... ich wollte ... -- Harro 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Wäre natürlich insgesamt einfacher, wenn es nur eine Zentralstelle gäbe. Würde es auch leichter machen, alte Diskussionen wiederzufinden. Redaktion? -- Harro 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, Redaktion klingt am furchteinflößendsten, wenn wir gegenüber der Allgemeinheit unsere redaktionelle Entscheidungsautarkie betonen müssen, so wie zB du neulich meinen Sinatra-Lied-Verschiebeantrag beendet hast. :) Hier das Projekt zB ist eigentlich überflüssig, wie macht man sowas dicht? --Krächz (Diskussion) 00:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube, wie hatten uns schon darauf geeinigt … Das Projekt soll nur noch auf die Redaktion weiterleiten, wo dann wie bei der RFF alles, was Artikelarbeit und Koordinierung angeht, diskutiert und präsentiert werden kann. Das Portal sollte zur reinen „Präsentation“ des Musikbereichs zurückgeführt werden.--XanonymusX (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Projektseite selbst kann man ja stehen lassen. Hier sollte dann ein effektvoller Hinweis hin, dass alle Anfragen in der Redaktion zu stellen sind. Das gleiche im Portal. Wenn jemand eine gute Lösung kennt, die nicht so leicht übersehen wird? Andernfalls müsste man was basteln.

Bliebe noch die Frage, ob wir auch die Spezialportale umleiten sollten. Zumindest bei den inzwischen Unbetreuten wäre das vielleicht sinnvoll. Oder zumindest ein Hinweis, dass man sich auch an die Redaktion wenden kann. -- Harro 01:22, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, sicher auch die unbetreuten Spezialportale. Wer ist denn noch außer den Jazzern noch aktiv? --Krächz (Diskussion) 09:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie gesagt, mir würde ja eine Lösung wie im Bereich Film und Fernsehen vorschweben, ich finde, das lässt sich leicht analog umsetzen! Wozu ein Projekt, wenn es eine Redaktion gibt? Projekte sind doch nur für Themenbereiche gedacht, die keine Redaktion haben. Also einfach weiterleiten und die (verhältnismäßig wenigen) Inhalte in die Redaktion verschieben. Im Portal:Musik noch einen Hinweis wie im Portal:Film (dürfte am schnellsten umzusetzen sein) und die übrigen Portale können wir später in einem weiteren Schritt angehen.--XanonymusX (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis (in Anlehnung an die RFF) ausgearbeitet: Vorlage:RM-Verweis! Diesen kann man auch auf den Diskussionsseiten der diversen kleineren Portale einsetzen.--XanonymusX (Diskussion) 20:43, 1. Nov. 2013 (CET) Kopie Ende. --HW1950 (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorab: Diskussionen in Portalen können durchaus nützlich sein, wenn die Portale betreut sind und es sich um portalspezifische Hinweise handelt. Auch zur Abstimmung von Vorgehensweisen innerhalb der Portale sind die Portaldiskussionsseiten durchaus sinnvoll, es sollten also nicht Diskussionen grundsätzlich auf die Redaktionsseite verschoben werden. – Ich habe mir mal die Diskussionsfrequenz in den Portalen angeschaut, es würde allerdings zu weit führen, die „tote Hose“ im Portalbereich hier statistisch zu unterfüttern, daher nur kurz Folgendes: Einige Portale sind schlicht ausgestorben: Darkwave mit 7 Diskussionen seit 2007, Gregorianik 8 seit 2007, Musik der DDR hat 3 Diskussionen insgesamt seit Bestehen, Hip Hop hat einen Diskussionsbeitrag in den letzten zwei Jahren usw. Wie stark die Lebendigkeit eines Portals von dem Engagement einzelner Kollegen abhängt, zeigt das Portal Country mit 67 Diskussionen seit 2006, aber nur 2 in 2013. –

• These 1: Die Portalstruktur ist puzzleartig, bruchstückhaft und konzeptionslos und daher für Außenstehende verwirrend; häufig sind Portale nur aus den Musikvorlieben einzelner Mitarbeiter entstanden, ohne Breitenwirkung zu erzielen. – Vorschlag: Schaffung einer klaren, an Genres orientierten Portalstruktur.
• These 2: Die Personaldecke im Musikbereich ist viel zu knapp. – Vorschlag: Sammlung und Konzentrierung aller im Musikbereich Interessierten in einer zentralen Redaktion Musik (könnte eventuell laufen wie Anfang 2011 die Reorganisation der Redaktion Geschichte [2]).
• These 3: Die musikfachlichen Diskussionen atomisieren auf zahllosen Seiten und erreichen zum Teil nur vereinzelte Mitarbeiter. – Vorschlag: Für musikfachliche Fragen wird eine zentrale Diskussionsplattform geschaffen, z.B. die Seite der Musikredaktion.
• These 4: Die Qualitätssicherung im Musikbereich ist auf Grund der Dezentralisierung ineffektiv. – Vorschlag: Für alle QS-Fälle wird eine zentrale Seite geschaffen, z.B. eine Unterseite der Redaktionsseite.

Fazit zu Thesen 2 bis 4: Die Seite der Redaktion Musik wird zur zentralen Seite des Musikbereichs, auf ihr werden alle musikfachlichen Fragen diskutiert, auf der Diskussionsseite der Redaktionsseite werden nur die organisatorischen Angelegenheiten der Redaktion Musik thematisiert. Die Redaktionsseite hat zwei Unterseiten: Mitarbeiterverzeichnis und Qualitätssicherung.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, jetzt nicht gleich mich armen Kerl verhauen – ist ja nur mal ein Vorschlag. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Ersma danke fürs Umschichten der Diskussion hierher. Ich denke, wir sind uns weitgehend einig, dass die Redaktion die zentrale Anlaufstelle sein soll, Projekt wech und Portale nur noch zur Präsentation. Blieben die Ausnahmen zu klären. Man braucht ja eigentlich nur jedes Portal anschreiben, und wenn keine Antwort kommt: Balken rein. Die Vorlage von XanonymusX haut ja richtig gut rein - danke dafür-, die kann man eigentlich nur mutwillig übersehen. Da kann man vielleicht noch was am Text tun, die Gestaltung der Portalseite sollte z. B. weiterhin auf der jeweiligen Portaldiskussionsseite besprochen werden.

Eine eigene QS-Seite in dem Sinne, dass da dann jeder Artikel einträgt, würde ich aber nicht machen. Man kann ja eine Sammelseite sämtlicher bestehender Wartungslisten und Kategorienabfragen machen, quasi als "Jobbörse für Arbeitssuchende". Aber eben so getrennt, dass jeder nach Musikinteresse gezielt suchen kann. Kunterbuntlisten schrecken eher ab, besonders wenn die, die man sucht, in den Verschmähten untergehen. Pflegen tut die ja auch niemand. Und wenn jemand für einen konkreten Artikel Hilfe sucht, dann kann er auch direkt hier fragen, so oft passiert das eh nicht und es hält dann vielleicht auch die Redaktion in Bewegung. Eine aktive QS haben wir ja ohnehin nicht, die regelmäßig arbeitet (die Album-QS ist ja wohl auch ziemlich eingeschlafen), aber für Anlässe wie den bevorstehenden Wartungswettbewerb (Mitmacher gesucht) wäre eine Sammelseite gut.

Ähnliches gilt für die Portalstruktur. Universalmusikusse gibt es wohl nicht. Die Portale zu überarbeiten artet in ein Projekt aus und da sehe ich die Leute nicht. Sie sind ja im Einzelnen so entstanden, dass sich jemand speziell für ein Gebiet interessiert und engagiert hat. Und das ist auch gut so. Vielleicht kann man ein grobes Konzept der Portalstruktur erstellen, insbesondere wo Lücken und verbesserungswürdige Portale sind. Dass aber dann auch wirklich etwas aktiv passiert, sehe ich erstmal nicht. Gruß -- Harro 01:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Für den Musikbereich insgesamt finde ich es richtig, zunächst auf die Redaktion zu fokussieren. Bezogen auf musikalische Genres scheinen mir außer Jazz auch Portal:Klassische Musik und Portal:Chormusik ein Eigenleben zu führen; sie sollten daher dezentral auch in Zukunft weiter.--Engelbaet (Diskussion) 15:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Okay, ich denke, wir überlegen uns die Vorgehensweise bei den Portalen noch und zentralisieren in der Zwischenzeit die Redaktion! Am besten lagern wir mal die zu behaltenden Inhalte des Projekts auf die Redaktionsseite bzw. auf Unterseiten derselben aus (wie HW1950 schon erklärt hat). Dann löschen wir die Seite und leiten nur noch auf die Redaktion weiter. Frage: Was geschieht mit dem Archiv der Projekt-Diskussion?--XanonymusX (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Wir löschen keinesfalls die Projektseite, sondern archivieren deren derzeitige Inhalte auf der Archivseite; dann können wir von der geleerten Projektseite hierhin weiterleiten und, wenn mal Bedarf ist, auch auf die alten Diskussionen (sofern die im Projekt geführt wurden) verlinken.--Engelbaet (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja, genau, das meinte ich. Löschen ≈ Leeren. ;) --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Das Hinweisschild sollte aber noch entsprechend geändert werden, wenn die Archive von Portal und Projekt dort bleiben und nicht hier aufwändig zusammengeführt werden.--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Archivieren kenne ich mich nicht so gut aus. Idealerweise sollten die Archive zusammengelegt werden! Ansonsten: einfach den Satz ändern.--XanonymusX (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2013 (CET)

So, bis auf die Bot-Seiten und den Adventskalender hab ich sämtliche Unterseiten des Projekts hierherverschoben! Nun sollten wir kontrollieren, wo Redundanzen bestehen, bevor wir alles Notwendige verlinken. Was wir mit den übrigen Abschnitten der Projektseite tun, wäre noch zu überlegen.--XanonymusX (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich danke Euch für Eure Mühe. Ich zähle sicher auf der Metaebene eher zu den "Außendstehenden" und möchte daher aus meiner Sicht These 1 bestätigen. Irgendwann hatte ich sogar mal versucht, mich mit der Struktur anzufreunden und habe auf einer Seite eine Frage gestellt, die dort aber nie beantwortet wurde. Ich begrüße es daher sehr, wenn die Struktur im Musikbereich nicht nur durchschaubarer wird, sondern da offensichtlich auch reduziert, dadurch zu schnelleren Ergebnissen führt. Gruß --Animagus (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Notizen zur Reorganisation des Musikbereiches

Hier einfach Dinge listen, die noch geklärt werden müssen! --XanonymusX (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2013 (CET)

• Zusammenführung von Wikipedia:Redaktion Musik/Ansprechpartner und Wikipedia:Redaktion Musik/Mitarbeiter
• Was passiert mit dem Adventskalender 2007 (inklusive aller Unterseiten)?
• Neustrukturierung der Linkbox Redaktion Musik
• Was passiert mit den botgepflegten Unterseiten WikiProjekt Musik/Neue Artikel, WikiProjekt Musik/Wartungsliste und WikiProjekt Musik/Sichtung?

Mein Gott, was seid ihr schnell! Kaum lässt man euch mal ein paar Tage aus den Augen, krempelt ihr den gesamten Musikbereich um. –

• Neue Artikel, Wartungsliste und Sichtung von der Redaktionsseite aus verlinken.
• Die Liste der Ansprechpartner und Mitarbeiter müsste in eine Liste Redaktionsmitglieder neu umgewandelt werden. Auf einer Unterseite der Redaktionsseite sollten sich die aktuell interessierten Kolleginnen und Kollegen eintragen, damit ein Überblick über den aktuellen Stand der Mitarbeiter gewonnen wird. - Damit die "Hemmschwelle" zum Eintragen niedriger wird, habe ich zunächst keine Unterseite aufgemacht, sondern einen neuen Diskussionsunterpunkt eröffnet.
• Bitte keine Projektseiten löschen, keine Diskussion der Projektseiten verschieben. Das Problem der Projektstruktur sollten wir in einem zweiten Schritt angehen. --HW1950 (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2013 (CET)

1. Also ging ja etwas hoppla, deshalb erstmal die Frage: wurden bei der Verschieberei auch die Links geprüft? WP:LFM war bspw. als doppelte Weiterleitung nicht aufgelöst.
2. Der Inhalt der Hinweiskästen: finde ich so unbrauchbar. Der Archivierungshinweis interessiert den grüngetupften Kuckucksgeier, nein, es geht darum: jemand kommt mit einem Problem, also wende er sich bitte an die RM. Beim Portal habe ich schon gesagt, dass es nicht gut wäre, hier in der Redaktion zu diskutieren, wenn dort auf der Portal-Hauptseite was geändert werden soll. Die Texte sollten wir uns grundsätzlich nochmal ankucken.
3. Die Frage, welche Seiten wir überhaupt haben wollen. Übrig sind: die Projekt-Hauptseite, die Redaktions-Hauptseite und die Redaktions-Diskussionsseite.

• Die Projektseite ist eine zentrale Verweisseite im Musik-Arbeitsbereich. Die brauchen wir weiterhin, wo und wie auch immer. Die ist wichtig fürs Mitmachen und fürs Finden von Informationen und Diskussionen, insbesondere für die verbleibenden Unterbereiche (Jazz etc.).
• Wenn wir die zwei Redaktionsseiten unterscheiden, dann wäre diese Hauptseite hier die Arbeitsseite für alle Alltagsanfragen (wie bisher). Die Diskussionsseite wäre dann (analog zu den Portalen) die Metaseite für die Organisation und Gestaltung der Redaktion und des Musikbereichs (also müsste genau genommen diese Diskussion eigentlich dort stattfinden).

Also gibt es eigentlich zwei Lösungen: entweder behalten wir alle drei Seiten, dann blieben bspw. auch die Botseiten wo sie sind. Dann müssten wir nur die Querverweise/Linkbox noch besser organisieren. Oder wir legen die Redaktionsseiten auf der Redaktions-Diskussionsseite zusammen und machen hier auf die Hauptseite die zentrale Verweisseite.

Letzteres betrifft den dritten und vierten Punkt oben. Die Ansprechpartner/Mitarbeiter würde ich, egal bei welcher Lösung auf der Redaktions-Diskussionsseite ganz oben platzieren. Wo der Advenzkalender archiviert wird, hängt von der Zukunft der Projektseite ab. -- Harro 01:54, 4. Nov. 2013 (CET)

Okay, okay, ich hielt es für notwendig, sofort mit der Verschiebearbeit zu beginnen; tut mir leid, falls ich teilweise ein wenig Unordnung verursacht habe (die Links zu kontrollieren, hatte ich leider noch nicht die Gelegenheit; überdies sind viele der Seiten womöglich überflüssig, redundant bzw. in andere integrierbar, daher möchte ich noch abwarten).

Meine Meinung zur Projektseite ist, wie gesagt: sie ist überflüssig! Wenn wir die Inhalte (sprich: die Verweisliste) unbedingt weiterhin brauchen, dann entweder hier auf der Redaktions-Hauptseite, in der Linkbox der Redaktion (halte ich für die eleganteste Methode, allerdings muss dafür noch ordentlich ausgedünnt/zusammengefasst werden) oder auf einer Unterseite der Redaktion.

Von der RFF aus bin ich es gewohnt, dass Diskussionen ausschließlich auf der Hauptseite und nicht auf der Diskussionsseite geführt werden, aber da bin ich für alle Lösungen offen, die übrigen Redaktionen haben das ja auch ganz unterschiedlich umgesetzt. Beste Grüße, XanonymusX (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Apropos: Sollte es noch niemandem aufgefallen sein, das Archiv der Redaktion ist ab jetzt das einzige für Projekt und Portal! Ich hoffe, das stößt nicht auf größeren Widerstand … Daher ist der Wortlaut des Hinweises schon stimmig.--XanonymusX (Diskussion) 19:24, 4. Nov. 2013 (CET)

War im Prinzip schon okay. Scheint mal wieder eine zähe Sache zu werden. Die meisten scheinen sich schon wieder geistig verabschiedet zu haben. Da ist es besser, einfach zu machen und wenn andere dann wieder angerannt kommen, dann sollen sie es eben selbst besser machen. (Gilt auch für mich ;-)

Die Projektseite ist nicht so einfach verzichtbar, das ist wenigstens eine rudimentäre Zusammenstellung der Grundzüge des Musikbereichs. Man sollte nicht nur an sich selbst denken, sondern an die, die als Neulinge hierher kommen und Anleitungen suchen. Und einige der dort verlinkten Seiten würde ich auch nicht auf Anhieb finden. Und eine Linkbox kann das auf keinen Fall ersetzen. Man kann das zwar alles besser gestalten, aber solange das niemand macht, sollte wenigstens das Jetzige bestehen bleiben. Und zwar an prominenter Stelle für Hilfesuchende. Man könnte es auch ans Portal anhängen, aber das Portal ist eher für Information und Fakten, Redaktion ist für Mitmachen und Bearbeiten.

Wenn sich keiner mehr meldet, dann machen wir das eben unter uns aus. Notfalls schieben wir eben ein paar Mal hin und her, bis wir alle einigermaßen zufrieden sind. Gruß -- Harro 01:17, 5. Nov. 2013 (CET)

In Ordnung. Ich werde mich mal informieren, wie wir am besten die bisherigen Archive (vordergründig Redaktion und Projekt) im Nachhinein zusammenführen könnten – wäre ein absoluter Vorteil beim Suchen nach alten Diskussionen! Ach, wenn ich doch ein wenig mehr Ahnung von der Tab-Gestaltung hätte; dann würde ich die Links des Projekts im oberen Teil der Redaktionsseite listen. Schauen wir mal, was sich tun lässt.--XanonymusX (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Tabs/Reiter wären auch eine gute Idee. Müsste ich aber auch erst ausprobieren.

Es gibt übrigens auch das Archiv-Register. Gruß -- Harro 02:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Harry8 hat sich der Sache angenommen. Ich fürchte, wir müssen das Register wohl grundlegend überarbeiten, was die Verlinkungen angeht (gut, der Aufwand sollte mit Suchen und Ersetzen in Grenzen gehalten werden können)! --XanonymusX (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal ein bisschen experimentiert und einen Entwurf (angelehnt an die Redaktion Film und Fernsehen) erstellt, wie die Redaktionsseite in Zukunft aussehen könnte: Benutzer:XanonymusX/Redaktion Musik Intro. Das würde man dann einfach am Anfang der Seite einbinden. Ich habe fast alle Links vom Projekt eingebaut, in der Linkbox bzw. in den Tabs. Es fehlen die „eingeschlafenen Projekte“ (wobei einige der „aktiven“ ebenfalls eingeschlafen wirken) und der Abschnitt „Unterseiten“. Wenn jemand noch Ideen hat, darf er/sie gerne weiterexperimentieren. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 18:46, 11. Nov. 2013 (CET) EDIT: Hab auch die Unterseiten zum Großteil eingearbeitet.--XanonymusX (Diskussion) 19:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Xanonymus. Das ist in jedem Fall völlig ausreichend. Vielen Dank erstmal. Wo erscheinen denn die neuen Abschnitte, wenn man eine Frage stellt? Ist das jetzt geklärt, ob sowohl auf der Vorderseite, als auch auf der Rückseite diskutiert werden soll. Wie können wir die aktiven Portale/Projekte noch besser einbinden? Das Country-Projekt könnte man auch mal anschreiben, ob sich da noch jemand zuständig fühlt und ggbflls. dort den Redaktions-Baustein setzen. Meines Wissens läuft auch irgendwo eine Diskussion über einheitliche Qualitätssicherungsmarkierungen. Wie ist da eigentlich die Meinung der Musikredaktion? Ein weiterer Schritt wäre, mal die laufenden (bzw. auch die nicht-laufenden, aber noch nicht arbchivierten) Diskussionen durchzuschauen, wo wir nochmal was aufgreifen und diskutieren wollen. Ich würde zB gerne verschiedenen Kategorie-Diskussionen fortführen.... --Krächz (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Zur einheitlichen Seite für Diskussionen hab ich ganz unten schon meine Meinung abgegeben und das steht derzeit kritiklos im Raum. Am liebsten würde ich das so umsetzen! Vorerst muss ich aber noch die verbliebenen Projekt-Unterseiten hierherverschieben (botgepflegte und Adventskalender). Alles was die Portale angeht (abgesehen vom Portal:Musik) sollten wir am besten erst klären, wenn wir die Redaktion so weit haben.--XanonymusX (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Zähe Sache. Jedesmal, wenn ich anfangen will, muss ich daran denken, was ich sonst noch alles zu tun habe, und dann lasse ich es wieder ;-)

Also man könnte vielleicht als Grundprinzip formulieren: Auf der Diskussionsseite finden nur Diskussionen zur Gestaltung und Organisation der jeweiligen Hauptseite (Portale, Projekte, Redaktionen) statt. Die Redaktionshauptseite (hier) ist der Diskussionsort für alle Fragen zu Artikeln, Musikthemen, Organisation des Musikbereichs etc.

Die Redaktionsseite hat zwei Unterseiten:

• die Mitarbeiterliste (vom nächsten Abschnitt) mit Verweisen auf die verbliebenen aktiven Fachredaktionen wie Jazz etc.
• eine Mitmachseite, die Verweise zu den Gestaltungshinweisen (Leitfaden, Vorlagen und Boxen etc.) enthält - also vor allem die beiden unteren Kästen von Benutzer:XanonymusX/Redaktion Musik Intro - und die verschiedenen QS-Seiten (Bot-Listen, manuelle) auflistet

Die werden dann noch irgendwo hier prominent eingebunden. Dann haben wir einen kurzen Kopf und alles andere wird Musikbereichsdiskussion.

Die Portaldiskussion erhält einen Hinweis, dass dort nur noch die Gestaltung der Portalseite diskutiert wird, alles andere hier. Das Projekt kommt ins Wikipedia:Archiv.

Die Unterprojekte müssen wir dann einzeln abklappern und herausfinden, ob dort noch jemand aktiv ist oder ob sie analog zum Portal hierher umgeleitet werden.

Wäre das mal ein praktikables Konzept? Vielleicht kann man es auch erst einmal so machen und später kann man immer noch anpassen, wenn mehr Ideen und Enthusiasmus da sind. -- Harro 00:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Vorschläge, aber muss diese Zersplitterung der Diskussionen wirklich sein? Die RFF ist, soweit ich Bescheid weiß, aktiver als Musikprojekt/-portal/-redaktion und kommt doch auch mit einer einzigen Diskussion aus! Bei mehreren Stellen wird immer die Gefahr bestehen, dass ein Neuling eine Frage an der falschen stellt (und es gibt immer Diskussionen, die genausogut an der einen wie an der anderen Stelle passen würden) – um sie nicht zu ignorieren, wird sie dann womöglich auch dort beantwortet, und dann haben wir bald wieder Verhältnisse wie bei der bisherigen Portaldiskussion! Überdies haben wir inzwischen (etwas überstürzte Aktion, zugegeben) die Archive von Portal:Musik und Projekt im Archiv der Diskussion der Redaktion (Unterseite) zusammengeführt; dieses sollte in nächster Zeit noch vollständig ins Archiv der Redaktion integriert werden; in der Folge würde man sich unter Beibehaltung mehrerer Diskussionen bei der Suche nach älteren Beiträgen wieder nicht mehr zurechtfinden! Ich sehe als einzige Lösung die komplette Vereinheitlichung auf die vorliegende Seite!

Die „Mitmachseite“ als Unterseite erscheint mir unpraktisch; immerhin enthält sie hauptsächlich Verlinkungen und wenn zunächst erst einmal der Link zur Linkliste gesucht werden muss, zahlt sich das sicherlich nicht aus. Die Redaktionsseite ist die Mitmachseite – immerhin soll sie das Projekt komplett ersetzen, mit einigen Verbesserungen!

Mein Konzept steht. Ohne Zustimmung werde ich es nicht umsetzen, aber ich bin überzeugt, dass die Projektarbeit (oder besser: Redaktionsarbeit) damit verbessert werden kann.

Apropos Wikipedia:Archiv: Kann ich die 26 Projekt-Unterseiten des Adventskalender auch gleich ins Archiv einsortieren? Ich sehe keinen Zweck darin, dafür die ganze Verschiebearbeit durchzuführen!--XanonymusX (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Die Vereinheitlichung der Diskussionsseiten könnte natürlich auch bedeuten, dass sämtliche Diskussionen nur noch auf der Diskussionsseite der Redaktion geführt werden. Dann wäre die Redaktion wirklich wieder wie das Projekt! Mir scheint diese Lösung nach genauerer Betrachtung ziemlich gut.--XanonymusX (Diskussion) 20:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Punkt 1: An mir soll die Zusammenführung nicht scheitern, aber damit müsstest du die bestehenden, aktiven Spezialredaktionen "entmündigen". Ob bspw. die Jazzer bereit sind, ihre internen Diskussionen und Koordinationen mit Leuten zu führen, die die Besonderheiten und besonderen Festlegungen des Bereichs nicht kennen, da bin ich mir nicht so sicher. Darum sage ich: machen wir erstmal das Unstrittige, Offensichtliche, und wenn das funktioniert, dann erweitert man Schritt für Schritt. Sonst fährt man sich fest. Das gilt auch fürs Archiv, seit einem Jahrzehnt verteilen wir die Diskussionen, das Register war ein erster Zusammenstellungsversuch, wir müssen nicht morgen das Superarchiv haben.

Punkt 2: Stimmt irgendwie, wir haben es ja auch nicht geschafft, diese Neugestaltungsdiskussion auf die Diskussionsseite zu legen. Also die Redaktions-Hauptseite quasi als Gesamtübersicht über die Aktivitäten im Musikbereich und alle Diskussionen auf die Diskussionsseite. Dann könnte man aber auch gleich die Mitarbeiterliste über die Diskussion setzen, das wird ja auch oft so gemacht, die Liste geht dann nicht unter und wird (vielleicht) (hoffentlich) (eventuell) ab und zu mal nachgepflegt.

Eine dritte Meinung wäre schön, ansonsten müssten wir uns noch über Punkt 1 einigen und könnten es dann fix machen. -- Harro 21:51, 15. Nov. 2013 (CET)

Punkt 1: Keine Sorge, hatte ich auch nicht vor. Ich spreche derzeit nur von Portal:Musik (mit Diskussion), Wikipedia:Redaktion Musik (mit Diskussion) und Wikipedia:WikiProjekt Musik (mit Diskussion). Die restlichen Portale und Projekte (so was gibt es in der RFF ja auch gar nicht!) lassen wir mal, wie sie sind, und kümmern uns später darum.

Punkt 2: Ganz genau, die Mitarbeiterliste können wir natürlich auch auf die Diskussionsseite setzen.

So in Ordnung?--XanonymusX (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Ach ja: Die Mitarbeiterliste würde sich doch auch gut auf der Hauptseite machen, wenn wir die Diskussion ganz auf die Diskussionsseite umleiten. Oder?--XanonymusX (Diskussion) 19:56, 18. Nov. 2013 (CET)

Die Angelegenheit einheitliches Archiv hat Harry8 schnell und unproblematisch gelöst. Eine Übersicht ist nun unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv zu finden! Daher sollten die Diskussionen auf der Redaktions-Hauptseite langsam zum Stillstand gebracht werden. In dem Sinne werde ich mich nun mit der Neuordnung, die ich in meinem Benutzernamensraum vorbereitet habe, möglichst beeilen.--XanonymusX (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Offene Liste der Redaktionsmitarbeiter

Liste der aktuellen Mitarbeiter der Redaktion Musik

Die Redaktion ist für alle an Musik-Themen Interessierten offen, und wir würden uns freuen, wenn sich weitere Benutzer mit ihren jeweiligen Interessenschwerpunkten in die Liste eintragen würden.

• --XanonymusX (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2013 (CET) (Bereich Charts und Interpreten/Bands nach Interesse)
• --Harro 02:17, 5. Nov. 2013 (CET) (Portal:Charts und Popmusik, Leitfaden, Kategorien)
• --Krächz (Diskussion) (Rock ’n’ Roll und Rhythm and Blues; Pflege der Kategorien zu Alben, Liedern/Songs und Labels; Musik-Meta-Senf allgemein)
• -- Gödeke ☠ 13:36, 5. Nov. 2013 (CET) (Gregorianik, Country-Musik u. a.; Kategorien)
• ---Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2013 (CET) Schwerpunkt Country, aber auch Pop- und nicht so harte Rockmusik
• --Saginet55 (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2013 (CET) Schwerpunkt: Punkrock, Rockmusik, Alben, Songs, Tourneen, Bücher, Bands, Filme u.v.a.
• --Mikano (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2013 (CET) Schwerpunkt: Alles rund um die Beatles, dazu noch den Rest der Sixties
• --HW1950 (Diskussion) 23:58, 3. Nov. 2013 (CET) (Geschichte der populären Musik 1945-1975, Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Rockmusik)
• --Gripweed (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2013 (CET) (Metal, Hip-Hop, Punk, hauptsache laut!)
• --Rarus (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2013 (CET) (Musiktheorie, Kammermusik, Moderne, Musizierpraxis Klavier und Violine)
• --Engelbaet (Jazz, Fusion, Third Stream, Improvisationsmusik)
• Havelbaude - Schwerpunkt The Beatles, Deutschrock, Musikproduktion

Ähem, hallo? Es gibt bereits eine Mitarbeiterliste, und auch eine Ansprechpartnerliste. Ist es wirklich nötig, hier noch eine dritte Liste aufzumachen, anstatt die Aktiven endlich mal an einer Stelle sinnvoll zu bündeln? Zur Erinnerung, eines der Argumente bei der Reorganisation war "Sammlung und Konzentrierung aller im Musikbereich Interessierten ..." --FordPrefect42 (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Dachte ich mir ja auch. Aber heißt das dann, die alten Listen löschen und eine neue Liste auf einer Unterseite aufmachen, oder einfach die alten zusammenführen? Vermutlich sind nämlich nicht alle Eingetragenen auch noch tätig.--XanonymusX (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Na, doch sicher erstmal auf dem aufbauen, was man schon hat. Das heißt, Listen zusammenführen und dabei ausmisten: eindeutig inaktive Accounts rausschmeißen, die anderen benachrichtigen, ob sie weiter an Mitarbeit interessiert sind. Das Ganze dann wie in WP:RG als Unterseite in den Kopf einbauen. Oder alternativ als Tab, wie es in manchen Portalen praktiziert wird, aber das ist Geschmackssache. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Gut, einverstanden. Schreibe die noch Aktiven an und bitte sie, sich hier einzutragen. Wo die Liste hinkommt, entscheiden wir dann. Gruß -- Harro 02:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Hab zwar jetzt nicht kapiert, wie das Vorgehen sein soll, mich aber mal oben eingetragen. --Krächz (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, welchen Zweck die Liste haben soll. Kann das mal jemand deutlich machen?--Engelbaet (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, Krächz und Engelbaet, die Liste ist einfach ein Versuch, einen Überblick zu gewinnen über an Mitarbeit im Musik-Bereich interessierten Kolleginnen und Kollegen. Lasst mich kurz ausholen: Anfang 2011 hatten wir eine Geschichtsredaktionsseite mit einem Mitarbeiterverzeichnis, das überhaupt nicht mehr aktuell war. Viele Kollegen hatten mittlerweile das Handtuch geworfen oder sich anderen Bereichen zugewendet, viele neue Kollegen hatten Hemmungen, sich in die bestehende Liste einzutragen. Also haben wir einfach einen Neuanfang versucht, ein Mitarbeiterverzeichnis offen und für jeden direkt zugänglich und an zentraler Stelle einzurichten. Mittlerweile haben sich 41 Kolleginnen und Kollegen dort mit ihren Arbeitsschwerpunkten eingetragen. Eine derartige Übersicht hilft natürlich auch neuen Kollegen, weil über die Arbeitsschwerpunkte sie bei fachlichen Fragen direkt Ansprechpartner haben. – Hört sich doch toll an! Aber das System hat auch Mängel: Zwar gewinnt man einige neue Mitarbeiter, aber die Liste kann nur mit einem erheblichen Aufwand „gepflegt“ werden: Kollegen tragen sich bei sinkendem Mitarbeitsinteresse nicht unbedingt aus, einige Kollegen, die im Geschichtsbereich sehr aktiv sind, wünschen nicht auf der Liste zu stehen, die Liste ist irgendwo unauffällig auf der Redaktionsseite verlinkt, so dass interessierte Neumitglieder sie nicht unbedingt finden. Andererseits habe ich den Eindruck, dass dieses Mitarbeiterverzeichnis innerhalb der Redaktion auch ein stärkeres „Wir-Gefühl“ geschaffen hat und die Solidarität untereinander und die Kollegialität gefördert hat. – Ungeachtet dieses zentralen Mitarbeiterverzeichnisses der Redaktion haben die Portale selbstverständlich portalbezogene Mitarbeiterverzeichnisse. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2013 (CET) – P.S.: In der Liste stehe ich an der falschen Stelle, ihr habt hoffentlich nichts dagegen, wenn ich mich einfach nach weiter unten umsortiere.

Nach welchen Kriterien hast du dich denn jetzt einsoriert? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Kriterienlos einfach weiter nach unten verschoben, weil ich finde, ein hin und wieder im Musikbereich tätiger Gast wie ich sollte sich eher weiter unten in der Liste platzieren und nicht an exponierter Stelle ganz oben stehen. Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Deine Bescheidenheit ehrt dich, aber ich halte es an dieser Stelle nicht für sinnvoll. Lass uns doch nach dem Alphabet sortieren, oder wir müssen einen Chef wählen, wenn die Reihenfolge nach Kompetenz gehen soll.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Dein – nicht ernst gemeinter - Vorschlag, Saginet, einen Chef zu wählen, hat was, das stelle ich mir im Musikbereich lustig vor, aber ich habe einen viel fachkompetenz-orientierteren Vorschlag: Wir sortieren nach Schuhgröße, die großen Größen nach oben. Ich habe Schuhgröße 39. --HW1950 (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Bisher hatten wir, was ich klug fand, hier zwei Listen - einerseits die Redaktionsmitglieder (die damit auch Verantwortung für die Redaktion übernehmen), zum anderen fachliche Ansprechpartner, die das nicht unbedingt machen. Fand ich eigentlich schlau, das man aus dieser zweiten Liste wirklich die Arbeitsschwerpunkte ersehen konnte.--Engelbaet (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, Engelbaet, das ist sicher auch eine sinnvolle Lösung. Nur versucht der obige Vorschlag, beides miteinander zu verbinden, da die Mitarbeiter auch ihre Arbeitsschwerpunkte angeben. Und „Verantwortung für die Redaktion übernehmen“ sollte man nicht von der Gesamtgruppe der Mitarbeiter abtrennen, zu leicht könnte man in den Geruch einer Zwei-Klassen-Redaktion kommen; möge aus der Gruppe der Mitarbeiter doch jeder – so er denn will – Verantwortung übernehmen, dass es letztlich wieder nur wenige sein werden, die Verantwortung zu übernehmen bereit sind, haben wir doch beide – trotz unseres jugendlichen Alters – in WP und RL schon hinreichend erfahren dürfen. – Es liegt mir auch fern, den obigen Vorschlag als den allein seligmachenden bis aufs Messer verteidigen zu wollen; es ist halt nur ein Vorschlag, wie man eine Reorganisation des Redaktionsbereiches anpacken könnte. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Da wir ja verschlanken wollen, hieße das, wir sollten höchstens diese Liste unterteilen. Wie das sinnvoll geschehen könnte, sehe ich aber nicht. Ich sehe auch keinen "Redaktionsstamm" o. Ä. Niemand hat irgendwelche Pflichten oder Vorrechte, wer sich nur als Auskenner einträgt, kann jederzeit mitre(di)gieren, wenn sein Fachwissen gefragt ist. Und dass sich zwei Listen bewährt hätten, kann man auch nicht sagen. Veraltet sind beide, die "Ansprechpartner" kannte ich persönlich nicht. -- Harro 22:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich kannte weder die "Ansprechpartner" noch die "Redaktionsmitglieder". Ich hab mich einfach mal miteingetragen, um das hier etwas dürftig vertetene Fähnlein der Klassischen Musik hochzuhalten (ich gehe einfach davon aus, daß das auch Musik ist, vielleicht sollte man das mal im Portal Klassische Musik kommunizieren) - und zwar ganz am Schluß, obwohl ich über Schuhgröße 39 ja bloß kichern kann. Daß zwei getrennte Listen Sinn machen, bezweifle ich auch. Aber bisher war das, wenn ich die Seiten genauer ansehe, wohl gar keine bewußte Trennung, sondern eher Produkt des Zufalls. Wenn man zwei Listen machen will, dann sollten sie auf derselben Seite direkt untereinander stehen und eindeutig aufeinander abgestimmt sein. --Rarus (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich an erster Stelle? Na, ob das so eine gute Idee ist … Gehe ich recht in der Annahme, dass sich vorerst niemand mehr auf einer der Unterseiten (Mitarbeiter, Ansprechpartner) eintragen sollte? Da gab es nämlich eine neue Eintragung. Es sollte vielleicht beim „Anschreiben“ auf die genaue Stelle hingewiesen werden.--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich schließ' mich einfach mal hier unten an, obwohl mein Beitrag eher zum darüber angesprochenen Thema gehört. Ich denke: der gesamte Musikbereich ist - wie im Eröffnungsbeitrag eins drüber angesprochen - inzwischen hoffnungslos zerfasert. Es existiert zu fast jedem denkbaren Genre ein Hauptartikel und dazu manchmal noch ein Portal oder Projekt (siehe zB: Portal Jazz, Projekt Jazz und sogar - völlig tot - Projekt Jazz/Rhythmus). Demgegenüber steht aber eine - soweit ich das überblicke - SEHR begrenzte Zahl von aktiven Mitarbeitern auf den jeweiligen Seiten. Da finden oft nur noch Monologe bzw bestenfalls Dialoge statt. Das Problem ist mMn folgendes: es ist viel zu einfach, irgendso'ne neue Meta-Seite aufzumachen. Es MUSS eine Instanz geben, die im Bereich Musik den Deckel auf dem Topf hält und auch die Autorität hat - oder bekommt - solche Weiterungen, die oft nur die Diskussionen zersplittern, zu verhindern. Daher wär' ich dafür, dass eine wirklich kompetente und schlagkräftige (ja, ja, ganau das) Redaktion Musik entstünde, die - nach und nach - den gesamten Musikbereich entrümpelt und neu ordnet (zB inaktive Portale oder Projekte schließt oder zusammenführt etc). Leider ist es so: die paar Leute, die hier noch aktiv sind - Ok, ich bin's auch nur sporadisch - gehen sonst auch noch von der Fahne, und dann haben wir im Bereich Musik außer einigen Spinnern nur noch gähnende Leere. --UliR (Diskussion) 01:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Das Projekt Jazz belegt doch aber, dass man auch mit 3-4 Personen neben einer kontinuierlichen Artikelarbeit (Neuarbeit und Pflege des Bestandes) auch eine Portalseite immer aktuell (aktuelle Zitate, gerade verstorbene Musiker, wöchentlich wechselndes Feature und Schon-gewusst-Funktion) und informativ halten kann (man kann darüber diskutieren, ob die Portalpflege eine sinnvolle Betätigung ist; das in den letzten 6 Jahren kaum weiter entwickelte Portal:Musik erfüllt ja schließlich auch die Portal-Funktion, obgleich es auch als (fast) „tot“ charakterisiert werden könnte. Ich sehe aber nicht, wohin es führt, in dieser Diskussion zum Thema „Offene Liste der Redaktionsmitarbeiter“ Bewertungen über x-beliebige Unterseiten eines Projektes wie Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Rhythmus zu machen („tot“); sollten Unterseiten, die Sackgassen der Projekt-Arbeit aufzeigen, einfach gelöscht werden?--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich jetzt in die Liste eingetragen, nicht weil ich an Mitarbeit in der Redaktion interessiert bin, sondern weil ich glaube, dass es weiterhin auch sinnvoll ist, die Verbindung zwischen den (wenigen) funktionierenden Genre-Projekten und dem großen Arbeits-Zusammenhang Musik zu halten.

Na, na, na, Kopf hoch, wird schon wieder werden. Gar so dramatisch ist es nicht. Wir sind zu wenige für einen riesigen Bereich, da bietet es sich an, die redaktionellen Strukturen zu konzentrieren. Allerdings haben wir für eine engere Zusammenarbeit keine großen Möglichkeiten, wenn die fachlichen Kompetenzen zu zerstreut sind. Das liegt im Bereich Klassische Musik auch an der Piefigkeit der geschätzten Kollegen außerhalb der Wikipedia, die sich zwar demonstrativ aufregen, weil ihre Studenten "all den Mist" aus der WP abschreiben, aber wenn man sie fragt, warum sie die Seminare so machen, daß die Studenten das nötig haben, und warum sie nicht wie in anderen Fachbereichen einfach selbst etwas zur Verbesserung der Artikel beitragen, dann sind sie bloß beleidigt. Ich weiß nicht, warum die Musikwissenschaft und die Musiktheorie so tief in einem Hierarchiedenken steckengeblieben sind, in dem nur die Verbeamtung und der Titel etwas gelten, nicht aber die Bildungschance, die die WP nun mal bietet. Aber mal abgesehen davon, daß wir zu wenige sind, ist das Arbeitsklima ok - die letzte Diskussion im Portal Klassische Musik (auf die Du vielleicht anspielst) konnte nur deshalb so entgleisen, eben weil mit so etwas keinerlei Erfahrungen vorliegen. Ich glaube, so nützlich die Konzentration des Musikbereichs auch ist, eine Religion müssen wir nicht draus machen. Innerhalb der nächsten Jahre werden bestimmt wieder alle möglichen Portale aufgemacht, die sofort verwaisen. Ist nicht schlimm, dann werden sie nach einiger Zeit halt wieder gelöscht. Das zu verhindern, hieße auch die Chance zu verhindern, daß sich doch etwas daraus entwickelt. Ein Portal, auf dem nix los ist, stört auch nicht. Ich schlage vor, wir entrümpeln jetzt und nehmen uns einfach vor, die Aktion in zwei drei Jahren zu wiederholen. (Das "Projekt Jazz/Rhythmus" hab ich übrigens nicht gefunden - wo ist denn das?) --Rarus (Diskussion) 02:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass die Musikgeschmäcker so verschieden sind, und obwohl ich selbst auch gerne mal Jazz oder Klassik höre, traue ich mir da keine kompetenten Meinungen zu. Da würde ich - und wohl die meisten anderen - ungern herumändern oder gar löschen. Tote Portale sind übrigens kein Problem. Ein Portal dient erst einmal nur zur Darstellung eines Genres/Themas. Wenn da erst einmal eine zumindest brauchbare erste Version steht, dann kann die sich nach dem Wikiprinzip weiterentwickeln, auch ohne Betreuung. Nur die Diskussionsseite sollte dann ggf. stillgelegt werden. -- Harro 03:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. Ich schlage dennoch vor, die hier diskutierte und erstellte Liste auch auf dem Portal:Musik zu verankern (anstelle der derzeit verlinkten alten Liste des Musik-Projketes).Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Eine einheitliche und möglichst aktuelle Liste ist sicherlich das Ziel! Ich habe vorerst alles auf /Mitarbeiter zusammengezogen und mit einem Hinweis auf diese Diskussion versehen. Mit den Listen dort müsste man dann mal aufräumen … Im Portal hab ich die Links ebenso korrigiert.--XanonymusX (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Was gehört künftig auf diese Seite, was auf die Diskussionsseite zu dieser Seite

Bereits in der Vergangenheit hat es mehrfach Konfusion gegeben, was hier und was auf der „Rückseite“ zu diskutieren ist. Vielleicht sollte hier noch mal geklärt werden, ob wirklich auf zwei Seiten diskutiert werden sollte oder ob es sinnvoller ist, nur eine Seite zu bedienen.--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Wir hatten uns vor einiger Zeit darauf verständigt, Sachfragen auf dieser Seite zu diskutieren, organisatorische Fragen zur Redaktion auf der Diskussionsseite. Die obige Diskussion gehört also auf die Diskussionsseite, wobei ich mir dessen schon bewusst war, als ich den Diskussionspunkt hier eröffnete, jedoch hatte ich die Befürchtung, dass auf der Diskussionsseite der Redaktionsseite sowieso niemand vorbeischaut, die Diskussion also kaum Resonanz gefunden hätte. Daher mein Verstoß gegen die festgezurrten Regeln. Entschuldigung. --HW1950 (Diskussion) 12:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Wenn derartige Befürchtungen nun schon bei den beiden letzten Diskussionen (Konzentration auf eine Seite, Liste) da sind, ist das ein Argument, die bisher vorgesehene Lösung (die auch ich von Anfang an vertreten hatte) doch noch einmal zu überdenken.--Engelbaet (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Aktueller Stand: In den letzten 30 Tagen wurde die Redaktionsseite 786 mal aufgerufen, die Diskussionsseite der Redaktionsseite 26 mal. Da besteht schon zurecht die Befürchtung, dass grundlegende und wichtige Diskussionen von der Mehrheit der Mitarbeiter im Musikbereich nicht zur Kenntnis genommen werden und diese Diskussionen dann im Hinterzimmer in kleinem Kreise stattfinden. --HW1950 (Diskussion) 13:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Die Aufgabentrennung zwischen Redaktionsseite und Redaktions-Diskussionsseite hielt ich damals für sinnvoll – und auch heute noch, jedoch ist die Relevanz der Diskussionsseite nicht hinreichend im Bewusstsein der Mitarbeiter verankert: Da guckt keiner hin. Wäre es eine Möglichkeit, auf der Diskussionsseite stattfindende, grundlegende Diskussionen auf der Redaktionsseite mit einem entsprechenden Hinweis zu verlinken? --HW1950 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2013 (CET)

Das erscheint mir eher sinnlos. Dann können wir gleich alle Diskussionen auf der Hauptseite konzentrieren, was ich nach Vorbild der RFF auch vertrete. Es ist nicht so, dass dermaßen viele Diskussionen zusammenkommen, dass eine Seite zu unübersichtlich würde, habe ich das Gefühl; daher möchte ich ja auch die Diskussionsseite des Portals Musik hierher umlenken – in den letzten Jahren scheinen mir alle musikrelevanten Diskussionen dort geführt worden zu sein (nix Portalbezug!), daher auch meine begonnene Verschiebung des Archivs.--XanonymusX (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Bitte um eure Einschätzung

Es geht um einen artikel eines Schlagzeugers (der sich zugegebenermassen hier selbst eintragen will). vielleicht könnt ihr hier mal schauen und versuchen die Relevanz gemäß unserer RK abzuschätzen. Die bisherige Diskussion ist hier. mfg --V ¿ 13:08, 20. Nov. 2013 (CET)

H/B versus B/B^b

Haben wir da eine Regel, was wir bevorzugen ? Oder wie's beliebt ? --RobTorgel (Diskussion) 06:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia = deutsche Notation? Also H und B, so wird es auch in den Artikeln verwendet, vgl. z. B. Tonleiter, B-Dur und H-Dur. --Mikano (Diskussion) 08:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Ist ein Argument. Im RL bevorzuge ich für Notizen die eigentlich perverse Mischform "H/B^b", weil es ganz einfach ohne Diskussionen eindeutig ist. Aber da muss ich auch keinen enz.Ansprüchen genügen, sondern es muss funktionieren --RobTorgel (Diskussion) 09:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Daniel Behle Wikipediaeintrag Korrekturanfrage

Sehr geehrte Damen und Herren, würden sie den fehlerhaften Lebenslauf des Wikipediaeintrag von Daniel Behle durch diese korrigierte Version ersetzen? Den Kompositionen-Abschnitt habe ich auch etwas aufgeräumt. Ist Ihnen das recht? Besten Dank dafür - daniel behle

Leben[Bearbeiten]

An der Musikhochschule Hamburg studierte Behle zunächst Schulmusik, Posaune und Komposition. Als 24-Jähriger nahm er Gesangsunterricht bei seiner Mutter, der dramatischen Sopranistin Renate Behle. Nach Abschluss des Posaunenstudiums studierte er fünf Semester bei dem amerikanischen Tenor James Wagner. 2003 wechselte er in die Gesangsklasse seiner Mutter. 2004 schloss er das Kompositionsstudium bei Peter Michael Hamel und das Gesangsstudium mit einstimmiger Auszeichnung ab.[1] Sein erstes Engagement hatte er am Staatstheater Oldenburg.[2] Nach zwei Jahren wechselte er zur Spielzeit 2005/06 an die Volksoper Wien. Ab der Saison 2007/08 war er an der Oper Frankfurt drei Spielzeiten unter Vertrag. Seit der Saison 2010/11 ist er freischaffend tätig.[1] Mit den Pianisten Sveinung Bjelland, Oliver Schnyder und Alexander Schmalcz gab er Liederabende an den wichtigsten Festivals in Europa und veröffentlichte bis 2013 sechs Soloalben.[3] Er sang unter Anderem an der Staatsoper Wien, der Staatsoper Berlin, der Bayerischen Staatsoper München, der Hamburgischen Staatsoper, der Königlichen Oper Stockholm, der Pariser Oper und im Grand Théâtre de Genève, sowie Mozarts Konzertarien mit dem Kammerorchester des Bayerischen Rundfunks und die Winterreise in der Orchesterfassung von Hans Zender. Seine erste CD mit Liedern von Franz Schubert, Ludwig van Beethoven, Edvard Grieg, Benjamin Britten und Manfred Trojahn wurde von der Metropolitan Opera unter die 15 besten Neuerscheinungen des Jahres 2009 gewählt.[3] Er gastierte mit dem Gürzenich Orchester, dem WDR Rundfunkorchester Köln, Concertgebouw-Orchester, Beethoven Orchester Bonn, am Kissinger Sommer, bei der Capella Augustina in Brühl (Rheinland) und der Internationalen Bachakademie Stuttgart. Dirigenten waren unter Anderem Frans Brüggen, James Gaffigan, Andreas Spering, Christoph Spering, Markus Stenz, Jeffrey Tate, Christian Thielemann und Sebastian Weigle. Behle lebt mit seiner Familie in Basel.[3]

www.danielebehle.de

Kompositionen[Bearbeiten]

Ringelnatzzyklus - 5 Gedichte (2013) Winterreise in Trio - (2013) Liederzyklus "Der Flug des Reihers" (2008) Irrwege für symphonisches Blasorchester mit obligatem Tubaquartett (2006) Die Strandgeher, Kammeroper in drei Teilen für Sänger und Sprecher (2004) „7“ für Tenorposaune (2001) Suite für Streichquartett (2000) Mohnfeld für gemischten Chor nach einem Gedicht von Manfred Mühlbauer (1998)

Viele seiner Kompositionen sind bei www.blechpresse.de erschienen.

--195.202.244.42 10:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Sehr geehrter Hr. Behle! Fremde Texte, also auch der oben von Ihnen formulierte, können nicht 1:1 in die Wikipedia übernommen werden; da sonst die Gefahr einer URV entsteht. Gerne kann ich Ihren Personenartikel jedoch überarbeiten, korrigieren und ergänzen. Und dabei Teile ihres Wunschtextes einarbeiten. Jedoch müssen dabei die Wikipedia-Richtlinien wie WP:NPOV, WP:SD, WP:BLG usw... eingehalten werden. Aus beruflichen Gründen wird mir dies jedoch erst am 24.11. abends oder am Montag, 25.11. möglich sein. Gerne können Sie mich auch auf meiner Benutzerseite (Diskussion) kontaktieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 11:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Aussage ist falsch, fremde Texte können selbstverständlich auch übernommen werden. Voraussetzung dafür ist allerdings eine Freigabe über das Wikipedia:Support-Team. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Durch das Speichern des Textes auf dieser Diskussionsseite hat Herr Behle bereits bestätigt, dass er Urheber des Textes ist und das er eine Weiterverwendung zustimmt: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. --Krächz (Diskussion) 13:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Den Text auf dieser Seite hat zunächst einmal eine IP gespeichert. Erst mit einer Freigabe wird klar, dass der Text tatsächlich von Daniel Behle stammt und freigegeben ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Herr Behle selbst hat gar nix bestätigt; vielmehr hat eine IP signiert, die sich als Hr. Behle ausgab. Fremde Texte können grds nicht ohne Genehmigung des Urhebers von Dritten einfach mal so übertragen werden. Genau das war aber der Wunsch der IP oben. Insofern war meine Aussage völlig korrekt. Dies als Replik an den Account FordPrefect42. Besserwisserische Belehrungen sind daher unnötig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:43, 22. Nov. 2013 (CET)

In der Zeit, in der du hier die beleidigte Leberwurst zelebrierst weil man dich auf deinen Fehler aufmerksam macht, hättest du auch konstruktiv am Artikel arbeiten können. Änderungen im Artikel sind überprüft und eingepflegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Es soll in der Wikipedia doch tatsächlich noch eine geringe Anzahl von MA geben, die in Vollzeit berufstätig sind, 40 + x Wochenstunden arbeiten + nicht den Wikipedia-Hauptgruppen Studenten, Rentner + Beschäftigungslose angehören. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Du wirst es nicht glauben, auch ich gehöre der arbeitenden Bevölkerung an und bringe es meist auf eher mehr als 40 Wochenstunden. Dein Zeitmanagement sei dir also aus vollem Herzen zugestanden. Aber dann spiel dich bitte nicht auf, als seist du der einzige, der so einen Artikel überarbeiten kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2013 (CET)