Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

mMn ungerechtfertigte entfernung eines löschantrags durch den betroffenen

hallo, hier wird durch den vorlagenanleger (betroffener) ein löschantrag entfernt (und im editkommentar der vorwurf des Stalkings erhoben) und auch in der löschhölle als erledigt erklärt. ist das in ordnung oder sollte der löschantrag 7 tage diskutiert werden dürfen, um ihn dann administrativ zu entscheiden? --Jbergner (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

kann bitte ein admin diesem benutzer mitteilen, dass es keiner inhaltlichen diskussion dienlich ist, wenn er mir andauernd hinterherläuft und meine edits korrigiert, bzw. mich überall anschwärzt. -- Radschläger sprich mit mir 17:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

bisher noch keine reaktion auf die löschung eines LA durch den betroffenen. --Jbergner (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Unabhängig von dem konkreten Konflikt: LAE (und Widerspruch hierzu) hat mit Admins zunächst einmal nichts zu tun. Jeder kann LAE machen. Dann wird das entweder akzeptiert, oder ein anderer Benutzer widerspricht und setzt den LA wieder ein. Admins kommen hier nur ins Spiel, wenn LAE rein/raus als Edit War betrieben wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

nachdem dort durch den betroffenen mehrfach revertiert wurde, wäre ein erneuter revert ein editwar. also was empfielst du mir: einen editwar zu betreiben? --Jbergner (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die nächste Stufe wäre ein VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

eine VM, nachdem dies nicht akut ist, sondern hier schon länger unbeantwortet ausgesessen wird? für mich heißt das: wir akzeptieren, dass betroffene aus ihren artikeln etc. LAs entfernen? und keinen kratzt es? oder ist das nur bei bestimmten betroffenen so? --Jbergner (Diskussion) 06:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

das Entfernen von LAs ist ein Breitensport, in der Regel hilft revertieren. Wenn ein Bearbeiter meint, im Stil eines Edit-Wars revertieren zu müssen, solltest Du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprechen oder notfalls eine VM einreichen. Besseren Rat kann hier auch kein Admin geben, wie Karsten11 schrieb. Hier ist ja nicht die VM. --Holmium (d) 07:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

ich entnehme deiner aussage: eine adminansprache vom grad weniger als VM wird nicht empfohlen, da adminreaktion erst ab VM zu erwarten ist. als reaktionsstufen für adminreaktionen gelten: Editwar für mutige oder solche, die schon ein längeres sperrlog haben, VM für leute mit sauberem sperrlog. ansonsten ist das delikt als ok akzeptiert? --Jbergner (Diskussion) 07:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

im Prinzip ja: hier bei A/A ist nicht VM light für kleine Ansprachen. Du hast selbst die Möglichkeit, den Anderen auf dessen Disk. anzusprechen; wenn das keine Wirkung zeigt (z. B. nicht gelesen wird), kannst Du auf VM eine dreiminütige Sperre beantragen, damit er seine Disk.seite liest. Wenn die Angelegenheit sich durch Zeitablauf beruhigt hat, noch besser. Im Prinzip steht alles in den Seitenintros und auf WP:Edit-Hinundher, nehme an, dass deshalb hier kein Admin antwortet. --Holmium (d) 12:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

das problem ist ja vielmehr, das jbergner andere inhaltliche probleme nun zum anlass nimmt mein verhalten zu kontrollieren und an ausgewählten stellen gegen mich zu agieren.

und wie wir das kennen, mischen sich admins in solche dinge eben ungern ein. ist ja auch richtig so. es sollten ja alle einigermaßen erwachsen sein, hier. ---- Radschläger sprich mit mir 19:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kennzeichnung stabiler Artikelstände

Hallo Admins, mittlerweile häufen sich Anfragen, bei Artikelsperrungen "stabile Artikelversionen vor einemEditwar" wiederherzustellen und nicht irgendeine "falsche Version". Ich halte es für möglich, ein Tool zu entwickeln, mit dem solche stabilen Versionen recht objektiv gekennzeichnet werden können. Indizien sind zeitlich langes Gleichbleiben, kontinuierlicher Ausbau ohne Reverts, Sperrungsfreiheit sowie geringes Editaufkommen auf der Disk. Die Indizien sind alle quantitativ messbar und wären via eines Automatismus zu monitoren. Frage znächst, ob so etwas von Interesse wäre. Bei positivem Feedback würde ich das an geeigneter Stelle vorschlagen. Serten ^Disk Zum Admintest 11:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt etliche Artikel in einem schlechten Zustand, bei denen wirkliche Verbesserungen erst einen Disput auslösen, weil auch andere Autoren die Seite auf der Beo hatten. Da sollte man wohl kaum den lange "vergessenen" schlechten Zustand als Referenz festschreiben. Außerdem haben wir das Sichten eingeführt, um "schlechte" Verbesserungen neuer Mitarbeiter zu kontrollieren. Die Diskussion kontroverser Edits erfahrener Autoren sollten wir wohl kaum gewaltsam unterbinden.--Wosch21149 (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2013 (CEST)

An dem praktizierten Verfahren bei Editwar auf eine Version vor dem EW zurückzusetzen ist nichts grundsätzlich einzuwenden. Aber es kann ziemlich leicht sein, dass das eine sehr mangelhafte Version ist. Häufig ist es ja so, dass zuerst einige Sachen angegangen werden die akzeptiert sind, dann andere, die kontrovers sind und häufig sind die meisten Änderungen akzeptiert und nur eine ganz bestimmte Formulierung nicht, es wird aber alles revertiert. In gewissen Sinn ist fast jede frühere Version eine falsche Version, weil es irgendwann eine verbesserte neuere Version gibt. Im optimalen Fall ist die neueste Version die mit den wenigsten Mängeln, das gilt aber nicht in jedem Fall. Sperren sollen bewirken, dass zuerst diskutiert wird und dass die Geschwindigkeit von Veränderungen reduziert wird, um erstens emotional runterzukommen und zweitens um die sachliche Auseinandersetzung in Gang zu setzen. Die oben genannte stabile Version findet ein durchschnittlich begabter Admin auch ohne so ein Tool und wenn er diese nicht nimmt, dürfte er auch seine Gründe haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, gute Punkte. Bei Diskriminierung von Atheisten und Agnostikern ist die Diskussion mit der Rücksetzung auf stabil eingeschlafen beziehungsweise ins ungefähre abgeglitten. Ihr argumentiert, wenn ich das richtig verstehe, es sollte nicht immer auf eine stabile Version zurückgesetzt werden, gerade bei "mutigen" Edits und dem Setzen von (begründeten aber unwillkommenen) Bausteinen? Ein Einfrieren im "instabilen" Zustand hingegen veranlasst selbst Platzhirsche zur Diskussion und zieht auch weitere Interessenten an. Es wäre dem Admin zu überlassen, was im Einzelfall sinnvoller ist. Eine Kennzeichnung der "stabilen Zustände" würde die Abarbeitung aber erleichtern. Vgl das aktuelle Adminproblem Stepro. Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 12:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

Völlig falscher Ansatz. Wenn vorhersagbar wird, in welche Version der Artikel gesperrt wird, werden unsere erfahrenen POV-Ritter genau dies nutzen, um den Artikel in die Sperre in der "richtigen Version" zu treiben. Wichtig ist, dass die betreffende Version unbekannt (also nicht durch Regeln oder Algorithmen bestimmt) ist. Siehe auch Benutzer:Karsten11/Die richtige Version.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Akas Tool kennst Du? Wenn das erweitert würde, etwa mit Revert- und Sperrgeschichte, wäre das sicher nützlich. --MBq ^Disk 10:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten werden nicht gefunden

Schon öfter ist mir aufgefallen, das Neulinge ihre Diskussionsseite nicht finden. Dort dann die Hinweise nicht lesen und in Folge gesperrt werden, da sie mit dem kritisierten Verhalten weitermachen. Aktuell diese Benutzerin. Sie wurde von mir per Mail auf ihre Diskussionsseite aufmerksam gemacht, hat sie aber immer noch nicht gefunden, ich werde es gleich nochmal versuchen. Sollten wir in solch einem Fall evt. eine css anlegen und den Balken derartig groß machen, das weiteres Ignorieren unmöglich ist? --Itti 09:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ist es denn gewährleistet, dass der Balken 100,0prozentig erscheint, oder kann auf bestimmten Browsern/durch harte Blocker-Optionen ('blende alles farbige aus') oder irgendetwas schwer Vorstellbares (Skript, Adblocker, Popupblocker) möglich sein, dass der Hinweis nicht erscheint/nicht anklickbar ist? Normalerweise sollte der Balken jedem auffallen. Man sollte zuerst ausschließen, ob der Balken zwingend sichtbar ist, bevor man ihn (noch) größer macht. Außerdem kann der Browser serverseitige Formatvorgaben verhindern, oder der User ist blind/hat einen Screenreader/Schwarz-Weiß-Darstellung etc.? --Holmium (d) 10:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die technische Frage kann ich nicht beantworten, nur aus der E-Mail weiss ich, dass sie den Benachrichtigungsbalken bisher noch nicht gefunden hat. Ich habe es nochmal per Mail erklärt. --Itti 10:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es spricht doch nicht dagegen, dass Admins (und bitte nur die) eine Art "Notfall-CSS" zur Verfügung haben, die quasi Bildschirmgroß den Hinweis gibt: "Halt! Vor weiteren Bearbeitungen bitte diesem Link folgen." Mag sein, dass das immer noch nicht jeden erreicht, da hat Holmium recht, aber den Versuch ist es in vielen Fällen wert. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zum technischen kann ich auch nichts sagen, ich weiß da auch nur, daß angemeldete Benutzer den Balken per CSS manipulieren und auch ganz abschalten können – aber das machen Neulinge wohl kaum. Man sollte diejenigen, die den Balken ignorieren, wenn man mit ihnen via eMail Kontakt hat einfach mal fragen, warum sie den Balken übersahen. Spekulieren können wir viel, die Betroffenen werden es am Besten wissen. Und natürlich sollte in einer Mail der Hinweis auf H:BNR#Diskussionsseite nicht fehlen („Hier, so sieht das aus. Wenn du sowas hast, bist Du ganz direkt angesprochen.“). Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

PS: Was ist mit Benutzern, die mit Handy/Smartphone editieren? Landen die immer auf de.m.wikipedia.org, oder können die auch in der normalen WP arbeiten? Gibt es in der Mobilversion überhaupt den Balken?

Den Balken soll es doch so wie so bald nicht mehr geben. Wer auf en und commons unterwegs ist, kennt doch schon die neue Variante. Ist ein bisschen dem Fratzenbuch nachempfunden. Anka ☺☻Wau! 11:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

In dem Fall oben hat die Benutzerin nun zwei Mails von mir bekommen und mindestens eine vom OTRS-Team mit dem Hinweis die Diskussionsseite zu lesen (auch wie sie zu finden ist). Ich bin dann echt ratlos, was man da sonst noch machen kann. --Itti 11:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer editierte vom normalen PC, sonst stünde da "mobile Bearbeitung". Wenn ich die DS etc. lese, so tippe ich eher auf jemanden, der keine Ahnung hat oder dem es egal ist (was nicht unbedingt böse gemeint sein muss), und wo auch WP:JPW nicht unbeding helfen würde; Ich sehe nämlich kaum reaktionen, und so viel kann man den Kackbalken (mit einem Link zu DS) auch nicht übersehen. -jkb- 11:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch mal einen ähnlich krassen Fall (Mentee, Alter 70+); das hat ewig gedauert, bis er das verstanden hat, trotz mehrfacher optimalster Erklärungsversuche verschiedener Benutzer auf unterschiedlichen Kanälen. Heute editiert er regelmäßig und erfolgreich... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dann wäre ich aber auch ratlos. Der Balken ist bei ihm, so wie ich es einschätze, sichtbar. Den Balken per css so zu manipulieren, dass er verschwindet, ist mehr als ein dutzendmal schwieriger als den Balken nicht zu finden. Dann muss sich ihn jemand zur Brust nehmen und viel Arbeit aufbringen (ist ja an sich auch schon geschehen). Wenn wir aber bei jedem Benutzer, der Unfug treibt und Ansprachen ignoriert, den "nicht gesehenen Balken" ebenfalls annehmen, dann haben Ansprachen und unser Bemühen, die Regeln durchzusetzen, überhaupt keinen Wert mehr. Jeder Vandale meldet sich dann "nööö, bei mir kein Balken". -jkb- 13:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier denke ich nicht um die üblichen Trolle und die "Penis - hihihi"-Fraktion sondern eher um solche Fälle: [1] Die Sperre wäre unnötig gewesen, wenn er den Weg zur Disk rechtzeitig gefunden hätte. (Mails hatten übrigens am Anfang auch keine Wirkung.) Es war eben jemand technisch ziemlich unbedarftes, der unbedingt einen fraglos relevanten Artikel in der WP haben wollte. Das ist am Ende auch ganz gut geglückt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

So, die Diskussionsseite wurde nun gefunden, doch meine Intention läuft auf die Erklärung von Tavok hinaus. Es geht nicht um "einfachen Vandalismus", sondern um Leute, die durchaus etwas "vernünftiges" beisteuern wollen, jedoch einfach Fehler machen oder Regeln (aus Unkenntnis) missachten. Mir schwebt da fast etwas Seitenfüllendes vor. Entweder sie folgen dem Link oder sie sehen nichts anderes mehr. Sie hat in einer Rückmail geschrieben: Welcher Balken? Also hat sie ihn wirklich nicht erkannt/gesehen/gelesen. --Itti 14:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Itti, dann versuche doch mal per Mail-Dialog herauszukriegen, warum sie keinen Balken sieht. Denn nur wenn die Ursache bekannt ist, kann man das irgendwie anpacken und lösen.--Mabschaaf 14:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und ich meine nur, dass man sich da schnell verrennen kann und viele Aktionen zusätzlich hinzukommen, wenn man jeweils in jedem Fall etwas anleiern sollte. Ich kann doch nie erkennen, ob er den Balken "nicht fand" oder nicht finden wollte. Dann musst du dich laufend auch mit Benutzern beschäftigen wie gerade neulich Benutzer Diskussion:Ymgrr (s. [2]), die keinesfalls zu den Penisvandalen gehören, aber stur weitermachen. Davon ist hier eine Unmenge. -jkb- 14:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Andersherum hatten wir: Eine VM, mit Sperre, OTRS im Einsatz, eine SPP mit Sperraufhebung, die nächste VM mit Diskussionen auf mehreren Benutzerseiten und mindestens zwei Mails vom OTRS-Team und zwei von mir. Auch nicht gerade wenig Aufwand. @Mabschaaf, habe gefragt. --Itti 14:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Antwort auf meine Frage auf ihrer Diskussionsseite: Ich habe den Diskussionsbalken erst gar nicht gefunden, dann ja, nachdem ihr mich darauf hingewiesen habt, dann aber nicht die Möglichkeit, darauf zu antworten. Vielleicht müsstet ihr statt Abschnitt hinzufügen einfach einen Antworten-Button hinzufügen.. Tja --Itti 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Solche Fälle werden sch wohl nicht verhindern lassen, dass jemand mit eingeschränktem Sehvermögen oder reduzierten kognitiven Fähigkeiten hier mitarbeitet und deswegen auf Ansprache oder Mails nicht reagiert. Insofern sind auch Sperren in diesem Fall produktiv, weil sie erzwingen, dass sich der Benutzer mit dem Problem auseinandersetzt. Möglicherweise war der Benutzer tatsächlich kurz auf der Seite, hat sie aber nicht gelesen, dann verschwindet auch der Balken wieder und man könnte den auch als irgendso ein Popup oder Klickibunti ignorien. Unerfahrene Benutzer haben ja häufig irgendwelche Navileisten installiert und kennen Adblock oder entsprechende Tools nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und da muss ich wieder nachfragen: sie oder er fand keine Möglichkeit, da zu antwroten. Dennoch editierte er/sie munter im ANR. Hm. -jkb- 14:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Derlei kommt tatsächlich vor. Jemand kam im ANR mit eigenem Artikel gut zurecht, ich musste dann aber per email erklären, wie man auf der DS editiert. Er hatte dort vergeblich einen "Antworten"-Knopf gesucht. --Howwi (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man nur die unteren Teile eines Artikels oder einer Diskussion liest, kann es tatsächlich sein, das man den Balken sehr lange nicht sieht, weil der immer oberhalb des Textanfanges auftaucht. Und wer mehrere Tabs aufgemacht hat, bevor die Nachricht geschickt wurde, sieht in diesen Tags auch nichts bis zur einer Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Wie lange Zeit sollte man einem neuen Benutzer gaben, um seinen Namen zu verifizieren?

Siehe Benutzer Diskussion:EnGardeErfurt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer wurde am 28.8. angesprochen, seine letzten Edits sind von demselben Tag. Es kann auch durchaus sein, dass er die Verifizierung längst ans Support-Team geschickt hat, es gibt nämlich ein paar Tage Backlog. Grüße, Yellowcard (D.) 16:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen kennt ihr doch, oder! Also, ganz schnell schießen die Preußen nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor jetzt zu schießen, wollte nur mal eine Hausnummer haben bevor ein weiterer Schritt erfolgen darf/soll. Und Offensichtlich gibt es keinen Bot für die Eintragung in der Liste. Schade. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Prof.Dr.Alles

Prof.Dr.Alles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht nicht wirklich nach Willen aus (siehe Benutzerseite), allerdings bisher noch kein Anlass für VM. Bitte beobachten --Supermohi (Diskussion) 18:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 10:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Neo-Rockabilly?

Kann man die gelöschte Seite noch einsehen oder warum wurde sie gelöscht? Blicke durch das System hier nicht so ganz durch.

- Yasmin (nicht signierter Beitrag von 95.91.77.147 (Diskussion) 14:43, 6. Sep. 2013 (CEST))

Hi Yasmin, wenn Du auf Neo-Rockabilly klickst, kannst Du den Löschgrund sehen: Unsinn. Der Inhalt war übrigens: „Entschuldigen sie... Bis jetzt hat noch niemand etwas herein geschrieben. Sam.“ Grüße −Sargoth 14:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Verschieben von Commons auf DE:WP

Ich bitte um Verschiebung folgender Dateien auf De:WP. Danke. mfg

• Moritzstr. 6 noch mit Gurlitts originaler Bildumrahmung von 1903
• Moritzstr. 6
• Adamsches Haus an der Sophienstraße 1 in Dresden.
• Zittelsches Haus, dreiachsiger Mittelrisalit (nicht signierter Beitrag von 134.3.82.8 (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2013 (CEST))

bitte IP wegen Sperrumgehung Messina sperren. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Absurde Forderung. Was soll der Sperrgrund sein? und außerdem verstehe ich nicht, warum überhaupt auf die Dateien auf Commons LA gestellt wurde. Spinnen die dort inzwischen? 1903 veröffentlichte Werke sind absolut commonstauglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber läuft das Urheberrecht nicht erst 70 Jahre nach dem Tod des Schöpfers/Erstellers ab? Und wer sagt, dass der Urheber eines 1903 erstellten Fotos nicht erst nach 1943 verstarb? Zitat aus der gewählten Lizenz: „Diese Bild- oder Mediendatei ist gemeinfrei, weil ihre urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist. Dies gilt für alle Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 100 Jahren oder weniger nach dem Tod des Urhebers.“ Mal ganz abgesehen davon, dass bei zahlreichen Dateien solche „Beschreibungen“ stehen... -- Giorgio Michele (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Datei:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden, Fotografie um 1900.jpg entweder wieder herstellen oder verschieben auf De:WP . Falls source nicht angegeben war, hier im nachhinein die Quelle: Stefan Hertzig: Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738–1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, ISBN 3-9807739-4-9, S. 21.

Danke schön im voraus --46.223.120.129 22:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

italienische Wappen

user:Dateientlinkerbot entfernt gerade die Wappen, die auf commons gelöscht wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dateientlinkerbot&dir=prev&offset=20130907200000&limit=500&target=Dateientlinkerbot

Damit werden Listen wie Liste der Wappen in der Provinz Teramo lückenhaft und unvollständig ohne das dies in der Liste für den Betrachter ersichtlich wird. Hat ein Commons-Admin Lust die Dateien auf dewiki wiederherzustellen? Das zurücksetzen der Listenänderungen ist vermutlich noch die einfachere Arbeit. Merlissimo 22:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sperrung von Alternative für Deutschland bis zur Wahl

Hallo zusammen. Es geht wieder um einen beliebten Honeypot der Wikipedia. Die oben genannte Seite verhält sich momentan so: Sie wird entsperrt - zwei bis drei Tage kloppen sich die Leute - sie wird gesperrt.
Die meisten Diskussionsbeiträge und Edits sind Wahlkampfgetöse - da die AfD anscheinend an der Schwelle zum Einzug in den Bundestag steht, sie ein Zünglein an der Waage zu zukünftigen Koalitionen sein könnte und extrem polarisierende Thesen vertritt, haben anscheinend alle politischen Lager ein Interesse daran, ihre POVs in den Artikel zu drücken.
Mein Vorschlag wäre daher: Bitte, bitte, bitte sperrt den Artikel bis zur Bundestagswahl (am besten bis zum 23.09.). Diese Forderung ist unpopulär, aber die Schlägereien werden in den letzten Wochen sicher noch zunehmen, vor allem seitdem Forsa die Partei schon auf 4% sieht. Und es ist für seriöse Wikipedianer extrem aufwändig, gegen alle Auswüchse in dem Artikel anzukämpfen.--Muaddin (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wo in unserem Regelwerk steht etwas davon, daß Seiten prophylaktisch gesperrt werden? Das widerspricht dem Wikiprinzip. Aber die Adminschaft sollte dazu übergehen, verstärkt statt des Artikels die regelverstoßenden Benutzer zu sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und Wikipedia ist bei Nichtsperre schuld, wenn sie in den Bundestag einziehen? --Jack User (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und wie sollte es mit WP:NPOV vereinbar sein, daß ausgerechnet die Seite über diese Partei gesperrt würde, nicht aber der 37 anderen Parteien, die an der Wahl teilnehmen. Wie ich schon sagt, sperrt die Editkrieger und POV-Pusher, aber keinesfalls die Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Matthiasb. --Oltau ^✉ 12:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Meine Idee rührt daher, dass die Seite, wenn es so weitergeht wie bisher, wahrscheinlich 8-10 von den 14 Tagen bis zur Wahl eh gesperrt sein wird. Dann könnte man sie auch ganz sperren und sich den Stress ersparen...--Muaddin (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia ist im Metabereich ein Debattierclub. Die wollen sich den Streß machen, laß sie doch. :) --Jack User (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Löschanfrage

Hallo, könnte einer von euch diesen LA beenden? Der Hauptautor wünscht jetzt selber eine Löschung (siehe ganz unten), da er die Navi gesplittet hat. Grüße ☾ LZ6387☽ 21:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dämliche Abtrennung von Diskussionsseiten

Warum eigentlich ist es möglich, Artikelseiten ohne ihre Diskussionsseite zu verschieben? Welcher weltfremde Entwickler hat so etwas implementiert? Bitte Bugreport erstellen, das ist ja idiotisch.

Abgesehen davon, bitte Diskussion:MUnited Nations Mission in Sierra Leone verschieben nach Diskussion:United Nations Mission in Sierra Leone. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde spontan nicht ausschließen wollen, daß es manchmal sinnvoll ist. Die MUnited Nations wurde von Cymothoa gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Scihtrechte bearbeiten

Ich habe vor einem Tag bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Die Sichtrechte beantragt, da ich mittlerweile Allgemein Stimmberechtigt bin und gerne beim Sichten mitarbeiten wuerde. Ich habe allerdings keine Antwort bis jetzt erhalten (der Benutzer vor mir hat 15 MInuten nach antragsstellung die Scihtrechte verliehen bekommen). Jetzt wundere ich mich, habe ich irgendwas falsch gemacht? Oder etwas uebersehen? Gruesse --Alosolo (Diskussion) 02:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du brauchst keine Sichterrechte beantragen, denn du hast sie bereits, also wird sie dir auch keiner verleihen. Das Sichterrecht bekommst du automatisch, wenn du eine bestimmte Anzahl Edits und einige sonstige Bedingungen erfüllt hast, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die passiven Sichtrechte, habe aber die Aktiven beantragt. Und diese habe ich nicht, so kann ich z.B. nicht Spezial:Ungesichtete Seiten aufrufen (bekomme den Berechtigungsfehler) --Alosolo (Diskussion) 03:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Alosolo (Diskussion) 05:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen hast Du auch das aktive Sichterrecht automatisch bekommen, siehe Spezial:Logbuch/Alosolo. --MBq ^Disk 07:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 07:00, 10. Sep. 2013 (CEST)