Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Oktober Ankermast wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (8:0). Willkommen im Team! 23. Dezember Ameisenigel verlässt nach 3 Jahren und 26 betreuten Mentees das Mentorenprogrammm. Danke für deine Mitarbeit & alles Gute für dich in Zukunft! 26. Februar Unser ehemaliger Kollege THWZ ist am 17. Februar 2025 verstorben. 12. März NDG wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (4:2). Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Team!

Mentorenprogramm (Disk.)
Übersicht über alle Seiten

• Konzept
• Rückblick (Mentee-Artikel)
• Feedback geben

---

• Wie wird man Mentor/in?
• Richtlinien
• Organisationsseite (CoM)
• Abstimmungen (0)
• News

---

• Förderung

Teestube

Nachdem Büwüs Beitrag hier zur Teestube im Archiv gelandet ist (WD:Mentorenprogramm/Archiv/2013/März#Teestube (Benutzer:Bücherwürmlein/Teahouse)), ist es meiner Meinung nach Zeit, auf die Ergebnisse des Mentorentreffens hinzuweisen (→Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2013#Zusammenfassung und Etherpad-Protokoll im Abschnitt darüber). Fragen, die aus meiner Sicht dazu hier diskutiert werden sollten: Was haltet Ihr davon, Gastgeber ohne Wahl starten zu lassen (vielleicht auch aus den Erfahrungen des MP, wo es anfangs ja auch keine Wahlen für Mentoren gab)? Habt Ihr Interesse an einer Mitarbeit in der Vorbereitungsphase, oder daran, wenn das Programm startet, als Gastgeber aktiv zu werden? Anka ☺☻Wau! 21:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Anka, nur als Hinweis, Bücherwürmlein wird auf meine Bitte einen neuen Thread auf aktuellem Stand zum Thema Teestube hier einstellen. --HOPflaume (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ich wollte mit dem Beitrag verhindern, dass unsere Diskussion dazu im Sande verläuft. OK, warten wir hier Büwüs Beitrag ab. Anka ☺☻Wau! 21:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, ich hatte den Thread von März ja erst nach Absprache mit Bücherwürmlein geerlt, was ich dabei auch abschliessend dokumentierte. Der Beitrag war insbesondere nach Frankfurt nicht mehr auf dem aktuellen Stand und folglich nicht mehr zielführend. Selbst das Teahouse hieß inzwischen anders. Also harren wir seiner Darstellung des Ist-Zustandes. --HOPflaume (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend miteiander, vielen Dank für die Erinnerung und bitte verzeiht, dass ich es bislang versäumt habe, den aktuellen Stand dazu darzustellen.

Zunächst also der Stand der Dinge: Gemeinsam mit Lydia werde ich in zwei Wochen den genauen technischen Aufwand erfassen, der zur Umsetzung möglich ist, und diesen dann entsprechend beauftragen. Dazu gebe ich euch entsprechenden Bericht, sobald ich mich mit ihr getroffen habe. In der Zwischenzeit sollten wir hier folgende Fragen klären:

• Wäre hätte Interesse, sich als Gastgeber zur Verfügung zu stellen?
• Wie sähe eine gute Verknüpfung von MP und TS aus?
• Wie sollte die "Wahl" von Gastgebern erfolgen?

Zur ersten Frage habe ich unter Benutzer:Bücherwürmlein/Teestube einen Abschnitt #Wer macht mit erstellt, in den man sich einfach eintragen kann, um schonmal anzutesten, wie das Interesse ist. Zur zweiten Frage wollte ich eigentlich heute im Benutzernamensraum einen Vorschlag unterbreiten, wie das aussehen könnte (mir schwebt eine Verknüpfung aller Neulingsangebote über eine Seite mit Reitern vor, die leicht vertsändlich sind und wo alle Angebote zusammengefasst werden), leider habe ich das heute doch nicht geschafft und bitte euch noch um etwas Geduld (und um Erinnerung). Zur letzten Frage würde ich wie Anka vorschlagen, diese zunächst ohne Wahl zuzulasse und ein Wahlverfahren ggf. erst später zu etablieren, das dann gern dem des MP entsprechen kann. Zunächst möchte ich aber auch die Schwelle für Gastgeber niedrig halten. Grüße, -- buecherwuermlein 00:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gruppenmentoring (Arbeitsname)

Und noch ein Punkt im Nachgang zum Mentorentreffen (→Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2013#Zusammenfassung): Mit Blick darauf, dass Wikimedia die Arbeit im Bereich Bildung und Wissen nicht weiter fördert (siehe auch archivierte Kurierbeiträge unter WP:Kurier/Ausgabe 4 2013#Sinnfindung – Versuch einer Annäherung und WP:Kurier/Ausgabe 4 2013#Bildung und Wissen: Die Veränderungen im Referentennetzwerk) steht die Frage, ob wir uns als Mentoren doch (wieder?) auch der Betreuung von Gruppen widmen wollen, die mit und in der Wikipedia erste Erfahrungen sammeln. Auf dem Treffen gab es dazu überwiegend Zustimmung. Das heißt natürlich nicht, dass jeder Mentor dafür zur Verfügung stehen muss. Deshalb hatten wir darüber nachgedacht, eine eigene Seite mit Wikipedianern (Mentoren?) anzulegen, die für solche Tätigkeiten zur Verfügung stehen. Dabei waren Details ausgespart worden. Beispielsweise hatten wir darüber diskutiert, ob es Wikipedianer gibt, die an Gruppenmentoring Interesse haben, aber nicht an der „normalen“ Tätigkeit als Mentor. Sollten hier Wahlen stattfinden? Sollten nur (gewählte) Mentoren dort tätig werden? Eure Meinungen dazu sind hier gefragt. Zu guter letzt fehlt auch ein guter Name für diese Aktion. Anka ☺☻Wau! 21:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Selbstredend bestünde die Möglichkeit, das bisher nicht am Mentoring teilnehmende, Interesse hätten und sich folglich erst für diesen Bereich melden würden. Auch hier hatte Bücherwürmlein einen Gedanken hinsichtlich einer Neustrukturierung der Arbeitsplattform. Über diese fände sich wohlmöglich auch ein passender Name. Was aber ja zunächst vermutlich als Frage sekundär ist. :Da bis dato die Mentoren gewählt werden, sehe ich nicht, warum neu hinzukommende, die nur diesen Part abdecken möchten, nicht ebenso gewählt werden sollten. Eine zweite Wahl bereits bisher aktiver Mentoren sehe ich aber nicht als erforderlich an. Vielmehr gilt es diese abzufragen und nach einer Möglichkeit zu suchen, diese vorzustellen. Das Projekt selbst bedarf dann aber noch einer organisatorischen Struktur, da es entgegen dem Einzelmentoring nur in Form eines Teams realistischerweise erfolgen kann. Bestehend aus mehreren gemeinsam tätigen Mentoren in Verbindung z.B. mit dem Referentennetzwerk, von dem aus beispielsweise Termine in den Schulen o.ä. wahrgenommen werden. Jröße zur Nacht --HOPflaume (Diskussion) 23:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend, wie schon von HOPflaume angemerkt wollte ich hierzu einen Vorschlag zur Gestaltung unterbreiten; leider bin ich dazu noch nicht gekommen und werde das eilends nachholen. Verzeiht und erinnert mich, falls ich es kommende Woche vergessen sollte, -- buecherwuermlein 00:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kurz mal meine Meinung: Eine Wahl halte ich für nötig. Sonst könnte da jeder mitmachen, auch jene die erst kurz zum Projekt gehören. Imo sollten solche Leute auch gleichzeitig „normaler“ Mentor sein. Heißt das alle Mentoren die auf das Gruppending Lust haben, sich auch drum kümmern könnnen. Gleichzeitig aber noch normale Mentees haben. Für die Struktur schlage ich aufjedenfall eine eigene Seite für jede Gruppe vor. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Falls das ganze unter dem Oberbegriff Mentorenprogramm läuft, sollten daran mE auch (nur) gewählte Mentoren teilnehmen. Ist es dagegen als neues unabhängiges Projekt geplant, kann man natürlich auch neue Regeln dafür aufstellen... Auf das Konzept bin ich gespannt, bei der letzten Diskussion hieß es ja eher, dass unsere (virtuelle) Form der Unterstützung für Gruppen nicht geeignet sei. In dem Zusammenhang sollte man vielleicht die umseitige Verlinkung auf http://wikimedia.de/wiki/Bildung wieder rausnehmen, von Betreuungsangeboten ist dort momentan nichts mehr zu lesen.--Berita (Diskussion) 23:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Berita. Prinzipiell entspricht es ja dem, was ich oben schrieb: wer neu - und sei es nur für dieses Mentoring - als Mentor dazustößt sollte kandidieren wie bisher. Das Mentoring plus müsste ja gesondert ausgewiesen werden. Hier hat - wie oben geschrieben - Bücherwürmlein in Frankfurt bereits ein paar Ideen skizziert, als wir zwei uns am Rande unterhielten.

In klassischen DV-Schulungen werkeln die Teilnehmer auch weitgehend für sich, unter diesem Aspekt sähe ich kein Hindernis. Sicher ist es etwas anderes, drei Wochen am Stück oder über 10 Wochen verteilt jeweils Donnerstags von 18 bis 20 Uhr „Unterrichtsstunden“ z.B. in einer VHS zu erhalten, doch entspräche dies ja auch weniger der normalen Mitarbeit in einem Wiki. Und der lanfristig ausgelegte Erfolg sollte hier wie da hinterfragt werden.

Hinsichtlich den Angeboten: sicher finden die Schulungen/Seminare etc. nicht mehr in der bisherigen Form statt, aber durchaus gibt es noch Mitarbeiter die als Referenten vor Ort z.B. Schulen besuchen. In Kombination mit diesen kann durchaus ein Mentoring organisiert und realisiert werden. Der Abstimmungsaufwand und -Bedarf ist aber folglich auch höher als bei dem gewöhnlichen Einzel-Mentoring. Und Unterstützung - z.B. auch materieller Art - ist seitens WMDE in Frankfurt nicht ausgeschlossen worden. Hier gilt es halt jeweils den Bedarf und die Möglichkeiten auszuloten. Das Angebot zu Seminaren et al wurde halt hinsichtlich seiner Effizienz hinterfragt. Drücken wir es einmal so aus: das zählbare Ergebnis war nicht in Einklang zu bringen mit den gesteckten Zielen. Welcher dieser Eckpunkte wiederum zu hinterfragen wäre steht auf einem anderen Blatt. War in Frankfurt aber auch weniger das Thema, da wir hierauf wohl auch keinen Einfluß haben oder hätten. --HOPflaume (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, wozu Zugfahrten nicht so gut sind: Ich habe es geschafft, mal unter Benutzer:Bücherwürmlein/Entree vorzubereiten, wie ich mir optisch ein Neulingsportal der Zukunft vorstelle. Angegliedert sind dann

• das Mentorenprogramm
• das neue Gruppenmentoring
• die neue Teestube
• FvN
• ein Hinweis auf die Referenten
• eine Art Wegweiser

Bislang sind alle verwendeten Überschriften und auch die Reihenfolge der Tabs nur Entwürfe und das kann alles angepasst werden. Bin gespannt! -- buecherwuermlein 07:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie sieht's aus? Es würde mich freuen, wenn hier eine Diskussion dazu entstehen würde (gern auf den Diskussionsseiten im Unternamensraum), weil ich das Format dann – wenn es so weit ist – gern zügig zur Abstimmung bringen wollen würde. Daher bitte ich um eure Rückmeldungen :-) Grüße, --buecherwuermlein 19:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

MP-Datenbank

Wie steht es eigentlich mit der Wikilabsfähigkeit der Datenbank. Duck.--Saehrimnir (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es eigentlich für unsere Datenbank auf dem Toolserver Umzugspläne? Anka ☺☻Wau! 23:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hast Du Euku evtl. schon direkt angemailt? Sonst mach ich das mal. --HOPflaume (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mail an ihn ist raus. --HOPflaume (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzend Nachricht auf Disk. --HOPflaume (Diskussion) 11:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

In Kürze: Pläne gibt es schon lange, aber keine Zeit meinerseits. Soweit ich das sehe, stehe ich auch noch als einziger "aktiver" Entwickler da. Wer also PHP-Kenntnisse, einen WMLabs- (und am besten Toolserver-Konto) hat, kann sich gerne melden. Ob man bei Labs schon problemlos mit den Wikipedia-Datenbanktabellen JOINen kann (wie auf dem Toolserver) weiß ich gerade nicht. Es war aber versprochen und ist Voraussetzung. Wenn es praktisch erscheint, gebe ich auch meinen MP-Botskript weiter.

@HOPflaume: Habe am 15.7. keine Mail bekommen. --Euku:^⇄ 11:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir, wer weis wo sie gelandet ist, hatte sie auf selbem Weg wie zuletzt versandt, also nicht als Wiki-Mail. Aber hier geht ja keine Frage verloren. --HOPflaume (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke Euku. Mein letzter Kenntnisstand ist der, dass der Toolserver allerspätestens zum Ende 2014 abgeschaltet wird. Wenn wir da nicht ohne Datenbank dastehen wollen, muss was passieren. Und sei es, dass wir rechtzeitig (!) laut Bescheid sagen, dass wir die Tools brauchen und sie nicht umgezogen sind. Anka ☺☻Wau! 15:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info: Meinungsbild zum Interessenkonflikt

Huhu liebe Mentoren: Da es sicher auch einige Eurer "Klienten" betrifft, hier die Info auf eine Meinungsbildvorbereitug: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eure/Euer Mentee beim WP:Schreibwettbewerb

Hallo Ihr lieben Fleißigen,

eine konkrete Möglichkeit etwas Anerkennung und Feedback zu bekommen bietet in der WP der WP:Schreibwettbewerb und es gibt sogar etas zu gewinnen! Vielleicht findet Ihr ja die Gelegenheit Eure Mentees auf den Schreibwettbewerb hinzuweisen oder vielleicht habt Ihr ja Lust selbst teilzunehmen? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Co-Mentoren

Ich habe Magister wegen unserer fachlichen Nähe bereits gebeten, einer meiner Co-Mentoren zu sein, hätte aber gerne noch ein bis zwei weitere. Wer das gerne übernehmen möchte kann sich eintragen, ich freue mich über jeden. --Bomzibar (Diskussion) 16:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Darfst mich gerne eintragen :) --Markus S. (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mich gerne auch. LG--MaxEddi • Disk. • B. 17:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke euch beiden! --Bomzibar (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich wär auch dabei, wenn du magst. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
--Bomzibar (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eine Geduldsprobe?

Vermutlich kennt Ihr solche Fälle zur Genüge. Am 24. August hat sich jemand als Mentee beworben, um einen Artikel über seinen 2011 verstorbenen Vater, einen Künstler, zu erstellen. Noch am selben Tag habe ich offiziell die Betreuung übernommen, d. h. meine Mentorenvorlage auf seine Benutzerseite gesetzt und eine Antwort in seine Diskussionsseite geschrieben, zudem habe ich erste Recherchen zum Thema durchgeführt. Was schätzt Ihr ist bisher weiter geschehen? Richtig geraten: Seitdem keine Meldung von dem neuen Mentee, nicht auf Wikipedia, nicht per E-Mail. Tja, muss man wohl mit leben. Gruß Parzi (Diskussion) 00:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Meinen Erfahrungen / Erlebnisse mit Mentees: Ein Großteil der Mentees wird nach ein paar Bearbeitungen nie wieder gesehen. Das ist einfach so und damit musst Du leben. Erfreue Dich an den Mentees, die wirklich Interesse haben und die Du durch Dein Zutun zur dauerhaften WP Mitarbeit verleiten konntest. Ich für meinen Teil habe da ein paar Exen, die mich wirklich mit stolz erfüllen. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nur ein Mini-Hinweis: Wenn Du in das Archiv dieser Disk schaust, findest Du diese Frage mit Regelmäßigkeit aufgeworfen und unbeantwortet geblieben, weil's dafür keine Erklärung gibt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Namensraum

Die Anfrage eins drüber (ja, wohl jeder von uns kennst sie, solche Geduldsproben) führte mich auf einen Hinweis an einen neuen Benutzer, dass er einen eigenen Namensraum habe. Da ich diese Aussage und ähnliche schon öfter gelesen habe, bitte ich diejenigen, die derartige Formulierungen nutzen, nochmal (?) WP:NR anzuschauen, das natürlich diese Auffassung stützt, meiner Meinung nach zu Unrecht: Es gibt hier verschiedene Namensräume, die jeweils verschiedene Sorten von Seiten enthalten. Einer dieser Namensräume ist der Benutzernamensraum. Der enthält alle Benutzerseiten. Es gibt also keinen persönlichen Namensraum, sondern einen Namensraum für alle Benutzerseiten. Gerade als Mentoren sollten wir nicht solchen Quark wie persönliche Namensräume verbreiten. Warum muss ein neuer Benutzer sich im Rahmen seiner ersten 10 Edits mit so etwas auseinandersetzen wie Namensräumen? Er sollte wissen, dass er eine Benutzerseite hat und eine Diskussionsseite (die übrigens in einem anderen Namensraum liegt als seine Benutzerseite). Aber das reicht doch. Anka ☺☻Wau! 01:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mmh, und wie würdest du die unendliche Anzahl möglicher Seiten nennen, die mit Benutzer:Hephaion/ beginnen? Ich nenne das „meinen Benutzernamensraum“ und habe die Erfahrung gemacht, dass das Wort mit einem Link auf WP:BNR keine Probleme bereitet. Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das sind Deine Seiten im Benutzernamensraum, genauer: Unterseiten Deiner Benutzerseite. Anka ☺☻Wau! 01:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das klingt für mich nach Haarspalterei. Ich rede auch immer von deinem und meinem Benutzernamensraum und tatsächlich ist das irgend ein Pfad der mit Benutzer:Codc anfängt. Der tatsächliche Lagerort der Seiten ist eine SQL-Datenbank. Ich möchte meine Mentees nicht mit so einem Blödsinn belasten. Ich bin oft froh wenn sie nach einem Schriftwechsel signieren können WP:IK und WP:ART usw. gelesen und verinnerlicht haben dass die WP keine Werbeplattform und kein Facebook ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dieses "Problem" ist mir nach einigen Jahren Mentorendaseins heute erstmals vor Augen gekommen. Noch nie hat ein Mentee mir oder ich ihm damit Schweißperlen verursacht, denn jeder - egal ob Newbie oder Oldie - nimmt den Begriff BNR als Faktum, dessen Hintergrund unbedeutend für die Praxis ist. Mein oft verwendeter Satz: "Leg' Dir eine Baustelle in deinem BNR an", mag unkorrekt oder korrekt sein, verständlich für den Mentee ist er allemal. Und das ist für mich eigentlich das einzig Wichtige, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Reimmichl, das ist kein Problem. Es wird eins, wenn man es entsprechend wertet und, wie hier, zur Diskussion stellt. Im BNR dürfen die Klienten ihre Vorarbeit leisten, da helfe ich ihnen. Wenns ok ist, übertragen sie das in den ANR und da isses halt für die Öffentlichkeit und ich gebe den neuen Kollegen weiterhin Ratschläge. Mitunter kommen weitere Meinungen hinzu. So erklär ich den Klienten den Sachverhalt und bisher gabs noch nie Probleme. Sollte die Arbeit der Klienten wirklich gut geworden sein (das sind dann die engagierten Neuen), schlag ich ihnen vor, ihr Werk bei "Schon gewusst" einzustellen. Dann lernen se gleich die hiesige Diskussionskultur kennen. Ganz lehrreich.... VG--Magister 08:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

Na, dann samma ja d'accord, oder net? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich würd' Anka schon zustimmen: Es wird allgemein bei Hinweisen gerne auf ANR und BNR verlinkt, und ich glaube, dass Mentees da beim Lesen nur Fragezeichen sehen; so gesehen wie Codc ('froh, wenn sie signieren'). und ich denke, "Unterseite" ist der korrekte Ausdruck. Naja, allseits einen schönen Sonntag!! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

ANR und BNR ist ja auch richtig. Wir haben Seiten im ANR und im BNR. Aber ich habe Seiten im BNR und Du hast Seiten im BNR. Daher ist das unser BNR und nicht Deiner oder meiner. Diese Idee von „Dein BNR“ steht genau gegen das, was der BNR ist. Er ist für alle Benutzer da und dient der Kommunikation zum Aufbau einer Enzyklopädie. Er ist also nicht dazu da, Deins oder meins zu speichern. Anka ☺☻Wau! 12:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nein, der BNR ist kein einheitlicher Namensraum wie der ANR, sondern in viele kleine Unternamensräume für die einzelnen Benutzer geteilt. Und gem. WP:BNR#Konventionen hat man die Gestaltungshoheit über seine Benutzerseite und deren Unterseiten (natürlich innerhalb der bekannten Grenzen). Diese Seiten sind daher nicht für alle Benutzer da, sondern primär für einen selbst. Darum finde ich es nicht falsch, bei den Unterseiten von Benutzer:XY/... von "seinem Namensraum" zu sprechen. Ansonsten Zustimmung zu Codc. --Orci Disk 12:53, 8. Sep. 2013 (CEST)