Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2013

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mars nach Kategorie:Mars (Mythologie) (erl.)

Verwechslungsgefahr, es gibt auch einen gleichnamigen Schokoriegel. --NCC1291 (Diskussion) 20:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung, wenn auch aus anderen Gründen: Zum einen enstpräche es dem Namen des Hauptartikels Mars (Mythologie), zum anderen sind die Kategorien zu den anderen Gottheiten, nach denen Planeten benannt sind, ebenso benannt: Kategorie:Jupiter (Mythologie), Kategorie:Neptun (Mythologie) und Kategorie:Venus (Mythologie).--Rainyx (Diskussion) 21:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ablehnung. Kein Klammerlemma, nur weil es eine zweite unwichtigere Bedeutung gibt. Die wichtigste der unter Mars aufgeführten Bedeutungen ist Mars (Mythologie) und die meisten anderen Einträge wie Plnet, Raumsonde und Schiffe haben von dort ihren Namen. Es gibt keinen Bedarf an einer Kategorie zu den anderen Bedeutungen. Weder eine Kategorie:Mars (Schokoriegel) noch eine Kategorie:Mars (Schiff) ist sinnvoll. Es gibt keine Verwechslungsgefahr mit einer zweiten Kategorie. Deshalb keine Umbenennung in ein Klammerlemma. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mal behaupten, dass heutzutage der Mars (Planet) um längen wichtiger ist als die Gottheit. Und da der Planet mit Kategorie:Mars (Planet) eine Klammerkategorie hat, sollte die Gottheit auch eine bekommen. Außerdem folgt die Kategorie immer dem Hauptartikel. 213.54.133.31 15:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Eine Kategorie pauschal nach dem Hauptartikel zu benennen (blindes "Hinterherdackeln"), ist nur etwas für User, welche keine Lust haben, über Sinn oder Unsinn einer derartigen Benennung nachzudenken. Es ist stets zu überlegen, ob ein derartiger Katname im konkreten Fall Sinn macht. "Dem Hauptartikel folgen" ist also kein Argument. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Artikel werden idR an den Hauptartikel angeglichen, dazu ist definitiv nicht von einer Hauptbedeutung der Gottheit gegenüber des Planeten auszugehen, daher bekommen beide, auch entsprechend der Systematik, Klammerlemmata. Verschoben gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:FIBA (Basketball) nach Kategorie:Fédération Internationale de Basketball (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 23:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dem lässt sich vom Prinzip her nicht widersprechen. Problem ist nur, dass zum einen kaum einer den ausgeschriebenen Namen kennt und zum anderen er daher auch in der Regel nicht gefunden wird. An sich müsste man aber vom Prinzip her dann das Lemma des Hauptartikels ändern. Wenn es dem Prinzip und den Regeln hilft, dann verschiebt es halt. --Hoenk (Diskussion) 09:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Widerspruch. Wie Hoenk bereits dargestellt hat, ist die Argumentation umgekehrt. Eher den Hauptartikel umbenennen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Hoenk und Antonsusi an. Hauptartikel umbenennen auf das viel bekanntere Akronym. Siehe auch FIFA.--Plantek (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dies dann bitte auf der Artikeldisk klären. Hier erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Amandine Barb

Relevanz nicht dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kann man abkürzen, keine Relevanz zum Darstellen vorhanden - SLA drin. --Exoport (disk.) 08:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist sie als promovierte Wissenschaftlerin zweifelsfrei irrelevant - im Gegensatz zu Drittligakickern... ach, ich hör schon auf. Da sie nach 7 Tagen wohl ohnehin gelöscht würde, kann sie meinetwegen auch schnellentsorgt werden. --TStephan (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja, natürlich ist sie irrelevant, wenn sie neben der Promotion nicht irgendwas geleistet hat, was Relevanz begründet. Die Rechnung 4 Jahre Studium + 3 Jahre Diss = Wikipediaeintrag geht eben nicht auf. --Exoport (disk.) 08:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ist die Diss preisgekrönt oder was auch immer und es steht bisher nicht im Artikel. Glaub ich zwar nicht, aber gänzlich ausschließen kann man es nicht. Wir haben hier übrigens mindestens einen Artikel über eine Wissenschaftlerin nach einer LD behalten, die noch nicht einmal promoviert ist. --TStephan (Diskussion) 08:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bemühe Google, versuche etwas über die Frau herauszufinden und du wirst feststellen - da ist nix. Und andere Artikel interessieren in der LD nicht, es geht um diese Person - nicht um andere. Wobei mir nach der Lektüre des Artikels auch klar ist, warum auf behalten entschieden wurde. --Exoport (disk.) 09:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz nach RK erkennbar --Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Naturforschende Gesellschaft Schaffhausen (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Gruß Mikered (Diskussion) 06:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gibt immerhin das Neujahrsblatt der Naturforschenden Gesellschaft Schaffhausen heraus und unterhält eine Sternwarte... --Exoport (disk.) 08:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

wird aber wohl trotzdem nicht reichen --Gelli63 (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt macht mal nen Punkt. Dieser Verein wurde 1822 gegründet (steht leider nicht im Artikel) und ist als eine der traditionsreichen naturwissenschaftlichen Gesellschaften der Schweiz dermaßen unfraglich relevant, dass der Löschantrag geradezu albern ist. Der Artikel muss natürlich noch um die Geschichte erweitert werden, das steht außer Frage. Ein Lückenhaft-Baustein reicht, der Artikel ist schnellzubehalten. --FA2010 (Diskussion) 09:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

@FA2010, ja genau ! Danke... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nach Ausbau relevanz dargestellt. LAZ. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

+1 --77.119.128.156 11:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

MGM Models (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MGM Models“ hat bereits am 23. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach den RKs für Unternehmen nicht relevant. Laut Bundesanzeiger 600.000 Euro Umsatz. Nach Eigenaussauge (Webseite) 20 Mitarbeiter. Gruß Mikered (Diskussion) 07:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Immer noch nicht relevant, da bereits nach LD gelöscht, SLA als Wiedergänger drin. --Exoport (disk.) 08:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Kuebi --Exoport (disk.) 08:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nach SLA als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Ggf. die Löschprüfung bemühen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Falkonection

Ein paar Veröffentlichungen im Internet und im Selbstverlag. Ich kann in diesem "Artikel" zwischen den vielen Schreib- und Flüchtigkeitsfehlern keine Relevanz erkennen. Sobald etwas ganz gut nach etwas klingt, ist es dann doch wieder ein aufgeblasenes Nichts: "stieg gleich bei den Backstagpro-Charts auf platz 5 ein". Tja, und was ist das, die "BAckstagepro-Charts"? Und so weiter und so fort. Ich tippe auf Selbstdarstellung bzw. SPAM. --FA2010 (Diskussion) 09:04, 28. Aug. 2013 (CEST) --FA2010 (Diskussion) 09:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, ist im MW ganz gut aufgehoben. Export beantragt, dann gern löschen. --Exoport (disk.) 09:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Seine Veröffentlilchungen sind über iTunes oder Amazon erhältlich, und er ist u.a. auf der Summerjam aufgetreten. Die "Schreib- und Flüchtigkeitsfehler" sind das kleinste Problem ... --Gott (Diskussion) 11:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ob die VÖs (wohlgemerkt: MP3s!) bei Amazon oder iTunes erhältlich sind interessiert aber nicht. Es geht darum, dass das alles im Eigenverlag erschienen ist, und nicht, wie durch die RKs gefordert, bei einem bekannten Label. --Exoport (disk.) 11:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Energiekiosk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energiekiosk“ hat bereits am 4. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War offensichtlich der Versuch, ein Geschäftsmodell zu finden. Auf der verlinkten Seite findet sich der Begriff nicht mehr (liegt vielleicht an den durchschnittlich 0,25 Mitarbeitern?) Google ergibt eine Webseite als Anbieter von Pellets etc und ansonsten nur offensichtliche WP-Derivate --Toytoy (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wurde bereits administrativ behalten, ggf. Löschprüfung beantragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

MEV Eisenbahn-Verkehrsgesellschaft

Relevanz im Artikelstummel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 11:06, 28. Aug. 2013 (CEST)