Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Juli 2013
| 26. Juli | 27. Juli | 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
WP:Vollprogramm bitte. --Doc.Heintz 08:29, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Bevor an der Qualität gefeilt wir, muß erst einmal die Relevanz geklärt werden. Einzelne Studiengänge sind in der Regel irrelevant. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe den von einem Neuling geschriebenen Artikel bereits grundlegend saniert (Kategorien, Layout, Belege formatiert, Text etwas überarbeitet, Entfernung von Links zu Facebook etc.). Relevanz dürfte vorliegen (Vizemeisterschaft usw.), inhaltlich scheint mit das aber noch zu sehr nach Reklame oder Eigendarstellung zu klingen. Einige Passagen habe ich bereits abgeändert oder entfernt. Mit einer weiteren inhaltlichen Überarbeitung müssten diese Mäöngel allerdings zu beheben sein. --Gordon F. Smith 09:03, 30. Jul. 2013 (CEST)
Vollprogramm für Artikelwunsch --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:01, 30. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Benutzer produzierte schon mehrere eher dürftige Artikel mit noch dürftigeren Aufrufzahlen. Etwas suspekt...
Infobox & Kategorien fehlen Jmv (Diskussion) 12:37, 30. Jul. 2013 (CEST)
- BKLs Rettenbach und Kroisbach müssen noch aufgelöst werden. --Bötsy (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Infobox ist vorhanden (noch ohne Quellkoordinaten), BKL-Links aufgelöst; aber die Weblinks sind noch nackte URLs und müssen gemäß WP:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden; außerdem ist zu erwägen, sie als Einzelnachweise den einzelnan Aussagen des Artikels zuzuordnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:05, 30. Jul. 2013 (CEST)
- … wie übrigens auch bei Leonhardbach, Grazer Mühlgang und z.T. Brünnerlbach. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2013 (CEST)
- So, „Quell“koordinaten sind jetzt auch drin – allerdings nur der Zusammenfluss zweier bei AMAP Austria namenloser Quellbäche. Falls einer davon der eigentliche Föllinger Bach ist, bitte korrigieren! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2013 (CEST)
Aus der Freigabe: Bitte noch etwas entwerben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Bitte Autor Netrinity (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich -- MerlBot 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
Vollprogramm - Artikel wurde ursprünglich als Linkcontainer angelegt. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:16, 30. Jul. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 16:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden Erledigt
- kein Eintrag in eingebundener Navigationsleiste: {{Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Powiat Gdański}} - Navileiste habe ich entfernt --Bötsy (Diskussion) 16:26, 30. Jul. 2013 (CEST)
Diff seit QS -- MerlBot 16:06, 30. Jul. 2013 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Bitte Autor Selectron (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 17:31, 30. Jul. 2013 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Doppelkategorisierung: (→K:Benutzer:Importartikel 07 - 2013)→K:Benutzer:Importartikel
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Henri Wallon, Wittgenstein
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Bitte Autor Rovo2000 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 20:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Jury, Konzert
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 20:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
Übertragen von BD:Merlissimo Merlissimo 21:43, 30. Jul. 2013 (CEST)
MerlBots Kritik an "SPH Bandcontest"
Seite ist nun kategorisiert. Seite auf der Wikipediaseite von Prison Mind verlinkt. Seite enthält keine Verlinkungen mehr auf Jury und Konzert.
Vielen Dank für die Hinweise. Gruß Rausch (nicht signierter Beitrag von 95.89.216.227 (Diskussion) 30. Jul. 2013, 21:09:49)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: GmbH, Immersion, Modus
- keine Kategorien vorhanden
- Langlink-/Wikidatavorschlag: d:q1357556
- Langlink-/Wikidatavorschlag: d:q4048553
- Langlink-/Wikidatavorschlag: d:q7368695
Diff seit QS -- MerlBot 20:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
Ein Satz in einem Artikel ist wesentlich zu kurz.
Es fehlen außerdem
Bilder und
Geschichte.
--Franzib256 (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2013 (CEST)
Kategorien Fehlen Belege Fehlen 709 Sport (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2013 (CEST)
muss dringend entworben und in enzyklopüädische Sprache verwandelt werden. HyDi Schreib' mir was! 20:58, 30. Jul. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 21:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
Testwüste, Relevanzcheck vonnöten. --Scooter Backstage 21:02, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe auch so meine Zweifel, ob das Lemma so als Fachbegriff ausreichend etabliert und relevant ist.
- Davon unabhängig gehört der Artikel in jedem Fall so bereinigt, dass er die Methode unabhängig von der Website Energiesparkonto darstellt. Diese Website ist nur ein optionales Werkzeug zur Erstellung der Analyse, kein notwendiges. Ich selbst mache eine monatliche Heizkostenanalyse mit Berücksichtigung der Wetterdaten seit Jahren mit einer Excel-Tabelle. Die EAV-Anbieter können meinetwegen kurz am Ende des Artikels genannt werden, aber mehr nicht. --TETRIS L 14:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
Bezüglich Relevanz bin ich in diesem Bereich inkompetent. Sieht aber nach URV (siehe Versionsgeschichte) und hat einigen sprachlichen Überarbeitungsbedarf. Bitte auf URV überprüfen, ggf. Relevanz bemängeln oder bejahen und sprachlich glätten. --PCP. (Disk) 21:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Könntest du bitte deinen Verdacht auf URV erläutern? Die erste Version ist aus der englischsprachigen Wikipedia kopiert, allerdings stammt dieser Artikel vom selben Autor. Nur ein Wort („dollars“) und das Entfernen irgend eines Unicode-Zeichens stammen von einem anderen Nutzer. Da ist es fraglich, ob das schon als URV zu deuten ist, das kann ich mir nicht vorstellen. Oder geht dein Verdacht in die Richtung, dass bereits der englische Artikel eine URV ist? --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo, ich hatte nicht weiter überprüft, wer der Autor der Englischen Seite ist. Ich hatte nur die Kopie wahrgenommen. Ich streiche den URV-Verdacht wieder. Grüße, --PCP. (Disk) 16:48, 31. Jul. 2013 (CEST)
leider unzureichend bequellter Artikel, über den sich im Internet unter dieser Bezeichnung gar nichts (!) findet. HyDi Schreib' mir was! 21:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Das sieht mir nach Begriffsbildung aus. Sicherlich haben Maler das schöne Leba besucht. Ich wüsste aber nicht, dass das als Künstlerkolonie Leba bezeichnet würde, und im Artikel ist diese Bezeichnung auch nicht belegt. Falls nicht noch etwas kommt, wäre der Artikel wohl zu löschen. --Turpit (Diskussion) 21:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Langlinkvorschlag cawiki: ca:Pileus
- Langlink-/Wikidatavorschlag: d:q11817053
- Langlink-/Wikidatavorschlag: d:q2213584
Diff seit QS -- MerlBot 22:02, 30. Jul. 2013 (CEST)
Vollprogramm --Mauerquadrant (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2013 (CEST)
erinnert noch sehr an http://www.owen.de/freizeit-kultur/sehenswurdigkeiten/bernhardskapelle/
- Eine Signatur wäre nicht schlecht gewesen, dann hätte man darüber sprechen können--Roland1950 (Diskussion) 07:32, 1. Aug. 2013 (CEST) Mit der Quelle stimmt kein Satz mehr wörtlich überein. Der Text wurde jetzt nochmal verändert, aber historische Daten und baugeschichtliche Fakten lassen sich nicht einfach wegformulieren. Und irgendwo müssen die Informationen ja herkommen.