Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2013

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sakralbau (Architektur) (verschoben)

nach Kategorie:Sakralarchitektur

"Sakralbau" ist kein Bauwerkstyp, sondern eine thematische Zusammenfassung von Bauwerkstypen, genauso, wie "Vekehrsbauwerk" kein Bauwerkstyp ist. Diese Zwischenkategorie ist deshalb falsch oder mindestens fragwürdig unterhalb von Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp platziert. 213.54.98.141 11:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Naja, es gibt genau zwei Motivationen zu einem Bau: sakrale oder profane Zwecke. Diese Kategorie sollte direkt unterhalb von Kategorie:Bauwerk liegen, das Lemma ist aber noch nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

das ist die themenkategorie zum thema. kann imho schlicht Kategorie:Sakralarchitektur heissen, gehört von Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp eins nach oben, als großthematik der Kategorie:Architektur: in "nach Bauwerkstyp" gehoren die unterkategorien Kategorie:Kirche (Architektur), Kategorie:Architektur von Klosterbauten‎, Kategorie:Architektur von Friedhöfen, Kategorie:Architektur von Moscheen, Kategorie:Architektur von Synagogenbauten‎, .. direkt

die vorgeschlagene "Kategorie:Profanarchitektur/Profanbau" kann man sich aber sparen, das ist nur "die anderen" aus sicht der religionswissenschaften, nicht aber aus sicht der architektur insgesamt (die sich ja selbst als profan sieht): brauchen täten wir parallel großthemen wie Kategorie:Repräsentationsarchitektur (Schlösser/Paläste, Prunkklöster, ..), Kategorie:Industriearchitektur (oder erweitert inklusive sonstiges Gewerbe), Kategorie:Verkehrswegebau und andere auch architektonisch relevante unterkategorien von Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet (oder schnittkategorien derselben) --W!B: (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ach, und die erbauten Kathedralen dienten nie (auch) der Repräsentation? Daß wir die von dir genannten Kategorien brauchen, dem würde ich beipflichten, doch ist das eine ganz andere Dimension, bzw. ein allfälliger zusätzlicher Zweig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ach, und Du stellst Dich schon wieder auf den schlauch? natürlich auch prachtkirchen, die artikel Kathedrale/Dom/Münster können da schon rein. diese kategorien dient übrigens aber sowieso dem erfassen von artikeln "über" kirchenarchitektur, der ganze ast soll von den bauten selbst freigehalten werden, sodass sich das eintragen einzelner kathedralen erübrigt --W!B: (Diskussion) 04:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Verschoben. Um die Kat irgendwo anders umzusortieren, dazu braucht es keine erweiterten rechte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Schlossruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschter dreifacher Verschnitt gemäß Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell. Parallelkategorien können analog behandelt werden. 213.54.98.141 12:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

gut so, ein einfaches tagging des baulichen status (grad der "ehemaligkeit" des baues) reicht, das stadtlandkontinent-zerfelddern ist eine unsitte: untergliedert würde sie nur nach „typen von schlossruinen“ (tatsächlich wäre insgesamt Kategorie:Palastruine sauberer: ein „schloss“ ist eine europäische spielart der paläste vom barock bis in den historismus, aber ein eher schwurbeliger begriff, anfangs zum „renaissancepalast“, zeitgleich zum „stattlichen anwesen/herrenhaus“, und am ende zur „villa“: von mir aus kann der gesamte schloss-ast weg) --W!B: (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bloß nicht! Die Kategorie ist absolut sinnvoll und dem Suchverhalten der Nutzer entsprechend. Akademische Diskussionen führen da nicht weiter, hier geht's um den Nutzen für Leser. Behalten! BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

hast Du irgenwelche konkreteren nachweise zum "Suchverhalten der Nutzer": was hast Du, was wir nicht haben? --W!B: (Diskussion) 06:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Analog zu Kategorie:Burgruine in Deutschland behalten. Alle Jahre wieder diese "Dreifachverschnitt-Diskussion" ... allmählich wird's echt langweilig ... --  Sir Gawain Disk. 23:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Entscheidung analog zum Fall Burgruine [1]. Die Kat ist für ihre Zwecke sinnvoll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus nach Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus (ausgesetzt/bleibt)

oder Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Österreich)

In der Kategorie sind auch Personen enthalten, die keine Österreicher waren. 213.54.179.82 16:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nur mal aus Interesse, in welchem Umfang? Hast du ein paar Beispiele?--Schreiben ^Seltsam? 21:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Da es um die Zeit nach dem Anschluss Österreichs geht, bringt eine Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus keinen Mehrwert, da so redundant zu Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus. Um speziell die emigrierten Österreicher zu erfassen macht eine Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus Sinn. So lassen - Nicht verschieben. --Schreiben ^Seltsam? 17:32, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Zu dem Themenkomplex gabs glaube ich schon entsprechende Diskussionen...

Allerdings wird 1. Kategorie:Österreicher nicht nach Tätigkeit aufgeteilt und 2. sind nicht hier nicht nur Österreicher drin. Bleibt also nur Löschen. 213.54.179.82 17:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

oder schlechtdings eins rauf in Kategorie:Person (Österreich): das [Kat:]"Österreicher" für österreichische Staatsbürger reserviert ist, verbietet imho nicht, das wort "österreichisch" trotzdem in einem lemma zu benutzen: nur darfs halt kein wikifant in die staatsbürgerkat schieben: alternativ Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Österreich), so löst man personen-kategorien formal ("in bezug zu österreich", wasauchimmer der hier konkret ist, das klärt der hinweistext): sollte für die anderen der sorte dann analog gemacht werden --W!B: (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

PS: das zielland könnte man übrigens zwanglos per Kategorie:Immigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Vereinigte Staaten) lösen, zusammen mit Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Österreich) ergäbe ein catscan eine interessante subgruppe in "Kategorie:Auslandsösterreicher" + Kategorie:Amerikanisch-österreichischer Kulturaustausch = Austro-Amerikaner und Liste bekannter österreichischer USA-Emigranten, Abschnitte 4.6 1938 (Anschluss Österreichs) und 4.7 1939–1945 (Zweiter Weltkrieg), zwecks abgleich --W!B: (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Gabs vor dem Anschluß in Österreich keinen Nationalsozialismus? Emigrierten deswegen keine Personen aus Österreich? Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus halte ich schon für möglich, das können auch Tschechen oder Slowaken sein, die vorübergehend da Aufnahme fanden, vielleicht wäre Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Austrofaschismus sinnvoller, damit da nur vor dem 12. März 38 emigrierte Personen da einsortiert werden; Personen, die aus dem Anschlußgebiet nach dem 12. März emigrierten, müssen, wie Schreiben korrekt anmerkt, in Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus umsortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

richtig, vorher gabs ihn äusserst kurz: Arthur Seyß-Inquart wird 11. März 1938 Kanzler, 13. März 1938 Anschluss: davor war Austrofaschismus (Dollfuß/Schuschnigg), also nicht "Zeit des Nationalsozialismus". die emigration aus angst vor den nazis setzt erst um diese zeit ein, als mit dem Berchtesgadener Abkommen vom 15. Februar klar wird, dass der kleine mann definitiv heim will. da schuschnigg energischer anti-nationalsozialist war (die NSDAP war verboten), hatte man vorher an eine österreichische lösung geglaubt: wer vorher geflohen ist, ist also vor faschismus im allgemeinen geflohen, nicht vor den nazis: das waren also primär sozialisten, viele juden haben vor 38 nicht an emigration gedacht (besonders die österreichtreuen) --W!B: (Diskussion) 05:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Geht natürlich knapper Kategorie:Emigrant vor dem Austrofaschismus. Außerhalb Österreichs gab es keine Emigranten wegen des Austrofaschismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bloß ist der Austrofaschismus etwas anderes (wie oben bereits dargestellt).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt vorläufig. Neuer Antrag kann gestellt werden, wenn irgendwo mal geklärt wurde, was die Kategorie genau beinhalten soll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berndorf (Thurnau) (Gelöscht)

Unsinnige Atomisierung, in der Gemeindekategorie ist noch viel Platz. 213.54.179.82 17:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ortteilkategorien sind weder erwünscht, noch vorgesehen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 16:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Spanische Provinz nach Kategorie:Spanien nach Provinz (erl.)

Themen- und Objektkategorie müssen getrennt werden. Die Ursprungskategorie wird zur Objektkategorie (was sie auch war, bevor ein Vollpfosten Themenkategorien einsortiert hat). 213.54.179.82 17:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Müssen nicht, aber sie sollten. Eine Aufteilung in Objektkategorie Kategorie:Spanische Provinz und Themenkategorie Kategorie:Spanien nach Provinz ist sinnvoll, wie auch bei den autonomen Gemeinschaften: Kategorie:Spanische autonome Gemeinschaft‎ und Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Die aktuelle Vermischung gliedert nämlich alle Inhalte der Provinzkategorien auch in den Baum von Kategorie:Verwaltungseinheit in Spanien ein und macht somit aus der Alpinen Ski-Juniorenweltmeisterschaft 2008 eine spanische Verwaltungseinheit. --$TR8.$H00Tα {#} 17:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du das bei Sebbot eintragen? Ist wohl eindeutig. 213.54.41.117 14:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Architektur von Synagogenbauten nach Kategorie:Architektur von Synagogen (erl.)

nach Kategorie:Architektur der Synagogen oder Kategorie:Synagogenarchitektur

doppelt gemoppelt, no na "bauten", was sonst: man muss nicht überall die eher gekrampften ausdrücke bemühen: diese kategorie steht in einem ast, in dem es zu keinerlei verwechslung kommen kann --W!B: (Diskussion) 17:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

kein Krampf, sondern konsequent. Denn selbstverständlich kann auch eine Synagoge in einem schloss oder einem fabrikbau eingerichtet werden.

also besser keine Verwirrung stiften, sondern die benennung analog zur Objektkategorie belassen. -- Radschläger sprich mit mir 18:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

nachtrag: oder gleich Kategorie:Architektur der Synagogen, so bildet man einen deutschen genetiv, das andere ist imho ein denglischer babelfish aus "architecture of synagogues"/"architecture of synagogue buildings" → en:Synagogue architecture: Kategorie:Synagogenarchitektur https://www.google.at/search?q=Synagogenarchitektur&tbm=bks ginge also auch. nur geht das letztere schema vielleicht nicht bei allen bauwerkstypen ohne leichtere TF oder sprachliche verkrampfungen (versoßungen/durchkoppelmonster) --W!B: (Diskussion) 18:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

exakt, es geht nicht überall und wir betreiben begriffsbildung. Wir hatten das doch schon im Projekt festgestellt. Wollen wir das jetzt alle vier Wochen aufs neue diskutieren? -- Radschläger sprich mit mir 02:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

richtig, ich bin mir ja auch nicht sicher. soweit ich gesehen hab, ging in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Kategorie:Gebäudeteil und "individuelles" Gebäudeteil dann nichts mehr weiter. da ist eine plenumsentscheidung imho ganz hilfreich: die schematik ist mir auch eher egal, mehr stört mich aber das "von" --W!B: (Diskussion) 05:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

na wenn es weiter nichts ist, nehmen wir halt "der". ---- Radschläger sprich mit mir 15:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Synagogenarchitektur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Jap, das ist wohl ein etablierter Fachbegriff und es braucht keine selbstgebackene Umschreibung. --$TR8.$H00Tα {#} 18:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

nein, das ist die "wir machen es uns ganz einfach" Variante, die ist nur leider nicht auf alle bautypen anwendbar und damit ein klassisches zeichen für "nicht zu ende gedacht". ---- Radschläger sprich mit mir 00:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, langfristig dürften die paar "möglichen" lemmata "Kirchenarchitektur, Synagogenarchitektur" nurmehr als querläufer in Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp stehen --W!B: (Diskussion) 03:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich nach Kategorie:Architektur der Synagogenbauten verschoben. Catrin (Diskussion) 16:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Nordirische Grafschaft nach Kategorie:Nordirland nach Grafschaft (erl.)

Wie bei den spanischen Provinzen: Aufteilung in Objekt- und Themenkategorie. 213.54.179.82 17:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aufteilung veranlaßt. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Generaldiözese (Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers) (erl.)

Fehlkonstruktion. Kategorie kann sich nicht zwischen Objektkategorie und Themenkategorie entscheiden. 213.54.179.82 18:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber auch kein Grund zum Löschen. Ich schlage eine Umbenennung in Kategorie:Generaldiözese der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers als Objektkategorie vor und Kategorie:Generalsuperintendent der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers nach Generaldiözese. Falls jemand einen kürzeren Vorschlag bieten kann, können wir den auch gerne nehmen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich) (bleibt)

Fehlkonstruktion. Benannt und Einsortiert wie eine Objektkategorie, dem Inhalt nach aber eine Themenkategorie. 213.54.179.82 18:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe den Vorwurf nicht. Die Kategorie erschließt sich dem Leser hervorragend und ist sehr sinnvoll. Wieder mal wird der Nutzer vergessen. Behalten. BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 09:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nein, er wird eben nicht vergessen! Wenn ich mir alle Artikel der Kategorie:Dynastie auflisten lasse, dann will ich nur Dynastien haben, und sonst nix! Und das kann auch jeder Leser erwarten! 213.54.23.14 17:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

eine Familie war da zur Zeit des Löschantrags eindeutig falsch eingeordnet. Die hab ich raus genommen. Vielleicht schaust du dir den Inhalt noch mal an und präzisierst, welches Geschlecht nicht rein gehört oder hast du ein Problem mit dem Begriff Dynastie als solchem? Machahn (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ursächliche Problem hängt mit den Oberkategrien zusammen: Kategorie:Dynastie ist eine Objektkategorie. Dort und in allen Unterkategorien (die folglich auch Objektkategorien sein müssen) dürfen nur Artikel zu Dynastien enthalten sein. Kategorie:Habsburg z.B. ist jedoch eine Themenkategorie und enthält alle möglichen Artikel, die mit dem Haus Habsburg zu tun haben. In Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich) gehört davon jedoch nur der Hauptartikel Habsburg.

Die Lösung: Alle enthaltenen Kategorien werden in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema‎ umkategorisiert und die jeweiligen Hauptartikel kommen in die hier diskutierte Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich). --$TR8.$H00Tα {#} 21:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Ich weiss, was der Antragsteller meint. Das Problem lässt sich aber nicht durch eine Löschung der Kat beheben (von der Art haben wir noch mehr Länder) sondern nur durch eine Umsortierung (gangbar scheint der Ansatz von Straight-Shoota zu sein), die aber in allen Unter-Kats von "Dynastie" durchgeführt werden sollte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:The-Smashing-Pumpkins-Albums nach Kategorie:The-Smashing-Pumpkins-Album (erl.)

Deutsche Sprache und Singularregel. --Hydro (Diskussion) 21:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

selbstverständlich! --Holmium (d) 22:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Soziale Bewegung nach Kategorie:Soziale Bewegung als Thema (erl.)

Bitte aufteilen in Themen- und Objektkategorie, um die massenhaften Fehlzuordnungen zu vermeiden. Das Kategorie-Intersection-Tool hängt sich bei Verschnitt von "Person" mit "Organisation" sogar auf, was bisher noch nicht vorkam. Sieht nach viel Arbeit aus. 213.54.98.141 22:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Antrag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Irreguläre Truppe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Irreguläre Truppe“ hat bereits am 24. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kraut und Rüben, kann so nicht bleiben. Hängt bei den Organisationen drin, enthält aber Personenkategorien. 213.54.98.141 22:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mit Ion Gavrilă Ogoranu ist das einer.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und in Kategorie:Person (Baltische Landeswehr) und Kategorie:Freikorps-Mitglied sind keine Personen drin? Interessant..... 213.54.185.222 12:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Nach dem Stand 3. September 2013 ist das ohne Personen-Artikel ok. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:31, 3. Sep. 2013 (CEST) P.S. Die fehlerhafte Einordnung anderer Zweige kann durch eine simple Umorganisierung eben derselben behoben werden.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Raab-Shows

Themenring. Besonders die Beschreibung, was reinkommt und was nicht, strotz vor Subjektivität. Nebenbei bemerkt fehlt auch Unser Star für Oslo. 213.54.179.82 10:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Navigationsleiste aufgrund der Diskussion hier erstellt. Was genau reinkommt, kann man natürlich noch abklären, das muss nicht so bleiben. War nur ein erster Versuch. --Jobu0101 (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt einfach viel zu viele Sondersendungen, das kann und soll eine Navileiste nicht abbilden. 213.54.179.82 11:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Masse der Shows ist weniger ein Argument pro Löschung, sondern pro Navileiste. Klar abgegrenzt ist mit "von oder mit Stefan Raab" durchaus. Raab zählt nun wirklich nicht zu denjenigen TV-Persönlichkeiten, die unnütz in irgendwelchen Zweitvermarktungssendungen rumsitzen. Vervollständigen und Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, es eventuell nicht so interessant, jede Sondersendung, die Raab mal machte, dort aufzunehmen. Damit wir dennoch vollständig und objektiv entscheiden können, was in die Navigationsleiste kommt, schlage ich vor, alle Shows zu nehmen, von welchen es mehr als eine Ausgabe gab. Sprich, das ist keine Navigationsleiste aller Raab-Shows, sondern eine aller mindestens zweifolgigen Raab-Shows. Damit ist die Navigationsleiste nach Vervollständigung auch kein Themenkreis mehr. Also behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 14:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 00:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rektoren der Humboldt Universität Berlin

Nicht weiterführender Datenfriedhof, unschön anzusehen und im Widerspruch Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Pkt. 1-3 (oben). Hier wäre eine Liste und vielleicht eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste geeignet. Natürlich ist interessant zu wissen, wer im unmittelbaren Umfeld einer Person Rektor der Universität Berlin war, aber dafür reicht eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste. Wer sich für eine Person um 1816 interessiert, dem ist egal, wer 1844 Rektor war. Für den Fall, dass das doch interessiert, kann im Titel dieser Vorgänger-Nachfolger-Leiste auf die Liste verlinkt werden. --= (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wer den Kontext aller Namen an der Spitze der Humboldt-Universität durch eine Vorgänger-Nachfolger-Froschperspektive ersetzen will, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wenn die Navigationsleiste ein Datenfriedhöf wäre, ist die Wikipedia selbst einer. Spricht für sich selbst: wer sich für eine Person um 1816 interessiert, dem ist egal, wer 1844 Rektor war. Solche Beiträge sind m.E. geeignet, nach einer Prüfung zu fragen, bevor in der Wikipedia jemand schreiben darf. Barfsyyeas (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Zunächst mal bitte WP:KPA lesen. Dann: meinen Beitrag lesen. Als Ersatz habe ich nämlich nicht nur eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste vorgeschlagen, sondern auch eine Liste. Eine solche ist für dein Forschungsinteresse („Kontext aller Namen an der Spitze der Humboldt-Universität“) auch geeigneter als eine überfüllte und unleserliche Riesenleiste. Allgemeines dazu findest du unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Gruß, --= (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von = recht sinnvoll (und würde im Übrigen vorschlagen, die großen argumentativen Keulen beiseite zu lassen).--Der Harmlos (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die Leiste auch ziemlich unübersichtlich, besser wäre in diesem Fall eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste mit Verlinkung der Rektorenliste, daher lieber löschen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mir fiel die Vorlage unangenehm beim Artikel Theodor Schmalz auf, der von der Leiste ganz erschlagen wird. Schrieb dann etwas Dementsprechendes auf die Disk der Vorlage, worauf der Autor nicht reagierte. Hatte mir auch schon überlegt, ob ein LA mehr Aufmerksamkeit erzeugt. Eine Vorgänger-Nachfolger Liste erschiene mir auch als sinnvoller, wenn es denn nicht möglich ist, die Leiste von vornherein eingeklappt anzuzeigen. So löschen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Navigationsleiste#Navigationsleisten_dauerhaft_ausblenden Viel zu lesen kann natürlich erschlagen. Da hilft nur eins: weniger lesen. Barfsyyeas (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoll wäre eine Aufteilung. Nicht sinnvoll hingegen sind die unsinnigen Vorher/Nachher-Leisten. Und Listen gibt es natürlich schon. Marcus Cyron Reden 16:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

noch sinnvoller wäre es, den Toggle-Mechanismus per Default nicht auf ausgeklappt zu setzen. Also

 <div class="NavContent" style="display: none;">

statt

 <div class="NavContent" style="display: block;">

Dann bräuchte niemand mehr lesen, als er will und Schönheit wäre mit Funktion kongruent :) Man könnte den Hinweis auch in die Frage kleiden: warum muss mindestens eine Navileiste aufgeklappt sein? In den Analen habe ich nichts dazu befunden. Barfsyyeas (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab die Leiste mal in Rektoren und Präsidenten geteilt. Durch den Default, bei mehren Listen keine aufgeklappt zu sehen, wäre das vermutlich eine probate Lösung, die kleinen Artikel nicht durch dieses Ungetüm zu erschlagen und niemanden zu überfordern. Jemand anderer Meinung? Dann übertrag ich das. Barfsyyeas (Diskussion) 18:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

+1 für vorher-nachher: die übersichtsliste ist sowieso über die in der mitte dieser leiste angegebene liste, die unter dem lemma "Rektor" liegt, verlinkt: „Froschperspektive“ ist imho, nicht zu begreifen, dass man da draufklicken kann, wenn einem der fokus zu eng eingestellt ist (das gilt imho für alle solche navis, auch politiker): die navis sind dahingehend schlicht klappifanten-listen, wie die gefürchteten ausklapp-portal-navis: es wurde schon mehrmals angesprochen, dass auch die folgeleisten default klappbar sein sollten, sodaß man sie zwanglos mit sinnvollen navis in einem Naviblock setzen kann, in einer abfolge nach inhalt, nicht nach technologie: ob sich unter einem header Rektor[en] der Humboldt Universität Berlin eine navi oder eine folgeleiste verbirgt, ist adhoc ja irrelevant: die singular/plural-lösung würde es vorankündigen --W!B: (Diskussion) 18:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

sind klappbar und - zumindest bei meine Skin-Einstellungen - defaultmaessig eingeklappt, nehmen also wenig Platz weg. Ein wesentlicher Informationsvorteil der Navilisten (die erste die ich gemacht habe, soweit ich erinnere) ist dass Deutlichwerden mehrerer Rektorate durch die selbe Person. Besonders in 1848er Revolutionszeiten sehr praktisch. Wie es aussehen könnte, kann man bei der ersten Präsidentin der HU, Marlis Dürkop-Leptihn, sehen. Barfsyyeas (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Listen

Listen von Europaabgeordneten nach Staat

Diskussion zu beiden

Unsinnige Listen, da deren Inhalt bereits vollständig in der - auch nach Staaten sortierbaren - Tabelle in Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes enthalten ist. Es gibt Einzellisten bislang nur für Kroatien und Polen.
Ggf. können die Tabellen zusätzlich als Abschnitt in die Artikel Europawahl in Kroatien 2013 und Europawahl in Polen 2009 integriert werden, ein eigenes Lemma als Liste ist aber wegen der Dopplung zu der sortierbaren Gesamtliste unsinnig. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

Interessant wären solche nach Ländern unterteilten Listen dann, wenn sie eine Übersicht über mehrere Wahlperioden böten. Momentan ist das tatsächlich redundant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dafür würde sich eher eine Liste aller Mitglieder des Europäischen Parlaments anbieten, die zusätzlich zu den bisherigen Spalten noch die Spalten "Abgeordneter ab" und "Abgeordneter bis" (für Jahreszahlen) enthält, so daß man mit den Sortierfunktionen sowohl alle italienischen MdEPs finden kann, die 2004 ins EP gekommen sind, also auch alle zur ALDE-Fraktion gehörenden, die 2009 ausgeschieden sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das könnte allerdings unübersichtlich lang werden. Listen aller Abgesandter eines Staates und dann die Liste der Kandidaten einer Legislaturperiode scheint mir eine sinnvolle Einteilung, auch bezüglich der möglichen Suchmuster. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

richtig, eierlegende wollmilchsau, die lädt dann eine halbe stunde, eine beleidigung für jeden benutzer, der seinen internetanschluss bezahlen muss: ganz zu schweigen davon, dass man sie nicht mehr editieren kann, weils zu timeouts am server kommt: "freie benutzbarkeit" ist was anderes --W!B: (Diskussion) 18:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele. Gruß vom unterversorgtem Lande PG 19:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Länderspiele der aserbaidschanischen Fußballnationalmannschaft der Frauen

Weitgehend unbelegt. Da ist zwar ein Beleg für drei Spiele - aber im Artikel steht dann auch was von russischer Mannschaft - alles sehr verwirrend. So nicht haltbar. Marcus Cyron Reden 16:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

hier sind (bei entsprechender Kriterienwahl über die Suche -->Gegner nicht relevant, Zweitraum zwischen 1982 und 2013) alle Spiele belegt. LAE, bitte -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Länderspiele der armenischen Fußballnationalmannschaft der Frauen

Gleiches Problem wie die andere Liste: 3 Spiele sind über einen Beleg nachgewiesen, da ist alles. Und wieder ist im Text des Artikels von der russischen mannschaft die Rede. Marcus Cyron Reden 17:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

gleiche Lösung wie bei anderer Liste: hier sind bei entsprechender Einstellung der Suchfunktionen sämtliche Spiele belegt. 'LAE, bitte. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Handtmannspirallader

Die Relevanz ist nicht belegt: Das Produkt scheint in keinem Fahrzeug ab Werk eingesetzt zu werden, auch sonst ist keine weitreichende Verbreitung erkennbar. Die verlinke Literatur erwähnt das Produkt teilweise nicht. --91.113.12.68 01:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ein Ladertyp der weltweit bekannten Firma mit mehr als 2800 Mitarbeiter und jede Menge Presseberichte und Literaturquellen, Präsentation auf der IAA 2009 ist sicher relevant. Relevanz ist mit Quellen belegt, behalten der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 07:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

LAE abgelehnt. Der größte Teil des Artikels ist eine grundlegende Beschreibung des Scrollverdichters und könnte dessen nicht gerade berauschenden Artikel deutlich verbessern. Genauso wie man auch den (mit Sicherheit relevanteren) Artikel G-Lader mit dem Scrollverdichter zusammenfassen könnte, aber das sollte man per Redundanzdiskussion endgültig klären. Der Rest des hier diskutierten Artikels ist schlichte Werbung, wobei weder die Relevanz des Bauteils (in welchen Fahrzeugmodellen wird es serienmäßig eingebaut?) noch die der Herstellerfirma im Artikel irgendwie belegt wird. 7 Tage für den Relevanznachweis. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 08:53, 20. Jul. 2013 (CEST) P.S.: "Präsentation auf der IAA" ist keinerlei Relevanzmerkmal. Dort stellen auch hunderte von Hinterhofläden aus.

Handtmann der sogar von VW besonders ausgezeichnet wurde als Hinterhofladen zu bezeichnen ist schon mehr als unverschämt. Deine Erklärung sieht auch so aus als hättest Du wenig Ahnung vom dem alten und neuen HSL-Lader. In welchen Fahrzeugmodellen wird es serienmäßig eingebaut? Ist genau so wenig ein Löschgrund wie dieser Artikel Lachgaseinspritzung diese wird auch nicht serienmäßig eingebaut. Relevanz durch Quellen belegt deshalb ganz klar behalten . --Cronista (Diskussion) 12:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das klingt jetzt doch sehr nach Auftrags- oder Sekundantenposting für den Artikel, der klar als Selbstdarstellung und Werbung gedacht ist (Artikelersteller beachten). Alle Angaben beruhen auf Selbstzeugnissen der Firma (1:1 von Springerprofessional übernommene Pressemitteilungen) oder ihrer Angestellten, neutrale Quellen Fehlanzeige. Wie Nuhaa: kann unter Scrollverdichter aufgeführt werden.--Chianti (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Man sollte die Grundlagen als Unterform des G-Laders bzw. des Scrollverdichters im entprechenden Artikel aufführen und den eigenständigen Artikel dann löschen. Der Rest ist eher Werbung oder Redundanz. --188.23.229.92 22:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Alexander Zorniger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Zorniger“ hat bereits am 7. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Alexander Zorniger“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 22 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel sondern Linkcontainer --DF5GO • ☎ • 01:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel auf die damals wegen Irrelevanz gelöschte Version von Benutzer:Der Rene vom 7. Juli 2012 zurückgesetzt (und wikimäßig etwas glattgebügelt) sowie die entsprechenden Versionen wiederhergestellt. So ist es zumindest erst mal ein gültiger Stub. Die (umfangreichere) "neue" Infobox hab ich beibehalten, auch um die Weblinks mögen sich bitte andere kümmern. --slg (Diskussion) 03:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage nach einer Löschung stellt sich nach Steffens Aktion nicht mehr. Allerdings möge mir dann mal bitte jemand erklären, warum meine diesbezügliche Anfrage auf AAF zu dieser Antwort führte. "Nicht wirklich viel mehr"? Also ernsthaft. Der nächste dann bitte LAE. --Scooter ^Backstage 09:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist (jetzt) ein Artikel, LA somit obsolet. Der Tom 12:21, 20. Jul. 2013 (CEST)

Fatma Sağır

Nach 1 Woche QS: Keine WP-Relevanz für die Diplom-Übersetzerin dargestellt oder auffindbar. Leider. --Emeritus (Diskussion) 02:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

es gibt wohl auch keine. Lektorin und keine Professorin und mit wisswnschaftlicher Arbeit nicht hervorgetreten 88.117.31.117 03:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Als Herausgeberin eines Werkes von einem der bedeutendsten zeitgenössischen Autoren [2] ist es sicher nicht ganz unsinnig einen Artikel über sie hier zu haben. Vielleicht noch ein paar Fachbeiträge ergänzen und behalten --Onkel mööp (Diskussion) 09:00, 20. Jul. 2013 (CEST)mach's doch selbst--fiona© (Diskussion) 12:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Noch nicht behalten, erst 'mal verschieben. Sie hat noch zu wenige Veröffentlichungen für lexikalische Relevanz. Ich habe den Artikel so weit wie möglich ausgebaut, damit er ins Literatur-Wiki übernommen werden kann, gern auch in meinen BNR, damit er bei Erreichen der RK (weitere Publikationen) wieder in den ANR verschoben werden kann. Dank an den Admin, der verschiebt.--fiona© (Diskussion) 12:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Im Überschwang Deines Einsatzes, hätten wir etwas zu klären. Natürlich hatte ich vor dem Antrag selbst alles überprüft, so ist mir auch nicht die Selbstaussage im Südasien.info entgangen, dort steht "promoviert" (also etwas noch laufendes) - woraus Du "promovierte" schloss. Auch der Eintrag beim Orientalischen Seminar sagt nur: "Seit WS 2006/07 Promotion" (da endet es mit Stand 2007) - jetzt hast Du möglicherweise eine irreversible Falschaussage in den Artikel gebracht: Ein Promotionsvorhaben ist sicherlich dokumentiert, nur ist keine Doktormutter oder Doktorvater bei dem interessanten Thema in Sicht, sprich, der Abschluss: weder in Köln, Bonn, Freiburg und sonstwo ist eine Dissertation nachweisbar, nicht mal eine Diplomarbeit, auch nicht über "graue Kanäle". Es wäre ein großes Wunder, wenn nicht doch irgendwo mal ein "Frau Doktor" zu lesen gewesen wäre, es heisst immer nur Islamwissenschaftlerin (aber das sind wir heute ja schon fast alle, oder?).

Zum Onkel oben (wie, Socken ausgegangen oder Passwort vergessen?). Relevanz färbt nicht ab. Ihre herausgeberische Tätigkeit wird nicht in den "Fachwelten" rezipiert (lediglich 2x in einem Troljanow bezogenem Literaturverzeichnis wg. der Vollständigkeit gelistet, 1 davon in einer Wiener Diplomarbeit, jedoch nichts zu Sagir), der Beitrag in der Badischen anlässlich einer Freiburger Lesung darf dann auch mal Lobendes zu einer Freiburgerin erwähnen, das wollen wir nicht überbewerten. Zusatz: Da der Erstautor Stephan Bener wohl den Özdemir-Band Mitten in Deutschland auswertet und für jeden? Beiträger einen Artikel anlegt, stehen die nächsten Prüfkandidaten schon bereit: Dilaver Gök und Kemal Goga, falls jemand sich die mal anschauen könnte? --Emeritus (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Was die Promotionsfrage angeht: Emeritus hat recht, laut http://www.orient.uni-freiburg.de/islam/mitarbeiter ist sie (noch?) nicht promoviert. --Yen Zotto (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

löschen, zu wenig gem RK; oder wir führen einen mh-bonus ein, einverstanden; (ach so, gäbe es die diss, wäre sie sicher eine schrift in der liste und in der dnb gezeigt...) --—|joker.mg|— 16:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Da gibt's nichts zu klären. Gut so, dass ihr prüft, noch besser, wenn ihr selbst mit Hand anlegen würdet - denn: nobody is perfect. Also bitte korrigieren und dann ab in meinen BNR. Da sitze ich die Relevanz dann ganz einfach aus.--fiona© (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz färbt selbstverständlich nicht ab; das Buch Trojanows gehörte für die Feuilletons nicht zu seinen srärksten; ich habe jedenfalls außer in der Badischen Zeitung keine Rezensio dazu gefunden.--fiona© (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

@Emeritus. Dilaver Gök: sollte geprüft werden; Kemal Goga: sehe ich wie du: keine lexikalische Relevanz in Sicht.--fiona© (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2013 (CEST)ich muss mich korrigieren: Goga ist laut Website des SWR3 Moderator und darum hier lexikalisch relevant.--fiona© (Diskussion) 20:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Diese Seite ist ja eigentlich nicht dazu da, um Vermutungen über Benutzer anzustellen, finde ich auch nicht gerade gut für das Arbeitsklima. Aber wie dem auch sei... Ich habe den Band Mitten in Deutschland für mich abschließend ausgewertet, keine Angst, da kommt nicht noch mehr. Sagir schien mir durch die Herausgabe des Buches relevant, da eben nicht irgendein Buch. Goga durch Fernseh- und Hörfunkpräsenz mit eigenen Sendungen und Autorenschaft an Radiocomedys und Dilaver durch nicht kleine Theaterrollen unter bedeutenden Regisseuren, z.T. in UA. Alles aber (ihr habt recht) recht nah an der Grenze, leider... Dass die drei Artikel dabei auch noch leider arg wenig wikifiziert daher kommen, liegt an meiner derzeitigen Zeitknappheit, an der Wikipedia mitzuarbeiten und daran, dass ich es trotzdem nicht ganz lassen kann. Das wird sich bald wieder ändern. Ich habe versucht, die Relevanz ausreichend aus den Artikeln hervorgehen zu lassen. Im Fall Sagir ist es vielleicht auch Ansichtssache, möglicherweise auch ein Irrtum meinerseits. --Stephan Bener (Diskussion) 18:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bitte, Stephan Bener, dann nimm doch die Artikel in deinen Benutzerraum. Du kannst dafür eine Unterseite anlegen und sie dort weiterbearbeiten - auf die Weise sparst du anderen Autoren viel Arbeit und Zeit - und dir die Frustartion, dass die Artikel - die wie bei Sagir keine waren - gelöscht werden. Die Herausgabe eines Buches, auch wenn es Texte eines bedeutenden Autors sind, reicht in keinem Fall, zumal es keine nenneswerte Rezeption des Buches gibt.--fiona© (Diskussion) 19:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, es gibt enzyklopädische Werke, die zum Teil weitaus kürzere Artikel führen. Wenn man bedenkt, welch kurze Artikel es zum Teil auch in der Wikipedia zu wirklich bedeutenden Persönlichkeiten gibt, kann es nicht verkehrt sein, bei den knapp relevanten Personen auch mal knapp zu bleiben. Ich sehe die Relevanz bei den Übrigen somit ausreichend dargestellt, bei Sagir ist die Frage, ob es sich nicht um ein ausreichend bedeutendes Buch handelt, denn tatsächlich ist es so, dass die Herausgabe eines solchen eben doch für sich enzyklopädische Relevanz erzeugen kann. Für die Klärung/Entscheidung der Frage, ob es sich bei einem Buch von Trojanow um ein solches wichtiges Werk handeln könnte, ist eine LD sicherlich der richtige Ort. Ich will es jetzt nicht 100prozentig verneinen--Stephan Bener (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Stephan, Relevanz wird entlang unserer Kriterien immer wieder neu verhandelt. Insofern einverstanden. Doch bitte mach dir die Mühe, die lexikalische Relevanz darzustellen und zu belegen. Was ich hier über Sagir vorfunden habe, war kein Artikel, micht mal ein gültiger Stub. Darum stand auch eine Woche der Qualitätsbaustein darüber. Es gibt die Möglichkeit, einen Artikel zunächst im Benutzerraum auszubauen, bevor man ihn in den Artikelraum der Wikipedia entlässt. Ich bin, offen gesagt, etwas verärgert, dass ich soetwas einem Benutzer erklären muss, der schon so lange in Wikipedia aktiv ist.--fiona© (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Tobias Wiesner (LAE)

Relevants fraglich BinlliMaja (Diskussion) 05:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

vier Spiele 3. Liga, die auch deutlich im Artikel stehen
siehe Positivliste -- 79.168.56.35 08:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

ist LAE Fall 1- Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Handelsketten in Litauen

Unnötige Liste, ist auch kein Artikel im Sinne der Wikipedia, sondern Linkcontainer. Einleitung besagt nur Handelsketten in Litauen sind litauische Einzelhandelsunternehmen. Alle Firmen stehen jedoch schon in der Kategorie:Einzelhandelsunternehmen (Litauen). --Cronista (Diskussion) 08:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

naja, zwischen Einzelhandelsunternehmen und Handelskette ist aber schon ein unterschied. eine an sich sinnvolle auslagerung aus einem hauptartikel Einzelhandel in Litauen, wenns denn den gäbe ;) – dass sie aber als container für stubartikel potentiell irrelvanter firmen dient, seh ich auch als löschgrund: wenn, verlinkte und unverlinkte einträge je nach vorab geklärter relevanz. dazu sind listen da (und optimalerweise gibt man den jew. umsatz usw. in der liste gleich an) --W!B: (Diskussion) 18:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Otherwise

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ein Album bei Century Media macht auf jeden Fall relevant. Position 123 in den Billboard-Charts ebenfalls. Ich füge die Infos mal ein. Das sollte dann allemal zur Relevanz reichen.--Sheep18 (Diskussion) 11:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, den Artikel zu erweitern und Fehler auszumerzen, Relevanz dürfte, wie oben gesagt, gegeben sein (-> Chartplatzierungen). Falls nicht, schade um die Arbeit. --Nomonkey (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2013 (CEST) (CEST)

Schillingreport

Fachreport, der Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht erfüllt. Auch die vereinzelte Nennung in Zeitungen hilft da nicht. Zudem offensichtlich WP:IK, der der Ersteller (zunächst) unter dem Benutzernamen "Schillingreport" editierte. --Alpöhi (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

+1. Vom Herausgeber angelegter Werbeartikel. Relevanz nicht belegt - und vermutlich auch nicht gegeben -, wenngleich es bitzli schweizweite Medienresonanz (NZZ, Tagi, SRF) gezeigt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 16:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Landwirt Agrarmedien (schnellgelöscht)

Irrelevantes Unternehmen; Benutzer komplett anspracheresistent, --He3nry Disk. 12:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

+1. Tlw. auch sehr werbelastiger Artikel, daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei nen SLA zu machen. Begr.: keinerlei enz. Relevanz und Bedeutung vorhanden und dargestellt; ist eher Eigenwerbung.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

schnellgelöscht von Morten Haan.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Drogas

SLA mit Einspruch -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch über 50 Mio und das in einem Land das ein dreißigstel so groß ist wie DE ist ja wohl sehr bedeutend 88.117.31.117 19:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich wusste nicht, dass die festgelegten Werte in den RK nur für deutsche Unternehmen gelten. Welche Kriterien legen wir denn dann für Liechtenstein an? Wenn ich da z.B. die geforderten 1.000 MA ins Einwohnerverhältnis setze, dann reichen 0,45 Mitarbeiter und statt 100 Mio. Umsatz würden 45.000 reichen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

RK gelten für alle Länder gleich. Ansonsten wäre der 1-Mann-Würstchenverkäufer in Tonga auch relevant... Natürlich löschen, sinnloser Einspruch. -- Der Tom 13:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

Info:Die Diskussion gab es schon mal zu Unternehmen aus Litauen. Laut Website betreibt die Firma 126 Geschäfte, 78 in Lettland und 48 in Litauen. Erfüllt somit die WP:RK Unternehmen. Sollte Drogas gelöscht werden, müssten noch einige folgen die weniger wie 126 Filialen betreiben. Siehe Artikel von Benutzer:Tabbelio --Dos Vientos (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Anscheinend hast du die RK genauso genau gelesen wie Tabbelio. Bei dem Passus mit der Filialenzahl werden noch weitere 3 Relevanzkriterien genannt von denen 2 erfüllt werden müssen. Mind. 250 MA, 38,5 Mio Umsatz oder 19,25 Mio Bilanzsumme. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Laut Infobox im Artikel sind die ersten beiden der genannten Teilkriterien erfüllt (455 MA, 51 MEUR Umsatz), zusammen mit der Zahl der Filialen mithin also auch die RK, oder habe ich da etwas übersehen? Falls nicht, behalten. Abgesehen davon möchte ich daran erinnern, dass unsere RK hinreichende Bedingungen (Einschlusskriterien) sind; selbst ein Nichterreichen der RK wäre also nicht gleichbedeutend mit belegter Irrelevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mea culpa! Mir war nicht aufgefallen, dass sich der Umsatz in der Infobox seit Artikelerstellung von 23,3 auf 51 Mio erhöht hat, interessanterweise nachdem ich den Autor auf seiner DS auf die Relevanz angesprochen habe. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist, wie ich zugeben muss, allerdings bemerkenswert. Das mea culpa gebe ich beschämt zurück. --Yen Zotto (Diskussion) 16:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

K.St.V. Ludovicia Augsburg

Loeschen, Relevanz nicht ersichtlich. --88.149.246.39 12:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

Herrgott, wenn du in der Diskussion mal gelesen hättest dann hättest mit dem LA auch noch etwas warten können. Ich werd den Artikel nächste Woche überarbeiten. Also wäre es nett, wenn der LA bis dahin mal noch warten könnte. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

LAE.--78.55.96.138 16:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kein Grund für LAE angegeben - LA wird diskutiert. Ergänzung: die angekündigten Ergänzungen würden laut Artikeldiskussion keine Relevanz begründen.--Chianti (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Diese KV-Verbindung erfüllt die Relevanzkriterien zur Aufnahme als eigenständiges Lemma in die Wikipedia-Onlineenzyklopädie nicht. Löschen --Von Hintenburg (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Insel Rügen

Nicht sinnvolle Weiterleitung, die Insel heißt nun einmal nur Rügen. Daher bitte löschen. Aber vielleicht gibt es auch Liebhaber derartiger Weiterleitungen, wie Insel Sylt, Insel Spiekeroog oder gar Stadt Rom? Ich bin gespannt. --Turpit (Diskussion) 12:54, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Wir haben auch noch Insel Rugia?! --Turpit (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Insel wird auch offiziell häufiger mit "Insel Rügen" betitelt. Die Weiterleitung tut sicher niemandem weh. Mal eine andere Beschäftigung als Löschanträge suchen, mein Vorschlag. VG und schönen Sommer, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mit mehr als 1.300.000 Suchtreffer (Insel Rügen) auch bei Google, sicher ein umgangssprachlicher Begriff der auch so in Reiseführern genannt wird. Als Weiterleitung zum richtigen Artikel behalten. Löschgrund ist mMn nicht gegeben. --Dos Vientos (Diskussion) 13:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Info: wurde (am Rande) auch hier mal (ergebnislos) diskutiert. Laut Geoportal soll es aber wohl unzulässig sein, es gäbe noch Insel Mainau, Insel Amrum ist dagegen eine Fähre --in dubio Zweifel? 15:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sosehr ich ja für Fachportale und deren Deutungshoheit bin, manchmal muß aber auch etwas der "gesunde Menschenverstand" obsiegen, wenn aus engen fachlichen Gründen etwas an der Realität der Menschen vorbei geht. Und der Begriff Insel Rügen ist ein absolut stehender. Da muß man manche Regeln auch mal ignorieren, weil es am Ende sinnfrei wäre sie zu befolgen. Behalten. Marcus Cyron Reden 16:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

@ In Dubio: Insel Amrum ist zwar ein Artikel über eine Fähre, aber sogar da steht der Begriffsklärungshinweis auf die Insel (sinnvollerweise) drin. Ach ja: Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 20. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, Insel Rügen ist auf jeden Fall ein oft benutzter und etablierter Begriff. --Thomas S. 19:06, 20. Jul. 2013 (CEST) + 1 behalten - andy_king50 (Diskussion) 19:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

rentierts sichs noch, ein weiteres behalten hinzuzufügen? bitte schnell-LAE --W!B: (Diskussion) 21:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

Na, das kann ja lustig werden. Ich warte dann auf die Weiterleitung Präsident Obama, ebenfalls ein oft benutzter und etablierter Begriff. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nach der Aufrufstatistik mit 65 Aufrufen für "Insel Rügen" in den letzten 90 Tagen und der Aufrufstatistik für "Rügen" mit 78.155 Aufrufen in den letzten 90 Tagen scheint mir die Notwendigkeit des Redir nicht gerade überwätligend. Da der korrekte Name zudem das Wort Insel nicht enthält, scheint mir die Weiterleitung überflüssig. --Wangen (Diskussion) 21:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Behalten den Mist. Wikipedia ist kein Papier. Auch wenn es keine andere Verwendung von Rügen denn als Insel gibt. Der "Schaden" ist zu gering als daß es sich lohnt zu streiten. Insel Usedom --Tommes ^«quak»/± 21:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung zu Wangen. Und wenn wir hier einen administrativ genehmigten Präzidenzfall schaffen wird uns über kurz oder lang jemand damit beglücken in der Kategorie:Insel nach Kontinent sämtliche Einträge in den Unterkategorien mit sinnbefreiten Weiterleitungen zu ergänzen. --V ¿ 23:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ludwig Kotter (Politiker) (LAE)

loeschen, Relevanz nicht gegeben, Lokalpolitiker. --88.149.246.39 12:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Jahrelanger hauptamtlicher stellvertretender Bürgermeister der kreisfreien Großstadt Augsburg, damit RK erfüllt. -- Laxem (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Deshalb LAE PG 15:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Brankamp

Wohl WP:SD, Relevanz nicht dargestellt, dazu Quellen ausschließlich Selbstzeugnisse -> Artikel komplett unbelegt--Chianti (Diskussion) 16:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Einzige externe Quelle ist der Webauftritt des Ernst-Schneider-Preises, dessen Laureat im Teilbereich "Hörfunk" der Mann im Jahr 2000 war. Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht nachgewiesen. Text liest sich wie 100% Selbstdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

toller typ! geile heiratsannonce; danach dann: löschen --—|joker.mg|— 17:08, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wie meine Vorredner; daher SLA. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

+1.--Logo23 (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

August Wollenhaupt

Relevanz fragwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 18:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Irgendein Haarschneider, der seinem Beruf nachging - woher soll das Relevanz kommen. Wenn er seinem bekanntesten Kunden, die Gurgel durchgeschnitten hätte, wäre er wohl in die Zeitgeschichte eingegangen. Leider hat er es aber nicht getan. --ahz (Diskussion) 18:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

leider hat sich H. nicht von ihm rasieren lassen ;-) wie auch immer der gute Mann scheint keinerlei historische Bedeutung zu haben. Sein Erwähnung bei dem filmenden Richter reicht aus. löschen Machahn (Diskussion) 18:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nichts Relevantes zu erkennen. --Logo23 (Diskussion) 21:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bonnemann Schwestern (gelöscht)

Da es sich wohl nicht um siamesische Drillinge handelt, sollten eventell relevante Personen einen Artikel zur Person erhalten. Derzeit sind wohl zwei der Nachwuchssportlerinnen eindeutig irrelevant. Ob die Titel im Jugendbereich schon zur Relevanz der Dritten gereichen, sollte auch erst einmal geklärt werden. --ahz (Diskussion) 18:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

irrelevante Drillinge - bitte entsorgen 88.117.27.200 20:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

In der Form stellt sich die Frage der Relevanz gemäß unserer RK (die nicht dargestellt ist) imho gar nicht: So ist das kein Artikel. --V ¿ 22:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

In der vorliegenden Form nicht haltbar. Vorraussichtlich wird Giannina Bonnemann als erste unsere RK überspringen. Sie ist die einzige der drei die aktuell im A-Nationalkader fährt (siehe hier), Chiara ist nur B-Kader (siehe hier). Giannina war im Juniorenbereich zwar bisher sehr erfolgreich, jedoch noch nicht im Seniorenbereich. Bis dahin muss ein Artikel noch warten. Als Nicht-Artikel schnellgelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Trail Magazin

keine Relevanz nach WP:RK, außerdem vermutlich SD--SFfmL (Diskussion) 19:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

sehe ich auch so - Erstauflage offensichtlich gefloppt, sonst hätte es Delius Klasing weiterbetrieben und es wäre kein Selbstverlag nötig gewesen. Werbeeintrag, eigentlich schnelllöschfähig--Chianti (Diskussion) 20:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zeitdiebstahl

Das ist kein Artikel sondern TF und Brainstorming. Wie die Einleitung sagt, ein Begriff der einer Beliebigkeit unterliegt. Als Rechtsbegriff völlig unbekannt. Hier fehlen nur noch endlos viele Beispiele wie: Zu spät kommen, jmd. warten lassen, Löschanträge in der WP stellen, Einstellen von Artikeln durch Me... usw. --Eynre (Diskussion) 20:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

ich glaube im Arbeitsrecht nennt man das Arbeitszeitbetrug (zumindest mal irgendwo gelesen). (PS: Nach Googlen; da geht es eher um falsche Dokumentation von Arbeitszeiten, vgl auch Arbeitszeiterfassung) Der Artikelversuch ist für eine Enzyklopädie natürlich unbrauchbar und imho sogar schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 20:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, Arbeitszeitbetrug ist der gängige Begriff. Der Artikel kündigt in seiner Einleitung schon an, dass er TF betreibt bzw. eigentlich eine BKL ist. Liedtext-URV habe ich mal entfernt --Chianti (Diskussion) 20:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist eigentlich der Bot, der sagt, das gabs hier schon einmal? Da sraub tmi rschlich tdi Ezeit. --Tommes ^«quak»/± 21:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Genauso wenig relevant wie Luftschnappen, nur eine mehr oder weniger originelle umgangssprachliche Metapher. --Esab (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Rotten Monkey Squad

keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich, weder bei Amazon.de, Laut.de etc, zu finden, die nur etwas über 500 Googletreffer beschränken sich auf PR-Getrommel in den social media. Eine Außenwahrnehmung völlig scheint zu fehlen. - andy_king50 (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2013 (CEST)keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich, weder bei Amazon.de, Laut.de etc, zu finden, die nur etwas über 500 Googletreffer beschränken sich auf PR-Getrommel in den social media. Eine Außenwahrnehmung völlig scheint zu fehlen. - andy_king50 (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Tattamy

Offensichtliche Falschschreibung Das Lemma basiert auf eine Falschschreibung aus Quellen des frühen 19. Jahrhunderts, dies wurde bereits auf Diskussion:Tattamy besprochen und geklärt. --zenwort (Diskussion) 20:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann mans ja zum korrekten Lemma verschieben. DestinyFound (Diskussion) 21:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Keine gute Idee, da Tatami mehrere Bedeutungen dieses Wortes behandelt. Sollte die Falschschreibung verbreitet sein, wäre wohl eine Weiterleitung sinnvoller. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hoffmann Group (LAZ)

Bitte kategorisiere den Artikel „Hoffmann Group“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Laut Bundesanzeiger ist das ein mittelständiges Unternehmen mit einstelligen Millionenumsatz. Die unbelegten 2000 MA könnten nicht damit bezahlt werden und sollen wohl eine Releavanz vortäuschen. Ansonsten ist das ein schlechter PR-Eintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Umsatz ist wohl deutlich höher und zumindest schwach belegt. Daher LAZ --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das Zeichen des Mörders - Der geheimnisvolle Tod des Obersulmer Schultheiß Michael Beheim

Ich persönlich finde das Buch ganz interessant, aber ich habe nicht den Eindruck, dass es die Relevanzkriterien, speziell WP:RK#Bücher, jemals erfüllen können wird. Bevor Zeit und Aufwand in die Wikifizierung etc. gesteckt wird, sollte das geklärt sein. -- Rosenzweig δ 22:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Und achja: Hämische Kommentare zum Buch oder zum Artikel, die manche bei Löschdiskussionen anscheinend ganz normal finden, müssen echt nicht sein. -- Rosenzweig δ 22:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir als anfangs völlig Unbeteiligter den Artikel gründlich durchgelesen und dann begonnen, ihn zu wikifizieren. Ich halte ihn für durchaus erhaltenswert. Die folgenden Relevanzkriterien werden meines Erachtens erfüllt:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)" Das Werk wird unter dem Pseudonym "PDG update 7.b" anonym veröffentlicht und daher entfällt dieses Kriterium.
• "das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand" Das Werk wird als 160 seitiges Taschenbuch bei der Edition Schröck-Schmidt, Oftersheim 2013 mit ISBN 978-3-9813254-8-5 erscheinen.

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;" es handelt sich um das Werk einer 7. Klasse eines Gymnasiums, die, wie sich aus dem Artikel ergibt, ihre Aufgaben sehr professionell angegangen ist.
• "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung ... eines Genres ... bedeutsam." Es ist eines der ersten von einer Schulklasse veröffentlichten Bücher, die jemals auf Wikipedia beschrieben wurden. Es handelt sich also im positiven Sinn um einen Präzedenzfall, für den die Relevanzkriterien als Einschlusskriterien meines Erachtens gutmütig interpretiert werden sollten.

Ich will nicht abstreiten, dass es sich um einen ungewöhnlichen Artikel handelt, der auch noch ein bisschen gekürzt und wikifiziert werden sollte, aber die Relevanzkriterien werden meines Erachtens grenzwertig erfüllt. Daher plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Zunächst einmal: diesen Roman finde ich als Schulprojekt wirklich großartig! Ich beglückwünsche die Beteiligten zu dieser Leistung und wünsche ihnen den besten nur möglichen Erfolg mit ihrem Buch; verdient haben sie ihn ganz bestimmt.

Zur Qualität des Wikipedia-Artikels möchte ich mich hier nicht äußern, sondern nur auf die Frage nach der Relevanz, also der enzyklopädischen Bedeutung des Buchs, eingehen. Leider muss ich sagen, dass ich die Ansichten von Benutzer:NearEMPTiness nicht ganz teile:

• Die "Anonymität" des Autors ist doch eher relativ - es handelt sich zwar um ein Kollektiv, dieses ist aber nicht wirklich anonym.
• Ob der Verlag ein "normaler" Verlag ist oder ob dort normalerweise Bücher mit Kostenbeteiligung der Autoren verlegt werden, ist mir nicht ganz klar, auch nach Besuch der Webseite des Verlages nicht.
• Dass das Werk die in den RK genannte Bedingung erfülle, "eine wesentliche Etappe [oder] wesentliche Entwicklung ... im Gesamtwerk des Autors" darzustellen, ist eine sehr gewagte Aussage. Bei strenger Auslegung wäre diese Bedingung übrigens für jedes Erstlingswerk erfüllt, was so kaum gemeint sein kann.

Es bleibt das Alleinstellungsmerkmal, das es sich hier um einen von einer Schulklasse geschriebenen und veröffentlichten Roman handelt. Das ist ganz sicher nicht alltäglich, im Gegenteil sogar überaus bemerkenswert. Aber macht es das Buch enzyklopädisch relevant? Da bin ich mir nicht so sicher. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Historische Netzwerkforschung

Begriffsfindung, historische Netzwerkforschung? Ganz ohne wissenschaftliche Hinweise scheint dies eher eine Begriffsetablierung zu sein

was meinst du mit wissenschaftlichen Hinweisen? Es wird doch Literatur angegeben und ein kurzer Blick nach Google zeigt, dass es den Begriff gibt Machahn (Diskussion) 23:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Systema

Eine Löschdiskussion der Seite „Systema“ hat bereits am 6. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe Artikeldisk und QS-Disk. Leider bewegt sich hier gar nichts in Sachen Quellen und der Autor kommt über eine Diskussion über sinnlose Fragen (siehe Disk) nicht hinaus. 7 Tage in denen er Zeit hat, den Artikel wikikonform auszubauen und vor allem Quellen gemäß WP:Q einzufügen, ansonsten Löschung Supermohi (Diskussion) 23:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Vintage Computer Festival Europe

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- 79.239.178.91 23:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Verax (Kurzfilm)

die Relevanz verbirgt sich unter der Berichterstattung, dass da ein Kurzfilm *existiert*. YouTube bietet zahllose 5Minüter. Kein Wort über den Inhalt oder eine *Rezeption* (=/ gibt es). -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Comment: There is information on the reception, etc. but it has not yet been translated from English: en:Verax (film) - I did not start the German version, but I'll contact the author and ask him to take a look WhisperToMe (Diskussion) 00:45, 21. Jul. 2013 (CEST)