Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

19. Mai 2013

Jolla

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg 22:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

24. Juni 2013

NPOV

Bitte „NPOV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen natürlich nicht (war bisher wohl immer WL) sondern Freigabe zur Neuanlage einer BKS: Benutzer:Trofobi/NPOV. Wie die Historie zeigt, gab es nie eine Löschdiskussion, es wurde immer nur wegen der unerwünschten WL gelöscht und dann auch gegen Neuanlage gesperrt. --Trofobi (Diskussion) 05:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll an dieser Stelle diese "BKL" anzulegen. Denn hier handelt es sich nicht um eine richtige BKL. Deine vorgeschlagene Seite erklärt viel mehr die Abkürzung NPOV und sagt dann "Weiterführende Informationen sind in den zwei Artikeln Wertfreiheit und Objektivität zu finden. Das ist nicht Sinn und Aufgabe einer BKL. Außerdem ist der Begriff NPOV ist den zwei verlinkten Artikeln auch nicht zu finden.--Christian1985 (Disk) 07:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

"sinnvoll" schreibt sich mit v und nicht mit f. Grüße WB Looking at things 10:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, ja! (Ich habs geändert.)--Christian1985 (Disk) 10:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und (sic!) mit Benutzer:Trofobi/NPOV ist auch nicht belegt, dass diese Abkürzung gebräuchlich wäre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

An sehr vielen Stellen in der Wikipedia stolpern Leser über den Begriff NPOV, der dann meistens garnicht erklärt ist: [1], [2], [3], [4], [5], [6], ... Da ist es natürlich hilfreich, wenn es dazu auch im Artikel-NR eine Erklärung gibt. Die von mir vorgeschlagene BKS ist ein Anfang, der natürlich verbessert werden kann/darf/soll (was ich auch gerade weiter getan habe, am besten Ihr nehmt sie auf Eure BEO). Da die Begriffe wie "neutrale/r Standpunkt/Sichtweise", "Neutralität", "Objektivität", "Wertfreiheit", etc. deckungsgleich oder sehr ähnlich mit NPOV sind, sind die Artikel dazu natürlich für Leser hilfreich und relevant, auch wenn der Begriff NPOV dort nicht überall wörtlich verwendet wird. --Trofobi (Diskussion) 14:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm, der Eintrag zur wissenschaftstheoretischen Theorie, die auf Max Weber zurückgeht und im Entwurf steht, sollte jedenfalls raus. Werturteils-)freiheit ist selbst eine normative Position und mithin nicht neutral, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

In der Form ist das nix, vollkommen unnötig aufgebläht - da wird in neun Einträgen zu ein- und demselben Begriff (Neutral Point of View) frei daherassoziiert. Soweit ich das beurteilen kann, ist NPOV bislang wikipediaspezifischer Jargon geblieben. Meinetwegen kann da unter dem Lemma auch im ANR ein Baustein (analog etwa zum Falschschreibungsbaustein) rein, der darauf hinweist, dass man vermutlich die Wikipedia-Richtlinie WP:NPOV sucht und dann auf selbige im Wikipedia-Namensraum verwiesen wird. Aber Benutzer:Trofobi/NPOV ist so nix. --Janneman (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag meinerseits:

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Wahrscheinlich suchst du Informationen zum Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt (NPOV).

Wie wärs...--Janneman (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man dies als Ausnahme ansieht, kann ich damit leben! Jedoch fände ich es auch auch gut, wenn wir darauf achten würden, dass so Wikipedia-Slang wie NPOV nicht durch Überarbeitenbausteine oder ähnliches in Artikel reingeschrieben wird!--Christian1985 (Disk) 15:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich zumindest habe nicht die Absicht, die Wikipedia mit ähnlichen Bausteinen zu pflastern, aber ich denke, NPOV wird oft genug im falschen Namensraum gesucht. Alternativ kann ich mir auch eine schnöde Weiterleitung auf Wikipedia#Grundsätze vorstellen. Aber es gibt ja keine Begriffe zu klären, alle neun Einträge in Trofobis Serviervorschlag beziehen sich auf ein- und denselben. --Janneman (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast Du Nr. 5 „No political point of view“ übersehen. --Trofobi (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich bezweifle, dass NPOV/No political Point of View als Beschreibung der Internetnutzung in der VR China Begriffscharakter hat. Nicht mal die en: kennt das. Ich bitte um einen Nachweis. --Janneman (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

und habe zwischenzeitlich gesucht und außerhalb der de:wp überhupt gar keinen, nicht einen einzigen Beleg für diese Phrase&Abkürzung in dem Kontext oder in der Bedeutung gefunden, die in Sperrungen_von_Wikipedia_in_der_Volksrepublik_China#Spiegel-Seiten behauptet wird. Sollte man in besagtem Artikel schlicht streichen. --Janneman (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Also das befriedigt alles gar nicht. Alternativer Vorschlag: Es gibt POV in Netzjargon-Abkürzungen#N, warum also nicht NPOV ergänzen und dann kann es unter NPOV einen Redirect auf die Liste geben? --He3nry Disk. 16:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

hm, ich halte das nicht für Netzjargon, sondern für Wikipedia-Jargon, deswegen hielte ich einen Redirect auf Wikipedia#Grundsätze für sinniger (notabene: ich meine nicht einen Redirecht auf Wikipedia:Grundprinzipien). --Janneman (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin offen für ein anderes Redirect-Ziel, ich würde für die weitere Diskussion BKL, Falschschreibungsbaustein und Links in den WP-Raum ausschließen - soll heissen ein einfacher Redirect sollte es tun. Zum Ziel: WP-Jargon ist ziemlich vermessen, weswegen ich in die Zeile bei Netzjargon einen Hinweis auf "z.B. bei Wikipedia#Grundsätze" ziehen würde (WP-Abk als Teil der großen Menge der Netz-Abk), --He3nry Disk. 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung angelegt werden sollte, muss aber auch nachgewiesen werden, dass der Begriff für Wikipedia relevant ist. Dies wäre eindeutig nicht der Fall, wenn NPOV nur Wikipedia-Jargon wäre.--Christian1985 (Disk) 18:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

dass der Begriff für Wikipedia relevant ist, sollte außer Frage stehen, und ungesehen gehe ich mal davon aus, dass in nicht wenigen der hundert Studien, die in der Wikipedistik, und damit meine ich nicht unsere hauseigene, dieses Prinzip erklärt und/oder thematisiert wird. Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll. Ich halte Wikipedia#Grundsätze für sinnvoller, weil die Abkürzung mir noch nie ohne WP-Bezug untergekommen ist (lasse mich da auch gerne eines besseren belehren), wenn sie auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N führen sollte, würde ich aber auch nicht unruhiger schlafen. Discuss. --Janneman (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlang von Janneman angemessen und sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Relevant für Wikipedia ist nicht das gleiche, wie Relevant in Wikipedia. „NPOV“ ist in Wikipedia unter Wikipedia:NPOV bekannt. Für eine Relevanz für Wikipedia ist WP:RK zuständig. Wenn der Begriff „NPOV“ nur in Wikipedia verwendet wird, dann ist das etwas mager für eine Relevanz. Er muss da mit vergleichbaren Fachbegriffen aus anderen Jargons verglichen werden. Auch bei einer Weiterleitung gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gelten die Relevanzkriterien. Noch zwei Hinweise bei einer Anlage einer Weiterleitung. Bei einer Weiterleitung auf Wikipedia sollte unbedingt die Weiterleitung mit einer passenden Kategorie versehen werden, denn „NPOV“ ist kein Synonym zu „Wikipedia“. Bei einer Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N muss dort der Begriff erst mal aufgenommen werden. --Fomafix (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

wie ich aber bereits schrieb, wird der Begriff in zig wissenschaftlichen Studien, die sich _mit_ der Wikipedia beschäftigen, erörtert, aber nicht Teil der Wikipedia sind, und ist daher auch im Sinne der WP-RK relevant. Auch gibt es Weiterleitungen ja keinesfalls nur für Synonyme, entscheidend ist vielmehr, dass der Begriff im Zielartikel erläutert wird, und das wird er. --Janneman (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich die wissenschaftlichen Studien mit der Wikipedia beschäftigen, dann ist das kein Beleg dafür, dass der Begriff auch außerhalb des Umfelds von Wikipedia verwendet wird. Die Relevanz will ich aber nicht weiter bewerten. Selbstverständlich gibt es auch Weiterleitungen, die keine Synonyme sind und zwar Weiterleitungen gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Solche Weiterleitungen beschreiben eigenständige Objekte und sollten daher auch eigenständig Kategorisiert werden. Suche also nach einer passenden Kategorie, bevor Du eine Weiterleitung anlegst. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gegen wen oder was arguementierst du? Jannemans Vorschlag ist im Prinzip eine Art Falschschreibungshinweis. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jannemans Vorschlag ist: „Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll.“ --Fomafix (Diskussion) 08:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Administrativ hier eine Weiterleitung in den Wikipedia-Namensraum einzurichten halte ich für schwierig. Diese Weiterleitung wurde ja aus formellen Gründen zurecht mehrfach gelöscht. Wenn man sich hier auf eine Ausnahme einigen möchte, dann sollte das an einer Stelle diskutiert werden, an der mehr als vier Personen an der Diskussion teilnehmen. Wird hier eine Entscheidung getroffen, so gibt es nämlich keine Instanz mehr, um diese zu überprüfen. Ich selbst finde das Anlegen einer Weiterleitung in den WP-Namensraum nicht sinnvoll. Zum Einen bin ich von der Relevanz des Begriffs nicht überzeugt und zum Anderen denke ich, sollte man hier keine Präzedenzfälle schaffen. Eine Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon) kann man machen, aber auch davon bin ich aufgrund der nicht-dargestellten Relevanz wenig überzeugt. Ich würde die Seite einfach gelöscht lassen.--Christian1985 (Disk) 08:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen in den Wikipedia-Namensraum werden unter WP:WL#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen geregelt. Bevor hier eine solche Weiterleitung angelegt werden kann, muss erst die dortige Regel angepasst werden. Dafür sehe ich aber keine Notwendigkeit. --Fomafix (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenfazit: Unter Beachtung der Sache mit den Namensräumen gibt es drei Optionen:

1. Redirect auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N (und Erläuterung dort)
2. Redirect auf Wikipedia#Grundsätze (Achtung das ist im ANR!)
3. Rot lassen

# BegriffsklärungsseiteFinger weg von meinem Beitrag, der kommt sicher nicht in Frage, kein Admin wird das wieder herstellen,--He3nry Disk. 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST) Bitte mal Voten für eine Option, --He3nry Disk. 10:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
Weitere Optionen:

4. Begriffsklärungsseite

5. Artikel "NPOV" oder "Neutral point of view" neu schreiben

6. Weiterleitung auf dasselbe Ziel wie Neutraler Standpunkt - warum ist das eigentlich nicht auch gelöscht und gesperrt??

Und jetzt wie He3nry schreibt - bitte voten. --Trofobi (Diskussion) 19:32, 26. Jun. 2013 (CEST) (Pkt.6 01:16, 27. Juni 2013)

Ich bin für rot lassen. --Fomafix (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oh, dass Wikipedia#Grundsätze im ANR ist, habe ich echt nicht gemerkt. Entschuldigt die Verwirrung! Ich würde trotzdem den Link rot lassen.--Christian1985 (Disk) 11:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

@He3nry: auch wenn Du die Option BKS durch kernige Sprüche und die Auslassung in Deiner Auswahl gezielt unterdrücken möchtest, so ist sie doch eine reelle Möglichkeit. Man muß die BKS-Regeln schon übermäßig eng auslegen um diese zu auszuschließen, da würden haufenweise andere BKS auch drunter fallen. Der Begriff "neutral point of view" hat mehrere mögliche deutsche Übersetzungen, und nach solchen Erklärungen suchen die Leser auch. Er ist auch außerhalb der Wikipedia weit verbreitet, allein schon hunderten anderen Wikis außerhalb der WMF. Außerdem ist "No political point of view" eine echte weitere Bedeutung, die allein schon eine BKS rechtfertigt - die müßte erstmal begründet aus dem entsprechenden Artikel rausgelöscht werden. Und last but not least: die derzeitige und von einigen hier favorisierte Rotlink-Lösung stellt de facto eine Verlinkung zwischen ANR und WP-NR dar. Natürlich kann die BKS auch auf Neutral point of view gelegt werden. Wikipedia ist für Leser da. Und ich gehe mal davon aus, dass die allermeisten Leser, wenn sie irgendwo "NPOV" lesen, nicht wissen was es bedeutet.

 Pro BKS (2. WL auf Wikipedia#Grundsätze) --Trofobi (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine BKS kommt nur in Frage, wenn es mehrere Einträge unter diesem Stichwort gibt. Derzeit gibt es gar kein Stichwort, das NPOV heißt oder deren Abkürzung NPOV ist. Ein Wörterbuch- oder gar Übersetzungseintrag ist hier falsch. --Fomafix (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

wir haben mindestens einen Artikel, in dem der Begriff erklärt wird, warum also keine Weiterleitung möglich sein sollte, mag mir gerade nicht aufgehen, die Frage ist nur, wohin; also fällt die Wahl auf #1), wo der Eintrag allerdings nochzu ergänzen wäre, oder #2), wo er bereits erläutert wird. --Janneman (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Neutral point of view als Lemma, NPOV und Neutraler Standpunkt als REDIRECTS sind bei Verwendung des Begriffs über die Wikipedia hinaus gegegeben: Der Tagesspiegel (9. Juni 2012) könnte als Quelle dienen, es gibt Dissertationen und Bücher zu NPOV (Marius Beyersdorff: Wer definiert Wissen? ... Paul Thierbach), dann natürlich auch die manchmal nicht allzufreundlichen Reflektionen in anderen Wissensprojekten und von Forscher*innen. Auch die taz schreibt über POV und NPOV. Dies ist keine Theoriefindung, sondern Realität! Ein WP-Artikel zu NPOV kann diese Entwicklung in den nächsten Jahren nachzeichnen, Spiegel sind doch keine dumme Erfindung, wenn diese den Wissensraum unserer Kultur erweitern: Der neutral gelöschte Nullpunkt ist wohl keine Lösung für eine diskursive Enzyklopädie, gerade ein ausgewogener Artikel zu NPOV könnte dies vorleben, mehrere gegensätzliche Standpunkte sollten zur Sprache kommen. Bitte auch im DE-Wiktionary ergänzen, https://en.wiktionary.org/wiki/npov gibt es bereits (kann verlinkt werden). WP-Links im Artikeltext zu Überparteilichkeit, Selbstzensur und Objektivität auf der einen Seite, Meinungsvielfalt, Rezipientenfreiheit, Diskussionsverbot auf der anderen Seite der Balance machen Sinn. Einen Durchgang in unseren Benutzer*innen-Raum sollten wir den Leser*innen doch nicht verbauen, sondern allenfalls mit einem kleinen humorvoll-lästerlichen Warnhinweis versehen: "Siehe auch:

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt (Achtung, dieser Beitrag liegt im Autorenportal der Wikipedia. Gefahrenhinweis: Sie verlassen damit den weitgehend objektiven Artikelraum, werden hinter dem Link mit Du angesprochen und könnten vom aktiven Leser zur aktiven Autor*in werden!)
• Kategorie:Informationsfreiheit (Wikipedia-Artikelkatalog zum Thema Informationsfreiheit)
• "

eventuell könnte sogar – mit etwas Mut – auf die Baustelle Wikipedia:WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln hingewiesen werden. Mein Fazit: Die Artikel und Portale sind für unsere Leser*innen da, wer nach NPOV sucht, der sollte nicht ewig rumsuchen müssen, sondern einen Artikel und Information vorfinden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Moin Ludwig, danke für Deinen Beitrag, da stecken einige gute Recherchen, Ideen und Vorschläge drin. Leider habe ich das Gefühl, dass der Diskussionsfortschritt hier ziemlich ins Stocken geraten ist... Wie wär's damit, einen Artikelentwurf anzufangen? Von mir aus gerne in meinem BNR: Benutzer:Trofobi/Neutral point of view (darfst gerne starten) --Trofobi (Diskussion) 01:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hab den Artikel nun mit einem Entwurf gestartet. Bitte im Sinne von NPOV weiter ausarbeiten, mit weiteren Belegen versehen und formale Fehler korrigieren! Der Link zur Übersichtstabelle WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln könnte auch in das Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit integriert werden (einfach machen – nicht rauslöschen!) Den Link zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt ins Autor*innen-Portal halte ich an dieser Stelle der Enzyklopädie jedoch für gerechtfertigt: Auch in der englischen WP ist dies für en:Neutral point of view im Artikelnamensraum möglich (mit REDIRECT en:NPOV), seit 22. Februar 2002. Also, gibt es eine Perspektive für eine Verschiebung des Artikelentwurfs in den ANR und Freigabe von NPOV als Redirect? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

25. Juni 2013

Alexander Böhm (Unterhalter)

Bitte „Alexander Böhm (Unterhalter)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, wie man einen Moderator mit insgesamt 112 Millionen Zuschauern in 240 Sendungen als enzyklopädisch irrelevant einstufen kann? Dazu wird in der Löschdiskussion noch angegeben, das es kein nicht-triviales Medienecho gäbe, dieses wird in der Löschdiskussion aber ausreichend aufgeführt. --80.131.60.97 00:56, 25. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Admin-Ansprache führte zur Wiederherstellung des (schnellgelöschten) Artikels. --80.131.60.97 00:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du nicht irgendeinen Grund anführst, der entweder noch nicht genannt wurd (neues Argument) oder der krass missinterpretiert wurde (Überschreiten des Ermessensspielraums beim Abarbeiter) wird diese LP ganz schnell geschlossen werden. BTW: Stand jetzt gibt es an der Löschung dieses Youtubers nichts aber auch gar nichts auszusetzen, --He3nry Disk. 08:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Naja, da für solche Leute die Relevanzkriterien nur bedingt greifen, man muss die Leute erstmal als Moderator sehen beispielsweise, lässt sich ja nur mit Präzidenzfällen argumentieren. Schon in der LD gegeben: Sarazar. Ähnliche Zuschauerzahl, aber mit deutlich geringerem medialen Echo, dafür aber regelmäßige Auftritte bei [gronkh.tv Gronkh-TV]. Ist halt problematisch, hier Internet-Leute durchzudrücken, vgl. Coldmirror, Gronkh und Sarazar, wobei diese Leute eben heute genauso ihr tägliches Brot mit Youtube verdienen und eine ähnliche Reichweite haben wie Fernsehmoderatoren, aber diese werden von den extrem konservativen Relevanzkriterien eben schneller abgedeckt, als Youtuber. Vielleicht sollte man mal in Zusammenarbeit der Community einen Leitfaden für Internet-Promis erarbeiten. --80.131.60.97 16:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Haben gerade ein ähnliches Problem bei Roman Lochmann. Alexander Böhm ist überregional bekannt und definitiv mit Fernsehmoderatoren gleichzusetzen. Auch in meinen Augen ist die Löschung nicht nachvollziehbar. --Renredam (Diskussion) 21:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Youtuber sind zur Zeit noch nicht richtig definiert und ich habe mitbekommen, dass das auch anderenorts diskutiert wird bzw. wurde (weiß aber jetzt nicht mehr wo das war, Relevanzprüfstelle?). Die Meinungsbildung ist noch nicht abgeschlossen. Es wäre wünschenswert, wenn die RK entsprechend auf diese Fälle erweitert werden. Ich denke, dann kann dieser Fall nochmal verhandelt und der Artikel wiederhergestellt werden, bisher besteht hier eine Lücke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die allgemeinen RK gelten auch für Youtuber. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo hier eine Lücke oder ein Problem existieren soll. --Millbart talk 10:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Recht, die RK gelten zwar auch für YouTuber, nur lassen sich diese hier oft anders interpretieren. Nimmt man die RK für Websites oder Personen? Wenn man die Personen-RK nimmt, sind die YouTuber definitiv relevant. Das ist ja das skurrile an diesen Löschungen: Viele können die Löschung einfach nicht nachvollziehen, da keine ausreichende Begründung vorliegt. --Renredam (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Moment bitte, die Löschung wurde mit Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, nicht-trivialer Medienwahrnehmung nicht dargestellt. begründet. Im Artikel wurde ein Zeit-Artikel der nicht das Lemma sondern Youtube als das neue Fernsehen zum Thema hat und selbst wenn wäre ein Artikel zu wenig. Den Link zu einem Interview bei nebenjob.de kann ich beim besten Willen nicht als Relevanz erzeugende mediale Wahrnehmung im Sinne interpretieren. Selbstverständlich sind die Personen-RK zu verwenden, welche denn sonst wenn das Lemma eine Person ist? Merke: Die Relevanz muss nicht nur behauptet werden, sie muss auch im Artikel belegt dargestellt werden. --Millbart talk 18:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Und was wäre wenn man die in der LD erwänten Zitate von ZDF und Spiegel einbaute, und das Ganze noch ergänzt mit Bild [1] und N-Joy [2]? --Boehm (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltend, überregional und vor allem nicht-trivial. Insbesondere letzteres sehe ich hier nicht mal ansatzweise. Aber das darf nun gerne ein anderer Admin prüfen. --Millbart talk 23:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltend über 100 Millionen Zuschauer. Reicht das nicht? --80.131.15.81 01:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

26. Juni 2013

VfL Theesen (erl.)

Bitte „VfL Theesen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist relevant. Der Artikel wurde am 18. Juni 2013 ohne Relevanzprüfung als Wiedergänger schnellgelöscht. Seit der vorherigen Löschung ist der Verein jedoch durch Aufstieg seiner A-Jugend Mannschaft in die U-19-Bundesliga relevant geworden. Hierzu Gripweed in der Behaltensentscheidung über Saisonartikel zur U-19-Bundesliga:(...) Wir haben im Juniorensport keine relevanzstiftenden Ligen, weil wir keine Jugendsportler-Artikel haben möchten (Hat auch was mit Persönlichkeitsrecht und dem besonderen Schutzbedürfnis von Kindern und Jugendlichen zu tun). Das bedeutet aber nicht, dass die Ligen als solche irrelevant sind oder ihre Vereine. (...) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine geben die Relevanz eindeutig nicht her, denn sie gelten nur und ausschließlich für den Standard-Seniorenbereich. Sie gelten auch nicht für den Altherrenbereich, die zitierte Argumentation via Jugendschutz ist Nebelkerzenunsinn. Auf dieser Schiene ist also nichts zu machen. Das bedeutet natürlich, genau wie beim Klassiker Toni Tapalović, noch lange keine Irrelevanz. Schaun wir uns also mal die U19-Klubs aus der letzten Saison an. Wen haben wir denn dort so alles? Och, langweilig, in einer 3x14-Liste nur die allesamt blauverlinkten Allerweltsvereine, die jeder kennt. Und genau diese 3x14-Liste wird also demnächst aktualisiert. Und kriegt dann 41 blaue Klubs und einen schwarzen Klub mit einem Namen, den 99% aller Leser noch nie gehört haben. Super, ausgerechnet der interessanteste Eintrag kein Blaulink. Wegen enzyklopädischer Relevanz durch Benutzerinteresse (dem wichtigsten RK überhaupt) Behalten.--Definitiv (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt immer mal wieder vor, dass LöKa-abarbeitende Admins eine Einzelfallentscheidung treffen, aus der jemand glaubt, gleich verallgemeinernde Folgerungen („Dann können ja A und B und C auch …“) ableiten zu können, obwohl sie den Kriterien und der lang geübten Praxis der Fachportale zuwiderlaufen. Tatsächlich war das ein Irrtum, genauso wie „Aber die en:wp hat den auch“. Das war bei Tapalovic so, das ist auch in diesem Fall VfL Theesen so. Eher sollte man die Adminentscheidung, Saisonartikel zur A- und B-Jugend-Bundesliga zu behalten, auf den (Lösch-) Prüfstand stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

a) Welche Kriterien sollen das sein? Es gibt keine RK für den Junioren-Fußball. Weder eine Liste der Spielklassen noch eine Liste der Vereine. Die RK schweigen sich vielmehr zum Thema Junioren-Fußball komplett aus. Insofern kann aus der Nichtaufzählung der U-19-Bundesliga und/oder des VfL Theesen hier gar nichts aus irgendwelche Kriterien abgeleitet werden, da es nicht um den Erwachsenen-Fußball geht.

b) Welche lang geübte Praxis soll das sein, die den VfL Theesen trotz Teinahme an der U-19-Bundesliga irrelevant bleiben ließe? Es gibt im Fußballportal meines Wissens in der Sache nur eine lang geübte Praxis und zwar die, dass relevante Spielklassen automatisch relevanzstiftend für die teilnehmenden Vereine sind. Die Relevanz der U-19-Bundesliga wurde in der LD zum Saisonartikel mit weit überwiegender Mehrheit und guten Gründen (Medieninteresse, Zuschauerzahlen) bejaht. Hier im Fall VfL Theesen also trotz der Teilnahme an einer solchen Spielklasse -erstmalig- einem Verein dennoch Irrelevanz zu unterstellen, wäre also genau das Gegenteil, nämlich das Abrücken von der lang geübten Praxis, dass für relevanzstiftende Spielklasse a) Saisonartikel angelegt werden dürfen wie auch b) für die Teilnehmer der einzelnen Spielzeiten Vereinsartikel angelegt werden dürfen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ui, hab ich was falsches als Begründung gegeben? Keine Ahnung. Ich bin den Argumenten der Behaltenfraktion gefolgt und sehe in der Frage der Saisonartikel eine begründete Ausnahme von der RK-Regel, wegen Medieninteresse und Auslagerung aus dem Hauptartikel undsoweiter. Die Relevanz einzelner Vereine wollte ich eigentlich nicht dadurch in Abrede stellen oder neu ausrichten, dazu habe ich auch gar nicht die Befähigung und so. Vor allem wollte ich auch die in einem anderen Artikelfeld (Ligen) getätigte Entscheidung nicht nutzen, um eine bewährte RK-Regelung außer Kraft zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gesunder Menschenverstand wird hier regelmäßig als Makel abgetan, lass dich nicht irritieren Gripweed. Zu Theesen: Gerne wiederherstellen, die Anzahl an nicht bereits anderweitig relevanten Klubs, die mal eine Mannschaft auf höchster überregionaler Juniorenebene antraten, dürfte an einer Hand abzählbar sein. Der TuS Ergenzingen fällt mir da noch ein, aber sonst?--Ureinwohner uff 19:02, 26. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Ahja, wir hatten noch SG Rosenhöhe Offenbach, die Sportfreunde Troisdorf mussten auch eine zeitlang draußen bleiben. Selbst wenn man die alten Regionalligen noch mitnimmt, bleibt man sehr wahrscheinlich im einstelligen Bereich. Kaum diskussionsbedürftiges Nischenthema ohne reelle Auswirkungen auf die Wikipedia..

Da es nicht viele Erstligisten im Jugendbereich gibt, sehe ich durchaus Relevanz- Wiederherstellen--Lena1 (Diskussion) 17:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, das Argument, es seien ja nur so wenige Vereine/Artikel, die die Kriterien unterschreiten, weshalb man die ruhig behalten könne, hebelt natürlich dieses RK aus und dient dann zudem erfahrungsgemäß gerne dazu, auch weitere RKen aufzuweichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Deutsch also: Wenn ein bislang nicht betrachteter Sonderfall zwar nach gesundem Menschenverstand relevant ist, sich aber nicht in das starre Schubladendenken der gar nicht für diesen Sonderfall zusammentheoretisierten RK einsortieren lässt, dann ist es also Deiner Meinung nach der gesunde Menschenverstand der aufgeweicht werden muss, aber um Himmels Willen bitte nicht die RK. Na ja... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Logisch also: auch wenn Du noch so oft behauptest, dass die RK für Fußballvereine Jugendmannschaften gar nicht erfassten, wird es doch nicht wahrer. Vereine, die (nur) durch Jugendteams oder Jugendspieler ligamäßig etwas erreicht haben (und Dt. A-/B-Jugendmeisterschaften gibt es schon deutlich länger als Wikipedia), sind explizit nicht in den RK genannt, weil niemand, der sich an den RK-Formulierungen beteiligt hat, diese für relevant hielt. Oder kürzer: „Betrachtet worden“ ist dieser „Sonderfall“ damals durchaus, aber er wurde gewogen und für zu leicht befunden.

Im übrigen sind Löschdiskus und -prüfungen nicht der korrekte Ort, um eine RK-Änderung herbeizuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

1. Hast Du auch Beweise für die Behauptung, dass beim Beschluss der RK niemand die Jugendligen für relevant hielt? Oder ist das bloß Deine Vermutung, weil niemand das Thema angesprochen hat, womöglich weil niemand daran gedacht hat? Nur mal so als kleiner Tipp: Die Frauenligen standen beim ersten Abfassen der RK für Fußballvereine auch nicht drin. Hat die also auch niemand für relevant gehalten? Wäre doch irgendwie komisch, denn die stehen heute drin, wo sie dann doch gar nicht relevant wären, weil sie damals wie die Jugendligen nicht drin standen. 2. Wer will denn hier die RK ändern? Ist doch gar nicht nötig. Der VfL Theesen ist auch ohne Änderung der RK relevant. Denn die Erfüllung der RK ist bekanntermaßen hinreichend, aber nicht notwendig. 3. Aber ok, wir drehen uns hier eh nur noch im Kreis. Ergo können wir uns weitere Runden jetzt auch sparen und warten auf doch einfach den Admin-Entscheid. Die Festlegung ob die an anderer Stelle in der dortigen LD zu Saisonartikeln bejahte Relevanz der U-19-Bundesliga damit auch für alle Teilnehmer relevantstiftend ist? So wie es bei WP seit Jahren bewährte Praxis ist, dass noch immer alle Teilnehmer aller relevanten Ligen damit auch automatisch relevant sind. Was der gesunde Menschenverstand eigentlich nahelegen sollte. Oder ob hier der erste Präzendenzfall geschaffen werden soll, wonach ein Teilnehmer einer relevanzstiftenden Liga erstmals nicht relevant sein soll? Damit weiter das Schubladendenken hier gepflegt werden kann. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Verein für relevant. Erstens schon mal mein privates Benutzerinteresse. Dann vermute ich mal, schon aus dem Alleinstellungsmerkmal, der einzige unbekannte Name unter allen U19 Bundesligisten zu sein, dieses Benutzerinteresse auch bei anderen. Kann das jemand durch Messungen ausschließen? Wäre der Artikel da, könnte man ja Zugriffsstatistiken bemühen. In Relation zu explizit als relevanzt eingestuften Vereinen wie Germania Adelsheim, VfL Algenroth, SV Bliesen, ... erscheint es mir gerechtfertigt, hier unbürokratisch auf einen relevanten Einzelfall zu erkennen, statt jahrelang Relevanzkriterien wieder auf den Kopf zu stellen oder Online-Petitionen zu starten. ---andy- (Diskussion) 15:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Schwierig zu entscheiden.

Der VfL Theesen ist die einzige Mannschaft der U-19-BL, die nicht bereits aus anderen Gründen relevant ist. Die U-19-BL scheint auf dem ersten Blick relevant zu sein (siehe Saisonsartikel), demzufolge müsste nach unserer üblichen Praxis deren Vereine auch relevant sein, da hat NeunZehnHundertFünf schon recht. Auf der anderen Seite ist die U-19-BL bis heute noch nicht explizit als relevante Liga in WP:RKM eingetragen worden, und solange kann man nicht auf eine Relevanz pochen, höchstens annehmen. Nicht zu vergessen ist, dass die Wikipedia bei Juniorensport eher konservativ ist.

Nun, ich persönlich tendiere dazu, diesen Verein zu behalten, weil es der einzige U19-Bundesligist ist, der nicht eh relevant ist und somit etwas aus der Reihe tanzt. Etwas ähnliches hatten wir beim FC Triesenberg gehabt, dem einzigen Verein des ganzen Landes Lichtensteins, der nicht automatisch relevant war (und zum Zeitpunkt der LD nie über die fünfthöchste Schweizer Liga rauskam…) und somit aus der Reihe tanzte (vgl. Argument von Ureinwohner in der entsprechenden LD). Ein Behaltensentscheid kann dadurch rechtfertigt werden, muss es aber nicht. Die Gefahr aber ist, dass es zu einem Prädenzfall für alles mögliche herhalten muss. Das war bei Tapalović der Fall, denn seither wird bei fast jeder ähnlich gelagerten LD/LP gleich auf ihn berufen (auch wenn dort deutlich gemacht worden ist, dass es eine Einzelfallentscheidung war).

Schwierig, schwierig... Kann mich nicht zu einem Entscheid durchringen (denn bei den Stadien-Artikel könnte man auch in eine Situation kommen, dass da nur ein einziger Stadion der ganzen Liga nicht relevant ist, doch dort hätte sich nicht darauf berufen können, dass man den Stadion doch gleich mit aufnehmen können nur weil der sonst aus der Reihe tanzt). --Filzstift ✏ 09:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass hier eher allgemein über die Relevanzkriterien als einen einzelnen Artikel diskutiert wird? Bisher gab es noch keinen belegten Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung. Auf dieser Basis kann man die Prüfung ohne Wiederherstellung auch wieder abbrechen. --Millbart talk 09:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, Millbart, genauso sieht es aus, und deshalb hatte ich den Artikel ja auch geSLAt: darin stand weder etwas über die besondere (und v.a. nachhaltige) Außenwahrnehmung noch über eine ggf. anderweitige Relevanz(kriterienerfüllung) des Vereins. Bleibt als einziges „Argument“: dann sieht es in der Saisontabelle und/oder der zugehörigen Navigationsleiste so merkwürdig aus. Das aber hat mit rationalen, nachvollziehbaren Begründungen nichts zu tun und darum in der Nicht-Sportillustrierten Wikipedia eigentlich nichts zu suchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte wäre denn ein "belegter Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung"? @Wahrerwattwurm: das Argument ist nicht, dass es "merkwürdig aussieht", sondern dass gerade unbekannte Namen Aufmerksamkeit ziehen. Da fehlt dann der VfL Theesen-Artikel. Wieviel Energie kostet diese Diskussion??? Wieviel Energie kostet eine Einzelfallentscheidung? Ich kann nach wie vor diesen Aufwand nicht verstehen, der manchmal in das Verhindern von Artikeln statt dem Verbessern gesteckt wird. Ist es wirklich den Aufwand wert? (OK, führt in der Konsequenz weiter als nur bis zum VfL Theesen, aber das musste ich mal loswerden) ---andy- (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2013 (CEST) ---andy- (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Außenwahrnehmungsdarstellung"? Was ist das denn jetzt bitte schön? Hab ich ja noch nie gehört, also womöglich Begriffsfindung? Aber egal: Selbst der DFB hat das "Theesener Fußball-Wunder" jetzt auch entsprechend auf seiner HP gewürdigt. http://www.dfb.de/news/de/d-junioren-bundesliga/a-junioren-bundesligen-das-sind-die-aufsteiger/44655.html

Das sollte als "Außenwahrnehmungsdarstellung" sicherlich reichen, denn der Umfang der "Sportillustrierten-Berichterstattung" auf der DFB-HP ist doch eher sehr dünn. Da finden sich ja Meldungen über Ligen und Vereine nur in einem so begrenzten Maß, dass dort ganz offenbar viel gestrengere RK gelten als bei WP. Ergo: Wenn der VFL Theesne gar dem DFB schon relevant genug für seine HP erscheint, dann sollte sich WP mit seinen viel breiteren RK dem Verein nicht verweigern. --87.28.224.124 10:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

„Außenwahrnehmungsdarstellung“ = Darstellung [im Artikel] der Wahrnehmung des Vereins [nachhaltig und in „seriösen“ überregionalen Medien]; und „belegter Artikel“ = Artikel, in dem Aussagen und Wertungen (gerade auch solche, die die Relevanzfrage klären helfen) nachgewiesen werden. Jetzt klarer?

Und dass dfb.de „nur in einem so begrenzten Maß“ Buntes & Vermischtes enthielte, sehe ich bei Aufrufen der dortigen News-Seite ganz und gar nicht. Da steht was über die baierische Regionalliga, die französischen Frauenfußballelfen, Halle gegen Leipzig, den Paraguay-Spiel-Vorverkauf, ... Also alles, was in einer Saure-Gurken-Zeit nicht rechtzeitig auf die Bäume kommt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Schön, dass Du hier ein Best of der Berichterstattung bei dfb.de wiedergibst: "baierische Regionalliga, die französischen Frauenfußballelfen, Halle gegen Leipzig, den Paraguay-Spiel-Vorverkauf, ..." -> Danke für die Mühe. Denn das sind allesamt und ausschließlich nur Berichte über Ligen, Turniere und Mannschaften, die mehr als locker sämtliche RK hier überspringen. Und in dieser Berichterstattung findet sich bekanntermaßen jetzt auch der VfL Theesne. --87.28.224.124 18:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht, da hier weder Fehler in der ursprünglichen Entscheidung dargelegt noch neue Relevanzmerkmale und Belege dafür präsentiert werden, und die Diskussion sich eher um die Relevanzkriterien an sich und weniger um diesen Artikel dreht. Millbart talk 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

SIDOUN Globe

Bitte „SIDOUN Globe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mit zwei weiteren Mitbewerber teilt sich SIDOUN Globe den Markt. Alle weiteren Anbieter spielen für den Markt keine relevante Rolle. Es sind mehr als drei Produkte bei Wikipedia gelistet, daraus ergibt sich für mich die eigentliche Irrelevanz und zwar nicht von SIDOUN Globe. Ich bitte die Löschung hiermit zurück zu nehmen, danke. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Der Kollege ist ein sehr hartnäckiger Werber, bitte auch SIDOUN International GmbH, LP dazu und Aufklärung des Benutzers dazu beachten. Aus der alten LD ist noch offen, was mit NetBAU ist und insbesondere weist keiner der Einträge eine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf, worauf der Ersteller aber sicher hingewiesen wurde. (Übrigens weist auch NetBAU keine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf...), --He3nry Disk. 10:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Maßgeblich sind hier die WP:RSW. Ihre Erfüllung wurde bislang nicht dargestellt. Wurde in Fachmedien über die Software berichtet? Wenn ja, muss dass im Artikel stehen (und bitte hier auch dargelegt werden). Wenn nein, sehe ichkeine Basis für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, es gibt zahlreiche unabhängige Medien, die über SIDOUN Globe bereits Artikel veröffentlicht haben, wie kann ich den Beitrag um diese Quellen nachträglich ergänzen? - Deutsches Architektenblatt, Ausgabe Juni 2013; Der Bauingenieur, Ausgabe Mai 2013; Radio-Bericht des SWR2 vom 06.04.2013; Computer Spezial, 03/2013; Der Bauunternehmer, Ausgabe März 2013... Die Liste könnte noch um weiter Artikel erweitert werden. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Ich habe jetzt mal alle Links gesammelt.

Deutsches Architektenblatt 31. Mai 2013 SWR Radio 06. April 2013 Darüber hinaus haben wir noch mehrere gescannt Presseberichte auf unserer Internetseit SIDOUN International Presse Wie komme ich jetzt wieder in den Artikel damit ich die Links ändern kann. Danke für Deine Antwort im Voraus. Ich wünsche noch einen angenehmen Start in die Woche. --Henrik 16:49, 01. Jul. 2013 (CEST) (von meiner Disk hierher kopiert HyDi Schreib' mir was! 18:44, 9. Jul. 2013 (CEST)).

Roman Lochmann

Bitte „Roman Lochmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Entscheidung über die Löschung des Artikels zu revidieren. Die Löschung wurde ab dem 2. Juni 2013 diskutiert und der löschende Admin von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen ist Lochmann u.a. als "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" eindeutig relevant. Dies ist durch Berichte in der überregionalen Presse belegt:

• Beitrag bei KIKA Live: Mitschnitt der Sendung
• Beitrag bei Spiegel TV: Ankündigung der TV-Doku von SPIEGEL TV
• Bericht der Bild-Zeitung: Artikel auf bild.de
• Bericht bei Die Zeit: Artikel zur Teilnahme Lochmanns beim Deutschen Webvideopreis 2013

Zudem Gewinn des Webvideopreises. Das Argument, die Relevanz sei aber im Artikel nicht ersichtlich, erschließt sich mir nicht und wurde leider nicht konkret begründet. Oben genannte Presseberichte können von mir gerne in den Artikel eingearbeitet werden, wenn das den Artikel "relevanter" bzw. "besser" macht. Viele Grüße und danke --Renredam (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man unter WD:RK mal Kriterien für Youtuber u.ä. festlegen. Im Moment habe ich noch keine abgeschlossene Meinung zu dieser Person. --HyDi Schreib' mir was! 11:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

fänd ich dringend nötig. Ergänzend sei auf die heutige Doku auf Spiegel online zu den Lochis verwiesen, die hier grad gelöscht wurden. --Grindinger (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Belege für eine Löschprüfung zu Roman Lochmann, denn die angeführten Belege beziehen sich auf die Lochis und nicht auf Roman Lochmann.

Der Link zu Bild.de bezieht sich auf die Frankfrter Regioalausgabe.

Bei Spiegel TV sind die Lochis [3] nur einer von mehreren vorgestellten Webacts (Simon Desue, Mördan, Die Slackliner, Onkel Berni [4]).

Der Bericht auf dem Blog der Zeit bezieht sich allgemein auf den Webvideopreis 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hans-Dickmann-Kolleg

Bitte „Hans-Dickmann-Kolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2006 erstellt, April 2008 gelöscht. Löschgrund war: Selbstverwaltetes Studentenwohnheim, nicht relevant. Zugleich wurden auch zwei weitere Karlsruher Wohnheime diskutiert+schnellgelöscht, die tatsächlich keineswegs WP-relevant waren. Dort vermute ich auch den Irrtum.

Die Wiederherstellung wurde Januar 2009 bereits in der Löschprüfung angefochten und damals abgelehnt. Grund war, dass der damalige Antragssteller ungültige Argumente vorbrachte, nämlich "wir brauchen die WP als Werbeplattform" (ja, gehts noch?) und eine Missachtung von WP:BNS.

Es gibt aber Argumente, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, dazu gehört einerseits die Geschichte (auf der Benutzerdiskussion von Karsten stehen einige Details; die Gründung des Heimträgers und des Vorläufergebäudes war in Karlsruhe eine Besonderheit, was aus dem Artikel aber nicht hervorging, und es war eines der ersten in KA - ohne weitere Recherche will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen und sagen, es sei das erste gewesen). Die Selbstverwaltung in Verbindung mit der Größe des Komplexes ist ein anderes Argument: Es handelt sich um Deutschlands größtes SWH in studentischer Selbstverwaltung, andere deutsche Heime dieser Größe befinden sich unter Verwaltung der Studentenwerke. Anbei möchte ich noch ein 2009 verwendetes Gegenargument entkräften, nämlich dass es für WP-Relevanz eines größeren SWH-Komplexes bedürfe. Beim HaDiKo handelt es sich aber gerade um einen Komplex. Inzwischen gibt es auch eine ganze Reihe von Wohnheimen in der WP, darunter auch welche, die nicht denkmalgeschützt sind und nicht besonders groß/alt und nicht mal ein Komplex.

Dass der Artikel in seiner Form von 2008 eine Überarbeitung benötigen wird, steht außer Frage. Anstelle einer Wiederherstellung könnte natürlich auch eine Neuanlage in Frage kommen. --Enyavar (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde jetzt zwar nicht angesprochen, habe die LP aber zur Kenntnis genommen. Neue Argumente sehe ich genausowenig wie Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, die Selbstverwaltung, also ein Betrieb und Unterhalt eines Objektes dieser Größe in eigener Regie der studentischen Bewohner - und somit eine echte Selbstverwaltung - stellt sehr wohl eine ganz große Besonderheit dar. Gerade vor dem Hintergrund, dass viele Studenten etwas chaotisch und unselbstständig sind. Eine Wiederherstellung würde also die Kategorie:Studentenwohnheim nicht sprengen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt x Studentenwohnheime mit einem privaten und ehrenamtlich betriebenen Trägerverein, in dem auch die Studierenden Funktionen des Vereins wahrnehmen, es gibt x+y Studentenwohnheime, in denen Studierende Infrastrukturen wie Netze und Webseiten selbst verwalten. Die Zahl der Zimmer und Einzelhäuser, die dieser Vereins unterhält, ist IMHO nicht relevanzstiftend. Relevanz weit und breit nicht zu erkennen. Ich tendiere dazu eine Wiederherstellung abzulehnen, --He3nry Disk. 13:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein Trägerverein bzw. Studentenwerk, in dem ein paar Studenten lediglich mitplappern dürfen, und eine echte Selbstverwaltung sind grundsätzlich schon etwas anderes. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte schon eine echte Selbstverwaltung. Der Punkt ist nur: Im Kern ist ein Trägerverein mit privaten ehrenamtlichen Mitgliedern im das gleiche, egal was diese Mitglieder beruflich so machen (Studieren, Banker sein, ...) --He3nry Disk. 14:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da wäre der Unterschied zu suchen in der Finanzierung: Irgendeine Kirchengemeinschaft im Hintergrund ist was anderes als zum Beispiel eine eG. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

4. Juli 2013

Adriano in Siria (Begriffsklärung) (bleibt gelöscht)

Bitte „Adriano in Siria (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Ansprache des Admins

Dieser Artikel entsprach den Richtlinien für Begriffsklärungsseiten. Die Löschbegründung bei der LD, keiner würde das eingeben, halte ich für keine zulässige Löschbegründung. Auf die BKL gelangte man, wie üblich bei BKL Modell 2 über den Artikel Adriano in Siria. --DestinyFound (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

FYI: Meine Bedenken in der LD waren: a) die Lemmata sind bis auf 3-4 eben nicht relevant - und werden auch so schnell nicht geschrieben werden = somit überflüssig, b) die Artikellemmata entsprechen nicht der üblichen Angabe für Opern/Texte mit Homonymenzusatz (also wenn, dann "Adriano di Siria (Pergolesi)") = somit fehlleitend(?). --Emeritus (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kniffelig. Zunächst einmal: Wenn einzelne Einträge in einer BKL nicht relevant sind, kommen sie eben raus. Das Argument würde nur schlagend werden, wenn kein einziger der langen Liste übrig bleiben würde. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Es gibt scheinbar einen Konsens, dass es mehrere relevante Werke gibt. Und: Auch wenn das Werk selbst nicht relevant ist, kann es im Komponistenartikel erwähnt werden. Das sähe dann wie folgt aus: "Für die Version von Sandoni, siehe Pier Giuseppe Sandoni" (mir ist klar, dass es in diesem Beispielsartikel keine Darstellung gibt; soll nur die Form beschreiben). Auch die falschen Lemma sind ein Grund zur Korrektur, nicht zur Löschung. Das zentrale Argument ist doch ein anderes: Vollständige Redundanz mit dem Artikelinhalt. Solche Redundanz ist aber im Bereich der BKLs ziemlich häufig. Per Saldo sehe ich eine Fehlentscheidung. Da das Ganze aber keinerlei Schaden stiftet, halte ich den Spielraum des abarbeitenden Admins noch nicht für überschritten.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aber auch eine nichtsanrichtende Fehlentscheidung ist eine Fehlentscheidung, die es zu korrigieren gilt. DestinyFound (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Fehlentscheidung, auch wenn alles stimmt, was Karsten11 schreibt. Begriffsklärungen sind ein Werkzeug, kein Selbstzweck. Sie sind Wegweiser, wenn es verschiedene Artikel zum gleichen Lemma gibt. Das Werkzeug wird nicht benötigt, wenn es nur einen Artikel gibt. Es wäre zu hoffen, dass die eine oder andere der Opern einen schönen Artikel erhält, danach kann man sich dann ganz pragmatisch Gedanken machen, in welcher Form es eine Begriffsklärung geben soll. Vorher ist das nicht nötig. --ThePeter (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Begründung widerspricht 12 Jahren gelebter Praxis. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

14. Juli 2013

Thomas Raber (erl.)

Bitte „Thomas Raber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz meines Erachtens nun gegeben:

• Arbeitet als Produzent und Songwriter unter anderem zusammen mit Manfred Porsch, Gerald Jatzek, Georg Bydlinski.
• Viele Veröffentlichungen: siehe http://d-nb.info/dnbn/330233319
• Gründer und Betreiber der Liederfundkiste

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29)

Löscher Filzstift: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Filzstift --93.83.37.186 21:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

wie schon vorher, kein Grund für WIederherstellung erkennbar, Lemma gesperrt, --He3nry Disk. 08:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

15. Juli 2013

Pfarrerstochter (Erlangen) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pfarrerstochter (Erlangen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung des LA durch Benutzer:Poupou l'quourouce mit der Begründung einer angeblich belegten Außenwahrnehmung hiermit beinsprucht. Begründung: Der Artikel ist eine unbelegte Ansammlung von Folklore aus dem Verbindungsmilieu abseits jeglicher Qualitätsvorschriften. Abschnitte wie "Namensgebung" sind WP:TF. Es findet sich in dem Artikel eine große Zahl an Verweisen auf Eigenveröffentlichungen aus dem Verbindungsmilieu, die als Quelle gemäß WP:BLG allerdings nicht verwendbar sind. Es findet sich ein Artikel in einer Erlanger Lokalzeitung als Quelle, der von einem Autor aus dem Verbindungsmilieu verfasst wurde, es ist fraglich, ob dieser als Quelle geeignet ist. Es ist auf die RK zu verweisen, die lauten: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie (...) anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." Eine anhaltende Rezeption in Literatur oder Medien ist nicht gegeben. Im Artikel wird eine Geschichte von einer Deutschlandweiten Bekanntheit aufgrund einer Streitigkeit um die Namensgebung behauptet, die weder durch Literatur noch Anderes belegt wird. --Liberaler Humanist 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

WP:BLG wiederspricht in keinster Weise der Verwendung von Festschriften und Eigenveröffentlichungen, sie werden in der WP auch zu Tausenden verwendet.

Für die Pfarrerstochter und dem Namensstreit sind ein bunter Strauss von über 20 unterschiedlichster Quellen verfügbar, der bis in Zeitungsmeldungen, Online- und Buchveröffentlichungen in der Gegenwart wie eine kleine aber sehr signifikante Erwähnung in Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur reicht.

Ich habe mir angesichts dieses die Quellenlage wie auch die qualitative Situation komplett verleugnenden und ins ins Gegenteil verkehrenden Antrags überlegt, den Antragssteller auf VM zu melden. Es ist klar zu erkennen, daß Liberaler Humanist seinen Löschprüfungsantrag verfasst hat, ohne den zugehörigen Artikel zu lesen - den Abschnitt Namensgebung gibt es unter der angeführten Überschrift nicht.

Ich bitte daher um eine sehr zügige Bearbeitung, natürlich Behalten und zudem dem Antragssteller per Ansprache klarzumachen, daß auch er Mindestanforderungen an Redlichkeit und Seriosität einzuhalten hat und WP-Funktionsseiten mit derart Unfug anzufüllen eine durchaus sanktionswürdige BNS Aktion darstellt. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia will nicht darstellen, wie ein Ding selbst gesehen gesehen werden möchte, sondern wie es tatsächlich von Anderen gesehen wird. Stichwort "Neutralität".--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

WP:BLG:"Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.". Die behaupteten Onlinequellen sind wohl diese Website und ein Verweis auf den Duden, beide haben nichts mit dem Lemmagegenstand zu tuen. Die Medienberichte sind im wesentlich ein Beitrag aus einer Lokalzeitung. Die angegebene Literatur besteht zum Großteil aus Eigenveröffentlichungen und Texten, die nichts mit dem Thema zu tuen haben, z.b. The Gentleman's Magazine, Bände 155-156, welches sich mit Jane Austen befasst. --Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 15:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mit BoD / Selbstverlag eines Einzelautors hat eine von einer Institution oder Verein herausgegebenes Werk bekanntlich nichts zu tun. Ansonsten hätten wir nicht knapp 13.000 Einträge mit festschrift in der deWP.

Wir haben für dieses Lemma als Quellen Bücher, eine Autobiographie, Archivunterlagen, Zeitschriften, Studien, Zeitungsartikel, aktuell wie in der Vergangenheit, ein Spottgedicht in der Jugend (Zeitschrift), verschiedene Onlinelexika u.a. der Stadt Erlangen, haben prominente Beteiligte wie Ludwig Thoma oder Kügelgen und zum Thema Priesterkind / Pfarrerstochter noch zwei Quellen die dieses Umfeld wie die sprichwörtliche Verwendung weiter ausführen. Deswegen hatte ich oben wie bei der allgemeinen Diskussion Deiner Anträge schon angemerkt, das es so dreist wie projektstörend wirkt, wenn die tatsächliche Quellensituation in der hier dokumentierten Weise mehrfach abgeleugnet und verleumdet wird und nach dem behaltensentscheid unbeirrt so weitergemacht wird. Ich finde dieses verhalten schlicht widerlich. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

LH: der Mann, der niemals aufgibt 178.190.141.26 21:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Lange Zeit Bestandteil studentischer Tradition, gegebene Außenwahrnehmung evident, LHs abgelehnter Löschantrag ignorierte das, und LHs Antrag auf LP ignoriert das weiterhin. Kulturgeschichtlicher Aspekt in wissenschaftlicher Literatur erkennbar thematisiert, somit relevant. Deshalb nochmals: behalten ! Gerhardvalentin (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

da ich als löschender admin vor dieser löchprüfung nicht kontaktiert wurde: ich sehe hier weiterhin die relevanz als gegeben an, behalten.--poupou review? 17:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine Außenwahrnehmung. Weder wird der Lemmagegenstand in der von den WP:RK geforderten Sekundärliteratur noch in überregionalen Medien erwähnt. Zweiters sollte eigentlich der Fall sein, wenn im Artikel eine "deutschlandweite Bekanntheit" behauptet wird. Wo ein "kultugeschichtlicher Asoekt in wissenschaftlicher Literatur" thematisiert würde, ist nicht ersichtlich. Diese "studentischen Traditionen" sind an sich Belanglosigkeiten, die außerhalb der Verein kaum Relevanz haben und nicht rezipiert werden. Ich bezweifle nach dieser Erklärung tendenziell, dass sich der entscheidende Administrator mit dem Gegenstand vertraut gemacht hat. --Liberaler Humanist 03:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

wieviele tage zeit um zu finden? reicht sonntag? --Ifindit (Diskussion) 03:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ifindit, die Quellen sind ja drin, da gäbe es noch jede menge mehr, wenn man die älteren Zeitungen herauskramte. LH hätte Poupou l'quourouce seine Kritik deutlich vorher mitteilen können und sollen. Mir kommt das als reines BNS beziehungsweise Pfui-Argument vor. Überregionale Bekanntheit war eindeutig gegeben und wirkt bis heute nach, nicht nur unter uns Portalpfarrerstöchtern.Serten ^Disk Portal SV♯ 08:56, 17. Jul. 2013 (CEST

Eine überregionale Bekanntheit ist in keiner Weise belegt. --Liberaler Humanist 21:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

LH - in der Löschdisk hast Du unter anderem versucht, die 1979 erschienene Autobiographie von Hermann Wolfgang Zahn als nichtveröffentlichtes Tagebuch eines Psychiaters darzustellen. Hier erneut ignoriert. Ähnlich ist das mit dem Abstreiten der eindeutig (u.a. bei de Boor, via die Jugend u.a.O.) belegten Aussenwirkung eine erneute und wiederholte Verfälschung von Quellen auf einer Funktiosseite. Die meisten Admins kennen Deinen Bias mittlerweile, aber es ist unredlich und zeitraubend wie du da vorgehst. BNS Serten ^Disk Portal SV♯ 09:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, es ist kein Abwägungsfehler von Poupou l'quourouce erkennbar. Die (damalige) Außenwahrnehmung ist im Artikel erkennbar und belegt, zudem nicht nur mit Eigenpublikationen. --Wdd (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

16. Juli 2013

Maier + Partner

Bitte „Maier + Partner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin löschte den Artikel mit folgender Nachricht: „Gelöscht. Das Unternehmen ist relevant gem. RK#U (Handel im regulierten Markt), allerdings ist bis auf Kennzahlen von 2001 und die Börsennotierung nahezu der gesamte Artikelinhalt unbelegt. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir mit entsprechenden Belegen melden“ Der Admin sieht auch Relvanz nach WP:RU#U. Einige Quellen waren bereits verfügbar, so dass der ganze Artikel nicht unbedingt als unbelegt gelten kann. Die Mindestanforderungen wurden erfüllt und berufen sich auf die historische Relevanz als Börsenunternehmen während der Entwicklung des Neuen Marktes, da das Unternehmen in die Insolvenz geriet und erst seit 2011 sich im Neuaufbau befindet. Die Relevanz bezieht sich deshalb auch nicht auf die Zeit ab 2005/2011. Weitere Quellen sind soweit verfügbar bspw. [5], [6] und [7] Bitte um Überprüfung. --Wikifreund (Diskussion) 20:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 20:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hast du den Admin angesprochen und um Wiederherstellung im BNR gebeten? Jón ^... 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein bis jetzt leider nicht. Auf welcher Seite soll das vorgenommen werden? Etwa auf der Disk des Admins? Warum übrigens noch zusätzlich? Bin bisher davon ausgegangen das jede Löschung von einem Admin doch vorab geprüft wird? Zudem sehe ich Relevanz für den ANR durch bestehende Quellen im gelöschten Artikel. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 20:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikifreund, Du hast gelesen was ich in der Löschbegründung geschrieben habe? Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz sondern mangelnder Qualität gelöscht, wie es auch in der Diskussion angesprochen wurde. Fast der gesamte Artikelinhalt ist unbelegt. Belegt ist lediglich der Umsatz 2001 und die Börsennotierung. Wo kommt der Rest her? Und nein, die Selbstdarstellung des Unternehmens kann WP:Belege nicht ersetzen. --Millbart talk 20:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Millbart, Relevanz ist gegeben. Bitte daher behalten und in die Qualitätssicherung geben. Presseberichte sind für mich ebenso konform mit WP:Belege. Ggf. hilft Dir auch das Unternehmensregister weiter etc.. Die Löschung wegen Qualitätsmängel sehe ich hier nicht gerechtfertigt. Die Löschprüfung bitte ich deshalb auch an einen weiteren Admin zu übergeben, der sich den Artikel noch einmal anschaut. Vielen Dank. --Wikifreund (Diskussion) 00:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel am besten im BNR überarbeiten. Mir ist das Unternehmen und einige der Wirrungen bekannt, war da sogar schon im Haus. Wenns so weit ist, gib Nachricht, dann schau ich mal drüber, ob sich das mit meinem Kenntnisstand vereininigen lässt. Berichte über die Firma insbesondere die Frühzeit müsste es im Reutlinger Generalanzeiger geben. evtl auch im Schwäbischen Tagblatt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

17. Juli 2013

Nico Weißmann (erl.)

Bitte „Nico Weißmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist da was verwertbares dabei? Als 3.Liga-Spieler jedenfalls mittlerweile relevant. --213.54.84.249 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die alten Versionen sind brauchbar. Gibst du uns noch einen Beleg zum Drittligaeinsatz? --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hat wohl 5 Drittligaspiele für den 1. FC Saarbrücken bestritten -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wieder da: als Drittligaspieler nun relevant. Bitte aktualisieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen. 213.54.4.105 09:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Agricola Akademischer Verein

Bitte die Behaltenentscheidung für „Agricola Akademischer Verein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Die Entscheidung des LA stellt eine Umgehung der RK dar, die einen ausufernden Verstoß gegen WP:Artikel, WP:BLG und WP:NPOV zu legitimieren trachtet. Wie auch der entscheidende Administrator feststellt, ist eine Relevanz aufgrund der RK nicht ersichtlich. Die Entscheidung wird letzlich mit "Kombination aus fachspezifischer Vereinigung, Geschichte, internationalen Kontakten und vorhandenen Belegen" begründet. Warum " fachspezifischer Vereinigung und Geschichte"" erzeugen keine Relevanz. Die Belege haben teilweise nichts mit dem Lemmagegenstand zu tuen. Die EN 1,2,3,7,8 und 19 verweisen auf eine Dissertation, in der der Verein zumindest einige Male erwähnt wird. EN 4 ist eine Eigenpublikation des Vereins ebenso EN 19 und 20, EN 14, 15 und 16 haben mit dem Lemmagegenstand nichts zu tuen. --Liberaler Humanist 21:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

+ LD, Ansprache. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Charakterisierung als ausufernden Verstoß gegen WP:Artikel, WP:BLG und WP:NPOV ist schlicht ein vermeidbarer persönlicher Angriff gegen den hauptautor. Der Verein (ein Verein!) ist aufgrund des Doppelcharakters als Verbindung wie berufsständische Vereinigung an mehreren Standorten ein studentengeschichtlicher Sonderfall. RELEVANT. und eines der zentralen Netzwerke des deutschen Bergbaus. RELEVANT. Er war mit dem konkurrierendem Berg- und Hüttenmännischer Verein insbesondere im Umfeld der frühen Jahre der Bundesrepublik bedeutend. RELEVANT. Er war zudem für Fachbeamte und Führungspersonal des Bergbaus, e.g. Christian Dütting prägend. RELEVANT. Das wird mit mehreren aktuellen Studien wie deren explizitem verweis auf vielfältiges Archivmaterial im Bergbaumuseum Bochum belegt. RELEVANT. Betont wird auch die spezifische vereinsinterne Festkultur, die zwischen bergmännischem Brauchtum, beamtischer Pflicht und bürgerlichem „Standesbewusstsein“ besondere und eigenständige Formen annahm. RELEVANT. Das vom Verein 1892 zuerst herausgegebene Liederbuch wurde 2003 in 13. Auflage gedruckt. Das würde für einen Autor alleine schon reichen. RELEVANT. Natürlich sind die vielfältigen Festschriften und Artikel in Zeitschriften von (externen) UNi und Fachverbänden relevanzstiftend. RELEVANT. Aber die 2012 erstellte Diss von Frau Michels krönt das mit etlichen expliziten Erwähnungen. RELEVANT. BNS Löschprüfung, Missbrauch einer Funktionsseite. Die Anfrage beim LA habe ich erledigt, richtig, nachdem das LH mal wieder unterlassen hat. Hab ich schon behalten gesagt? Aba hurtigSerten ^Disk Portal SV♯ 22:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kommentar des LA-Entscheiders: Die Relevanzkriterien sind hinreichende Aufnahmekriterien. Werden Sie verfehlt, heißt das nicht automatisch, dass der Artikel irrelevant ist. Angesichts der in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente schien mir eine Löschung nicht gerechtfertigt. Auch in dieser LP kann ich keine neuen Argumente für eine solche Entscheidung entdecken. Im Übrigen wäre es nett, wenn man VOR einer LP den jeweiligen Admin kontaktiert. Vielleicht klären sich dabei ja schon einige Fragen, ohne gleich die große Bühne bemühen zu müssen. --Zinnmann d 18:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte die Einwände, von e-Ditor auf der LD vorgebracht, für nicht so unberechtigt. Von Serten werden hier Thesen angebracht wie „Die haben mit dazu beigetragen, daß ABC jahrzehntelang das Eintrittsbillett ins Montanmanagement war, bei Hans-Günther Sohl exemplarisch gezeigt.“ Wissenschaftlich sehe ich das nicht bewiesen. Solche Dinge haben auch mit der Vernetzung des Elternhauses und mehr zu tun. Mit dieser Begründung müssen wir jeden Golfclub, Yachtverein, Rotary und Lions Club auch noch mitbeschreiben. Es geht also eigentlich auch heute noch mal wieder um plumpe Reklame für diese Saufvereinigungen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Belege bitte "Saufvereinigung" konkret für diesen Verein. Bitte nur wissenschaftliche Quellen nach WP:Q, ganz gemäß deinen Anforderungen. --Sakra (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

„‚Die Beziehungen zwischen diesen drei Korporationen (Corps Montania, Rheno-Borussia und BuHV) beschränkten sich allerdings nicht auf das Biertrinken; gemeinsame Sportveranstaltungen und gemeinsame Examina festigten das junge Band der Kameradschaft.‘ Intensiveren Austausch gab es zwischen dem BuHV und beruflich verwandten Vereinigungen wie dem AV Agricola.“ (Michels, S. 139) Der „intensivere Austausch“ ist wohl das Knüpfen von Seilschaften bei noch mehr Bier im Rahmen der korporativen Festkultur zum Kaisergeburtstag (das wäre jetzt TF a la Serten).

Die im Artikel als Kronzeugin zitierte Frau Michels nennt den AV Agricola überhaupt nur an wenigen Stellen (vor allem S. 139 u. S. 153 f.): „Auch die im 19. Jahrhundert abgespaltene studentische Organisation ‚A. V. Schlägel und Eisen‘ weist viele Parallelen zum BuHV auf. Ähnliche Wertvorstellungen, eine enge berufliche und private Vernetzung unter den Mitgliedern sowie eine ausgeprägte Festkultur geben hierüber Auskunft...“ Das war's dann auch schon: Vermittlung konservativer bis reaktionärer Werte, Bildung von Seilschaften und formvollendetes Biersaufen.

Frau Michels ist die einzige wissenschaftliche Quelle im Artikel, ansonsten ist fast nur Verbindungsliteratur genannt, eine Außenwirksamkeit ist nicht belegt. Die genannten Zeitungsartikel (ZEIT, taz, Wirtschaftswoche) haben nichts, aber auch gar nichts mit dem AV Agricola zu tun, sondern belegen lediglich die Existenz des Begriffs der ABC-Universitäten. Dass dieser Begriff durch den AV Agricola geprägt sei, ist eine TF des Hauptautors. Die Erwähnung des Vereins im Artikel BuHV ist völlig ausreichend, löschen (Falls wider Erwarten die Behaltensentscheidung nicht revidiert wird, ist eine gründliche Überholung des Artikels in der QS anzuraten). --Stobaios (Diskussion) 00:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke das Hauptproblem des Artikels ist die teilweise subjektive Betrachtungsweise der Leser. Der Mangel an namenhafter Sekundärliteratur hängt in erster Linie damit zusammen, dass die Position den Vereins in der Montanindustrie niemals popularisiert wurde. In heutiger Zeit würde es wohl einen handfesten Presseskandal geben, wenn Vereine wie der BuH und Agricola immer noch 80% der Führungspositionen einer der größten Industriebranchen Deutschlands stellen würden. Natürlich nicht wissenschaftlich belegt, außer im Falle des BuH Vereins in der Dissertation von Frau Dr. Michels. Die vereinseigene Literatur, der hier ja ebenfalls keine Relevanz eingeräumt wird, lagert teilweise in der Deutschen Nationalbibliothek, dem geheimen Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitze, der Universitätsbibliothek Würzburg und privaten Quellen zufolge sogar im Krupp-Archiv. (http://www.worldcat.org/title/geschichte-des-akademischen-vereins-schlagel-und-eisen-zu-berlin-1878-1928/oclc/72469679) Natürlich kann man sagen, in Bibliotheken sammelt sich so einiges an, im Falle des Staatsarchives beschränkt sich die Sammlung aber auf geprüfte Kulturgüter. Die Thematisierungen in Festschriften von Städten und der Bergakademie Clausthal, der Puplikation "das akademische Deutschland" und der Glückauf (übrigens die renomierteste deutsche Fachzeitschrift zum Thema Bergbautechnik und damit auch weltweit) weisen auf eine gewisse gesellschaftliche und wirtschaftliche Relevanz hin. Anfeindungen bezüglich der Trinkkultur und reaktionärer Gesinnung in Studentenverbindungen sind hier leider nicht (mehr) angebracht. Die Ausrichtung des Vereins ist im Gegensatz zu den meisten Studentenverbindungen akademisch! Die heute gelebte Praxis der studienorientierten Unterstützung von Studenten in einem liberalen Umfeld ist an sich schon ein Alleinstellungsmerkmal in der deutschen Korporationslandschaft. Natürlich ist die Literatursituation kritisch zu betrachten, wer dem Lemma an sich jedoch die Relevanz absprechen möchte, sollte seine Objektivität prüfen. Eine Überholung des Artikels in der QS halte ich teilweise für sinnvoll.behalten --Mirk-o.Lie (Diskussion) 16:00 19. Jul. 2013 (CEST)

Berufliche Oberschule Holzkirchen

Bitte „Berufliche Oberschule Holzkirchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schule hat ausreichend Besonderheiten, z.B. Bau des Gebäudes, einzigartige Praktikantenbegleitung, ... Daher lemmafäig und zu Unrecht gelöscht --bergaufbremser (23:49, 17. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es ist sinnvoll, gemäß dem Intro dieser Seite, den entscheidenden Admin anzusprechen, bevor man eine Löschprüfung startet. Dieser hätte dann sicher darauf hingewiesen, dass es neuer Aspekte bedarf, die in der LD nicht behandelt wurden. Das das Gebäude als PPP errichtet und betrieben wird ist sicher genauso wenig ungewöhnlich wie relevanzstiftend und war Thema der LD, die "einzigartige Praktikantenbegleitung" wurde in der LD angesprochen und ging sicher in die Abwägung des Admins ein. Die Entscheidung ist korrekt, neue Aspekte wurden nicht vorgetragen. Der nächste Admin kann die LP schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

18. Juli 2013

Siemens berufsausbildung (BNR)

Bitte „Siemens berufsausbildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel verstößt gegen keine der Kriterien für eine Schnelllöschung. Als einen Unterpunkt im großen Siemens Artikel sehe ich den Artikel nicht, alleine die vielen Bildungsinstitutionen der Ausbildung können gar nicht alle dort untergebracht werden, sind aber dennoch einige Sätze wert. Ich bitte um Prüfung meines Artikels und Wiedereinstellung. Sollte es Verbesserungsvorschläge geben, gerne. Danke für die Hilfe und hoffentlich eine steile Lernkurve für mich. VG, --Siemens Ausbildung (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe mal das Lemma korrigiert, es wurde unter Siemens berufsausbildung eingestellt, nicht unter Siemens Berufsausbildung. Korrekter wäre aber Berufsausbildung bei Siemens (Deutschland) (oder so ähnlich). Zum Inhalt, der 23 KB grosse Artikel lässt sich gut auf «Mit fast 10.000 Auszubildenden und dual Studierenden an bundesweit rund 40 Ausbildungsstandorten ist Siemens einer der größten privaten Ausbildungsbetriebe in Deutschland» zusammenschrumpfen, allenfalls noch in einem Abschnitt bei Siemens. --Filzstift ✏ 14:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, nichts gegen die Ambitionen, jedoch sehe ich hier wirklich keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Deshalb habe ich die Löschung auch ausgeführt. --Itti 14:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

PS: Angesichts der Firmengrösse und der vermuteten grossen Historie in der Ausbildung liegt vielleicht, aber nur vielleicht durchaus ein eigener Artikel drin, der müsste allerdings auf enyzklopädische Art «angepackt» werden (ein schwieriges Unterfangen). Doch hier sollte man, ehrlich gesagt, erst mal den Artikel Siemens anpacken. --Filzstift ✏ 14:19, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank, ✏, für die Änderung des Lemmas. Ja, jetzt stimmt’s. Deiner Argumentation kann ich trotzdem nicht ganz zustimmen. Die Siemens Berufsausbildung besteht aus so vielen unterschiedlichen Institutionen, dass sich das ganze somit schon nicht mehr im Hauptartikel Siemens unterbringen lässt. Auch die große eigene Historie der Siemens Berufsausbildung habe ich enzyklopädisch dargestellt. Der komplexe Bewerbungsprozess lässt sich auch nicht auf einen Satz zusammenschrumpfen. Liebe Itti, das sind alles Punkte, die die Relevanz des Artikels für Interessenten aufzeigen. Für Tipps zu dem Artikel bin ich jederzeit dankbar, da ich noch neu hier bin. VG,--Siemens Ausbildung (Diskussion) 15:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Siemensianer, komplexe Bewerbungsverfahren und eine lange Historie in der Lehrlingsausbildung gibt es bei anderen Firmen auch. Nicht alles kann und ist für diese Enzyklopädie wirklich wichtig, auch wenn diese keiner Beschränkung im Druckumfang unterliegt. Soweit die Siemensausbildung nun nicht positiv (oder negativ) sich ganz außergewöhnlich auch aus der Sicht eines Nichtsiemensianers mit Überblick über die Lehrlingsausbildung in D abhebt oder abgehoben hat, dürfte keine Relevanz für einen eigenen Artikel vorliegen. Daher bitte von der großen Masse der industriellen Ausbilder abweichende Umstände ggfls. im Siemenslemma selbst einarbeiten. Und bitte nicht nur aktuelle spannende und innovative Konzepte der Nachwuchsgewinnung, sondern auch die Historie von W. v. S. bis heute. --Alupus (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, dass andere Firmen auch eine Komplexität und lange Historie aufweisen können, ist absolut richtig, aber was hat das mit meinem Artikel zu tun? Das ist für mich kein Argument dafür, dass der Artikel nicht relevant ist. Interessant ist auch, dass aufgrund der komplexen Struktur, es bereits seit Jahren, eigene Artikel zu den einzelnen Bildungsinstitutionen gibt, diese jedoch nicht in Zusammenhang gebracht werden. Mein Artikel fasst alles zusammen und gibt allen anderen Artikeln einen Rahmen. Hier nochmal die Bitte zur Wiederherstellung meines Artikels. --Siemens Ausbildung (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

Welches Argument aus Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung war jetzt der Grund für die Schnelllöschung? Ich kann nichts dergleichen erkennen. Wiederherstellen und normale WP:LD wäre der richtige Weg. --axel (Diskussion) 17:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Ansatz: "Berufsausbildung nach Firma" ist als Lemma ungewöhnlich und imho auch nicht geeignet. Natürlich kann man das Thema "Siemens" nicht in einem Artikel darstellen sondern muss es aufteilen, weil es sonst zu viel wird. Üblich ist, Tochtergesellschaften, die Geschichte o.ä. auszulagern. Querschnittsfunktionen wie Ausbildung auszulagern ist nicht sinnvoll. Sonst hätten wir F&E bei Siemens, Controlling bei Siemens u.ä.. Aber ein Schnelllöschgrund liegt sicher nicht vor. Die mit dargestellten Siemens Technik Akademie Berlin, Siemens Technik Akademie Erlangen und Werner-von-Siemens Werkberufsschule sind sicher nicht offensichtlich schnellöschfähig. Zwei Vorschläge an der Artikeleinsteller: Ich kann anbieten, den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Siemens Ausbildung/Ausbildung bei Siemens wiederherstellen. Dann kann in Ruhe auf der Diskussionsseite von Siemens diskutiert werden, welche Inhalte in welche Lemmata im ANR übernommen werden sollen. Oder ich stelle für eine reguläre Löschdiskussion her, in der dies ebenfalls (aber unter dem Zeitdruck, dass nach 7 Tagen über eine Löschung entschieden wird) diskutiert werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, danke Axel und Karsten11. Was sind die Unterschiede der beiden Optionen, abgesehen von dem Zeitaspekt? --Siemens Ausbildung (Diskussion) 09:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Hauptunterschied ist: Der Benutzernamensraum dient dem Vorbereiten von Artikeln. D.h. wenn man in der Suchmaske der Wikipedia sucht, findet man sie nicht (weil sie noch nicht fertig sind). Artikel in der Wikipedia "gehören" niemanden. Jeder kann sie ändern. Im Benutzernamensraum ist es aber so, dass der betreffende Benutzer die Hoheit über "seinen" Artikel hat. Das gewährleistet ungestörtes Vorbereiten den Artikels. Bei einer Wiederherstellung im Artikelnamensraum ist jedermann eingeladen, daran mitzuarbeiten. Im Rahmen der Löschdiskussion werden dann Meinungen ausgetauscht und nach 7 Tagen entscheidet ein Admin, ob der Artikel gelöscht wird. Mit dem derzeitigen Konzept des Artikels ist das Risiko hoch, dass die Entscheidung dann auf löschen lautet.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das so ist, dann wäre es super, wenn du den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen könntest. Für mich nochmal zum Prozedere: Artikel wird im Benutzernamensraum wiederhergestellt, dann wird auf meiner Diskussionsseite über die Inhalte diskutiert, am Ende entscheidet ein Admin über die Wiederherstellung bzw. endgültige Löschung des Artikels. Stimmt das? Wann wäre die Entscheidung? VG, --Siemens Ausbildung (Diskussion) 10:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ist nun Benutzer:Siemens Ausbildung/Ausbildung bei Siemens. Das weitere Vorgehen besprechen wir auf Deiner Benutzerdisk. Ich melde mich da.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 11:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

ron369

Bitte „Ronny Leßmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ronny Leßmann Wusterhausen/Dosse (Diskussion) 15:13, 18. Jul. 2013 (CEST) das war meine enutzer seite ich wollte nur etwas verändern hatte keine ahnung das es solche probleme gibt ich bitte sie diese seite wieder online zu stellen lieben gruß ron

Service: LD: [8]. Der Verfasser ist bei Facebook besser aufgehoben. --PCP. (Disk) 15:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

19. Juli 2013

Viagogo (erl.)

Bitte „Viagogo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Hoppla... Seite einfach verschwunden? Jetzt da es interessant wird? Vor einem Monat erst bin ich auf Viagogo aufmerksam geworden und wollte mich über die Firma informieren. Kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum hier gelöscht wurde. Da sollte man dann doch gleich Seiten wie die von Prokon ebenfalls löschen. 134.2.83.109 09:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bisher gab es dazu keinen enzyklopädischen Artikel, siehe WP:Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist. Der Schnelllöschung unter der gegebenen Begründung ist nichts hinzuzufügen und eine Wiederherstellung nicht angebracht. --Millbart talk 09:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 09:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ferhat Ülker

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ferhat Ülker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde von einer IP getroffen (LAE). Die Relevanz konnte aber nur "indirekt belegt" werden, siehe Löschdiskussion. Meiner Meinung nach reicht das nicht aus. Die Entscheidung sollte durch einen Admin überprüft werden. --Thomas S. 10:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Typ mal in der 3. Liga spielen sehen, war nahc dem Kicker sein erstes Spiel: [9], [10]. syrcro 11:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Jérôme Kutscher

Bitte „Jérôme Kutscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des von mir in meinem BNR mittlerweile umfassend überarbeiteten und bequellten Artikels. Der Artikel wurde in der LD vom 22. Jänner 2013 wegen fehlender bzw. nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Ich halte die Relevanz in doppelter Hinsicht für gegeben. Kutscher erfüllt als international tätiges Model mit Aufträgen bei nsmhaften Labels die WP:RK. Bisher wurden Models, die für bekannte Marken liefen, mW regelmäßig behalten. Die Tätigkeit als Stylist bei der Berlin Fashion Week zeigt mE ebenfalls die Relevanz Kutschers auf. Außerdem ist Kutscher aufgrund der Medienaufmerksamkeit beim Zickenkrieg Erdmann + Bülowius im Zshg des Dschungelcamps auch aufgrund der allgemeinen WP:RK relevant. Das Kriterium Bekanntheit durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist erfüllt. Da die Berichterstattung auch in seriösen Medien (Die Welt u.a.) erfolgte, halte ich die Wiederherstellung für möglich. Längeranhaltende Medienpräsenz ist im Artikel dargestellt. Der löschende Admin wurde angesprochen; er empfahl den Weg über die LP. Über eine objektive Prüfung würde ich mich sehr freuen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

20. Juli 2013

Hauptdarsteller der Fernsehserie Unsere Nachbarn, die Baltas

Hier gab es in den letzten Wochen ein furchtbares Durcheinander, während zwei Löschdiskussionen aufgrund der zweifelsfreien Relevanz als Hauptdarsteller in einer relevanten, überregional ausgestrahlten Familienserie, aber ansonsten nicht weiterverlaufender Schauspielkarriere und der Öffentlichkeit nicht bekannt gewordener biografischer Daten, mit einem Rederict auf die Serie als einzige vernünftige Lösung ausgingen, wurde mit knapp danach gestellten Löschanträgen auf die Redirects unter Umgehung der Löschprüfung die Entscheidung in einem Fall torpediert - ein klarer, schwererFormfehler.

Daher jetzt bitte eine reguläre Prüfung der folgenden, Argumente wurden in diversen LDs bereits ausgetauscht. Mir scheint ein Redirect im Fall einer relevanten Person, die in nur einer Serie als Hauptdarsteller mitgewirkt hat bei ansonsten nicht wissenschaftlich oder quellenmäßig belegbarer Biografie, immer noch das enzyklopädischste Mittel, da relevante Personen auffindbar sein müssen. Selbst ein Artikel, der darauf hinweist, dass über eine relevante Person nichts weiter bekannt ist, wäre enzyklopädisch, habe so etwas in anderen Werken schon gesehen. Alles macht in so einem Fall mehr Sinn als nichts. Im Einzelnen geht es um

Ismet Bilir-Göze

Ayhan Falay

Ali Ekmekyemez

--95.70.186.162 23:03, 19. Jul. 2013 (CEST)