Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Korporierter (Agricola AV) (erl.)

für eine kleine Verbindung eine Kategorie der Mitglieder anzulegen ist äußerst sinnlos 194.166.227.60 05:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die haben keinen Dachverband und sind auch den anderen Oberkats kaum zuzuordnen. Mitglieder kommennoch nach. Serten ^Disk Portal SV♯ 05:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Naja, der Agricola Akademischer Verein steckt auch imho hoffnungslos in der LD-Zwickmühle. Die Kat. hier zu diskutieren ist prinzipiell Zeitverschwendung, falls der Artikel gelöscht wird. Sofern er bleibt, könnte man dann nach einer angemessenen Zeit (zur Befüllung) hier noch mal bei Bedarf diskutieren. Bis dahin schlage ich einen LAZ vor. --e-Ditor →@ 08:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da traut sich mal wieder kein Admin ran, aber der Verein ist eindeutig relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig von unserer oft unterschiedlichen Sichtweise: Würdest Du als Admin in diesem Themenkomplex, oder besser gesagt, diesem Honeypot eine Entscheidung treffen wollen? Da kann man doch nur verlieren, egal welche Entscheidung man trifft. =) --e-Ditor →@ 13:33, 10. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Aber ja, eine Entscheidung wäre schön, weil sie endlich eine Form der Bewegung wäre.

Ganz einfach: Digital Media Women behalten, ein paar SVen löschen und WP liebt Dich. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hrmpf, irrelevanter Verein mit einem Artikel, der ziemlich wichtige Sachen Thematisiert. Na, das ist ja mal eine Zwickmühle... Okay, das ist jetzt aber mehr als oT. --e-Ditor →@ 08:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kat löschen, Kat (Verbandsfreie drüber reicht erstmal. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 15:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 12:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Klassistisches Stereotyp (gelöscht)

Catgraph Klassistisches_Stereotyp

Diese Kategorie ist eine Einladung zur Theoriefindung, das wird aus dem Einleitungssatz ganz deutlich. Zudem ist der Begriff Klassismus in der deutschen Sozialwissenschaft kaum gebräuchlich und steht nicht zwingend im Zusammenhang mit dem Kat.-Einleitungstext. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind keine Theorien. Wenn sie zur Theoriefindung einladen sollten, was solls? Wichtig ist, dass keine Theoriefindung in Wikipedia-Artikeln stattfindet. Mir ist nicht klar, ob du generell die Sinnhaftigkeit einer Kategorie anzweifelst, mit der abwertende Begriffe gegenüber der sogenannten Unterschicht zusammengefasst werden (Sozialschmarotzer, Asoziale, Wohlstandsmüll, White Trash, Pöbel ...). Ich denke, dagegen gibt es nichts einzuwenden, im Gegenteil. Dann bleibt halt die Frage nach dem richtigen Begriff. Der Begriff "Klassistisches Stereotyp" ist korrekt. Wie oft er in der deutschen Sozialwissenschaft benutzt wird, ist dem gegenüber zweitrangig. Es sei denn, du hättest einen besseren Begriff. -- S.F. ^{talk discr} 13:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine, dass der Begriff "Klassistisches Stereotyp" Theoriefindung ist und halte es für falsch, alles mögliche in so eine Schubalde zu sortieren. Zu diffus. Ich könnte fast alles begründet raus nehmen aus der Kat., könnte aber frei vor mich hin assoziierend auch noch etliche Lemmata hinzu packen. Wackelpudding-Kategorie, basierend auf einem bislang noch nicht etablierten Begriff. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind keine Theorien – stimmt, aber du baust hier die direkte Verbindung zum Thema Klassismus direkt ein, weshalb die Kategorie stellvertretend für die Theorie steht. Alternativ könnte man doch von Sozialer Stereotypisierung sprechen. Was weiß ich. Die Bezeichnung mag aus deiner Perspektive korrekt sein, aber sie müsste an entsprechende Artikel über die Theorie bzw. dem Lemma Stereotyp mindestens rückgebunden sein. Und die Frage der Gebräulichkeit ist sehrwohl eine wichtige und wohl kaum zweitrangig. Insofern tendiere ich ebenfalls zur Löschung oder zumindest Unbenennung. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist üblich und keinesfalls eine Begriffsfindung. Google findet 3.790 Treffer für "classist stereotypes". "Soziales Stereotyp" meint etwas anderes. Bei Google Books finden sich 200 Erwähnungen von "classist stereotypes". Eine Begriffsfindung liegt nicht vor. Wir können uns gerne auf die Suche nach einem "üblicheren" Begriff machen, der ebenfalls passt. -- S.F. ^{talk discr} 15:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Und wie viele Erwähnungen finden sich bei Google zu "Klassistisches Stereotyp"? Überwiegend die mit der Kategorie produzierten. Das ist der Punkt, Schwarze Feder, an dem unsere Meinungen auseinander gehen. Wie auch bei Klassismus übersetzt du einen im Englischen gebräuchlichen Begriff ins Deutsche und begründest damit seine Relevanz. Ich halte das dann für fehlerhaft, wenn der Begriff in Deutschland nicht üblich ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Warum? -- S.F. ^{talk discr} 17:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Weil die Kategorie allenfalls "classist stereotypes" heißen könnte, im deutschen Sprachgebrauch ist die Übersetzung nicht üblich. Ich wundere mich ehrlich darüber, dass du englische Begrifflichkeiten durch Übersetzung in die WP einführst und dabei nicht einmal wahnimmst, dass es sich dabei (nicht immer aber manchmal und diesmal) um Begriffsetablierung handelt.-- Meine Meinung habe ich nun verdeutlicht und warte Stellungnahmen weiterer WP-Benutzer ab. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe weder den Begriff "Klassismus", noch das Begriffspaar "klassistische Stereotypen" eingeführt. Diese Begriffe werden im deutschsprachigen Raum sowohl in der Intersektionalitätsforschung (Winker, Degele: Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten) als auch in Handbüchern zu Antidiskriminierungs-Trainings (bspw. Czollek, Perko, Weinbach: Praxishandbuch Social Justice und Diversity: Theorien, Training, Methoden, Übungen, 2012, S.138) verwandt. Also auch die Übersetzung ist nicht von mir. Dennoch möchte ich anmerken, dass man nicht sooo viel falsch machen kann, wenn man "classist" mit "klassistisch" und "stereotype" mit "Stereotyp" übersetzt. Aber wie gesagt, dieses Begriffspaar gibt es auch im Deutschen jenseits von Wikipedia. Es ist der korrekte Fachbegriff.

Degele und Winker sprechen in ihrem Buch zur Intersektionalität durchgehend von Klassismus als Diskriminierungsstruktur und auf den letzten fünfzig Seiten geht es zentral um das Stereotyp "Sozialschmarotzer". Sie fordern in ihrem 2009 erschienem Buch weitere Forschung zum stigmatisierenden Bild des "Sozialschmarotzers". 2012 haben Baron / Steinwachs eine solche Untersuchung vorgelegt. In ihrem Studie "Faul, Frech, Dreist: Die Diskriminierung von Erwerbslosigkeit durch BILD-Leser*innen" untersuchen sie die Stereotypisierungen ("Sozialschmarotzer") des Erwerbslosen Arno Dübel durch die BILD und ihre Leserschaft. Sie kennzeichnen diese Stereotypisierungen explizit als klassistisch. In mehreren Unterkapiteln in der Einleitung wird begründet, warum der Begriff "Klassismus" für die Forschung zur Abwertung und Stigmatisierung von Arbeitslosen wichtig ist.

Mit der Kategorie "Klassistisches Stereotyp" ist alles in Ordnung. -- S.F. ^{talk discr} 22:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Assoziationsblaster, dem vom Gratler bis zur Welfare Queen alles mögliche zugeordnet wird um irgendwie nach was auszusehen. Die kategorie selbst ist kaum belegt, die zugeordneten Lemmata haben keinerlei bezug zur Kat. Klar Löschen, Begriffsfindung beziehungsweise - Erzwingung aufgrund eines IK, keinerlei Relevanz für ein lexikon. Serten^Disk Portal SV♯ 23:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gratler und Welfare Queen sind doch genau richtig. Gratler: "Heute dient das Wort (vor allem in Bayern) auch als Schimpfwort im Sinne von „Penner“ oder „Asozialer“." Welfare Queen: "eine Frau, die Sozialleistung erhält und der als Grund dafür vor allem Faulheit unterstellt wird". "The racist, sexist and classist stereotype of the Black welfare queen is still burned into people’s brains". -- S.F. ^{talk discr} 01:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Deine Privatkonstruktion. Wer außer einem Blogger macht denn die Verbindung? Kategorien sind doch nicht Spekulationsobjekte. Man unterscheide zwischen Verwendung und Erwähnung (Use–mention distinction), deine Kraut und Rüben Kategorisierung ist kaum durch Erwähnungen belegt. Klar Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 02:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Soeben ist mir das Buch "Klassismus. Eiine Einführung" vom Unrast-Verlag geliefert worden, einer der zwei Autoren ist der (in dieser Diskussion unter anderem Namen nicht faule) Andreas Kemper. Der erste Satz des Buches lautet: "Diees Buch führt einen politischen Begriff ein, der in Deutschland kaum bekannt ist." Für mich bedeutete das: Klassismus und Ableitungen daraus (wie die Kategorie, um die es hier geht) sind der Begriffsetablierung bzw. der Theoriefindung nah. Eine Buchbesprechung gibt es auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich bei Schon gewusst einen Vorschlag bekommen, der mir nach Werbung ausschaut, etwa Hanabi (Spiel), dann werde ich grimmig. Es ist halt unendlich scheinheilig, wenn hier paid editing durch die böse Industrie bei der Lebensmittelbestrahlung kanadischem Biokatzenfutters vermutet und verdammt wird, diverse Diderodisten die offiziell anerkannte und staatlich finanzierte NAWARO Artikelschreiberei bei Jimbo anschwärzen, aber der offensichtliche und in sehr kleinem Karo vorangetriebene Interessenkonflikt Schwarze Feders systematisch ausgeblendet wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Klassismus findet sich als Lemma im Lexikon zur Soziologie. Er ist damit auch in Deutschland fachwissenschaftlich etabliert. Punkt. Auch mit dem Begriffspaar Klassistisches Stereotyp ist alles in Ordnung. Das habe ich oben nachgewiesen und das ist auch gar nicht weiter in Frage gestellt worden. -- S.F. ^{talk discr} 23:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

"Klassismus, classism, in Anlehnung an Begriffsbildungen wie Rassismus oder Sexismus gebildete Bezeichnung für Systeme von sozialen Unterdrückungen, die sich an Klassenzugehörigkeit und Klassenherkunft von Menschen orientieren und z.B. einen bestimmten Klassenhabitus diskriminieren (A. meulenbelt 1984; C. Baron 2000)." (Fuchs-Heinritz/ Klimke/ Lautmann/ Rammstedt/ Stäheli/ Weischer/ Wienold: Lexikon zur Soziologie. 5. überarbeitete Auflage, Wiesbaden 2011, S. 345) -- S.F. ^{talk discr} 11:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Voraussetzung für den begriff wäre, an die Existenz einer Klassengesllschaft zu glauben, was schon eine Konsens für die Kategorie ausschliesst. Nebeneffekt des Anspruchs, eine Existenz als Stützeempfänger gut finden zu müssen, ist die perpetuierung des Zustands. Bei den Amerikanern ist das mit dem verfassungsgebot des Strebens nach Glück noch deutlich weniger anerkannt als bei uns. Daher nochmal löschen und ebenso auch leeren, die gesetzten Artikelzuordnungen sind TF+IK in Reinstform und von keiner Quelle belegt, nicht einmal WP selbst. Sprich es gibt keine berechtigung für die kategorie, weil es keine Zuordnung der derzeit eingetragenen Lemmata in der Literatur außerhalb des SF-Universums gibt. Das sollte der löschantragentscheidende Admin auch berücksichtigen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja eine sehr gewagte these: nur weil nicht alle daran glauben oder es einen konsens gibt, es würde sowas wie eine Klassengesellschaft geben (übrigens ist die frage ob es klassen gibt, worum es hier ja geht, nicht mit der Frage zu vermischen, ob eine Gesellschaft sinnvollerweise als klassengesellschaft erfasst oder charakerisiert werden kann - die Ansätze die mit diesen Konzept arbeiten gehen wohl in der Regel davon aus, dass es sich bei der modernen Gesellschaft nicht um eine Klassengesellschaft handelt, es aber sehrwohl Klassen in ihr gibt), ist die kategorie nicht ok? oder versteh ich da was nicht? --Tets 15:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die kategorie ist in mehrfacher Hinsicht Quatsch. Zunächst sit sie falsch eingeordnet - Wohnwagensiedlung ist nicht nur ein Stereotyp oder Ausdruck von Diskriminierung. Es ist ein Lebensstil dauerhaft vergleichsweise armer Menschen. Die meisten Studenten würden übrigens vom Einkommen unter "arm" laufen, niemand ordnet sie da aber ein, weil nicht dauerhaft. Wilmersdorfer Witwen ist ebenso kein Ausdruck von Diskriminierung, völliger Bullshit, das ist der spöttische Ausdruck für eine Subkultur, die durch die Schichtenzugehörigkeit stark determiniert ist. Zuletzt kann man ebensowenig Rentnerdemokratie dabei aufführen, das ist kein Stereotyp oder Ausdruck von Diskriminierung, sondern schlicht Kritik am Sozialstaat. Wenn ich anfinge en:Producerism als kategorie hier einzuführen, oder gegenüber der quasi nicht vorhandenen Klassismusdebatte in den USA mal mit der rezeption von Ayn Rand aufzufahren, wäre das gebrüll vermutlich noch größer. KLar Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Diese Kategorie ist schwammig. Artikel sollte nur anhand harter Fakten einsortiert werden und nicht anhand von soziologischen Kriterien, die u.U. interpretierbar sind.

Zusätzlich ist eine wissenschaftliche Unart, Fachbegriffe unreflektiert aus dem Englischen zu übersetzen und diese dann im Deutschen als solche zu präsentieren, egal ob sie sprachlich oder inhaltlich Sinn machen. Es ist schon schlimm genug, dass diese dann als Lemma in der dt. Wikipedia auftauchen, wo dann dieser sprachliche Unsinn fortgesetzt und zementiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Info: solange die LD läuft werden bitte keine weiteren Artikel in die Kategorie eingetragen oder entfernt. --Itti 10:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sehe jetzt nicht den analytischen Unterschied zur Kategorie:Ethnophaulismus. Man müsste praktisch alle geisteswissenschaftlich orientierten Kategorien löschen, würd man hier kein gewisses Maß an «Theoriefindung» zulassen. Vergleichsweise kann man diese Kategorie gut abgrenzen. Daß der Begriff «Klassismus» im deutschsprachigen Raum weniger bekannt ist, zeigt ja bloß, daß er im angelsäsichsen, weitaus größeren Sprachraum besser bekannt ist. Im Ergebnis plädiere ich für Behalten. --Kängurutatze (Diskussion) 11:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kängurutatze - bereits zwischen Ethnophaulismus oder Ethnophaulistisches Stereotyp besteht ein Riesenunterschied. In der enWP gibt es Klassismus weder als ketegorie noch hat der begriff sonstwo iregndwelche Breitenwirkung. Für die unter der kat eingeführten Lemmata ist keinerlei Bezug gegeben. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal: Es gibt Diskriminierungen aufgrund von Geschlecht, sozialer oder ehtnischer Herkunft usw. Diese Diskriminierungen gehen mit Stereotypisierungen einher, die ebenfalls geschlechts-, klassen-, ethnisch bezogen sind. In der englischsprachigen Wikipedia existiert ebenfalls diese Kategorisierung. In dieser Kategorie handelt es sich um Stereotype, die klassenbezogen gebildet werden. Ich habe oben darauf aufmerksam gemacht, dass dieses Begriffspaar Klassistisches Stereotyp in der deutschen Literatur verwendet wird und ich habe darum gebeten, dass eine bessere Bezeichnung für diese Stereotypisierung vorgeschlagen wird. Darauf ist bislang nicht eingegangen worden. Bzw. die Alternative Kategorie:Soziales Stereotyp ist nicht möglich, weil dieses Begriffspaar im Deutschen etwas anderes meint. -- S.F. ^{talk discr} 12:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nehmen wir mal ein konkretes Beispiel. Die Erlanger Pfarrerstochter vereimerte das Stereotyp der kinderreichen Pastoren, deren Töchter mangelnde Mitgift mit betonter Tugend und vermehrter Bildung wettmachen müssen, schrecklich klassistisch. Dennoch sind Priesterkinder (auch evangelisch) ein real spannendes Thema, und soooo arm oder diskriminiert auch wieder nicht. Sie sind schlicht besonders. Sprich "klassizistisches Stereotyp" wäre hier völlig abstrus, genauso wie bei 90% der von SF angeführten beispiele. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, denn es gibt keine halbwegs eindeutig nachvollziehbaren Kritierien für die Einordnung von Artikeln in diese Kategorie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Gonzo: In den meisten Artikeln ist erwähnt, dass es sich um Stereotypen handelt. Auch der Klassenbezug ist in den kategorisierten Artikeln mehr als deutlich. Bitte erkläre, wo die nachvollziehbaren Kriterien fehlen sollen. -- S.F. ^{talk discr} 14:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

Diesen ganzen unbelegten Kram kriegen wir aus den Artikeln auch noch raus, keine Sorge. Selbstreferenzierenden Themenringe brauchen wir hier jedenfalls nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Wie Kängurutatze. Darum behalten.--fiona© (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Begriffe Klassismus und Klassistisches Stereotyp sind in der Intersektionalitätsforschung gebräuchlich, inzwischen auch in der deuschsprachigen. Eine Publikation dazu ist: Praxishandbuch Social Justice und Diversity. Theorien, Training, Methoden, Übungen (2010). Es ist nicht nachvollziehbar, warum eine eine im englischsprachigen Raum etablierte und im deutschsprachigen Raum zunehmend gebräuchliche Kategorie nicht ins Kategoriensystem der Wikipedia gehören soll.--fiona© (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Serten: bitte achte auf deine Wortwahl und bemühe dich um eine angemessene Diskussionskultur, verzichte insbesondere auf weitere ad hominem Argumentation.--fiona© (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine. a) Das wort Klassismus kommt in dem angeführten Buch als seitenaspekt im vierten kapitel vor. Und? Eine Monographie oder nachgewiesene ernsthafte Verwendung gibt es nicht und ist damit auch nicht belegt. b) wo sollte ich ad hominem argumentiert haben? SF hat seinen Interessenkonflikt mittlerweile auf einer Funktionsseite zugegegeben. Sowas zu kaschieren, ein Tabu daraus zu machen und entfernt mit Hinweis auf WP:KPA--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST) würde ich mir nur ungern vorwerfen lassen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Klassismus kommt nicht als "Seitenaskpekt" vor. Klassismus wird dort genauso ausführlich behandelt wie Rassismus, Antisemitismus und Sexismus. Du hast doch das Buch gar nicht vor dir liegen, sondern nur einen Google-Snippet. -- S.F. ^{talk discr} 14:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir auch die Mühe gemacht, die rezension zu lesen. Danach ist Klassismus ein klitzekleiner Nebenaspekt in einem Kapitel, keine Monographie oder Überblicksdarstellung. Als angeblich valider Beleg ist das völlig albern. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

"Korruption zu decken"? -- S.F. ^{talk discr} 14:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

den PA habe ich entfernt--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich seh da auch keinerlei zukunft: klassismus ohne ausdrückliche belege ist exakt das, was wir assoziationsgeschwurbel nennen. und kaum einer der artikel belegt, oder kann belegen, dass die einschlägige fachliteratur ihn als "Klassistisches Stereotyp" klassiert --W!B: (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia stellt nicht nur Themen und Begriffe dar, die an deutschsprachigen Universitäten und in deutschsprachigen Büchern behandelt werden. Oder hört Wissenschaft an der Staatsgrenze aus? Klassismus ist in der Tat inzwischen ein gebräuchlicher Beriff in der Intersektionaliätsforschung, das von mir angebene deutschsprachige Buch ist ein aktuelles Beispiel.--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zudem ist für Kategorien gar nicht gefordert, dass in den Artikel der Begriff auftaucht, unter dem sie assoziiert werden. Die bisher dort gelisteten sind eben kein "Assoziationsgeschwurbel" und wenn das in den letzten viereinhalb Jahren nicht passiert ist, wird es auch in Zukunft nicht passieren. -- S.F. ^{talk discr} 18:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

weitere deutschsprachige Beispiele:

• Bettina Roß (Hrsg.) Migration, Geschlecht und Staatsbürgerschaft (VS Verlag 2004, S. 12 ff.

Nach der Debatte in den 1990er Jahren über das Verhältnis von Rassismus, Klassismus und Sexismus besteht heute ein gewisser Konsens darüber, dass es ich bei diesen um Herrschaftsverhältnisse handelt ...

• Linda Gatzky: Social Justice Training in Bezug auf die Arbeit mit Grundschulkindern. Eine Interventionsmöglichkeit bei Klassismus, Akademieverlag, Göttingen 2013:

Ziel der vorliegenden Ausarbeitung von verschiedenen Ubungen zum Thema Social Justice, Diversity und Klassismus war es, ein Social Justice und Diversity Training fur Grundschulkinder zum Thema Klassismus zu entwickeln. Die Notwendigkeit hierfur begrundet sich in den vorherrschenden individuellen, institutionellen und kulturellen Strukturen, die Klassismus hervorrufen und unter denen Kinder dieser Alterstufe unter Umstanden leiden.

--fiona© (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehts nur nicht um Klassimsus, sondern um die Kategorie "Klassistisches Steorotyp". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, eben. Das gibt es. Tatsächlich. Und es ist eine sinnvolle Kategorie, um die dem Klassismus zugeordenten Stereotypen übersichtlich zu bündeln.--fiona© (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, es gibt weder Kat Klassismus noch Kat Stereotyp, von daher ist da ncihts zu bündeln. Die derzeit einzig mmögliche Zuordnung ist Ethnophaulismus (vgl http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=Ethnophaulismus&format=png&links=wiki ). Serten ^Disk Portal SV♯ 20:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf die normative Aussage: einzig mmögliche Zuordnung? Sorry, aber dieser Vorschlag ist wohl aus der Luft gegriffen. Ich schlage die Kategorie:Klassismus vor.--fiona© (Diskussion) 21:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage mache ich aufgrund des Kategoriengraphs, der auf EP allein derzeit zuläuft. Stereotyp ist jetzt unter Einzelwort angelegt, Lebensstil war vorher schon möglich. Damit wären die bislang unter Klassistisches Stereotyp abgelegten Artikel auch nach eine Löschung künftig unter den beiden kategorien richtig sortiert. Klassismus+Stereotyp geht hingegen nicht, da bei Klassissmus laut Einleitung wissenschaftliche Begriffe reingehören, wenngleich keine zu finden sind und dort von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen Abstand zu nehmen ist. Fiona, prüf wenigstens oberflächlich nach, was Du schreibst, bevor du es abspeicherst.Serten ^Disk Portal SV♯ 23:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Klassismus und bislang war keine Kategorie Stereotyp nötig, weil die Stereotypen nach den Diskriminierungsformen Ethnozentrismus, Rassismus, Sexismus und Klassimus aufgeteilt wurden. Wenn es für jede Unterkategorie genügend Artikel gibt (und die gibt es), dann ist eine Aufteilung sinnvoller als eine Riesenkategorie, die alle Rassismen, Sexismen und Klassismen umfasst. Wir können gerne eine Oberkategorie Stereotyp anlegen, in denen die anderen Kategorien untergeordnet werden. Die Kategorie Stereotyp würde ich dann wiederum unter Kategorie Diskriminierung und unter Kategorie Sozialpsychologie einordnen. -- S.F. ^{talk discr} 00:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Quark. Schau Dir erst den Graphen an. Stereotyp ist eine sprachwissenschaftliche Kategorien, nicht bei der falsch kategorisierten Diskriminierung. Stereotyp geschnitten mit Lebensstil reicht völlig aus. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jaja, sprachwissenschaftliche Kategorie... "Am geläufigsten ist die Verwendung des Begriffes in einem sozialwissenschaftlichen Kontext. Hier beruhen Stereotype auf Abgrenzung und der Bildung von Kategorien um Personengruppen, denen Komplexe von Eigenschaften oder Verhaltensweisen zugeschrieben werden." Ich geh jetzt schlafen, viel Spaß noch beim Basteln. -- S.F. ^{talk discr} 00:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre schön, Du würdest zumindest versuchen zu verstehen, wie die Kats in WP funktionieren und wozu sie dienen. Da bist Du völlig auf dem falschen Dampfer. Ich habe mit einem gewissen Hintersinn auch die Kategorie:Stereotyp angelegt, was sich sofort einen Löschantrag eingehfangen hat. Sprich wenn Stereotyp schon umstritten ist, sollte diese völlig undefinierte Unterkategorie sofort gelöscht werden.

Serten ^Disk Portal SV♯ 07:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

auch der einleitungstext In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, aus deren Inhalt hervorgeht, dass die Lemmata zur Abwertung (Stereotypisierung) bestimmter Gruppen einer sozialen Schicht benutzt werden macht den braten nicht fett, erstens klassieren wir nicht lemmata, sondern inhalte, und zweitens hat eine kategorie auch bei lückenhaften artikeln zu funktionen: entweder etwas ist was, oder nicht, das ist vom zustande des artikels völlig unabhängig: imho eher ein löschgrund mehr (solche ansätze haben schon vielfach entsorgt, sie sind, zu zeigt die erfahrung, prototypisches kennzeichen eine assoziativschwurbelkategorie): ein hartes kriterium bräuchte es
abgesehen davon ist mir die abgrenzung/der bezug zu Kategorie:Ethnophaulismus unklar. wenn, sollte das doch eine unterkategorie sein? --W!B: (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ethnophaulismus bezieht sich auf ethonzentristische bzw. rassistische Stereotypen (Ethno!), Klassistisches Stereotyp bezieht sich auf klassistische Stereotypen (Klasse!). Das es in Einzelfällen rassistische Stereotypen gibt, die gleichzeitig klassistisch sind, ist nicht weiter gravierend, die können dann in beiden Kategorien. Das ist das übliche Verfahren. -- S.F. ^{talk discr} 17:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

wie Kategorie:Stereotyp löschen, da a) Theorieetablierung und b) ein Stereotyp nichtmal mit einer Abwertung einhergehen muss (siehe Argument in dortiger Löschdiskussion)--in dubio Zweifel? 16:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

a)Kategorien können keine Theorieetablierungen sein, da Theorieetablierungen Theorien voraussetzen. Es könnte bestensfalls eine Begriffsetablierung sein. Ist es aber nicht. Siehe oben. b) Ein Stereotyp geht nicht notwendig mit einer Abwertung einher. Was folgt daraus für diese Kategorie? Gar nichts. -- S.F. ^{talk discr} 17:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> so („Abwertung“) steht es aber in der Einleitung der Kategorie--in dubio Zweifel? 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe oben mal den Catgraph eingefügt, ich bitte die Diskutanten, einschließlich Schwarze feder, sich den auch mal anzusehen.

In der derzeitigen Situation kombiniert Klassistisches Stereotyp drei Stränge

• Kat Literarische Stoffe und Motive
• Kat Sozialwissenschaft (unter Kat Gesellschaft)
• Kat Diskriminierung (unter Kat Gesellschaft)

Damit ist SF eindeutig widerlegt, ein hier eingestelltes lemma MUSS mit einer Abwertung konnotiert sein. desweiteren sind die eingestellten Artikel als Schnittmenge völlig untauglich, weder Asozialer noch ein UN Bericht sind per se literarische Motive, die eigentlich notwendige sprachliche Kategorie:Stereotyp fehlt völlig, dafür sind zwei Soziologenkats doppelt eingeflochten. So gehts nicht. Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Wir können gerne Kat: Literarische Stoffe und Motive entfernen. Ich weiß nicht, wer das da eingefügt hat. Die Kat zur Literatur ist jedenfalls unpassend, da gebe ich dir Recht. Wärest du damit einverstanden, dass ich die entsprechende Kat rausnehmen? -- S.F. ^{talk discr} 17:38, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde dann die Kategorie: Literarische Stoffe und Motive durch die Kategorie: Stereotype ersetzen. -- S.F. ^{talk discr} 17:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Slowly, softly, catchee monkeyIch streiche mir den Tag rot an im Kalender

drei Problemschen

• a) Diskriminierung ist ebenso unpassend. Pfeffersack oder Wilmersdorfer Witwe ist nicht wirklich nett, aber werden die diskriminiert? Sicher nein. Kulaken wurden nur in einer bestimmten Zeit (mörderisch) diskriminiert, und keineswegs nur sozial bedingt. Als Stereotyp ist das richtig.

*b) Zwei Soziokategorien ist ebenso falsch, als Diskrimierung oder Sozialwissenschaft raus. Klassismus kann nicht mit Stereotyp kombiniert werden, weil unter KLassismus keine Artikel über Personen stehen dürfen

Fazit a) Die Kategorie:Klassistisches Stereotyp ist nach wie vor zu löschen (die ganzen Unterkategorien bei Diskrimnierung ebenso)

Wir könnten uns das leben insoweit einfach machen, als es mehr Sinn macht, etwa bei

• Kulak Kat:Stereotyp und Kat:Vertreibung Kat:Verfolgung
• Willmersdorfer Witwen Kat:Stereotyp und Kategorie:Sozialer Wandel oder Kategorie:Sozialer Prozesseinzufügen. Letzteres würde auch Klassismus besser wiedergeben. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Diskriminierung ist auch in der enWP keine Oberkategorie! Die fassen unter Category:Prejudice and discrimination folgende vier zusammen

• Discrimination‎ (37 C, 138 P) >>>> Diskriminierung
• ► Prejudices‎ (15 C, 35 P) >>>> Vorurteil (Fehlt bei uns)
• ► Stereotypes‎ (7 C, 71 P) >>>> Stereotyp
• ► Xenophobia‎ (1 C, 9 P) >>>> Ethnophaulismus

Sollten wir auch so tun und hier mit Löschen abschließen. Als Oberkategorie bei Stereotyp gehört noch Kategorie:Erzählforschung eingefügt, dann ist das fast komplett. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das alles sehr wirr und aus dem Hemdsärmel geschüttelt. Die Kategorienstruktur ist korrekt, das Begriffspaar klassistisches Stereotyp ist durch die deutsche Fachliterartur abgedeckt, und die Begriffe sind auch richtig einsortiert. Pöbel, White Trash, Asoziale, ... diese Begriffe haben als Gemeinsamkeit, dass es sich um Stereotype handelt, und zwar um solche, die mit klassenbezogener Abwertung zu tun haben. -- S.F. ^{talk discr} 00:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das alles ziemlich klar und einfach zu durchschauen, mein Lieber. Die kategorie: Stereotyp hast Du Benutzer:Schwarze_Feder/Kategorien_Soziologie_ist-soll bereits 2006 mal vorgeschlagen, aber seitdem nichts unternommen.

a) würde man den Begriff Intersektionalität ernsthaft anwenden, müsste man Schittmengenkategorien ansetzen, die aber softwarebedingt hier nicht funzen.

Die Schnittmenge zweier Kategorien ist zwar bei Catscan als tabelle zu bekommen, aber im WP Katsystem nicht automatisch zu erhalten und zu pflegen. Sprich eine Schnittkategorie aus "behindert+russlanddeutscher" oder einem sprach/ kulturwissenschaftlichen Begriff (Stereotyp) und einer soziologischen Kategorie (sozialer Prozess, Berufsgruppe, Milieu, alles geeigneter als Klassismus) kann nur im Artikel selbst auftauchen (der hat dann mehrere Kats) aber prinzipiell niemals vereint werden. Deine Kategorie Klassistisch AND Stereotyp ist schlicht technisch nicht akzeptabel und wäre - in einem besseren Universum- von Anfang an niemals eingerichtet worden.

b) Hat hier offensichtlich seit Jahren niemand den Catgraph angeschaut, sonst wäre das mit der für Stereotypen durchaus wichtigen Oberkategorie:Literarische Stoffe und Motive schon lange aufgefallen. Das erschwert die Diskussion, weil man mit dieser Info alleingelassen als Melker mit lauter Blinden über die Farbe der Milch reden soll. Die klickibuntiverliebte en:WP ist da um Lichtjahre weiter. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. Die Kategorienstruktur entspricht der englischsprachigen
2. Die einkategorisierten Begriffe passen
3. Klassistisches Stereotyp ist der passende Begriff, der durch Fachliteratur verifiziert ist
4. Ein besserer Begriff für "Klassistisches Stereotyp" ist nicht vorgeschlagen worden

Daher kann die Diskussion beendet werden. Mein Vorschlag zum weiteren vorgehen: die Literatur-Kategorie wird rausgenommen und die Kategorie:Stereotyp nach englischsprachigen Vorbild eingebaut. Dann wäre es perfekt. -- S.F. ^{talk discr} 08:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Schwarze feder,

1. die Kategorienstruktur - schau Dir endlich mal die grafik an, wo ist Kategorie:Kaste zu finden - ist Lichtjahre von der englischen entfernt.
   1. Auch die Schnittmengenproblematik hast Du technisch nicht verstanden
2. Die einkategorisierten Begriffe wie Rentnerdemokratie, Bonze, Asoziale oder Graf Koks haben da nichts zu suchen, ein beleg der Einordnung durch Fachliteratur ist niemals erfolgt
3. Die Kombination Klassistisches Stereotyp ist weder technisch sinnvoll noch in Fachliteratur belegt
4. Vorgeschlagen ist die Kombination mehrerer separater Kategorien, die beide im Artikel verwendet werden, bei Intersektionalitätsthemen gerne auch mehr. Das hast Du offensichtlich auch technisch nicht verstanden.
5. Die Kategorie ist ein glatter verstoss gegen die Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, da man glauben könnte, Stereotyp wäre ein Oberkategorie, noch schlimmer bei Kaste Natürlich ist die Diskussion nicht beendet. Das sollte sich mal jemand anschauen, der sich mit sowas auskennt. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. Die Strukturen entsprechen sich, da sie beide auf gruppenbezogene Stereotypen rekurieren
2. Rentnerdemokratie kann raus, Asoziale und Graf Koks ist richtig einsortiert, Bonze kann meinetwegen auch raus - hast du noch Vorschläge, die nicht evtl. nicht passen?
3. "Classist Stereotypes" 3.760 Google-Treffer, 200 bei books; in der deutschen Fachliteratur findet sich diese Kombination ebenfalls.
4. Die Aufteilung der Stereotypen nach gruppenbezogenen Diskriminierungsformen (Sexismus, Rassismus, Klassismus) entspricht der englischspr. Wikipedia und ist sinnvoller als die bisher angeboten, etwas verschrobenen, Alternativen.

Ich stimme Serten zu, dass sich jemand diese Aufteilung anschaut, der oder die sich mit Diskriminierungstheorie auskennt.

-- S.F. ^{talk discr} 14:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/14#Kategorie:Klassismus_.28gel.C3.B6scht.29. Ergänzend sei noch auf die Umstrittenheit der Kategorisierung nach der (tatsächlichen oder behaupteten) Eigenschaft als Stereotyp hingewiesen, die sich aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15#Kategorie:Stereotyp ergibt]] (diese Disk war zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht entschieden).--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

siehe [1] --Tets 11:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwelche Googletreffer von gleichzeitigem Gebrauch in einem Buch sind völlig irrelevant. Ich habe bei der Einordnung von umstrittenen Begriffen wie Trümmerfrau, Parvenue oder Scream Queen unter die Objektkategorie Stereotyp jeweils Quellen anführen können, die in fachliteratur die jeweilige Zuordnung eindeutig belegen. Die über Einzelbelege nachgewiesenermaßen richtige Einordnung unter eine Objektkategorie Stereotyp wäre auch - der Ausnahme von Asozialität (gehört prinzipiell nicht in eine Objektkategorie, sollte SF mittlerweile mitbekommen haben) Asoziale (Nationalsozialismus) und Wohlstandsmüll für alle unter der zu löschenden Kategorie möglich. Es gibt aber keinerlei Einzelbelege für die Kategorie:Klassistisches Stereotyp und darum gehts. Natürlich ist der Unfug zu löschen, standesbezogene Stereotypen (Halbgött in Weiss (Schwarz und beim BVG in Rot), Bonze, Graf Koks haben mit ökonomischen Unterschieden nichts zu tun, da sollte man Bordieu auch lesen und nicht nur selektiv zitieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

OpenMosix

Projekt wurde bereits im März 2008 eingestellt. Relevanz wohl ehedem vorhanden, aber nicht dargestellt. Aktuell ist das kein Artikel. Hamburger (Disk) 00:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt zwar eine Reihe von Intwerwikis mit zum Teil deutlich längeren Artikeln, aber auch in diesen bezieht man sich zumeist nur auf die openmosix-Projektseite oder auf sourceforge (o.ä.), wo der Quellcode weiterhin hinterlegt sein soll. Eine Außenwahrnehmung oder Verbreitung der Software ist nirgends dargestellt, weswegen ich auch die „ehedem vorhandene Relevanz“ in Frage stellen würde. Der deutsche Artikel genügt jedenfalls keinen Anforderungen (dürftger Stub ohne Belege). Falls die Software tatsächlich relevant sein sollte, wäre eine kompetente Neuanlage sinnvoller, als dieses Fragment nun unter Druck eines LAs hektisch aufzuhübschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

freie Version von en:MOSIX seit April 2002, das seit dem 1. März 2008 nicht mehr weiterentwickelt wurde.

Software::Systemverwaltung OpenMosix wird eingestellt, prolinux.de, 17. Juli 2007

OpenMosix-Projekt geht in Rente, Linux Magazin, 16. Juli 2007

Clustersoftware OpenMosix wird nicht weiterentwickelt: Open-Source-Projekt wird zum 1. März 2008 eingestellt, golem.de, 16. Juli 2007

Cluster-Projekt openMosix zu Grabe getragen, heise.de, 5. März 2008

Das Projekt wurde auch in einigen Büchern erwähnt [2] --Benutzer:Tous4821 Reply 10:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Turkish Airways (SLA)

Fiktive Fluggesellschaft??? Nirgendwo im Netz zu finden. Einzelnachweise geben keinen Beleg. --Frze (Diskussion) 06:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das sieht nach Fake aus. Eine türkische Aktiengesellschaft mit 1 (einem) Mitarbeiter und 67 Flugzeuge mit Sitz in Landstuhl, Deutschland, schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lustigerweise funktioniert die Google Autovervollständigung hervorragend :D Andererseits findet man dann auch sehr schnell diese Seite - SLA wg Fake gestellt. --Exoport (disk.) 08:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

SLA durch Benutzer:Zollernalb --Exoport (disk.) 08:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

RSV Drosendorf

Überspringen der Relevanzhürde nicht zu erkennen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Steht in der Positivliste für deutsche Frauenfußballvereine, offenbar wegen der einmaligen Qualifikation für den DFB-Pokal. Warum man das aber nicht in den Artikel schreiben kann, ist mir ein Rätsel. --Scooter ^Backstage 10:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ist halt nur Frauenfußball. Ich bau´s mal ein. Behalten. --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt wird es ja noch richtig interessant! Die RK fordern eine Teilnahme an der 1. Hauptrunde und das ist nicht erfüllt, da der Verein verzichtet hat. Die Positivliste führt ihn trotzdem. Komisch, komisch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, damit bleibt die sportliche Relevanz eine rein fiktive. Und wenn die „Tragik des doppelten Scheiterns“ nicht für eine breite, überregionale und langanhaltende mediale Wahrnehmung gesorgt hat, muss der RSVD gelöscht werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der einzige "Beleg", den ich auf die Schnelle gefungen habe ist der Eintrag in DFB-Pokal_1999/2000_(Frauen)-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Teilnahme an der Aufstiegsrunde zur Bundesliga 1998 sollte dicke reichen. --Hullu poro (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

SC Memmelsdorf

Überspringen der Relevanzhürde nicht zu erkennen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eindeutig ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

das Quattroball-Spaß-Turnier mit 96 Mannschaften ist der Unterschied zu tausenden anderer Sportvereine. Nur, leider, ist die Quattroballturnierrelevanz nicht im Artikel dargestellt. Ich kann sie auch hier nicht nachvollziehen. --Holmium (d) 12:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das kann auch kaum nachvollzogen werden, weil es sich um a) Freizeitsport („Spaßturnier“) in b) einer unolympischen (u.a.) Disziplin handelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Quattroball ist, wie ich seit heute weiß, keine Sportart, sondern eine Kombination von vier mehr oder weniger im Fokus stehenden olympischen Sportarten. Quasi ein Turnier der Turniere. Scheint auch von Memmelsdorf auszugehen und sich über deutsche Lande zu verbreiten. Daher geringer Relevanzverdacht bei mir --Holmium (d) 12:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Warten wir die Verbreitung ab. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hohensteinschule (SLA)

Der Artikel stellt nicht die besondere Relevanz heraus, die für einen Artikel über Schulen in Wikipedia erforderlich ist, siehe hier und hier. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Abrisskante (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Möglich, dass die Relevanz nicht dargestellt werden kann, aber: Habt ihr denen überhaupt eine Chance gegeben! Der LA kam 28 Minuten (!) nach Einstellung des Artikels durch eine IP. Dass danach nichts mehr kam ist nachvollziehbar! --Cc1000 (Diskussion) 19:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gibts da nicht eigentlich eine ein Stunden Regelung bevor ein LA gestellt wird? --Cc1000 (Diskussion) 21:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

SLA-Begründung:noch weniger als "kein Artikel" 91.113.72.85 20:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht. 1 (in Worten: ein) Satz ist auch bei bestem Willen kein Artikel. --Gerbil (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin weder mit dem LA den ich - nach 28 Minuten - nicht für zulässig halte noch mit dem SLA, der völlig übersieht, dass der Ersteller nicht nur einen Satz, sondern eine korr. Infobox erstellt hatte - bis ihm wohl nach dem LA-Eintrag nach 28 Minuten die Lust ausging; nicht einverstanden. --Cc1000 (Diskussion) 22:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Daher LP: [[3]] --Cc1000 (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ismet Bilir-Göze

Eine Löschdiskussion der Seite „Ismet Bilir-Göze“ hat bereits am 3. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irreführende Weiterleitung vom Personen- zu einem Fernsehserienlemma, in dem zur Person nichts erwähnt wird, außer daß sie in der Serie eine Rolle einnahm --Tommes ^«quak»/± 10:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ist das nicht durchaus üblich? Bei Mitgliedern von Bands wird ds ja auch gemacht, siehe z.B. Achim Kirschning. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich nach der LD um eine eindeutig nicht relevante Person, einen Kinderdarsteller. Welchen Sinn bitte soll dieses Redirect haben? Der Leser erfährt nichts. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du behauptest nicht ernsthaft, daß Scorpions-Mitglieder nicht relevant seien!? Das "Schauspielkind" ist es. Und da liegt ein Unterschied. --Tommes ^«quak»/± 13:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um die Scorpions, sondern um die LD zu Ismet Bilir-Göze, einen Kinderdarsteller, und der wurde als nicht relevant gelöscht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>: Sag ich doch. Ich betonte den Unterschied einer berechtigten zu einer unberechtigten Weiterleitung. ''Das Schauspielkind ist es'' bezieht sichh auf ''nicht relevant''</quetsch> --Tommes ^«quak»/± 16:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Er wurde eben nicht als nicht relevant gelöscht, sondern mit der Begründung "Sicher als hauptdarsteller relevant, aber in dieser Form kein Artikel. Redirect auf die Serie ist wohl beste Wahl". Letzteres denke ich aber nicht, denn im Artikel gibt es eben keinerlei Informationen über die Person. Der Unterschied zu einem Bandmitglied ist vielleicht, dass in einem Bandartikel die Geschichte der Band abgehandelt werden sollte, und bei vielen Musikern bestünde die Biografie im Wesentlichen aus eben jener Bandgeschichte. Das ist bei Schauspielern wohl kaum der Fall, und bei diesem hier zumindest in soweit offensichtlich auch nicht, als dass es im Zielartikel eben keinerlei historische Informationen gibt. Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ismet Bilir-Göze. --YMS (Diskussion) 15:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ayhan Falay

Irreführende Weiterleitung vom Personen- zu einem Fernsehserienlemma, in dem zur Person nichts erwähnt wird, außer daß sie in der Serie eine Rolle einnahm. Eine eigenständige Relevanz hat die Person als Kinderdarsteller nicht, siehe die Löschentscheidung hier [4]. --Korrekturen (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehr richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Irina Kummert

Ist man als Vorsitzende des Ethikverband der Deutschen Wirtschaft per se relevant? Wenn nicht, dann fehlen weitere Anzeichen, dass Frau Kummert für Wikipedia von Bedeutung sein könnte. Vielleicht will man ja auch nur die eigene Firma oder das im herbst erscheinende Buch promoten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Halbwegs getarnte Werbung. Wer findet Relevantes? Jetzt weiß ich wenigstens, was ein Past-Präsident ist. --Tommes ^«quak»/± 11:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist die Werbung denn getarnt? Relevanz kann ich auch nicht entdecken. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Na zwischen den Nebelkerzen Lehrauftrag, Philosoph Klaus-Jürgen Grün, Ökonom Karl-Heinz Brodbeck, Rotary-Club .. Dich hat das natürlich nicht abgelenkt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Tommes ^«quak»/± 11:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Werbelink ist jetzt weg, allerdings wundert mich, dass sie in den Medien nicht auftaucht. Es wird immer nur Ulf Posé als Präsident des Ethikverbandes zitiert: 2012 Februar 2013. Vereinswebseite ist nicht erreichbar.--Chianti (Diskussion) 12:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Internetseite des Ethikverbands der Deutschen Wirtschaft ist nicht erreichbar, da sie aktuell neu aufgesetzt wird. Ulf Posé hat sein Amt, das geht auch aus seinem eigenen Wikipedia-Eintrag hervor, nieder gelegt. Der Ethikverband der Deutschen Wirtschaft e.V. setzt sich u.a. für den Dialog zwischen akademischer Ethik und der Wirtschaft ein und hat deshalb gerade in diesen Zeiten eine wichtige Funktion. Der Präsident oder die Präsidentin des Verbands ist dessen Gesicht - insofern halte ich es für relevant, dass sich Interessierte in einem Portal wie Wikipedia zumindest kurz über die betreffende Person informieren können. Andere Wikipedia-Einträge verweisen ebenfalls auf eine Firmenhomepage, die zusätzlich Aufschluss über die Person gibt. Wer den Vor- und Nachnamen Irina Kummert in eine Suchmaschine eingibt, kommt als erstes auf die Firmenhomepage, so dass Wikipedia als Werbeplattform nicht erforderlich ist. Ganz unabhängig von diesen Argumenten würde ich es angemessen finden, einen Beitrag erst einmal so stehen zu lassen, wie er vom Autor/ von der Autorin verfasst wurde und parallel den Löschantrag zu stellen und die Diskussion zu eröffnen. Der Umgang miteinander könnte hier konstruktiver und wenn auch nicht freundlich so doch wenigstens neutral sein. (nicht signierter Beitrag von 1234YZ (Diskussion | Beiträge) 16:29 Uhr, 10. Jul. 2013‎)

Wenn in einer LD grundsätzliche Kritik kommt, dann ist keine Relevanz vorhanden. Komisch, das in solchen Fällen auch oft die entsprechende Website gerade umgebaut wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei einem Wechsel der Präsidentschaft in einem Verband wird nach einem Verbandsregisterauszug gefragt, wenn man den Provider wechseln und eine Domain mitnehmen möchte. Leider dauert es manchmal etwas länger bis ein solcher Registerauszug vorliegt. Da der Ämterwechsel erst im Juni 2013 statt gefunden hat, ist es insofern kein Signal für die Relevanz des Verbands, dass die Seite noch nicht erreichbar ist. (nicht signierter Beitrag von 1234YZ (Diskussion | Beiträge) 10. Juli 2013, 16:52 Uhr)

Kannst Du bitte signieren? --Tommes ^«quak»/± 17:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja gern. --1234YZ (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Valentin Lechner

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Jón ^... 12:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mangelhafte Artikelqualität+zweifelhafte Relevanz+URV! SLA? -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Verint Systems (LAE)

in dieser Form kein Artikel, Relevanz für mich unklar, bitte um Prüfung --Culturawiki (Diskussion) 13:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lemma offenbar relevant, Artikel existiert auch auf englisch--Culturawiki (Diskussion) 13:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

2.8009 angestellte, Verwicklung in einen Skandal, artikel isses.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

3200 lt. en.wp. Relevant auf jeden Fall, wie gesagt ... --Gereon K. (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dann schlag ich doch mal LAZ vor, Culturawiki, wenn Du schon selbst von Relevanz jetzt ausgehst.--Tumelum (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz zwar gegeben, aber immer noch kein Artikel. In dieser Form kann der Text nicht bleiben. Derzeit fehlt es vor allem an Belegen. Sobald der Text aber als Artikel bezeichnet werden kann, werde gern LAE durchführen. --Culturawiki (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da schon der Antragsteller relevant sagt gib's jetzt einen LAE 91.113.72.85 20:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bas Lansdorp

Relevanz wird nicht dargestellt. --77.2.245.240 13:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach hat er mit Mars One genügend Presseecho hervorgerufen, um als relevant zu gelten.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nebenfiguren im Ramayana (LAE)

Khara (Ramayana)

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Shurpanakha

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sampati

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jatayu

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Unsinnige LAs. Das sind alles Figuren der indischen Mythologie. Behalten, genauso wie alle nur in einem einzigen Satz erwähnten Figuren der griechischen Mythologie, etc. --Korrekturen (Diskussion) 15:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aus verständlichem Frust resultierende LAs gegen eigene Artikel wegen dieser unfeinen Diskussion, aufgrund der sich der Autor auch noch vorläufig verabschiedet hat. Natürlich behalten. -- Bertramz (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da muss ich Korrekturen zustimmen. Bei jahrhundertealten mythologischen Gestalten genügt der Nachweis das es kein Fake ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Antragsteller hat die von ihm selbst verfassten Artikel aus Frust wegen einer Schon-Gewusst-Diskussion hier vorgestellt. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben, deshalb erlaube ich mir, das schnell zu erledigen. --Salomis 16:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Marie Simon-Pierre

Ordensschwester, die angeblich von einer Krankheit geheilt wurde, die sie möglicherweise nie hatte. Relevanz für einen eigenen Artikel? Wenn der Fall für die Seligsprechung des Papstes Johannes Paul wichtig war, reicht auch die Erwähnung im dortigen Artikel.--87.154.100.4 14:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Relevanz nicht gegeben. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Eventuell einen Nebensatz im Artikel zum Papst wert, aber sicherlich keinen eigenen Artikel. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Interessante Geschichte, ob man sie jetzt glaubt oder nicht, aber diesen Artikel zu behalten, täte nicht weh.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Diese ganze Story in den Artikel Johannes Paul II. zu pressen, würde dort die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit stören. Und ihn ganz wegzulassen wäre ein Verlust von - für viele Leute sicherlich interessanter - Information. --Allexkoch (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, s. en-WP, es-WP, fr-WP, gl-WP. pl.-WP. Spielt eine Rolle im Heiligsprechungsprozess, kommt in den Medien vor. "Ob man das glaubt oder nicht" spielt überhaupt keine Rolle. --Korrekturen (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Freudenberg IT SE & Co. KG (BNR)

Relevanz nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 14:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

60 Minuten-Frist nicht eingehalten und Umsatz von 135 Mio. übersehen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Artikel im Mutterkonzern einbauen, da ein Tochterunernehmen der Freudenberg Gruppe. 178.3.28.197 15:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

ist nun im BNR --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Narus

SLA mit E. Jón ^... 16:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

---

sla:Kein Artikel --e-Ditor →@ 13:35, 10. Jul. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Wohl ein Artikel. Wenn auch ein QS-Fall. --Salomis 13:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

---

Hinweis: WP:RK#U. Grüße von Jón ^... 16:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kein Artikel, sondern Firmenspam ohne dargestellte Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 18:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kein Spam, aber ein Babelfischunfall der Einleitung des Artikels aus der en-WP. Die einzigen Zahlen, die ich gefunden habe: 130 [5] oder 150 MA [6], 7 Mio USD Umsatz (2010).--Chianti (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Tiefes Loch

Unsinnige Weiterleitung. Die wenigen Informationen in der Liste findet man problemlos mit der Volltextsuche. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

[7] und [8] sind wohl zumutbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist doch eher, ob die Bezeichnung gängig und ausreichend verbreitet ist. Mit der Volltextsuche kann man hier nicht argumentieren, mit der Volltextsuche bräuchten wir gar keine Lemmata mehr, man findet ja irgendwann alles über die Volltextsuche. Jón ^... 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist für mich, ob wir die Artikelzahlen durch sowas hochtreiben wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Weiterleitung, kleiner Unterschied. Irgendwelche Statistiken über Artikelzahlen sind für diese Debatte ziemlich unerheblich. Grüße von Jón ^... 17:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

„Tiefes Loch“ ist der offizielle Name des Naturdenkmals. Fraglich ist, inwieweit nach diesem Begriff gesucht wird. Jedoch würde ein Artikel zu dem Naturdenkmal genau diesen Namen tragen. Wie unten dargelegt, könnte man die WL auch kategorisieren. Es ist ja ohne Zweifel möglich, BKLs zu erstellen, die nur aus Rotlinks zu Bau- und Kulturdenkmälern bestehen, also sollten auch Weiterleitungen möglich sein.--Leit (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Herrenbüschel-Eiche

Unsinnige Weiterleitung. Die wenigen Informationen in der Liste findet man problemlos mit der Volltextsuche. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die WL angelegt, da Naturdenkmale gemäß Relevanzkriterien relevant sind und im Zielartikel – also der Liste der Naturdenkmale in Lustadt – durchaus wesentliche Informationen zu der Eiche zu finden sind. Grundsätzlich könnte man auch darüber nachdenken, die WL in die Kategorie:Naturdenkmal in Rheinland-Pfalz einzuordnen.--Leit (Diskussion) 18:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jinjin Harder

Relevanz nicht ersichtlich. --Emergency doc (Disk)^RM 16:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

wie soll sie auch, wenn es keine gibt 91.113.72.85 20:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jaja, Georgina Fleur etc. haben sie, aber Jinjin nicht, die Wikipedia-Relevanz...Da mir noch immer schleierhaft ist, wie diese It-Girls überhaupt gesellschaftlich relevant sein können, natürlich löschen. Am besten alle aus diesem Bereich. --VBWL (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Wild-Girl-Katalog. Löschen bis AVN-Award oder so etwas vorliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Absolut korrekt. Ich kann nicht einmal ansatzweise eine Relevanz erkennen. Weder theoretisch über die Relevanzkriterien, noch praktisch, da die Info, dass sie irgendwann mal in irgendeiner drittklassigen TV-Show teilgenommen hat, für niemanden von Interesse sein sollte. --Icy (Diskussion) 00:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Jens Brodersen

Keine enzyklopädische Relevanz, als Autor nur ein Buch, welches auch nur vorangekündigt ist, ansonsten sieht es aus wie Unternehmensberater-Spam. --Emergency doc (Disk)^RM 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschen: Danke für die Überprüfung der Relevanz. Als ich den QS-Antrag gestellt habe, war ich mir auch schon nicht sicher, ob diese Person relevant ist. --Culturawiki (Diskussion) 17:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

da mir die Formulierung des LA irgendwie aus der QS bekannt vorkommt, bin ich auch für löschen. Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die erste Prüfung. Das Buch ist bereits erschienen, wie aus den anderen Quellen zu ersehen ist, nur noch nicht bei der Nationalbibliothek vereinnahmt. Die restlichen Quellen die die Person relevant machen sind wissenschaftliche und teilweise graue Literatur - hier stellt sich die Frage wann der Grad der Einschlägigkeit erreicht ist, ab dem eine Person beschrieben werden darf. Wenn die Personenbeschreibung ansonsten zu "wirtschaftlich" gestaltet ist, korrigiere ich das gern. Bei der Abfassung habe ich mich an bereits bestehenden Artikeln von Personen mit ähnlichen Lebensentwürfen orientiert, daher bin ich mir bei dem angelegtem Maßstab unsicher. Formale Missstände kann ich ggw. nicht erkennen. --Benutzer:Soundslikeeris (21:07, 10. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Zauberregen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Zauberregen“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits 2009 gelöscht. Hier Platz für die Frage, was nun. Jón ^... 16:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschgrund war damals offenbar, daß der Film zum einen noch nicht veröffentlicht war und zum anderen fehlende mediale Rezeption. IMHO sind diese Probleme mittlerweile ausgelöscht, daher für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 16:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Hofer Filmtage waren danach - wenn der Film dort offiziell im Programm gezeigt wurde ist alles klar. Wir hatten allerdings hier schon Künstler die rein zufällig während der Laufzeit eine bekannten Ausstellung in Kassel einen Raum angemietet hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

[9] Jemand was gegen LAE?--Emergency doc (Disk)^RM 17:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich nicht --Tommes ^«quak»/± 18:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Done--Emergency doc (Disk)^RM 19:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Karaca Demirel (SLA)

eigentlich SLA: kein Artikel, Relevanz fraglich, Lemma scheint Scherz zu sein (...von der Deutschen Gold Bank mit dem Wissenschaftspreis ausgezeichnet... kommt mir sehr eigenartig vor, bitte um Prüfung --Culturawiki (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fake und Ersteller verabschiedet. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bruno Würtenberger

Begründung: unbekannte Person, die sich scheinbar mehr oder weniger selbst darstellte. Keine Relevanz und WP:BIO. Ausserdem kein Artikel. Auch den Beruf des Bewusstseinsforscher konnte ich nirgends finden. 84.75.133.108 18:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

nana, das sind sieben Bücher mit ISBN! Gut, es ist immer die gleiche ISBN 000-0-00000-000-0 … Schnelllöschen. --FA2010 (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

(quetsch) Diese 000-ISBNs sind Vandalismus des LA-Stellers, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_W%C3%BCrtenberger&diff=120418294&oldid=114622903. Ich habe die ursprünglichen Angaben wieder eingebaut. --Telford (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

jeder kann ein buch selbst herausgeben - eine isbn kostet 60 euro und bekommt jeder. schau mal auf die disk seite. mir ist schleierhaft warum der artikel überhaupt noch da ist. (nicht signierter Beitrag von 84.75.133.108 (Diskussion) 18:51, 10. Jul 2013 (CEST))

Schnelllöschung, und zwar schnell!--VBWL (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch: wenn eine IP einen LA auf einen seit fast fünf Jahren bestehenden Artikel stellt und diesen (vermutlich, um dem Antrag Nachdruck zu verleihen) gleichzeitig vandalisiert, sollte man schon etwas genauer hinschauen. --Telford (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Advent, Advent, ein Lichtlein brennt (LAE)

So ist das kein Artikel und ein QS-Fall auch nicht... --FgjRespencedop (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein Artikel und ein QS-Fall. -- Der Tom 18:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aber eine Löschung wäre gnädiger als diese Peinlichkeit länger einem größeren Publikum vorzustellen... Es wird beschrieben, wie an den vier Adventstagen je eine Kerze am Adventskranz angezündet wird und nach der 4. Kerze das Christkind vor der Tür steht. Da musste ich laut lachen. --FA2010 (Diskussion) 18:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zugegeben, der Artikel ist in dieser Form kaum haltbar. Andererseits sind solche Tradierungen (zu Recht) wissenschaftlicher Forschungsgegenstand und als solcher gar nicht mal uninteressant; entsprechend wäre ich trotz aller Mängel vorerst für behalten. Vielleicht sollte man den Artikel mal den Literaturwissenschaftlern zur QS vorlegen.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 19:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Berufliche Oberschule Holzkirchen

Erfüllt meines Erachtens die WP:RK längst nicht. Erst knapp drei Jahre alt, keine außergewöhnliche fachliche Ausrichtung, mit 450 Schülern eher klein. Einzige angegebene Nennung in den Medien bezieht sich nur auf den Neubau des Schulgebäudes.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 18:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da keine bedeutenden Organisationen, Orden und Institutionen sowie besondere, anerkannte Leistungen hinter dieser Einrichtung stehen, löschen. --VBWL (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

FOS, die 2012 gegründet wurde und sonst keine Besonderheiten aufweisst. --> löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23

Keine Eigenständigkeit der Einheit erkennbar. Eines von fast unzählbar vielen Bataillonen des deutschen Heeres im Ersten Weltkrieg. Besondere Leistungen sind nicht dargestellt. Darüber hinaus ist der Artikel großteils listenartig aufgebaut und mit uralter Erinnerungsliteratur belegt. --Bomzibar (Diskussion) 18:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik, deren Artikel eine ähnliche Struktur aufweisen, wie der vorliegende. Außerdem würde ich auch behaupten, dass das Vorhandensein von „Erinnerungsliteratur“ prinzipiell eher für als gegen Relevanz spricht. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Viele Artikel dieser Art sind bereits gelöscht worden bzw. konnten die Relevanzhürde nicht überschreiten. Für mich handelt es sich hierbei um keine Ausnahme. Die Einleitung ist unenzyklopädisch, der Artikel mit Listen versetzt. Inhalt lässt nicht zu, dass man diese Bataillon wirklich als einzigartig, über anderen stehend interpretieren könnte. Der Artikel hat sicherlich viel Arbeit und Zeit sowie Mühe gekostet, aber in der Form tendiere ich doch zu löschen. Ich lasse mich in diesem Fall aber gerne überzeugen und umstimmen. --VBWL (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

Keine irgendwie geartete Besonderheit erkennbar, als Teil eines Massenheeres auch kein eigenständiger Kampfauftrag o.ä. überliefert (s.a. Löschbegründung zu [10]). Quellen ausschließlich eigene Überlieferung, auch "Erinnerungsliteratur" ist darauf aufgebaut. Rezeption durch Medien, die WP:BEL-Anforderungen entsprechen, nicht dargestellt. So Löschen--Chianti (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine enzykl. Relevanz für die Historie einzelner Bataillone. Hier ist dafür nicht der richtige Ort, dafür möge man eine HP anlegen. Schließt nicht aus, dass in Einzelfällen historische Relevanz besteht, hier sehe ich keine. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe sehr wohl Relevanz eines Bataillons. Und abgesehen davon, entspricht Wp Artikel Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 9, Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 18, etc. S. WP:BNS. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mit Respekt: Der Inhalt dieses Artikels stellt gegenwärtig dar, was so ca. über jedes der deutschen Bataillone in WK1 geschrieben werden könnte. Ich sehe keine Besonderheit - dies ist wichtig. Ansonsten kann ich Deiner Argumentation nicht folgen, dass Bataillone so wie von Dir dargestellt relevant wären. Übrigens: Man möge googeln, wieviel "Bataillone da so in Frage kämen, allein weil es sie gab" :-) --Cc1000 (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei den von Dir erwähnten Artikel: Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 9, Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 18 sehe ich übrigens auch keine Grundlage für Relevanz. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info worüber hier geredet wird: Ein Bataillon besteht so zwischen 300 und 1200 Mann, in WK1 - also Erster Weltkrieg - so 650. Siehe mal unter: Bataillon --Cc1000 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Milchmädchenrechnung zur Abschätzung der Relevanz: Laut Erster Weltkrieg standen 70 Millionen Menschen unter Waffen. Das bedeutet also, dass es über den Daumen gepeilt 100.000 Bataillone oder in anderen Ländern Verbände entsprechender Größe gab. Sollen die jetzt alle jeweils einen eigenen Artikel bekommen? (Btw, das mensch erst mal zehn Bildschirmseiten nach unten scrollen soll, bis überhaupt mal Fließtext kommt ist fast schon ein Löschgrund für sich.)--DF5GO • ☎ • 23:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diie Milchmädchenrechnung entpuppt sich als eine solche – an der Westfront wurden die Soldaten schneller weggeschossen, als in einer Treibjagd die Hasen und die Bataillone immer wieder aufgefüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die 100.000 sind vielleicht tatsächlich etwas überschätzt, aber größenordnungsmäßig auch nicht komplett daneben. Laut Vorlage:Navigationsleiste Divisionen (Deutsches Kaiserreich) gab es alleine im Deutschen Reich mehrere hundert Divisionen. Jede Division hatte laut Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich)#Gliederung »in der Regel [aus] zwei Infanteriebrigaden zu je zwei Regimentern, eine Kavalleriebrigade zu zwei Kavallerie-Regimentern und eine Feldartilleriebrigade zu zwei Regimentern. Ein Infanterie-Regiment bestand normalerweise aus drei Bataillonen«, also zwölf Bataillonen. Das heißt, alleine das Deutsche Heer hatte Tausende von Bataillonen, dazu noch die entsprechenden Verbände der anderen Länder. Auf die konkrete Zahl will ich mich hier auch nicht festlegen, aber es ist auf jeden Fall eine gigantisch hohe Zahl. --DF5GO • ☎ • 01:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man statt der langen Listen mit tausend Details den Artikel auf das wesentliche zusammenschmelzen würde, so das ein Sinn erkennbar wird statt lediglich Faktennennung, wäre ich sogar für behalten. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dann bleibt aber nichts mehr von enzyklopädischer Bedeutendung mehr übrig. Schade um die Fleißarbeit, aber der Artikelanleger ist erfahren genug, um über das Thema Relevanz Bescheid zu wissen.--Chianti (Diskussion) 01:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Rugia Island

Bei geographischen Objekten in Deutschland sind Weiterleitungen von ihren englischen Namen nicht sinnvoll. Nicht sinnvoll in der deutschsprachigen Wikipedia, in der englischsprachigen Wikipedia natürlich schon. Wird bisher jedenfalls so gehandhabt, selbst bei Bundesländern, beispielsweise sind Rhineland-Palatinate, wie auch französisch Rhénanie-Palatinat, noch Rotlinks. Daher bitte löschen. Aber vielleicht finden sich auch Freunde solcher Weiterleitungen? Es sollte diskutiert werden. --Turpit (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Es keine Veranlassung, neben den Interwikis, fremdsprachliche Lemmata zum gleichen Topik einzubinden. --Zollwurf (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

SLA-fähig --Tommes ^«quak»/± 23:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Care-Energy

Der Artikel sagt mehr gegen die Firma aus, als es ein neutrales Lemma ist und das ohne schlüssige Argumente, Fehlende Referenzen wurden nicht erbracht. Klar gefällt es keinem großen Energieanbieter, wenn preiswerter Strom massentauglich angeboten wird. Kritikern wird niemals ein Denkmal gebaut...Care Energy hätte eins verdient.--Energiewendeneutral (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fehlende Referenzen? Hast du dir mal Care-Energy#Einzelnachweise angeschaut!? --DF5GO • ☎ • 23:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

Carlo Degen (LAE)

Relevanz-Kriterien meiner Meinung nach nicht erfüllt. Bitte löschen. --Poleli (Diskussion) 00:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ich bin schon am Ausbau dran. Der Mentee sollte von seinem Mentor wg dieses Unfugs-LAs mal a bisserl ins Nachtgebet genommen werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Als Darsteller in Alles was zählt relevant. Schnellbehalten. Lukas²³ (Disk) 23:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Also jetzt muss ich mal etwas nachhaken ... ich habe gesehen wie hier Personen reihenweise gelöscht worden, die an 10, 20, 30 oder mehr Filmen mitgewirkt haben. Die im im Öffentlichen Interesse standen oder stehen und ihr Plädiert hier auf ein Relevanz hin ... also ... ohne um meinen Mentor in Verlegenheit zu bringen aber ich bin der Meinung das reicht nicht. Es mag ja sein das ihr den gut findet aber die RK werden nicht erfüllt in diesem Artikel und er ist dadurch nicht Enzyklopädisch. Laut den Wiki RK ... und da gibt es noch ganz ganz viele mehr. Offentsichtlich wird hier nach Privaten ermessen entschieden und das halte ich für nicht richtig! --Poleli (Diskussion) 00:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

LAE. WP:RK sind eindeutig erfüllt. Finis. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:51, 11. Jul. 2013 (CEST)