Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2013

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Stadtviertel von Essen (erl.)

Kategorie:Essen-Südviertel nach Kategorie:Südviertel (Essen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.13.186 15:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Westviertel nach Kategorie:Westviertel (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.13.186 15:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also es gibt bestimmt auch andere "Westviertel" wie zB das Westviertel in Priene. Wenn überhaupt Westviertel (Essen). Aber ich bin gegen diese Klammerlemmata. --Kungfuman (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Ostviertel nach Kategorie:Ostviertel (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.13.186 15:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion (erl.)

Südviertel, Westviertel und Ostviertel gibt es auch in anderen Städten, ohne Zusatz "Essen" ist das verwirrend und irreführend. Also: nicht verschieben. Es gibt Essen-Südviertel, Essen-Südostviertel, Essen-Westviertel, Essen-Ostviertel und Essen-Nordviertel als Artikel in WP und das ist gut und sinnvoll so. --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tja, nach deinen Verschiebungen stehen jetzt manchen Stadtteile von Essen unter der Bindestrichvariante und manche unter der Klammervariante. Man sollte sich schon für eine Lemmakonstruktion entscheiden. Kategorie:Stadtteil von Essen sieht jedenfalls nicht sehr aufgeräumt aus. 213.54.61.88 23:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll ist Essen-xyz (ob die Kategorie "aufgeräumt" ist, ist völlig egal, siehe WP:BNS). "Oststadt" etc. nur für eine Stadt ist völlig indiskutabel. Das ist irreführend und sonst nichts. Und damit ist hier dann mal Schluß. (Nebenbemerkung: Und schon wieder ist es eine IP, die hier unnötigen Ärger und Arbeit macht). --Korrekturen (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist Schluss, wenn ein Admin entscheidet, und nicht ein dahergelaufener Benutzer namens Korrekturen. Wo hast du überhaupt die Artikelverschiebungen diskutiert? 213.54.60.215 23:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Sinnvoll ist Essen-xyz"? Sind das denn die amtlichen Namen?

Schluss sollte nur sein mit dem IP-Bashing. -- Gödeke ☠ 23:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll ist "Essen-xyz". So hießen früher auch die Artikel. Diese umzubenennen war der eigentliche Fehler.--Färber (Diskussion)

Auf essen.de gibt es eine Liste der Stadtteile. Klickt man z. B. auf Ostviertel, liest man dort "Stadtteilname: Ostviertel". Soviel zu dem Thema. Artikel wieder zurückveschieben. 213.54.61.88 10:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der logische Bezug die Stadt Essen ist, wird die Bezeichnung Essen-xyz natürlich nicht auftreten. Ebenso wird dort nicht "Heidhausen (Essen)" stehen. Sobald man den Bezug erweitert sieht das anders aus. Auf Wegweisern stheht duchaus Essen-Kray usw.--Färber (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Südviertel, Westviertel, Nordviertel, Ostviertel etc. gibt es auch in anderen Städten, ohne Zusatz "Essen" ist das verwirrend und irreführend. Und Klammalemmata wie "xyz (Essen)" sollte man grundsätzlich vermeiden. Die Artikel sind schon richtig benannt, die Kategorien also auch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

In welchen Städten gibt es denn noch ein "Ostviertel" oder "Westviertel"? 213.54.61.88 10:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ein Ostviertel gibts z.B. in Gera, ein Westviertel in Ingolstadt. Das ist aber auch völlig egal, ohne Zusatz des Stadtnamens sind solche Artikel verwirrend und irreführend und Klammalemmata sind zu vermeiden. EoD. --Korrekturen (Diskussion) 10:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

Klammerlemmata sind zu vermeiden, wenn der Begriff eindeutig ist. Ist er aber nicht. Und die Bindestrichvariante ist nicht offiziell. 213.54.60.215 16:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Leute, Klammerlemmata sind hier überhaupt kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 00:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

also, die hauptartikel sind nun alle korrekt benannt wie es die stadt essen höchstselbst in ihrer regelt. dort stehen alle stadtteile leicht nachlesbar ohne "Essen-". ergo ist alles andere begriffsfindung. die lösung mit klammer ist gang und gäbe, zollernalb hat es eins drüber ja verlinkt.

die entsprechenden kategorien sollten also ebenfalls angepasst werden. -- Radschläger sprich mit mir 00:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Alle wie Hauptartikel nach der Form ...viertel (Essen). -- Love always, Hephaion Pong! 17:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Parlamentswahl 1901 (LAE)

Leere Kategorie. Es ist nicht üblich, leere Kategorien auf Vorrat anzulegen. Jede Kategorie kann bei Bedarf angelegt werden. 213.54.61.88 22:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ob das nun "üblich" oder "nicht üblich" ist, darüber hat eine IP nichts zu sagen (siehe WP:BNS), es schadet niemandem, dient der Systematik, ergo behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gut, dass ausgeloggte Benutzer (aka IPs) auf dieser Seite genauso viel oder wenig zu sagen haben wie eingeloggte Benutzer. 213.54.60.215 23:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leere Kategorien löschen! Es gibt auch keine Systematik, der leere Kategorien "dienen", ergo SLA-fähiger Antrag. -- Gödeke ☠ 23:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dann bekommt das eben ein Rotlink und der nächste legts wieder an. Ergo: wem nützt das? Ausser dem Selbstbewusstsein einer IP? --Korrekturen (Diskussion) 10:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ach was, es gibt viele Vorlagen dieser Art und da gab es bisher auch keine sinnlosen Neuanlagen nutzloser leerer Kategorien. Diese leeren Kategorien gaukeln in der Vorlage nur das Vorhandensein von Einträgen vor, deshalh alle leeren Kategorien löschen. -- Dadophorus Ψ 11:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschgrund liegt nicht mehr vor, LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ausgeführt. --Korrekturen (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Widescreen (LAE)

Editwars und VM's lassen diese (momentane) Benutzerseite diskussionswürdig erscheinen, ich bin erstmal ohne Meinung und wünsche gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mir scheint das der falsche Platz für die Diskussion. Bitte LAZ und die VM weiter laufen lassen. --V ¿ 00:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

 Info:: die VM ist/war hier zu finden, Fazit war: „Die Benutzerseitengestaltung erschwert das Miteinander hier und würdigt die Arbeit einiger Mitarbeiter herab. Daher die eindringliche Aufforderung an Widescreen, die Seite so zu ändern, dass sie nicht provoziert. Ein Nazivergleich ist es dennoch nicht, daher hier geschlossen. --HyDi (A)“-in dubio Zweifel? 00:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Wir akzeptieren, dass Mitglieder des Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps, die dazu noch nationalsozialistische Führungsoffiziere waren auf Benutzerseiten abgebildet werden, da vertragen wir auch einen Udo Pastörs. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 04:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also erst mal halte ich das Landtagsprojekt für nicht so wild. Klar, irgendwie können sich die Leute ansehen, wer sie denn so im Landtag vertritt. Ist prinzipiell eine unspektakuläre Sache. Schöne Bilder in der Wikipedia sind nicht so verkehrt. Allerdings finde ich, dass es in Wikipedia noch weit größere Probleme gibt, als das es für irgendeinen Landtaghinterbänkler leider kein Foto gibt als dass man jetzt anfangen müsste sich hier ein solches Projekt auf den Bauch zu binden. Andererseits ist das auch eher ein Event. Ein Event für die "Fotografenmafia" hier. Ein nettes Beisammensein. Darauf kommt es wohl an. Einen enzyklopädischen Mehrwert, kann ich nicht erkennen. In unserer netten Demokratie ist es auch erlaubt, dass Nazis im Landtag oder sogar im Bundestag sitzen. Zwar diskutieren alle, dass es ein NPD-Verbot geben soll, damit Nazis nicht mit Steuergeldern Nazidinge tun können. Aber so ist es halt. Aber man kann auch der Auffassung sein, dass Politiker sich gefälligst selbst um ihre Wahlwerbung kümmern sollen. Wenn sie ein Bild von sich in der Wikipedia haben möchten, dann sollen sie einen eigenen Fotografen engagieren und das Bild für uns dann frei geben. Was ist denn mit all den Politikern, die nicht in den LT gewählt werden? Haben die kein Recht auf ein schönes Foto? Zusätzlich ist es natürlich so, dass man in der Diskussion über ein NPD-Verbot auch sagen muss, dass sich die NPD am Rande unserer Demokratie bewegt. So ganz klar, ob die mit ihren politischen Zielen sich im Rahmen der Verfassung bewegen, ist es nicht. Darum kann man auch solche Fotos kritisieren und in Frage stellen. Das ist das Recht von jedem! Reiner Stoppock jedenfalls darf das nicht kritisieren. Man nannte das Bild einen PA. Das kann ich nicht nachvollziehen! Seine Ansicht bzgl. des Projektes sind absolut nachvollziehbar. Man kann anderer Meinung sein, aber auch seine Meinung hat eine Berechtigung. Warum ihm, mir aber nicht, das Bild verboten wird, ist nur darauf zurückzuführen, dass er gerade ziehmlich wikigehoundet wird. Oder sollte ich sagen WMD-gehoundet? Darum dieses kleine Foto. Zur Demokratie gehört nämlich vor allem auch die Meinungsfreiheit. -- WSC ^® 06:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Widescreen macht doch deutlich, dass er lieber politische Propaganda-Bilder der NPD in der Wikipedia haben will, als neutrale Fotos. Damit wird seine politische Einstellung nur zu deutlich. Welcher normal denkende Deutsche schmückt seine Benutzerseite schon mit dem Bild eines Rechtsradikalen. Sowas macht man ja nur, wenn man damit sympathisiert. liesel 07:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also als Laie hätte ich gesagt - wenn ich ein Fotograf bin und eine Schulklasse fotografieren soll, und alle Kinder sehen ordentlich und adrett aus bis auf eins, das die Haare nicht gekämmt hat und dem der Rotz aus der Nase läuft und dass Ketchupflecken auf dem Hemd hat, und wenn ich dem Kind dann die Haare kämme und ihm die Nase putze und den Fleck wegwische, damit es auf dem Foto so ordentlich und adrett aussieht wie alle anderen - dann kann man wohl zu Recht sagen, ich sympathisiere mit dem Kind. --Grueslayer Diskussion 07:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Fisch stinkt von wo ganz anders her wie ich glaube :-) Wenn man dem Bildlink folgt, findet man ein Projekt, wo 80.000 Wiki-Euronen dafür ausgegeben werden, um "den Landtag kennenzulernen". Und was anderes wird entstehen, wenn das zurückschwappt? Landtag sind Parteien und Menschen, die hier Relevanz erreichen können. Ob die ein Wassserwerk sanieren oder eine Strasse pflastern wird hier wohl nicht relevant werden. Ich würde - Widescreens bisherige Tendenz zur übertreibenden hyperpolemischen Satire unterstellend - in dem Bild eine "Diskussionsanregung" sehen, ob wir dieses Projekt wirklich wollen. Denn strenggenommen müssen wir natürlich alle gewählten Parteien und Politiker berücksichtigen, sonst sind wir nicht neutral :-) Und für das Geld sollte man das Feedback-Tool weiterentwickeln! --Brainswiffer (Disk) 07:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Grueslayer: Das sehe ich etwas anders. Mit dem Kämmen und putzen zeigst Du lediglich, dass Du einen Sinn für Ästhetik hast und Deinen Job als Fotograf ernst nimmst. Wo jetzt allerdings die Verbindungen zum Thema ist, entzieht sich vollständig meinem Verständnis. --e-Ditor →@ 08:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Widescreen sicher einiges nachsagen woillen/können, aber Nazi-Nähe eher nicht. Aus vergangenen Beiträgen würde zumindest ich WSC eher auf der ventgegengesetzten Seite des politischen Spektrums vermuten, denn auf der Seite Pastörs. Es soll wohl eher eine übertriebene Polemik sein. Wobei (kleiner Tipp) Pastörs nicht sooo bekannt ist, dass dies jedem unmittelbar erschließt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

LA entfernt, keine Regelwidrigkeit bei der Gestaltung der Benutzerseite erkennbar, nur Polemik. Widescreen halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Defforey (LAE)

belegloser rotlinkspam ohne darstellung der relevanz ---V ¿ 01:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Rotlinkspam" verhindert Mehrarbeit

Die beiden Herren sind als Gründer des französischen Handelskonzerns Carrefour sicher relevant. Eine BKL ohne verlinkte Artikel macht allerdings keinen Sinn. Schauen wir vielleicht mal bis heute abend, ob einer oder beide Artikel erstellt werden. Wenn nicht, dann SLA --Knollebuur (Diskussion) 01:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel erstellt für einen der beiden Brüder, den Mitgründern von Carrefour. Daher dürfte LA sich dann erledigt haben. 178.11.186.129 01:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und selbst wenn die Links rot wären, wäre die BKS zu behalten. Rotlinks sind kein Löschgrund. Da wir aber nun mindestens einen Artikel haben, in jedem Fall LAE. --NiTen ^(Discworld) 02:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. BKLs mit nur Rotlinks relevannter Personen sind schon deswegen notwendig, daß nicht in zig anderen Artikeln solche Rotlinks gesetzt werden, mangels Überblick bzw. Kenntnis der Mehrdeutigkeit auf ein klammerfreies Lemma verlinken, aber verschiedene Personen gemeint sind, um also einen Fall zu verhindern wie einst bei Alan Taylor, wo die damals 16 Links aus dem ANR sich auf mindestens sieben verschiedene Personen bezogen (siehe Grafik), oder wie unlängst bei Dan Reeves/Daniel Reeves. Solche "unerkannte BKLs" sind ein Riesenproblem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte bei der Erstellung derselben aber auch deutlich gemacht werden, weshalb die Personen relevant sind. andersherum wird auch ein schuh draus. für neulinge ist es mit sicherheit höchst frustrierend einen rotlink zu bläuen um dann zu sehen, das der artikel (schnell)geloscht wird. und der aufwand einen unbelegten roten link zu platzieren ist meist erheblich geringer wie dann heraus zu finden, ob er auch gerechtfertigt ist. google doch selber ist meines wissens um die ecke. mfg --V ¿ 17:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise in BKLs sind nach Meinung der BKL-Regelfuzzis unerwünscht, entsprechende Relevanz-Hinweise gehören deswegen entweder auskommentiert in den Fließtext oder auf die Diskussionsseite, wenn nicht aus der Kurzbeschreibung die Relevanz sowieso schon hervorgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wir würden uns sicher einig. Und wo ist egal. Beim bkl*s reicht auch die zusammenfassungszeile. --V ¿ 21:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kojak (2005) (LAE)

Besteht nur aus Infobox und Ausstrahlungsdaten und stellt deshalb keinen (verbessernswerten) Artikel dar.--CENNOXX 02:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

falscher Antrag - wo ist da "nur Infobox und Ausstrahlungsdaten" 178.190.139.111 06:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Anne Köhler (LAZ)

Überschreitet unsere schon sehr niedrigen RK für Autoren mit 1 Debütantinnenband nicht. M.E. Dresdner Stadtschreiber kein renommierter (nur als "relevant" für einen Artikel eingestufter) Preis (Selbstbewerbung, Stifter: Ostsächsischen Sparkasse Dresden; lokale/regionale Kulturförderung). Eine Rückfahrkarte ins Dresden-Wiki bitte. --Emeritus (Diskussion) 07:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, lautr Artikel sind bisher alle Dresdner Stadtschreiber als Artikel vorhanden, der Preis wird zwar von der Ostsächsischen Sparkasse Dresden gestiftet, vergeben wird er allerdings von der Stadt Dresden.--Rainyx (Diskussion) 08:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lex Saxonia beata? - Die anderen haben hier ihren Artikel nicht wegen des Preises, sondern weil sie schon mehr als 1 Buchveröffentlichung haben. Dieser Stadtschreiberpreis hat eben z.B. im Gegensatz zum Mainzer Stadtschreiber (noch) kein Renommée, darauf wollte ich hinweisen. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Debütband ist immerhin bei DuMont erschienen, und alle anderen Preisträger des Stadtschreiber-Preises haben einen Artikel. In der Summe klar behalten. --FA2010 (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: Die Ironie, dass hier jemand geehrt wird, der ein Buch über Leben in Nebenjobs schrieb, und die Ehrung in einem Monatsgehalt von 900 Euro besteht, das allein wäre es schon wert, festgehalten zu werden. --FA2010 (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, denn relevanzstiftend ist:

• Anne Köhlers Buch erschien 2010 und 2012 in zweiter Auflage (s. DNB)
• sie hat einen Eintrag bei Perlentaucher mit Rezensionsnotiz in Die Zeit

http://www.perlentaucher.de/buch/anne-koehler/nichts-werden-macht-auch-viel-arbeit.html

• ausführliche Rezension bei Deutschlandradio/Büchermarkt

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/1323145/ "Köhlers Chronik aus den Niederungen des heutigen Berufsalltags spart sich zwar jede theoretische Reflexion. Sie ist aber schon deshalb lesenswert, weil sie amüsant und aus schnoddrig subjektiver Perspektive exakt jenen Wandel eines globalisierten Arbeitsmarktes nachzeichnet, den Soziologen wie Richard Sennett schon vor mehr als zehn Jahren düster prophezeiten:..."

• Interview im Spiegel

http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/ein-leben-in-nebenjobs-es-soll-wenigstens-spass-machen-a-720177.html

• Interview in Zeit Online

http://www.zeit.de/karriere/beruf/2010-10/interview-multijobber

• ausführliche Rezension in der Berliner Zeitung

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/-nichts-werden-macht-auch-viel-arbeit---anne-koehler-ueber-ein-leben-als-job-nomadin-prekaer--aber-gluecklich,10810590,10762850.html

• TV-Studiogast von Einsplus/ARD

http://www.einsplus.de/EinsPlus/leben/Themenrueckschau/leben-Ende-aller-Traeume

• Radio-Sendung über Anne Köhlers Buch beim Kultursender Ö1.ORF:

http://oe1.orf.at/artikel/260619 "Anne Köhler erzählt ihre Geschichte ohne Wut oder Verzweiflung, sie schafft es, rückblickend an all ihren Jobs etwas Gutes zu sehen. Stets findet sie etwas, das sie gelernt hat, das sie reifer gemacht hat. 21 kleine Teile reihen sich aneinander, die zusammen zwar noch kein Ganzes ergeben, aber ein Bild zeichnen. Das Bild eines jungen Menschen, der sich auf die Suche nach der eigenen Zukunft gemacht hat und erkennt, dass sich dabei einige Schwierigkeiten ergeben müssen. "

• 2013 ist sie Stadtschreiberin von Dresden. Und das soll nicht relevanzstiftend sein?

http://www.dresden.de/de/02/035/01/2013/06/pm_183.php http://www.literaturhaus-dresden.de/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=16

Das fehlt im Artikel:

• Veröffentlichungen in Anthologien:

6. open mike: Internationaler Wettbewerb junger deutschsprachiger Prosa und Lyrik (Allitera Verlag, 2008)

Jahrbuch für Literatur: Vor dem Umsteigen: 14 (Brandes & Apsel, 2008)

Landpartie '06: Jahresanthologie des Studiengangs Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus an der Universität Hildesheim (Glück & Schiller Verlag, 2006)

• Veröffentlichungen in in literarischen Zeitschriften

"wenn" - Edit Nr. 37

"Rheingold" und "Warte nicht auf mich" - Macondo Nr. 15 & Nr. 18

"Fremde Blumen" - Bella triste Nr. 08

"15 Meter über NN" - Spella Nr. 04

"Was alles fehlt" - dare Hamburg/Berlin, Nr. 01

--188.192.23.214 13:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK: Hatte zuvor Beitrag in Der Zeit ergänzt + perlentaucher, daher hier von mir LAZ. --Emeritus (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund Perlentaucher-Eintrag und Besprechungen in der Qualitätspresse sehr wohl relevant; übrigens auch unabhängig von den mE schwachsinnigen WP:RK. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mittelpunkt des Kantons Appenzell Ausserrhoden

Genauso enzyklopädisch bedeutungslos wie der Mittelpunkt Dithmarschens Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Falsch, der Mittelpunkt eines Schweizer Kantons ist genauso enzyklopädisch bedeutungsvoll wie der von deutschen oder österreichischen Bundesländern (Mittelpunkt Sachsens, Mittelpunkt Schleswig-Holsteins, Mittelpunkt Tirols). Geh woanders kontrollieren. --Majoritems (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reichlich frech für jemanden, der einen LA in seinem eigenen Artikel weglöscht. Auf die anderen Mittelpunkte kann ich auch verzichten. Aber du bist sowohl mit der Anlage des Artikels als auch in der Argumentation hier voll auf BNS-Kurs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reichliche freches BNS sind solche Löschanträge. Der nächste bitte LAE. --Majoritems (Diskussion) 08:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Mittelpunkt des Kantons Zürich, Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen, Mittelpunkt Sachsens, Mittelpunkt Schleswig-Holsteins, Mittelpunkt Tirols. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 08:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leute, Euch ist schon bewusst, wie absurd die Mittelpunktsache langsam wird? Weil in diesem Fall der Mittelpunkt des Kantons nach amtlich schweizerischer Berechnungsweise außerhalb des Kantons liegt, ist er nicht markiert. Da man aber trotzdem unbedingt eine Markierung wollte, hat man irgendwo im Kanton Ausserrhoden ein Denkmal hingesetzt, das jetzt als "Symbol" für den auswärtigen Mittelpunkt da steht. Zudem hat das Gebiet, um das es hier geht, eine Fläche von 243 km² und eine Bevölkerung von knapp 55.000 Einwohnern. LAE durch einen User, der in gerade laufenden vergleichbaren Fällen sehr parteiisch "argumentiert", ist schlicht falsch, da Relevanz durchaus umstritten. Und ehrlich, wenn wir jetzt schon derart bedeutungslose Objekte in der WP behalten, können wir uns Löschdiskussionen eigentlich ganz schenken. Ich habe den Eindruck, dass Inklusionisten und Lokalpatrioten bei einer ganzen Reihe von Artikeln in den LDs der letzten Wochen zusammengefunden haben und ihren POV ziemlich kompromisslos durchdrücken wollen. --Knollebuur (Diskussion) 11:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

LAE wieder raus, angesichts von laufenden Paralleldiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#Mittelpunkt_des_Kantons_Schaffhausen und Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2013#Mittelpunkt_Dithmarschens. Admin soll entscheiden. --Knollebuur (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie die Appenzeller jeweils zu sagen pflegen, wenn sie auf dem Säntis sitzen und nach Norden blicken: Lieber chli ond schöö, als gross ond tomm. Sie meinen damit die St. Galler, selbstverständlich. --Majoritems (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie meine Oma sagte:„Ph, blos misch jät!“--Knollebuur (Diskussion) 12:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch hier: das sind Dinge, die sind für Menschen interessant, also Wissen. Behalten (alle)--Brainswiffer (Disk) 14:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschgrund/-begründung? Behalten, (obwohl ich Appenzeller Käse auch für wichtiger halte als den Appenzeller Mittelpunkt ;-) --AMGA (d) 15:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bei den recht mageren Informationen, was spräche dagegen die 3-4 Sätze in Kanton Appenzell Ausserrhoden einzufügen? Es ist ja nicht so dass letzterer überlang wäre. --Mps、かみまみた^Disk. 22:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oscar McIntyre

ich weiss nicht ob der Tod alleine eine enzyklopädiewürdige Leistung ist, andere sind keine erwähnt.--Caumasee (Diskussion) 08:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Tod mit Leistung gleichzusetzen ist? Ein erst 17jähriger Rennfahrer, der seine Profilaufbahn beginnt, kann auch keine Leistungen wie z.B. Siege vorweisen. Die Tatsache, dass er zum Todeszeitpunkt erst 17 Jahre alt war, so tragisch es ist, hat weltweite internationale Bestürzung ausgelöst. Ich müsste jetzt noch mal recherchieren, aber McIntyre könnte einer der jüngsten Todesopfer eines Motorradrennfahrers sein. Viele Grüsse --TronCOM 08:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diese Bestürzung dürfte im Artikel aber gerne belegt werden. Ansonsten gilt auch für 17-jährige, dass sie die RK erfüllen müssen. Mit dem Argument "in dem Alter konnte er ja noch nichts gewinnen" könnte man auch jedes beliebige Start-up Unternehmen hier aufnehmen. Es konnte ja noch gar nicht die relevanten Umsätze bringen. Bitte relevanz auch gemäß RK darstellen. - Squasher (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

"...einer der jüngsten Todesopfer eines Motorradrennfahrers ..." begründet vielleicht einen Eintrag im Guiness Buch der Rekorde, nicht jedoch eine enzyklopädische Relevanz, so traurig es klingt. Sollte gelöscht werden, -jkb- 10:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 10:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man dann nicht als Kompromiss seinen Namen als Weiterleitung auf die Superbike-Weltmeisterschaft 2012 anlegen und die Informationen aus dem Artikel in eine Fußnote setzen? Zumindest wird McIntyre dort erwähnt. Einen Artikel zu den einzelnen Rennen (oder dessen Rennserie) gibt es leider nicht. Viele Grüsse --TronCOM 12:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Junge starb bei Qualifikationslauf der australischen 600er-Superstock Meisterschaft. Über die australischen 600er-Superstock Meisterschaft gibt ja nicht mal einen Artikel. Deshalb für mich nicht relevant. Falls es eine Liste für umgekommene Fahrer gibt könnte er da verewigt werden. Auch bei der Rennstrecke könnte er aufgeführt werden. Löschen--Falkmart (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz durch einen tödlichen Unfall zu erzeugen, bedarf schon einiges. Ich würde mal vermuten, dass bspw. der Tod von Ayrton Senna oder Dale Earnhardt von sich aus eine Relevanz für den verstorbenen Sportler erzeugen würde. Aber darüber zu diskutieren ist nicht notwendig, denn beide waren schon vor ihrem Tod sehr, sehr, sehr relevant. Was ich damit sagen will: Nur bei den berühmtesten Sportlern kann durch einen tödlichen Unfall die daraus resultierende Aufmerksamkeit eine Relevanz erzeugen, aber diese sind ja schon vorher relevant. Den einzigen anderen Fall, den ich sehen würde, wäre, dass durch den Todesfall etwas maßgebliches verändert wurde. Bspw. Einstellung einer Serie oder einer Klasse, aber auch neue Sicherheitsmaßnahmen, die zu einem Großteil aufgrund des Unfalls resultieren. Wenn sich da etwas tut, könnte das einige Jahre nach dem Tod zu einer Relevanz führen. Meines Wissens hat dieser Unfall aber nicht zu irgendwelchen Veränderungen geführt (falls ja, bitte korrigieren).

Es kommt also darauf an, ob er auch OHNE den tödlichen Unfall relevant wäre. Dies kann man meist einfach beantworten, in dem man sich ansieht, wie es mit vergleichbaren Motorradrennfahrern aussieht, die nicht tödlich verunglückt sind. Meines Wissens, ich kann mich aber auch irren, gibt es keinen weiteren Artikel zu Fahrern der Superstock Meisterschaft. Zumindest habe ich bei einer Recherche innerhalb der de-Wikipedia keinen Artikel zu einem Fahrer gefunden, der mal in der Serie aktiv war.

Dass die Serie keinen Artikel hat, heißt nichts. Im Motorradbereich gibt es einige Lücken. Ich würde es nicht für ausgeschlossen halten, dass da einige durchaus relevante Serien noch ohne Artikel sind. Also das Argument zieht nicht. Dennoch spricht es nicht unbedingt für Relevanz, wenn man zu der Serie überhaupt keinen Hinweis in der de- oder en-WP findet.

ABER, und dass sollte man auch beachten: Aktuell ist der Motorradbereich der de-Wikipedia so dürftig aufgestellt, dass man da erstmal die offensichtlichen Lücken (WM-Teilnehmer, insbesondere die Sieger) schließen sollte, bevor man mal gucken kann, welche Nicht-WM-Serien ebenfalls eine Relevanz für sämtliche Teilnehmer erzeugen. Und solange es im Motorradbereich der de-Wikipedia so wenig Aktivität gibt, sind lange Diskussionen dazu IMHO sinnlos.

Zurück zu diesem Artikel: Zum aktuellen Zeitpunkt sehe ich nicht, warum er einen Artikel erhalten sollte, daher erstmal löschen. In einigen Jahren kann man sich dann ja noch mal ansehen, ob der Unfall irgendwelche Folgen für den Sport hatte oder ob es bzgl. der Serie andere Erkenntnisse gibt. Gruß, --Gamma127 15:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Fuchsteufelswild

Reiner Wörterbucheintrag (WP:WWNI Nr. 1) --Der Mensch hinter der Nummer 77.186.98.79 10:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

deutlich mehr als Wörterbucheintrag 93.122.64.66 10:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bedeutung, Etymologie und ein Anwendungsbeispiel: ein Wörterbucheintrag. --77.186.98.79 10:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest Begriffserklärung. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nichts gegen Artikel, die geflügelte Wörter und Redensarten und ihre Entstehung erklären. Allerdings sind die Erklärungen, die hier geliefert werden (tollwütiger Fuchs, Verbindungs-Fux) unbequellt und hören sich nach Mutmaßungen an (TF). Wenn man die streicht, bleibt tatsächlich nur noch ein Wörterbuchartikel stehen. Entweder Etymologie nachweisen oder löschen. --Knollebuur (Diskussion) 11:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Was jedem einleuchtet, muss mit der Klatsche Theoriefindung nicht niederkartätscht werden. Außerdem ist eine Quelle angegeben. Als Anleger dieses Artikels (vor acht Jahren) hätte ich nichts gegen das Löschen, wenn das womöglich wertvolle Wissen OHNE IRGENDWELCHE ABSTRICHE auch im Wiktionary untergebracht werden könnte, was ich nicht sehe. --Historiograf (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte das nicht möglich sein? --77.186.98.79 20:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Orgelbau Schulte

Relevanz nicht dargestellt, Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl fehlen. Zudem fehlen Belege und der Artikel liest sich streckenweise sehr wie ein Groschenroman (z.B. auf den doch recht seltenen Rat eines Berufsberaters der Arbeitsverwaltung). --Bürgerlicher Humanist 11:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Orgelbaufirmen erreichen nie die RK/U mit 1000 MA oder 100 Mio Umsatz. Das kann also nicht als RK herangezogen werden. Und alle anderen in der Kategorie befuinden sich in der gleich Größenordnung. Es war bisher common sense, dass Orgelbauunternehmen (so wie Fahradbauer und kleine Automobilmanufakturen) unabhängig vom Umsatz relevant sind 93.122.64.66 12:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Relevanz nicht dargestellt" trifft den derzeitigen Artikelzustand recht gut. Erst nachdem ich mich durch die Unternehmenswebsite geklickt und Google befragt habe, konnte ich zur Einschätzung kommen, dass das Unternehmen möglicherweise doch relevant ist. Wenn etwa [1] oder [2] inhaltlich im Artikel eingebaut würden, wäre die Diskussionsgrundlage eine andere. Im momentanen Zustand: Sieben Tage zur Verbesserung. --jergen ? 12:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel etwas ausgebaut, bequellt und die von jergen genannten Weblinks eingebaut. Der oben genannte flapsige Halbsatz ist selbstverständlich gelöscht (übrigens bevor ich las, dass Bürgerlicher Humanist dies anmahnte). Nach Auffassung des Orgelportals sind die Relevanzkriterien erfüllt, da ausreichend Neubauten hergestellt und sich ein Niederschlag in der Fachliteratur findet, siehe Kriterien 1 und 6. LAE, wenn kein Einspruch. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Inseln und ihre Entdeckung

Auswahl erscheint beliebig und ist ohnehin unvollständig, Quellen fehlen komplett, Artikel bräuchte ohnehin ein Vollprogramm. In der Form (und dem Lemma) unbrauchbar. - Squasher (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zumal "Entdeckung" eh sehr kolonialistisch ist, einige der Inseln wurden schon vor tausenden von Jahren "entdeckt". --Kuli (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das könnte eine interessante Liste der Inseln nach dem Zeitpunkt ihrer Entdeckung werden. Ich habe bei einer kurzen Suche in der dt. WP keine Entsprechung gefunden. Fundamentales Problem wäre natürlich die eurozentrische Sichtweise.

Dazu bräuchte es aber eine ordentlich formatierte und verlinkte, idealerweise sortierbare Tabelle. Quellen wären dann die Artikel zu den Inseln. In der derzeitigen Form ist der Artikel nicht brauchbar. --Knollebuur (Diskussion) 13:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

"ordentlich formatierte und verlinkte, idealerweise sortierbare Tabelle" -> done. Man sollte dann einschränken: ab dem Jahr 1500. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Falls jemand Nachschub braucht: Kategorie:Liste (Inseln). sortkey fehlt. --Emeritus (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinerlei Grund zur Löschung. "eurozentristische Sichtweise" ist kein "fundamentales Problem" sondern völlig normal in der Geschichtswissenschaft. Allerdings sind das nur Südseeinseln, was man wohl im Lemma berücksichtigen sollte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

So? Der Name ist zumindest irreführend eurozentristisch --Kgfleischmann (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel nicht vorschnell gelöscht werden sollte! Stattdessen könnte man dem Autor oder der Autorin mehr Zeit geben, um diesen hier auszubauen. Viele Grüße--ϡ (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bin für behalten. Lemma sollte angepasst werden. Es geht offenbar nur um "Entdeckte Inseln im Zeitalter der Entdeckungen". Da steht ohnehin "In der Geschichtswissenschaft bevorzugt man heute den Begriff Zeitalter der europäischen Expansion." - worum es im hier diskutierten Artikel ja auch ausschließlich geht. Damit ist auch der Eurozentrismus logisch und fachlich abgesichert. Ergo mein Vorschlag: Liste in der europäischen Expansion entdeckter Inseln. Bin mal Mutig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jo, geht in Ordnung, ich hätte wohl auch treffend auf Liste der Inselentdeckungen in der christlichen Seefahrt verschoben ;-) aber so paßt es auch. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Interessante, thematisch deutlich abgegrenzte Liste, die einen echten Mehrwert darstellt und mittlerweile auch eine ausreichende Qualität hat. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Freies Theater Tempus fugit

Die mangelnde und bis dato nicht behobene Qualität wurde hier bereits bemängelt. Ich gehe aber einen Schritt weiter und erkenne hier gar nicht die Relevanz. Ein Theater, das überwiegend aus freien Kräften besteht und auch heute noch nicht wesentlich über den Status einer AG hinaus gewachsen ist, im Jahr angeblich (ohne Belege) ein Publikum von gerade mal 8000 Zuschauern erreicht ist nach meiner Auffassung nicht relevant. Der Abschnitt Konzeption ist reines Geschwurbel. --Eterix (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz für mich mehr als fraglich, löschen --Exoport (disk.) 13:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar bzw. mehr als fraglich, löschen --LukWe99 (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mohammed Assaf (LAE)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen}} zweifelsfreie Irrelevanz --Majoritems (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch: Für einen SLA reicht es wohl nicht. LA wollte ich auch schon stellen. Zweifelhafte Relevanz. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reiner Trollantrag, und das sage ich im Bewusstsein, dass "Troll" eine schwere Anschuldigung ist. Artikelersteller und LA-Steller haben sich in LDs und VM gezofft. Dabei hat der Artikelersteller ironisch (an jemand anders gerichtet) geschrieben: "Aber vergiss nicht, einen LA auf meinen neuen Artikel zu stellen: Mohammed Assaf." Das hat Benutzer:Majoritems hiermit getan, allerdings als SLA.

Materiell ist der LA angesichts der weltweiten Presseberichterstattung unsinnig. --Knollebuur (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Interessant ist übrigens auch, was der Einspruch-Einleger gestern in der VM über den Artikelersteller geäußert hat. Es handelt sich hier um eine reine persönliche Auseinandersetzung. --Knollebuur (Diskussion) 13:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

In der deutschen Version DSDS hat jeder Gewinner einer Staffel einen Artikel. Warum soll der Gewinner von Arab Idol nicht relevant sein ? Die Stimme ist auf jeden Fall besser ;-). behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Klare BNS-Aktion und Revanche für den LA zum Kanton Schaffhausen [3], siehe auch [4]. Ebenso Brodkey, der eine völlig verzerrte Wahrnehmung hat [5]. Bei Arab Idol haben 60 Mio Zuschauer abgestimmt, dagegen ist DSDS ein Furz der Geschichte. Gewinner ist relevant, weil Medienecho weltweit. [6] Wer angesichts der Reaktion der Hamas die Bedeutung nicht erkennt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Natürlich lässt sich der Artikel noch mit Quellen zuscheißen,[7] z.B., aber wozu? Die Relevanz ist eindeutig. Die Störer sollten ihr Gesicht wahren und LAZ. --Chianti (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gewinner einer Casting-Show sind relevant - LAE 93.122.64.66 13:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nein, sie sind nicht automatisch relevant. Das wird hier ausdiskutiert und nach 7 Tagen mit Admin-Entscheid beendet. Und ich habe mit der Schaffhausen-Sache überhaupt nixx zu tun. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich sind sie nicht automatisch relevant, aber bei der weltweiten Rezeption schon. Aber blamiere dich ruhig eine Woche lang, habe ich gar nichts dagegen.--Chianti (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis, da das auf VM gelandet ist: Ich schlage vor, dass alle(!) hier zur Sache (ist der Eintrag relevant und wenn ja/nein warum/nicht) diskutieren und jeden(!!) Kommentar über die Motivlage der jeweils anderen Editoren hier unterlassen (damit nicht noch jemand in eine Zwangspause rasselt), --He3nry Disk. 13:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als UN(RWA)-Botschafter offensichtlich relevant. Behalten. --jergen ? 13:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

„regionaler Jugendbotschafter“ is noch lange nicht Audrey Hepburn. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Medienpräsenz und die Bekanntheit dieser Person ist für jeden offensichtlich, der LA ein Trollantrag, daher eindeutiger Fall von LAE Fall 1.- -Korrekturen (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt --87.180.101.3 14:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es absolut respektlos und unkollegial, dass hier einfach jmd selbstherrlich LAE macht. Ich habe eindeutig Widerspruch gg LAE deutlich gemacht und um einen Admin-Entscheid gebeten. Nicht jeder Casting-Show-Teilnehmer ist relevant. Der Artikel weist ausserdem zahlreiche Qualitätsmängel auf. Ein feuilletonistischer Journalisten-Ton durchzieht den Artikel. Mit Enzyklopädie hat diese Darstellung nixx zu tun. Da ich die Rolle des Projektstörers gerne anderen Accounts überlasse, verzichte ich jetzt einfach auf die Wiedereinsetzung des LAs. Was im Gaza-Streifen relevant ist, das muss aber noch lange nicht allg. relevant sein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Den Widerspruch in Ehren, aber diese Person ist nach den Medienberichten in der ganzen Welt (auch im deutschen Fernsehen) der letzten Tage eindeutig so relevant, da muss man nicht 7 Tage abwarren, dafür ist LAE da.. "Qualitätsmängel" und "Journalisten-Ton" ist ein Fall für QS, nicht für LD. Was soll das also hier? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vector GmbH (SLA)

Keine Relevanz dargestellt und vermutlich auch keine vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Keinerlei Anhaltspunkte auf der Firmen-Webseite oder gar Belege im Artikel, dass die Kante der Hürde gemäß WP:RK#U berührt wird. --Gerbil (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich die Firma kontaktiere und nach Belegen frage, wie müssen sie diese zur Verfügung stellen damit es als Nachweis gilt? z.B. PDF-Scan der Herstellerzertifikate und Empfehlungen?

Wenn ich die Firma kontaktiere und nach Belegen frage, wie müssen sie diese zur Verfügung stellen damit es als Nachweis gilt? z.B. PDF-Scan der Herstellerzertifikate und Empfehlungen? (nicht signierter Beitrag von 91.51.191.106 (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST))

Nachweis der WP:RK#U ist angezeigt. dafür müssen Belege her. Und nicht vergessen: da steht "bei einer relevanten Produktgruppe..." Also keine selbstgebastelten Nischen bitte. -- Der Tom 17:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Loco-Soft

Dieser relativ zurückhaltend verfasste PR-Eintrag liefert keine Anhaltspunkte dafür, dass WP:RK#U hinsichtlich Umsatz / Mitarbeiterzahl erreicht werden; er benennt keinen Sachverhalt, aus dem ein anderes RK hervorginge. Zudem ist er durchgängig unbelegt. --Gerbil (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt 18.000 Autohäuser in Deutschland. Im deutschsprachigen Raum nutzen 2000 die Software dieser Firma. Für die Umwandlung des Artikels in einen Softwareartikel sollte das eigentlich reichen. Dazu muss er nicht einmal umbenannt werden. --TMg 17:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hm eine Verbreitung von unter 10 % ist aber nicht unbedingt Marktführer 91.115.39.151 18:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

lt. im verlinkten Text (der aber vermutlich durchgehend auf Eigenangaben des Unternehmens beruht) heißt es, die Firma „sieht sich als drittgrößter Anbieter für markengebundene kaufmännische Autohaus-Software.“ --Gerbil (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Für einen Softwareartikel wäre das auch kein Kriterium. Es muss nur eine gewisse Wahrnehmung und Verbreitung nachgewiesen werden. Beim Blick in den Pressespiegel zweifle ich allerdings sofort wieder, ob das möglich sein wird. --TMg 19:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bundesregierung Dollfuß II/Schuschnigg I

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte den Verbleibt klären. 7 Tage --Crazy1880 16:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als österreichische Bundesregierung sicher relevant, so aber noch Textwüste. 7 Tage--SFfmL (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und sollte in zwei Artikel aufgeteilt werden, wie üblich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Rogesa (LAE wegen Irrtum in Bezug auf Umsatz)

1,6 Mio Euro Umsatz und keine eigenen Mitarbeiter? Keine große eigene Firmengeschichte? Das Unternehmen ist sicherlich nicht relevant und die Erwähnung bei Dillinger Hütte und Saarstahl reicht vollkommen. --212.255.234.195 16:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ups, ein durchaus berechtigter Hinweis - wenn mir da bei der Anlage des Artikels nicht, wie ich grade feststellen musste, ein peinlicher Fehler unterlaufen wäre. Hab mich da um 3 Dezimalstellen vertan, da ich die Zahlen im Jahresabschluß 2011 (verröffentlicht auf Bundesanzeiger.de) für EUR und nicht für TEUR gehalten habe. Ich korrigiere das gleich mal im Artikel und würde sagen, daß somit der LA erledigt ist, denn schon werden die WP:RK#U locker erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist natürlich etwas Anderes. Wenn Du es geändert hast, kannst Du ihn dann natürlich rausnehmen. Gruß, --212.255.234.195 16:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt.--Squarerigger (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Pavel Richter (Manager)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --jergen ? 19:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

PS: Bei Allfälliger Löschung bitte auch Pavel Richter (Begriffsklärung) entsorgen und den BKH aus Pavel Richter entfernen. --jergen ? 19:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Scherzantrag 91.115.39.151 19:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, als Geschäftsführer eines Vereins mit 30 Mitarbeitern klar irrelevant. --ahz (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wikimedia Deutschland mag relevant sein, aber um Relevanz für einen Manager zu erzeugen, ist sie doch noch ein bisschen zu klein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lol. Natürlich Behalten. Der LA-Steller jergen stimmt weiter oben bei einem palästinensischen Hochzeitssänger für Behalten, und hier bei einem einflussreichen + wichtigen Manager für Löschen. Ich versteh die Wikipedia-Welt nicht mehr. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 19:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Deutschland war immer voll von Neid und Missgunst :-) Natürlich schnellbehalten. Und wer solche "Mitschreiber" am gleichen Projekt hat wie hier, braucht offenbar auch keine Feinde mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Find ich lustig. --Hubertl (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie schon gerade eben: Muss im Artikelnamensraum genau so behandelt werden, wie jeder andere. Daher (gleiche Begründung wie AHZ) löschen.--84.161.167.47 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Euch Euer eigener Förderverein zu bünzlig ist: der Mann hat genügend Googles (muss man leider manuell druchsuchen, weil -wikipedia nicht geht). Wenn man die durchblättert, geht das von 3SAT, NDR, N24 etc. pp. Nachhaltige Erwähnung in den Medien (dank uns) ist ein RK und reicht aus. Ausnahmsweise sollte man nun nicht jedes Medium aufführen, sondern es dabei belassen und sich für den LA schämen gehen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

bünzlig? --77.186.98.79 20:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schweizerdeutsch für bieder, spießbürgerlich, ... --sitic (Diskussion) 21:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Eindeutig löschen. Richter erfüllt weder die allgemeinen Richtlinien für lebende Personen noch kann er in eine der Subkategorien einsortiert werden, aus der man Relevanz ableiten könnte. Es gibt hier nicht einmal einen Punkt, über den man streiten könnte. Die unbelegte und subjektive Behauptung, er sei "einflussreich" sowie ein "wichtiger Manager" ist objektiv kaum messbar. Als Manager ist er zudem nicht tätig. Dass er als Vorstand einer viel beachteten gemeinnützigen Organisation oft zu Interviews gebeten wird und er damit eine hinreichende Publizität nachweisen kann sehen die Relevanzkriterien nicht vor. Ansonsten könnte man gleich einen ganzen Schwung an Artikelschreibern auch noch für relevant erklären, wollte man homogen und nachvollziehbar argumentieren. --Alabasterstein (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Scherzeintrag. löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wah Yan College, Kowloon

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, so auch kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 21:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

7 Tage, um etwaige Relevanz darzustellen. So löschen. Lukas²³ (Disk) 22:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

unbelegte Aussage eine der beliebtesten Schulen... könnte mit Beleg für Relevanz sprechen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Peter Tschorsnig

MMn irrelevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) --Jönd (Diskussion) 21:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Laut seiner sehr umfangreichen Literaturliste ist er "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" sowie als mehrfacher "Erstbeschreiber und wissenschaftlicher Namensgeber von rezenten Tieren" relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Pavel Richter (Begriffsklärung) (SLA)

Sinnlose BKL, Verweis von Pavel Richter auf Pavel Richter (Manager) reicht aus. Lukas²³ (Disk) 22:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

achso, hatte die BKH auf Pavel Richter vorher nicht wahrgenommen. Ich hab mal (wieder) einen SLA daraus gemacht. --sitic (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 26. Jun. 2013 (CEST)