Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2013

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Auer, Südtirol) (bleibt)

Zu dünn besetzt. 213.54.169.42 21:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Für Personen nach Gemeinde lagern wir - zumindest im deutschsprachigen Raum - die Personen überall nach und nach in eigene Kategorien aus. Wird geschlossene Systematik. In Südtirol ist sie praktisch schon geschlossen. Da muss man jetzt nicht löschen, was sich eh nach und nach füllen wird. --79.168.56.35 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unzulässige Löschbegründungen können nur LAE nach sich ziehen. Das weiß die 213er IP aber auch, und betreibt diese Störungen trotzdem immer weiter. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA, bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste deutsch-türkischer Fußballspieler

Ich denke nicht, dass solche Listen mit ziemlich willkürlichen Kriterien für die Wikipedia relevant sind. Was für eine Rolle spielt die Herkunft eines Fußballspielers? --85.237.212.223 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist das eine Aufforderung zum Lachen? "Was für eine Rolle spielt die Herkunft eines Fußballspielers?" Die IP hat wohl noch nie die Sportschau gesehen oder mal den Fußballteil einer Tageszeitung gelesen. Wohl eher Fall für LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine ähnliche Liste existiert bereits, nähmlich die Liste deutsch-türkischer Schriftsteller. Die Kriterien sind auch nicht willkürlich, sondern eindeutig. Ob die Herkunft eine Rolle spielt oder nicht wird ja hier nicht diskutiert.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch eine "seltsame" Definition einer Liste: Fußballspieler, die in Deutschland geboren und/oder in Deutschland aufgewachsen sind und mindestens einen türkischen Vorfahren haben. In welcher Generation? In welcher Linie? Mit welchem eigenen Selbstverständnis? - Liste deutsch-türkischer Schriftsteller definiert doch wohl anders. --89.204.138.217 23:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sagte ich schon oben, das das ein Thema ist, ist in Deutschland völlig selbstverständlich, warum soll das denn jetzt in WP unterdrückt/gelöscht werden? Ist doch völlig absurd. --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht seltsam, sondern definiert in etwa das was man in Deutschland unter deutsch-türkisch versteht. Da auf Generation und Linie nicht bezug genommen wurde, sind wohl alle möglichen Konstellationen inbegriffen. Auch wenn es einige Leute nicht wahrhaben wollen ist deutsch-türkisch und alle anderen Abwandlungen in Deutschland ein Begriff.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Selbst wenn an den Kriterien irgendwas "seltsam" sein sollte (was ich nicht finde), könnte man darüber reden und was ändern. Einen Löschgrund sehe ich darin beim besten Willen nicht. Also wenn kein valider Löschgrund nachkommt: LAE Grüße --Kpisimon (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen plausiblen Grund für die Löschung der Liste. Grüße --Cimbom1991 (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Löschen halte ich für den unkollegialsten (was das Miteinander betrifft) und destruktivsten (was den enzyklopädischen Effekt betrifft) Weg. Enzyklopädische Relevanz der Daten im Rahmen eines des bedeutendsten gesellschaftlichen Wandels der deutschen Geschichte halte ich gerade wegen des bekanntermaßen hohen integrativen Wertes des Sports (insbesondere Fußball) für eindeutig gegeben. Über die Form (eigenständiges Lemma oder Einbau in ein übergeordnetes Lemma) kann man sicher reden. Ich gebe als Beispiel die List of French Americans in der englischen Wikipedia an. Dort werden die Fußballer im Abschnitt Sport aufgeführt, dem unter anderem auf gleicher Ebene Literatur (darunter in einem Unterabschnitt auch Schriftsteller) aufgeführt werden. Das könnte - nach meiner Meinung - auch bei uns das Ziel sein: Zusammenführung der deutsch-türkischen Schriftsteller und der deutsch-türkischen Fußballer in ein gemeinsames Lemma und Schritt für Schritt Aufbau weiterer Gesellschaftbereiche. Auf gar keinen Fall löschen. Gerne in übergeordnetes Lemma überführen. Ich sehe keinen Löschgrund und empfehle LAE. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist das schon wieder zum Lachen: "Zusammenführung der deutsch-türkischen Schriftsteller und der deutsch-türkischen Fußballer"? Da sind zwei Listen wohl doch sinnvoller als eine. Wer was über Fußballer wissen will interessiert sich dafür, nicht für Schriftsteller. Sehe keinerlei mehrwert in einer Zusammenlegung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Korrekturen: Ich bin mit Dir einer Meinung. Aber der Vorschlag von Anglo-Araneophilus ist ja nett gemeint. Wichtig ist auf jeden fall das die liste bleiben sollte. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form ist diese Liste für mich Theoriefindung: Der Türkei-Bezug der einzelnen aufzunehmenden Fußballer ist mehr als schwammig formuliert. Ich wüsste auch nicht, dass es eine solche Liste irgendwo in der Fachliteratur etc. gäbe, was eine Darstellung hier rechtfertigen würde.

Das Thema Integration im Fußball an sich ist sicherlich relevant und hätte einen vernünftigen Artikel verdient, wenn es dazu entsprechendes Material gibt. So eine Liste, wie diese hier, nützt diesem Thema aber wenig. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es wird immer alberner: Jetzt ist also eine harmose Liste mit deutsch-türkischen Fußballspielern plötzlich "Theoriefindung". Es geht hier nicht um das Phänomen "Integration im Fußball" sondern ganz simpel um eine listenförmige Zusammenstellung von etwas, das andauernd in der Öffentlichkeit erwähnt wird, also ist diese Liste sinnvoll, und es gibt keine Punkt bei WP, der für eine Löschung spräche. Also ist diese Diskussion hier überflüssig, das ist ein Fall für LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Viele Listen in der Wikipedia existieren in der Fachliteratur nicht. Dieses Argument kann man also getrost knicken. Ferner entsprechen die Kriterien genau dem was man unter deutsch-türken versteht. Was ist da bitte schwammig? Was versteht man sonst unter deutsch-türken? Derartige Argumente sind für mich schwammig und theoriefindung. --BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht warum solche Diskus nach ein paar Einträgen immer abschweifen müssen. Thema des LA ist doch „willkürliche Kriterien“. Kann ich so nicht sehen. Was ist an Eckdaten willkürlich (evtl. kann man auf Geburtsdaten verzichten, sind im Spielerartikel). Interessant ist doch die Übersicht wie viele davon für Deutschland bzw. für die Türkei spielen. Das zeigt doch wie wenig wir anscheinend integrieren (informativ!). Dann wird auf einmal über „Optik“ geredet und mit Liste deutsch-türkischer Schriftsteller verglichen. Sehe auch da keinen Sinn. Optik liegt im Auge des Betrachters. Kann, muss aber nicht angeglichen werden. Und das Argument das in der Fachliteratur keine solche Liste existiert ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Soll die Wiki nur ein abgeschriebener Abklatsch des schon veröffentlichten sein oder wollen wir hier vielleicht auch mal eigene Sachen machen. Diese werden des Öfteren dann von der Fachpresse herangezogen. Aberwitzig finde ich, dass eine IP, der/die sich dahinter versteckt, in der Wiki solch wichtige Eingriffe tätigen kann/darf (mal eben anonym vorbeischauen und mit einem Handstreich die Bude einreißen! Sollte nur angemeldeten Autoren mit mind. XX-Edits erlaubt sein. Sichten darf ja auch nicht jeder. Aber das ist ein anderes Thema.). Wenn die eine Liste ihre Berechtigung hat, dann diese auch. Gleiches Recht für alle. Gegen verbessern oder umstrukturieren habe ich nichts. Außerdem finde ich diese Löschwütigen und Wiki-Paragraphenreiter die nur zitieren aber nichts verbessern und ändern ziemlich nervig. So ein Baustein ist schnell gesetzt und manch einer macht sich anscheinend keine Gedanken über die Tragweite. Theoriefindung ist das schon gar nicht. Dort heißt es im 3. Satz der Einleitung: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“ Das trifft auch nicht zu. Die Liste ist keine persönliche Aussage, sondern eben eine Auflistung, also eine Zusammentragung des Offensichtlichen. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte nichts reininterpretieren. Wäre evtl. zuerst in der QS besser aufgehoben worden. Behalten/LAE. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Für mich sind die Argumente, die für eine Löschung sprechen, überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich denke auch, dass die Liste für viele Leser eine gute Übersicht und kein bisschen fehl am Platz ist. Die Liste sollte beibehalten und fortgeführt werden. Gruß --20Horoz20 (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe die Liste als Theoriefindung an, weil die Selektionskriterien

1. willkürlich zusammengestellt (wer hat bestimmt, dass fünf Jahre Aufenthalt in Deutschland ausreichend sind?) und
2. uneindeutig formuliert (mindestens ein türkischer Vorfahre - bis zu welcher Vorfahrgeneration?; Großteil der Jugend in Deutschland verbracht - was ist ein Großteil?)

wurden. Das gibt es so in keiner Fachliteratur oder vergleichbarem. Und genau das ist eben Theoriefindung und nicht Theoriedarstellung.

Gibt es eine Definition für Deutsch-Türke? Kann man so eine Definition auf eine derartige Liste anwenden? Falls ja, dann gäbe es ein Fundament für die Liste. Sonst bleibe ich bei löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Korrekt. Theoriefindung, daher Löschen.--Chianti (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Deutsch-Türken. --Korrekturen (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

ich denke dein problem liegt eher daran, dass du so eine liste nicht willst. ansonsten hätte man auch vorschläge machen können. die fünf jahre waren jetzt von mir angesetzt. man kann das weglassen oder sich auf ein kriterium einigen. fakt ist nunmal, dass die Bezeichnung Deutsch-Türke überall im alltag vorkommt und von sehr vielen menschen verwendet wird. Daher ist es überhaupt nicht abwegig zu sagen, dass diese leute sich hinter dieser aussage was vorstellen. Ferner gibt es auch diese Verlinkung: Deutschtürken. Aber es ist eh sinnvoll hier Überzeugungsarbeit zu leisten. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Türken waren ja bereits 1529 das erste mal bis Wien und ich kann jetzt irgendwie nicht wirklich ausschließen, dass irgendwo unter meinen Vorfahren mal ein Osmane mitgemischt haben könnte. Jugend habe ich in D verbracht. Wäre ich jetzt noch eine Fußballspielerin, so wäre ich automatisch was für diese doch sehr dämlich definierte Liste. (Doch halt, diese sexistische Liste schließt Frauen ja aus!) Hat nicht jeder in Europa irgendwo irgendwie einen Türken/Osmanen in der Ahnenliste? Naja, dort wie hier leben schon seit mindestens der Altsteinzeit Menschen und man hatte doch immer gute Handelsbeziehungen... Sexistische Liste mit völlig sinnbefreiter Definition Löschen. WB Looking at things 14:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wow, zu diesem Statement fällt einem nun garnichts mehr ein. Was für eine tiefgründige und wohldurchdachte Schlußfolgerung! Könnte von Alice Schwarzer sein. Immer weiter so, wirst es im leben bestimmt sehr leicht haben. --BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Naja, die allseits bekannte Fußballspezialistin Weissbier wollte sicherlich nur durch ein kleines Späßchen die Diskussion etwas auflockern. Wir haben sehr gelacht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann bitte mal jemand begründen, warum etwas, worüber in Deutschland häufig gesprochen wird, nämlich deutsch-türkische Fussballspieler, hier nicht so genannt werden darf, wie es in jeder deutschen Zeitung und im Fersehen genannt wird? Eine harmose Liste mit deutsch-türkischen Fußballspielern ist keine "Theoriefindung", vielleicht sollten die Benutzer, die das hier so hinstellen, die betreffende WP mal lesen. Und "sexistisch" ist das auch nicht. Die Diskussion wird hier immer mehr zum Scherz. MfG--Korrekturen (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Lena Live Tour

Vollkommen überflüssige Auslagerung aus dem Hauptartikel Lena Meyer-Landrut, welcher deutlich über den Inhalt der Auslagerung hinausgeht. Bevor man mir Informationsvernichtung vorwirft: Ich hatte aus dem Artikel eine Tabelle mit Euro-genauen Einnahmewerten entfernt, da sie unbelegt war, während im Hauptartikel die Zuschauerzahl mit "ca. 75.000" angegeben und dreifach (!) belegt ist. Da erscheinen mir derart genaue Einnahmedaten unbelegt doch eher fadenscheinig. Havelbaude (Diskussion) 00:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie auch die No One Can Catch Us Tour sind das übliche Auslagerungen. Beide Löschanträge sind vollkommen verzichtbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

in beiden Fällen ist die Grenze vom enzyklopädischen Wissen zur Faninfo überschritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine Setlist, die Tourdaten, zwei Fotos und drei Sätze machen für mich keinen behaltenswerten keinen Eintrag aus. Irgendwie ist es schon bezeichnend, dass internationale Bands wie bspw. Depeche Mode ohne Artikel für jede Tour auskommen, solche Sternchen aber für jede Promoaktion und jede Tour einen Artikel erhalten. Wann kommt der eigene Artikel zum Duschkopf und zum Duschkopf-Werbespot? O_o --Exoport (disk.) 09:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es zu etlichen Tourneen unterschiedl. Künstler aus versch. Ländern auch Einzelartikel. Eine Übersicht gibt Kategorie:Musiktournee. Ausbauen, behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Automatismus, nach dem eine Tornee deshalb relevant ist, weil der/die Künstler/in relevant ist. Nach den allgemeinen RK braucht es irgendwas, was diese Tour aus der Masse gleichartiger Veranstaltungen heraushebt (signifikante Besucher- bzw. Umsatzzahlen, breites Medienecho über die üblichen von der Agentur abgeschriebenen Veranstaltungsankündigungen hinaus, andere Besonderheiten). Davon ist dem Artikel nichts zu entnehmen und ich glaube auch nicht, dass da noch was kommt. Löschen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

!? (LAE)

?! ist gebräulich und daher mMn. als Weiterleitung rechtzufertigen, aber ist diese umgekehrte Variante nicht Theoriefindung?! --Tempi  ^Diskussion 01:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Auch !? wird im Zielartikel erklärt. Demnach ist es in der Schachnotation gebräuchlich. Somit Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wäre dann nicht Schachnotation#Zugbewertungen ein besseres Ziel für den Redirect? In Interrobang#Verschiedenes ist der Verweis auf Schach und !? doch etwas versteckt. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: Aufgrund der Verwendung in der Schachnotation natürlich behalten.

Ich mach dann mal LAE. Inhaltliche Diskussionen dann auf der Disk.--Emergency doc (Disk)^RM 11:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Takeru Kurumi (SLA)

keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. Die Bücher sind großteils im Eigenverlag (ICBS) oder bei nicht auffindbaren Verlagen (YiVu, VTREX) erschienen. Keine Rezeption erkennbar, eher nur Werbung --GDK Δ 08:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

nach den Relevanzkriterien für lebende Personen sowie für Bildende Künstler ist keine Relevanz gegeben, da z.B. sein "[...]Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist[...]" nicht zutrifft, daher löschen --Wieggy (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte Löschantrag gestellt, weil bereits ein Qualitätssicherungsantrag bestand, aber da dieser ja nur Bot-generiert ist (was ich übersehen hatte), wäre eigentlich sogar ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gerechtfertigt gewesen. --GDK Δ 09:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

bitte löscht meinen Eintrag Takeru Kurumi, wenn schon benutzer nicht des lesens mächtig sind (ICBS)<--?? ICBC, dann kann da keine verbesserung stadtfinden. Die aufgeführten Unternehmen sind keine Verlagen. Da ich den fehler machte, mein Artikel Online zu stellen ohne Fertig zu sein (weil ich dachte man hätte die Zeit zum bearbeiten), möchte ich meine zeit nicht länger mit Wikipedia verschwenden. Diesbezüglich gibt es einige Artisten hier, die weit weniger Text beinhalten ohne Verlinkungen und Angaben. Diese Einträge existieren jedoch auch schon mehrere Jahre. Da ich nicht die Zeit bekam vor dem Löschantrag um Links und Quellen einzufügen (da ich trotz Hilfe Suche) nichts gefunden habe woran ich sehen kann, wie ich es berichten kann, geb ichs auf. Ich bedanke mich für das vergnügen. --SkillArt (Diskussion) 09:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum(BNR) zu verschieben, bis Du ihn fertig hast und die Relevanz herausgearbeitet hast. Nicht aufgeben und das Handtuch werfen! WIKIPEDIA lebt vom Mitmachen! --Wieggy (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wobei ich da keine falschen Hoffnungen wecken würde: Das was im Artikel steht, lässt nicht erkennen, dass bei dem guten Mann eine irgendwie geartete enzyklopädische Bedeutung vorliegt. Der Text besteht eigentlich nur aus einer Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, aber nichts, woraus eine Rezeption als Künstler zu erkennen wäre. --GDK Δ 10:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein danke, das ist unnötiger streß. Wenn man etwas uploadet und das nach wenigen Stunden unter (Lösch antrag) gestellt wird, wobei ich mitten im Berarbeiten war. Gut mir fällt es schwer mich hier zurecht zu finden, genauso wie das Wikifizieren. (Ich sollte auch Wörter erfinden). Dann kriegt man keine lust sich die mühe zu machen den Richtlinien nachzukommen. Genau wegen solchen dingen haben viele keine lust mitzumachen. Höchstens einträge zu Verfälschen. Deswegen bitte ich darum. Löscht den Beitrag ohen 7 Tage abzuwarten. Ich werde mein Idol auf anderen Plattformen Veröffentlichen. Danke trotzdem. --SkillArt (Diskussion) 10:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann wäre z.B. das Künstler-Wiki eine Plattform, wo auch Artikel über bislang unbekannte Künstler akzeptiert werden. --GDK Δ 10:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Takeru Kurumi ist aber kein unbekannter Künstler. Ansonsten wär er nicht auf der Einladungsliste diverser Tattoo Convention(Convention/Messen) sowie Autogrammstunden und vieles mehr. Es mangelte nur an Informationen in diesem Beitrag, weil ich ihn unfertig geuploadet habe. Bitte Löschen zum xten mal. Ich werd in Wikipedia auch nicht mehr veröffentlichen, muss hier nun ein Wochenlanges rumgetrolle sein damits ein Ende findet. Ich habe es begriffen das ich es Falsch gemacht habe. In Zukunft (nichts unfertiges online stellen) - Kapiert.--SkillArt (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt, Begründung: "Auf Wunsch des Erstellers, siehe Löschdiskussion" --Wieggy (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Per SLA gelöscht. Sollte der Ersteller den Artikel doch im BNR überarbeiten wollen, 
bitte ansprechen, dann werde ich ihn verschieben. --Itti 11:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Social Parking

War unbearbeiteter SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

löschen Zweifelsfreie Irrelevanz -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Warum zweifelsfrei, ich gebe dir recht, dass die Relevanz noch nicht rausgearbeitet ist, aber kann ja noch kommen. --Gelli63 (Diskussion) 21:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel dürfte die Folge mehrerer Fernsehberichte über solche Apps in den letzten Wochen sein. Das Thema ist noch recht neu, aber ich denke, dass man davon in Zukunft noch mehr hören wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es in Barcelona schon länger Beispiel --Dos Vientos (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Begriffsetablierung Yotwen (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich warte noch auf Social Toilettenhäuserl finden, Social Telefonzellensuchen und so weiter. Ein bisher belangloser Begriff so etabliert werden. WB Looking at things 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Weltmusikfestival Horizonte

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{sla|1=Kein Artikel.}}

Einspruch: Mit ein bisschen Wikifizierung ist das durchaus ein Artikel. Allerdings stellt sich mir die Relevanzfrage, die in einer regulären LD zu klären wäre. SLA halte ich für überzogen. --Havelbaude (Diskussion) 10:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist belegt, dass das Festival 2007 6000 Besucher hatte. Damit werden die WP:RK#Musikfestivals gerissen. Klar Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

RK: Einmal 10.000 oder über 10 Jahre hinweg 5.000. Belegt ist gerade mal 1 Jahr mit 6.000. Mag relevant sein, aber Relevanz nach RK sehe ich noch nicht als erwiesen an. --Wangen (Diskussion) 16:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

.Absolut richtig, mit dem Artikel sind einmalig 6.000 Besucher belegt, mehr nicht. Aus meiner Sicht noch nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da möchte Koblenz mit den grossen Hunden pissen gehen. Aber da Bein kommt noch nicht so hoch. Yotwen (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, internationale Bedeutung, Besucherzahlen dürften in jüngster Zeit noch viel höher sein (wegen der Seilbahn). --Schaengel (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Flieger. Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes

Begründung war "Sprrumgehung durch PimboliDD". Das ist überhaupt kein Löschgrund, weder für SLA noch für LA. Also ungültig, also alle entfernen. LAE- --Korrekturen (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Zustimmung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:12, 11. Jun. 2013 (CEST)
  • … und bei Fortsetzung bzw. Wiederholung solcher unbegründeten SLAe/LAe sollte VM bemüht bzw. der mißbräuchliche Antragsteller gesperrt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt drei Begründungen: 2 davon sind offen. PimboliDD nutzt gerne Literatur und Quellen auf eine Art, die man als Verfälschung bis Fälschung bezeichnen muss. Und dann verwendet er - wie auch hier - fast immmer nicht geeignete Literatur, bis hin zu US-Landserheftchen, hier braun-schwarze Selbstverlage. Und Nazilammeta ist wohl kaum geeignet die Relevanz von Personen zu begründen. Einzelne Orden gab es auch fürs besoffen vom Wachturm fallen oder für runde Geburtstage. syrcro 16:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Doch, auch Nazilammeta ist geeignet die Relevanz von Personen zu begründen. Alle drei behalten. --Nuuk 17:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal: ungültige LAs, da Begründung war "Sperrumgehung", das ist keine Begründung für SLA oder LA. Und "ungeeignete Literatur" bzw "offensichtlicher Verstoß gegen Lit" wäre lediglich ein Grund für QS. Und irgendein "Verdacht" ist auch kein Löchgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dafür Irrelevanz. Keiner der drei in ist irgendeiner Beziehung relevant -> alle drei löschen.--Chianti (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Es liegt kein Löschgrund vor und es wurde auch keiner genannt. Und natürlich ist Nazilametta relevanzstiftend. Ebenso wie Karl-Marx-Orden, Leninorden, Pour le Merite oder das Großkreuz der französischen Ehrenlegion. Gefällt sicher nicht jedem, ist aber so. Pfui ist kein Löschgrund. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:45, 11. Jun. 2013 (CEST) Alle drei sind schon allein aufgrund ihrer Auszeichnungen klar relevant.

Nein, sind sie nicht. Das Ritterkreuz wurde dreimal so oft verliehen wie das Bundesverdienstkreuz:

Rechnen wird doch mal nach, wie "exklusiv" die 7350 verliehen Ritterkreuze wirklich waren im Verhältnis zu den 243.000 Bundesverdienstkreuzen: die Wehrmacht begann 1939 mit 3,5 Millionen Mann den Krieg, die Stärke stieg 1943 auf 9,5 und danach sank sie wieder - im Durchschnitt ca. 7 Mio. Westdeutschland begann mit ca. 33 Mio Wahlberechtigten, 1987 waren es 44, ab 1990 knapp 60 Mio. Gewichteter Durchschnitt 45 Mio. Wehrmacht: 7*6=42 Mio Mannjahre, BRD: 45*61=2745 Mio Mannjahre. RiKr: 7350 / 42 = 175, BVK: 243.000 / 2745 = 88,5. Das Ritterkreuz wurde also in der Wehrmacht dreimal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz in der wahlberechtigten Bevölkerung der Bundesrepublik, im Verhältnis dazu wurde es geradezu verschleudert. Tut mir echt Leid, wenn ein Weltbild jetzt in Trümmern liegt. So "relevant" wie das BVK kann also höchstens das RKmEL sein, niemals das einfache RiKr. Hier übrigens der richtige Platz in der WP für die Herren: Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger.

Tut mir leid, aber die Logik erschließt sich mir nicht. Seit wann werden Orden dadurch bedeutend, dass die Zahl verliehenen Orden in einem möglichst kleinen Verhältnis zu dem in Frage kommenden Personenkreis steht? Im übrigen ist die Berechnung schon daher nicht ganz richtig, da das Bundesverdienstkreuz auch an Personen außerhalb Deutschlands verliehen wird. Bei Bedarf könnte man also durch die Weltbevölkerung dividieren. Behalten wegen erfüllen der Relevanzkriterien. --an-d (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das war als Antwort formuliert auf das "Argument", das RiKr sei ja nur 7000 Mal vergeben worden, das BVK aber 243.000 Mal und deshalb ein "hoher" Orden. Ist es aber nicht, insbesondere nicht wenn es nach dem 7. März '45 vergeben wurde und zu Beginn der Feldzüge gegen Polen und gegen die UdSSR waren es durch das de-facto-Scheibenschießen gegen einen hoffnungslos unterlegenen Gegner ebenso einfach zu bekommen, also "wertvoll". Und wenn man die an Ausländer verliehenen BVK abzieht, fällt das Verhältnis ja noch schlechter zuungungsten des RiKr aus. Ein RiKr ist nach den RK für Verstorbene nicht relevanzstiftend. Es ist keine auf die Gegenwart bezogene enzyklopädische Bedeutung dieser Soldaten erkennbar.--Chianti (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich können auch Nazis und Soldaten der NS-Zeit relevant sein, sie sind es aber nicht per se. Löschgründe, die hier in meinen Augen zutreffen, sind:

• keine Relevanz dargestellt: Abschüsse machen nicht relevant, die Auszeichnung gehen über das Standard-Maß nicht hinaus, eine bloße Erwähnung in den Nachrichten bzw. im Wehrmachtbericht macht das Kraut auch nicht fett, die "Schriften" ebensowenig. Und mehr Anhaltspunkte werden dem Leser nicht geboten.
• Quellenlage/Neutralität: Das SG-Urteil impliziert, dass die Arbeitsweise von Pimboli nicht tragbar war, die Sperrung sollte solche Neuanlagen verhindern. Die Neuanlagen basieren jedoch erneut auf der (vermutlich, AGF greift in meinen Augen durch die SG-Spüche hier nur sehr sehr bedingt) tendenziellen Literatur.

Dieser Qualitäts-Mangel wäre zu beheben und nebenbei die Relevanz auch darzustellen. Bis dahin kann ein Urteil nur löschen lauten. … «« Man77 »» 19:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zum Thema Literatur hast du vollkommen Recht: siehe einleitenden Kommentar und die Edits zum dort gemeinten Gerhard Raht im Vergleich zu denen von Gerhard Thyben und Hans Hahn.--Chianti (Diskussion) 00:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Der neue LA wurde von Benutzer:Chianti hier nicht ordnungsgemäß eingetragen, wäre wohl eigentlich wieder was für LAE.
• Ein Buch „Die Ritterkreuzträger 1939–1945 … nach den Unterlagen des Bundesarchives“ ist also unseriös und entspricht nicht WP:Quellen? Dürfen die Angaben in den amtlichen Unterlagen des Bundesarchivs jetzt also nicht mehr ernst genommen und in WP verwendet werden? Wohl kaum.
• „Inhaber eines hohen Ordens“ trifft eindeutig zu. Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wurde nur etwa 7000-8000 Mal verliehen (nach dem WP-Artikel), das Bundesverdienstkreuz etwa 243.000 mal. Zu entscheiden, ob ein hoher Orden „moralisch“ korrekt oder inkorrekt ist, gehört nicht hierhin, das verstößt gegen WP:Neutralität. Alle Orden sind gleich, das Ritterkreuz wie der Karl-Marx-Orden oder der Leninorden.
• Bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzkriterium angesehen, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich.
• WP hat eine Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg. Ein großer Teil davon müsste gelöscht werden, wenn man diese merkwürdigen Masstäbe anlegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ungültiger LA. Relevanz m.E. ausreichend dargestellt => behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das Ritterkreuz wurde drei Mal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz, wenn man die Zeitdauer und die auszuzeichnende Bevölkerungsgruppe berücksichtigt. Von "hohem Orden" kann keine Rede sein, daher ist ein RiKr nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Privatmeinung des Benutzers:Chianti. Die Öffentlichkeit und die Geschichtswissenschaft sieht das anscheinend anders. Es wird dem Benutzer empfohlen, einmal den Artikel in WP zu lesen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Privatmeinung des Benutzers Korrekturen (damit der Name auch mal zu was nutze ist), was seine verengte Definition von "Öffentlickeit" und "Geschichtswissenschaft" angeht. In der Literaturliste zum EK-RiKr findet sich jedenfalls kein geschichtswissenschaftliches Werk (damit sind Bücher von echten Historikern gemeint).--Chianti (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist eine Schweinerei Sycro. Du als mal Amtsträger solltest wissen wie man SLAs stellt. Deine unsinnige Löschbegründung disqualifiziert dich total. Was auch immer dich geritten haben mag aber das ist - selten das das vorkommt aber mir fehlen die Worte... *durchatmen, sortieren* Was Marcela da schreibt ist absolut richtig und eines erfahrenen Wikipedianers wie dir absolut unwürdig. Ich würde ne Kiste Bier oder eine Wein wetten, das du die Artikel weder richtig gelesen hast, noch dir Mühe gegeben hast die Literatur mal zu checken. Bloß weil ein Artikel von Pimboli ist/sein mag ist das längst keion Löschgrund, sondern eher einer besonders sorgfältig zu kontrollieren. So machen wir keine Enzyklopädie sondern eher Entenhausen klingt ähnlich ist aber was anderes... --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Löschen, alle. Eventuell kapiert Pimboli es dann endlich, dass Geschichtsklitterung, Quellenverfälschung und Kriegsverharmlosung nicht der Sinn für die Erstellung einer Enzyklopädie sind. WB Looking at things 13:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gerhard Thyben

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= ''Sprrumgehung durch PimboliDD, offensichtlicher Verstoß gegen Lit. Und Ps Quellenverfälschungen waren auch Sperrgrund, hier zumindest massiver Verdacht..'' syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]] [[Datei:Gekaufte Artikel Nein Danke.svg|17px]] 09:41, 11. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Evtl. Mögliche Sperrumgehung ist kein kein Schnelllöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die "Ordensregel" gilt nur für Lebende. löschen--Chianti (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen hat den LA klammheimlich gelöscht. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

An Chianti: Wem willst Du hier mit "Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige" ans Bein p....n? Ist das nötig? Ich glaube eigentlich, dass hier alle mit gutem Willen bei der Sache sind. --Cosal (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

---

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mehr als 7500 deutsche Fussballspieler haben bisher einen Artikel in der deutschen Wiki. Alle relevant? Acht Tauzieher. 17 Pokerspieler. 537 Volleyballspieler. Und da streitet man sich nun vehement um ein paar junge Männer, die in einer unsagbaren Zeit lebten und statt einer Lederkugel nachzulaufen in einen Krieg gezwungen wurden, ihre Knochen hingehalten haben und dabei auf Grund ihrer Leistungen die höchste militärische Auszeichnung erhielten? Die englisch-sprachige Wiki [:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MILPEOPLE#People] schreibt zur Relevanz von Personen: “In particular, individuals will almost always have sufficient coverage to qualify if they: 1. Were awarded their nation's highest award for valour.” Alle vier, um die es hier momentan geht, scheinen übrigens in anders-sprachigen Wiki-Ausgaben die dortigen Relevanzkriterien zu erfüllen (Thyben: en, finn, pol, russ; Hahn: en, fr, it, jap, russ; Joppien: en, fr, it; Broch: en, port), aber ausgerechnet in der deutschen Ausgabe müssen sie gelöscht werden? Das mögen bei manchem keine Argumente sein, aber mir kommt diese Löschwut, mit Verlaub, als exzessive Prinzipienreiterei daher. Fügt es der deutschen Wiki wirklich schweren Schaden zu, wenn diese Artikel bleiben? --Cosal (Diskussion) 19:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn andere WP-Länder mit einem anderen militärischen Traditionsverständnis und einer anderen Perspektive auf einen verbrecherischen Angriffskrieg und einen Propagandaorden jemanden für relevant halten, ist das deren Sache. Hier gelten die RK der deutschen WP. Thyben war Kriegsfreiwilliger, Broch war 1940 in der Luftwaffe vermutlich auch kein Wehrpflichtiger, Hahn war bereits 1934 freiwillig in die Reichswehr gegangen, Joppien schon 1931, von "gezwungen" kann ebenso wenig die Rede sein wie davon, dass das einfache RiKr die "höchste" militärische Auszeichnung war. Ich diskutiere gerne mit dir, allerdings nur wenn du aufhörst, derart verfälschende Propaganda zu verbreiten. Es würde der WP auch nicht schaden, wenn ich meinem Anfang Mai '45 gefallenen Großvater, der nicht freiwillig in der Wehrmacht war, ein Gedenken in Form eines Lemmas gönnte - aber dazu ist WP nicht da, sie ist weder ein Verzeichnis aller RiKr-Träger noch ein Verzeichnis aller Jagdflieger noch ein Verzeichnis aller Soldaten. Wenn sie etwas Herausragendes, Erinnerungswertes, also enzyklopädisch Relevantes geleistet haben, finden sie hier ihre Berechtigung. Das ist aber bei Thyben nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA mit im Prinzip selber Begründung wie hier im Antrag nach LAE neu eingetragen, erneuter Hinweis auf Argumente im Abschnitt weiter oben … «« Man77 »» 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Diskussion nicht auseinanderreissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hans Hahn (Jagdflieger)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= ''Sprrumgehung durch PimboliDD, offensichtlicher Verstoß gegen Lit. Und Ps Quellenverfälschungen waren auch Sperrgrund, hier zumindest massiver Verdacht..'' syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]][[Datei:Gekaufte Artikel Nein Danke.svg|17px]] 09:41, 11. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Evtl. Mögliche Sperrumgehung ist kein kein Schnelllöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Begründung des Verdachts. Danke, Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

(+/−) 13:34, 10. Jun. 2013 Memnon335bc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.7.17.166 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD_II) (Freigeben | Sperre ändern)

Dies ist das Sperrlog des einstellenden IP. Es ist PimboliDD ---Itti 12:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wird ja immer übler, jetzt wird gar versucht, eine relevanten Artikel der einem Benutzer nicht passt durch SLA zu "entsorgen". WP:RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das ist hier eindeutig geben. Träger höherer Stufen des Bundesverdienstkreuzes werden auch nicht gelöscht. behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das gilt für lebende Personen, nicht für Verstorbene. An die werden weit höhere Relevanzanforderungen gestellt als Blech um den Hals.

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Punkt, aus. löschen--Chianti (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen hat den LA-Aukleber im Artikel klammheimlich gelöscht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der LA wurde beendet und steht jetzt schon wieder da? Und zwar doppelt. Geht's eigentlich noch? --JuergenKlueser (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Habe zur Unterscheidung die Überschrift umbenannt. Bitte nur eine Diskussion --JuergenKlueser (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch ge-LAE-ten LA unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Spiegelartikel[[1]] und über 100 sog. Luftsiegen wohl eher relevant. Mich irritiert im Lebenslauf nur, dass es 1949 noch eine Verkaufsabteilung von IG-Farben in Leverkusen gegeben haben soll?. --89.204.138.217 22:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auseinanderreissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Oh, Wo findet sie statt, wenn nicht hier? --89.204.138.217 22:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nicht an zwei Stellen auf der gleichen Seite, werte "IP". --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe auf dieser Seite (LD von heute) unter Hans Hahn (Jagdflieger) nur einen Eintrag. Was entgeht mir? --89.204.138.217 22:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist es so schwierig?: Du siehst nur eine, weil ich sie aus zwei zusammengeführt habe... --Korrekturen (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

NS: Zu Gerhard Thyben werde ich mich nicht äußern. Sind doch zwei LDs. Hierzu habe ich kurz oben alles geschrieben. --89.204.138.217 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zwei fotografierte Bausatzjagdmaschinen illustrieren diesen wichtigen Flieger! Gelächter! Löschen --Edmund (Diskussion) 02:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habe die albernen Bildchen wieder entfernt. Zu Assi Hahn gibt es wegen seines Buches, das auch in Frankreich erschien, einiges an Rezeption, nicht nur den Spiegel-Artikel. Eher behalten und ab in die QS. --Stobaios (Diskussion) 05:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das waren Zeichnungen eines werten Wikipedia-Kollegen (da es keine freien Bilder zu Hahn oder seinen Fliegern gibt). Schön dass Ihr was zum Lachen habt. --JuergenKlueser (Diskussion) 07:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein kurzer Blick in Google Books (vorwiegend engl.sprachig) zeigt, dass dieser Pilot aus seinesgleichen herausragte und für Interessierte des Themenbereiches erkennbar auch heute noch interessant ist (zeitüberdauernde Bedeutung gem WP:RK/allg.). --Wistula (Diskussion) 07:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

ICh weise noch mal auf die quellen(ver)fälschende Praxis im Artikel her: Im Dezember 1949 kehrte er in die Bundesrepublik zurück. - "Rückkehr" in einen Staat, der erst nach dem Beginn seiner Gefangenschaft gegründet wurde. Aber der gesperrte Autor ist ja gerade auch für seine Quellenverfälschungen gesperrt worden. syrcro 07:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was soll die Albernheit "Quellenverfälschung" hier? Der Satz meint lediglich, dass er in die Bundesrepublik und nicht in die DDR zurückging. Das ist doch einfach lächerlich hier. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Wistula (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hermann-Friedrich Joppien

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= ''Sprrumgehung durch PimboliDD, offensichtlicher Verstoß gegen Lit. Und Ps Quellenverfälschungen waren auch Sperrgrund, hier zumindest massiver Verdacht..'' syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]][[Datei:Gekaufte Artikel Nein Danke.svg|17px]] 09:42, 11. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Evtl. Mögliche Sperrumgehung ist kein kein Schnelllöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wird ja immer übler, jetzt wird gar versucht, eine relevanten Artikel der einem Benutzer nicht passt durch SLA zu "entsorgen". WP:RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das ist hier eindeutig geben. Träger höherer Stufen des Bundesverdienstkreuzes werden auch nicht gelöscht. behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das gilt für lebende Personen, nicht für Verstorbene. An die werden weit höhere Relevanzanforderungen gestellt als Blech um den Hals.

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Punkt, aus. löschen--Chianti (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen hat den LA-Aukleber im Artikel klammheimlich gelöscht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

LAE ist vollkommen korrekt, da überhaupt kein Löschgrund angegeben wurde. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist eine Schweinerei Sycro. Du als mal Amtsträger solltest wissen wie man SLAs stellt. Deine unsinnige Löschbegründung disqualifiziert dich total. Was auch immer dich geritten haben mag aber das ist - selten das das vorkommt aber mir fehlen die Worte... *durchatmen, sortieren* Was Marcela da schreibt ist absolut richtig und eines erfahrenen Wikipedianers wie dir absolut unwürdig. Ich würde ne Kiste Bier oder eine Wein wetten, das du die Artikel weder richtig gelesen hast, noch dir Mühe gegeben hast die Literatur mal zu checken. Bloß weil ein Artikel von Pimboli ist/sein mag ist das längst keion Löschgrund, sondern eher einer besonders sorgfältig zu kontrollieren. So machen wir keine Enzyklopädie sondern eher Entenhausen klingt ähnlich ist aber was anderes... --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

auch wenn oben ge-LAE-t wurde, steht ein valider LA im Artikel, dem ich mich anschließe … «« Man77 »» 22:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auseinanderreissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzkriterium angesehen, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich. --Korrekturen (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

[[Hans Hahn (Jagdflieger)] als Beispiel genommen stellt sich bei aller Skepsis doch die Frage nach Wahrnehmung. Wenn jemand wie er in fünf anderen Weltsprachen biographische WP-Artikel hat, die über das Stubformat hinausgehen, dann wird er ja draußen offensichtlich relevant wahrgenommen. Dagegen steht die deutsche Sicht der Dinge, Landser in jeder Form nicht zu verherrlichen. Andererseits kann man es auch als Informationsunterdrückung ansehen, wenn die muttersprachliche Wikipedia dann nicht auch einen Artikel zulässt. Also stellt sich ja doch irgendwie die Frage, ob eine Relevanz nicht auch gegen die Richtlinien der deutschen WP erzeugt werden kann. Ich halte den Fall bei fünf Hauptsprachen/Weltsprachen für gegeben, obwohl ich diese Artikel nicht unbedingt für mich brauche (das ist aber eben meine persönliche Meinung und wohl auch die vieler anderer Autoren hier.). Die deutsche WP als Teil eines internationalen Projekt mit nationalen Facetten muss sich mE da die Karten legen.--Kresspahl (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier aber nicht Hahn, sondern um Joppien. Keine seriösen Quellen, enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, löschen. --Stobaios (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Digital publishing (Unternehmen)

Quellenlos dargestellte Irrelevanz nach RK:U in Form eines Werbeblocks. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unterläuft die RKs deutlich, auch sonst keine Relevanz zu erkennen. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

erheblicher Prospekt-Charakter und beleg- und -langloses Geschwurbel vorbei am vermuteten Ziel. Yotwen (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

mir fehlen links zu relevanten produkten des unternehmens. (da die mitarbeiterzahlen und die umsätze ja nicht ausreichend sind) 212.90.151.90 12:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

AD ticket

SLA "Offenkundige Irrelevanz" mit Einspruch "Erweiterte Referenz zu existierenden Einträgen". 7 Tage zur Relevanzklärung-- Karsten11 (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Irrelevanz ist sicher nicht offenkundig. Und dass der SLA 20 Minuten nach Erstellen des Artikels und während dem der Ersteller noch dran arbeitet, von einem Admin reingepflastert wird, finde ich eher unschön. OK, die Relevanz ist jetzt ebenfalls nicht grad offenkundig, aber der Ersteller hat ja noch 7 Tage Zeit. --Planetblue (Diskussion) 13:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Will man diesem vierfachen Wiedergänger wirklich sieben Tage geben? Wohl kaum. Löschen & Lemmasperre. --Havelbaude (Diskussion) 13:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieder mal ein größtes Unternehmen in einer selbstgeschnitzten Marktnische. Auch nach fünfmaligen Durchlesen des Artikels sehe ich keinen Schimmer von Relevanz. --ahz (Diskussion) 02:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

My German is not good enough to explain this

To clarify my intent. This page was created to provide more information regarding the Entertainment market just like CTS Eventim and ReserviX as mentioned in the Ticketgebühr article. The point is that the market consists of 3 types of companies.

• Production DEAG
• Production/Ticketing CTS Eventim
• Ticketing AD ticket

--Adesso21 (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Any marketing action aims for my personal well-being: to ease the heavy load in my wallet and burden it upon the marketeer's account.

Stark werbelastige Darstellung eines irrelevanten Unternehmens der Einzelhandelsbranche. Yotwen (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Henri Charles Colsenet

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht dargestellt. Zudem völlig quellenlos. -- Der Tom 13:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Quellenmangel wäre doch eher eine Frage der Qualitätssicherung. Falls die Marke tatsächlich zeitweilig, wie dargestellt, in ihrer Bedeutung vergleichbar war mit Bogner und zudem die Angabe stimmt, dass neue Präsentationsformen eingeführt wurden, sehe ich kulturhistorische (oder "konsumhistorische") Relevanz.--Kjalarr (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und genau das muss nach WP:RK#U zwingend belegt werden. Im Unternehmensbereich ist das quellenlosen Behaupten von Relevanz sehr wohl ein Löschgrund. Der Tom 19:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ok, wenn es zwingend so ist, kann der Artikel nicht bleiben. Allerdings ist die Marke anscheinend erloschen, Verkäufe finden nur noch im Gebrauchtbereich statt. Aber der Artikelersteller hätte (da im Netz auffälligerweise keine Informationen zur Firma/Marke zu finden sind außer Registereinträgen und Verkaufsangeboten) zumindest ein Buch oder dergleichen angeben sollen. Scheint so gesehen für Löschung zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von Kjalarr (Diskussion | Beiträge) 13:06, 12. Jun. 2013 (CEST))

Outlast Technologies

Unbequellt, wahrscheinlich irrelevant. --Arcudaki Disk. 13:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Space-Nerd wet dreams: Darstellung nicht versucht. Der Autor kann sich nicht einmal entscheiden, ob er den Stoff, die Beschichtung oder das Unternehmen beschreiben soll. Yotwen (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

<kopfkratz>das material soll selbst wissen, wann es wärme speichern soll und wann es sie wieder abgeben soll? und wie hoch soll die wärmespeicherung des materials sein? also wie viel kilo klamotten soll man anziehen, dass dieser speicherefekt was bringt? also mir fehlen da einige quellen. 212.90.151.90 12:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Karl Hillmer

SLA mit Einspruch:

dargestellte Irrelevanz -- Si! SWamPDas sagen die anderen 13:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch. Der Artikel ist ausbaufähig. Karl Hillmer hat eine erhebliche Relevanz, da unter seiner Zeit die Wiesenbauschule in Suderburg erheblich an Bedeutung gewonnen hat und letztlich nur dank dieser Vorarbeit später zur Fachhochschule aufsteigen konnte. Aber man muss an diesem Artikel noch mal arbeiten. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Fall für QS, nicht für LA. Gehört ausgebaut, nicht gelöscht. --Korrekturen (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Im Moment ist das nur ein Schulleiter einer Berufsschule. Was später aus dieser wurde und in welcher Weise Herr Hillmer dafür verantwortlich war bleibt unklar. Leider fehlen im gesamten Themenkomplex die Jahreszahlen. Wir dürfen also raten, wie viele Monate oder Jahrzehnte zwischen den entscheidenenden Ereignissen liegen. 7 Tage sind ja eine ausreichende Zeit um das zu klären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Namensgeber einer Straße, Namensgeber einer Gesellschaft. --Korrekturen (Diskussion) 23:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt tatsächlich dargestellte Irrelevanz. --89.204.138.217 00:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eine Straße in seinem Geburts- und Arbeitsort. Eine Art "Förderverein" an seiner alten ehemaligen Wirkungststätte. Das ist etwas dünn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gut drauf

Vor der Wikipedia-Relevanz sollte ein öffentliche Wahrnehmung erfolgt sein. Falls es eine solche geben sollte, ist sie im Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bin auch dafür das Rauszuschmeißen bzw. rttm zu machen. Als Kampagne der BzgA ist das unter deren Seiten zu finden. Kampagnen sind außerdem temporär und sobald sie ausgelaufen sind ist die Info obsolet. Benutzer Eisprinz wird die dann nicht entfernen, schätz ich mal. mfg A.B.T. (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stellt sich grundsätzlich die Frage ob solche Programme (zB auch IN FORM) relevant sind? Wie oder Was ist mit der „öffentliche Wahrnehmung“ zu verstehen? Eindampfen des Artikels auf einen (1) Satz ist für nachfolgende Leser dieser Disku und des Artikels nicht hilfreich. Würde ich ihn in dieser Version lesen, würde ich auch das Löschen befürworten. Bei Relevanz muss ich passen. Das soll jeder Leser selbst entscheiden. Ich bin jedenfalls für's Verbessern, vor dem Löschen. Aber es gibt ja jeden Tag solche Beispiele wo Artikel erst in der QS landen, Autoren sich die Mühe machen zu verbessern und dann kommt jemand her und stellt gleich nach der QS einen LA. Am Besten beides gleichzeitig, wie hier: Long Valley Backwoods (der Artikel hat es in der Form aber auch verdient!). Sollte die QS kein befriedigendes Ergebnis liefern, kann auch von da gelöscht werden. Das Program läuft jetz schon seit 20 Jahren, sollte es eingestellt werden, wird dies schon jemand ausformulieren. Das Argument, das auf der Homepage alles nachgelesen werden kann, trifft wahrscheinlich auf die Hälfte aller Artikel zu. Aber darum geht es in der Wiki nicht. Behalten und verbessern! Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Google-News liefert zumindest keine aktuelle „öffentliche Wahrnehmung“. Lässt man google allerdings die Bücher und Blogs durchforsten kommt doch einiges zusammen. Denke also, dass Relevanz vorhanden ist. Also eher QS als LA. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 00:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hollys wilde Autofahrt

Bei dieser Bahn ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. In Anbetracht der Tatsache, dass aktuell genau 14 identische Anlagen dieses Modells in Betrieb sind, scheint es wenig sinnvoll, hier einen eigenen Artikel anzulegen. Der Bahntyp ist im Artikel Wilde Maus bereits ausreichend beschrieben. Sonstige Alleinstellungsmerkmale (besondere Thematisierung o.ä.) sind auch nicht vorhanden. --K. Kokolores (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich hatte auch schon mit dem Gedanken gespielt einen LA zu stellen, da es eine Standardmaus ist. Einzig die Geschichte der Bahn in drei verschiedenen Parks hat mich abgehalten. Gegen Löschung, für Weiterleitung auf den Wilde Maus Artikel und dort kurze Erwähnung unter Beispielen mit den Standorten. --Sarion _!? 08:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ursula Gresser

Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Die Person ist auf keiner Professorenliste aufgeführt. Keine nennenswerten Publikationen, Preise, Medienpräsenz. Was ist eine „außerplanmäßige Professorin“? Durch das Zurückhalten des Geburtsdatums (man beachte die beiden Versuche mit 194? und 195? in der Versionsgeschichte) kann die Frau auch kaum eindeutig identifiziert werden. Man beachte ebenfalls die diversen Linkdropings der selben IP. --Planetblue (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

• http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/wegen-mollath-tweet-polizei-csu-mitglied-2950122.html
• http://www.stern.de/panorama/polizei-posse-in-bayern-sagt-man-mollath-ist-man-staatsfeind-2023309.html
• http://www.taz.de/Mollath-Unterstuetzerin/!117890/
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.weil-sie-sich-fuer-ihn-stark-machte-professorin-bekommt-wegen-mollath-tweet-polizeibesuch.e02e23ed-b694-430b-9ec4-e29fd06e2a3f.html
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.bayerische-professorin-polizeibesuch-doch-nicht-wegen-mollath-tweet.11a9f8c7-c50a-451a-9c94-43ffb108bdfb.html
• http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Gustl-Mollaths-Bitte-und-ein-kurioser-Polizeieinsatz-id25601241.html
• http://www.sat1bayern.de/news/20130611/mollath-als-zeuge-im-untersuchungsausschuss/
• http://www.internet-law.de/2013/06/besuch-von-der-polizei-nach-tweet-zur-causa-mollath.html
• ...

Der Name steht heut überall wegen des Vorfalls. eim Geburtsjahrzehnt hatte ich zunächst einen Fehler gemacht, gebe ich zu, es muss aufgrund des Eintritts ins Gymnasium Ende 1950er Jahre sein.

Und keine nennenswerten Publikationen stimmt ja wohl nicht. Und hier kann man nachlesen, was Außerplanmäßige Professoren sind.--93.104.36.167 17:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist sie das [2], Geburtsdatum wäre dann 10/5/1957. Wenn es keine ordentliche Professur ist, reicht diese allein nicht zur Relevanz aus, aber da noch Medienecho dazukommt, tendiere ich zu behalten.--Berita (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: Veröffentlichungen zu dem Namen gibt es schon in der DNB[3], allerdings nicht personalisiert.

SUper, ja, das ist sie. In der DNB wird sie bislang unter zwei IDs geführt, daher hab ich beide Links reingenommen.--93.104.36.167 17:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der nicht personalisierte Link gehört nicht in den Artikel, weshalb ich ihn herausgenommen habe. Bitte die Werke eh, wie es sich für einen Artikel zu einer Wissenschaftlerin gehört, im Artikel listen. Danke --Wangen (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist habiliert und trägt den Professorentitel, und sie ist Gutachterin bei VroniPlag - damit ist mMn lexikalische Relevanz gegeben. Behalten.--fiona© (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

IMO ging bei mir die Relevanz als Sachbuchautorin voraus, nicht die Hab., hinzu kam aber aber das von dir als "Trivia" eingestufte Thema.--93.104.36.167 23:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Habilitation und Lehrbefugnis an der Universität München; Gutachterin bei Wissenschaftsjournalen, Promotionen, Berufungsverfahren; Ernennung zur apl. Professorin an der Universität München (Die RK fordern keine ordentliche Professur: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)); div. Publikationen als Autorin und Mitautorin; aktuell erhebl. Medienresonanz. In der Summe mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz 08:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzstiftend sind nicht der Medienhype, sondern ihre Leistungen als Medizinerin und Wissenschaftlerin in Summe: Direktorin des Verlagsgeschäftsbereiches 1 „Medizin“ in der Heidelberger Zweigstelle des Verlags Springer Fachmedien Wiesbaden.--fiona© (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Cobra (Transportable Achterbahn)

Relevanz dieses Fahrgeschäfts? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es hieß mal, es sei die kleinste transportable Loopingachterbahn (vermutlich bezüglich der Grundfläche), aber das scheint sich nicht belegen zu lassen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nicht einmal das. Ursprünglich war das von vornherein als Imperativ formuliert: dürfte die kleinste Achterbahn sein.... Ich habs rausgenommen. --Havelbaude (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Weiß jemand was das für ein Modell ist oder welcher Hersteller? Vielleicht ist es ja eine eine Sonderanfertigung oder die einzige gebaute Anlage des Modells.--Trockennasenaffe (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich habe den Hersteller und vormaligen Betreiber nachgetragen. Das ist bislang eine einzigartige Anlage, entsprechendes geht jetzt auch aus dem Text hervor. Ich werde noch versuchen bessere Quellen aufzutreiben. Definitiv relevante Bahn, behalten --Sarion _!? 08:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Technisch keine Besonderheit und sonst erkenne ich auch nichts enzyklopädiewürdiges. Yotwen (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

technisch haben die wenigsten Achterbahnen Besonderheiten, abgesehen von ggf. sehr speziellen. Diese Bahn hat eine ungewöhnliche dreieckige Grundfläche und bei sehr geringer Größe eine Inversion, damit also durchaus Besonderheiten. Konsens war bisher Artikel zu einzelnen Fahrgeschäften, die nicht in Serie gebaut werden und eine entsprechende (mediale) Aufmerksamkeit erfahren, zu behalten. Das ist hier der Fall - Überregionale Berichterstattung im schweizer Fernsehen, Bericht in Fachzeitschrift. --Sarion _!? 09:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bahnhof Bischofshofen

Auch nach vier Wochen in QS-Bahn keine Fortschritte in Sachen Qualität. Verar***en können wir uns selbst. —|Lantus|— 16:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte genauen Löschgrund angeben sonst droht LAE. --85.176.58.134 17:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich präzisiere auf Wunsch der IP: Völlig unzureichende Artikelqualität gem. Pkt. 2 der Löschregeln und gem. spezieller Diskussion im Bahnportal. —|Lantus|— 18:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

find ich auch: wer motiviert wär, den anständig zu beschreiben, für den ist das vorhandene eher abtörnend. ehrlicher rotlink tuts auch --W!B: (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Löschen ehe womöglich jemand auf die Idee kommt, den Artikel auszubauen. Österreich braucht weder Bahnhofs- noch Straßenbahnartikel. --ϛ 22:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Steindy, bitte kennzeichne Artikel, die Du ironisch meinst entsprechend. Der Intellekt der Mitdiskutanten gereicht vielleicht nicht an Deine subtilen Beiträge heran. —|Lantus|— 22:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schwallbacken;-) (nicht signierter Beitrag von 93.104.36.167 (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2013 (CEST))

Nach Ausbau klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

hierzu hab ich keine abschließende Meinung: VCÖ-Test beweist: der Bahnhof Bischofshofen ist der Beste! Österreichs größte Fahrgastbefragung ist beendet, 12.750 Bahnfahrerinnen und Bahnfahrer wurden bundesweit befragt. VCÖ-Test 2011 --93.104.36.167 00:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach Ausbau behalten, dennoch fehlen noch wichtige Infos zur baulichen Gestaltung und Verkehrsbedeutung. --Tempi  ^Diskussion 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Cefaly

Relvanz diese Produkes nicht erkennbar. Aufgrund der Formulierung wohl eher als Werbung gedacht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, da Werbung, schöne Formulierungen wie „elektronischer Generator“, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Krantnejie (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Behalten: dieser Artikel stellt ein neuartige technische Entwicklung vor - vergleichbar mit Artikel wie zum Beispiel iPod. Ich habe diese neue Technologie auf der medizintechnischen Messe in Düsseldorf entdeckt. Das besondere daran ist, dass man medikamentenfrei und nebenwirkungsfrei Migräne und Kopfschmerzen verringern kann. Diese Information wollte ich gerne weitergeben. Dazu habe ich erstmal den französischen Artikel auf deutsch übersetzt. Da ich selber Elektrotechnik studiere und nicht so geschickt im Formulieren bin ... könnt ihr mir ein paar Hinweise geben, was ich am Artikel verbessern sollte?--MedicalMCU (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

sorry, aber der iPod den du hier als beispiel anführst ist NUR auf grund der extrem hohen verkaufszahlen relevant. mp3 player gab es schon vorher in massen. also musst du hier schon ähnliche verkaufszahlen belegen oder zumindest artikel aus medizinischen fachzeitschriften vorlegen, die sich thematisch mit dem produkt beschäftigen (keine blosen vorstellungen/ankündigungen) 212.90.151.90 12:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Achso, na wenns weiter nichts ist - siehe Einzelnachweise :) --MedicalMCU (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rechnungsstellung

War SLA "nicht dasselbe" mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 17:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unverständlicher LA. Faktura=Rechnung und Rechnungsstellung=Fakturierung. --85.1.219.54 17:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich halte ich die Weiterleitung ja für sinnvoll, allerdings taucht dieser Begriff nicht im Zielartikel auf. Sollte das noch ein Kundiger ergänzen, wäre das ein klarer LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die IP hat es eingefügt (und spamt nun per volltextsuche die wp mit limks auf die weitereleitung zu). wer mag sollte lae machen. --V ¿ 22:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

@IP: LAE begründen. --Juliana © 22:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Siehe zwei, drei und vier drüber. --85.1.219.54 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist der Beleg? --Juliana © 22:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hugo Broch

Eine Löschdiskussion der Seite „Hugo Broch“ hat bereits am 10. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen. Untergeordnete militärische Charge, keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden. --Stobaios (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Soldaten. Löschen--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der arme Kerl....: "ausschließlich Nazi-Orden". Was konnte er dafür, dass er die höchste militärische Auszeichnung ausgerechnet während des von den Nazis angezettelten Kriegs erhielt? --Cosal (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

DIe Sau muß niht jeden Tag durch's Kaff getrieben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kein Grund, den LA zu entfernen. Die letzte LD wurde ja vorzeitig abgebrochen. --Stobaios (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

+1. Darum habe ich ihn wieder eingesetzt.--fiona© (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist im Wesentlichen eine etwas paraphrasierte Version einer Webseite, die man nicht mal verlinken kann: http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Luftwaffe/B/Br/Broch-Hugo.htm. --Otberg (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

LAe werden entfernt, wenn sie unzutreffend sind. Die Begründung ausschließlich Nazi-Orden ist ungültig und übelster POV. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und mein Text von Gestern erneut: "Untergeordnete militärische Charge, keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden" ist keine irgendwie inhaltlich sinnvoll begründete LA. Ein Buch "Die Ritterkreuzträger 1939–1945 ... nach den Unterlagen des Bundesarchives" ist also keine "seriöse Quelle"? Seriöser als nach den amtlichen Unterlagen des Bundesarchives zu arbeiten (das nennt man übrigens wissenschaftliche Arbeit, dem Antragsteller aber vermutlich unbekannt), geht es kaum. Und das Ritterkreuz ist kein "Nazi-Orden", sondern eine Auszeichnung des damaligen deutschen Staates, das ist nich "moralisch" zu bewerten. Und jetzt bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzanhaltspunkt angesehen (der Orden wurde nur 7000-8000 mal verliehen, das Bundesverdienstkreuz 243.000 mal, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich. In der Tat: die Begründungen "keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden" sind ungültig und POV. Eigentlich ein Fall für erneutes LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: das RiKr war eine militärische Auszeichnung (also der Wehrmacht, nicht des Staates), das keine 6 Jahre lang vergeben wurde, das BVK ist eine zivile Auszeichnung (also des Staates), die seit über 60 Jahren vergeben wird. Finde den Unterschied ...
Aber rechnen wird doch mal nach, wie "exklusiv" die 7350 verliehen Ritterkreuze wirklich waren: die Wehrmacht begann 1939 mit 3,5 Millionen Mann den Krieg, die Stärke stieg 1943 auf 9,5 und danach sank sie wieder - im Durchschnitt ca. 7 Mio. Westdeutschland begann mit ca. 33 Mio Wahlberechtigten, 1987 waren es 44, ab 1990 knapp 60 Mio. Gewichteter Durchschnitt 45 Mio. Wehrmacht: 7*6=42 Mio Mannjahre, BRD: 45*61=2745 Mio Mannjahre. RiKr: 7350 / 42 = 175, BVK: 243.000 / 2745 = 88,5. Das Ritterkreuz wurde also in der Wehrmacht dreimal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz in der wahlberechtigten Bevölkerung der Bundesrepublik, im Verhältnis dazu wurde es geradezu verschleudert. Tut mir echt Leid, wenn dein Weltbild jetzt in Trümmern liegt. So "relevant" wie das BVK kann also höchstens das RKmEL sein, niemals das einfache RK.--Chianti (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hier übrigens der richtige Platz in der WP für den Herrn: Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger.--Chianti (Diskussion) 23:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es handelte sich um eine Auszeichnung des Deutschen Reiches (die Wehrmacht warein Teil davon, und zum Mitschreiben: "Mit der erneuten Stiftung zu Beginn des Zweiten Weltkrieges wurde das Eiserne Kreuz am 1. September 1939 auch offiziell zu einer deutschen Auszeichnung, die zunächst in vier Klassen verliehen werden sollte."), und ob es ein Militär- oder ein Zivilorden ist, spielt in WP absolut keine Rolle. Diese lächerlichen Zahlenspiele sind leider für gar nichts gut. Der Orden war in der öffentlichen Meinung ein hoher und bedeutender Orden (genau das steht im Artikel). MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ändert nichts daran, dass er nur an Militärs verliehen wurde und nicht an Zivilisten. Zu beurteilen ist nicht die damalige Bedeutung des Ordens, sondern die heutige, ebenso wie die heutige enzyklopädische Bedeutung des Person relevant ist und nicht die damalige.--Chianti (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist völlig irrelevant, ob an Zivilisten oder Militärs verliehen, ist ein hoher Orden, auch in der heutigen Außenwahrnehmung, siehe im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keinerlei heute enzyklopädisch relevante Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. Die üblichen Ritterkreuzlisten und ein US-Sammelwerk über Jagdflieger kannst du nicht ernsthaft als "Beleg" für die "Anerkennung" des RiKr hernehmen wollen.--Chianti (Diskussion) 00:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht immer die Hälfte absichlich verschweigen: Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939–1945 ... nach den Unterlagen des Bundesarchives, 2007 ist kein "US-Sammelwerk über Jagdflieger" sondern ein seriös wissenschaftlich erstelltes Werk. Also ist das eine seriöse Quelle. --Korrekturen (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht immer die Hälfte absichlich verschweigen: Scherzers Sammelwerk liefert lediglich biographische Eckdaten, siehe Musterseiten. Daraus eine Relevanz herleiten zu wollen, ist schon ziemlich abenteuerlich. --Stobaios (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Werner Lüdeke (LAZ)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Chianti (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

bisserl viel Literatur in der DNB für nen Irrelevanten, oder?--93.104.36.167 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine "Literatur", das sind Noten, du Witzbold. Lesetipp: WP:RK#Musiker und Komponisten --Chianti (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti: Ich würde sagen, Du solltest Deinen LA zurück ziehen. Entsprechend der RK`s, die Du freundlicher Weise verlinkt hast, ist der gute Mensch relevant. Ansonsten sollte der nächste Vorbeikommende LAE machen. Axo behalten. --Markus S. (Diskussion) 02:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti: Waren wir zusammen in der Sandkiste? Ich weiß, ein dummer Spruch, aber der ihrige war schon weit „understatement“:-D - passt ja so rein gar nicht hier her, diese Zurückhaltung und Vornehmlichkeit. *lol*.--93.104.36.167 03:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend erweitert und belegt. Mehrere Kompositionen, auch auf Tonträgern erhältlich; drei Sachbücher verfasst; Erwähnung in Das Neue Lexikon des Blasmusikwesens und The heritage encyclopedia of band music : composers and their music, mehrfache Berichterstattung in Medien. MMg. in der Summe ausreichend, Behalten. --Doc.Heintz 07:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem der nun hinzugefügte Artikel in der Schwäbischen belegt, dass seine Kompositionen auch von anderen Interpreten aufgeführt werden, besteht kein Zweifel daran, dass er die Kriterien erfüllt - LAZ.--Chianti (Diskussion)

Internationale Sportwagenwoche in Velden am Wörthersee

Dieser Artikel erfüllt möglicherweise die Relevanzkriterien, die Relevanz wird aber nicht ausreichend im Artikel belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und im Artikel darstellen. Wird die Relevanz des Themas nicht innerhalb von 7 Tagen aus dem Artikel ersichtlich, so kann dieser auch zur Löschung vorgeschlagen werden.

Zudem entspricht dieser Artikel nicht unseren formalen Anforderungen an gute Artikel. Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich etwa unter Wikipedia:Wikifizieren. Konkret sollte bei diesem Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz folgendes verbessert werden: QS-TEXT --Doc.Heintz 10:50, 27. Apr. 2013 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bis hierhin keine neutrale Rezeption, keine neutralen Belege - insbesondere nicht für die behaupteten 40.000 Zuschauer. Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Grindinger (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Guinguette

Wörterbucheintrag, zu dünn für einen Artikel. --Hydro (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann mach ihn dicker. --85.1.219.54 19:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie man sieht, ist es ein Artikel, klären sollte man, ob der Ausdruck womöglich veraltet ist. Jedenfalls behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

IMO ein Stub, Ausbau locker möglich. belassen--93.104.36.167 23:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel ist es nicht. Ein Stub ist ein Stub ist ein Stub. Die Frage ist aber, womit man diesen über einen Lexikoneintrag [[4]] hinaus überhaupt ausbauen könnte? --89.204.138.217 23:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Geheimtipp: den englischen (bzw. französischen) Eintrag übersetzen? Aber nicht weitersagen ... --Chianti (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man neugierig ist, geht zumindest so etwas, man muss nur wollen und machen, nicht nur andere schlechtreden und negativ kritisieren. Damit wär die Wikipedia heut nicht annähernd das, was sie ist, sondern würde dem Parteiprogramm einer Internetpartei gleichen.^^--93.104.36.167 00:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Gemälde klar aufgezeigte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Für Sauerkrautliebhaber: Es handelt sich dabei nicht um ein Bistro, sondern eher um etwas im Stil eines Biergartens, allerdings ohne Bier, weil Frankreich. --85.1.219.54 11:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Schoddrig dahingeklatscht und andere sollen es doch bitte richten, da mal selbst zu faul dazu ist. Sowas wird in der Wikipedia schon seit 2005 nicht mehr akzeptiert. In dieser Form für Wikipedia nicht geeignet. Löschen. --Juliana © 13:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tom 5

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Rezeptionen fehlen. —|Lantus|— 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Edertalbahn

Eine Löschdiskussion der Seite „Edertalbahn“ hat bereits am 20. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unzureichende Artikelqualität gem. Pkt. 2 der Löschregeln und gem. spez. Diskussion im Bahnportal; ggf. Umwandeln in BKL, das hier zu diskutieren wäre. —|Lantus|— 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund der durch die Wikifanten vom BKL-Projekt gemachten Regeln ist hier keine BKL möglich, also behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn keine BKL möglich, bleibt gem. Disk ^^ nur Löschen. —|Lantus|— 21:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nö, das ist absurd, denn wie soll man sonst von dem Suchbegriff "Edertalbahn" auf die Einzellemmata kommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht: Bei sechs Zeilen Artikel und mit einem gut funktionierenden Expertenportal kann es doch kein so großes Problem sein, die "unzureichende Artikelqualität" zu beheben? Ich würde ja gerne helfen, aber als Eisenbahntotallaie ist mir nicht mal nachvollziehbar, worin die Qualitätsmängel bestehen... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Corps Brunsviga München

Keine einzige Relevanz nachgewiesen, Alter (gegründet 1879) ist nicht bewegend, andere R-Gründe (beispielsweise gem WP:RK#Studentenverbindungen (Alter, besondere Rezeption in überregionaler Presse oder wissenschaftrlichen Werken, bzw Teilnahme/Erwähnung in Zusammenhang eines besonderen historischen Ereignisses) sind nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. --79.240.20.229 20:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, kann man löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig? aufgelöst, neu gegründet, unter Adolf erneut aufgelöst. In Bonn wiedergegründet und aufgelöst. Danach wieder gegründet und mit Erlangen fusioniert. Also sorry, was hat das noch mit der Vereinigung von 1879 zu tun? Aber da sowieso keine Relevanz zu erkennen ist... --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unbedeutender Verein, belanglos, löschen. --Stobaios (Diskussion) 04:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Der Artikel weist bedeutende Vernetzungen in der Gesellschaft nach, z.B. in die deutsche Zementindustrie. Ohne diesen Artikel wäre die Wikipedia ärmer. --Rabe! (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieso sind "Vernetzungen in der Gesellschaft" (d.h., weil ein Ehemaliger heute in der Zementindustrie arbeitet) relevanzspendend? Wo steht das? Auch der Bäcker von Boris Becker und die Putzfrau von Frau Merkel haben damit die Relevanz auf ein eigenes Lemma? Lachhaft! -- 87.180.123.66 11:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1879. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hä? die Regel lautet: "...historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt...". Was sich hier abhebt, ist, dass diese Verbindung erstaunlich jung ist. Aber, ich glaube, so war das in den RK nicht gement. Andere Verbindungen sind 50-80 Jahre älter... -- 87.180.123.66 11:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Toolserver lässt sich leicht feststellen, die meisten Studentenverbindungen sind aus der Zeit des Kaiserreichs 1860-1900 [5] (Vergleich der Kategorien "Studentenverbindung" und "Gegründet im 19. Jahrhundert". Also ist das Mainstream und nicht besonders jung.--Kresspahl (Diskussion) 11:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Naja, eher 1810 bis 1870 und somit "hartes Ende" des "Mainstreams" (und damit deutlich nicht altersabhebend im Vergleich mit anderen). --87.180.123.66 11:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Long Valley Backwoods

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs' kommen sehen. Dem Autor zuliebe, den ich zunächst angesprochen habe (das ist guter Stil nicht gleich die "Löschkeule") sollte man fragen, ob er bereit ist sich ein Konto anzulegen, und den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben. Es ist übrigens unsinnig eine Löschdiskussion bei einem Artikel, der neu in der Qualitätssicherung, ist zu starten. Entweder oder! Beides gleichzeitig ist nicht sinnvoll. Wer ist denn so ungeschickt und verbessert einen Artikel, während die Löschhölle droht, womit alle Mühe umsonst wäre. Schließlich arbeiten hier alle für Umme. Da kann man Arbeit für den Papierkorb nicht erwarten und verlangen. --Alberto568 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als Unternehmen erkennbar, sonstige enzyklopädiefähige Themen werden auch nicht bedient. Yotwen (Diskussion) 08:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Corps Teutonia-Hercynia Göttingen

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Teutonia-Hercynia Göttingen“ hat bereits am 17. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine einzige Relevanz nachgewiesen, Alter (gegründet 1854, gehört also zu den "jüngeren") ist nicht bewegend, andere R-Gründe (beispielsweise gem WP:RK#Studentenverbindungen (Alter, besondere Rezeption in überregionaler Presse oder wissenschaftrlichen Werken, bzw Teilnahme/Erwähnung in Zusammenhang eines besonderen historischen Ereignissen) sind nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. --79.240.20.229 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wer auch immer das LAE gemacht hat, sollte wissen, dass sich die Relevanzkriterien inzwischen geändert haben und dies deshalb kein Wiederholungsantrag im LAE-Sinne ist. --Wangen (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2013 (CEST) PS:vgl. hier

LA wieder rein: Da die RK inzwischen verändert wurden, ist ein neuer LA zulässig. Abgesehen davon ist die Löschantragsbegründung eine andere.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieso eigentlich 1854? ich lese da etwas von 1950 (Zusammenschluss der Vorgänger). --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Belangloser Studenten-Sauf&Schlag-Verein mit zurecht gebogener Historie. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 04:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nicht mehr und nicht weniger zurechtgebogen wie bei Schalke "04" und anderen Vereinen. Die Kontinuität durch Fusion der beiden Corps steht ja wohl außer Frage. -- Katanga (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man den Artikel genau liest sind da schon einige Sachen drin, die noch ausgebaut werden sollten. Als Progressverbindung gegen die damals bestehenden Verbindungen von einem Wegbegleiter von Marx und Engels gegründet, hat sich die Teutonia wenige Jahre darauf wieder in das System der etablierten Verbindungen eingefügt. Dann ewiges Verbot durch das preußische Kultusministerium in den 1880ern, wegen und in Zusammenhang mit der im Deutschen Kaiserreich aufkommenden Anti-Duell-Bewegung; das Verbot konnte erst mehr als zwanzig Jahre später überwunden werden... Das ist doch schon mal etwas und reicht auch für behalten.--Kresspahl (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Das ist ein etablierter und gut ausgebauter sowie verlinkter Artikel, dessen Löschung eine Lücke in die Wikipedia reißen würde. Hier werden viele gesellschaftliche und historische Vernetzungen sichtbar, die sich ohne den Artikel nicht ergeben würden. Die Existenz zweier historischer Gebäude (zumindest eines mit Denkmalschutz und mit Gedenkplakette an einen niedersächsischen Ministerpräsidenten) wäre ohne diesen Artikel nicht verständlich. Wer mit offenen Augen durch Göttingen geht und die Stadt verstehen will, ist für einen Artikel wie diesen hier dankbar.--Rabe! (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht, dass ein "etablierter und gut ausgebauter sowie verlinkter Artikel" als R-GRund ausreichend ist? Wieso ist die "Existenz zweier historischer Gebäude" unverständlich? Ich hätte daait kein Problem, wenn ich ein Haus sehe und nicht weiß, dass dort eine Studentenverbindung haust. "Gesellschaftliche und historische Vernetzungen": wo stehen die, und wieso sind die relevanzspendend? --87.180.123.66 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1854, Fall für LAE:Wiedergänger. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Herr möge bitte die oberen Beiträge lesen und staunen, wie gnadenlos falsch er liegt. --87.180.123.66 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dass "LAE:Wiedergänger" hier nicht zutrifft, wurde oben doch schon admin-seits erklärt. --Wangen (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Studenten betrinken sich, grölen komische Lieder und hauen sich mit Eisenstangen auf den Kopf. Was genau soll daran wichtig sein? Dass ein Kumpel einer wichtigen Person da mal Mitglied war? Nicht Euer Ernst oder?!? Löschen. WB Looking at things 13:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Judith Johannsen

Ein Buch und ein weiteres in Aussicht überspringen die Relevanzhürde noch nicht. Evtl. im November wiederkommen.--USt (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

In Aussicht ist etwas untertrieben [[6]] In Aussicht steht zusätzlich ein Roman. Kann man durchaus schon jetzt behalten. --89.204.138.217 23:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nur zwei Bücher, das sind nicht genug. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Bücher reichen hier doch völlig aus. --89.204.138.217 23:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

wie gesagt: im November, wenn es zwei sind. löschen--Chianti (Diskussion) 00:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Löschen-Fall. --Martin Sg. (Diskussion) 00:55, 12. Jun. 2013 (CEST) P.S.: In zweitem Votum genannte Publikation erfolgte in Verlag, der hier immerhin von sich sagt: Bei uns findet jedes Buch seinen Platz.....)

Leider löschen. Zwei Bücher gelten als Relevanzhürde für Autorinnen und Autoren. Wenn ein weiteres Buch draussen ist gerne auch ein bisschen ausführlicher wiedereinstellen. --Planetblue (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Echtzeit

Wörterbucheintrag ohne Relevanz für einen eigenständigen Artikel.

Der Artikel besteht de facto aus nur einem einzigen Satz:

Echtzeit [...] ist in der Datenverarbeitung die tatsächliche Zeit [...]

Er behandelte zuvor das nun unter Echtzeitsystem zu findende Thema. Insofern ist dies keine BKL II und die beschrieben Bedeutung nicht die geläufigste, da das Stichwort in diesem Kontext nur zufällig übriggeblieben ist. [7]

Die darauffolgenden Beispiele haben praktisch keinerlei Aussage und versuchen nur durch lose gewählte Vergleiche den Begriff unterzubringen. Frei nach dem Motto "Kannst du das in einem Satz verwenden?".

Die Ein-Satz-Beschreibung, dass es sich um "die tatsächliche Zeit" handle, braucht keinen eigenen Artikel und kann auf der BKS untergebracht werden. Ich halte es auch weiterhin für fraglich, was dieses Thema sonst noch hergeben sollte.

Löschen. --Plankton314 (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

• LA entfernt, daß ein Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nun, es ist jedoch auch kein LAE-Fall. Trotzdem lustige Aktion. --Plankton314 (Diskussion) 22:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist das relevant für einen eigenständigen Artikel; andernfalls würde er nicht das Lemma belegen und einer BKL II vorgehen. Behalten. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Das ist zu klären, jedoch nicht der Fall. --Plankton314 (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag, auf die durch demokratischen Mehrheitsentscheid (siehe Diskussion) deutlich umfangreicher Variante [8] vom TF-Stub "upgraden". Shaddim (Diskussion) 22:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

+1 Die genannte Version des Artikels ist fachlich in Ordnung und durch Quellen belegt. In der Diskussion wurde diese Version mit großer Mehrheit bevorzugt. Diese Version wurde durch zwei Mitgliedern einer bekannten in diesem Bereich inkompetenten Redaktion durch Editwar in den derzeitigen unhaltbaren Müll-Stub umgewandelt. Nach dem Zurücksetzen auf die genannte Version [9] gibt es keinen Grund für eine Löschung. Eine Löschung ist in jedem Fall abzulehnen, weil dadurch auch die Vorarbeiten an den sehr viel besseren Vorversionen verloren geht. Zurücksetzen und behalten. -- Pewa (Diskussion) 01:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

behalten (zumindest als Weiterleitung), selbst der Duden kennt den Begriff, ref vom GRIN-Verlag ist natürlich suboptimal, ließe sich aber beheben, PS: ein Fachbegriff ist natürlich auch kein Wörterbucheintrag. Hier mal eine Übersicht an Definitionen--in dubio Zweifel? 23:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

behalten (und gerne auch upgraden) Nur, weil die Autorenschaft es bisher nicht geschafft hat die ausführlichere Artikelversion, die in der Artikeldiskussion besprochen wurde zu einem gemeinsamen Konsens zu bringen fehlt dem Thema keine Relevanz. Diverse Quellen, die die Relevanz belegen finden sich in der (Lösch-)Versionsgeschichte des Artikels und auf der Artikeldisk.--XXLRay (Diskussion) 06:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nur so als Hinweis: Es geht nicht um die Relevanz des Lemmas. Es geht darum, ob der Artikel die Relevanz ausreichend darstellt. Also spar dir das Abstimmungsgehabe. Yotwen (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der traurige Versuch zu bestimmen was "jetzt" sei. Dieser ist nur leider zum scheitern verurteilt, weil jedes sich relativ zu anderen Dingen bewegende Ding ein anderes "Jetzt" hat. WB Looking at things 13:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dagâţa (Gemeinde) (LAE)

Ist QS, somit gleich ein neues Lemma zur Gemeinde Dagâța erstellt. --Stoschmidt (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das sind zwei Artikel zum gleichen Ort. Kein Fall für LD. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nelly Furtado: Live from Canada

Glaskugelei über ein Live-Album, das "voraussichtlich am 19. Juli 2013 weltweit" erscheinen soll. Havelbaude (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig zähle, fählt dieses alberne Argument in 8 Tagen weg... --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eher 38, da wir grade Juni haben und nicht Juli.--Rainyx (Diskussion) 22:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry für den groben Rechenfehler, aber ich sehe jetzt eigentlich immer noch keinen vernünftigen Löschgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

So kein Artikel über ein Musikalbum, sondern reine Aufzählung von Trackliste und Tour. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Exoport (disk.) 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ali-Brüder (SLA)

Zwei Brüder. Wo ist der Sinn dieser BKL? Lukas²³ (Disk) 23:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

1. Eine Erklärung, um welche Personen es sich handelt. 2. Über en kommt man zu den Biographien. 3. vgl. Brüder Grimm --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: LAE

1. Das erklärt nicht einmal, dass diese beiden überhaupt Brüder sind, 2. die en.wp tut hier nichts zur Sache, 3. Brüder Grimm ist ein Artikel, der die beiden Brüder behandelt. Diese BKL behandelt nichts. Nix LAE. Lukas²³ (Disk) 23:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Solange hier "keine Butter bei de Fische ist" ist die BKL entbehrlich, da sinnlos. --89.204.138.217 23:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Begriffsetablierung/Relevanz der Bezeichnung käme als Argument auch infrage: Google=27 (zum Vergleich: Bender-Zwillinge: 297, Williams-Schwestern: 188) … «« Man77 »» 00:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nihil-BKS (alles rotlinks), der Leser will informiert werden und keine Fragen stellen, so löschen--in dubio Zweifel? 00:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

PS: nichtmal eine WP:BKS, da kein Homonym, gerne auch schneller--in dubio Zweifel? 01:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Form als BKL unbrauchbar und deshalb Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Diese "BKL" ist de facto eine Ankündigung von Artikeln - SLA gestellt. --Chianti (Diskussion) 12:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. gelöscht. Beide Links sind rot. Das wäre erstmal kein Löschgrund, allerdings ist bei keinem der Links angegeben worden,
wer das sein soll und ob die Personen überhaupt enzkl. relevant sind. Somit entbehrlich. XenonX3 - (☎) 12:14, 12. Jun. 2013 (CEST)