Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Mai 2013

Babelbaustein de-ss

Babel:
dass Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.
Benutzer nach Sprache

Ich habe soeben durch Zufall den Babelbaustein de-ss entdeckt. Ich denke mal, dieser geschmacklose Baustein sollte nicht verwendet werden dürfen. Man könnte ja stattdessen eine Vorlage:de-rs oder Vorlage:de-rr anbieten. MfG Harry8 15:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Und danach verbannen wir alle E aus den Texten, um nicht in Verdacht zu geraten, Werbung für Partydrogen zu machen? Nee. An der Vorlage de-ss ist nichts geschmacklos. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist sie geschmacklos, wenn man sich im Kennzeichenwesen etwas auskennt. Nicht umsonst wird diese Buchstabenkombination in Autonummern nicht mehr vergeben (wie SA, KZ, NS auch). Die Frage ist, ob sowas hinnehmbar ist, weil damit keine politische Aussage bezweckt ist (Nazis sind ß-Freunde). Ich neige dazu, würde mir das Babel aber niemals auf die Seite tun. Wie oft wird das denn verwendet? Das kann man doch sicher irgendwo auszählen. --Aalfons (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Momentan bei 142 Nutzern als Vorlage eingebunden, vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Mir ist die mögliche Bedeutung dieses Doppelbuchstabens durchaus bewusst, aber ich bin der Ansicht, dass man dem dahinterstehenden Gräuel nur unnötig Raum und Macht über das eigene Handeln gibt, wenn man schon anfängtr, an solchen Stellen diese Zeichenfolge zu meiden. Die derzeitigen Einbindungen findest Du hier. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Um die Verwendung von "ss" hier also politisch geschmacklos zu finden, muss man zwangsweise die einem im selben Atemzug auf die Nase gedrückte Erklärung ignorieren. Von wie viel Geschmack es grundsätzlich zeugt, quasi andauernd ein grosses Schild vor sich herzutragen, welche Rechtschreibevariante man bevorzugt, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Das -SS wurde von einschlägigen Personen gerne absichtlich genommen. An einem SS-Heldengedenktreffen im Niedersächsischen in den 1980ern tauchte zB ein Teilnehmer mit dem Autokennzeichen H-SS 1 auf. Meiner Erinnerung nach konnte man schon immer die Nichtzuteilung dieser Buchstabenkombination verlangen, aber die Zuteilung beantragen konnte man schon. Hier mehr Details. Um diese Wahlfreiheit geht es gewissermaßen hier auch. --Aalfons (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Benutzer fährt einen Oldtimer der Audi NSU Auto Union AG.

@[ˈjøːˌmaˑ]: Nebenstehendes Babel habe ich gerade auf deiner Benutzerseite gefunden; du hast es im letzten Herbst angelegt. Ich verstehe jetzt, warum du kein Problem mit de-ss hat. --Aalfons (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hahaha! :o) Du ahnst ja nicht, wie sehr es mich wurmt, dass diese wunderschönen drei Buchstaben nun in einen negativen Kontext (und dann auch noch so einen außerordentlich widerlichen) geraten sind! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt muss ich mal doch fragen: Was bedeutet ss denn hier? Ich konnte nichts Danebenstehendes finden, von dem ich ss herleiten könnte. MfG Harry8 16:01, 21. Mai 2013 (CEST)

DAs ist doch eigentlich das Gelungene an diesem Babel: de-ss für die Reformer, de-ß die damit unterstellte Abkürzung für die Traditionalisten. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Geschmacklos und unsensibel. Außerdem nicht nachvollziehbar. Das Babel will doch aussagen Neue deutsche Rechtschreibung ergo: de-nr. Alles andere ist einschlägige Begriffsfindung im Sinne eines Mißbrauchs. Als nächstes kommt nsdap = Neue saubere deutsche Aussprache. Ist doch gaaaanz harmlos... --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Also ehrlich gesagt finde ich, man kann es auch übertreiben. Dass hier im Babelkasten die Buchstabenfolge ss steht, hat eben damit zu tun, dass diese Benutzer lieber dass statt daß und Fluss statt Fluß schreiben – und einzig um diesen Gegensatz ss ↔ ß geht es hier. Die politische Dimension dieser Buchstaben ist allgemein bekannt und immer als Folie im Hintergrund, ich sehe hier aber nun wirklich keinen Kontext, diese Folie zu aktivieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

so isses. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch eher ein Babel für die Schweizer; denn die kennen kein ß. Anlässlich der Rechtschreibreform sollte es ja auch abgeschafft werden, wurde es aber nicht. Dann fände ich de-fff oder de-lll passender oder?

Außerdem muss sich ein Zeichen dem Betrachter erschließen. Bei mir war das nicht der Fall. Und so wird es vielen Benutzern gehen. Und die ausländischen Benutzer? MfG Harry8 17:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, Hauptsache die Seele hat ihre Ruhe. Das ß ist doch nicht ausgestorben (Ruß, Fuß etc.) also was soll diese semantisch unsinnige Erklärung? Das ß gibt es seit 2008 sogar auch als Großbuchstaben, erstmals verankert in den internationalen Zeichensätzen ISO-10646 und Unicode 5.1. Es hat dort den Platz mit der Bezeichnung 1E9E. Manche Verwenden die Abkürzung SS mit oder ohne Absicht für Schwangerschaft. Ander kürzen analog das Kinderzimmer ab. Es gibt noch so was wie die political correctness – ohne dass man versucht, etwas schön zu reden. Sensibilität heißt auf die Gefühle anderer einzugehen und nicht auf seine eigenen. Das zum Thema „Folie“--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Beziehst Du das auch auf die RM in Deiner unsensiblen Signatur? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Die RM stammt aus Bismarck´s Zeiten oder meinst Du etwa die RM oder gar das ganze Team der WP:RM? --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch im Studium werden abertausende junger Menschen mit SS konfrontiert. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei mir in der Schule gibt es auch immer wieder SA (Schularbeit) --BuschBohne 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Lassen wir es. Es bringt uns nicht weiter. Jedenfalls ist der Ersteller des Babel Benutzer:Dudenfreund zuletzt am 11. Juli 2006 in WP gewesen. Er wird es dann wohl nicht mehr ändern können. --Partynia ^{∞ RM} 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

de-rdS

Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Vielleicht ein Zwischenweg? Auch wenn er weiter so heißt wie bisher muß doch nicht dieses "ss" so deutlich dort zu lesen sein? Also internen Namen behalten, das Aussehen aber ändern? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Hmmm... Wenn um des lieben Friedens willen eine Umdekorierung erforderlich wird: Wieso nicht einfach de-R für reformiert und de-T für traditionell? Beide Kürzel (R und T) sind in Sprach-Babels noch nicht anders vorbelegt... Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)</quetsch>

Darüberhinaus gibt es in der Wikipedia auf die Abkürzung WP:SA, die zwar einmal abgeschafft werden sollte, aber von der Ist-Nicht-So-Schlimm-Fraktion erfolgreich verteidigt wurde. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Es ginge auch de-rr, weil das Deutsche bereits in „de“ enthalten ist und „rr“ für Reformierte Rechtschreibung stehen würde. --Partynia ^{∞ RM} 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Veto! RR erinnert mich böse an Rechtsrock! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Können wir mal bitte sachlich bleiben? Das Thema ist nämlich nicht witzig. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, auf meinen sachlichen Vorschlag weiter oben (Antwort auf Deinen Vorschlag) zu antworten. ;) Ich finde nicht das Thema witzig sondern anderes. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)

NDR ... die neue Orthographie heißt "Neue deutsche Rechtschreibung" und nicht reformierte, oder sonstwas. --El bes (Diskussion) 02:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Und nun? Wird der Baustein jetzt geändert? MfG Harry8 10:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Schlag die Umbenennung auf der Diskussionsseite vor (am besten mit Link hierher), warte ein paar Tage auf Reaktionen, und dann mach's einfach. It's a wiki. - kh80 •?!• 19:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Immer so ein gemehre. Dann bitte am besten gleich LA auf alle Seiten der WP stellen auf denen auch nur irgendeine Buchstabenkombination auftaucht, die in deutschland zwischen 1933 un 1945 verwendet wurde. So ein Affentheater -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:30, 30. Mai 2013 (CEST)

+1 Und sollte es irgendwo in der Welt weitere anrüchige Buchstabenkombinationen geben, streichen wir alle. Da uns dann rasch die Buchstaben ausgehen, erfinden wir halt neue! PC ist die Zensurschere im eigenen Kopf. --Tommes ^«quak»/± 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht einfach Heysesche s-Schreibung abkürzen? Darum geht's doch eigentlich. —★PοωερZ_Diskussion 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Ganze für total überzogen. Es gibt m.E. keinen ausreichenden Grund, hier etwas zu ändern. Es ist schon fast eine Hysterie, in Deutschland hinter jedem Auftauchen von Buchstabenkombinationen wie "SS", "SA", KZ" oder NS" und Zahlen wie "88" oder "198" (von Nazis häufig benutzte "Codierungen" für "Heil Hitler" und "Sieg Heil") gleich eine faschistische Ideologie zu wittern. Ohne zusätzliche, einschlägige Zusatzinformation sollten wir sowas als das betrachten, was sie sind: Reine Buchstabenkombinationen bzw. Zahlen. Das wäre ja ungefähr so, als würden wir jeden, dessen Initialen "SS" lauten, ist deshalb automatisch zum Faschisten Abstempeln. Einzige Ausnahme sind KFZ-Kennzeichen mit "SS", weil diese nach meiner Kenntnis während des NS-Regimes tatsächlich bevorzugt für Fahrzeuge dieser NS-Organistion benutzt wurden. Wenn es obendrein auch noch einen selbsterklärenden Kontext gibt - aus dem Babel geht ja hervor, dass es um die Rechtschreibung geht - dann ist es Unsinn, hier wegen der dt. Geschichte Änderungen vorzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

SS war zu NS-Zeiten das offizielle Unterscheidungszeichen der Kennzeichen für Fahrzeuge der SS-Verfügungstruppen und Wachverbände – allerdings auch in Form der bekannten Runen (siehe Foto). Privat konnte damals niemand diese Buchstaben bekommen, da es nach den Unterscheidungszeichen nur Zahlen gab.

Zum Thema: Ich halte die Kritik am Babel-Baustein für überzogen. --Feering (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form muss ich jedenfalls sofort an Schweizer und nicht an die Rechtschreibreform denken. —★PοωερZ_Diskussion 18:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tja, aus meiner Sicht stellt sich die Sachlage derzeit folgendermaßen dar:

Der Baustein de-ss wurde gewählt, um aufzuzeigen, dass diejenigen, die den Baustein auf ihre Benutzerseite übernehmen, die neue (reformierte) Rechtschreibung für gut befinden und sich danach richten. Er hat jedoch zunächst den folgenden Nachteil: Er erinnert an eine unsägliche Vergangenheit. Das könnte damit entschuldigt werden, dass ein Begriff abgekürzt werden soll, der zwei s - wohl als Silbenanfänge - beinhaltet, wie z. B. Sommersemester. Das ist hier aber keineswegs der Fall. Es wird vorgebracht, dieses ss deute darauf hin, dass ja die Benutzer, die sich an die reformierte Rechtschreibung halten, dieses ss dem ß vorziehen. Jetzt schreibt der Benutzer YMS wörtlich dazu: Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Das ist definitiv falsch. Der Code ss kann getauscht werden, zwar nicht beliebig, aber in nr beispielsweise. Der Code ss leuchtet sowieso nicht jedem auf Anhieb ein. Was als Gag gedacht war, ist aus meiner Sicht ein Fehlschlag; denn das ß wird auch weiterhin genutzt. Somit wäre der Baustein eigentlich nur etwas für die Schweizer, die nie ein Wort mit ß schreiben. Warum sollte der Code wegen eines einmaligen Gags beibehalten werden? Aus meiner Sicht ist dies völlig unverständlich. MfG Harry8 21:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

30. Mai 2013

Umfrage zum Thema Feedback-Geben und Feedback-Nehmen in der Wikipedia

Hallo zusammen, wir sind Studenten an der Beuth Hochschule für Technik in Berlin und führen gemeinsam eine Umfrage zum Thema „Feedback-Geben und Feedback-Nehmen in der Wikipedia“ durch. Wir wollen herausfinden, welche Defizite und Schwierigkeiten es in Zusammenhang mit Feedback gibt. Mit dem Ergebnis wollen wir ein Konzept zur Optimierung der Feedbackkultur entwickeln. Wir würden uns freuen, wenn Ihr uns dabei unterstützen könntet und an unserer Umfrage teilnehmt. Sie dauert auch nur 5 min.

Hier der Link zur Umfrage: https://docs.google.com/forms/d/1U4Zs-Wrm-D1-yP93U6EiHKHSZSQMKuculzHZn-pp98w/viewform

Vielen Dank! Jenny (Jennifer.Elsner), David (Djohnen) und Klaudia (KFernowka)

--Jennifer.Elsner (Diskussion) 21:44, 30. Mai 2013 (CEST)

inklsuive Rumkrittelei an den Fragen habe ich tatsächlich nur 5 Minuten gebraucht. Juchee! -- southpark 21:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Es ist mir nicht klar, was hier mit Feedback gemeint ist. --Janjonas (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Fragestellungen bzw. Auswahlmöglichkeiten scheinen mir z. T. von geringer Vertrautheit mit der Wikipedia zu zeugen. Und was, bitte, ist "die Feedbackkultur"? --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, teilweise ist unklar, was gemeint ist - das gibt dann gleich zwei Stellen, an denen Missverständnisse aufkommen können. --mfb (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

31. Mai 2013

Verwendung von subjektiven Bewertungen (Traumstrand etc)

"Traumstrand", "Erlebnis", "Tauchgebiet", "Paradies in der Südsee" und andere Floskeln - was ist davon in objektiven Wikipedia-Artikeln (Lemmata) eigentlich erwünscht oder erlaubt? --Zollwurf (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2013 (CEST)

--Zollwurf (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn viele Medien einen solchen Begriff verwenden, dann kann das schon zitiert werden. Ansonsten ist das wohl ein Verstoß gegen WP:NPOV--193.159.88.7 23:21, 31. Mai 2013 (CEST)

In die WP gehören Fakten, die im Zweifelsfall auch belastbar und überprüfbar sein müssen. Traumstrand und Erlebnis und Paradies ist Geschwafel von Tourismusprospekten. Landschaftliche Schönheit kann man genausowenig messen wie die Schönheit von Frauen, und Menschen können darüber unterschiedlicher Meinung sein. Die fremdenverkehrswirtschaftliche Bedeutung von Stränden und Tauchgebieten dagegen schon, aber das formuliert man dann nicht in Traum- und Paradiesbegriffen.--Ratzer (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Boah, Traumstrand kommt immerhin in zehn Artikeln vor, bei La Digue sogar im zweiten Satz. --χario 22:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

die genannten Begriffe sind aber arg verschieden. Während "Traumstrand" und "Paradies in der Südsee" blankes PR-Geschwafel sind, ist "Tauchgebiet" eher eine neutrale Nutzungsbeschreibung, bei "Erlebnis" kommt es auf den Kontext an, wenn vehauptet wird "XY ist ein Erlebnis" raus damit. - andy_king50 (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

"XYZ bezeichnet es als Traumstrand" sollte möglich sein, sofern XYZ objektiv ist (was Reiseveranstalter natürlich ausschließt). --mfb (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

1. Juni 2013

Beitragszähler

...hiermit bitte ich um schnellstmögliche löschung des zusatzes "beiträge (detailliert)" im footer der BS - man wird zu sehr dran erinnert, dass der toolserver langsam sterben soll. "detailliert" iss halt nich mehr. lg, --Najadenn (Diskussion) 07:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kommentar von TParis auf en: I broke all my tools accidently right before the wife shuffled me out the door for a dinner date with friends. So I cant fix them until I get home.--v/r - TP 23:26, 31 May 2013 (UTC) Es hat also ausnahmsweise nichts mit Toolserverproblemen zu tun. Einfach ein bisschen Geduld haben, die Welt geht nicht unter, wenn man einen Tag lang keinen detaillierten Beitragszähler hat. --Schnark 11:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Hat Tparis denn auch den anderen Zähler daneben mit kaputtgemacht oder warum kommt da nach ner Viertelstunde laden immer noch gar nix, nicht mal ne Fehlermeldung? --Geitost 11:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das Tool von vvv hatte schon seit längerer Zeit seine Probleme, wenn mans mehrmals versucht, klappts aber meist. Bei mir funktionierts jetzt zum Beispiel.--CENNOXX 15:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nun funzt es auch wieder besser beim anderen Link. Da nun bereits beantragt wird, den TParis-Link rauszunehmen: Wann wird denn damit gerechnet, dass der repariert wird? --Geitost 14:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gibts jetzt auf Labs. Allerdings noch ohne gelöschte Beiträge. --Steef ³⁸⁹ 17:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es funzt im Übrigen auch der "neue Artikel"-Link in der Fußzeile der Benutzerseite nicht. Bei mir wenigstens. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wird der Toolserver-Link denn jetzt noch repariert, damit der zumindest noch solange weiterhin angeboten werden kann, bis der Labs-Link auch alle Daten des Tools anbieten kann, also auch gelöschte Beiträge und Gesamtbeiträge inklusive gelöschte? --Geitost 19:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Toolserver geht doch... --Steef ³⁸⁹ 19:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hab ich jetzt auch gemerkt, aber leider hat irgendwer schon den Link in der Beitragsliste geändert, sodass ich den erst mal wiedersuchen musste. Immer dieser Aktionismus, wenn mal was kurzzeitig nicht funzt. :-( Ich beantrage jetzt auf AAF in dem Abschnitt, dass das alles revertiert wird, ich weiß aber nicht, wo es nun bereits überall geändert wurde. Weißt du das? --Geitost 19:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. Der Zähler von Labs läuft stabil und ist 1000 Mal schneller. Und auf die Anzahl der gelöschten Beiträge kann man eigentlich getrost verzichten. --тнояsтеn ⇔ 19:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Anzeige ist aber nicht richtig, es sind nicht 0 gelöschte Beiträge und auch nicht genauso viele ungelöschte wie Gesamtbeiträge (mit gelöschten). Und warum soll man nicht den funktionierenden Link mit den richtigen Daten anzeigen lassen, wenn es bei Labs doch nun mal nicht geht? Soll man Labs halt erst mal vollständig machen – mitsamt denselben Daten. Oder man müsste zumindest beide Links aufführen, den vollständigen und den unvollständigen mit den tw. falschen Anzeigen. Aber dass der mit den richtigen vollständigen Daten einfach so entfernt wird, halte ich nicht für richtig. --Geitost 20:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Radikal 95

In dem Artikel gibts an den Überschriften keine Bearbeitungslinks, wahrscheinlich wegen Verwendung von Vorlagen. Ist das so sinnvoll? 213.54.33.182 14:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:ZhSZV#Nachteil. Ich finds nicht gut. --тнояsтеn ⇔ 16:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich was das soll. Wenn so was gemacht wird dann gehört da ein Bearbeitenlink für die Vorlage in jeden Abschnitt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls sind große Teile des Artikels auf dies weise ziemlich wirksam gegen Vandalismus aber auch gegen sinnvolle Bearbeitungen geschützt. Ob das Absicht ist kann ich nicht sagen. Ich stelle mir nur vor der Autor ist nicht mehr aktiv und unter Weblinks gibt es einen toten Link... Bis zu 14. Juli 2009 hatte der Artikel 17 Bearbeitungen danach schauten nur noch 3 Bots nach dem Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezeichne mich mal als fortgeschrittenen und erfahrenen Benutzer. Wie ich in dem Artikel etwa einen Weblink hinzufügen könnte, weiß ich nicht. Der Aufwand, den ich nun betreiben müsste, um irgendwie doch den gewünschten Weblink in den Artikel zu integrieren, ist unverhältnismäßig hoch, was dazu führt, dass ich den Tab schließe, nie mehr in den Artikel schaue und es bei der aktuellen Version belasse. Schade eigentlich, wenn nicht sogar verwerflich. – Cherryx ^sprich! 18:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal hierauf aufmerksam gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Sind eigentlich noch weitere Vorlagen mit solchen (Neben-)Wirkungen bekannt? – Cherryx ^sprich! 19:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Liste der Biografien arbeitet auch so. Nur liegt da der Fall anders, da hier die Einträge aus den Personendaten erzeugt werden. Da soll man nicht bearbeiten. Ist doch wohl nicht vergleichbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es geht also schon wieder los, wir hatten das schon einige Male. Vorab schnell: Weblinks hinzuzufügen ist ganz einfach, siehe die Anleitung in Vorlage:ZhSZV/Doku#Beispiele. s ist aber fraglich, ob ein einzelnes Radikal um Weblinks erweitert werden soll; i.a. sollten die 214 Artikel einheitlich gestaltet sein, dafür sorgt die Vorlage. Ich habe keine grosse Lust mich wieder aufs Neue zu verantworten, ich suche mal die letzte endlose Diskussion und setze einen Link dorthin. Bis gleich 19:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mehr dazu in Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#Vorlagen

Und eine Frage: was soll denn nun eigentlich als Weblink eingetragen werden? Würde mich sehr interessieren. Wir hatten damals auch diese Reklamationen, aber es wurde nie benannt welche sinnvolle Änderung/Erweiterung behindert würde. Sobald so etwas nötig wird ist eine Änderung der Vorlage fällig - bisher war dazu kein Grund. sarang♥사랑 20:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

z.B. würde ich aus dem Weblink:

• Xiù cai.oai.de Erklärung von Radikal 95 auf Seite 46 (PDF-Datei; 1,72 MB)

folgendes machen:

• Xiù cai.oai.de Erklärung von Radikal 95 auf Seite 46 (PDF-Datei; 1,72 MB)

Das ist aber durch die de Facto Seitenverschlüsselung nicht möglich. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Scheint mit dem PDF aus irgend welchen gründen nicht zu funktionieren. Aber man kann es ja nicht mal im Artikel ausprobieren. Wenn du den Artikel gleich so erstellt hättest würde ich ja nichts sagen. Aber du hast den voll ausgebauten Artikel in dieses Vorlagenverhau verwandelt ohne zu Dokumentiren wie die Vorlagen Aufgebaut und geändert werden können. Fachtisch hast du den Artikel ab der ersten Überschrift voll gesperrt. Ich halte das für bedenklich. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn du so genervt bist von den Nachfragen: Schreib in den Artikeltext zu den Jeweiligen Einbindungen als Kommentar was die jeweilige Vorlage macht und wie und wo man sie gegebenenfalls Ändern kann. Sonst gibt es immer wider solche Nachfragen. Wer so was macht muss es auch nachvollziehbar Dokumentiren. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich das mehrmals gelesen - aber ich verstehe nicht um was es geht, was du meinst und was du willst. Nur, dass du damit nicht zurecht kommst. Was ich da verbessern und dir helfen kann weiss ich noch nicht. sarang♥사랑 22:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre überhaupt nicht sinnvoll eine Verlinkung wie du sie meinst in diesem einen Artikel einzupflegen, und nicht in den anderen 213 Artikeln. Genau das kann die Vorlage zentral leisten! Wieder nur ein Beispiel mehr wie sinnvoll diese zentrale Lösung ist: an einer einzigen Stelle ändern, und alle 214 Artikel stimmen. Das ist, ganz allgemein, der Sinn von Vorlagen. Und ganz besonders in dieser. sarang♥사랑 22:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Version kann ich Literatur und Weblinks Bearbeiten.

In dieser Version nicht mehr.

Da erwarte ich das irgend wo zu mindestens im Quelltext dokumentiert ist wo ich jetzt Literatur und Weblinks bearbeiten kann. Verlinken in den Pseudoabschnitten wäre noch besser. Wenn du eine Funktion änderst musst du auch dokumentieren wo der Abschnitt jetzt bearbeitet werden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wie weiter oben erwähnt: das ist alles in Vorlage:ZhSZV/Doku#Beispiele ausführlich dokumentiert! Wo denn auch sonst? Wenn da jemandem nicht gut durchzublicken vermag sollte er besser die Finger weglassen und stattdessen an geeigneter Stelle nachfragen.

Deine Anregung habe ich in den Weblink eingepflegt (und damit in alle 214 Artikel), funktioniert gut und hat kaum 1 Minute gedauert. sarang♥사랑 23:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Da ist der falsche Platz. Das gehört in dein Artikelquelltext als Kommentar dort wo ich sonst die Abschnitte bearbeiten kann. glaubst du wirklich das ein möglicher Autor der von Vorlagen nichts versteht da z.B. Literatur ergänzen kann. Deine Vorlage baut Hürden auf und dann hast du auch dafür zu sorgen das diese Hürden umgangen werden können. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst das einfügen ein normaler Nutzer nicht. Genau das ist das Problem. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es hat wenig Sinn all das schon wieder zu diskutieren, wir hatten das schon seitenweise. Es ist ein sehr positiver Nebeneffekt dass ein "normaler Nutzer" nicht ohne weiteres einzelne Artikel verbiegen kann, die Vorlage entstand weil dieselben Aufgaben in den 214 Artikeln auf 214 verschiedene Arten "gelöst" worden sind. Es besteht Konsens darüber dass die nun erreichte Einheitlichkeit vorzuziehen sei. Und es gibt genug andere Artikel die sich nach Lust und Laune ändern lassen. Ende der Diskussion! sarang♥사랑 23:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat z.Z. 1.591.579 Artikel. Bei 1.591.365 davon kann man Weblinks und Literatur bearbeiten (Vorausgesetzt sie haben den Abschnitt und sind nicht gesperrt). Bei 214 geht das nicht. Das hält du für Normal uns ich für Okkupation. Getreu nach dem Motto Wikipedia, Die freibearbeitbare Enzyklopädie. außer bei den Radikal(en) --Mauerquadrant (Diskussion) 04:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sarang, wer die Diskussion über den Wunsch, die Wikipedia frei bearbeiten zu können, mit einem EOD abzukürzen versucht – vor allem, wenn die Seite anlassunabhängig und ohne administrative Massnahme geschützt ist -, der hat Wikipedia falsch verstanden. Ich gebe freimütig zu, dass ich von dem Thema nichts verstehe, weswegen mir die Vorlage unter anderem ja auch noch nicht begegnet ist. Jedoch meine ich beurteilen zu können, dass auch ein Fachmann sich die Zähne daran ausbeissen würde, etwa einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Du magst nun der Meinung sein, bereits über den besten Beleg zu verfügen, über den sich eine Diskussion auch nicht mehr lohnt, damit bist Du aber, ehrlich gesagt, falsch in Wikipedia. Wikipedia lebt davon, Dinge überprüfen und anzweifeln zu können – so wie Wissenschaft ja auch, nur: hier geschieht dieser Zweifel, diese Diskussion, manchmal auch Irritation, eben vorwiegend auch im Artikel. Du kennst sicher das Angebot der Wikipedia: „You can edit this page right now!“ Wikipedia sollte sich, solange nicht der Vandalismus zum Gegenteil zwingt, sich daran halten. Gruss --Port(u*o)s 06:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Porthos, du hast ja mit allem recht. Und ich bin zu jeder Diskussion bereit, zu fast jeder Zeit, zumindest solange die Argumente halbwegs rational sind, und der andere sich halbwegs verständlich auszudrücken vermag, so dass ich verstehen kann was er meint - leider ist das hier nicht durchgängig der Fall.

An den Radikalenartikeln ist gar nichts geschützt, jeder kann da ran, auch wenn er vom Thema wenig versteht. Alles ist frei bearbeitbar, nur dass einiges durch eine Vorlage erzeugt wird. Auch diese Vorlage ist lediglich etwas komplex geraten, aber kann frei editiert werden; von jedem, der sich an templates wagen will.

Die Vorlage für die Radikalen habe ich vor einigen Jahren entwickelt, weil in diesen 214 Artikeln dieselben Aufgaben völlig unterschiedlich angegangen worden waren, und kaum ein Artikel dem anderen glich. Sieh dir doch mal die alten Versionen an! Nun ist IMHO das Erscheinungsbild besser. Dass individuell-kreatives Austoben erschwert wird nahm ich in Kauf - und jeder der will kann das ändern. Das gab es schon vor einiger Zeit mit Radikal 143, sehr zum Nachteil des Artikels.

Ich habe vor einiger Zeit das freie Hinzufügen von Literatur- und Weblink-Einträgen ermöglicht, bisher war es in keinem einzigen Artikel nötig da etwas individuell zu ergänzen und einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Und die gewünschte Änderung des Mauerquadranten ist lediglich ein überaus gelungenes Beispiel dafür, dass das nicht im Artikel sondern weit besser per Vorlage erfolgt.

Es wird immer wieder moniert werden dass die freie Bearbeitbarkeit einzelner Artikel erschwert würde. Ich bin dazu nach wie vor überzeugt dass die Vorteile der Vorlagenlösung weit überwiegen - in diesem Fall auch dass die Paragraphen von der Vorlage erstellt und einheitlich präsentiert werden. All das ist schon so ausführlich dort diskutiert und argumentiert worden, dass ich es nicht nochmals schreiben muss. Das habe ich mit EOD gemeint. sarang♥사랑 12:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Warum muss das alles in einer Vorlage sein? Drei Vorlagen Tabelle, Literatur und Weblinks würden auch gehen und die Artikelstruktur bliebe erhalten. Aber dann hast du ja nicht mehr die Kontrolle, und darauf kommt es dir ja an. Ich habe vor einiger Zeit das freie Hinzufügen von Literatur- und Weblink-Einträgen ermöglicht, bisher war es in keinem einzigen Artikel nötig da etwas individuell zu ergänzen und einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Und die gewünschte Änderung des Mauerquadranten ist lediglich ein überaus gelungenes Beispiel dafür, dass das nicht im Artikel sondern weit besser per Vorlage erfolgt. Bestes Beispiel dagegen ist doch die Seitenverlinkung beim PDF. Wenn ich den Artikel normal getroffen hätte wäre mein Versuch das zu ändern gescheitert und ich hätte aufgegeben. Woher willst du wissen das anderen das nicht genauso geht. Grade bei Artikeln die oft auch von nicht deutschen Muttersprachlern bearbeitet werden sind zusätzliche Hürden projektschädigend. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Port hat mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, weil ich seinerzeit die LD entschieden hatte. Meine Meinung ist auch nach zwei Jahren, dass die Vorlage nicht per se gegen hiesige Regeln verstößt. Sie ist mitnichten die einzige, die beim Editieren von Artikeln Hürden setzt, indes verunmöglicht sie diese Edits aber auch nicht. Über die Hürden kann und sollte man diskutieren, möglicherweise schießt die Vorlage hier über's Ziel hinaus. Hierzu sollten auf der Vorlagen-Diskussion Vorschläge erarbeitet werden, die den Interessen aller Beteiligten gerecht werden. Eine radikale (sic!) Lösung in Form von Löschen halte ich nachwievor für falsch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Aufspalten in 3 Vorlagen und die normale Artikelstruktur wieder herstellen. Das wäre die Lösung. Artikelstrukturen gehören nicht in eine Vorlage. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zwar sehe ich dass weiteres Diskutieren keinen Erfolg bringen kann, aber einige unrichtige Statements möchte ich nicht so stehenlassen.

1. Wikipedia hat keine Dogmen und nur sehr wenige Regeln, und gegen alle Richtlinien, Empfehlungen und Anhaltspunkte darf in begründeten Fällen verstossen werden.
2. Dass "Artikelstrukturen nicht in eine Vorlage gehören" ist keine Wikipedia-Regel; es ist lediglich im Allgemeinen weder wünschenswert noch sinnvoll, all das in Vorlagen auszulagern.
3. Dass die Vorlage ZhSZV nicht gegen irgendeine Regel verstösst ist schon vor Jahren deutlich festgestellt worden.
4. Ich habe keine Artikel unter Kontrolle. Jeder kann jederzeit Alles an Vorlagen und Artikeln ändern.
5. Im Sonderfall der 214 Radikalenartikel sind deshalb wesentliche Teile der Artikelstruktur in der Vorlage zusammengefasst, um gleichartiges nur einmal zu codieren und eine einheitliche Präsentation der Artikel zu erleichtern. So wird gewährleistet, dass diese Strukturen in einzelnen Artikeln nicht bald wieder divergieren.

Wirklichen Verbesserungen werde ich mich nicht verschliessen, aber immer Aufwand und Effekt abwägen. sarang♥사랑 23:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung – und zwar ganz abstrakt, denn wie schon gesagt kenne ich mich mit dem Thema nicht aus –, dass ein sagen wir mal Wissenschaftler von einer anderen Uni, der z.B. irgendwas gegen die Fachkompetenz des Ostasieninstitut aus Ludwigsburg hat, oder der an anderer Stelle Einwände gegen den Artikel hegt, diese in den Artikel einbringen können muss, ohne dass er vorher bei drölfzig Stellen klinken putzen muss. Ebenso muss, wenn Sarang hier plötzlich keine Lust und keine Zeit mehr hat, eine vernünftige und in angemessener Zeit möglicher Ersatz drin sein (oder man subst es halt und bearbeitet es dann weiter). Gerade im letzten Punkt gibt es vermutlich tatsächlich auch andere kryptisch daherkommende Vorlagen, deren Notwendigkeit ich nicht bestreiten will, die sich dann aber z.B. auf Infoboxen, Leisten und derartiges beschränken, oder sie sind derart häufig in Gebrauch, dass da immer und auf jeden Fall hundert Augen mit drüber schauen, die Aktualisierung von Bevölkerungszahlen z.B. – Ich kann den Wunsch nach Schutz der ‚eigenen‘ Artikel in gewisser Weise nachvollziehen und frag mich bei manchen Edits der Putzerkolonnen, die über meine Anlagen später drübergehen auch, ob das oder jenes so nötig, diese oder jene Wortwahl nicht auch mir als Erstautor hätte überlassen bleiben können. Trotzdem ist diese freie Bearbeitbarkeit meines Erachtens nach auch die umfassende Einladung an – auch fachlich informierte – geneigte Leser, sich einzubringen. Das sollte man nicht zusperren. Port(u*o)s 19:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Porthos, deine Überlegungen nehme ich sehr ernst. Im Gegensatz zu dir sehe ich aber die freie Bearbeitbarkeit als gegeben an - lediglich ein Teil der Artikelstruktur ist in der Vorlage realisiert und kann nur über diese mit Parametern variert werden. Das sehe ich als vorteilhaft an, auch wenn es die Bearbeitung an diesen Teilen erschwert. Alles andere ist direkt editierbar. Was dein oben angeführtes Beispiel betrifft, halte ich die Probleme für sehr gering, die von deinem Wissenschaftler überwunden werden müssen, um sich in einen Artikel einzubringen. Und, wenn etwas für alle 214 Artikel gelten soll, ist es doch in der Vorlage besser aufgehoben. sarang♥사랑 23:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der VisualEditor soll ja demnächst allgemein frei geschaltet werden. Tu mir mal den Gefallen und aktiviere ihn. Dann bearbeite mal einen Artikel damit und erzähl mir danach noch was von freier Bearbeitung. Du siehst die Mauern nicht mehr die du aufbaust, trotzdem sind sie da auch wenn du das leugnest. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass die einzelnen Abschnitte auch einzeln bearbeitbar sein sollten. Aber abgesehen davon ist es doch sehr "unüblich", in Überschriften verschiedene Schriftgrößen zu verwenden. Meine diesbezügliche Änderung wurde natürlich wieder zurückgesetzt: Diff. Ich bin der Meinung, dass die unterschiedliche Schriftgröße Nonsens ist, möchte jetzt aber keinen Editwar starten. Meinungen? --тнояsтеn ⇔ 14:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich bin immer noch der Meinung dass die Einzelbearbeitbarkeit in den 214 Artikeln sehr schnell dazu führen wird, dass wieder jeder Artikel anders aussieht. Für den höheren Zweck der Einheitlichkeit in diesem Themenkreis wurde diese unübliche Methode gewählt. sarang♥사랑

Jetzt habe ich mal den VE aktiviert; er erscheint mir noch recht schwach. Die de.Wikipedia hat eine Menge Tabellenbearbeitungsvorlagen im Einsatz, überall bei deren Verwendung versagt der gegenwärtige Alpha-Version des VE. So haben wir zB 219 Unicode-Artikel, in denen mit dem VE weder die Tabellen noch die Navileiste editierbar sind. Die Tabellenvorlage hier arbeitet mit ca. 10 Untervorlagen, also auch nicht sofort OMA-verständlich. Dennoch sind alle Unicodeartikel editierbar - halt nicht mit dem VE. Das ist doch sicher kein Grund, nun alle Artikel dieses Gebietes neu zu schreiben?? Und all die vielen anderen, in denen aus gutem Grund Tabellen, Infoboxen, Navileisten etc. in Vorlagen realisiert sind. Sozusagen die Wikipedia "downleveln" nach dem schwächsten Edit-Tool.

Wenn in einem der Artikel in der Tabelle der chin. Zeichen oder in der Infobox etwas zu reparieren ist, geht das natürlich tadellos mit „Quelltext bearbeiten“. Aller sonstige Text vor der Tabelle lässt sich mit dem VE editieren. Dass für die Bereiche nach der Tabelle der Experimentierlust einige niedere „Hürden“ im Wege stehen, finde ich recht positiv um Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung zu erreichen. sarang♥사랑 19:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal meine eigentliche Frage: wieso sollen in einer Überschift (Schriftzeichenverbindungen, die vom Radikal XY regiert werden) zwei unterschiedliche Schriftgrößen verwendet werden? Das ist laut Hilfe:Textgestaltung sogar im Fließtext verpönt. --тнояsтеn ⇔ 10:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist längst nicht so schlimm wie etwa {{Deutsche Sparkasse}}, die in einer LD behalten wurde. -- Liliana • 11:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das sind Vorlagen mit Metadaten (Kategorie:Vorlage:Metadaten) → andere Baustelle. --тнояsтеn ⇔ 11:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da absolut keinen Unterschied. Schau dir den Quelltext einer x-beliebigen Sparkasse an - das ist ein Grauen. -- Liliana • 14:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich bin immer noch der Meinung dass die Einzelbearbeitbarkeit in den 214 Artikeln sehr schnell dazu führen wird, dass wieder jeder Artikel anders aussieht. Für den höheren Zweck der Einheitlichkeit in diesem Themenkreis wurde diese unübliche Methode gewählt. Das ist doch wohl ein eindeutiges Geständnis Das du die Artikel Okkupiert hast und das du Mitautoren verdrängen willst. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata, Interwikis und Redirects

Gibt es keine Möglichkeit, auf wikidata IWs auf ein Redirect zu setzen ? wir haben oft zwei Seiten, welche in einer anderen WP zu einem Artikel und einem Redirect zusammengefasst sind. Da wäre es doch sinnvoll, einen De-Artikel auf das Redirect verweisen zu lassen, um so eine 1:1-Relation zu erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ursprünglich war die Verlinkung von Weiterleitungen nicht akzeptiert, später wurde es jedoch wieder zugelassen. Momentan gibt es aber meines Wissens immer noch eine technische Beschränkung, die die Anlage von Links auf Weiterleitungen auf Wikidata nicht zulässt, die aber irgendwann verschwinden soll. Man kann aber diese Beschränkung "dreckig" umgehen, indem man eine Weiterleitung zu einem "Artikel" macht (dazu den Redirekt rausnimmt und irgendwelches Zeug in die Seite schreibt, dass es vom Umfang her als Artikel gilt), auf Wikidata einen entsprechenden Link setzt und anschließend den "Artikel" wieder in die Weiterleitung zurücksetzt. Wikidata überprüft nämlich bereits existierende Links nicht mehr auf Konsistenz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Au Weia, das ist aber nicht zufriedenstellend. Gibt es konkrete Pläne, dass zu ermöglichen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 14#Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --тнояsтеn ⇔ 16:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und d:Wikidata:Relevanzkriterien: "Beachte, [...] dass Wikidata-Einträge nicht auf Weiterleitungen verweisen können. Derzeit hat die Gemeinschaft beschlossen, Verweise auf Weiterleitungen zu erlauben, die nötigen Änderungen dazu wurden auf Wikidata noch nicht vorgenommen." --тнояsтеn ⇔ 17:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der zugehörige Bug ist wohl bugzilla:40755. --тнояsтеn ⇔ 17:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man kann solche Interwikis lokal in die Artikel setzen und einen entsprechenden Kommentar hinzufügen. Kann dann später bei Wikidata übernommen werden, so lange bleibt’s halt lokal. --Geitost 19:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man muß sich an den Kopf langen, daß man auf Wikidata die IW-Verlinkung auf Weiterleitungen wieder erlauben will. Das ist hirnrissig. Wo ich so etwas sehe, wird's entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es kann nicht angehen, dass du hier androhst, sinnvolle (Begründung steht oben im D-Abschnitt) Änderungen mit Konsens (!) zu revertieren. Damit dürftest du Ärger wegen Vandalismus bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

IW-Verlinkungen auf Weiterleitungen sind nie sinnvoll. Gar nie. Egal, was der englischsprachige teil der Wikidatacommunity für einen Mist beschließt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

3. Juni 2013

ArchivBot Amoklauf ?

Kann jemand etwas Licht in das hier bringen? Das wechselseitige Archivieren und Wiederherstellen von Diskussionsseiten scheint nicht normal zu sein. Alexpl (Diskussion) 08:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft das ja. Das Archivierungsziel sollte schon ein anderes als die Originalseite sein.--Mabschaaf 09:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Klingt logisch. Alexpl (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bots sind zwar schnell, aber auch dumm. Ein Mensch würde so einen Typo sofort bemerken... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du hattest den Bots wieder die alte, falsche Archivierungsaufforderung vorgelegt: [1]. Damit kannst du ihre Dummheit nicht besiegen. Jetzt sollte alles passen. --тнояsтеn ⇔ 10:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bildfilter für tote Aborigines?

Umgang mit dem Bild

Um dieses Bild geht's, und um den Namen dieses Musikers.

Entschuldigung für die drastische Überschrift. Aber im Artikel über Yothu Yindi, eine australischen Aborigines-Band, wurde das Bild des am 2. Juni verstorbenen Band-Gründers entfernt und der Name ausgetauscht, weil das den Sitten und Gebräuchen der Aborigines entspreche. Teilen wir diese Ansicht? Will vor dem Revert erstmal noch Meinungen hören. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt auch noch dies. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ups, war das von meiner Seite etwa ein vorauseilender Gehorsam? Die Initiative ging von Drgkl aus. Ich war lediglich der Meinung, dass der Hinweis nicht unmittelbarer Gegenstand des Artikels sein sollte. Deshalb hatte ich ihn in die Bearbeitungsansicht „verbannt“. --Jamiri (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eure Kenntnisse der Kultur in allen Ehren - aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt. Wenn auf jede von hunderten Glaubensrichtungen Rücksicht nehmen, können wir die Arbeit sofort einstellen. Alexpl (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich prinzipiell auch - aber braucht's dieses Bild nun hier? Wie das Bild einer Person prinzipiell aussieht, ist allen Teilnehmern klar, und wer sich das konkrete Bild Yunupingus ansehen will, kann das über die Versionsgeschichte oder - vermutlich - bald wieder im Artikel tun, aber in dieser Diskussion ist das doch nur ein "Dieses Bild sollen wir nicht zeigen, weil's die Gefühle Dritter verletzt"-Bild, oder? --YMS (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie Alexpl. Ich hab grosses Verständnis dafür, dass man religiöse Gefühle oder Traditionen beachten will, aber dabei darf der enzyklopädische Standpunkt nicht unter die Räder kommen. Anders wäre es überhaupt nicht zu rechtfertigen, die Forderungen anderer Glaubensgemeinschaften abzulehnen, egal ob sie Scientology, Islam, Evangelisch-Reformiert oder Spaghettimonster heissen. Gruss --Port(u*o)s 17:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andere Beispiele sind das Kreuzsymbol am Todesdatum, das (nicht existierende) Bilderverbot im Koran usw. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das genealogische Kreuzsymbol am Todesdatum ist keine "Forderung einer Glaubensgemeinschaft", und hat keine christliche Bedeutung, sondern ist eine von einer Reihe deutschsprachiger Lexika aus der pseudowissenschaftlichen Genealogie des 19. Jahrhunderts übernommene Konvention, Rosenkohl (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Info: Habe das Bild deswegen hier reingesetzt, weil es erstens vorher im Artikel war und zweitens en:wp ein ganz anderes drin hat, auf dem man nun garnichts erkennt. Also Service, bevor sich noch mehr Leute auf die etwas umständliche Suche machen, um zu prüfen, worum es überhaupt geht. Dass es auf wp:fzw Leser gibt, die den Gebräuchen der Aborigines anhängen und deren Gefühle deswegen verletzt werden, glaube ich eigentlich nicht. Auch die Namensfrage sollte geklärt werden. Für die Tennos haben wir doch auch brauchbare Konventionen. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bin der gleichen Meinung, wie meine Vorredner. Kulturelle oder religiöse Traditionen und daraus entstehende Verbote sind ohne Belang, da es sich bei der Wikipedia um eine neutrale Enzyklopädie handelt. Durch derartige Vorgaben dürfen wir uns nicht beschränken lassen. Das entfernen des Bildes wie auch des vollständigen Namens sind keine Artikelverbesserungen - also einfach zu revertieren. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein Hinweis auf den Umgang mit dem Gedenken innerhalb der Kultur, kann, sofern belegbar und angemessen dargestellt, natürlich in den Artikel aufgenommen werden. Alexpl (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

• per Alexpl und Port(u*o)s, -jkb- 17:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Müsste man noch wissen, wie das heißt, Lebensname/Totename? Vielleicht kommt ja noch hemand vorbei, der das weiß. --Aalfons (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Name zu Lebzeiten, Name nach dem Tod - ? -jkb- 17:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem. "Nach dem Tod" finde ich als Konzept eben nicht selbstverständlich. --Aalfons (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Version vor der Bilentfernung zurückgesetzt, Begründung siehe Editcomment + die Diskussion hier. -- Milad A380 Disku 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll in diesem Fall eine Sonderbehandlung eingeführt werden. Andere verstorbene Aborigines sind auch mit vollem Namen und Bild inder Enzyklopädie erfasst. (z.B. Albert Namatjira, David Unaipon (wird sogar auf dem 50$-Schein abgebildet)). --GDK Δ 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da mag es durchaus unterschiedliche Traditionen geben und auch unterschiedliche Wünsche der Familie. Die Aborigines haben ja in einen Raum besiedelt, der grösser als Europa ist. Insofern halte ich das nicht für ein valides Argument, allerdings sehr wohl die Forderung, dass wir hier insgesamt keine Forschung nach Sitten und Gebräuchen durchführen. Wir kennen ja auch den Willen des Verstorbenen in dieser Hinsicht nicht (und sollten uns dafür nicht interessieren). Gruss Port(u*o)s 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andererseits verschieben wir auch schon mal Artikel wenn jemand heiratet und sich dadurch sein Name ändert. Es sollte aber zumindest ein Nachweis vorhanden sein, dass es die Tradition Lebendname/Todname wirklich gibt und wie diese praktiziert wird. liesel 18:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos, und es wäre ein schönes Lemma für jemanden, der sich auskennt. Man könnte drauf dann auch immer verweisen, und übrigens beide Namen per Redirect verlinken. Mehr kann man aber sicherlich nicht tun. -jkb- 19:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Drei hoffenlich sachkundige Wikipedianer sind auf diese causa aufmerksam gemacht. --Aalfons (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach meinem Sachstand achten die großen australischen Zeitungen die Kultur der Yolngu, zu der der Verstorbene gehörte, beispielsweise The Sydney Morning Herald in einem Nachruf: Due to cultural sensitivities Fairfax Media has removed images and the first name of Mr Yunupingu (siehe letzte Zeile der Information). Der de.Wp würde es auch gut anstehen, wenn sie dem Beispiel folgen würde! --Roll-Stone (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aber das tun sie auch nur in diesem Nachruf-Artikel, der ja erstmal nur von kurzzeitigem Interesse ist. Im Archiv gibt's weiterhin diverse Male den vollen Namen und Bilder. Und wir bauen hier ja auch eine Art Archiv. --YMS (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gehen die nicht in die Archive und schwärzen, aber sie werden künftig kein Bild mehr veröffentlichen! Das ist der Unterschied zu hier!--Roll-Stone (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und das ist hoffentlich nicht der einzige Unterschied! Immerhin ist The Sydney Morning Herald ein journalistisches Medium und kein Projekt zur Erstellung eines semiwissenschaftlichen Nachschlagewerks! →▼↔▲← 23:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Roll-Stone halte ich es fuer angemessen, dass sich WP NICHT darum kuemmert, welche Sitten und Gebraeuche ein jeweiliger Kulturkreis gerne haette. Strengglaeubige Muslims wollen ueberhaupt keine bildliche Darstellung von Lebewesen.... wo soll das aufhoeren? Dass die Australier dank ihrer unruehmlichen Geschichte - und dem Mangel an Aufarbeitung selbiger - bei allem, was mit aboriginals zu tun hat, wie auf rohen Eiern laufen, ist deren Problem. Bild drin lassen. Mme Mim 23:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich geht es um mehr: Es geht im Kern um den Respekt gegenüber anderen Kulturen, hier um die Kultur der Yolgnu (und nicht um ANDERE!) und das ist sehr wohl angemessen. Es wird auch nicht "wie es ein Kulturkreis gerne hätte" diskutiert, sondern wie in einem Kulturkreis gehandelt wird. Die wichtigsten australischen Medien handeln entsprechend. Die de.WP kann natürlich machen was sie für richtig hält; sie sollte sich um Sitten und Gebräuche als wesentlichen Teil jeder Kultur kümmern und entscheiden. Das tut sie ja und berücksichtigt dies auch entsprechend. Es geht nicht darum das BILD ZU LÖSCHEN, sondern ganz einfach darum es nicht in der de.Wp zu zeigen - mehr nicht! --Roll-Stone (Diskussion) 23:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, die Wikipedia hat doch eigentlich recht eindeutige Konventionen, die sich auch auf hiesigen Fall anwenden lassen: Laut WP:Bio gilt bei verstorbenen Personen das postmortale Persönlichkeitsrecht und hier speziell das Recht am eigenen Bild: „Das Recht am eigenen Bild kann von den Angehörigen bis zu zehn Jahre nach dem Tod geltend gemacht werden (§ 22 KunstUrhG).“ --Jamiri (Diskussion) 00:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Jamiri, dem möchte ich energisch widersprechen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt imho, dass die Rechte des Verstorbenen langsam verblassen, also nicht plötzlich verfallen. Es setzt aber nicht plötzlich völlig neues Recht. Wer also nach unserer Ansicht bzw. geltender Rechtsprechung Person der Zeitgeschichte ist, bleibt das auch nach dem Tod (das Interesse an der Person ist ja weiterhin vorhanden). Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt vielmehr, dass man nicht jede Person nach seinem Ableben abbilden darf, die vorher durchs Persönlichkeitsrecht geschützt war. Gruss --Port(u*o)s 00:24, 4. Jun. 2013 (CEST) Mit anderen Worten: wenn wir davon ausgehen, dass eine Person zu Lebzeiten nicht abgebildet werden durfte, dann dürfen wir diese Abbildung auch nach deren Tod nicht unmittelbar einbringen.

Deine Auslegung ist der Regelfall. Mir ging es darum, bestehende Konventionen auf diesen speziellen Fall anzuwenden. Und mit gutem Willen und einer etwas großzügigeren Auslegung ist das auf Grundlage bestehender Konventionen möglich. --Jamiri (Diskussion) 20:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ich bin der, der das Bild aus dem Artikel entfernt hat. Ich habe dies getan, weil sich Wikipedia zum würdevollen Umgang mit den Menschen über die sie berichtet verpflichtet und zwar egal ob lebendig oder tot. (Vielleicht gibt es das auch irgendwo ausdrücklich niedergeschrieben). Das Bild bleibt auf Commons weiterhin zugänglich, aber dort kann jeder selbst entscheiden, ob er die Sitten der australischen Ureinwohner respektiert und sich diese Bilder ansieht. Wenn das Bild im Artikel auftaucht, so verbreitet Wikipedia dies ganz gezielt und automatisch gegen den ausdrücklichen Wunsch des Abgebildeten bzw. seiner Hinterbliebenen und verletzt so die Würde des Menschen der sich Wikipedia verpflichtet fühlt. Meine Entscheidung das Bild zu entfernen beruht im übrigen auf diesem Bericht der BBC Australian indigenous singer Yunupingu dies --Drgkl (Diskussion) 03:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Offenkundig spricht sich nach dieser Diskussion hier keiner mehr gegen die Bildentfernung im Artikel aus. Ich gebe auch zu bedenken, dass es sich um einen Artikel über eine Band handelt und nicht um die Einzelperson des Bandleaders.--Roll-Stone (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Offenkundig ist was anderes. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann es mit nicht verkneifen: Kultur vs. Technik, war da nicht was einem Weltkulturerbe-Antrag? --Roll-Stone (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgetragen werden, schlage ich eine Abstimmung vor. Gibt es dagegen Einspruch: --Roll-Stone (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

• Ja --тнояsтеn ⇔ 14:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht nötig. Name und Bild bleiben drin, wie die Diskussion ergeben hat. Einzelmeinungen sind Einzelmeinungen. --Leyo 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

• Was ist das denn für eine Begründung ? Wenn es hier plötzlich nur noch Einzelmeinungen gibt, dann können wir uns ja jede Diskussion schenken, weil sie ja doch keine Folgen hat. In der Diskussion legt man seine Meinung dar und dann kann auf dieser Basis eine informierte Entscheidung getroffen werden. Also ganz klar für eine Abstimmung ! (nicht signierter Beitrag von Drgkl (Diskussion | Beiträge) 17:18, 6. Jun. 2013‎ (CEST)) Sorry war etwas schnell klar gibt es auch eine Unterschrift von mir dazu (verspätet) --Drgkl (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

• Ich bin auch für eine Abstimmung, obwohl in dem aktuellen Fall eine Bildfreigabe der Familie erfolgt ist. Denn es gibt weitere Beispiele: Die Künstlerin Gulumbu Yunupingu, die hier [2] in der de.WP gelistet ist und deren Familie keine Bildveröffentlichtung wünscht. In recognition of her international importance the family have consented to her name appearing in text, but requested that no image be shown, and that her name not be uttered. Instead she can be referred to as Djotarra or Ms Yunupingu. Es ist schon interessant, wie sich die de.WP in Fällen einer besonderen Sepulkralkultur entscheidet. Das nassforsche Argument "Einzelmeinung bleibt Einzelmeinung" steht im Widerspruch zu den hier gepflegten Diskursen.--Roll-Stone (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

The family is comfortable with Mr Yunupingu’s image being published in various formats including television, video, print, internet (including facebook). [3] --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es geht ja auch keiner durch Bibliotheken und reißt Seiten aus gedruckten Lexika. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Aber wir schreiben kein gedrucktes Lexikon, dass alle paar Jahre mal eine Neuauflage erlebt sondern eine sich ständig verändernde Encyklopädie im Internet und darum können wir auf solche Dinge auch angemessen und zeitnah reagieren. --Drgkl (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Verwendung des Namens

Wie soll künftig mit dem Namen umgegangen werden? Derzeit gibt es folgende Formulierung im Artikel: "Yothu Yindi (steht in der Sprache der Yolngu für Kind und Mutter) ist eine australische Band, die 1986 vom Sänger und Songschreiber Yunupingu (1956–2013) gegründet wurde (dessen voller Name Mandawuy Yunupingu gemäß der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr gebraucht wird)".--Roll-Stone (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Den Namen zu verschweigen ist für uns wirklich keine Option. Es kann aber m.E. nicht schaden auf die Tradition hinzuweisen. Man möchte ja nicht dass zB. ein Australienreisender nach Konsultation der Wikipedia voll ins kulturelle Fettnäpfchen tritt. Einen eigenen Artikel dazu gibt es hier leider nicht, und auch en:Taboo against naming the dead ist ein bischen dünn - zu dem "Bilderverbot" gibt es da gar nichts, und auch nur ein spezielles Beispiel für das Yolngu-Tabu - wo zudem noch steht das Tabu bestehe nur für eine gewisse Zeit... -- Seelefant (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

@seelefant: Der Text der Veröffentlichung der Familie des Verstorbenen lautet (siehe Quelle weiter oben):

"Appropriate references are :

- Mr Yunupingu or Dr Yunupingu or Mr M.

- Yunupingu. Also appropriate are ” lead singer of the Yothu Yindi band” and

- “1992 Australian of the Year”."

Ich schlage vor, den bisherigen Artikeltext "(dessen Vorname Mandawuy in der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr genannt wird)" wie folgt zu ergänzen: "(dessen Vorname Mandawuy in der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr, sondern künftig nur noch Mr Yunpingu genannt wird)". Ich meine, dass damit den Traditionen der Sepulkralkultur der Yolgnu und den Obliegenheiten der de.WP entsprochen werden könnte.--Roll-Stone (Diskussion) 10:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre doch eine falsche Ergänzung, denn "Mr Yunpingu" ist nach den von dir zitierten Regeln nur eine von diversen Möglichkeiten. Da ist die ebenfalls von dir zitierte bisherige Version besser, weil da sich da eben auf keine Variante festgelegt wird. Ausserdem schreibst du "künftig", was sich zumindest liest wie "von jetzt an bis in alle Zeit", während es im von dir nicht zitierten Teil von Gosfords Statement heisst "The family has requested that in line with Yolngu cultural protocols that the first names of the deceased are not to be used until further notice", also "bis auf Weiteres". Wenn zu erwarten ist, dass demnächst die Wiederfreigabe der Namensnennung kommt, ist auch unsere bisherige Erklärung wohl nicht ganz exakt, aber immerhin kommt sie ohne jenes ultimative "künftig" aus. --YMS (Diskussion) 11:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ok! Dann sollte die Nennung des Vornamens weiter unten im Artikeltext bis auf Weiteres raus und ggf. später wieder rein! --Roll-Stone (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tool Labs

Hallo, wohin kann ich mich auf deutsch wenden, wenn ich eine Frage zu den Tool-Labs habe? Da ich keine passende Seite gefunden habe und ich mir auch ein Englisch rausquälen möchte, frage ich mal hier nach: im Prinzip möchte ich etwas Webspace auf wmflabs, auf den ich mit dem Bot per FTP zugreifen kann. Dort möchte ich möglichst einige Log- und Arbeitsdateien hinterlegen. Geht das überhaupt und wenn ja, wie stelle ich das an? Die entsprechenden Hilfeseiten enthalten viel zu viel Kram, den ich nicht brauche, daher übersehe ich das Wichtige wahrscheinlich einfach. Gruß, IW 20:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da sich kein anderer traut: Möglich ist es, allerdings es ist etwas aufwendig da die Schritte die gleichen sind wie um einen Bot dort zum laufen zu bekommen. Auch würde der Zugriff nur über SFTP gehen, das ganze würde auch öffentlich hier aufgelistet werden. Vorgehensweise wäre nacheinander die Links zu create a new user, add a public SSH key und Request access to the project hier anzuklicken. Wenn man dann eine Mail über die Bestätigung bekommen hat geht der Link auf add tools, dort den Namen des Bots angeben. Jetzt ist im Prinzip alles fertig und man kann per ssh/sftp auf tools-login.wmflabs.org zugreifen. Das Verzeichnis /data/project/NameDesBots/public_html/ wird nach tools.wmflabs.org/NameDesBots abgebildet. --sitic (Diskussion) 23:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke, hmm, SFTP bekomm ich mit Bordmitteln nicht hin, und selber programmieren ist mir zu aufwendig. Schade. Gruß, IW 19:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Rufzeichen (!) am Beginn eines Lemmas u. einer Commons-Kategorie

In den Wikipedia:Namenskonventionen wurde ich nicht fündig. Habe ich es übersehen? Jedenfalls frage ich mich gerade, ob es irgendeine Regelung diesbezüglich gibt bzw. ob ein Rufzeichen am Beginn eines Lemmas ein (technisches, serverseitiges ...) Problem darstellt. Es geht um die Band !DelaDap, die aktuell unter Dela Dap zu finden ist. Ich habe ein paar Fotos, die ich hochladen möchte und in deren Bildbeschreibung ich den Band-Artikel korrekt verlinken möchte - daraus ergibt sich dann auch die Frage, ob eine Commons-Kategorie Category:!DelaDap heißen darf. --Tsui (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es bei Dela Dap belassen und die eigene Bezeichnung in der Einleitung erwähnen; ähnliches hier: Uno (Album). Gruß – Cherryx ^sprich! 21:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Technische Einschränkungen findest du auf WP:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. Das Aufrufezeichen ist aber nicht dabei. Der Umherirrende 21:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keine technische Einschränkung, sondern WP:NK#RS. --Entlinkt (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja, hatte ich es doch übersehen. Irgendwie seltsam, gerade bei Eigennamen, aber nun gut, dann bleibt es eben bei Dela Dap. --Tsui (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

WP:NK#RS gilt für Artikellemmata, nicht aber für Dateinamen. Und wie das auf Commons mit den Katnamen gehandhabt wird, müsstest du dann dort nachsehen. ;-) Prinzipiell möglich ist es jedenfalls. --Geitost 23:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sonst wäre auch Kategorie:!Hauptkategorie so nicht möglich. --Geitost 23:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch Datei:!!! Aussprachehinweis.jpg (Präfixindex Datei:) sowie commons:Category:!!! und commons:Category:!barraLibreCamp 2011 Universidad de Cádiz (Prefixindex Category:) --Geitost 23:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

… und erst mal Prefixindex File:, da tummeln sich solche Dateinamen nur so. ;-) --Geitost 23:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

!DelaDap als Artikel bzw. Weiterleitung hatten wir sogar, wurde jedoch gelöscht. --sitic (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mit falscher Begründung, da es sich ja um eine Eigenschreibung handelt, die im Zielartikel steht, somit nun wieder da. --Geitost 00:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eine Commons-Kat und einige Dateien darin gibt es auch schon. Inwiefern die dort so heißen soll oder eigentlich anders, müsste man dort klären – im Zweifel durch einen Umbenennungsantrag. --Geitost 00:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Tipps, die Aufklärung und die Wiederherstellung der Weiterleitung! Die Wikilinks auf den Band-Artikel, die ich in den Bildbeschreibungen und da und dort in Artikel eingetragen habe, habe ich halt als [[Dela Dap|!DelaDap]] vorgenommen. Die Commons-Cat commons:Category:Dela Dap ist von mir. Die hatte ich vorhin angelegt, um ein paar Bilder einordnen zu können. Ich vermutete, dass auch bei Commons das Rufzeichen Probleme in den Kategoriebäumen machen kann. --Tsui (Diskussion) 04:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ach, von dir war die Kat. ;-) Inwiefern Probleme? Die NK behandeln ja keine Probleme, sondern nur Konventionen. Probleme gibt’s damit jedenfalls nicht, commons:Category:!!! ist auch eine Bandkat beispielsweise und commons:Category:!barraLibreCamp 2011 Universidad de Cádiz ist ja ebenfalls ein Eigenname. Müsstest du die dortigen Regeln durchsehen, spontan seh ich nicht, dass die was gegen diese Rufzeichen hätten, aber es könnten ja auch nur Ausnahmen sein, die noch keiner gefunden und zur Umbenennung vorgeschlagen hat, keine Ahnung. Normal sind die auf Commons aber bei Katlemmata recht liberal, oder? --Geitost 12:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Müsste das Lemma nicht Deladap lauten? --тнояsтеn ⇔ 11:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

4. Juni 2013

Tab "Versionsgeschichte" geht dauernd auf und zu...

... das Problem scheint zu verschwinden wenn ich unter "Einstellungen > Suche" den Punkt "Vereinfachte Suchleiste aktivieren (nur Vector)" deaktiviere... wie mache ich da eine Frage draus? "Wo bitte geht es zum Skript-Pflege-Projekt?" -- Seelefant (Diskussion) 02:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Falls du mit "geht dauernd auf und zu" meinst, dass auf manchen Seiten "Versionsgeschichte" als eigener Reiter zu sehen ist, auf manchen dagegen der Reiter im Dropdown-Menü zu finden ist, dann ist das durchaus so gewollt: Wenn genug Platz ist, wird der Reiter angezeigt (weil er ja durchaus wichtig ist), wenn nicht, wird er eingeklappt (wo kein Platz ist, kann kein Reiter angezeigt werden). Gerade bei ungesichteten Seiten ist durch den zusätzlichen Reiter bei schmalen Fenstern dann eben nicht genug Platz. Wenn du die vereinfachte Suchleiste deaktivierst, braucht diese mehr Platz, sodass bei schmalen Fenstern der Versionsgeschichten-Reiter dann immer eingeklappt wird. --Schnark 09:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Damit meine ich: auf Seiten des Artiklenamensraums geht ohne mein weiteres Zutun der Tab "Versionsgeschichte" in einer hübschen kleinen Animation im Sekundentakt auf und zu, auf und zu, auf und... ---Seelefant (Diskussion)

Das sollte natürlich nicht sein. Ich kann es aber nicht nachvollziehen. Kommt das bei allen Artikeln vor, oder nur bei bestimmten? Welchen Browser verwendest du? Welche Fensterbreite? --Schnark 09:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Seelefant: Welcher Webbrowser? Welche Version? Hast du Erweiterungen installiert? --TMg 20:15, 8. Jun. 2013 (CEST)

Planungszeichnung des Gezi-Parks

Hier st eine Planungszeichnung des Gezi-Parks abgebildet, Ende 5. Tag :

• http://showdiscontent.com/#Day1

Wer kennt sich aus und könnte sie hochladen? Damit nicht weiter behauptet wird, es sei nur ein doofer, kleiner Park mit ein paar mickrigen Bäumchen. --80.136.63.151 23:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Bilder stehen nicht unter einer freien Lizenz und dürfen daher nicht in der Wikipedia hochgeladen werden. Abgesehen davon: 1) Wo wird das behauptet? 2) Die Seite ist bereits unter Proteste in der Türkei 2013#Weblinks verlinkt. – Cherryx ^sprich! 10:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

5. Juni 2013

Gedankenstrich

Wenn ich den Gedankenstrich ( – )nachträglich in einen bereits geschriebenen, aber vorher noch nicht editierten Text einfüge, löscht er manchmal (!) merkwürdigerweise den nachfolgenden Abschnitt. Woran liegts? Was mache ich falsch? mfg,Gregor Helms (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hast du einen Diff-Link? – Cherryx ^sprich! 12:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Firmenlogo in einem Wiki

Hallo, ich muss das Logo auf unserer Firmenseite ändern und finde keine Hilfe, wie das geht... Kann mir bitte jemand helfen?

Danke und Grüße

TanjaBoettcher --TanjaBoettcher (Diskussion) 10:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geb uns a Chance, sag, wie Deine Firmenseite heißt. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 11:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also ein Link auf die betroffene Seite wäre nicht schlecht. Denn ohne weiter Infos kann hier keiner helfen. --Tlustulimu (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

IBS AG schätze ich mal … und diese Datei. Das hättet ihr aber auch herausfinden können. Allerdings kann ich keinen Unterschied zum vorhandenen Logo erkennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorderfläche soll vermutlich weiß und nicht transparent sein. --Schnark 11:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falls es die IBS AG ist: Filzstift und ich haben soeben Löschantrag gestellt. --Mussklprozz (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und Filzstift hat ihn auch gleich wieder entfernt (Diff-Link). – Cherryx ^sprich! 11:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hat sich erledigt. --Mussklprozz (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falls die Schnarksche Vermutung zutrifft: hier eine von mir modifizierte Version mit weißem Hintergrund. --Mussklprozz (Diskussion) 12:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der "Pfeil" hat etwas andere Abmessungen und einen anderen Blauton. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab der Dame per E-Mail geschrieben, dass sie die Datei entweder mir zur Bearbeitung schicken oder in die Wikipedia zur weiteren Bearbeitung hochladen kann. --Mussklprozz (Diskussion) 20:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bilder von Commons in die lokale WP übertragen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, Bilder von Commons in die lokale WP zu übertragen? Nachdem vor einigen Monaten meine gesamte Fotoserie aus Straßburg gelöscht wurde, sind nun doch noch vier Bilder aufgetaucht, auf die ein LA gestellt wurde, weil der Architekt dieser Gebäude noch nicht seit 70 Jahren tot ist (…). Natürlich könnte man sie lokal auf dem Computer speichern und anschließend selbst hochladen, damals fand ich den Aufwand dafür jedoch recht unverhältnismäßig – wenn ich mich richtig erinnere, waren es damals etwa 50 Fotos, die ich nicht nochmal hochladen wollte. Ich verstehe ohnehin nicht, warum die Commonscat dort noch so voll ist (etwa 100 Fotos), da meine gelöschte Serie gleichwertig mit den noch vorhandenen Abbildungen war. Ob sie hier überhaupt Verwendung finden würden, weiß ich nicht. Die verbliebenen Aufnahmen sollten eigentlich nur die Commonscat bereichern. Falls doch, findet sich vielleicht ein Freiwilliger:

• File:European Parliament- arrival hall.jpg
• File:European Parliament- Courtyard (at night).jpg
• File:European Parliament- Courtyard.jpg
• File:Eurpean Parliament- elevators.jpg

Gruß – Cherryx ^sprich! 11:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinen automatischen Weg der Übertragung. Das läuft immer per Herunterladen auf die eigene Festplatte und dann von da erneutes Hochladen. Allenfalls wenn ein solches Bild früher lokal existierte, kann man es wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

http://toolserver.org/~commonshelper2/index.php --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Für die gelöschten Bilder könntest du einen Commons-Administrator bitten, sie auf die de-Wikipedia zu verschieben. Dort sollten sie dann mit den Vorlagen Panoramafreiheit und Schutzlandsprinzip versehen werden. --bjs 10:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert.

Ich wollte gerade eine Rückmeldung zu Wiener Wurst abgeben, erhielt aber eine fehlermeldung. Wenn das Speichern nicht möglich ist, sollte die Rückmeldebox gar nicht angezeigt werden. --91.114.186.62 12:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bekomme da keine Rückmeldebox angezeigt ?!? Alexpl (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und sie sollte da auch gar nicht sein. Weder war der Artikel je in der Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstocknoch passt die Artikel-ID zur Lotterie. --YMS (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab das gleiche Problem gerade bei Gurkenflieger gehabt. Ist ein wenig frustrierend, wenn man erst versucht, Verbesserungsvorschläge möglichst verständlich zu formulieren und dann erfährt, dass man sich die Arbeit auch spären hätte können. --217.8.48.25 15:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreibt man die Vorschläge auf die Diskussionsseite des Artikels. Alexpl (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na mit der Argumentation bräuchten wir das Artikel-Feedback-Tool ja gar nicht. Das Problem besteht und ist unintuitiv! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Meiner (heutigen) Meinung nach nicht. Wenn ein Nutzer die Diskussionsseite nicht findet, kann man sich dessen Kommentar idr eh schenken. Alexpl (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geht es um diesen links neben dem Artikel angebotenen Link? Request feedback unter Werkzeuge. Durch anklicken erscheint zunächst diese Box in dem entsprechenden Artikel mit der Meldung „Feedback has just been enabled. Reader posts will be visible at the feedback page.“, ich habe da jetzt nichts hineingeschrieben und auch nicht auf speichern geklickt, aber mir scheint als wäre das gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geht doch: [4]. --тнояsтеn ⇔ 16:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Heike Trinker geht wieder, eine Datenbankproblem? --91.114.186.62 16:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auf der Seite mit der Rückmeldung sollte ein Link auf den Artikel eingefügt werden. --91.114.186.62 17:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Den gibt es: "Seite ansehen" rechts oben. --тнояsтеn ⇔ 17:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist wohl ein größeres Problem mit dem Cache. Habs gerad ausgeloggt auf >90% der zufälligen Artikel gesehen, Purge hat geholfen.--se4598 / ? 01:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch hier. --Steef ³⁸⁹ 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Neue Anmeldeseiten

Anmeldefenster

Schon bemerkt: Die Foundation hat mal wieder ein Problem erschaffen und gleich gelöst. Die Anmeldeseiten mussten dringend dem Zeitgeschmack angepasst werden.

Kann in SF den niemand Deutsch und uns das mal erklären? Warum müssen wir uns immer alle Informationen irgendwo abholen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 18#Help test the new account creation and login designs und Wikipedia:NEU#30. Mai. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und was bringt uns die neugestaltete Seite? Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 13:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einen Schritt weiter in Richtung Vector. – Cherryx ^sprich! 13:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Angeblich mehr OMA-Tauglichkeit weniger Anwenderprobleme, siehe auch meta:Research:Account creation UX. --тнояsтеn ⇔ 13:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Klasse dafür brauche ich ein Wörterbuch. :-) Aber was soll beispielsweise dieser untere Eintrag auf der Benutzerkonto-Erstellungsseite? Spezial:Anmelden/signup Warum erstellst du „ein anderes Benutzerkonto“? Das verstehe ich nicht wirklich, denn es geht doch dort vorrangig um eine Erstanmeldung, oder? Zumal das eine Art Pflichtfeld zu sein scheint, weil es nicht (optional) ist. Ansonsten, schön bunt die Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Weil du beim Aufrufen der Seite angemeldet warst. Melde dich mal ab und gehe erneut auf die Seite, dann wirst du einen Unterschied wahrnehmen. ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 14:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Achso. :-) Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kann man der WP eigentlich „beitreten“? Dachte, man könne nur dem Verein Wikimedia Deutschland beitreten. Und was soll das Eingabefeld mit der „Begründung“ auf der Registrierungsseite (oder soll man sie jetzt „Wikipedia-Beitrittsseite“ nennen?), soll man jetzt eine Begründung eingeben, wenn man sich anmeldet? Das Ganze scheint ein weiterer Schritt hin zur Angleichung an die Facebook-Optik zu sein, vielleicht damit man WP zukünftig noch mehr mit Facebook verwechselt.

Und die Infos zur Mailadresse, die vorher auf der Seite standen, wo man die Adresse eintragen soll, sind bei der jetzigen Registrierungsseite ersatzlos verschwunden. :-( Kann man die vielleicht irgendwie wieder dort reinstellen? Das müsste das gewesen sein, was auch noch unter Spezial:Einstellungen zu finden ist, dort aber erst nach der Anmeldung samt Eintragen der Mailadresse und nicht schon vorher. Ist ja nicht mal mehr ein Link auf Hilfe:E-Mail drin, wo solche Infos zumindest auch noch zu finden wären, wenn man die Seite denn auch vor der Eintragung der E-Mail-Adresse finden würde. Auf der einzigen verlinkten Seite H:AM stehen auch nicht all die Infos, die vorher auf der Registrierungsseite standen, zudem muss man dort vom einen verlinkten zum unteren Abschnitt Datenschutz erst mal kommen, wo aber halt auch nicht alles steht. Das sollte wieder direkt bei der Registrierung stehen oder zumindest der Text (in der Kurzform) direkt verlinkt sein. --Geitost 15:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest das Feld "Grund" (damals ohne die jetzt neu hinzugekommene Erklärung "Warum erstellst du ein anderes Benutzerkonto?") gab es auch schon in der alten Maske (und wie oben ja schon klargestellt, damals wie heute nur, wenn angemeldete Benutzer nochmal auf die Registrierungsseite gehen). --YMS (Diskussion) 16:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ok, vielleicht sah das vorher nur anders aus bzw. hieß anders. Den Rest sollte man aber ändern bzw. die Mailinfos direkter zugänglich machen vor der Anmeldung.

Das Wort „beitreten“ suggeriert insbesondere die eh schon manchmal verbreitete irrige Meinung, dass es sich hier um einen ausschließenden Club handeln würde oder dass die Benutzer Mitglieder von WMDE oder WMF seien bzw. man durch das Anlegen eines Kontos eine Beitrittserklärung dazu abgibt (bzw. etwas dergleichen nach Klick auf den Button noch folgt und man das Registrieren dann evtl. deswegen sein lässt). Das Wort könnte also Neulinge von der Anmeldung/Registrierung eines erstmaligen Benutzerkontos abhalten. Außerdem gibt es sowieso schon die irrige Annahme, dass WMF bzw. WMDE für die Inhalte der WP zuständig seien, das wird durch solche Wörter nur weiter verstärkt. Wo auch immer man das ändern kann, „registrieren“ wäre bei einem Benutzerkonto wohl besser verständlich bzw. etwas weniger missverständlich, da man sich auch bei anderen Onlineangeboten registrieren kann, ohne irgendeinem Verein oder so beitreten zu müssen. --Geitost 17:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht da "beitreten"? --тнояsтеn ⇔ 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Unter Spezial:Anmelden: „Du hast noch kein Benutzerkonto? Wikipedia beitreten“ mit Link auf die Registrierungsseite. --Geitost 18:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da die Zielseite betitelt ist mit „Benutzerkonto anlegen“ und unten steht „Dein Benutzerkonto erstellen“, wäre es wohl besser, wenn dort statt „Wikipedia beitreten“ (oder wahlweise „registrieren“, was auch tw. missverständlich sein könnte) nur stünde: „Benutzerkonto anlegen“ oder „Benutzerkonto erstellen“ (oder auch „Wikipedia-Benutzerkonto anlegen“ oder „Wikipedia-Benutzerkonto erstellen“), das wäre zumindest deutlich und entspräche auch den beiden entsprechenden Bezeichnungen der Zielseite. --Geitost 18:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da es sich dabei ja wahrscheinlich um eine Übersetzung der englischen Version handelt, hier die englische Variante. Dort heißt es „Join Wikipedia“, was immer das genau bedeutet oder suggeriert. --Geitost 18:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir steht da lediglich "Du hast noch kein Benutzerkonto?" Der Button drunter lautet "ein Konto erstellen". Also so wie auf dem Screenshot oben. Gibts da unterschiedliche Versionen? --тнояsтеn ⇔ 19:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, aber beim mir wird das jetzt auch so angezeigt wie bei dir. Hat eventuell irgendjemand irgendwo in der Zwischenzeit geändert?? Wo ist das denn zu ändern? Im MWNR? Mal gucken.

Ah ja, Inkowik war’s. :-) Hat aber noch eins vergessen, wo noch „Wikipedia beitreten“ steht: MediaWiki:Userlogin-joinproject/de-formal. Vielleicht kann das ein mitlesender Admin auch noch anpassen? Einfach aus [5] kopieren und dort reinsetzen. --Geitost 20:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na nun war ich's selbst. Gruß, IW 20:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

de-ch... deswegen hab ichs nicht gesehen. Hier auch noch: MediaWiki:Userlogin-joinproject/de. --тнояsтеn ⇔ 23:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, da kann man es noch vergleichen. Aber die de-Unterseiten müssen in diesem Wiki grundsätzlich nicht geändert werden, da sie sich nicht auswirken. Dafür gibt es hier MediaWiki:Userlogin-joinproject, das immer die lokale Sprache des Wikis bestückt, also hier de:. Und da hatte es Inkowik schon vor Tagen geändert. Bei den de-Unterseiten kann man aber immer nachsehen, wie es aussähe, wenn es keine lokale MW-Nachricht für de: gäbe (also hier keine unter MediaWiki:Userlogin-joinproject). Oder alternativ über diesen Link direkt vergleichen. --Geitost 23:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und zum anderen Punkt: Kann man denn – wenn ich mir die englische Version der Registrierungsseite so ansehe – bei der de-Übersetzung noch zusätzliche Infos zur Mailadresse angeben – so wie das vor dieser Umstellung auch war – oder ist das jetzt so nicht mehr möglich? Und könnte man dann in letzterem Fall zumindest als Alternative einen Link zu einer passenden Infoseite angeben, der nur die bisherigen Kurzinfos (also die Punkte, die in den Einstellungen weiterhin stehen) samt Link auf die Langversion Hilfe:E-Mail enthält?

Oder alternativ direkt einen Link zu der Hilfeseite, wo man dann die bisherigen Kurzinfos direkt in der Einleitung wiederfände und nicht erst in der langen Seite zufällig darauf stoßen müsste. Beispielsweise indem man wie bei „Benutzername“ oben auch unten bei „E-Mail-Adresse (optional)“ rechts einen solchen Hilfelink „(Hilfe)“ anbrächte? Das sind jetzt mehrere Möglichkeiten, eine davon müsste doch gehen. --Geitost 18:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geitost, hast du de-ch oder de-at als Sprachvariante eingestellt? Für die de-Version hatte ich das ganze bereits vor ein paar Tagen umgestellt, da mir das Wort „beitreten“ auch unüblich vorkam. Die Fallbacksprachen hatte ich damals nicht mit umgestellt, weil ich davon ausging, dass jeder Benutzer erst einmal die deutsche Version zu sehen bekommt. Vielleicht lieg ich da auch falsch, jedenfalls habe ich nun auch de-ch und de-at umgestellt, sodass die Änderung bei dir auch wirksam werden sollte.

Platz für zusätzliche Beginn- und Endzeilen gibt es bewusst nicht mehr, irgendwo wurde erläutert wieso, ich war jetzt aber zu faul zum Suchen ;). Gruß, IW 19:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ups, hab oben angefangen zu lesen und antworten. ;-) Ja, de-ch eingestellt. De-formal fehlt noch, siehe oben. Ja, ist so, man bekommt die Fallbacksprachen nicht zu sehen, wenn lokal die Hauptversion de: geändert wurde. Das muss tatsächlich jedes Mal in allen Varianten angepasst werden. Das ist auch so gewollt, gab schon Uraltbugs zu so was.

Fallback funzt nur über Translatewiki, also so: Im Translatewiki gibt’s keine de- und keine de-ch-Version => beides bekommt die en-Version, die lokal übernommen wird, solange es dort keine lokale Version gibt. Im Translatewiki gibt’s eine de-, aber keine de-ch-Version => de-ch bekommt die de-Version und wird lokal als de: übernommen.

Lokal (also hier) wird die de-Version angepasst, aber nicht die de-ch-Version => de-ch bekommt die de-ch-Variante aus dem Translatewiki (was so ausdrücklich beabsichtigt ist!, dass also dann nicht die de-Version lokal übernommen wird). Gibt es keine de-ch-Version, wird lokal die de-Version des Translatewikis übernommen und nicht die lokale de-Version. Gibt es nur eine de-Version hier lokal, aber im Translatewiki weder de-ch noch de:, dann wird lokal die en-Version übernommen, also Fallback im Translatewiki, aber nicht hier lokal, ist nix mit de-Version lokal. Deshalb alles, was lokal geändert wird und auch in den Fallbackversionen so sein soll, auch jeweils immer dort mit abändern. Und ansonsten direkt im Translatewiki ändern, was dort geändert werden kann, dann kann es auch für Fallback mit übernommmen werden und braucht nicht 3 zusätzliche lokale Fallback-Versionen.

Wenn es die Beginn- und Endzeilen nicht mehr gibt, dann sollte man über der E-Mail-Adressangabe einen Link mindestens zur allgemeinen E-Mail-Hilfeseite mit angeben. Kann man das irgendwie und irgendwo hinbekommen? --Geitost 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Möglichkeit zur Anpassung wurde uns komplett genommen, es sind keine weiteren optionalen Systemnachrichten anpassbar. IW 20:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Bugzilla:47883. 109.116.220.108 22:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte ja in MediaWiki:Createacct-emailoptional einfügen: E-Mail-Adresse (optional, Hilfe:E-Mail), und dann per {{MediaWiki:Createacct-emailoptional}} einbinden zumindest in MediaWiki:Createacct-emailoptional/de-ch, MediaWiki:Createacct-emailoptional/de-at und MediaWiki:Createacct-emailoptional/de-formal sowie „Email address (optional, help)“ in MediaWiki:Createacct-emailoptional/en einfügen. Dann hat man wenigstens noch eine Chance, mit den hier meisteingestellten Sprachen direkt zu der Hilfeseite zu kommen, und man könnte die entsprechend anpassen, so dass man den vorherigen Kurztext (evtl. angepasst) direkt oben am Seitenanfang erhält. Alternativ könnte man auch den bisherigen Info-Kurztext direkt in diese Nachricht einfügen, wo sie am besten hinpasst. :-) --Geitost 23:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Blogs als Quelle?

Sind Blogs als Quellen zulässig? Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks sind m.M. nach nicht aussagekräftig...--146.52.128.126 14:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt viel zu viel Arten von Blogs, um ohne konkreten Fall eine Aussage machen zu können. Im Zweifelsfall nicht, aber worum geht es denn genau? --sitic (Diskussion) 14:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es als investigatives "Fan"Blog beschreiben... --146.52.128.126 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Autoren des Blogs einen gewissen Bekanntheitsgrad in der szenefremden Öffentlichkeit haben und auch woanders publizieren, könnte man drüber reden, aber im Normalfall eher nicht. Alexpl (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es dann auch noch um "exklusive" Informationen geht, eher ganz und gar nicht. --Gamma γ 16:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert."

Wieso bekomme ich diese Mitteilung (im Artikel Heike Trinker), nachdem ich vorher gefragt worden bin, ob ich einen Verbesserungsvorschlag habe? Das passt irgendwie nicht zusammen. --193.228.146.24 16:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal oben unter #Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert. --тнояsтеn ⇔ 16:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Get Coordinate

Das schöne Tool von MCaviglia zum Erzeugen von Wiki-tauglichen Koordinaten durch Klick auf Karte läuft bei mir ins Leere: „Fehler: Server nicht gefunden. Der Server unter www.mcaviglia.ch konnte nicht gefunden werden.“ Der GeoLocator ist ja auch sehr schön, aber weiß jemand, ob das Get Coordinate-Tool umgezogen ist oder wiederkommt oder so? Sonst könnte man es evtl. auch aus der Beschreibung entsprechender Tools und anderen Stellen entfernen, weil es doch ziemlich verbreitet verlinkt scheint? --79.241.135.126 17:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einfach mal bisschen warten. Kommt schon wieder. --тнояsтеn ⇔ 17:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochn bisschen warten? Oder ist endgültig Ende? Oder gibt es Alternativen? --bjs 11:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hab was geschrieben wird jetzt unter Urheberrechte verstoß gemacht

--DenisGame (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe über einen Bürgermeister was geschrieben aber das sollte ein verstoß gegen die uhrheberrechte sein .Ich habe nur versucht zu übersetzten aber wenn mann das nicht darf dann löscht es und ich entschuldige mich dafür

Bin zwar kein Jurist, aber ich seh nicht wirklich ein, wieso das eine Urheberrechtsverletzung von dem sein soll... DestinyFound (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das sieht wirklich nicht nach URV aus. --Tomás (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja erst mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zur Diskussion gestellt. Wenn dort auch die Meinung überwiegt, dass es keine URV ist, wird der Text wiederhergestellt. Ansonsten solltest du beim übersetzen einfach etwas freier formulieren, eine 1:1-Übersetzung kann schon eine Urheberrechtsverletzung sein. --bjs 19:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo DenisGame, ein Urheberrechtsproblem sehe ich so nicht, aber der Artikel wird es dennoch schwer haben, weil ich vermute, dass Herr Tobor nach unseren Kriterien nicht relevant für eine Aufnahme in Wikipedia ist. Dafür müsste er hauptamtlicher Bürgermeister einer Stadt über 25'000 Einwohner sein, wenn ich mich recht erinnere. --Port(u*o)s 19:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist die Seite, von der übersetzt wurde: http://www.gabrieltobor.pl/o-mnie --тнояsтеn ⇔ 19:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Editcounter: gelöschte Beiträge?

Seht ihr nach dem Umzug des Edidcounters nach Labs auch keine gelöschten Beiträge mehr? Grüße ☾ LZ6387☽ 18:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Jo. Wenn dir das wichtig ist könntest du Popups aktivieren. Die Zahl, die du dann siehst, wenn du über einen Link auf eine BS/BD siehst, ist inklusive gelöschter Beiträge. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich glaube schon von früher. Wunderte mich nur warum die Editanzahl plötzlich kleiner war als ich sie in Erinnerung hatte, gibt es für die Veränderung einen spezifischen Grund? Grüße ☾ LZ6387☽ 18:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beim Toolserver sind die Daten jedenfalls vorhanden, Labs hat solche Daten zu gelöschten Beiträgen nicht. Deshalb sollte ja auch auf das Linkfixen auf dem Toolserver gewartet werden, da sonst Infos verloren gehen, die beim Toolserver aber vorhanden sind. Vielleicht mal TParis fragen, wann er den Link wieder repariert oder ob das überhaupt noch geplant ist, wie das oben unter #Beitragszähler angekündigt wurde. Oder ist inzwischen klar, dass der Toolserver-Link doch nicht mehr repariert werden soll? Das wäre ja ziemlich blöd, solange Labs noch nicht so funzt wie der Toolserver. --Geitost 18:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die gelöschten Beiträge fehlen ja nicht nur in der Zählung, sie werden ausdrücklich mit "0" angegeben, und unter "Beiträge (inklusive gelöschte)" steht die gleiche Zahl wie bei den nicht gelöschten. Das ist irreführend. --Amberg (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass der Link auf dem Toolserver inzwischen wieder funzt (man muss ihn ja nun erst wiedersuchen, wo er entfernt wurde, das ist echt blöd). Probiert es also einfach wieder damit: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php – der Link sollte dann auch wieder überall rein, da er vollständige Ergebnisse und vor allem auch richtige anzeigt. Denn 0 gelöschte Beiträge und dieselbe Gesamtbeitragszahl mit und ohne gelöschte Beiträge sind ja einfach nur falsch. Hab das Revertieren dieser vorzeitigen Änderungen bei WP:AAF#Beitragszähler gerade beantragt, weiß aber nicht, bei welchen Seiten bereits überall der Beitragszählerlink ausgetauscht wurde – bitte etwaige weitere Seiten außer der Beitragsliste dort aufführen, damit das dort auch wieder revertiert werden kann. Hätte man es doch bloß so gelassen, wie es war. *seufz* --Geitost 19:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kantonale Volksabstimmungen in Glarus?

Vom Kanton Glarus fehlt noch die Liste der kantonalen Volksabstimmungen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Kantonale Volksabstimmungen. Nun ist es ja so, dass der Kanton Glarus Landsgemeinden abhält. Meine Fragen:

1. Ist es korrekt die Landsgemeinde ebenfalls als "kantonale Volksabstimmung" zu bezeichnen? Sind beide überhaupt zu vergleichen oder hat die Landsgemeinde einen ganz anderen Sinn als die kantonalen Volksabstimmungen anderer Kantone?
2. Falls ja: Können die Landsgemeinden auch unter einem Artikel "Liste der kantonalen Volksabstimmungen im Kanton Glarus" laufen, oder wäre von der Vorlage eine Verlinkung auf "Liste der Landsgemeinden im Kanton Glarus" besser?
3. Finden nebst der jährlichen Landsgemeinde überhaupt keine kantonalen Volksabstimmungen statt, oder ist die Landsgemeinde nur eine Ergänzung? Auf der Homepage vom Kanton Glarus finde ich nirgends andere kantonale Volksabstimmungen. Darum, sowie aus der Tatsache dass die Landsgemeinde jeweils recht viele Traktaden umfasst, gehe ich davon aus dass die Landsgemeinde die einzige Form der Volksabstimmung ist?

--Nightwish62 (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

6. Juni 2013

Wie wird die Box "Sei mutig..." angezeigt?

Hallo zusammen,

wie wird das gemacht, dass während des Bearbeitens dieser Seite (zum Beispiel hier) der Kasten mit dem Text "Sei mutig..." angezeigt wird? --88.130.122.1 03:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Box befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice und wird (auf ein paar Umwegen) automatisch angezeigt. --Schnark 09:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Editnotice. --тнояsтеn ⇔ 09:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist also letztlich eine Seite, die irgendwie eingebunden wird. Ich will das in einem eigenen Wiki auch machen. Wie genau wird das gemacht? Wie geht das? --88.130.122.1 13:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du auf einer beliebigen Seite &uselang=qqx (bzw mit Fragezeichen, wenn noch keines in der URL vorkommt) anhängst, siehst du, welche Systemnachrichten angezeigt werden. In diesem Fall sind das Mediawiki:Editnotice-<Namensraum-Nummer> und Mediawiki:Editnotice--<Namensraum-Nummer>-<Titel>. Die erste der beiden enthält den Schnipsel, der die Unterseite anzeigt. --Steef ³⁸⁹ 14:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es wird also ein Language Label eingebunden. Wie wird dieses Language-Label (das hier, editnotice-4) in der Bearbeitungsseite eingebunden? --88.130.122.1 15:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, musst du in deinem Wiki die Seite MediaWiki:Editnotice-4 anlegen. Inhalt ist entweder der Hinweis selbst (wird dann überall im Namensraum 4 angezeigt) oder aber wie bei uns (<div id="editnotice-ns-4">{{#ifexist:{{FULLPAGENAME}}/Editnotice | {{{{FULLPAGENAME}}/Editnotice}}}}</div>), damit wird dann die Unterseite /Editnotice eingebunden, sofern vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 09:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tatsächlich, wenn man den Text einfach so in der Seite MediaWiki:Editnotice-4‎ speichert, dann wird er beim Bearbeiten von Seiten in Namespace 4 automatisch obendrüber angezeigt. Aber nicht bei _jedem_ Seitenaufruf; manchmal fehlt er. Und beim bloßen Ansehen der Seite ist er auch nicht... Ich hab mir das in der Zwischenzeit mit zwei Hooks hingebogen. Trotzdem vielen Dank für eure Hilfe! --88.130.73.88 14:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es heißt *edit*notice, sollte daher nur bei Bearbeitungen kommen und du brauchst mw:Extension:ParserFunctions für das #ifexist. Für andere Namensräume entsprechend die Nummer austauschen. Wenn du bei jeder Seitenansicht einen Hinweis haben möchtest, musst du MediaWiki:Sitenotice nehmen. Der Umherirrende 17:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

bzw. Anonnotice, wobei der Nutzer die ja wegklicken kann und das will ich nicht. In meinem Fall soll die Nachricht auch nicht auf allen, sondern nur auf einigen Seiten erscheinen. Ich mach das jetzt per Hook und dann in PHP. Da hat man ja ganz bequem Zugriff auf die jeweiligen Objekte und dann füg ich ein Template in das OutputPage-Objekt ein, wenn es eine der Seiten ist, auf denen ich es haben will. --88.130.73.88 17:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aber nur, wenn mw:Extension:DismissableSiteNotice installiert ist, zum MediaWiki-Standard gehört das wegklicken nicht. Per php geht natürlich auch, alternativ geht auch die oben erwähnte seitenbezogende Sitenotice, aber liegt immer daran, wie viele Seiten es sein bzw. nicht sein sollen. Der Umherirrende 19:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, DismissableSitenotice hab ich auch installiert. Hatte ich ganz vergessen. ;-) --88.130.73.88 01:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gleiche ISBN

Dieses Werk aus 2001 und diese Neuauflage aus 2010 haben die gleiche ISBN. Lässt sich daraus schließen, dass zwischen den Werken praktisch kein Unterschied besteht und für alle Auflagen, die zwischen 2001 und 2010 erschienen sind (auch wenn dazwischen andere ISBN existieren), die Auflage von 2010 als Quellenangabe genutzt werden kann? --Toffel (Diskussion) 04:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Naja, wenn für die Auflage von 2001 die ISBN-10 und für die von 2010 die ISBN-13 genutzt wird, ist es eindeutig und es gibt keine Überschneidungen was das Anlegen von Vorlagen angeht. --Toffel (Diskussion) 04:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

So ist es wohl, siehe [6] (ISBN-10) vs. [7] (ISBN-13). Daraus lässt sich aber keinesfalls darauf schließen, ob das jetzt neu bearbeitete Auflagen oder reine Kopien sind. --тнояsтеn ⇔ 10:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

ISBN ist ein Werkzeug des Buchhandels und ist untauglich zur genauen Identifizierung eines Buchs, sobald ein Verlag eine ISBN zweimal vergibt. Schon daher ist unsere Vorlage ISBN neben der Nutzerunfreundlichkeit im Quelltext ziemlicher Blödsinn. EIne Unterscheidung zwischen ISBN10 und 13 ist wirklich Quatsch, da man alle ISBN in ISBN 13 umrechnen kann (rückwärts nicht unbedingt, sobald neben 978 auch der 979-Bereich belegt wird), die Nummern sind daher gleichwertig und eine Unterscheidung ist künstlich. Bitte keinesfalls so etwas in der Wikipedia machen. --89.244.164.206 06:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wie kann ich dann Literatur immer wieder gleich formatiert mehrmals mit wenig Aufwand zitieren? Mit der Vorlage:Literatur entsteht jedes Mal ein ganzer Textblock. Wird dann der Quelltext der Vorlage innerhalb des Fließtextes eingefügt, werden die Passagen auseinandergerissen. Außerdem müssten bei Änderungen des Zitats alle Artikel bearbeitet werden. Unter ISBN steht, dass für die doppelte Vergabe einer ISBN „Einzige Ausnahme […] unveränderte Nachdrucke“ sind. Somit sollte es ja dann keine Probleme mit der Vorlage:BibISBN geben, oder? --Toffel (Diskussion) 04:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nimm die ISBN-10 für die alte Auflage und die ISBN-13 für die neue. Somit bist du (innerhalb der Wikipedia) eindeutig. --тнояsтеn ⇔ 10:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kein Zugriff mehr auf das Gitweb

Warum wird z. B. hier der Fehler 404 ausgegeben? --188.192.68.132 08:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

„21:06 ^demon: killed gitweb, long live gitblit“ (aus Server Admin Log)

jetzt alles zu finden z.B. unter [8]--se4598 / ? 09:46, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Es sollen auch noch "im Laufe des Tages" Weiterleitungen eingerichtet werden…--se4598 / ? 11:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weshalb schon wieder diese Umstellung? --188.192.68.132 15:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

bugzilla:38383 --YMS (Diskussion) 17:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ländervorlagen

Ich hab folgendes Problem: Bei der Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Leichtgewichts-Doppelvierer von 1997 bis heute funktionieren die Ländervorlagen Deutschlands und der Vereinigten Staaten. Wenn ich jetzt aber z.B auf die Flagge von Australien klicke, komme ich auf die Commons-Seite mit dem Bild. Warum ist das so? WIe kann ich das beheben? Siehe auch die Disk. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge#Linkziel des Flaggenbildes. Bei einigen Vorlagen (aber eben nicht bei allen) wurde anscheinend das Linkziel von der Flagge auf den Länderartikel geändert. --JLKiel (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das beantwortet zwar deine Frage nicht, aber ich glaube wirklich, dass hier keine Flaggen reingehören. … «« Man77 »» 22:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du in die Navileiste? --MaxEddi • Disk. • B. 22:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, in meinen Augen wird die Navi so zu einem Klickibunti, der eigentliche Sinn (Navigieren) geht gegenüber einer Optik unter, die keinen Mehrwert in der Aussage bietet. Hierzuwikipedie fällt mir zudem keine etablierte Navi ein, die Flaggen für Jahrgänge führt. … «« Man77 »» 23:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das schon für sinnvoll. Wer kann schon was mit Namen, wie Brand, Faust, Morawitz, Reimers anfangen? Oder sind Roach, Causby, Halliday und Lips aus den USA oder Australien? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Schnell mal in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister rumgeklickt, wie das bei anderen Sportarten gehandhabt wird (einfach eine zufällige Auswahl von Navileisten angeschauen): Deutlich mehrheitlich werden die Leisten ohne Zeilenumbruch (also anders als bei der disktuierten Leiste) und ohne Flagge (auch anders) gestaltet. --MisterSynergy (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fußnoten-Tooltip

Hab mir grade bei den Einstellungen das oben genannte Helferlein aktiviert, gefällt mir sehr gut. Aber als ichs auf meiner Baustelle ausprobieren wollte, passierte nix. Geht das möglicherweise nur im ANR, nicht im BNR? Bug? Feature? Absicht? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Absicht. Das Script ist nur im Artikel-, im Wikipedia- und im Hilfe-Namensraum aktiv. Warum, weiß ich nicht, aber der Check wurde sicher nicht versehentlich eingebaut. --YMS (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Namensraumcheck ist sicher sinnvoll, aber warum wurde der BNR ausgelassen, das benachteiligt noch Benutzer, die ihre Artikel dort vorbereiten, nur unnötig. Und wozu braucht man das im WPNR und HNR? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wahllos zwei Beispiele aus vielen: Wikipedia:Typografie und Hilfe:Bilder. --тнояsтеn ⇔ 10:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Schade, wäre für längere Baustellen im BNR sehr hilfreich. Danke für die Antworten. --Kpisimon (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

"Der Check wurde sicher nicht versehentlich eingebaut" befriedigt nicht wirklich. Was spricht gegen eine Aktivierung für den BNR? --тнояsтеn ⇔ 10:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Einfach das komische undurchdachte Gadget deaktivieren und dafür mein Skript einbinden. Das arbeitet nicht nur in allen Namensräumen, sondern auch mit der {{FN}}. --Schnark 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dein Skript in allen Ehren, aber das Gadget (das auch von Usern aktiviert werden kann, für die schon das Wort "Skript" Rätsel aufwirft) sollte doch möglichst auch verbessert werden und (etwaige) Fehler/Schwachstellen behoben werden. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Autor des Skripts ignoriert Fehlermeldungen, die inzwischen über ein Jahr alt sind. Andere Fehler hat er korrigiert, die Korrekturen wurden aber noch nicht (nach einem ¾ Jahr) ins englische Gadget, geschweige denn ins deutsche übernommen. Dass das Gadget gepflegt werden sollte, ist eine nette Forderung, es wird aber nicht gepflegt, und ich bezweifle, dass sich daran in Zukunft etwas ändert. --Schnark 11:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Schnark: Danke für den Tip, verwende jetzt Dein Script, super! Trotzdem wäre es natürlich schön, wenn solche Gadgets, wenn sie denn schon angeboten werden, auch aktualisiert würden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Warum werden die Dateiuploads eines aktiven Sichters nicht automatisch gesichtet?

Seit einiger Zeit ist es ja so, dass Hochgeladene Dateien genauso wie Artikelbearbeitungen gesichtet werden müssen (finde ich sinnlos, da sowieso nur ein Mehraufwand damit verbunden ist). Warum werden aber im Gegensatz zu Artikelbearbeitungen Dateiuploads eines aktiven Sichters nicht automatisch gesichtet? Wenn ich versuche, meine eigenen Dateiuploads mit der Sichtungsfunktion manuell zu sichten geht es ebenfalls nicht. Warum ist das so? --Radiohörer (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Erst die Datei hochladen, dann den Dateilink in den Artikel einfügen. Dann ist normalerweise die Datei für den Artikel mit gesichtet. Das die Datei , wenn hier auf de.wp hochgeladen wurde, nicht gesichtet ist, ist für den Artikel unwichtig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Was wäre wenn....

Was wäre, wenn die Wikimedia Foundation Inc. - aus was für Gründen auch immer - beschließen würde das Projekt Wikipedia zu beenden und die Domain wikipedia.org stillzulegen? Wäre alles Wissen in allen Länderwikis dann weg und verloren?--89.204.137.189 22:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia kooperativ wäre, würde vermutlich nahtlos irgendeine andere Organisation die Server übernehmen. Wenn nicht, steht zu hoffen, dass es einen oder mehrere Datenbankdumps geben würde, mit denen dann mit Sicherheit verschieden Unternehmen um die Nachfolge konkurrieren würden - immerhin ist Wikipedia eine sehr starke Marke und gefragte Website, damit liesse sich also richtig Geld verdienen. --Port(u*o)s 22:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Dumps stehen unter download: zur Verfügung, dort sind auch für den Fall der Fälle einige unabhängige Mirrors genannt. Und: nicht Länderwikis, Wikipedia ist nach Sprachen unterteilt. --Schnark 10:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nekrologe

Mir scheint es auf Wikipedia nur wenige Nekrologe vor 1980 zu geben (siehe auch Kategorie:Nekrolog). Wieso ist das so? ES sind doch z.B. 1979 sicher auhc schon ähnlich viele Personen, die jetzt einen Wikipedia-Artikel haben, gestorben. --MrBurns (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weil sie noch niemand angelegt hat. Einerseits ist die Erstellung von über 30 Jahre alten Nekrologe nicht gerade das spannendste was man in der Wikipedia machen kann. Andererseits gib es die Kategorie:Gestorben 1979. Da ist der Anreiz wohl nicht hoch genug. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich versteh nicht, wo der Unterschied zwischen der Kategorie:Nekrolog und Kategorie:Gestorben 1980 liegt. Würde nicht eine reichen? Sind nicht alle verstorbenen die einen Wikipediaartikel haben mehr oder weniger relevant. Was ist das Kriterium um als Toter in die Kategorie:Nekrolog zu kommen?--89.204.130.164 23:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Gestorben 2013 stehen die Artikel der Personen die 2013 verstorben sind. Das Nekrolog 2013 ist eine händisch gepflegte Liste von relevanten Personen die 3013 verstorben sind. Einige davon haben (noch) keinen Artikel und erscheinen deshalb nicht in der Kategorie. Außerdem ist das Nekrolog nach Datum sortiert und die Kategorie nach Namen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das scheint aber nicht bei jedem Nekrolog so zu sein, Nekrolog 1963 hat derzeit folgenden Quelltext:

{{Nekrolog|1963}}

Dies ist eine '''Liste im Jahr [[1963]] verstorbener bekannter Persönlichkeiten'''. Die Einträge erfolgen innerhalb der einzelnen Daten alphabetisch. Tiere sind im '''[[Nekrolog (Tiere)|Nekrolog für Tiere]]''' zu finden.

{{:1963}}

[[Kategorie:Gestorben 1963|!]]
[[Kategorie:Nekrolog|#1963]]

Diese Art von Nekrolog für andere Jahre zu bauen scheint aber zumindest laut Vorschau nicht zu funktionieren (ich habs probiert für 1962, 1964 und 2013, aber wie erwähnt immer nur in der Vorschau). --MrBurns (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

das ist aber seltsam gemacht. Umgekehrt würde ich es logischer finden. Da wird mit <onlyinclude></onlyinclude> der Text von 1963 eingebunden. --Steffen2 (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das hat zur folge das man im Nekrolog 1963 keine Rotlinks eintragen kann da in Jahresartikeln wie 1963 Rotlinks unerwünscht sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

7. Juni 2013

Kästen (Schubladen) funktionieren auf der Spielwiese, nicht aber sonst

Vor einiger Zeit begann ich mit den Kästen auf einigen Seiten. Es klappte. Irgenwann verschwanden die Klickwörter "Einklappen" "Ausklappen". Es ist mir ein Rätsel. Ich versuchte auf der Spielwiese, da klappte es, nicht aber auf dieser, da habe ich jetzt´nur noch großes Durcheinander. Könnt ihr mir helfen? --Motmel Diskussion 00:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sieht bei mir funktionsfähig aus, was du auf deiner Benutzerseite hast. Aber im Zweifelsfall: Syntaxfehler irgendwo. Tag nicht richtig geschlossen oder sowas. --mfb (Diskussion) 00:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank Mfb, aber ich habe es 1:1 von der Spielwiese auf die Benutzerseite kopiert, es ist beides dasselbe, nur den Inhalt auf Spielwiese verringert. Vor dem Speichern waren die Klappwörter vorhanden!! Nach dem Speichern weg.!! Vielleicht stört die Überschriftzeile dieser Seite irgendwie?--Motmel Diskussion 00:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Übrerschriftzeile kriegst du, wenn du auf Motmel Diskussion klickst.--Motmel Diskussion 00:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich also auch hier: mag sein, dass es auf der Spielwiese funktionierte. Es ist aber denkbar, vor allem bei so vielen Kästen und so viel Inhalt, dass irgendwo außerhalb des Kasten-Codes bspw. irgendein div offen oder zu früh geschlossen wurde, das dann den Rest beeinflusst. Ich fand es aber nicht so richtig heraus. -jkb- 00:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo -jkb-, guten Morgen, du hattest ja vorgeschlagen, dass ich mich hier melde, also, ich glaube, es ist sehr schwierig. Möglicherweise wegen was Anderem. Denn ich habe aus der Spielwiese , wo es ja klappte, übertragen (wie gesagt 1:1). Dass es soviele Kästen inzwischen sind, liegt daran, dass ich immerwieder probierte. Mich wundert auch, dass es zuerst ok war.

Ja, es könnte evtl zu v i e l Inhalt sein. Geduld also.--Motmel Diskussion 07:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Motmel, was genau funktioniert denn nicht? Ich sehe die Boxen und sie lassen sich auch klappen. Wenn du mir sagst, wie du das haben möchtest, dann werde ich gern einmal schauen, was ich da machen kann. Ich könnte es dir auch so ähnlich wie diese Seite anlegen, wenn du möchtest. Das mit den <div></div> ist nich so einfach, wenn eines an der falschen Stelle steht, kommt einiges durcheinander. Aber meistens kriege ich das mit ausprobieren hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ach, du auch hier, wie hilfsbereit! "Was genau": V o r dem Speichern sehe ich die Klickwörter "aus"- bzw "einklappen". Nach dem Speichern sind sie weg. Jedesmal! Falls du eine Intuition hast: Kuck mal bei meiner "gespiegelten" (oder wie soll ich das nennen?) Leiste, die ist nach dem Anklicken von "Alle anderen" auf meiner gelben Leiste. Vielleicht hängt da irgenwas ähem virtuell zwischen den Drähten rum. ????--Motmel Diskussion 08:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst „Alles dieses“, oder? Ja da habe ich ja reingesehen, an allen Boxen steht „Ausklappen“ dran und das funktioniert auch. Daher ja meine Frage, was genau geht denn nicht, oder wie soll es aussehen. Für mich ist da alles normal, bis auf das <div class="BoxenVerschmelzen"> vor der zweiten Klappbox, wodurch diese weiße Extrazeile entsteht. Ich passe das mal optisch an, wenn du möchtest. Dauer aber sicher ein paar Minuten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Heiliges Kanonenrohr! wattiss dattan? Es geht. Jetzt muss ich mich von dem Schreck erholen und frühstücken :D --Motmel Diskussion 08:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal versucht ein wenig Ordnung in dein kleines Chaos zu bringen, habe dir auch etwas erklärendes dazugeschrieben und hoffe, es ist einigermaßen verständlich. Da waren ein paar kleinere Fehlerchen drin, was aber nicht weiter tragisch ist, sollte jetzt eigentlich funktionieren, falls nicht, weißt du ja, wo du mich erreichen kannst. Wenn du alle Schubladen gern miteinander in einer großen Kommode hättest, musst du nun einfach das jeweilige „Hier evtl. Text unter dem Kasten …“ entfernen, dadurch verschmelzen diese automatisch mit den darüberliegenden. Ich hoffe damit kannst du jetzt alles dort einsortieren wo es hingehört. Guten Appetit, ich mache mir auch mal einen Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Rückmeldung fürn A..........

Hallo Wiki-Gemeinde

ich finde es enttäuschen und ärgerlich wenn eine Web-Seite meine Wertung erbittet "Dies tut uns leid. Wie lautet Ihr Verbesserungsvorschlag?" und meine Eingabe dann mit "Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert." beantwortet.

Da komme ich mir (wohl nicht ganz zu Unrecht) irgendwie verarscht vor. Könnte man diese Rückmeldungsfunktion wohl so gestalten, daß man vor dem Einblenden erst schaut ob die Funktion überhaupt funktioniert?

Gruß Harry

--85.179.0.101 03:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sorry,

habe gerade gesehen, daß dieses Thema schon früher angesprochen wurde. Hoffe das ist kein Problem, daß ich es schon wieder auf die Tageskarte schreibe aber ich habe noch keine schlüssige Lösung gesehen.

H.(nicht signierter Beitrag von 85.179.0.101 (Diskussion) 03:52, 7. Jun. 2013 (CEST))

Fürs Protokoll: siehe #Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert. --тнояsтеn ⇔ 10:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bots

Hallo, gibt es noch aktive Botbetreiber? Meine Anfrage von letzter Woche habe ich dann per Hand erledigt und auch diese Anfrage wartet nun schon ungewöhnlich lange. Was ist denn da los? ;) Jedenfalls danke, wenn sich jemand drum kümmert! --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und was Ähnliches... Gibt es irgendwo eine Anleitung, wie man selbt einen Bot für MW bauen kann? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das Finden dieser Hilfeseiten sollte dabei jedenfalls das kleinste Problem sein: Wikipedia:Bots, ausführlicher meta:Bot und insbesondere en:Wikipedia:Creating a bot. --YMS (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Einladungen verteilt häufig der Benutzer:GiftBot. Einfach mal die Betreiberin ansprechen Benutzerin Diskussion:Giftpflanze --217.246.204.123 22:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

restschuldbefreiung

meine frage ist mein mann ist vor drei jahre in privatinsovens gegangen und hat schon ein drietel bezahlt beseht die möglichkeit nach denn neuen gesetz auf eine möglichkeit auf eine restschuldbefreiung mit. freund. schutte (nicht signierter Beitrag von 87.185.153.71 (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST))

Für allgemeine Fragen gibt es die Wikipedia:Auskunft, diese Seite ist nur für Fragen zur Wikipedia. Bei Rechtsfragen, die einen persönlich betreffen, würde ich aber ohnehin einen Anwalt befragen (ggf. vorher in geeigneten Foren nachfragen, vielleicht ist es eine Standardsituation mit eindeutiger Antwort).

Wikipedia-Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ am Ende des Beitrags signieren.--mfb (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 01:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Zeitstempel

Unsere Zeitstempel geben die aktuelle Zeit nach MESZ wieder (gemäß meiner Benutzereinstellung). Wie ist das mit Edits in anderen Wikipedien? ru:wp nennt dankenswerterweise beim Versionenvergleich eindeutig: "Версия 06:47, 12 января 2013", die Edits sind also in MESZ. In en:wp und fr:wp wird nichts angegeben. Rechnet "das System" alle Zeitstempel automatisch in MESZ um, weil ich das bei meinen Benutzereinstellungen so festgelegt habe? Sind die Russen einfach nur nett, dass sie das noch zusätzlich hinzufügen? --Aalfons (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeitstempel in den Navigationselementen liegen in UTC vor und werden vor der Anzeige in die Zeitzone aus den Benutzereinstellungen umgerechnet. Nur bei Zeitstempel im Wikitext, also aus Signaturen, wird immer in der Zeitzone des Wikis aufgelöst, weil sonst die Zeitstempel nicht mehr vergleichbar wären. Da sich das Gebiet von Russland über viele Zeitzonen erstreckt, ist das erwähnen der Zeitzone vermutlich ein Kompromiss (wobei ich nicht weiß, wo da oben die Zeitzone sein könnte und was der Monat ist) Der Umherirrende 20:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mir ging's um die Zeitstempel in den Versionsgeschichten, die vermutlich unter "Navigationselemente" fallen. Wenn uns also Moskau drei Stunden voraus ist und jemand dort in einem Artikel der russischen WP um 12 Uhr editiert hat, wird der Edit uns in deren Versionsgeschichte als von 9 Uhr (unserer Zeit) angezeigt, während ein signierter zeitgleicher Beitrag auf der Artikeldisk mit 12 Uhr angezeigt wäre. Und das wäre auch bei Edits an allen anderssprachigen WP so, richtig? --Aalfons (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Speichern von Abschnitten langer Artikel dauert sehr lange

Ist es eigentlich normal, dass das Speichern einzelner Abschnitte eines längeren Artikels mehrere Sekunden dauert? Es wird nicht „Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts […]“ angezeigt und die Abschnitte sind doch recht überschaubar, dennoch dauert es manchmal mehrere Sekunden, bis eine Bearbeitung gespeichert wurde. Konkret geht es um den Artikel Proteste in der Türkei 2013; ein Speichern auf WP:FZW etc. verläuft übrigens schnell wie immer. – Cherryx ^sprich! 21:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Beim Speichern wird immer der komplette Artikel gespeichert.--Mauerquadrant (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und das dauert dann auch mal 30–40 Sekunden? Warum geht das hier auf dieser Seite, die 190.000 KB groß ist, in wenigen Sekunden? – Cherryx ^sprich! 21:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es könnte daran liegen das bei der Artikelarbeit der Text dauernd umgearbeitet wird und hier meistens nur was abgehangen wird. Vielleicht ist letzteres einfacher. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem Speichern wird die komplette Seite mit dem neuen Inhalt neu gerendert, was eventuell auch länger dauern kann, vorallem wenn viele Vorlagen (vorzugsweise Coordinate) enthalten sind, was auf dieser Seite nicht umbedingt der Fall ist. Du kannst ja mal parallel in einem anderen Tab die Versionsgeschichte oder die Beitragsliste aufmachen, dort dürfte dein Eintrag bereits sichtbar sein. Der Umherirrende 22:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dass meine Änderung in der VG etwas schneller sichtbar ist, ist mir vorhin auch aufgefallen, jedoch ist der Unterschied nicht erheblich. Aber ich denke damit hat sich das. Danke für die Antworten! – Cherryx ^sprich! 22:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 22:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Commerz Grundbesitz Investmentgesellschaft

Kann bitte jemand den o.g. Artikel in Commerz Real Investmentgesellschaft umbenennen. Den Inhalt des Artikels selbst habe ich schon erneuert. Besten Dank.

--85.176.41.86 22:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt --JLKiel·Disk 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

8. Juni 2013

Sitenotice (?) Wahlen

Als ich in dem Werbefensterchen oben (für irgendeine WMF-Wahl oder so) genau auf "close" klickte, bin ich jetzt zweimal trotzdem auf jene Seite gelangt. Das ist ein Verhalten, was ich sonst nur von Werbe-Popups kenne und als unseriös empfinde. Kann das jemand abschalten? Gruß, --Drahreg•01 06:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich bestätigen. Ist mir hier, auf commons und auf en.wp aufgefallen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

bugzilla:49331 --Schnark 09:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir bitte jemand sagen, welches Werbefensterchen (und für welche Wahl überhaupt) gemeint ist? Ich sehe nirgends eins. :-( Oder ist das schon wieder automatisch verschwunden und war nur ganz zu sehen? --Geitost 10:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast dus wohl schon einmal ausgeklickt, siehe zb anderswo :-) -jkb- 10:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nein nein nein, ich hab schon seit Ewigkeiten keinerlei solche Sitenotizen mehr gesehen – übrigens auch keine auf der Beo. Aber wahrscheinlich geht das auch alles nur mit Skripten. Kann denn jemand mal den Direktlink geben? Oder das auch für Nichtbeskriptete in die Vorlage:Beteiligen eintragen, damit die Teilnahme an irgendwelchen Wahlen oder sonstwas nicht mehr nur für Leute mit Skripten erwünscht ist? Da seh ich jedenfalls keine anderen Wahlen als die laufenden hiesigen Adminwahlen und -wiederwahlen und MBs (na, und die WD-Umfrage halt, da gehören irgendwelche Wahlen, wo man sich von hier aus beteiligen soll, jedenfalls auch hinein!). Also ist es nicht möglich, das hier irgendwie zu finden. :-( Im Übrigen soll ja angeblich das angeblich daseiende Fensterchen auch nicht wegklickbar sein. Und schon erst recht nicht, wenn man es gar nicht erst erhält. Wann wurde das denn geschaltet? Und was wird nun gewählt? --Geitost 12:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wobei mir grad einfällt: Die letzte Sitenotiz, die ich hier gesehen habe, das war die lokal geschaltete zur SUL-Finalisierung. Diejenigen auf der Beo zur SG- und OS-Wahl wurden nicht angezeigt, und dann soll es da wohl noch eine von Meta aus zur SUL-Finalisierung gegeben haben, die ebenfalls nicht zu sehen war. Ich weiß nicht, was das soll, aber das ist ein Dauerproblem. Jedenfalls muss man davon ausgehen, dass es viele Leute gibt, die überhaupt gar nicht diese ganzen Mitteilungen zu sehen bekommen. Man könnte sämtliche Meta-Sitenotizen auch hier lokal schalten, dadurch scheinen sie ja sichtbar zu werden. Warum das so ist, ist mir aber schleierhaft. Man könnte es aber noch mal testen und diese auch lokal schalten, damit auch wirklich alle Leute diese Meldungen sehen können und nicht nur ein Teil davon. Warum niemand auf die Idee kommt, eine solche Wahl auch lokal anzukündigen, sodass man hier nicht mal erwähnt, um was es dabei nun eigentlich gehen soll, ist mir auch unklar. Wahrscheinlich muss man sich die Infos selbst zusammensuchen gehen. :-( --Geitost 13:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der verlinkten Bugzilla-Meldung steht jedenfalls was von board elections page. Also muss man sich die wohl auf Meta selbst suchen. Eine super Organisation von solchen Wahlen ist das. --Geitost 13:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Skript einschalten, Browser schließen und neu öffnen, evtl. den Browsercache leeren. Dann sieht man den Banner (wenn man angemeldet ist) --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Browser und dem alten JS geht jedenfalls nix Geskriptetes, JS tut’s dabei halt nun mal nicht, die Skripte hier wollen alle was möglichst Neues haben, die sind eben nicht abwärts kompatibel. Ich dachte früher immer, WP sei auch ohne Skripte halbwegs normal benutzbar, und Skripte würden nur für ergänzende Dinge verwendet. Das stellt sich aber mehr und mehr als Irrglaube heraus. Unobtrusive JavaScript scheint ein Fremdwort geworden zu sein. Demnäxt wird man dann hier wahrscheinlich auch gar nicht mehr editieren können, wenn das so weitergeht (ich sach nur Visual Editor, notifications, Wikidata). :-( Warum zwingt man Leuten andere Browser auf, selbst wenn man mit denen hier ansonsten normalerweise schwieriger was bearbeiten kann bzw. das wesentlich länger dauert? Oder soll man dann immer zwischen den Browsern wechseln müssen oder wie? Ich halte das so nicht für sinnvoll. --Geitost 14:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die WP:CentralNotice wird per JavaScript eingebunden. Das entsprechende Banner (m:Special:CentralNoticeBanners/edit/Election2013 voting starts) müsste angepasst werden, damit der Klick auf das Schließen nicht die Weiterleitung auf die Wahlseite macht. Kann jeder Meta-Admin, aber das auch nicht so viele. Der Umherirrende 15:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das Vergnügen

Hallo ie kann ich in Wikipedia mehr Infomationen hinzufügen ohne ein Konto zuhaben denn ich möcjte den anderen Leuten mehr und mehr infomationen beitragen LG I.r. --78.54.90.38 12:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst auch ohne Konto/Anmeldung Artikel bearbeiten. Alles Wesentliche findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.--Mabschaaf 13:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Verlinkung auf Wikidata-Eintrag

Ist es möglich, in einem Artikel – sagen wir in dessen Infobox – automatisch auf den zugehörigen Wikidata-Eintrag zu verlinken? Damit meine ich, ohne die Item-Nummer explizit angeben zu müssen. --Leyo 22:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Artikelzuwachs in der Niederländischen Wikipedia?

Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, dass die niederländische Wikipedia zweimal einen sehr starken Artikelzuwachs Anfangs 2012 und Anfangs 2013 zu verzeichnen hatte? Irgendein Wettbewerb oder geänderte Regeln? Nur aus Interesse --Nightwish62 (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das kommt durch per Bots angelegte Artikel. Siehe: Kurier Artikel dazu. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ah, darauf hätte ich auch kommen können. Danke für den Hinweis. Tja, früher oder später wird sich wohl auch die Deutsche Wikipedia Bots bedienen, auch wenn es bisher anders tönt. Aber Liste-Artikel die von Wikidata ihre Informationen beziehen,...warum nicht. Warten wir mal ab. --Nightwish62 (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Artikel irrtümlich als IP bearbeitet - IP in der Versionsgeschichte durch Nutzernamens ersetzen

Hallo :)
Ich habe den Artikel Bridge (Kartenspiel) irrtümlich als IP bearbeitet (siebenmal, da ich immer wieder Fehler bearbeitete bund mir noch mehr einfiel, was ich ergänzen könnte; siehe Versiosngeschichte), da ich übersah, dass ich nach einem Absturz des Browsers nichtmehr eingeloggt war. Checkuser-Berechtigte können sicher beweisen, dass diese IP meine ist. NUn möchte ich fragen, ob es möglich ist, in der Versionsgeschichte die IP durch meinen Benutzernamen zu erstzen, damit die Bearbeitungen mir zugeordnet werden können ;) --★Mariofan13★ 23:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht leider nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

BK: Theoretisch ginge das schon, allerdings wäre das ein völlig unnötiger Aufwand, da es relativ egal ist, ob diese paar Edits dir zugeordnet werden können oder nicht. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

wieso eigentlich nicht? Kein Datenbankzugriff?

Ps:Wieso wird der Link zur Versonsgeschichte rot dargestellt, obwohl er genau so in de rAdresszeile des Browsers steht, wenn man die Versionsgeschichte über den Tab im Artikel aufruft? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo, Du müsstest da einen Weblink einfügen, also einfache eckige Klammern und vollständige URI. Wikilinks gehen nur ohne Parameter. Gruss Port(u*o)s 23:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) In internen Links funktionieren Zusätze aus der Adresszeile nicht, das geht nur als Weblink. Ich denke das jemand der den Datenbankzugriff auf die Wikipedia hat diesen nur für gravierende Sachen benutzen wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Brauchst keinen Datenbankzugriff, reichen Importeursrechte. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Moment, wer Importeursrechte hat – wie werden die eigentlich vergeben? – kann Versionsgeschichten manipulieren? --Amberg (Diskussion) 04:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

9. Juni 2013

Schmales Leerzeichen

&#8239

wird 1:1 dargestellt, es soll aber ein schmales Leerzeichen sichtbar sein. Was mache ich falsch? Beispiel --188.193.25.228 11:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das Semikolon fehlt. -- Liliana • 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schmale Leerzeichen sollten vermieden werden, weil sie nicht in allen Browsers oder mit allen Schriftarten korrekt dargestellt werden, wenn man dann ein Kästchen dort sieht, irritiert das. Siehe Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. Der Umherirrende 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man nochmal in aller Ruhe untersuchen, welche Browser, Schriftarten und v. a. Betriebssysteme das wirklich betrifft. Ich habe es eben mit allen IE-Versionen von 5.5 bis 9 unter Windows Vista geprüft (mit Hilfe von IETester) und weder mit U+2009 noch mit U+202F irgendwelche Probleme festgestellt. Wenn schon so alte IE-Versionen keine Probleme haben, werden andere Browser erfahrungsgemäß erst recht keine haben.

Ich habe den Verdacht, dass die Probleme, die es vielleicht mal gab, eher an Windows XP als am Browser liegen (bei diversen anderen Fontproblemen hat sich auch herausgestellt, dass es an XP lag, vgl. etwa den Abschnitt Fix for Windows XP Unicode font rendering in en:MediaWiki:Common.js). Falls das stimmt, bräuchte man ab April 2014 keine Rücksicht mehr zu nehmen, weil Microsoft dann den Support für Windows XP endgültig einstellt. --Entlinkt (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

nur weil Microsoft keine Patches mehr veröffentlicht, werden unsere Leser aber keine neuen PCs kaufen. Die werden noch deutlich länger benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwann wird es zu einer Frage, für wen man eigentlich schreibt und was nun wichtiger ist … Mir persönlich ist es egal, aber irgendwann wird irgendwer die Frage aufwerfen, ob man für fast alle eine typografisch zweitklassige Darstellung haben will, nur damit sehr wenige keine Kästchen sehen.

Mit dem IE 6 ist Wikipedia übrigens schon seit ein paar Jahren praktisch nicht mehr benutzbar (es gibt Skriptfehler auf jeder Seite). Mir ist klar, dass die Verbreitung von Windows XP noch höher ist als die des IE 6 (unter XP kann man ja bis zum IE 8 aktualisieren), aber sie wird auch irgendwann vernachlässigbar werden. --Entlinkt (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte nur die verlinkte Seite zitiert, aber ich habe hier mit Windows XP und IE8 auch die Kästchen an der Stelle. FireFox bekommt es aber hin. Keine Ahnung, woran das liegen kann. Der Umherirrende 15:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Meine Vermutung: Windows XP stellt defekte Routinen zum Auffinden von Fonts für bestimmte Zeichen bereit und der IE benutzt diese, aber Firefox nicht. Das passt jedenfalls auch zu diversen anderen Beobachtungen. --Entlinkt (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Das Hauptproblem sind nicht alte Versionen vom Internet Explorer sondern Smartphones. --TMg 16:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Auch da wäre wieder die Frage, welche genau? iOS scheint soweit zu passen (getestet: Safari, Chrome, Opera Mini).

Wenn es bei Smartphones ein Problem gibt, wäre die Ursache aber nach meiner Vermutung eine andere als bei Alt-IE-/Alt-Windows-Versionen (nämlich fehlende Fonts). Das allseits bekannte Problem, dass Zeichen trotz vorhandener Fonts nicht gefunden werden, habe ich bisher immer nur im Zusammenhang mit Windows beobachtet. --Entlinkt (Diskussion) 17:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume)#Browser-Unterstützung (da gibt's auch ne ausfuehrlichere version von, leider aber nur fuer admins einsehbar: [9])

ausserdem koennte Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen noch interessant sein. -- seth 18:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was auf der o. g. gelöschten Seite steht, deckt sich mit meinen bisherigen Beobachtungen:

• Bestimmte IE-Versionen unter bestimmten Windows-Versionen haben nur eine einzige Schriftart „im Gedächtnis“ und zeigen jedes Zeichen, das in dieser einen Schriftart nicht vorhanden ist, als Kästchen an.
• Sobald man in den IE-Einstellungen die Standardschriftart ändert oder per CSS-Anweisung font-family eine andere Schriftart erzwingt, kann der IE die problematischen Zeichen plötzlich anzeigen, dafür aber möglicherweise andere Zeichen nicht mehr. (Diesem Umstand sind die Vorlagen in Kategorie:Vorlage:mit Schriftfamilie und ein umfangreicher Abschnitt in MediaWiki:Common.css zu verdanken.)
• Weil der IE nur unter Windows läuft, ist man geneigt, diesen (mutmaßlichen) Windows-Bug dem IE zuzuscheiben.
• Google Chrome unter Windows zeigt aber ein ganz ähnliches Verhalten, während ich bei Chrome unter Linux noch keine derartigen Probleme beobachtet habe. Heißt, Chrome verwendet wahrscheinlich die vom jeweiligen Betriebssystem bereitgestellte Routine – unter Windows eine kaputte und unter Linux eine funktionierende.
• Firefox hat das Problem allerdings auch unter Windows nicht, scheint also nicht die vom Betriebssystem bereitgestellten Routinen zu benutzen, sondern selbst nach passenden Schriftarten zu suchen.
• Das Problem wird teilweise dadurch überdeckt, dass Microsoft mit jeder neuen Windows-Version umfangreichere Schriftarten mitliefert und vielleicht auch die Standardschriftart ändert (unter Windows XP war noch Arial die Standardschriftart, keine Ahnung, ob das immer noch so ist), so dass mittlerweile nicht mehr klar ist, ob und in welchem Ausmaß aktuelle Windows-Versionen den Bug immer noch haben oder ob er nur deshalb nicht mehr so oft zu sehen ist, weil die Standardschriftart mehr Zeichen enthält.
• Von Seiten des CSS-Standards ist die Situation allerdings klar: Der Ansatz, nur eine einzige Schriftart „im Gedächtnis“ zu haben, ist natürlich viel zu naiv und nicht standardkonform.
• Die Probleme des Konqueror scheinen völlig anderer Natur zu sein (wenn er das Zeichen überhaupt nicht, auch nicht als Ersatzzeichen bzw. „Kästchen“, darstellt, dann hat er wohl ein Problem mit dem Zeichen an sich und nicht mit der Schriftart).
• Konkret für die schmalen Leerzeichen lautet also die Frage, die man sich stellen müsste: Ab welcher Windows-Version enthält die Standardschriftart von Windows die fraglichen Zeichen?

--Entlinkt (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist, aber ich möchte mal eine ganz kleine Kritik äußern. Wenn man viel auf Wikipedia als Konsument unterwegs ist und sich durch die Artikel klickt, ist es (zumindest für mich) extrem störend, dass angeklickte Links von blau zu dunkelblau wechseln. Auch beim langsamen Überfliegen sind sie so kaum noch vom schwarzen Text zu unterscheiden. Wenn man also einige Male vor und zurückgeht, oder wie häufig, seinen Browserverlauf selten löscht, dann ist es jedes Mal ein ziemliches Gesuche, bis man wieder dort ist, wo man - erneut - hin möchte. Nun könnte man argumentieren, dass der Text nicht zu bunt werden soll, aber immerhin stehen ja auch in vielen Artikeln seit Jahren rote Links. Also aus welchem Grund verwandeln sich blaue Links nach Anklicken nicht in beispielsweise in grüne Links. Da sähe man auf den ersten blick sehr deutlich, wo man schon war, deshalb würde es einen subjektiv auch kaum stören. Also ich finde, es spricht eigentlich nichts gegen meinen Vorschlag ;) Oder wäre es gar möglich, dass ich das bei mir selbst (eventuell über ein "Mod") irgendwie ändern kann? 188.107.244.41 17:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

AFAIK könntest du dir ein "Mod" basteln, dafür bräuchtest du aber einen Account hier, ohne geht das nicht. Ansonsten wäre das nicht möglich, da Wikipedia die Software "MediaWiki" benutzt, die das nun mal so einstellt. -- Milad A380 Disku 17:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hm, also "basteln" werde ich wohl nicht hinbekommen. Ich habe auch schon alle möglichen Einstellungen an meinem Monitor ausprobiert, aber so richtig gut wird das nicht. Bin ich eigentlich der Einzige, der sich daran stört? 188.107.244.41 17:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das ist relativ einfach per CSS auf eine beliebige Farbe zu ändern (a:visited). Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit ihr eigenes CSS-File zu erstellen und dadurch die Ansicht nach ihren Wünschen anzupassen. Wenn du dich nicht anmelden möchtest, musst du wahrscheinlich ein entsprechendes Browser-Addon oder so finden, womit du CSS-Einstellungen lokal übersteuern kannst (für den Firefox gibts z. B. Stylish). Ich weiss nicht, ob Browser auch schon standardmässig solche Funktionen haben. Die Variante mit dem Anmelden dürfte die einfachste sein. ;) DestinyFound (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

In den meisten Browsern kann man einstellen wie unbesuchte und besuchte Links aussehen. Bei Firefox ist das z.B. unter Einstellungen/Inhalt/Farben bzw. Preferrences/Content/Colors --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

(Diese Antwort überschneidet sich evtl. mit den vorherigen) Zwei Möglichkeiten:

• Wenn du auf einen Link klickst, später aber wieder an die Stelle zurückkehren willst, kannst du den Link in einem neuen Tab oder Fenster öffnen. Nach dem Lesen schließt du das Fenster oder den Tab und bist dann wieder da, wo du vorher warst. Bei meinem Firefox-Browser kann ich z. B. die Strg-Taste gedrückt halten, wenn ich auf einen Link klicke, damit der Link in einem neuen Tab geöffnet wird. Ansonsten geht es auch mit dem Kontextmenü (mit rechter Maustauste auf den Link klicken).
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, kannst du hier einen Codeschnipsel ablegen, der dir besuchte Links immer grün (gelb, gelb und unterstrichen, […]) anzeigt. Die Anmeldung kostet nix und verpflichtet zu nix, siehe Hilfe:Anmeldung. Bei Interesse kann ich dir sagen, was du für einen Codeschnippsel brauchst (habe ihn gerade getestet, er funktioniert).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Opera-Browser kann ich mir für jede Website ein eigenes css oder auch JavaSkript auf meinem PC anlegen. Kann also als IP sehr viele der Dinge machen die die Angemeldeten über ihre Einstellungen und Helferlein machen. --217.246.199.206 18:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich wäre an dem Codeschnippsel interessiert. Ich wollte kürzlich zur besseren Unterscheidung des Versionsunterschieds wikEdDiff "installieren" (Diff) - vergeblich. Kann mir jemand sagen, was ich da falsch gemacht habe? Funktioniert Dein Codeschnippsel und wikEdDiff parallel? Ich verwende Safari, falls es dafür etwas gibt. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der folgende Code gehört in Benutzer:Turnstange/vector.css oder Benutzer:Turnstange/common.css (ein Eintrag in der common.css bewirkt, daß der Code in allen Skins wirksam ist):

/* besuchte Links grün markieren */
a:visited {color: green;}

Statt „green“ kannst du auch andere Farben eintragen, wobei aber wohl nicht jeder Farbname „verstanden“ wird.

wikEdDiff habe ich mir testweise genauso eingetragen wie du, hat aber nicht funktioniert, der Grund ist mir leider schleierhaft :-/ Nun gibt es drei Möglichkeiten:

• Du nimmst das Komplettpaket wikEd per Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, da wäre dann auch diff dabei.
• Du installierst wikEdDiff auf eine andere Art, nämlich so (in deine vector.js oder common.js; funktioniert, hab es getestet):

// install [[User:Cacycle/wikEdDiff]] enhanced diff view using ajax
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

• Du nimmst nicht wikEdDiff, sondern Benutzer:Schnark/js/diff.

Grundsätzlich sollten sich die Diff-Scripte und der Code bzgl. besuchter Links vertragen, ich erwarte da überhaupt keine Probleme.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das erste Werkzeug funktioniert tadellos. :-) wikEdDiff scheint jedoch nicht richtig zu funktionieren. Unter jedem Versionsunterschied ist nun ein Δ zu sehen. Klicke ich dieses an, erscheint etwas in der Art:

... (sic!)

Es verändert sich jedoch weder etwas in der direkten Gegenüberstellung (Versionsunterschied), noch im darunter befindlichen Artikeltext (Option: Beim Versionsvergleich nur die Unterschiede und nicht die vollständige Seite anzeigen = aus). Ich teste morgen früh noch das Werkzeug vom Kollegen Schnark und melde mich dann hier noch mal. Viiielen Dank einstweilen, Schniggendiller, und bis morgen! Grüße, --Turnstange (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

10. Juni 2013

Defekte Seite bei Firefox 21.0

Die Seite Grafische Benutzeroberfläche wird bei meinem Firefox 21.0 unter Win7 defekt dargestellt, indem unten die Box zur Audiodateiwiedergabe ausrastet:

Screenshot Darstellungsfehler

Ich hoffe nur, dass ich nichts übersehen habe, dass das schon gemeldet wurde. Weder bei Opera noch bei IE gibt es ähnliche Probleme.

--PeterFrankfurt (Diskussion) 02:41, 10. Jun. 2013 (CEST)