Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

13. Mai 2013

GoogleSearch nach : Die Andere und ich

Hallo, wer kann mir bitte genau erklären, wie Google auf meine Anfrage „wikipedia günter eich rahmenerzählung“ als ersten Fund genau den Artikel anzeigen konnte, nach dem ich suchte? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Stark vereinfacht ausgedrückt prüft Google, welche Seite diese Wörter enthält und sortiert diese dann absteigend nach Relevanz. Für letzteres kommt insbesondere PageRank zum Einsatz.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Wikipediaartikel bekommen bei Google dabei meistens ein sehr hohes Gewicht, so dass sie meist unter den ersten Treffern sind.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Und wenn man Wikipedia auch noch als Suchbegriff verwendet, sowieso. Google hat eben die genannte Seite unter den entsprechenden Suchbegriffen irgendwo auf den Google-Servern gespeichert, und findet diese dann dort. --mfb (Diskussion) 17:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Eine Frage ist mir noch eingefallen. In der Tagespresse las ich + im TV hörte ich von einem VIP + und einem Unternehmer, die - wenn ich das richtig verstanden habe - durch den GoogleSearchAlgorithmus mit rufschädigenden Zusatz"Fundstellen" verunglimpft worden wären. Ich meine, verleumden kann doch nur ein Mensch. Wie kann man sich das vorstellen: Ein Rechenprogramm diffamiert Personen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Lesestoff: [1] und [2]. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke, Fall erledigt, Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 15:25, 21. Mai 2013 (CEST)

16. Mai 2013

Link zu Wikidata

Zu dem von mir neu angelegten Artikel Philippe Sands würde ich jetzt die Verknüpfung zu dem bereits in der englischen Wikipedia vorhandenen Artikel anlegen, nur kommt es beim Aufruf "in anderen Sprachen # Links hinzufügen " zu der Meldung "es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten". Diesen Fehler hatte ich allerdings schon "erwartet", weil das in dieser Konstellation nicht das erste Mal war. Daraufhin habe ich bisher altmodisch den Interwikilink in den Quellcode eingefügt, und es ging dann irgendwie weiter. Aber das kann es ja nicht sein. Also: Was ist zu tun ? Und, bitte die Fehlermeldung überarbeiten. --Goesseln (Diskussion) 09:51, 16. Mai 2013 (CEST)

Bei mir hat das problemlos geklappt. Sollte jetzt so OK sein.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:59, 16. Mai 2013 (CEST)

es nützt mir leider nichts, wenn die Funktion nicht stabil ist. Es kann ja nicht sein, dass ich mich hier jedesmal melde, wenn ich mal einen Artikel anlege, zu dem in Wikidata noch nichts vorhanden ist und so eine nichtssagende Fehlermeldung kommt. --Goesseln (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist natürlich unschön, wobei der Fehler offenbar bei den meisten Leuten nicht auftritt. Vielleicht solltest du einen Bugeintrag erstellen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Ging bei meinen letzten Artikeln auch nicht. Bin dann einfach über den en:-Artikel auf Wikidata gegangen. Dort auf "deutsch" umgeschaltet, alles eingetragen und gut war. Gruß --W.Wolny - (X) 12:36, 16. Mai 2013 (CEST)

Das kommt eigentlich fast immer vor. Achtet mal auf neue Artikel mit der Zusammenfassung "aus der EN" oder ähnlich. --91.60.48.19 13:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Alle Ratschläge und Bemerkungen sind zwar gut gemeint, beantworten aber die Frage nicht: die Fehlermeldung lautet "es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten". Was ist zu tun ? --Goesseln (Diskussion) 23:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist das alles? Evtl. HTTP 500?--nenntmichruhigip (Diskussion) 23:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Obwohl ich nun nicht ständig neue Artikel anlegen kann, um das Testergebnis zu wiederholen, hier mal wieder das Ergebnis : Es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten. Da ich keinen Dump von meinem PC ziehen kann, weiß ich nicht, ob im Hintergrund noch andere Fehler aufgetreten sind, wie HTTPxxxx..... Natürlich weiß ich auch, wie ich die Verlinkung auf anderem Wege bewerkstelligen kann (wenn das nicht in der Zwischenzeit jemand Wohlwollender von der Eingangskontrolle macht), aber das kann es ja nicht sein. Also, gibt es noch jemanden, der sich mal schlicht um die Fehlermeldung "Es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten" kümmern kann. Nb. Der Artikel heißt: Thomas Messer, das englische Pendant en:Thomas M. Messer. --Goesseln (Diskussion) 00:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Goesseln. Bei mir hat die Verlinkung der Artikel Thomas Messer und en:Thomas M. Messer problemlos geklappt. Mit welchem Browser bist du denn unterwegs? Ich bin mit Firefox 21 unter Windows 8 unterwegs. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 00:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen?

Was alles Spezial:In der Nähe ist? Ha! --Atlasowa (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2013 (CEST) PS: [3]

Die haut aber 50 Km daneben. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Kommt immer auf die Güte der Ortsinformationen an, siehe W3C Geolocation API, d.h. wenn man WLAN deaktiviert hat oder keine WLAN-Netze in der Umgebung sind (sowie kein Zugriff auf GPS, GSM, ...) wird man ziemlich grobe Infos bekommen. --Mps、かみまみた^Disk. 14:51, 17. Mai 2013 (CEST)

OMG, scarry! Bei mir stimmt sogar die Straße. Wie funktioniert das? Ich surf nicht mobil, mein WLAN-Netz gibts erst seit diesem Jahr. Und jetzt die wichtigste Frage: könnt ihr auch irgendwie meine Standort sehen? Und wenn ja, kann ich das irgendwie abstellen (ok, Chrome hat mich gefragt, ob ich Standort-Daten senden möchte)? Aber machen das alle Browser...?--78.34.14.119 16:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Über deine IP-Adresse kann man grob die Region (bei dir: Köln) bestimmen, aber nicht den genauen Standort --Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 16:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Genutzt wird die W3C Geolocation API, dort findest du ein paar Infos. Das unterstützt jeder moderne Browser, wobei der Standard ist, dass gefragt wird, ob das für eine Seite zugelassen werden soll. Das ganze ist so genau, weil eben nicht nur dein WLAN genutzt wird, das evtl. neu ist und noch nicht bekannt, sondern auch alle anderen WLANs in deiner Reichweite. Kombiniert mit den Signalstärken kann man ganz gut triangulieren, wo du bist. Das funktioniert bei Rechnern mit WLAN in Großstädten meist auf einige 10 m genau.

Und wie Holger schon schreibt: Über die IP (die jede Seite kennt) kann man halbwegs den Ort herausfinden, auch wenn das nur so ungefähr funktioniert. --APPER\^☺☹ 16:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Anders als irgendwelche Serveradmins kennen wir Wikipediabenutzer deine IP-Adresse aber wiederum nur, weil du unangemeldet in der Wikipedia editierst, weshalb dann automatisch deine IP als "Ersatz-Benutzername" verwendet wird. Woher die angemeldeten Benutzer kommen, sehen "wir" nicht (wenn sie's nicht irgendwo selbst angeben, natürlich). --YMS (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Aha, Danke. Die WLAN-Netze in meiner Umgebung sinds also. Noch eine Frage: Wenn ich also der Wikipedia-Spezialseite meine verfügbaren WLAN-Netze mitteile, weist dann Wikipedia mir daraus direkt meinen Standort zu, oder geht das erst zu Google und wieder zurück? --78.34.14.119 16:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Aaaah, ich glaub jetzt hab ichs verstanden [4]: ich sende meine WLANs zu Google, kriege meinen Standort zurück, und schicke den zur Spezialseite. Richtig? --78.34.14.119 16:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, wobei das bei den meisten Browsern geändert werden kann. Zu der irgendwo anders hier geäusserten Befürchtung: Ja, die meisten Clients fragen da vorher nach. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig von der Frage, wie die Spezialseite technisch funktioniert, ist sie wohl nur mobil nutzbar. Wenn ich die Seite am PC aufrufe, lokalisiert mich das Programm an einem mehr als 20 km entfernten Ort. Beim Aufruf mit meinem Smartphone zeigt es tatsächlich Orte an, die direkt in der Nähe liegen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Nein, prinzipiell funktioniert das an allen Rechnern. Wenn du an deinem Desktop-Rechner aber kein WLAN verwendest (oder er zu wenige WLAN-Netze empfängt), kann er halt in der Regel nicht viel über deine Position verraten und dann muss eben auch dort wieder über deine IP-Adresse geschätzt werden, wo du vielleicht grob sein könntest, so du ihm nicht deine Position selbst mitteilst. Ein Smartphone hat da in der Regel weit mehr Daten zur Verfügung: GPS-Modul, Handynetz, Bluetooth-Geräte in der Nähe, ... (Und zu guter Letzt ist's auch noch davon abhängig, welchen Network Location Provider dein Browser verwendet. Vielleicht weiss Google anhand der vorhandenen Daten sehr genau wo du bist, und dein Browser auf dem Telefon fragt Google, während ein anderer Provider mit diesen Daten nichts anfangen kann, und der Browser, den du zuhause verwendest, aber diesen Provider fragt.) --YMS (Diskussion) 17:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Tipp: Für Firefox gibt es das Addon Geolocater mit dem man (auch abhängig von der Seite) festlegen kann, welche Koordinaten und mit welcher Genauigkeit an den Server der aufgerufenen Seite (hier die WMF-Server) übertragen werden. Damit wird die Seite auch bei Desktop-PCs ohne WLAN nutzbar und man kann sich das bei Google anfragen sparen, ohne auf Comfort bei Routenplanern und ähnlichem verzichten zu müssen. (Stichwort: Datenschutz) -- Michi 17:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Koordinaten

Kann jemand bei Gelegenheit hier die Koordinaten nachtragen?! Herzlichen Dank im Voraus! mfg --Gregor Helms (Diskussion) 22:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Das war ganz einfach, die Adresse steht da ja direkt im Artikel. Diesen Teil markieren, rechtsklick und mit Google suchen lassen. Dann auf "maps" wechseln. Das Objekt mit der Maus erfassen, neuer Rechtsklick und die Option "Was ist hier" oder "Whats here" auswählen. Die Koordinaten erscheinen im Suchfeld über der Karte. --91.60.36.97 23:09, 16. Mai 2013 (CEST)

Die Firma dankt ... auch für die Erklärung! mfg,Gregor Helms (Diskussion) 04:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Oder aber http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de nutzen, das am Ende die korrekte Wikipedia-Koordinaten-Vorlage ausspuckt. --emha ^d|^b 14:58, 17. Mai 2013 (CEST)

17. Mai 2013

Welche Strategien benutzt Deutsch wikipedia um Ihre Redakteuren zu behalten?

Hallo Leute wie geht es dir? WeiBen Sie dass während es 36 deutsch-Sprecher Redakteure pro Million sind, gibt es nur 5 Portugiesisch-Sprecher-Editoren pro Million? Deswegen, ich habe gedacht dass vielleich euch mir helfen konnen.Ich wurde gerne unterhalen über guten Strategien an die Redaktion Beteiligung zu verbessern, um die Zahl der Redakteure zu erhöhen und we man kann mehr Leser in Redakteuren konvertieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie einige Strategien, die hier in der deutschen Wiki am besten gearbeitet teilen konnte.

ps: Entschuldigung wann ich Fehler auf Deutsch mache, es ist nicht meine erste Sprache.

Wann ich diese Frage in die falsch Platz gefragt habe, bitte korriegiere mich (man sagt wo kann ich diese Frage eigentlich stellen) Phelps246 (Diskussion) 07:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Verschoben aus WP:AU. --Eike (Diskussion) 07:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Hi Phelps, bring deine Ideen doch bei Wikimedia Deutschland eV vor. Dort hat man umfangreiche und spannende Konzepte zur Autorenbindung und -gewinnung entwickelt. Vielleicht kannst du noch einen weiteren wertvollen Input für diese liefern. --Alupus (Diskussion) 08:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Der war echt super! ROFL --Hosse Talk 08:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine tolle Idee, Eike! Vielen Dank für den Tipp. Weißt du, wie kann ich sie erreichen? (nicht signierter Beitrag von Phelps246 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 17. Mai 2013 (CEST))

(BK) Scherze, die der Fragesteller gar nicht verstehen kann, sind nicht nett. Phelps will Ideen hören, nicht vorbringen. Ich weiß jetzt nicht genau, was er mit "Redakteure" oder synonym "Editoren" meint. Jene Menschen, die schon mal irgendetwas in Wikipedia editiert haben? Das wären in unserem Falle seinen Zahlen zufolge dann wohl so... oh, 3600. Das kann er also nicht meinen. Artikelautoren? Immer noch zu wenig. Admins? Das wären wieder viel zu viele.

Wie auch immer: Phelps, es muss nicht sein, dass wir hier "erfolgreiche Strategien" anwenden. Solche Prozesse entwickeln auch eine Eigendynamik. "Wo Tauben sind, fliegen Tauben zu." Die deutschsprachige Wikipedia enthält viel Inhalt, viele Menschen nutzen sie, daher gibt es in Folge auch mehr Menschen, die zu ihr beitragen. Wenn es erfolgreiche Strategien gibt, will ich sie selber gerne wissen. --KnightMove (Diskussion) 08:32, 17. Mai 2013 (CEST)

KnightMove, vielen Dank für Ihre Hilfe. Das ist was ich meine: <http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm> Nachdem ich die Wikipedia Strategie gelesen habe, ich sah, dass Autoren Beibehaltung ist ein globales Problem Wikipedia steht - <http://www.usatoday.com/story/tech/2013/01/03/wikipedia-rules-new-editors/1801229/> und <http://strategy.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Movement_Strategic_Plan_Summary> So, es sollte eine oder andere Strategie, die besser funktioniert hat, um diese Herausforderung anzugehen. Ich weiB zum Beispiel dass im Englisch Wikipedia, die haben ein "Editor's Retention Program" und es scheint zu funktionieren. Daher würde ich gerne wissen, welche Prozesse (wie Sie haben interessanterweise festgestellt, dass es ein organischer Prozess ist) haben hier gearbeitet.

Ich weiß auch, dass es verschiedene Typen von Editoren gibt, wie Casual Autoren, inaktiv Autoren und neue Autoren. So, es wäre toll, wenn Sie jede Gruppe analysieren könnte. Deutsch Wikipedia macht einen tollen Job in Bezug auf Herstellung Wiki Inhalt. Daher denke ich dass es definitiv einige Lektionen, die hier gelernt werden, gibt. Wenn erfolgreiche Ideen repliziert werden können, wird brasilianische Wiki Lernkurve glatter. Phelps246 (Diskussion) 14:44, 17. Mai 2013 (CEST)

lb Phelbs, es ist nur ein vordergründiges Ziel von Wikipedia (wer auch immer das ist), Autoren zu gewinnen und zu erhalten. Im Grunde genommen interessiert das nur sehr wenige Mitarbeiter hier, für viele hier sind neue Leute nur störend. Der größte Teil, der dieses Projekt am Laufen hält, den sieht und spürt man gar nicht, die machen die echte Arbeit. Einem sichtbaren Teil der Community reicht es, hier Selbstverwirklichung anzustreben, wahrscheinlich, weil sie es sonst noch nie geschafft haben. Dann gibt es einen Teil, der das in seiner Funktion als Administrator macht, wenn man diese Gruppe aber genau durchleuchtet, stellt man fest, dass nur sehr wenige ihre ursprüngliche Aufgabe wahrnehmen, der wiederum sehr sichtbare Teil hat sich vornehmlich der Aufgabe gewidmet, Autoren zu vertreiben. Dann wiederum gibt es die Gruppe derer, welche nichts anderes wollen, als auch einmal Administrator zu werden. Das sind zum Beispiel die, welche an der Eingangstüre warten und jeden, der auch nur einen Zentimeter seine neue Nase in das Projekt steckt, dahingehend abzuchecken, ob er vielleicht nicht auch nur den geringsten Fehler macht. Wenn ja, dann wird ihm gezeigt, wer der Chef hier ist. Wikipedia ist ein soziales Experiment mit unterschiedlichen Menschen. Das Wichtigste hier ist auch nicht die Erstellung einer Enzyklopädie sondern das Aufstellen und Interpretieren von Regeln. Und vor allem der Entwicklung der Kunst, diese Regeln zu biegen, wie eine Weidenrute im Mai. Ich könnte Dir eine Liste von ca 30 Personen nennen, wenn man die aus dem Projekt entfernt, dann könnte man beginnen, eine Enzyklopädie zu schreiben. Generell ist es aber so, dass man die aktuelle Situation hier mit dem Peter-Prinzip beschreiben kann: In a hierarchy every employee tends to rise to his level of incompetence. Das gilt für Wikipedianer gleichermaßen wie für Wikimedianer. --Grantiger Krautstampfer • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 09:02, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Nein, für Phelbs wars natürlich nicht nett, ich habe mich aber trotzdem gekringelt.

Ich denke schon, dass er Autoren meint. Das würde auch beim Vergleich 36 zu 1 Mio bei uns hinhauen. Allerdings kann ich die Frage auch nicht zufriedenstellend beantworten. --09:04, 17. Mai 2013 (CEST)nochmal ordentlich nachsigniert --Hosse Talk 09:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Hmm, es war sowohl eine Scherz/Realsatire als auch ernstgemeint. Werter Phelps, entschuldige bitte, dass ich deine Frage nutzte, um in satirischer Art in der Sprache der Public Relations Manager zu antworten. Aber es juckte zu sehr in den Fingern, in einer Antwort auf deine Frage aktuelle Debatten um Wikimedia Deutschland satirisch zu spiegeln. Meine Antwort ist abseits des Adjektivs "spannend" und "vortragen" jedoch wahrheitsgemäß, es gibt tatsächlich Konzepte bei Wikimedia Deutschland zur Autorenbindung und -gewinnung, und ich gehe auch davon aus, dass Anregungen zur Fortschreibung dieser Konzepte freundlich aufgenommen werden. Vgl. zum Beispiel den Jahresplan von Wikimedia Deutschland eV. Wie gesagt: entschuldige bitte, konnte mein Lästermaul nicht stillhalten. --Alupus (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Was soll hier gegenübergestellt werden? Quotient Wikipedia-Autoren / Muttersprachler? Welche Anzahl von Wikipedia-Autoren? Aktuell angemeldet, angemeldet oder IP zusammen oder alle Bearbeitungen oder aktiv Gewesenen summiert seit Beginn des Unterfangens? Anzahl der angemeldeten Autoren = Anzahl der angemeldeten Menschen * Anzahl der Sockenpuppen pro Mensch. Muttersprachler brauchen technische (Computer, Internet) und bildungsmäßige Voraussetzungen (aktive Beherrschung von Schreiben und Lesen) usw. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen von der ideologischen Problematik dieses Spruchs: Phelps wollte hier sicher nichts fälschen (wozu??), sondern hat sicherlich irgendeine konkrete Belegung dieser Zahlen, die wir mangels klarer Ausdrucksweise jetzt eben nicht verstehen können. Und es mag schon sein, dass pro Kopf bei uns rund 7mal so viele Personen aktiv sind wie im portugiesischen Sprachraum. Bereinigt nach Nicht-Internet-Usern mag das wieder anders sein. --KnightMove (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2013 (CEST)

D'accord. Für klare Ausdrucksweise, für klare Statistik. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Vermutung: Das Verhältnis 36/5 ist nicht das Verhältnis aktiver Autoren. Wir haben mehr Karteileichen. -- Janka (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Bücher als Belege

Soweit ich weiß sind Bücher als Quellenangabe erlaubt. Aber wie macht man dann eine Angabe nachvollziehbar für andere? Es kann sich ja nicht jeder das Buch kaufen? Und nun könnte ja ein Schelm hingehen, eine Buchseite als Quellenangabe machen und dann sagen, seine (evtl. umstrittenen) Angaben seien belegt und deshalb nicht mehr mit dem Verweis auf WP:Belege entfernbar. --176.0.198.5 10:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Warum kann sich nicht jeder das Buch kaufen? Oder in der Bibliothek ausleihen? --87.183.170.120 10:32, 17. Mai 2013 (CEST)

In Wikipedia:Bibliotheksrecherche steht "Viele können oder wollen sich nicht wegen einer bestimmten Wissensfrage ein teures Fachbuch kaufen." Sind die alle uncool? --176.0.198.5 10:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Hurra, welch ein Glück; die Menschheit hat vor 350 Jahren die öffentliche Bücherei erfunden :-) Und mal ehrlich, was der Wissenschaft als Beleg reicht sollte auch für Wikipedia gut genug sein. -- southpark 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Naja manchmal kann es schon vorkommen, das ein Buch nicht mehr auffindbar ist. liesel 10:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Oder das Buch gibt es nicht in der Bücherei. :-) Die Frage zielt darauf, wie man das Arbeiten in der Wikipedia praktikabel macht. --176.0.198.5 10:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche liesel 10:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Was heißt, „das Buch gibt es nicht in der Bücherei“? Gibt es nicht in deiner bevorzugten wissenschaftlichen Bücherei, gibt es nicht in der Fernleihe, oder lässt sich in keiner Bücherei der Welt nachweisen? Es gibt Rara und Rarissima (seltene und extrem seltene Bücher, von denen zum Teil nur ein Exemplar bekannt ist). Was sollte Druckwerke als Belege ersetzen können? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Theoretisch wäre es ja auch möglich, nur den Teil des Wissens abzubilden, der sich durch öffentliche Internetquellen abbilden lässt. Auch derzeit ignorieren wir ja 99% des menschlichen Wissens weil es es dafür keine adäquaten Quellen gibt. Andererseits heißt nachvollziehbar ja nur "muss von jemanden nachvollzogen werden können" und nicht "muss von jedem nachvollzogen werden können." Etwas langfristiger Gedacht sind Bücher da deutlich nachvollziehbarer als Websites, die sich alle zwei Jahre in Luft auflösen. -- southpark 15:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Wobei ich deine Unterscheidung jemand/jeder so nicht teile. MMn sollten Belege im Prinzip von "jedem" nachvollzogen werden können (wenn er sich "bemüht"). Nur von "jemand" reicht mir da nicht. Wenn ich eine Quelle in der Hand habe, die nur von meinem Nachbarn eingesehen werden kann und wir beide uns einig sind, kann da schon etwas Falsches entstehen. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Daher sollten alle Literaturangaben möglichst vollständig sein. Und bei ganz seltenen Ausgaben auch die Biblithek genannt werden in der der Autor das gefunden hat, wenn es sonst nicht zu finden ist. --91.60.8.142 16:31, 17. Mai 2013 (CEST)

JAnDbot

Was hat der JAnDbot hier heute morgen gemacht? Seine heutigen Edits auf de.wikipedia, die der Toolserver listet, zum Beispiel bei Natalja Schukowa, tauchen in der Versionsgeschichte der entsprechenden Artikel auf de.wikipedia nicht auf. Nachsichtung schon lange gesichteter Edits? --Gereon K. (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Merkwürdig. Aber laut seiner Beitragsliste hat eer seit Monaten überhaupt nichts gemacht. --tsor (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Dafür aber in den Wikidata-Items der von CatScan gelisteten Artikel, siehe etwa [5]. Da scheinen wohl lokale Edits und Wikidata-Edits vermengt zu werden. --Kam Solusar (Diskussion) 14:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Das wird's sein. Ein Anzeigefehler von CatScan. --Gereon K. (Diskussion) 14:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Man könnte es als Anzeigefehler abtun oder als Feature ;-) WikiData-Änderungen werden in die letzten Änderungen der jeweiligen Projekte gespiegelt, damit man diese in der Beobachtungsliste sehen kann. CatScan wird hier wohl auf diese Tabelle zugreifen und zeigt daher auch diese Änderungen an. Das ist das gleiche wie oben beim Feed. Es werden die vorhandenen Daten ungefiltert geliefert, weil es früher auch nicht notwendig war, zu filtern. Der Toolbetreiber müsste da noch ein Filter auf rc_type != 5 (RC_EXTERNAL) machen. Der Umherirrende 16:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Dass die Änderungen in anderen Projekten mitangezeigt werden, ist schon eine schöne Sache. Nur die Zuordnung des Edits nach Aufruf klappt noch nicht. Der Filter würde das beheben? --Gereon K. (Diskussion) 16:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Filter wäre radikal und würde alle WikiData-Änderungen rausschmeißen. Der Toolbetreiber könnte alternativ natürlich auch schauen, das er die WikiData-Änderungen anders hervorhebt, so wie sie es auf der Beobachtungsliste auch sind. Hierfür müsste er aber Wissen, wie die genau gespeichert sind. Eine farbliche Hervorhebung oder so, reicht vielleicht auch schon und wäre einfacher (Also nicht per Filter rausschmeißen, sondern per Filter farblich markieren). Der Umherirrende 20:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Einschätzung der Relevanz eines Unternehmens

Es geht um den Miniaturfigurenhersteller Preiser [6]. Ist eigentlich jedem Modellbahner / Modellbauer ein Begriff - nur noch nicht in WP vertreten. Die (spartanische) Homepage schweigt sich auch über Geschäftszahlen aus. Wenn dann könnte das Unternehmen nur über den bekanntheitsgrad die nötige Relevanz erreichen. Bevor ich versuche irgendwoher weitere Informationen zu bekommen, bin ich über eine vorläufige Einschätzung dankbar, ob das Unternehmen die Relevanzhürde schaffen könnte. --84.151.129.180 13:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Diese Frage stellst du besser auf WP:Relevanzcheck. --Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 13:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke, hab es übertragen -- 84.151.129.180 22:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Artikelgliederung

Wo finde ich die Vorgaben, nach welchen ein Artikel gegliedert wird? Mir ist aufgefallen, dass in Artikeln über Städte häufig unterschiedliche Gliederungen angewendet wird. Beispielsweise "Wirtschaft und Infrastruktur" vor oder nach "Kultur" etc. Gruß Haupauge (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Haupauge, für solche Zwecke - also Artikel über Gegenstände, die wir ganz oft haben wie Städte, Lebewesen oder ähnliches - gibt es hier Formatvorlagen, die ein gewisses Gerüst vorgeben. Die von Dir gesuchte heißt (wenn es um eine deutsche Stadt geht) Wikipedia:Formatvorlage Stadt und da findest Du die ganzen Überschriften wieder. Man soll aber bitte nur zu den Überschriften etwas schreiben, zu denenen man auch was weiß und Quellen hat, den Rest kann man via <!-- --> auskommentieren. Dadurch wird späteren Autor/innen die Möglichkeit gegeben, im Quelltext weiter zu arbeiten. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:54, 17. Mai 2013 (CEST)

vorab schon eins: es gibt keine Vorgaben, allenfalls Empfehlungen, verbindlich ist da nix. Ansonsten Wikipedia:Formatvorlage Stadt, aber wie gesagt: das ist keineswegs Gesetz. --Janneman (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2013 (CEST)

... aber im Sinne einer möglichst leserfreundlichen gleichartigen Gestaltung der Wikipedia sollte man sich nach Möglichkeit schon an die jahrelang bewährten "Empfehlungen" nach Möglichkeit halten oder stark daran orientieren. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Infos! Haupauge (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist, daß es für manche Dinge keine Konsens-regel gibt. In der Stadtvorlage stehen z. B. die Einzelnachweise ganz unten, während sie in mehr Artikeln vor den Literatur- und Weblinkabschnitten kommen (was auch ich präferiere). Da momentan beides zulässig ist, soll es dem Hauptautoren oder den Autoren überlassen bleiben, wo die Einzelnachweise stehen. Deshalb gilt es als unhöflich, Kommafehler zu korrigieren und dabei die Variante des eigenen Gustos herzustellen. --Elop 15:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Was natürlich dazu führt das in den Nachfolgenden Abschnitten keine Einzelnachweise mehr vorkommen können. Ich erinnere mich an einen Fall mit einer Folgeleiste die ganz am Ende eingefügt war und der Autor wunderte sich das die Ref darin zur Fehlermeldung führten. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Kennwort vergessen

Ich habe mein aktuelles Kennwort vergessen, kurz nachdem ich mein lange benutztes Kennwort gegen eine Variante gewechselt habe. Offenbar habe ich bei meiner Erstanmeldung keine E-Mail-Adresse angegeben. Gibt es eine andere Möglichkeit, meinen account zu behalten und ein neues Kennwort zu erhalten? Es wäre großer Mist, wenn ich meine Rechte verlieren würde, die ich in jahrelanger Mitarbeit redlich erworben habe. Es müsste doch eine andere Möglichkeit geben, wie ich mich identifizieren kann... Bitte helft einem treuen WP-Mitarbeiter...

--77.11.93.70 15:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn du wirklich keine Mailadresse angegeben hast und wirklich nicht auf das neue Passwort kommst (probieren kannst du wohl beliebig oft), dann lässt sich da wohl nichts mehr machen, vgl. Hilfe:Technische FAQ#Was mache ich, wenn ich mein Passwort vergessen und keine (funktionierende) E-Mail-Adresse hinterlegt habe?. --YMS (Diskussion) 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)

den von Dir verlinkten FAQ-Abschnitt hatte ich schon gelesen. Bin ziemlich frustriert... (nicht signierter Beitrag von 77.11.93.70 (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2013 (CEST))

Versuch mal in einer ruhigen Stunde verschiedene Varianten deines Passwortes durch. Vielleicht kommst du ja wieder drauf. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Darf man fragen, wer du denn bist? Vielleicht bist du im Wikimedia-Universum ja persönlich bekannt wie ein bunter Hund, so dass persönliche Bekanntschaft hier helfen kann. Oder hast du vielleicht auf einer Benutzerseite (hier oder in einem anderen WMF-Projekt) eine E-Mail-Adresse offen angegeben, so dass ein Serveradmin diese E-Mail-Adresse in die Datenbank eintragen kann? Falls du aber immer von deinem Recht auf Anonymität Gebrauch gemacht hast, sehe ich hingegen leider keine Chance für die Rettung des Benutzerkontos. Viel Glück beim Passwortausprobieren. — Raymond ^Disk. 18:12, 17. Mai 2013 (CEST)

probiers doch mal mit tinkabell. --Sophia 19:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Euch für die wohlmeinenden Tipps. Ich bin nach langem Rumprobieren (nicht Rum probieren!) wieder drauf gekommen, kann also meine Anonymität wahren. Allen, die Anteil genommen haben wünsche ich Schöne Pfingsten! Euer G.... (nicht signierter Beitrag von 93.129.165.45 (Diskussion) 22:19, 18. Mai 2013 (CEST))

Für den Ernstfall gäbe es ja noch Programme, die Passwörter knacken können. Hab allerdings keine Erfahrungen damit. 213.54.137.248 11:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Interwiki-Links

Mein konkretes Problem: Ich möchte die falsche Interwiki-Verlinkung von pl:Semafor (kolejnictwo) von Eisenbahnsignal auf Formsignal ändern, stelle aber im polnischen Artikel fest, dass dort lediglich der Interwikilink lt:Semaforas auftaucht, während ich die anderen 18 Interwikilinks zwar angezeigt bekomme, aber nicht im polnischen Artikeltext finden kann (sie sind halt nicht da). Jetzt mein allgemeines Problem: wurden diese Interwikilinks nach Wikidata ausgelagert? Ich habe in letzter Zeit einige Edits in einigen Artikeln gesehen, die mich vermuten lassen, dass Wikidata neuerdings mit diesen Interwikilinks zu tun hat. Wo kann ich was dazu lesen? Und wie kann ich konkret den Interwikilink im polnischen Artikel ändern? --Bin im Garten (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier. Allgemein auf Edit unter den Interwikis klicken. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Ok, da das habe jetzt ich auch alleine erkannt. Danach kommt dann aber trotzdem eine Fehlermeldung: Item.. blabalbla. Ziemlich kryptisch für den Laien. Gibt es denn jetzt eine Anlaufstelle, wo ich die Änderung von Interwikilinks beantragen/anregen kann, wenn ich selber nicht damit zurecht komme? --Bin im Garten (Diskussion) 16:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Das gleiche Problem habe ich bei Eisenbahnsignal. Dort ist der ru-Interwikilink falsch und muss von Железнодорожный светофор auf Железнодорожная сигнализация geändert werden. Eine ähnlich Fehlermeldung: "Item ..." Sind diese Fehlermeldungen irgendwo etwas ausführlicher erklärt? Oder kann mir das Problem hier jemand erklären? --Bin im Garten (Diskussion) 16:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Formsignal ist ja auch schon mit anderen verlinkt. Du musst in dann da herausnehmen und in den anderen einfügen. Jeder Artikel kann immer nur mit einem Wikidataobjekt verlinkt sein. Kreuz und Querverlinkungen gehen nicht mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:55, 17. Mai 2013 (CEST)

pl:Semafor (kolejnictwo) beschreibt ja nicht nur Formsignale, sondern auch Lichtsignale. Insofern sollte doch die (allgemeinere) Zuordnung zum Artikel Eisenbahnsignal passen? Den russischen Link habe ich ausgetauscht. --тнояsтеn ⇔ 15:48, 21. Mai 2013 (CEST)

BKL-Ranking oder wie bestimmt sich die Rangfolge bei mehrdeutigen Begriffen oder Abkürzungen?

Gibt man derzeit in einer beliebigen Suchmaschine "NSU" ein, landet man ... im Sumpf... Bei Wikipedia lande ich in einer BKL, deren erster Beitrag NSU Motorenwerke ist. Wer oder was bestimmt eigentlich dieses BKL-Ranking? --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung lässt da recht viel Spielraum: "Die Einträge können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle steht. Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär thematisch. Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden, Personen immer nach Vornamen im Alphabet (genaueres siehe Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger), Geographisches meist nach Ländern (dann etwa D–A–CH–Europa–Rest der Welt, oder Länder in alphabetischer Reihenfolge)". Die BKL NSU hält sich ja auch grob an diese Vorgaben: Zuerst nach Relevanz, dann alphabetisch. Das halte ich persönlich in dem konkreten Fall auch für angebracht, die Motorenwerke und die Nazis sind wohl klar die wichtigsten Punkte, den Rest gibt's halt auch noch. Wie genau nun das Ranking zwischen diesen beiden sein sollte, darüber liesse sich vermutlich ergebnislos beliebig viel streiten, wenn man das denn möchte. --YMS (Diskussion) 16:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Also wenn ich NSU höre, denke ich zuerst an den NSU Prinz. Die Terrorgruppe ist gerade in den Nachrichten, wie präsent die Zuordnung des Akronyms in 50 Jahren noch ist, wird die Geschichte zeigen. --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre dafür, das man bei mehr als 2-3 Begriffen generell alphabetisch ordnet (falls es nicht thematische Abschnitte gibt), weils dann am übersichtlichsten ist. --MrBurns (Diskussion) 18:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Das würde z.B. dazuführen das in diesem Abschnitt die bei weitem größte Stadt (gestern 1296 Abrufe) ganz am Ende z.B. hinter einer abgegangenen Bergbaustadt (gestern 0, vorgestern 4 Aufrufe) steht. Das kann es dann auch nicht sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte meinen, dass hierfür ausnahmsweise mal Google zu gebrauchen wäre.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung sollte man immer alphabetisch sortieren, da sich Relevanzen ändern können. Außerdem würde es immer Grenzfälle geben bei denen der eine so, der nächste so entscheidet. Dies führt nur zu einer unnötigen Hin- und Her-Editerie. Alphabetische Sortierung ist neutral und wird schnell erkannt. Finde es generell nicht nötig den Leuten die vermeintlich wichtigsten, relevantesten Artikel in BKLen vorzusortieren. Jeder sollte finden wonach er sucht. Außerdem erleichtert es das Zurechtfinden auf BKL-Seiten, wenn man weiß, dass immer aphabetisch sortiert wird. Und man weiß zudem an welche Stelle man neue Artikel einzusortieren hat. --BlueCücü (Diskussion) 22:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Leserfreundlich ist das nicht. Das wäre wieder eine wikipediatypische Verschlimmregelung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:34, 19. Mai 2013 (CEST)

Interwiki-Links, die Zweite

Ich will nicht drumrumreden: Wer die Idee zu Wikidata hatte, sollte m. E. erschossen werden. Also, habe festgestellt, dass die frühere Wiki-Syntax für die Angabe anderer Wikis nicht mehr verwendet wird. Wikidata hat anscheinend umfangreichere Prozederes, mit Anmeldung, dreijährigem Studium der Regeln und pipapo. Ich mach's kurz: ich habe einen neuen Artikel angelegt, Arkady Severny. In der englischen + russischen ist er definitiv drin. Kann das nun nur nicht mehr selbst machen. Gibt es jemand, der mir da aushelfen (oder das Mysterium der Wikidata-Handhabung erklären kann)? Love & Peace --Richard Zietz 19:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Überschrift zu ändern, damit die Zuordnung der Sprungmarke klappt--nenntmichruhigip (Diskussion) 20:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Interwiki-Links im angegebenen Artikel sind mittlerweile vorhanden – was mich zwar sehr froh, aber leider nicht schlauer macht. --Richard Zietz 20:05, 17. Mai 2013 (CEST)

(WP:BK)Also Anmelden "musst" du dich hier doch auch? Ich hatte damit nur Probleme, als ich 3rd-Party-Cookies deaktiviert hatte und SUL noch nicht wieder freigegeben (=Ausnahmen für Wikimedia-Domains). Regeln habe ich hier auch mehr als dort gefunden. Die Bedienung ist anders, ja. Ich finde, dass mit der Einführung bei Wiktionary hätte begonnen werden sollen, und erst, wenn Wikidata sowieso schon genutzt wird die Interlanguagelinks übertragen werden sollten, da bei diesen keine sichtbare Verbesserung durch Wikidata vorhanden ist, was Nutzer nur unnötig frustriert, wenn sie das neue System noch nicht kennen.

Um dein Problem hat sich jetzt leider schon Benutzer:NordNordWest gekümmert, sodass ich wie auch du das jetzt nicht an diesem Beispiel erlernen kann. Ich hatte bisher leider noch keine Gelegenheit, ernsthaft Wikidata-Bearbeitungen zu tätigen, da andere meist schon alles erledigt haben, fand das UI aber benutzbar wirkend. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Leider gibt es dafür bisher keine vernüftige Hilfeseite. Also: Du gehst auf http://www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle und schaust als erstes mal, ob Du da als Benutzer angemeldet bist, oder Dich nochmal anmelden mußt. Dann gibst Du im linken Suchfeld das Sprachkürzel und im rechten den passenden Artikelnamen ein, also z. B. en und Arkady Severny. Dann müßte das passende Item gefunden werden, in dem alle bisherigen interwikilinks aufgelistet sind. Unten gehst Du auf "add" und gibst im linken Feld de, im rechten das Lemma ein und klickst auf speichern.

Übrigens muß der Artikel vermutlich Arkadij Dmitrijewitsch Severnij oder so ähnlich heißen, das bisherige Lemma sieht wie eine englische Transkription aus. Näheres siehst Du auf http://wikyrilliza.visuelya.de/ (das Feld russisch Transkription ankreuzen und nicht vergessen, den mittleren Namen mit einzugeben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wenn ich recht informiert bin, kannst Du nach wie vor [[en:Target Article Name]] unter den deutschen Text schreiben, dann kommt irgendwann ein Interwikibot vorbei und trägt das nötige auf Wikidata ein. Es genügt dabei ein Link auf eine andere WP.--Mabschaaf 20:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Viel einfacher: Du musst bei einem neuen Artikel nur auf die Klammer mit dem „Links hinzufügen“ klicken, dann öffnet sich ein Dialogfenster. In diesem Fall hättest du unter „Sprache“ en eingetippt und unter „Seite“ das englische Lemma und dann bestätigt. Alternativ ru und das russische Lemma. C’est tout. NNW 20:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, funktioniert aber nur, wenn du auf wikidata auch angemeldet bist, was abhängig von der cookie-Einstellung nicht immer der Fall ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Nach BK: Ich bin ja auch nicht unbedingt ein Freund der Zentralisierung - aber diese Handhabung ist nun wirklich einfach. Klick doch einfach mal unter den Links auf "bearbeiten", dann dürftest Du sehen, wie das geht. Jeder kann also die Interwikilinks bei Wikidata eintragen/bearbeiten. Legst Du einen Artikel neu an und weißt, dass bereits Artikel in anderen Spachversionen existieren, klickst Du dort entsprechend "bearbeiten" an und ergänzt das de-Lemma. Wenn unklar, frag noch mal nach :-). Gruß --Lienhard Schulz Post 20:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Naja, daß man die wikidata-items nicht ganz normal bearbeiten kann sondern sich mit einem unausgegorenen Menü herumschlagen muß, ist schon sehr ärgerlich. So brauchst Du z. B. um 80 interwiki-Links von einem zum anderen zu schieben (war neulich beim Artikel Kosovo nötig) 160 edits, wo 2 ausreichen würden, wenn man normal editieren könnte. Und man hätte zuerst die Hilfeseiten schreiben sollen, bevor man es in Betrieb nimmt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke erstmal für die Ratschläge. Das mit dem Link-hinzufügen hatte ich bereits probiert. Anders als bei Testversuchen zuvor wurde ich jedoch in den Bereich von Wikidata weitergeleitet, mit der höflichen Aufforderung, mich doch bitte anzumelden. Nachdem ich das getan hatte, fand ich mich in einer komplett neuen Portalumgebung wieder. Anschließend hatte es mir gelangt. Ich weiß jetzt immer noch nicht, wie die Heinzelmännchen die zwei Links hingemacht haben. Werd mich notgedrungen (sofern das für Nicht-EDV-Fachleute möglich ist) in den Kram reinpfriemeln. Notfalls kann ich mich ja auf Themen verlegen, die ausschließlich für de:WP relevant sind. ^^ --Richard Zietz 21:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstanden habe kamst du nach Login auf eine andere Seite als die, die du zuvor zu erreichen versucht hattest? Das kann schonmal vorkommen, auch wenn das nicht optimal ist. Hattest du nach Login nochmal versucht, im Artikel, für den du eine Verbindung herstellen wolltest auf "Link hinzufügen" zu klicken? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Falls Du's mal üben möchtest: Versuche den slowenischen Artikel sl:Matthias Bertsch in wikidata einzutragen, wo es bereits ein Item für Matthias Bertsch mit 6 interwiki-Links gibt. Klicke dazu im deutschen Artikel auf "Links bearbeiten" (unter den Interwiks), dann kommst Du auf die wikidata-Seite, wo Du unter den bestehenden 6 Interwikis mit "add" den slowenischen hinzufügen kannst. Linkes Feld: sl, rechtes Feld: Matthias Bertsch, speichern, fertig. Falls es nicht klappt, frag nochmal nach. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2013 (CEST)

P.S. Damit das neueingetragene Interwiki im Artikel auch sichtbar wird, mußt Du http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Bertsch?action=purge in das URL-Feld Deines Browsers eingeben und return drücken. Ansonsten erscheint es erst nach der nächsten Änderung im Artikel bzw. nach einigen Stunden bis Tagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Hat funktioniert. War so übrigens auch die exakte Anordnung in meinem Testversuch (den ich natürlich nicht gespeichert hatte). Merci --Richard Zietz 21:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass das falsch eingerückt ist und User:Zietz angesprochen werden sollte – ich halte Wikidata für nutzbar, konnte es jedoch leider noch nicht testen... --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2013 (CEST)

"Wer die Idee zu Wikidata hatte, sollte m. E. erschossen werden." - Sag mal, tickst du noch ganz richtig? Dafür hättest du dir eigentlich eine Sperre verdient. --Kam Solusar (Diskussion) 22:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das bei meiner ersten Antwort "überlesen", muss dir jedoch recht geben, dass eine derartige Formulierung (ist das schon ein Euphemismus?) inakzeptabel ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Alternativ: Ich finde es nicht in Ordnung, dass einzelne CommunityteilnehmerInnen sich nunmehr – nachdem die Frage der Gleichwertigkeit von Frauen, Menschen anderer Hautfarbe, Menschen anderer Religion, Menschen mit Behinderungen und Menschen anderer Herkunft zumindest vom Grundsätzlichen her geklärt ist – auf Wikidata-Erfinder als neue Usergruppe einschießen, gegen die frei Schnauze vom Leder gezogen werden darf. Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall. NNW 22:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Okay Leute, Rückzieher. Alternativ: In maßvoller, nicht zu scharfer Weise gerügt werden. Und darüber hinaus auf freundliche, kollegiale Weise angehalten, das ein oder andere Feature eventuell etwas userfreundlicher gestalten. --Richard Zietz 22:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Insbesondere sollte Wikidata barrierefrei werden, damit tatsächlich jeder wieder Interwikis bearbeiten kann.

über die Einleitung dieses Abschnittes bin ich allerdings auch ganz erheblich gestolpert. --Geitost 01:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Ist das Hochladen eines Logos erlaubt?

Guten Abend, ist das Hochladen dieses Logos: Datei:Svenska Cellulosa Aktiebolaget logo new.jpg in Ordnung oder habe ich etwas falsch gemacht? Ich will keine auf den Deckel bekommen wegen Verletzung des Urheberrechts. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 20:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist so in Ordnung. NNW 22:46, 17. Mai 2013 (CEST)

(WP:BK)Ich wollte das jetzt eigentlich mit den Worten die Frage ist wohl den meisten zu einfach einleiten, musste aber leider eben feststellen, dass dem nicht so ist. Ich habe eben folgendes herausgefunden (in Reihenfolge des Auffindens bei Suche auf Commons): In der englischen Wikipedia ist dies vermutlich durch Fair Use möglich, auf Commons laut File:Licensing tutorial de.svg (via commons:COM:Lizenzen) nicht, für die deutschsprachige Wikipedia siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos, dass allerdings imo nicht spontan verständlich ist (es fehlen zumindest Beispiele, was nicht "in Betracht kommt"). --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:48, 17. Mai 2013 (CEST)

18. Mai 2013

Fehler bei der Benutzung der Positionskarte Vereinigtes Königreich

Hallo! Bei der Benutzung der Positionskarten ist es doch eigentlich egal, welche Karte eines Landes verwendet wird, die Orte sollten mit den angegebenen Geokoordinaten stets an der richtigen Stelle sein. Auf der Seite WPIHL 1988/89 liegt der Ort Dundee zu weit außerhalb Englands, um auf der Positionskarte England aufzutauchen. So weit so gut. Ersetze ich die Angabe "England" durch "Vereinigtes Königreich" sind alle Orte falsch positioniert. Warum? Wo liegt der Fehler? --Tommes ^«quak»/± 02:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Du musst „Vereinigtes Königreich“ nicht nur in Zeile 2 eintragen, sondern auch jedesmal hinter Positionskarte~, wo jetzt noch „England“ steht. Dann sitzen alle Punkte korrekt. Du müsstest dann nur die Schriftpositionierungen anpassen. NNW 07:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ihr beiden. Ich habe denn mal die Karte ausgetauscht. Weil dabei allerdings einige Punkte zu dicht nebeneinander liegen, habe ich die Karte auch noch vergrößert und die Positionen der Beschriftungen geändert. --Tlustulimu (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, danke. Aber ist der Parameter nicht unsinnig bzw. könnte in der Unter-Vorlage von oben aus der Hauptvorlage (aus Zeile 2) übernommen werden? --Tommes ^«quak»/± 21:50, 18. Mai 2013 (CEST)

Erweiterung: Das wird zu groß bzw. zu eng, je nachdem. Ich habe irgendwo gesehen, daß man so etwas wie einen Ausschnitt in einer Ecke platzieren kann, der sich auf ein Feld bezieht, daß eigentlich außerhalb liegt. Wie geht das? Gibt es dafür eine Vorlage oder muß man sich das selbst basteln? --Tommes ^«quak»/± 21:56, 18. Mai 2013 (CEST)

Wie man zwei Karten übereinander legt steht bei Vorlage:Positionskarte+#Verschachtelte Karten. Habe es bereits eingebaut. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  08:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Genau das meine ich, vielen Dank, sieht gut aus! Ich schau mir die Benutzung dann mal genauer an. --Tommes ^«quak»/± 22:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 15:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Bearbeitungstools

Ist gestern an der Software was geändert worden, weil bei mir plötzlich die "Bearbeiten-Werkzeugleiste" nicht mehr angezeigt wird? Seitdem muss ich händisch unterschreiben, weil der Button weg ist. Ich habe jedenfalls an meinem Computer und meinen Einstellungen nichts geändert. Liegt's vielleicht daran, dass ich nicht die neueste Java-Version installiert habe? --El bes (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2013 (CEST) P.S.: benutze Monobook, Browser: Chrome.

Nur in der Kombo Erweitert-ja-Assistent-nein funzts nicht; und ja, nur in Monobook nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke für die sachkundige Info, ohne "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste" gehts tatsächlich. Dann muss ich auf diese Erweiterung ab heute verzichten, weil den "Assistent für Links und Tabellen" will ich auf gar keinen Fall. --El bes (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Frage zu Logowechsel

Hallo miteinander

Ich bin Projektleiter Internet/Social Media bei der Privatklinikgruppe Hirslanden. Bei unserem Eintrag auf Wikipedia würde ich gerne ein paar Änderungen vornehmen. Wir haben beispielsweise seit dem 01.04.2013 ein neues Logo.

Wie kann ich dieses austauschen oder austauschen lassen und in welchem Dateiformat benötigen Sie das Logo?

Danke vielmals für den Support und freundliche Grüsse,

Stefan Lienhard Projektleiter Social Media

Hirslanden Seefeldstrasse 214 CH - 8008 Zürich

[Telefonnummer entfernt] -- Milad A380 Disku 12:18, 19. Mai 2013 (CEST) www.hirslanden.ch

--Hirslanden (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Zuerst bitte einmal gründlich die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt durchlesen. Es ist zwar nicht explizit verboten, dass Mitarbeiter einer Firma, insbesondere PR- oder Internet/Social Media-Beauftragte etwas am Artikel des jeweiligen Unternehmens hier in der Wikipedia ändern, aber besonders gern gesehen ist es nicht. Jedenfalls sollten solche Änderungen von Mitarbeitern des eigenen Unternehmens mit größter Zurückhaltung und Neutralität getätigt werden. Kippt das ganze in Werbung oder Marketingsprache kann so ein Account auch leicht aus der Wikipedia ausgesperrt werden. Beispielsweise soll man die Weblinks nicht mit allen möglichen Webpräsenzen der Firma vollstopfen, die Haupthomepage genügt. Das Logo kannst du aber gerne ändern, sofern es tatsächlich schon offiziell vom Unternehmen verwendet wird. Dazu am besten einmal Hilfe:Bilder durchlesen. Da du noch ein neuer Benutzer bist, müssen aber alle deine Änderungen von einem erfahrenen Wikipedianer gesichtet werden. Das kann durchaus ein paar Tage dauern. Also erst einmal viel Lesen und dann Geduld haben, aber du wirst ja eh für deine Arbeitszeit bezahlt (im Gegensatz zu uns). El bes (Diskussion) 13:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo "El bes"

Das ist mir durchaus klar - es ist überhaupt nicht in unserem Sinne, die Seite zu missbrauchen oder für billige Marketingzwecke zu verwenden. Bislang ist unser Eintrag im Gegensatz zu Konkurrenten oder anderen Firmen einfach noch etwas schwach und wir wollen diesen nun verbessern, damit Suchende effektiv aktuelle Zahlen, korrekte Daten und umfassende Informationen zu uns finden. Ebenso werden wir für unsere 14 Kliniken eigenständige Wikipedia-Einträge verfassen.

Danke für die Hilfe und rasche Antwort.

Gruss, Stefan Lienhard --Hirslanden (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Zu den angekündigten 14 neuen Artikeln bitte vorher noch folgenden Abschnitt durchlesen: Wikipedia:RK#Krankenh.C3.A4user. Es hat erst letztes Monat eine längere Diskussion hier in der Community gegeben, ob die Relevanzkriterien für Krankenhäuser gelockert werden sollen, dies hat jedoch keine ausreichende Mehrheit gefunden (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Krankenhäuser). Es ist also nicht jede Klinik relevant genug um einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu haben. El bes (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2013 (CEST)

So und nun nochmal ein paar Tipps für Projektleiter:

1. wir sagen alle Du zueinander
2. Account verifizieren lassen
3. Bilder werden zentral auf Wikimedia Commons hochgeladen, wobei der Wikipedia-Account auch gleichzeitig ein Commons-Account ist
4. für Logos sollte das Vektorgrafikformat SVG benutzt werden.
5. Wegen Interessenskonflikt und der (für mich) widersprüchlichen Äußerungen a) „es ist überhaupt nicht in unserem Sinne, die Seite zu missbrauchen oder für billige Marketingzwecke zu verwenden“ und b) „Bislang ist unser Eintrag im Gegensatz zu Konkurrenten oder anderen Firmen einfach noch etwas schwach“, auf gar keinen Fall selbst den Artikel verändern (außer Rechtschreibung und Logo hochladen) und Änderungswünsche auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. Alles andere wird sich sonst zu einem massiven Shitstorm aufschaukeln. --Svebert (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Die deutschen Regelungen zu Logos sind nicht commonsverträglich.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:25, 18. Mai 2013 (CEST)

(Newsflash: Das Meinungsbild hat die erforderliche Mehrheit gefunden. Die Relevanzkriterien sind also gelockert worden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:22, 18. Mai 2013 (CEST))

Zum Logo: Altes Logo anklicken, Bearbeiten wählen, Inhalt kopieren, links im Menü auf Neue Datei hochladen klicken, dort das neue Logo angeben, den kopierten Inhalt einfügen und anpassen (Quelle, Vektordaten, Beschreibung, Autor , ..), neuen Namen angeben und Hochladen. Fertig. Aus. --22:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Toolserver

Der Toolserver scheint wieder nicht zu funktionieren, diesmal gibt es den Fehler SSI error: recursion exceeded. Ziemlich ärgerlich, dass wichtige Funktionen wie Koordinatenverlinkungen und Openstreetmap-Einblendungen auf dem Server laufen. Eigentlich sollte es selbst bei Wartungsarbeiten nicht zu Ausfällen kommen, sondern immer ein Ausweichserver zur Verfügung stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2013 (CEST)

siehe oben #Status_Toolserver --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Link auf Diskussion der QS

Ich habe den Artikel dm-drogerie markt in der QS eingetragen, da er imho werbend ist. Der Baustein verlinkt jedoch nicht auf die Diskussion in der QS. Was habe ich falsch gemacht?--Happygolucky (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2013 (CEST)

DISPLAYTITLE war es. hab ihn mal für die QS auskommentiert.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank!--Happygolucky (Diskussion) 17:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Wobei der Fehler nicht das DISPLAYTITLE im Artiel war, sondern bei der Anlage des Abschnitts auf der QS-Seite ein Kleinbuchstabe am Anfang des Lemmas in der Überschrift verwendet wurde. Der Umherirrende 06:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Ups, das hab ich dann fehlinterpretiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:35, 19. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 06:20, 19. Mai 2013 (CEST)

19. Mai 2013

Leerzeichen in Versionsunterschieden

Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, hab aber eine Frage zu den Versionsunterschieden: [7] Fügt man in der WP irgendwo ein Leerzeichen ein, wird das farbig hinterlegt. In einer nativen MediaWiki-Installation aber nicht – da ist es zwar da und auch sichtbar, aber hebt sich nicht vom Rest des Textes ab. Gerade wenn man ein Leerzeichen mitten im Text hinzufügt oder entfernt ([8]), sucht man sich dann manchmal dumm und dämlich, bis man es gefunden hat. Wie wurde es hier gemacht, dass die Dinger angezeigt werden und wie kann man das auch in einem „normalen“ Wiki so einrichten?

  —   Phorgo   @   ☭   —   01:14, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Leerzeichen werden von einem span mit betreffenden Klassenzuweisungen umschlossen, sie können damit per CSS hervorgehoben werden. Aber zumindest früher wurden auch nicht alle Leerzeichen so markiert, es kann sein, dass das bei einem nativen Mediawiki immer noch so ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 03:23, 19. Mai 2013 (CEST)

Dürfte mit Version 1.20 direkt "ab Werk" dabei sein. Der Umherirrende 06:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Ist leider nicht so. Das Leerzeichen ist zwar auf der einen Seite des Unterschieds vorhanden und auf der anderen nicht, wird jedoch nicht von einem span umschlossen. Das ist selbst bei 1.22alpha so.   —   Phorgo   @   ☭   —   10:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Das könnte auch an der verwendeten Diff-Engine liegen. WMF-Wikis nutzen mw:Extension:wikidiff2. Der Standard kann diese Leerzeichen anscheind nicht entsprechend markieren, damit sie hervorgehoben werden. Der Umherirrende 16:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Bild links und daneben eine Aufzählungsliste -> seltsames Ergebnis!

Bild links angeordnet

• Aufzählung 1 von 9
• Aufzählung 2 von 9
• Aufzählung 3 von 9
• Aufzählung 4 von 9
• Aufzählung 5 von 9
• Aufzählung 6 von 9
• Aufzählung 7 von 9
• Aufzählung 8 von 9
• Aufzählung 9 von 9

Das obige Beispiel zeigt schon, worum es geht: Bei der Darstellung einer Grafik/Bild am linken Rand und einer rechts danebenliegenden Aufzählungsliste sind die Aufzählungspunkte (blauer Vollkreis) links in der Grafik/Bild und nicht da, wo sie sein sollten, nämlich rechts neben der Grafik. Außerdem umfließt der Text der Aufzählungsliste das Bild. Auch das sollte nicht sein. Die Textposition der Aufzählungsliste sollte unterhalb der Grafik nicht mehr verändert werden. (Ein reales Beispiel ist der Artikel Fahrradnabe.) Gibt es hier eine Lösung?--Lynwald (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Das Umfließen des Textes ist meiner Meinung nach korrekt.

Das Problem mit den zu weit links stehenden Aufzählungszeichen liegt an Wechselwirkungen zwischen den CSS-Eigenschaften und ließe sich zum Beispiel so verhindern (hier kombiniert mit Linksbündigkeit der einzelnen Punkte, aber die Probleme sind eigentlich unabhängig):

Bild links angeordnet

• Aufzählung 1 von 9
• Aufzählung 2 von 9
• Aufzählung 3 von 9
• Aufzählung 4 von 9
• Aufzählung 5 von 9
• Aufzählung 6 von 9
• Aufzählung 7 von 9
• Aufzählung 8 von 9
• Aufzählung 9 von 9

Ich würde aber nicht unbedingt empfehlen, das in Artikel einzubauen, sondern eher die Bilder so umsortieren, dass diese Konstellation vermieden wird. --Entlinkt (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe! Das ist genau das, was ich suche! Ich weiß, in der Hilfe wird darauf verwiesen, die Bilder nur rechts anzuordnen. Dies verkennt aber den Umstand, dass es nicht nur im realen Leben, sondern auch hier in Wiki unangepasste Querulanten (so wie ich) gibt. Davon abgesehen gibt es sicherlich Situationen, wo ein links angeordnetes Bild besser passt. Nochmals vielen Dank. Mein Problem ist hiermit gelöst!

Noch eine Frage in diesem Zusammenhang: Wenn der nachfolgende Text in jedem Fall unterhalb der Grafik erscheinen soll, muß folgende Absatzkontrolle eingefügt werden: <br style="clear:both;" clear="all" />. Ist das richtig? Noch eine Anregung, an die, die es betrifft: Sowas sollte eigentlich in Hilfe:Listen stehen.--Lynwald (Diskussion) 18:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Das Phänomen das Du oben meintest ist wahrscheinlich dieses oder? Das ist nämlich Browser abhängig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:25, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, genau so wie in der Grafik (aus deinem Beitrag) erscheint bei mir das Beispiel in meinem ersten Beitrag. Ich habe den Internet Explorer 10.--Lynwald (Diskussion) 18:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Mit dem InternetExplorer 8 und dem Firefox 21.0 sieht es aus wie im zweiten Beispiel. Der Opera zeigt es wie in dem von mir verlinkten Bild. Das Problem ist hier bereits seit zwei Jahren bekannt → [9] [10]. Da der InternetExplorer 10 und der Opera aktuelle Browser sind, sollte da evtl. was gemacht werden. Aber was? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Da dieses Problem vermutlich auch zukünftig vorhanden sein wird, sollte zumindest an einer leicht auffindbaren Stelle darauf hingewiesen werden. Mit großer Wahrscheinlichkeit wird jeder, der auf dieses Problem stößt, zuerst in der Hilfe:Listen oder Hilfe:Bilder nachsehen. (Diesen Thread wird, nachdem er in das Archiv verschwindet, kein "Normalsterblicher" mehr finden). Um diese Hilfe-Seiten nicht zu überfrachten, könnte dort kurz und knapp auf die Problematik verwiesen werden und ein Link auf den eigentliche Lösungsweg (siehe zweiter Beitrag von "Entlinkt") gesetzt werden. Dazu müsste dann ein neuer Artikel geschaffen werden, der Probleme der Wiki-Syntax und deren Behebung oder so ähnlich heißt. (Vermutlich ist dies ja nicht das einzige "behebbare" Problem der Wiki-Syntax, bzw. diverser Browser) Dieser Artikel müsste dann in der Hilfe-Kategorie gelistet werden.--Lynwald (Diskussion) 10:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Oder so:

Bild links angeordnet

• Aufzählung 1 von 9
• Aufzählung 2 von 9
• Aufzählung 3 von 9
• Aufzählung 4 von 9
• Aufzählung 5 von 9
• Aufzählung 6 von 9
• Aufzählung 7 von 9
• Aufzählung 8 von 9
• Aufzählung 9 von 9

-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12

37, 21. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch bugzilla:48322 und bugzilla:11782. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Problem bei Quelle

Könnte sich mal jemanand, der sich damit auskennt, dieser Bitte (nach Versionslöschung Link zur Disk → Diskussion:Zühlsdorf#Korrektur_Quellenangabe_1 --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:08, 20. Mai 2013 (CEST)) annehmen. Ich selbst bin mir nicht klar, wie ich prüfen kann, welche Quellenangabe richtig ist und befürchte, auf der Disk. des Artikels bleibt es zu lange unbearbeitet. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Sollte erledigt sein. Schaust Du mal --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Wenn man so eine Versionslöschung durchführt dann sollte man auch den Link in der Anfrage ändern oder zu mindestens einen Hinweis darauf hinterlassen des der Link jetzt ins leere geht. Sonst kommt man sich wen man jetzt kommt doch ziemlich blöd vor wenn man auf dieser Bitte klickt weil eben gar keine Bitte mehr da ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:24, 19. Mai 2013 (CEST)

Hättest es einfach richtig/neu verlinken können- --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Marburg − Maribor

1.) MMn. ist es sehr deutschlandlastig dass Marburg direkt zur hessischen Stadt führt und nicht auf die BKS. Die slowenische, ehemals österreichische Stadt Marburg an der Drau bzw. Maribor ist doch mindest genauso wichtig und sogar etwas größer als Marburg in Mittelhessen.

2.) Ist es richtig dass der Artikel Maribor heißt? Der Artikel zu Danzig heißt ja auch nicht Gdańsk

Bitte um Aufklärung. --Tempi  ^Diskussion 21:21, 19. Mai 2013 (CEST)

1. BKLen werden nicht nach zu zollendem Respekt bzw. Wichtigkeit entschieden, sondern pragmatisch: Was ist wohl (viel) eher gemeint, wenn nach "Marburg" gesucht wird?
2. Der bürokratische Apparat zu dieser Frage ist auf WP:NK.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:46, 19. Mai 2013 (CEST)

1. In Deutschland wird eher Marburg an der Drau gesucht werden, in Österreich eher Maribor. Die deutschsprachige Wikipedia sollte daher keine Stadt bevorzugen.
2. Wenn man unter http://wortschatz.uni-leipzig.de Marburg an der Drau einigibt, heißt es „Maribor an der Drava etwa hieß die meiste Zeit seiner Geschichte Marburg an der Drau.“ --Tempi  ^Diskussion 21:55, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Marburg für Maribor ist nur in Österreich üblich, und auch dort kommt die Verwendung der alten deutschsprachigen Namen langsam aus der Mode. Für Marburg ohne Zusatz ist die Stadt in Hessen Hauptbedeutung, hingegen ist Marburg an der Drau natürlich eine Weiterleitung auf Maribor. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel zu Danzig heißt ja auch nicht Gdańsk. Der Vergleich hinkt: In Deutschland gibt es kein Danzig und Danzig heißt einfach Danzig und nicht etwa Danzig an der Qstsee. Erst wenn beides gegeben wäre wäre der Fall vergleichbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Ob Marburg in Ö aus der Mode kommt sei dahingestellt, dennoch sollte ein mehrdeutiges Stichwort nur dann direkt zu einem Artikel führen, wenn dieser fast immer damit gemeint ist. Das ist beim hessischen Marburg sicher nicht der Fall. --Tempi  ^Diskussion 16:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Aussage „dennoch sollte ein mehrdeutiges Stichwort nur dann direkt zu einem Artikel führen, wenn dieser fast immer damit gemeint ist“ ist falsch.

WP:BKS: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung.“

Und da es mehr wesentlich mehr Deutsche als Österreicher gibt, wird das hessische Marburg als Marburg wesentlich geläufiger sein als die alte kuk-Bezeichnung Marburg an der Drau für Maribor. --Feering (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Gut, bei fast immer hab ich übertrieben. Aber: 1. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und nicht in der deutschen; Deutschland, Österreich und die Schweiz sollten gleichermaßen berücksichtigt werden. 2. Marburg wird nur in Hessen und Teilen angrenzenden Bundesländern bedeutsam sein − Hessen ist nicht größer als Österreich. 3. Marburg an der Drau ist zwar die offizielle deutsche Bezeichnung, im allgemeinen Sprachgebrauch ist aber bloß von Marburg (oder Maribor) die Rede. Ähnlich wie bei Klagenfurt am Wörthersee bzw. Klagenfurt --Tempi  ^Diskussion 17:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um Bedeutsamkeit sondern um Geläufigkeit – und in Deutschland (mit über 80 Mio Einwohnern nun mal der größte Teil des deutschsprachigen Raumes DACH) ist unter dem Begriff Marburg das hessische Marburg wesentlich geläufiger als das slowenische Maribor. Und damit ist im deutschsprachigen Raum unter dem Begriff Marburg das hessische Marburg wesentlich geläufiger als das slowenische Maribor. Ergo ist es genau so richtig, wie es derzeit ist. --Feering (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Temporaer, hast Du denn mal einen Nachweis, dass Marburg an der Drau der offizielle Name der Stadt sei? Sind die Städtenamen in Slowenien allgemein zweisprachig? Wo kann man das nachlesen? --Port(u*o)s 17:49, 20. Mai 2013 (CEST)

War offizieller Städtename bis 1918 (und 1941-1944). Daher ist die Weiterleitung von "Marburg an der Drau" dorthin korrekt. Ist aber in Deutschland schon seit den 1950ern ungebräuchlich und auch in Österreich abnehmend. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Wie man auf der offiziellen steirischen Tourismusseite sieht, ist der Name jedenfalls immer noch gebräuchlich. --Tempi  ^Diskussion 18:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Nunja, da steht 5x Maribor und 1x Marburg. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Gut, ich sehe ein, dass das Lemma Maribor so passt. (Laibach heißt hier ja auch Ljubljana.) Ich sehe aber immer noch nicht ein, wieso ein User, der Marburg eingibt automatisch beim Artikel der mittelhessischen Stadt landet. MMn sollte man sich hier eine BKS-Lösung (wie bei Laibach eben) überlegen. --Tempi  ^Diskussion 18:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Das wäre falsche Fairness.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel über die Stadt Marburg ist oben ein Hinweis auf die BKL; das ist das übliche Vorgehen, wenn eine Bedeutung klar überwiegt, wie es hier der Fall ist. Ähnlich z. B. Pest, wo ebenfalls ein Hinweis auf die BKL ist, in der man dann die ungarische Stadt findet. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2013 (CEST)

(WP:BK)Für Marburg gibt es doch eine BKS? Ich kannte bis heute unter "Marburg" auch nur das zwischen Frankfurt und Kassel und als "Laibach" nur einen Ort irgendwo nahe Heilbronn, jedoch "Ljubljana" schon und "Maribor" hab' ich auch schon mal irgendwo gehört. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2013 (CEST)

@ nenntmichruhigip: Man kann aber nicht nur von sich selbst ausgehen... @ Aspiriniks: Der Vergleich hinkt, Marburg bezeichnet keine Krankheit... --Tempi  ^Diskussion 19:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, die Frage ist eindeutig geklärt. Ergänzend. Google findet über 20.000.000 Treffer zu Marburg (darunter fand ich keinen zu Maribor) und nur 200.000 zu "Marburg an der Drau". Ich denke, dass ist eindeutig. Und was ich mich frage, wie lange sollen Namen von Orten, die heute so nicht mehr heißen (und sicherlich auch nie wieder so heißen werden), hier noch als relevant eingestuft werden? Zumal es keine historisch bedeutenden Orte sind (dort würde das ja eher noch Sinn machen). --Bojar (Diskussion) 09:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie meinst du das? --Tempi  ^Diskussion 17:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Darf man in einem Lemma zu einer Kategorie verlinken?

Ich bin gerade am Sichten und finde einen Link zu einer Kategorie: Mehr zum Thema Wasserrettungsmittel findet sich in der [[:Kategorie:Wasserrettungsmittel | zugehörigen Kategorie]].. Ist das zulässig? --Partynia ^{∞ RM} 22:58, 19. Mai 2013 (CEST)

Das wäre äußerst unüblich und überflüssig – das Lemma ist im Regelfall bereits der Kategorie zugewiesen. – Cherryx ^sprich! 23:10, 19. Mai 2013 (CEST)

20. Mai 2013

Video-Auschnitt für WP erstellen

Völliger Neuling auf diesem Gebiet... Haben wir bereits eine Anleitung für folgendes Vorhaben? Ich möchte aus einer eigenen Filmaufnahme, die von der Cassette (1993) auf DVD (2013) übertragen wurde, einen kurzen Ausschnitt anfertigen. Welche(s) Programm(e) sind nützlich (Win 7 oder Linux) und welches Format ist wünschenswert? Danke für jegliche Art von funktionellem Hinweis! GEEZER^{... nil nisi bene} 12:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Hilfe:Video kennst du? --Mikano (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Oh, Boy! Ja, jetzt..! Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quedel ^Disk 13:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Artikel "1984 (Roman)" - standardmäßig verschlüsselte Verbindung?

Hallo,
hab das ganze auch schon auf die Diskussions-Seite von 1984 (Roman) gepostet, aber das Thema interessiert mich doch irgendwie:
wenn man auf google 1984 eingibt, erscheint als allererstes Suchergebnis dieser Wikipedia-Artikel, allerdings lautet der link nicht, wie sonst bei allen anderen Wikipedia-Artikel, die man über Google aufrufen kann, http://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman), sondern https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)‎. Ich möchte den Blick auf das "https" lenken, das "s" bedeutet, dass die Verbindung verschlüsselt ist. Das komische ist, dass bei allen anderen Wiki-Artikeln, die man bei Google findet, eben keine verschlüsselte https, sondern eine unverschlüsselte http Verbindung aufgebaut wird. Meine Frage ist: besteht hier bei Wikipedia der Verdacht, dass man Versucht, den Artikel zu manipulieren, und deshalb für diesen Artikel extra eine verschlüsselte Verbindung aufbaut? Eine verschlüsselte Verbindung erschwert es für Provider, Inhalte zu zensieren. Anscheinend glaubt man, dass das hier der Fall sein könnte?
Stimmen meine Vermutungen? Will man hier einer Zensur vorbeugen?
--90.136.16.51 13:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Bei allen anderen Artikeln? Versuche mal z. B. The Beatles als Suchbegriff bei google. Welcher Verschwörung bist du auf der Spur? --Mikano (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2013 (CEST)

ok, aber warum werden nur manche Artikel über https verlinkt? --90.136.16.51 13:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Da man den Artikel in der Wikipedia ja auch ohne weiteres über einen normalen HTTP-Link aufrufen kann, musst Du wohl eher Google fragen, warum deren Webcrawler ausgerechnet hier den einen HTTPs-Resource indiziert hat. Ich würd mich da auch nicht in irgendwelche Verschörungstheorien versteigen. Wenn es wirklich Vandalismusprobleme oder Manipulationsversuche bei diesem Artikel gäbe, wäre er füher oder später von einem Admin geschützt worden und das ist (zumindest aktuell) nicht der Fall. --Martin K. (Diskussion) 13:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Manipulation kann auch direkt beim Provider stattfinden. In diesem Fall würdest weder du noch sonst irgendjemand von der Manipulation etwas merken. Dafür muss auch der Artikel nicht bearbeitet werden. Der Provider fängt einfach die Webseite ab, wenn du sie aufrufst und manipuliert sie direkt. So bekommst nur du eine manipulierte Seite, während die "Originalseite" im Internet erhalten bleibt. Hier hilft https. Ich dachte, es wäre eine Schutzmaßnahme, aber anscheinend hab ich da zu viel reininterpretiert. --90.136.16.51 13:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, hatten wir das Thema doch neulich schon mal hier, oder? Also das Google manche WP-Treffer als https anzeigt, andere als http. Ich finde den Beitrag aber nicht mehr. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist es einfach so, dass Leute die auf ihren Websites auf den 1984-Wikipedia-Artikel verlinken generell ein bisschen mehr auf Crypto achten und deswegen (etwa dank HTTPS Everywhere) selbst per HTTPS auf Wikipedia zugreifen. Sie kopieren also den HTTPS-Link auf ihre Webseite und Google findet mehr https-Links als http-Links zum Artikel. Keine große Verschwörungstheorie, aber wäre doch eine plausible Erklärung --Tobias D B 15:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Es wird um Mithilfe bei der Bewertung der Edits von Kampfzwerg91 gebeten

Für mich stellen die Weblinkeinstellungen Spamming dar. User mag dem nicht zustimmen. Bitte um Hilfe.--Pm (Diskussion) 15:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pm (Diskussion) 16:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Das ist wohl eher ein Fall für WP:VM.

Und auch mit dem Wunsch nach Schlichtung inhaltlichen Konflikte wärst Du hier falsch: Dafür gibt es WP:3M . --Martin K. (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Tabelle: vereinigte Spalten -> Umrandung (Linie) der Zellen fehlt teilweise

Zeile 1, Spalte 1	Zeile1, Spalte 2
Zeile 2, Spalte 1 + 2 vereinigt

Bei obiger Tabelle ist bei mir (Internet Explorer 10) in der Zelle mit dem Text "Zeile 1, Spalte 2" die untere Umrandung (Linie) der Zelle nicht sichtbar. Soll das so sein (dann wäre dies seltsam) oder liegt es am Internet Explorer 10?--Lynwald (Diskussion) 20:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Bei mir (FF 21.0) siehts gut aus, alle Linien da. Liegt wohl am IE --JLKiel (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Im Chrome ist auch alles da (liegt wohl am IE) --Holger ^SCV _⇎ 20:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Könnte evtl. dieser Browserbug sein.

Interessant finde ich den Satz This issue disappears once part of the table is highlighted … Stimmt das? Taucht die Linie auf, wenn du etwas in der Tabelle markierst? --Entlinkt (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Linie ist schlicht nicht vorhanden. Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Auch in Artikeln, wo solche Tabellen vorhanden sind, ist die Linie nicht zu sehen.( z. B. Škoda Citigo. Hier fehlt in mehreren Zellen die untere Umrandung der Zelle.)--Lynwald (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Halt! Ich muß was nachschieben. Wenn ich die Tabelle markiere, ist die Linie da. Ist die Markierung wieder weg, ist die Linie auch wieder verschwunden--Lynwald (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann kann es nur dieser Bug sein. Ich würd’s einfach so lassen – ist nur eine Kleinigkeit und muss auf vielen Webseiten so sein (die Formatierung ist alles andere als ungewöhnlich). Wenn man sich für jeden kleinen Bug einen Workaround ausdenkt, haben die Browserhersteller ja auch keinen Grund mehr, ihre Bugs zu beheben. ;-) --Entlinkt (Diskussion) 21:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Bestätigung. Der IE8 macht es noch richtig, der IE10 nicht mehr. Kleiner Bug, der seit dem IE9 (15. März 2011) vorhanden ist...? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Time Warner

Ist es wünschenswert eine solche Rotlink überfrachtete Navileiste in Artikel einzubinden? Ich weiß das sind alles Artikel die noch geschrieben werden wollen. Nur in den Artikeln macht die Leiste über die Hälfte des Bildschirms aus. Meiner Meinung nach gehört das Teil gehörig abgespeckt. Zu dem jeweiligen Themengebiet kann ja evtl. eine Leiste mit den zu diesem Thema gehörenden Links erstellt werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [11] [12]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [13]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [14]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [15]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [16]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [17] [18]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [19]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [20]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [21]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [22]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [23]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [24].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [25]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 22:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 22:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die zukünftigen Ausgaben dieses Newsletters auf die Seite WD:NEU angefordert. --UV (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Kärntner Landesverwaltung

Sollte ich eher einen eigenen Artikel darüber schreiben, oder das eher in einem neuen Abschnitt von Kärntner Landesregierung parken?
Eine Skizze der Landesverwaltung findet sich hier.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Wozu einen weiteren anlegen, wenn es sich lediglich um die Verwaltung dieser Institution handelt? Der Artikel Kärntner Landesregierung ist mit grade mal 4 kurzen Sätzen sowohl vom Umfang her als auch inhaltlich nicht derart überladen, als dass man den Teil zur Verwaltung auslagern müsste, und es ist auch nicht zu befürchten, dass sich in absehbarer Zeit etwas daran ändert. --Sakra (Diskussion) 05:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Oklahoma Tornados 2013

Zuletzt war Oklahoma Tornado Outbreak 1999 recht arg, ist wohl heute eine ziemlich schlimme Tornadoserie abgegangen, EF-4, und wütet noch jetzt. Unter welchem Lemma sollten wir da etwas starten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:38, 20. Mai 2013 (CEST) PS: Inzwischen berichten auch die deutschen Medien darüber, mindestens 91 Menschen umgekommen, darunter 20 Kinder. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Liste von Tornados 2013 --> Moore-Tornado 2013. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Liste von Tornados. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:39, 21. Mai 2013 (CEST)

21. Mai 2013

überzählige Bearbeitungen löschen

Hallo,

ich habe diesen Artikel mit 21 eigenen aufeinanderfolgenden kleineren Bearbeitungen erstellt. Ist es möglich diese Bearbeitungen in der Versionsgeschichte von einen Admin zusammenfassen zu lassen bzw. alle eigenen Bearbeitungen bis auf die erste und die letzte eigene Bearbeitung aus Gründen einer besseren Übersichtlichkeit löschen zu lassen?

--Gaertner090468 (Diskussion) 10:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin Gaertner! Nein, das geht im Nachhinein nicht. Zukünftig kannst Du im Voraus die Anzahl der gespeicherten Bearbeitungen minimieren, indem Du Einzelbearbeitungsschritte nicht jedes mal speicherst sondern zum Beispiel mit Hilfe der Vorschau-Funktion zwischendurch überprüfst, ob das Ergebnis wie gewünscht aussehen wird. Wenn Du länger an einem Artikel arbeiten und dabei Bearbeitungskonflikte mit anderen Benutzern vermeiden möchtest, kannst Du vorher den Baustein Vorlage:In Bearbeitung setzen und hinterher wieder entfernen. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Oder in einem Fall wie dem vorliegenden den Artikel zuerst im Benutzernamensraum erstellen und wenn er soweit fertig ist nicht in den Artikelnamensraum verschieben, sondern dorthin kopieren. Das geht (zumindest rechtlich sauber) aber nur, solange du der einzige Benutzer warst, der in deinem BNR daran gearbeitet hat. Aber verloren ist dan natürlich nichts, dann geht die Sache mit dem Verschieben immer noch, und du hast halt wie gehabt eine ggf. etwas längere History. --YMS (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin! Danke für Euere Antworten. Ich werde nich in Zukunft besser an den aufgezeigten Vorschlägen orientieren. --Gaertner090468 (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Wikidata

Gibt es eine Funktion, über die man herausfinden kann, auf welcher Wikidata-Seite ein Artikel gelistet ist? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Mit einem Klick auf das Lesezeichen bzw. Bookmarklet

javascript:location='//www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle/'+wgDBname+'/'+wgPageName

kommst du vom Wikipedia-Artikel auf den entsprechenden Wikidata-Eintrag. --Knopfkind 11:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Super, danke, integriert! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Beispiel:

• Sauerland:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

geht auch über common.js --> d:Wikidata:Tools#Display Wikidata Info on Wikipedia --PigeonIP (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Ui, das ist ja schick, kannte ich noch nicht. Danke! --Knopfkind 12:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Und natürlich geht's in gewissem Rahmen auch mit Bordmitteln. Wenn's Interwikilinks gibt, einfach unter diesen auf "Links bearbeiten" klicken. Wenn's keine gibt, selbst Wikidata aufrufen und dort das Lemma in das Suchfeld eingeben und hoffen, dass es nicht all zu viele gleichlautende Bezeichner gibt (alternativ gibt's dort natürlich auch die oben schon per Bookmarklet verkürzend verlinkte Spezialseite d:Special:ItemByTitle, das sich per Gadget "Suche" auch als zweites Suchfeld einbinden lässt, und ein zweites Gadget "SitelinkCheck", das einen entsprechenden Suchdialog in die Werkzeug-Sektion der Navigationsleiste hinzufügt). --YMS (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2013 (CEST)

In der Navigation (meistens links) unter "Werkzeuge" gibt es "Seiteninformationen", dort unter der Überschrift "Schwesterprojekte" gibt es auch den Link auf die Spezialseite und somit zu einem möglichen WikiData-Item. Ansonsten bietet sich die Seite auch direkt zum Anlegen an. Der Umherirrende 16:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Könnte mal bitte jemand den gerade in die Nachrichten geratenen Artikel...

...Efraín Ríos Montt sichten? Seine historische Verurteilung wegen Völkermord vor 10 tagen wurde gekippt. Hab ich eingearbeitet. Ich weiß, das ist hier nicht der richtige Ort, aber GVA dauert immer nen Tag... Danke im voraus. 217.7.150.122 11:47, 21. Mai 2013 (CEST)

erledigt --JLKiel (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Du schon wieder ;-) Vielen Dank! 217.7.150.122 12:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 16:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Babelbaustein de-ss

Babel:
dass Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.
Benutzer nach Sprache

Ich habe soeben durch Zufall den Babelbaustein de-ss entdeckt. Ich denke mal, dieser geschmacklose Baustein sollte nicht verwendet werden dürfen. Man könnte ja stattdessen eine Vorlage:de-rs oder Vorlage:de-rr anbieten. MfG Harry8 15:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Und danach verbannen wir alle E aus den Texten, um nicht in Verdacht zu geraten, Werbung für Partydrogen zu machen? Nee. An der Vorlage de-ss ist nichts geschmacklos. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist sie geschmacklos, wenn man sich im Kennzeichenwesen etwas auskennt. Nicht umsonst wird diese Buchstabenkombination in Autonummern nicht mehr vergeben (wie SA, KZ, NS auch). Die Frage ist, ob sowas hinnehmbar ist, weil damit keine politische Aussage bezweckt ist (Nazis sind ß-Freunde). Ich neige dazu, würde mir das Babel aber niemals auf die Seite tun. Wie oft wird das denn verwendet? Das kann man doch sicher irgendwo auszählen. --Aalfons (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Momentan bei 142 Nutzern als Vorlage eingebunden, vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Mir ist die mögliche Bedeutung dieses Doppelbuchstabens durchaus bewusst, aber ich bin der Ansicht, dass man dem dahinterstehenden Gräuel nur unnötig Raum und Macht über das eigene Handeln gibt, wenn man schon anfängtr, an solchen Stellen diese Zeichenfolge zu meiden. Die derzeitigen Einbindungen findest Du hier. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Um die Verwendung von "ss" hier also politisch geschmacklos zu finden, muss man zwangsweise die einem im selben Atemzug auf die Nase gedrückte Erklärung ignorieren. Von wie viel Geschmack es grundsätzlich zeugt, quasi andauernd ein grosses Schild vor sich herzutragen, welche Rechtschreibevariante man bevorzugt, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Das -SS wurde von einschlägigen Personen gerne absichtlich genommen. An einem SS-Heldengedenktreffen im Niedersächsischen in den 1980ern tauchte zB ein Teilnehmer mit dem Autokennzeichen H-SS 1 auf. Meiner Erinnerung nach konnte man schon immer die Nichtzuteilung dieser Buchstabenkombination verlangen, aber die Zuteilung beantragen konnte man schon. Hier mehr Details. Um diese Wahlfreiheit geht es gewissermaßen hier auch. --Aalfons (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Benutzer fährt einen Oldtimer der Audi NSU Auto Union AG.

@[ˈjøːˌmaˑ]: Nebenstehendes Babel habe ich gerade auf deiner Benutzerseite gefunden; du hast es im letzten Herbst angelegt. Ich verstehe jetzt, warum du kein Problem mit de-ss hat. --Aalfons (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hahaha! :o) Du ahnst ja nicht, wie sehr es mich wurmt, dass diese wunderschönen drei Buchstaben nun in einen negativen Kontext (und dann auch noch so einen außerordentlich widerlichen) geraten sind! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt muss ich mal doch fragen: Was bedeutet ss denn hier? Ich konnte nichts Danebenstehendes finden, von dem ich ss herleiten könnte. MfG Harry8 16:01, 21. Mai 2013 (CEST)

DAs ist doch eigentlich das Gelungene an diesem Babel: de-ss für die Reformer, de-ß die damit unterstellte Abkürzung für die Traditionalisten. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Geschmacklos und unsensibel. Außerdem nicht nachvollziehbar. Das Babel will doch aussagen Neue deutsche Rechtschreibung ergo: de-nr. Alles andere ist einschlägige Begriffsfindung im Sinne eines Mißbrauchs. Als nächstes kommt nsdap = Neue saubere deutsche Aussprache. Ist doch gaaaanz harmlos... --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Also ehrlich gesagt finde ich, man kann es auch übertreiben. Dass hier im Babelkasten die Buchstabenfolge ss steht, hat eben damit zu tun, dass diese Benutzer lieber dass statt daß und Fluss statt Fluß schreiben – und einzig um diesen Gegensatz ss ↔ ß geht es hier. Die politische Dimension dieser Buchstaben ist allgemein bekannt und immer als Folie im Hintergrund, ich sehe hier aber nun wirklich keinen Kontext, diese Folie zu aktivieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

so isses. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch eher ein Babel für die Schweizer; denn die kennen kein ß. Anlässlich der Rechtschreibreform sollte es ja auch abgeschafft werden, wurde es aber nicht. Dann fände ich de-fff oder de-lll passender oder?

Außerdem muss sich ein Zeichen dem Betrachter erschließen. Bei mir war das nicht der Fall. Und so wird es vielen Benutzern gehen. Und die ausländischen Benutzer? MfG Harry8 17:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, Hauptsache die Seele hat ihre Ruhe. Das ß ist doch nicht ausgestorben (Ruß, Fuß etc.) also was soll diese semantisch unsinnige Erklärung? Das ß gibt es seit 2008 sogar auch als Großbuchstaben, erstmals verankert in den internationalen Zeichensätzen ISO-10646 und Unicode 5.1. Es hat dort den Platz mit der Bezeichnung 1E9E. Manche Verwenden die Abkürzung SS mit oder ohne Absicht für Schwangerschaft. Ander kürzen analog das Kinderzimmer ab. Es gibt noch so was wie die political correctness – ohne dass man versucht, etwas schön zu reden. Sensibilität heißt auf die Gefühle anderer einzugehen und nicht auf seine eigenen. Das zum Thema „Folie“--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Beziehst Du das auch auf die RM in Deiner unsensiblen Signatur? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Die RM stammt aus Bismarck´s Zeiten oder meinst Du etwa die RM oder gar das ganze Team der WP:RM? --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 21. Mai 2013 (CEST)