Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Weiteres Vorgehen

Wie wollen wir weiter vorgehen? Politik (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es sind jetzt alle derzeitigen Mitglieder ohne Artikel eingetragen, sowie einige ehemalige, kürzlich verstorbene Mitglieder. Politik (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das weitere Vorgehen ist ja eigentlich auf der Aktionsseite unter "Prioritäten:" beschrieben. Sinnvollerweise sollten wir zunächst die dort beschriebenen Vorlagen und Listen erstellen. Was das Erstellen von Artikeln betrifft, fände ich es praktisch, wenn Entwürfe im BNR auf der Aktionsseite verlinkt würden, damit man diese zur Verbesserung findet. Bezüglich der Reihenfolge der anzulegenden Artikel habe ich keine Präferenzen.Karsten11 (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob wir hier wirklich alle ehemaligen Mitglieder auflisten wollen. Das wird endlos. Ich würde vorschlagen, erst einmal die derzeitigen abzuarbeiten und dann die ehemaligen nach Themengebieten aufzuteilen. Politik (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

So würde ich das auch sehen! --Marcus.palapar (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was meinen die anderen? Politik (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Am überlegen bin ich auch wegen dem Zeitraum. Politik (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ziel müssen natürlich (nach langer Zeit) alle sein. Priorität 1 sind aber die aktuellen (wie umseitig bereits beschrieben)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber worauf ich hinaus wollte ist, wie lang soll der Zeitraum sein? Das müsste ja dann eingetragen werden. Politik (Diskussion) 11:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die nächste Aktion sollte die zur niedersächsischen Landtagswahl am 20. Januar 2013 sein. Da sind wir im Bestand gut aufgestellt. Start dieser Aktion vieleicht 3 Wochen vorher. Dann hätten wir mit den Lords bis Ende des Jahres Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann können wir ja starten. Politik (Diskussion) 18:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt keine große Erfahrung damit, kann ich dann einfach den heutigen Tag als Start eintragen oder wie läuft das? Politik (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen, Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktuelles und Aktionsseite aktualisiert. --Karsten11 (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke, dass ist nett. Ich habe noch einige Benutzer angesprochen und vereinzelte machen evtl. was. Aber feste Zusagen hatte ich lange nicht. Politik (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bei meinem letzten Edit ein (in Planung) hinter die Peers mit N + O gesetzt, da hatte mir Benutzer:marcus.palapar schon gesagt, dass er die macht. So behalten wir das ganz gut im Auge. Politik (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Derek Foster

Du hattest nach Meinungen gefragt? Positiv fällt mir auf, dass er einiges an Infos enthält. Allerdings ist er noch sehr kurz geraten. Schaue dir zum Vergleich mal meine Peer-Artikel der letzten Zeit an. Nicht die aus meiner Anfangszeit, die waren miserabel. Politik (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aber das wird schon, keine Sorge. Politik (Diskussion) 09:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Peerage of the United Kingdom

Mir ist gerade noch etwas eingefallen. Achtet bitte darauf, dass eure Artikel hier korrekt verlinkt sind. Politik (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es geht um das verlinken und ggf. eintragen bei Peerage of the United Kingdom denke ich mal. Verlinken sollte man aber über das Lemma Life Peer - mit denen haben wir es hier hauptsächlich zu tun - dann kommt man zum brauchbaren Lemma Peer (Adel). Dort wird dann auf den Life Peer Act von 1958 verwiesen genau wie bei Peerage of the United Kingdom und da gibt es noch eine entscheidende Lücke für diese Aktion --Drgkl (Diskussion) 03:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Es sollten keine Rotlinks bei Peerage of the United Kingdom stehen bleiben, wo es bereits Artikel gibt. Politik (Diskussion) 08:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

John Lawrence, 2. Baron Oaksey

Möchte jemand von euch ihn übernehmen? Oaksey ist heute gestorben. Er saß bis zum House of Lords Act 1999 im HoL für die Conservative Party und war Sportjournalist. Hier [1] findet ihr den Link zur engl. WP. Der lässt sich aber sicherlich hiermit [2] und hiermit [3] gut ergänzen. Der Debretts-Eintrag ist auch noch abrufbar. Politik (Diskussion) 13:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist noch was [4]. Politik (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Keiner? Politik (Diskussion) 12:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und noch ein großer Nachruf: [5]

Ich würde den ja auch übernehmen, aber ich habe noch so viele zu erledigen. Irgendjemand wird doch wohl Interesse haben? Politik (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich gerade geklärt, siehe Projektseite. Politik (Diskussion) 13:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Paul Deighton

Er wird demnächst Mitglied. Mehr dazu morgen. Politik (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke hier [6] und hier [7] findet man alles wesentliche. Politik (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist er offiziell Mitglied. [8] Politik (Diskussion) 11:23, 1. Nov. 2012 (CET)

http://www.parliament.uk/business/news/2012/november/lords-paul-deighton-new-member/ Politik (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke an den Kollegen Benutzer:Drgkl. Politik (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Lord Selsdon

Blöde Frage: Lord Selsdon ist der Rennfahrer. Lord Selsdon müsste doch eigentlich eine BKL auf William Mitchell-Thomson, 1. Baron Selsdon, Peter Mitchell-Thomson, 2. Baron Selsdon und Malcolm Mitchell-Thomson, 3. Baron Selsdon sein (oder ein Adelsartikel wie Lord Salisbury) und der derzeitige Inhalt auf Peter Mitchell-Thomson, 2. Baron Selsdon verschoben werden? Und eigentlich müsste doch auch der Rennfahrer Mitglied des Oberhauses gewesen sein?--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

Habe jetzt leider gerade wenig Zeit, kann dir aber heute Abend eine ausführliche Antwort geben. Politik (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Beim ersten, dem Rennfahrer ist es ganz ehrlich gesagt ein idiotisches Lemma meiner Ansicht nach, alleine schon wegen der Verwechslungsgefahr. Entsprechend zu den anderen sollte er auf Peter Mitchell-Thomson, 2. Baron Selsdon verschoben werden. Einen Artikel (einen Adelsartikel) sollte man unter "Baron Selsdon" finden, siehe auch hier: [9]. Der 2. Baron trug einen Adelstitel in der Peerage of the United Kingdom und war somit Mitglied des HoL. Hier [10] ist der Eintrag zum 3. und hier [11] zum 1. Baron, wobei hier anshceinend ein Fehler bei der Numierung vorliegt. Merkwürdigerweise finde ich bislang keinen Hansard-Eintrag von 2. Baron. Politik (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest scheint er aber seinen SItz eingenommen zu haben: [12] Politik (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben ist der 2.. Mich irritierte, dass auch den en-Artikel beim 2. nix vom HoL erwähnte.Karsten11 (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zum Prozedere

Liebe Kollegen, wie haltet ihr es mit Artikeln, die überarbeitet wurden? Nimmt die jede/r aus der Liste heraus und pappt sie unten wieder dran oder macht das eine/r von euch systematisch? Ich habe Anita Gale, Baroness Gale etwas ausgebaut, so viel mehr habe ich nicht gefunden. --Gruß Polemos Diskussion 13:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sie sollten auf jeden Fall aus der Liste raus, weil sie sonst ein anderer noch einmal anpackt. Sinnvollerweise verschiebt man den Eintrag nach unten zu den neu angelegten.Karsten11 (Diskussion) 14:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann mach ich da so, Danke. --Gruß Polemos Diskussion 14:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bitte an alle

Bitte beachtet die Kennzeichnungen, wenn Artikel schon in Planung sind. Dann wollte ich mal zur Diskussion stellen, ob wir nicht erstmal in erster Linie die fehlenden Artikel schreiben und uns dann die Verbesserungen ansehen. Ich habe jetzt die Baroness Rawlings zwar auch noch dazu genommen. Hauptsächlich habe ich aber auch neue Artikel in Arbeit. Politik (Diskussion) 17:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, nicht auch Artikel zu verbessern? --Gruß Polemos Diskussion 22:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich nichts, aber ich habe Angst, dass uns später die Zeit wegläuft und wir nicht alle geschafft haben. Politik (Diskussion) 08:21, 25. Sep. 2012 (CEST) Theoretisch ist jede Verbesserung ja erfreulich. Politik (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Spam

Muss man in Zukunft damit rechnen, dass zu jedem Lieblingsthema irgendwelcher Aktivisten die private Diskussionsseite mit Aufrufen zur Mitarbeit geflutet wird? Ich betrachte das als unerwünschten Spam - bitte lasst das --Traut (Diskussion) 12:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre mal angebracht sich hier nett und höflich zu verhalten und nicht anderer Leute Arbeit zu behindern. Politik (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Traut hat mich jetzt deswegen auf die VM gezerrt. Politik (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Politik (Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mich hat's übrigens auch ein wenig irritiert, zu einem Thema, dem ich auf WP noch nie auch nur in die Nähe gerückt bin, auf einmal was "ins Fach" zu bekommen. Abschnitt nach kurzer Antwort im Eiltempo gelöscht (gibt's hier irgendwo ein Schild "Bitte keine Werbung"?) --No qwach macken (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

So, hab jetzt eins gefunden, schön groß und dick. --No qwach macken (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ein einfaches Nein hätte es auch getan. Politik (Diskussion) 12:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Chairman of the Labour Party

Gibt es hierfür einen deutschen begriff? Ich wollte es zunächst instinktiv als Parteivorsitzender übersetzen, merkte dann aber dass es doch ein anderes Amt ist, es hat wohl mit dem National Executive Committee zu tun. Wer weiß genaueres? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da kam ich auch ins Grübeln, das Problem hatte ich auch irgendwo mal; ich schaue mal, was die engl. WP sagt. Politik (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_Party_(UK) ist der Parteivorsitzende Miliband als Leader beschrieben. Ich weiß, dass bei den Konservativen Cameron Leader ist und Sayeeda Warsi bis vor kurzem Chairman. Ich suche weiter. Politik (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier findet sich mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Executive_Committee Politik (Diskussion) 18:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da war ich auch drauf gestoßen, es scheint wohl der Cheforganisator der Meetings des NEC zu sein!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, anscheinend. Politik (Diskussion) 18:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Noch was zum NEC http://www.labour.org.uk/national_executive_committee Politik (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte wohl am ehesten einem Generalsekretär einer deutschen Partei entsprechen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fox122/Paul Condon, Baron Condon

Was haltet ihr da von hab es doch anderes gemacht als ich es am Anfang vor hatte? --Fox122 (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da fehlt noch ein bisschen was, oder? Politik (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Warum hast du es denn jetzt doch anders gemacht? Politik (Diskussion) 20:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht wie Mitgliedschaft im House of Lords erstellen soll und ich fand es ein wenig seltsam das oben Leben und Karriere steht und unten noch mal Familie kommt.--Fox122 (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich starte den Artikel üblicherweise mit "Leben und Karriere" wo sein Hintergrund sozusagen dargestellt wird. Wo ist er her? Schule, Ausbildung, frühe berufliche Tätigkeit. Dann trenne ich das HoL ab und stelle genau dar, was er macht, Antrittsrede, Auschüsse und Interessen. Teilweise zähle ich dann Themen auf, zu denen er sich zu Wort meldet. Anwesenheit ist auch interessant, die ist bei den Peers sehr unterschiedlich. Wenn es sehr viel zu der Karriere zu sagen gibt kommen weiter unter bei mir dann "Weitere Ämter", evtl. noch zusammen mit den Ehrungen, je nachdem wie viel es da gibt. Den privaten Kram empfinde ich als zweitrangig und packe das nach unten. Ist alles so nach und nach während der Zusammenarbeit mit mehreren anderen Usern entstanden. Politik (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Beantwortet das deine Frage? Politik (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine das von 20:51 Politik (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da war ich nämlich unsicher, ob ich das richtig verstanden habe. Politik (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das erklärt warum du es so machst. Nur zu Mitgliedschaft im House of Lords fehlt noch eine Antwort. Und in wie weit der Artikel noch geändert werden sollte. Die unter Im Rahmen der Aktion erstellte Artikel haben ja sehr unterschiedlich aufbauten. --Fox122 (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Genau, machen mache kürzere, manche längere Artikel. Auch die Lemma werden unterschiedlich gehandhabt. Was ist denn konkret die Frage zum HoL? Politik (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ob es mit rein kommt und wie man es erstellt.--Fox122 (Diskussion) 21:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich kann immer noch nicht folgen. Meinst du als eigenen Abschnitt oder die Anwesenheitstabelle? Politik (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Beides.--Fox122 (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Würde ich schon gerne beides sehen, aber ist letzendlich deine Enscheidung. Politik (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Weglassen würde die Sache auf jeden Fall beschleunigen und vereinfachen für mich. Ich würde trotzdem gerne wissen wie die Erstellung funktioniert die Quellen verlinken ja auf die Pdf Dateien und da sehe ich nur viel Fragezeichen. --Fox122 (Diskussion) 22:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

In der Quelle http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/members-allowances/house-of-lords/holallowances/hol-expenses04/ findest du die Tabellen der letzten Monate. Um zu den anderen zu gelangen musst du links an der Seite auf 2010/11 oder auf 2001/02 to 2008/09 gehen. Wenn du eine Tabelle aufrufst, findest du, zumindest bei den neusten die Gesamtzahl der Sitzungstage in dem Zeitraum. Ich mache dann mal ein Beispiel. Der erste in der Liste ist Lord Aberdare. Du siehst, dass Aberdare in Schottland lebt, in dem Monat an 4 Tagen anwesend war (No of Days Attended) und keinen Tag anderweitig fürs Parlament unterwegs war (No. of Days Away from Westminster). Dahinter findest du Reisekosten und ähnliches. Politik (Diskussion) 08:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Peter Goldsmith, Baron Goldsmith

Hallo, ich wurde wegen dieser Aktion angeschrieben und habe daraufhin mal versucht, obigen Artikel zu verfassen. Da ich bisher noch wenige Artikel selbst verfasst habe und mich auch mit dem Britischen Oberhaus nicht sonderlich gut auskenne, wäre ich über ein Feedback erfreut. --Saukerl88 (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt ist das doch schon ein guter Anfang. Politik (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen

im ersten Arbeitsmonat haben wir jetzt rund 15 % geschafft. Bis Dezember werden wir bei gleichbleibendem Arbeitstempo es nicht schaffen, aber dann doch einen beträchtlichen Teil abgearbeitet haben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb sollten wir das Tembo etwas anziehen. Schaut euch auch bitte nochmal nach Leuten um, die Untersützung leisten können. Ich weiß auch, dass Marcus.palapar sehr viel innerhalb kruzer Zeit erarbeiten kann, wenn er Zeit hat. Und es geht hier ja auch schon langsam schneller zu. Politik (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde die Taktzahl jetzt auch ein wenig erhöhen, und der Trend zeigt ja nach oben (siehe Kurve) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir zwei Preise ausloben für besonders gute Artikel und eifrige Mitarbeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Allmählich haben wir den Durchbruch geschafft. Nach einer langsamen Startphase, geht es jetzt doch zügiger voran. In der letzten Woche haben so viele Artikel fertiggestellt, wie in den ersten 4 Wochen des Projekts. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ja, jetzt müssen wir sehen, dass das Tempo beibehalten wird. Politik (Diskussion) 19:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich gelobe jedenfalls, zu versuchen, jede Woche mindestens 5 Artikel zu erstellen und wenn jeder zweite des Projektteams nur halb so viel macht, dann haben wir in 12 Wochen das Projektziel erreicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Leider kann ich aus verschiedenen Gründen, auf die ich jetzt nicht näher eingehen möchte in der Regel nur 1 pro Woche schaffen. Politik (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mary Freeman-Grenville, 12. Lady Kinloss

Lady Kinloss, ehemaliges Mitglied des HoL ist im Alter von 90 Jahren verstorben. [13] Politik (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem Intimidator auf meine Anfrage nicht reagiert hat, frage ich mal hier. Wer möchte die Dame übernehmen? Politik (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hat keiner Interesse? Politik (Diskussion) 13:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke an den Kollegen NearEMPTiness. Politik (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

LOA

Was heißt den "LOA" in einer der Überschriften auf der Projektseite? --NearEMPTiness (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Leave of Absence. Nähres dazu nachher. Politik (Diskussion) 11:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es bedeutet, dass ein Mitglied bis zur nächsten Unterhauswahl beurlaubt ist. Für den Lord Speaker wird das für einzelne Tage festgelegt. Politik (Diskussion) 12:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke (ich habe die Überschrift entsprechend ergänzt) --NearEMPTiness (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Überprüfen

Benutzer:Fox122/David Stevens, Baron Stevens of Ludgate
Hat ein wenig länger gedauert aber nun soweit Erstmal übersetzt. Politik mit deinen Links wusste ich nicht so recht weiter. Er hat wohl noch was mit Bauingenieurwesen gemacht. Aber da weiss ich nicht weiter.--Fox122 (Diskussion) 17:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal die teilw. wenig brauchbarem Weblinks durch aussagekräftigere Weblinks ersetzt. Über sein Leben vor 1987 sollte unbedingt noch einiges in den Artikel eingebaut werden. Da könnten die Angaben bei Debretts hilfreich sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Wappen

Wappen des 11. Earl of Sandwich

Was haltet Ihr davon, wenn wir zumindest bei den Artikeln, für die sich kein gemeinfreies Foto finden lässt, einfach das historische Familienwappen einpflegen? Ich habe bereits das Wikipedia-Projekt Wappen um Hilfe gebeten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Politik (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siehe:

Commons: Coats of arms of peers in the British Isles – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--NearEMPTiness (Diskussion) 01:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Spitznamen

Sollen wir bei Leuten, die einen Spitznamen haben, der offensichtlich gebräuchlich ist diesen nehmen oder den richtigen Namen. Beispiel: en:Dee Doocey - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß WP:NK ist im Regelfall der echte Name vorzuziehen. Ausnahmen wären, wenn er wirklich unter der Künsternamen/Spitznamen überwiegend bekannt ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

War auch meine Intention, Ich sah nur, dass in der en.wp sie unter Spitznamen geführt wird - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Folgenleisten/Navis

In der en-Wikipedia werden für vererbliche Adelstitel überwiegend Folgenleisten eingesetzt (die dann auch in unseren neuen Artikeln landen). Ich finde Navileisten viel besser. Allerdings haben wir in vielen Geschlechtern erst wenige Artikel. Wie sollen wir vorgehen?--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich persönlich finde die Folgeleisten gut. Würde aber auch gerne wissen, was die anderen dazu sagen. Politik (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wäre für die erblichen Adelstitel sicher eine brauchbare Lösung. Wer kann so was technisch umsetzen? Ich hab mich nämlich noch nicht damit beschäftigt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Cabinet Office

Welcher Begriff entspricht dem en:Cabinet Office im Deutschen? Es gibt keinen interwikilink - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Struktur der britischen Regierungsapparart ist so anders strukturiert, dass man da kaum einen direkten Partner in Deutschland findet,aber ich denke am ehesten ist es das Bundeskanzleramt und der Kanzleramtsminister --Drgkl (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde hier auf eine Übersetzung verzichten und auf Cabinet Office (Vereinigtes Königreich) verlinken, auch wenn das noch rot ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

en: Jeannie Drake, Baroness Drake

ist nur ein Stub. Im Debretts kann ich sie nicht finden um weitere Infos zu bekommen (zumindest das Jahr der Adelung). Oder hab ich falsch gesucht? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich mache mal eine schnelle Recherche, moment. Politik (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ein recht knappes Profil:

http://news.bbc.co.uk/democracylive/hi/representatives/profiles/38801.stm

und ein umfangreicheres beim Parlament:

http://www.parliament.uk/biographies/lords/jean-drake/38801

Dies könnte hilfreich sein:

http://thehoneyballbuzz.com/women-in-power-2/house-of-lords/labour-peers/a-e/baroness-jeannie-drake-of-sheen/

Politik (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab sie jetzt auf der Parlamentsseite gefunden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Aber trotzdem ist der Artikel sehr kurz geworden. Da kann man noch einiges einbauen. Politik (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der englische Artikel war ein Extremstub. ich werde mal schauen ob ich über die Lady noch mehr finde, aber erst mal bin ich noch dabei andere zu übersetzen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht, das sollte momentan Priorität haben, da noch viele fehlen. Politik (Diskussion) 14:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Baroness Browning

Anscheinend habe ich eine übersehen. Politik (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wer möchte die Dame übernehmen? Politik (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Politik (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

T-Z

Ich sehe grad: In der Auflistung vorne endet es bei S. Wo ist der Abschnitt T-Z? Dann sind das ja doch noch ein paar mehr und unsere Statistik sieht schlechter aus! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

T-Z ist bereits vollständig. Da war Benutzer:marcus.palapar vor einiger Zeit schon fleißig und hat die fehlenden ergänzt. Politik (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich wunderte mich, das wäre doch sicher schon vor einiger Zeit aufgefallen. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Artikelgundlage

Da wohl fast alle Artikel auf Grund einer Übersetzung des englischen Artikels erstellt werden sollten die Autoren auch an die Lizenzbestimmungen denken und einen WP:ImportwümnscheVersionsimport]] durchführen lassen. Mir ist nämlich aufgefallen, dass dies bei einer Reihe von Artikeln nicht geschehen ist und sie somit eigentlich eine URV sind! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Sofern Schöpfungshöhe vorliegt, was bei Trivialbiographien nicht zwingend der Fall ist und wenn die Artikel während des Übersetzens nicht paraphrasiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Hereditary Peers

Gibt es eigentlich 90 oder 92 Erbpeers im House? Man findet in verschiedenen Artikel abwechselnd beide Zahlen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Moment, da zeige dir mal das: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hereditary_peers_elected_to_sit_in_the_House_of_Lords_under_the_House_of_Lords_Act_1999 Politik (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Lord Lofthouse

Wir haben einen Todesfall im HoL. Geoffrey Lofthouse, Baron Lofthouse of Pontefract ist heute mit 86 Jahren gestorben. Politik (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Wer Interesse hat:

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/01/lord-lofthouse-of-pontefract

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-leeds-20171838

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/l/1348/Geoffrey+Lofthouse.aspx

(Debretts wird sicher nicht mehr lange bleiben)

Politik (Diskussion) 21:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Ein weiterer Nachruf: http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/politics-obituaries/9654481/Lord-Lofthouse-of-Pontefract.html Politik (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 7. Nov. 2012 (CET)

John Wise, 2. Baron Wise

Ein weiterer Todesfall, diesmal ein ehemaliges Mitglied. Geboren 1923 und Mitglied bei der Conservative Party. Politik (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme mir den nächste Woche vor.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke Kollege. Das ist nett. Politik (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Meine Mitarbeit

Es tut mir Leid, aber solange Benutzer:Bwag gesperrt ist und Benutzer:Hans Koberger keine Zeit hat kann ich keine Artikel besteuern. Politik (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht! Ist das ein Solidaritätsstreik? Gerade Du als Initiator dieses Projektes solltest doch mit gutem Beispiel vorausgehen und viele Artikel erstellen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist sowohl eine persönliche als auch organisatorische Angelegenheit. Werde das gleich mal ausführlicher erklären. Politik (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Meine Mitarbeit begann hier sehr durchwachsen und meine Artikel waren anfangs nicht zu gebrauchen. Meine Reaktion darauf war gelinde gesagt alles andere als souverän. Auch später, als neu angemeldeter Benutzer war es maßenhaft mäßige bis grottenschlechte Artikel. Ich wurde infinit gesperrt, aber unter Auflagen dann entsperrt. Politik (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2012 (CET)

Kein Argument. Ich habe Dir gestern nicht geholfen, aus der Sperre rauszukommen, dass Du jetzt die Schildkröte mimst. Die Artikel sind alle relevant, und wenn die am Anfang schlecht sind: hast Du das Wiki-Prinzip nicht verstanden? Dafür gibt es das... ab in die Schreibstube :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich kann nicht ganz folgen. Ich fürchte du bringst was durcheinander. Es geht um Dinge, die vor Jahren passiert sind. Politik (Diskussion) 19:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich fürchte, ich kann Dir nicht ganz folgen. Was vor Jahren passiert ist, interessiert kein Schwein. Du hast dieses große Projekt hier ins Leben gerufen. Mach' es dann auch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Du verstehst es nicht. Ich bin verpflichtet meine Artikel gegenlesen zu lassen. Politik (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich würde gerne jederzeit weitermachen. Aber es geht halt nicht. Politik (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2012 (CET) Darf ich dir gleich einen schicken? Politik (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Gib' mir die Artikel zum Gegenlesen. Link auf meine Disk. + 2 Tage Bearbeitungszeit und gut iss'. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist nett gemeint, aber es muss ja einer von den 5 bestimmten machen. Zwei davon sind inaktiv, einer ist nur unregelmäßig bei WP aktiv und die beiden verbleibenden habe ich weiter oben schon genannt. Politik (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Gib' mir das einfach und gut iss'. Um Beschwerden kümmere ich mich. Solange die Artikel relevant sind, die üblichen Konventionen eingehalten etc.etc. kümmere ich mich gerne. Vielleicht gibst Du mir - auch per persönlicher Email - einen Hinweis. Falls das eine SG-Auflage sein sollte spreche ich das SG gerne an, ob das in Ordnung ist, dass ich das momentan übernehmen. Ich sehe keinerlei gegensprechende Argumente. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn du das mit denen abklärst, wäre das für mich in Ordnung. Würde mich sogar freuen. Politik (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2012 (CET)

+Mailme, ich kümmere mich um den Rest, wenn das geklärt ist. Erklärende Diffs. bitte in die Mail. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Du meinst, ich soll dir alles was die Sperre und Entsperrung betraf per Mail schicken? Politik (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Das entscheidende findest du eigentlich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Politik#Entsperrung_unter_Auflagen Politik (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Adrian Suter ist seit Mai 2012 kein Admin mehr, ich muss ihn also nicht fragen. Die Auflage erscheint vernünftig nach Durchsicht der "Vorgeschichte", verlinke mir Deine Entwürfe, ich schaue das durch (wie gesagt, kann zwei Tage dauern) und wenn's passt, verschiebe ich die in den ANR. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja, kannst mir auch gleich einen Link schicken, wie gesagt, gib' mir immer mind. 2 Tage. Ja, ich kenne die Deadline des Projekts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 7. Nov. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Politik/Rennie_Fritchie,_Baroness_Fritchie Politik (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2012 (CET)

John Fisher, 3. Baron Fisher (erl.)

Erneut ist ein früheres Mitglied des HoL, John Fisher, 3. Baron Fisher verstorben. Er war parteilos und gehörte dem HoL von 1955 bis 1999 an. Politik (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2012 (CET)

http://www.edp24.co.uk/news/obituaries/the_lord_fisher_norfolk_zoo_owner_councillor_and_decorated_naval_officer_1_1682419 Politik (Diskussion) 22:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Gerade erst veröffentlicht. http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9697130/Lord-Fisher.html Politik (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Projektfortschritt

Fortschrittsdiagramm
blaue Punkte: Abarbeitungsgrad
rote Linie: extrapoliertes Projektende
blaue Linie: extrapolierter Abarbeitungsgrad zum 31.12.12

Nachdem wir letzte Woche ziemlich "faul" waren, geht es jetzt doch allmählich voran. Das Projektziel "100 % zum 31.12." werden wir zwar wohl nicht erreichen, aber einen beträchtlichen Teil schon. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wir sollten weiterhin versuchen unser Ziel zu erreichen. Politik (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2012 (CEST)
28.10.12. Und jetzt werde ich auch optimistischer, dass wir es schaffen. In der letzten Woche waren wir so fleißig, wie noch nie, seit Projektstart - 47 Artiikel!. Wenn wir in dem Tempo weitermachen, haben wir es noch vor unserem Stichtag geschafft. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Darauf hoffe ich auch. Politik (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Leider war das diesmal weniger ergiebig. Ich rufe nochmals alle dazu auf hier konstant das Tempo anzuziehen. Politik (Diskussion) 20:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte Leute, strengt euch da nochmal an. Politik (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2012 (CET)

31.10.12: Wenn wir das Tempo der letzten 10 Tage beibehalten (> 7 Artikel /Tag), dann sind wir rechtzeitig vor Weihnachten fertig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Das hoffe ich. Leider ist noch einer dazu gekommen. Politik (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Obwohl das ja eh schon überfüllt ist. Politik (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Na bitte, dass läuft doch wieder. Politik (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Tempo past doch, alleine gestern 10 Artikel, wenn wir das Tempo einigermaßen halten sollte Mitte Dezember der Abschluss erreicht sein! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Sehr gut. Gefällt mir. Politik (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2012 (CET)

Ist aber doch sehr schwankend. Politik (Diskussion) 17:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Sehr unbefriedigend. Einige wenige machen fast alles und ich kann kaum was beisteuern. Werde auch noch welche abgeben müssen. Politik (Diskussion) 21:13, 9. Nov. 2012 (CET)

10.11.12. Nachdem wir vor einer Woche mit >8/Tag sehr fleißig waren, und beim Beibehalten dieses Tempos problemlos das Ziel Mitte Dezember erreicht worden wäre gab es in den letzten Tagen einen deutlichen Einbruch (5/Tag). Damit wird es knapp. Berechnet aus dem Gesamtschnitt würden wir nur 75 % geschafft haben. Also schauen wir mal, ob wir wieder ein wenig zulegen können - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hoffe sehr darauf. Werde auch gleich mal schauen, wie es mit "meiner" Baroness Fritchie aussieht. Politik (Diskussion) 08:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Leider gab es wenig Feedback für meinen Appell. Ich selbst wurde heute auch hängen gelassen. Hoffentlich läuft es morgen besser. Politik (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Liest hier eigentlich mal jemand mit oder rede ich nur noch mit mir selbst? Politik (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich schon ein wenig. Wie viele Artikel fehlen den noch?--Fox122 (Diskussion) 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Zu viele. Die genaue Zahl weiß ich so nicht, aber schau mal auf die Projektseite. Politik (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich red doch auch mit ;).

So, nach etwa 12 Wochen haben wir jetzt die 50%-Marke erreicht. Aber bis Ende Jahr sind es nur noch 6 Wochen! Wir haben uns zwar gegenüber den ersten 4 Wochen, wo kaum etwas geschah, deutlich beschleunigt und ich war vor 14 Tagen, als wir zeitweise mehr als 8 Artikel pro Tag einstellten, optimistisch, dass wir es schaffen, aber im Augenblick wird es wohl nicht mehr so sein, dass wir alle Ladies und Lords in 6 Wochen fertig haben. Aber what shalls. Die Wikipedia wird ja nicht am 31. Dezember geschlossen, dann schreiben wir halt noch im Januar weiter. Bis Ende Januar schaffen wir es auf jeden Fall, wenn wir jetzt nicht noch gewaltig einbrechen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:42, 16. Nov. 2012 (CET)

Frustrierend ist es auch, wenn man was machen möchte, aber nicht kann. Ich bin seit gestern am warten. Politik (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Capaci34 wurde für 6 Stunden gesperrt. Politik (Diskussion) 21:34, 16. Nov. 2012 (CET)

Warum bin ich überhaupt on? Heute klappt doch auch wieder nichts. Politik (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Äh um was geht es denn, wo sind Deine Probleme? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich bin etwas frustriert, weil ich nicht weiterkomme. Politik (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Trink erst mal einen doppelten Espresso, das regt die Gehirnzellen an, und dann frisch ans Werk! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:29, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich darf nur die drei Entwürfe für neue Artikel im BNR haben. Erst wenn die erledigt sind darf ich wieder jemanden in den BNR stellen. Offline habe ich noch wesentlich mehr Material als ich bis 31.12. umsetzen kann. Politik (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2012 (CET)

Fühlst Du Dich immer noch verpflichtet (oder gibt es Admins, die darauf beharren?). IMHO kann eine über drei Jahre alte Auflage heute nicht mehr scharf ziehen! Aber ich kann auch etwas gegenlesen, falls Du Bedarf hast! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich bin verpflichtet dazu. Außerdem fühle ich mich so ja auch sicherer. Vielen Dank für das Angebot, aber du bist einer der fleißigsten hier. Ich möchte dich nicht von der Arbeit abhalten. Ich werde auf einen der beiden anderen warten müssen. Politik (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Eine solche Auflage. die auf Dauer gelten soll kann es nicht geben. Oder wurde das in der Zwischenzeit ausdrücklich so bestätigt? Selbst der sperrende Admin ist ja längst keiner mehr. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Für alle Ewigkeiten wohl nicht, aber bis was anderes entschieden wird. Das ist natürlich schwierig, weil sich Adrian aus dem Kreis zurückgezogen hat und außerdem Brodkey65 und PaulMuadibb inaktiv sind. Politik (Diskussion) 10:49, 17. Nov. 2012 (CET)

18.11.12.: Rekordwochenende So fleißig wie dieses Wochenende waren wir seit Projektbeginn noch nie. 33 Artikel von Freitag bis Sonntag! Das Ziel rückt näher! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Das ist gut, aber wir dürfen auf keinen Fall nachlassen. Wir müssen fleißig bleiben. Hoffe darauf, dass bald wieder die Leute zu uns stoßen, die in den letzten Tagen nicht on waren. Politik (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2012 (CET)

In der Hoffnung, dass das alle lesen: Lasst uns bitte dieses Wochende versuchen so erfolgreich wie letzte Woche zu sein. Politik (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2012 (CET)

30.11.12.: Bingo- In der Hochrechnung haben wir jetzt das Ziel erreicht. 100 % überschritten, bzw. 31.12. den Abschluss. Wenn wir jetzt also den Gesamtschnitt des Projektes halten, schaffen wir es. Und da ja in der zweiten Projekthälfte die Taktzahl höher war, als in der ersten, sollte es kein Problem sein, dies zu erreichen und auch ein wenig früher fertig zu sein - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Datei:Bildschirmfoto 2012-12-01 um 23.57.36.png

Erforderliche Artikel/Tag um vor Weihnachten, das Projekt abzuschließen

So, noch eine statistische Auswertung. Es sind weniger als 4 Artikel/Tag erforderlich um das Projekt vor Weihnachten abzuschließen. Das sollte doch machbar sein! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir jetzt jeden Tag 4-5 Artikerl schaffen, dann haben wir unter dem Weihnachstbaum das Projekt fertig. Es dürfen natürlich nicht ständig neue Kandidaten dazu kommen, wie in den letzten Tagen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:35, 7. Dez. 2012 (CET)

In welcher Zeit schaffst du deine Kandidaten? Politik (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich strebe an jeden Tag 1-2 (oder auch einen dritten) fertigzustellen. In meiner Artikelwerkstatt sind noch 12 Kandidaten, damit wäre ich dann etwa am 15. fertig und werde dann schauen wo's noch hapert. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Hereditary Peers

Mal was anderes. Beim Baron Luke hast du den folgenden Satz stehen: "Er ist einer der 90 nach dem Inkrafttreten des House of Lords Act 1999 zu einem der Erbpeers (Hereditary Peers) gewählten Mitglieder des House of Lords." Finde ich missverständlich. Ein solcher Peer war er ja bereits seit 1996. Er wurde ja gewählt seinen Sitz im Oberhaus behalten zu dürfen. Politik (Diskussion) 10:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann waren es doch vorher einer der mehreren Hundert Erbpeers im House und aus dieser Zahl wurden dann 90 gewählt. Aber ich hab's mal umformuliert. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist korrekt. Schaue mir mal deine neue Formulierung an. Politik (Diskussion) 11:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Kannst du das noch eindeutiger schreiben? Bin da noch unsicher. Politik (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Erbadelige

Hallo zusammen. Ich wollte nur mal was zu dem Thema Erbadelige anmerken, da ich mitkommen habe das es da in letzter Zeit einige Unklarheit bei den Formulierungen gab. Es gibt aktuell (normalerweise) 92 Erbadelige im Oberhaus. Allerdings werden nur 90 davon gewählt, d.h. wenn einer der 90 stirbt wählen die Erbadeligen die der politischen Richtung des Verstorbenen angehörten seinen Nachfolger. Die anderen beiden Erbadeligen verblieben im Oberhaus, da sie ein bestimmtes Amt ausüben. Diese beiden Sitze sind nach wie vor erblich, d.h. beim Tod eines der Beiden rückt der Titelerbe direkt auch auf den Sitz im Oberhaus und in das entsprechende Amt nach. Die Aussage "er gehört zu den 92 gewählten Erbadeligen", wie derzeit in einigen Artikeln zu lesen, ist also falsch. Ich hoffe etwas zur Klarheit beigetragen zu haben. Ansonsten ein großes Kompliment für das was hier zurzeit geleistet wird. Ich dachte eigentlich nicht das noch zu meinen Lebzeiten jeder Lord einen Artikel bekommt und jetzt wird hier diskutiert ob das dieses Jahr noch zu erreichen ist oder nicht. Hut ab! Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:49, 17. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, so ist es korrekt. Ansonsten sage ich mal danke für das Lob. Politik (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Import

Mir ist aufgefallen, dass viele der erstellten Artikel Übersetzungen aus der en.wp sind, aber ohne Import hier eingestellt wurde. Ihr solltet alle erfahren genug sein, dass dies gegen die URV-Bestimmungen verstößt!. Bitte also bei den entsprechenden Artikeln, einen Versionsnachimport beantragen! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Lord McCarthy

Lord McCarthy ist gestorben:

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/19/lord-mccarthy

Politik (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Bischof von Coventry (erl.)

Der Bischof von Coventry ist seit 19. November Mitglied. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/

Dabei handelt es sich um http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Cocksworth Politik (Diskussion) 08:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Der Bischof hat jetzt einen Artikel, und zwar hier. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 20:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Roger Mynors Swinfen Eady, 3. Baron Swinfen

KLeines314 hat den Artikel übernommen, aber ist jetzt erkrankt und war seit dem 29. Oktober nicht mehr aktiv. Er ist schon recht fortgeschritten. Wer hätte Lust den Artikel zu beenden? Politik (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich hab ihn mal verschoben in meine Artikelwerkstatt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 08:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Charles Denman, 5. Baron Denman (erl.)

So kommen wir auch nicht weiter. es ist wieder ein HP gestorben.

Siehe auch hier:

https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/wAOvfo8IhbE

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/d/12688/Charles%20Spencer%20Denman+DENMAN.aspx (noch on)

http://vimeo.com/22884328

Politik (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Wer hat Interesse? Politik (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Kommt schon, Leute! Politik (Diskussion) 21:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Erl. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Patricia Morris und Matthew Oakeshott

Leider kann ich die beiden niemanden zuordnen.Politik (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir die gleich neu vergeben. Politik (Diskussion) 10:00, 3. Dez. 2012 (CET)

ca. 80 neue Mitglieder

Wir kommen jezt gut voran. Womöglich fällt da aber bald wieder Arbeit an. Politik (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2012 (CET)

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/23/dozens-new-life-peers-lords Politik (Diskussion) 18:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Schreib bitte eine Mail an die Ernennungskommission, dass das derzeit nicht möglich ist, da wir erst unser Projekt abschließen müssen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht können ja auch der Einfachheit halber einige von uns Wikipedianern ernannt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:48, 2. Dez. 2012 (CET)

LOL. Politik (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier wird es konkreter: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2269355/Lords-gets-50-new-peers-despite-pledge-cut-size-Cameron-course-create-Prime-Minister.html?ito=feeds-newsxml Politik (Diskussion) 10:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Arbeitsverteilung in der Schlussphase

An jedem Lady/Lord auf der Vorderseite hängt nun ein Pickerl, dass und von wem es bearbeitet wird. Ich habe aber den Eindruck, dass viele nur reserviert wurden und sich nichts tut. Ich denke, dass man, wenn man seine in den BNR importierten Artikel abgearbeitet hat, prüfen soll, welche der Artikel nicht in Arbeit sind und sich mit dem Reservierer abstimmen, wer jetzt den Artikel erstellt oder, falls er inaktiv ist, einfach den Artikel zu übernehmen. Sonst bleiben doch 2-3 Dutzend übrig, die reserviert wurden, aber an denen niemand was tut - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Es wäre gut, wenn jeder seinen Benutzernamen hinter die Reservierungen schreibt an denen noch gearbeitet wird. Die Reservierungen, hinter denen kein Name steht werden dann am 7. Dezember für die Allgemeinheit freigegeben. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe meine alle jetzt mit Namen versehen und einen bei den beurlaubten rausgenommen. Politik (Diskussion) 09:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Leider weiß ich noch immer nicht, zu wem die beiden weiter oben genannnten gehören. Politik (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls sind jetzt nur noch 3 Artikel noch nicht in Planung. Politik (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Ihr seid fantastisch. Das läuft gut. Lasst uns so weitermachen. Politik (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Baroness Hollins (erl.)

Ich wollte gerade meinen offline vorbereiteten Entwurf in den BNR stellen, aber mir ist das schiefgegangen und ich habe den Text verloren. Leider hatte ich das Textdokument auch auch verändert gespeichert. Politik (Diskussion) 10:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Hat sich erledigt, danke an Benutzer:Brodkey65. Politik (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Ist erl. Ich habe den Artikel über Baroness Hollins übernommen, um Benutzer:Politik zeitlich etwas zu entlasten. Is' gerne geschehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Ehemalige Bischöfe

Weiß jemand vielleicht wo man eine Liste der Bischöfe die mal Mitglied des House of Lords waren herbekommt? Ich bin gerade dabei sowas für die jüngere Zeit zu erstellen. Anhand der Regeln (fünf ex officio Mitglieder und die 21 Dienstältesten) kann man sich ja ableiten wer es gewesen sein muß. Allerdings haben viele von denen keinen Eintrag im Hansard. Und sich bei sowas auf eigene Berechnungen zu verlassen ist ja immer etwas heikel. --Intimidator (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne da leider keine derartige Liste. Habe bei Liste der Mitglieder des House of Lords halt nur immer die nach unten gesetzt, die in den Ruhestand gingen. Da wäre wohl eine sehr umfangreiche Recherche nötig. Aber zumindest die Bischöfe aus der jüngeren Vergangenheit bis 2005 müssten im Hansard sein. Politik (Diskussion) 08:56, 5. Dez. 2012 (CET)

Geraint Wyn Howells, Baron Geraint

Sollten wir nicht auch noch einen deutschen Artikel über Geraint Wyn Howells, Baron Geraint anlegen? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:56, 5. Dez. 2012 (CET)

Würde sicher nicht schaden, aber sollten wir nicht erstmal die Rotlinks erledigen? Politik (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Obwohl, es scheinen ja die anderen alle in Planung zu sein. Politik (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2012 (CET)

John Monks, Baron Monks (erl.)

Wie konnten wir einen übersehen? Wer möchte den schreiben? Politik (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Mann interessiert mich zwar Null. Aber in Gottes Namen, ich übernehme ihn. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Hat ja keiner gesagt, das du das musst, aber dennoch danke. Politik (Diskussion) 22:15, 7. Dez. 2012 (CET)

So, Intimidator hat noch weitere gefunden, die mir in meiner grenzenlosen Dummheit durch die Lappen gegangen sind. Wer übernimmt wen? Politik (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn er selbst mal jmd übernimmt? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:30, 7. Dez. 2012 (CET)

So ich hab jetzt auch wieder vier in meine Werkstatt übernommen. Aber bitte jetzt nicht noch ständig weitere finden, sonst werden alle meine Hochrechnungen über den Haufen geworfen! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Naja, die derzeitigen sollten schon alle da sein. Da bin ich Schuld, dass ich welche übersehen habe. Politik (Diskussion) 08:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Beverley June Hughes, Baroness Hughes of Stretford

Wer möchte Baroness Hughes schreiben? Politik (Diskussion) 15:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke an Benutzer:Ulanwp. Politik (Diskussion) 19:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Weitere Mitglieder

Da mir die Kritik an meiner Person nicht entgangen ist möchte ich hier ein paar Worte dazu sagen. Erstens, warum schreibe ich keine Artikel. Das hat viele Gründe. Einer davon ist der, das ich mich im Moment aus persönlichen Gründen nicht allzu gut konzentrieren kann. Aus denselben Gründen verschafft mir aber gerade das stupide Durchklicken von Listen die Ablenkung die ich im Moment suche. Ein weiterer Grund ist, das meine Artikel, auch wenn ich mir Mühe geben würde, nie das Niveau von den Artikeln erreichen würden die hier zurzeit von anderen Autoren zum Teil im Akkord abgeliefert werden. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.

Aktuelle Mitglieder:Wie ich Politik bereits auf meiner Disk geschrieben habe führe ich auch privat Abgeordnetenlisten. Das zusammenschrumpfen der noch offenen Artikel hat es möglich gemacht diese nochmal mit geringem Aufwand zu überprüfen. Dabei sind mir die vier fehlenden Mitglieder aufgefallen die ich dann ergänzt habe. Weitere sind aus meinen Aufzeichnungen nicht zu erwarten.

Ehemalige Mitglieder: Hier wird ja teilweise so getan als ob ich mir die Namen ausdenken oder sonstwo herzaubern würde. Es sollte aber jedem klar sein das es bei einem Parlament das es seit über 500 Jahren gibt und das über die Jahre ständig aus mehreren Hundert Mitgliedern bestand noch tausende ehemaliger Mitglieder geben muß. Und diese ehemaligen Mitglieder sind ja auch Teil des Projekts. Klar ist das die aktuellen Mitglieder Priorität haben und klar ist auch das man sich bei ehemaligen Mitgliedern auf lebende bzw. noch nicht allzu lange verstorbene konzentrieren sollte. Es würde auch wenig Sinn machen dutzende Redlinks auf einmal neu einzufügen und das Projekt damit zuzuschütten. Ich verstehe aber auch nicht warum der eine oder andere neue Name in der Liste schaden sollte. Insbesondere nicht solange alle Artikel verplant sind und so viele Autoren täglich so viele gute Artikel abliefern. Brodkey und Marcus.palaper sei hier ein besonderer Dank ausgesprochen, da sie zu vieren dieser ehemaligen Mitglieder bereits hervorragende Artikel geschrieben haben. Ich denke auch wenn hier der 31.12. genannt wird oder Statistiken erstellt werden bei welchem Artikeloutput man bis wann fertig sein könnte, als Grundlage dafür immer die aktuellen Mitglieder des House of Lords genommen werden sollten. Die Anzahl der ehemaligen ist riesig, unabhängig davon ob sie hier verlinkt werden oder nicht.

Nun, wie kann man sich die Mitglieder des House of Lords erschließen. Das geht sicher am besten über den Typ. Die stärkste Gruppe sind ja die Life Peers. Hier haben bereits alle Life Peers die von den Regierungen Cameron und Brown ernannt wurden einen Artikel bzw. stehen auf der Projektseite. Aktuell fehlen noch 14 Mitglieder, dann wären auch alle Life Peers die von der Regierung Blair ernannt wurden abgedeckt.

Bei den Bischöfen wird die Sache etwas komplizierter da es tatsächlich keine offizielle Liste gibt. (Dies wurde mir auf Nachfrage vom Parlamentsarchiv des House of Lords bestätigt. Bestätigt wurde auch das der Hansard generell aber insbesondere in Bezug auf die Bischöfe lückenhaft ist.) Aufgrund des Senioritätprinzips bei den Bischöfen lassen sie sich rückwärts nur sehr schwer erschließen. Daher habe ich mir für meine Statistik das Jahr 1980 ausgesucht und eine Liste erstellt die alle Bischöfe umfasst die damals im House of Lords saßen. Von 1980 aus kann man sich dann auch die bis zur Gegenwart und zum Anschluß an die Mitgliederliste noch fehlenden Bischöfe erarbeiten. Das Jahr 1980 wurde gewählt um alle noch lebenden Bischöfe zu erfassen. Obwohl anhand der Regeln klar ist welcher Bischof Mitglied war muß ein Beleg im Einzelfall dann immer noch gesucht werden.

Die dritte Gruppe sind die Erbpeers. Hier wäre es am sinnvollsten eine Liste von allen Peers zu erarbeiten die 1999 aus dem House of Lords ausgeschlossen wurden. Strukturieren könnte man sich das indem man z. B. erstmal nur nach den Dukes, den Ranghöchsten Erbadeligen, kuckt und dann nach den niedrigeren Rängen.

Wie sind die Meinungen zum Thema? Welche Gruppe sollte vorrang haben.? In welchem Tempo sollten neue Namen eingefügt werden? Drei pro Tag? Einer pro Tag? Nur soviele das die Liste trotzdem ständig weiter schrumpft? Gruß --Intimidator (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Du hast mir da sehr viel Stoff für die Projektplanung und zum nachdenken gegeben. Da ich neulich wohl etwas ungehalten war, möchte ich hier mal klarstellen, dass ich mich über deine Beteiligung freue. Wie man konsequent gut mitarbeiten kann, da bist du auch so ein gutes Beispiel. Eigentlich sollte dein Name bei den Mitarbeitern stehen. Du behälst oft besser den Überblick als ich.

Ich denke auch, dass wir die derzeitigen Mitglieder bis 31.12. fertig haben sollten, aber durchaus dann noch bei den ehemaligen weitermachen können. Irgendwo hatte ich schon vorgeschlagen gehabt, dass wir Listen aller Life Peers haben sollten. Die sind natürlich mittlerweile auch zahlreich, aber im Vergleich zu den vielen Hereditary Peers und der komplizierten Sucherei mit den Bischöfen übersichtlicher. Beim Erbadel finde ich deinen Vorschlag ganz interessant.

Politik (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Was den Ablauf beim Eintragen weiterer Rotlinks angeht, weiß ich auch nicht so recht, wie das am besten laufen soll. Politik (Diskussion) 20:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Was meinen die anderen so dazu? Politik (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Vollständigkeit und gute Qualität erscheinen mir auf jeden Fall wichtiger, als das Einhalten eines bestimmten Datums. Dass wir bei "moving targets" die Anzahl der täglich neu zu schreibenden Artikel fein-tunen müssen, sollte uns meines Erachtens nicht davon abhalten, weitere Redlinks in die Liste einzutragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Sollten wir die ehemaligen nach Schwerpunkten sortieren oder einfach welche nehmen aus jeder Gruppe? Politik (Diskussion) 14:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Der einzige Grund für ein (technisches) Ende dieses Projektes ist, dass die nächste Aktion im Januar bevorsteht und damit der eine oder andere (darunter ich) erst einmal aktuelle Wahlergebnisse nacharbeitet. Unabhängig hiervon sollte dieses Projekt hier weiterhin weiterarbeiten und sich eben dann auf die ehemaligen Mitglieder stürzen. Natürlich ist es sinnvoll, hier Schwerpunkte zu setzen. Ich denke, Maßstab sollte hier die Bedeutung haben, die die Betreffenden in ihrer Zeit gehabt haben. Und da ist es sinnvoll mit dem Erbadel anzufangen und dort mit den höchsten Rängen. Der Vorteil ist auch, dass wir da vielfach schon Geschlechter-Artikel haben und die Personen leicht zu identifizieren sind.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Eine Sortierung nach Schwerpunkten erscheint mir nicht erforderlich. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich würde vorschlagen das ihr sie hier auf der Diskussionsseite oder bei einem von euch im BNR einfügt. So könnten wir das Gruppen Ziel erreichen. Und 2013 könnten die neuen einfach kopiert und eingefügt werden. Und wenn jemand noch einen Artikel sucht zum schreiben findet er ihn auch.--Fox122 (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Habe jetzt gerade vorher den 2. Viscount Astor ergänzt, werde jetzt aber keine weiteren vorerst dort einfügen sondern hier einen Abschnitt beginnen. Politik (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Tut mit leid, aber das macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn. Nur damit man sich an Sylvester über eine komplett gebläute Projektseite freuen kann sollen jetzt die neuen Redlinks hier auf der Diskussionseite versteckt werden. Das läuft einer übersichtlichen Darstellung meiner Meinung nach voll zu wider. Ist es denn wirklich so schlimm wenn ende des Jahres noch eine Liste mit Redlinks der Ehemaligen auf der Projektseite steht? Es wird ende des Jahres wahrscheinlich von jedem aktuellen Mitglied einen Artikel geben. Es sollte doch jeder hier einschätzen können was da tolles geleistet worden ist, da braucht es doch nicht solche Tricks um das Projekt aufzuhübschen, oder? Ich muß auch sagen das mir eine chronologische Auflistung nach Geburts- oder Sterbedatum weit besser gefällt wie eine alphabetische. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe das mit der alphabetischen Ordnung noch nicht so recht. Politik (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Aktion steht doch unter dem Titel "Mitglieder des House of Lords" und da sind bestimmte Schwerpunkte gesetzt worden, die erstmal in der Aufarbeitung der jüngsten neuen Mitglieder lagen. Jetzt kann man sich ohne weiteres in die Vergangenheit bewegen, ohne dass das Projekt bzw. die Seite einen neuen Titel braucht. Das Projekt ist so und so nie abgeschlossen. Es werden ständig (zu meist regelmäßigen Terminen) neue Adlige geschaffen und davon werden auch welche ins House of Lords einziehen. Genauso werden Menschen (nicht nur Intimidator hoffentlich) auch immer noch "neue" alte Mitglieder entdecken, die noch fehlen. Mich stört an diesem Projekt etwas die Fixierung auf das Schlussdatum, da diese eine Art Wettlauf, möglichst viel Artikel zu schreiben, damit wir möglichst schnell fertig sind, erschaffen hat. Wikipedia ist kein Sprint sondern ein Langstreckenlauf. Es gibt an vielen Stellen in der Wiki Listen mit noch fehlenden Artikeln, da sagt auch niemand das ist aber nicht gut gelaufen, auch fehlende Artikel sind ein Sammlung von Wissen. Also ich bin dafür die Projektseite ruhig weiter auszubauen mit Rotlinks, die bekommen dann eben die Überschrift "Fehlende ehemalige Mitglieder" und sind jederzeit veränderbar. Zur Übersichtlichkeit halte ich bei dieser Kategorie eine Ordnung erst nach Geburtsdatum(jahr) und dann ggf. Namen für die übersichtlichste Variante. Vielleicht findet sich ja jemand, der sagt ich kenne mich aus mit dem 17. Jh. oder 18. Jh. und sagt über den Menschen kann ich was finden und da ist diese Variante die zugänglichste. --Drgkl (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo und guten Morgen, liebe Projektmitstreiter!!! Zunächst einmal von mir ein Riesenkompliment für die bis heute geleistete Arbeit. Ich denke, dass man in vielerlei Hinsicht dem oben gesagten zustimmen kann. Wir alle haben mit Sicherheit mit dem Erreichen der verfassten Artikel zu den derzeitigen aktuellen Oberhausmitgliedern einen großen Meilenstein bei diesem Projekt erreicht. Für mich ist das Projekt im Prinzip jedoch erst dann abgeschlossen, wenn die Artikel zu den Mitgliedern des House of Lords geschrieben, also auch derjenigen aus der Vergangenheit. Da ist natürlich viel Recherchearbeit zu leisten. Ich denke, dass man bei der Erstellung möglicher „Bearbeitungslisten“ auf die gängigen Weblinks wie Cracroft’s Peerage oder Leigh Rayment zurückgreifen sollte. Da stören mich insoweit auch nicht zu viele und zu zahlreiche Rotlinks, sondern liefern mir eher den Ansporn zum Schreiben neuer Artikel. Für mich persönlich wären für eine zukünftige weitere Projektmitarbeit insbesondere die Life Peers nach dem Life Peerages Act 1958 interessant bzw. auch die nach dem Appellate Jurisdiction Act 1876, da diese in der Regel ja wegen besonderer Verdienste bzw. wegen herausgehobener Ämter in den Adelsstand erhoben wurden. That’s All Folks! P.S. Ich würde mich natürlich freuen, wenn möglichst viele Projektmitarbeiter an Bord bleiben würden, denn wie heißt es so schön: ‚Viele Hände, schnelles Ende!‘ --Marcus.palapar (Diskussion) 06:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Daher wäre es auch hilfreich die Listen aller Life Peers zu haben, wie in der en. WP. Politik (Diskussion) 08:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe jetzt bei den LPs weiter unten alle fehlenden gelistet, die während der Amtszeit von Harold Macmillan ernannt wurden. Politik (Diskussion) 09:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Wäre jemand interessiert, die Listen zu erstellen? Politik (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Priorisierung erscheint sinnvoll, ich überlasse das aber den Hauptautoren, bislang habe ich nur ein paar Artikel korrigiert, mehr nicht. Wann ich endlich mal den Strait übersetze, noch so viele andere interessante Dinge zu schreiben... lieber Himmel. Wünsche erfolgreiche Diskussion und gutes Gelingen, Gruß in die Runde, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Also ist die Stimmung hier eher pro Redlink. Aber können wir bitte erstmal festhalten wo die Sammlung erfolgen soll? Drgkl hat sich, wenn ich das richtig lese, ja auch für eine Sammlung auf der Projektseite ausgesprochen. Ich stimme Drgkl auch in allen anderen Punkten voll zu. (z.B. chronologische Auflistung). Am erstellen der Listen wäre ich sehr interessiert, habe aber im Moment wenig Zeit. Ich könnte da erst zwischen den Jahren voll durchstarten. Gruß --Intimidator (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Das wäre doch gut. Politik (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich finde zwar momentan kaum Zeit hier intensiv mitzuwirken, will Dir, lieber Politik, aber wunschgemäß meine Meinung nicht vorenthalten: Ich bin klar pro Redlink und schätze jede sinnvolle Listung und Sortierung als höchst hilfreich ein. Unter den Unterkategorien von Kategorie:Peer gibt es noch zahlreiche historische Erb-Peers, die ihrer Verlinkung als Mitglied des House of Lords harren. --Herrgott (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, da müssten man im einzelnen das mal durchsehen. Schwieriger ist es in den Zeiten, die vom Hansard noch nicht erfasst sind. Politik (Diskussion) 12:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Da gibt's ja außer den 464 Mitgliedern, mit denen wir angefangen haben noch einige Hundert andere, die eines Artikels harren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, da wären die Life Peers nach dem Gesetz von 1958, Unmengen an Hereditary Peers über mehrere Jahrhunderte, Law Lords (an denen Marcus.palapar arbeitet) und den einen oder anderen Bischof. Politik (Diskussion) 11:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Was haltet ihr davon wenn man auch vor die Rotlinks # setzt. Für einen besseren Überblick.--Fox122 (Diskussion) 22:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Aber das ist doch schon bei allen, die in Arbeit sind. Politik (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube da irrst du dich jetzt. Ich hab es Mal bei G-M gemacht. Ich dachte nur es wäre nicht schlecht wenn die fehlenden Artikel durchnummeriert wehren.--Fox122 (Diskussion) 16:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Dann hatte ich dich falsch verstanden. Politik (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Anthony Gueterbock, 18. Baron Berkeley

Eine IP hat da umfangreiche Änderungen gemacht. Politik (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe diese gesichtet und einige kleinere Änderungen (insbesondere am Datumsformat) vorgenommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Das mit den ENs hättest ja auch gleich machen können :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Vorlage

Denkt ihr bitte daran, die Hansard-Vorlage mit zu verwenden? Danke. Politik (Diskussion) 11:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Robin Renwick, Baron Renwick of Clifton

Blatand, der den Artikel übernehmen wollte, ist leider schon einige Tage nicht aktiv gewesen und auch vorher eher sporadisch. Sollen wir noch warten oder den Artikel neu vergeben? Politik (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist erledigt. Politik (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2012 (CET)

WWSS1

Wir sollten hier alle gegen seine Sperre mobil machen. Politik (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Warum? Die Sperre ist mehr als berechtigt. Oft bedeutet Sockenspielerei eine indefinite Sperre und da ist er mit drei Monaten noch gut weg gekommen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 19. Dez. 2012 (CET)

So, ein Unfug. Die Sperre ist ein Skandal. Hier geht es nur darum, einen kritischen Mitarbeiter mundtot zu machen. Höchstens eine Sockenpuppenspielerei im minderschweren Fall. Bin gespannt, wann jmd meinen Zweit-Account enttarnt...lol.. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 03:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Solange du damit keinen Blödsinn machst, hat hier niemand damit ein Problem. Aber mit irgendeinem „Mundtod“ hat das hier null und nothing zu tun. Nu bleibt mal auf dem Teppich. Soll er das eben in einer SP mal ordentlich erklären, und dann kann man dort weitersehen. Aber diese Aufgeregtheiten von wegen „mobil machen“ oder „mundtot […] machen“ helfen dabei absolut niemandem. Wäre nett, wenn ihr das mal überdenkt, wie ihr hier auftretet. Was soll so was, bitte? --Geitost 03:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hab Blödsinn gemacht. Bewusste Wahlmanipulation aber nicht, sondern nur unabsichtlich mal ne Doppelstimme. 3 Monate sind sicher überzogen. Ich verzichte trotzdem auf eine SP, weil ich mich nicht in eine mögliche Schlammschlacht ziehen lassen möchte. Eine Auszeit tut sicher auch gut, da ich zu viel Zeit in WP gesteckt habe. 13:39, 20. Dez. 2012 (CET) WWSS1

WIe hier manche Leute vertrieben werden ist einfach nur widerlich. Politik (Diskussion) 18:08, 20. Dez. 2012 (CET)

@WWSS1: Ich weiß nicht, ob Du hier noch mitliest. Ich kann Deine Entscheidung zwar nachvollziehen, und aus eigener Erfahrung sage ich Dir eine Auszeit tut gut. Man gewinnt Abstand zu diesem Projekt. Trotzdem überleg' Dir nochmal die Sache mit der Sperrprüfung. Eine versehentliche doppelte Stimmabgabe rechtfertigt mE keine solche Sperre. Wenn Du magst, würde ich vllt. die beiden Bischöfe aus deinem BNR übernehmen. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2012 (CET)

@--Brodkey65: Das halte ich für sinnvoll. Ich habe mir erlaubt, von dort auch schon 2 Entwürfe inklusive der Versionsgeschichte zu verschieben.--NearEMPTiness (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Zwischenstand

Mein angestrebtes Ziel vor Weihnachten alle derzeitigen Mitglieder zu schaffen, haben wir leider knapp verfehlt. 2 Artikel sind aus dem Teil noch übrig. Vermutlich sind sie im Weihnachstress untergegangen. Aber die Autoren haben die im Auge und ich vermute, dass es dann bis Ende des Jahres klappt.

Patricia Morris wurde am 24. Dezember (und damit noch vor Weihnachten !) fertiggestellt.--Drgkl (Diskussion) 08:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Allmählich können wir uns Gedanken machen über die weitere Aufteilung. Die Schwerpunkte werden dann wohl bei den LPs und HPs liegen, vereinzelt auch Bischöfe. Auch werde ich voraussichtlich mehr Überarbeitungen übernehmen. Bin gespannt auf eure Meinungen und Vorschläge. Politik (Diskussion) 21:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Hat keiner eine Meinung dazu? Politik (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2012 (CET)

House of Commons

Hallo zusammen. Etliche der Lords waren ja früher mal Unterhausmitglieder. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen das sie als solche nur sehr selten kategorisiert werden. So zum Beispiel jüngst Lord Craighton. Die Kategorie fehlt(e) glaube ich bei ziemlich vielen Unterhausabgeordneten, darunter auch bei absoluten Schwergewichten wie z.B. Ian Paisley. Sie ist zugegebenermaßen etwas sperrig (Siehe:Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich)), aber ich möchte trotzdem alle Artikelschreiber darum bitten bei Neuanlagen darauf zu achten. Gruß --Intimidator (Diskussion) 21:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Verstorbene ehemalige Mitglieder

Anscheinend sind bereits 263 der 1999 ausgeschlossenen Peers verstorben. Siehe https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/ikSGBA0q19Q. Sollen die alle noch in den Abschnitt? Was meint ihr? Politik (Diskussion) 10:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Eintrag ehemaliger Mitglieder in die Liste der Mitglieder des House of Lords

• Benutzer Intimidator hat ja in den letzten Tagen wahnsinnig viel auf der Projektseite getan und mit der Auflistung ehemaliger Mitarbeiter enorme Vorarbeiten geleistet. Dafür möchte ich ihm zunächst einmal meinen Dank sagen. Diese Listen helfen den Projektmitarbeitern sehr bei der Verteilung der zu schreibenden Artikel.
• Aus meiner Sicht sollten die ehemaligen Mitglieder auch in die Liste der Mitglieder des House of Lords eingetragen werden. Ich bin der Auffassung, dass man die von Benutzer:Intimidator entwickelte Systematik auch in der Liste verwenden könnte. Die unter der Überschrift „Verstorbene ehemalige Mitglieder“ müssten dann noch einsortiert werden. Dabei handelt es sich mW jedoch allesamt um HPs, die 1999 ausgeschieden sind. Die müssten dann in Intimidators Systematik wohl in die HPs vor 1999 einsortiert werden
• Auch wäre zu überlegen, was mit den Peers passiert, die jetzt unter Überschrift „Kürzlich verstorben“ gelistet sind. Dort sind Todesfälle seit 2008 gelistet. Soll diese Liste in Intimidators Systematik überführt werden? Nora David, Baroness David müsste dann beispielsweise bei den Ehemaligen Mitgliedern, Unterabschnitt Life Peers des Jahres 1978 gelistet werden, usw....Die Sektion würde dann durch die Umsortierung wegfallen. Kürzlich verstorbene Mitglieder wären nicht mehr so leicht zu finden.
• Ideen? Meinungen? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Zuerst mal Danke für dein Lob Brodkey. Die Law Lords sind inzwischen alle gelistet. Soeben bin ich auch mit den Life Peers fertig geworden so das alle noch fehlenden jetzt auch in der Liste stehen. Damit fehlen nur noch die Bischöfe und die Heriditary Peers. Vollständigkeit wird bei diesen beiden Gruppen nicht zu erreichen sein, da die Anfänge des House of Lords ja bis ins 15. Jahrhundert zurückreichen und es dort wohl auch fließend und nicht zu einem bestimmten Datum entstand. Zu den Bischöfen ist zu sagen das ich vom House of Lords selbst eine Liste erhalten habe mit den Bischöfen seit 1980. Diese werde ich als nächstes eintragen. Dann mal kucken wie weit ich in die Vergangenheit komme, ich habe inzwischen ein Gefühl dafür wie man die Bischöfe aufspürt. Der größte Happen sind aber natürlich die Hereditary Peers. Alle seit 1999 gewählten stehen in der Liste. Für die davor überlege ich noch welche Systematik wohl am besten wäre, ein paar Ideen habe ich schon. In diesem Zusammenhang auch mal meine Frage an Politik: Welchem Muster folgen denn die Hereditary Peers die du eingetragen hast? Oder sind es Zufallsfunde?

Zu den Vorschlägen der Mitgliederliste: Leider bin ich hier genau der gegenteiligen Meinung von Brodkey. Die Liste ist für meinen Geschmack jetzt schon viel zu lang. Ich hatte mit Politik darüber auch schon mal diskutiert. (Ich weiß leider nicht mehr wo) Aber wir kamen damals glaube ich zu dem Ergebnis es so zu belassen, also nichts rauszulöschen, da es für die ehemaligen und verstorbenen sonst kein Auffangbecken gäbe, weil wir sonst noch keine Listen haben. Ein hinzufügen weiterer Ehemaliger würde die Liste völlig sprengen und glaube ich auch den Wikiregeln bezüglich Größe widersprechen. Ziel sollte meiner Meinung nach sein das in der Liste nur aktuelle Mitglieder gelistet werden. Dazu noch die lebenden Ausgeschlossenen und freiwillig zurückgetretenen und unter der Überschrift "kürzlich verstorben" die Toten der letzten 365 Tage. Alle anderen sollten in verschiedene Listen (nach Typ der Peerage) ausgelagert werden. Als Beispiel: In der englischen Wikipedia ist alleine die Liste der Life Peerages bereits jetzt aufgrund der Länge in vier Teillisten gegliedert. Von den Bischöfen oder Heriditary Peers existieren noch nicht einmal vollständige Listen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie würdest du weiter vorgehen? Was die weiteren Fragen angeht muss ich das nochmal genauer durchgehen und kommentiere das später. Politik (Diskussion) 09:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Zunächst einmal sollten wir eine Liste führen, ab der alle stehen die 99 ihren Sitz verloren haben und welche davon noch leben und welche nicht. Politik (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann mach ich mich da als nächstes dran. Parallel zu den Bischöfen. Danach kann man noch systematisch durchgehen, sowohl Bischöfe als auch Heriditary Peers, und kucken wer Mitglied gewesen sein müßte. Dann kann man im Hansard nach einem Eintrag suchen. Für die Zeit vor 1803 sehe ich aber schwarz. Und irgend einen Beleg sollten wir schon haben bevor wir jemanden als Mitglied des House of Lords kategorisieren. Auf das House of Lords selbst kann man da auch nur bedingt bauen. Die Bischofsliste die sie mir geschickt haben ist leider auch fehlerhaft wie ich gestern feststellen mußte. Ich hab das systematische durchgehen gestern mal anhand der Dukes of Cornwall erprobt. Georg IV. ließ sich so noch als Mitglied kategorisieren. Aber an Eduard VIII. bin ich dann gescheitert. Meiner Meinung nach hätte er als Duke of Cornwall Mitglied sein müssen. Wenn nicht, dann wenigstens als Earl of Chester oder später als Duke of Windsor. Aber im Hansard war kein Eintrag zu finden. Weißt du da mehr Politik? Gruß --Intimidator (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Was Edward VIII. angeht nehme ich dasselbe an wie du. Aber ich weiß es leider auch nicht genauer. Bei George VII. hatte ich ja die Bestätigung durch die Biografie über ihn, die ich gelesen habe. Was die frühen Mitglieder angeht hast du Recht. Politik (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2012 (CET)

William Rees-Mogg, Baron Rees-Mogg

Er ist am 29.12. gestorben:

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/article3643207.ece

http://www.scotsman.com/news/uk/former-times-editor-lord-rees-mogg-dies-at-age-of-84-1-2711449

http://www.bbc.co.uk/news/uk-20864974

Politik (Diskussion) 14:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Rowann Williams

http://www.virtueonline.org/portal/modules/news/article.php?storyid=17009 Politik (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Marquess of Salisbury

Ich hab gerade den 6. Marquess of Salisbury auf der Projektseite eingetragen. Er war seit 1972 Mitglied des House of Lords. Im Hansard steht das er bis zu seinem Tod 2003 Mitglied war, so hab ich es jetzt auch erstmal übernommen. Allerdings denke ich das er auch bereits 1999 ausgeschieden ist. Ich konnte nichts finden bezüglich einer Wahl zu den Heriditary oder Erhebung zu den Life Peers. Weiß jemand zu diesem Fall mehr oder hat andere Quellen? Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2012 (CET)

Er war als er starb auf jedne Fall noch Mitglied. http://www.parliament.uk/documents/lords-finance-office/holallowances0304.pdf Politik (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Interessant. Bleibt nur die Frage mit welchem Recht er 1999 Mitglied geblieben ist. Gruß --Intimidator (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Das weiß ich momentan auch noch nicht. Politik (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Rachel Douglas-Home, 27. Baroness Dacre

Erneut ist ein ehemaliges Mitglied des House of Lords verstorben. https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/6LRwEWVbiFM Wer möchte den Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Hier ein wenig Material über sie:

http://hansard.millbanksystems.com/lords/1970/may/28/baroness-dacre

http://www.cracroftspeerage.co.uk/online/content/Dacre1321.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Douglas-Home,_27th_Baroness_Dacre

http://hansard.millbanksystems.com/people/ms-rachel-douglas-home/

http://announcements.thetimes.co.uk/obituaries/timesonline-uk/obituary.aspx?pid=162083397

Politik (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Jupp, nehme ich mir mal vor. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Projektende?

Nur mal so aus Neugier und es tut mir Leid, wenn ich es überlesen habe, aber: Sollte das Projekt nicht nur bis Ende letzten Jahres gehen? Oder was habt ihr da jetzt vor?--Sheep18 Judge Me! 21:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Wir machen weiter. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Waldorf Astor, 2. Viscount Astor

Wer möchte diesen Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Kommt schon, wer möchte? Politik (Diskussion) 21:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich werde den Artikel aus dem Englischen übersetzen und freue mich dann über Ergänzungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ging aber schnell. Danke an den Autoren. Würde da halt noch die Nachfolgeleiste reinsetzen. Politik (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke. Politik (Diskussion) 15:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Neuer Leader

http://www.parliament.uk/business/news/2013/january/lord-hill-of-oareford-appointed-leader-of-the-lords/ Politik (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Earl of Newburgh

Ich suche gerade nach einem Beleg das der aktuelle Earl of Newburgh von 1986 bis 1999 Mitglied des House of Lords war. Als schottischer Earl müßte der jeweilige Titelträger ja spätestens seit 1963 Mitglied gewesen sein. Allerdings sind die Earls of Newburgh schon seit Generationen italienische Staatsbürger, was aber eigentlich nichts ausmachen dürfte. Oder doch? Jedenfalls kann ich ihn im Hansard nicht finden. Kann mir jemand weiterhelfen? Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich finde ihn auch nicht. Möglicherweise liegt es wirklich an der Staatsbürgerschaft, aber das wäre Spekulation. Habe keinen Hinweis gefunden, der uns weiterhilft. Politik (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Zu dem Thema habe ich diese Links hier gefunden, die aber leider deine Frage nicht beantworten.

http://hansard.millbanksystems.com/commons/1940/nov/19/prince-bandini-earl-of-newburgh

http://www.electricscotland.com/history/nation/newburgh.htm Politik (Diskussion) 18:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Nachfolger des Earl Ferrers

27 Kandidaten bewerben sich um die Nachfolge des Earl Ferrers. Das Ergebnis wird am 6. Februar bekannt gegeben. http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2012/candidates-list-e-ferrers.pdf.pdf Politik (Diskussion) 10:44, 15. Jan. 2013 (CET)

John Nash, Baron Nash

Er wird demnächst Life Peer. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Nash_(private_equity) Wer möchte den Artikel übernehmen? Politik (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Kommt schon! Wer möchte? Politik (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Seit gestern ist er Mitglied. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ Politik (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den englischen Wikipedia-Artikel unter John Nash, Baron Nash übersetzt und freue mich auf Ergänzungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Baron Coleraine

Der 1. Baron sollte dringend ausgelagert werden. Politik (Diskussion) 08:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Verwirrende Relevanzkriterien der englischen Wikipedia

Auf der englischen Diskussionsseite "Talk:Richard Paulet, 17th Marquess of Winchester" gibt es seit heute aus gegebenem Anlass einen Hinweis, dass die Mitglieder des House of Lords laut en:WP:POLITICIAN relevant sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Bischof von Truro

Ein neuer Bischof ist dabei. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ Politik (Diskussion) 08:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Er ersetzt anscheinend den Bischof von Blackburn. http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-lancashire-20104099 Politik (Diskussion) 09:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Politik und Benutzer:Brodkey65 für die Aktualisíerung des Artikels über Tim Thornton, den Bischof von Truro, und die entsprechenden Listeneinträge. Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Matt Ridley

Wie gerade bekannt gegeben wurde, ist der 5. Viscount Ridley der Gewinner der Nachwahl. http://www.parliament.uk/documents/lords-information-office/2013/Conservative-Hereditary-Peers-by-election-result-Earl-Ferrers.pdf Politik (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2013 (CET)

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-21358553 Politik (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)

http://www.parliament.uk/business/news/2013/february/lords-by-election-feb-2013/ Politik (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2013 (CET)

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9853874/Former-Northern-Rock-chairman-elected-to-House-of-Lords.html Politik (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Seit 8. Februar gehört er offiziell dazu. http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/new-lords/ Politik (Diskussion) 08:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Jetzt hat er dort auch ein Profil. http://www.parliament.uk/biographies/lords/matthew-ridley/51454 Politik (Diskussion) 19:54, 12. Feb. 2013 (CET)

Annabel Goldie

Sie soll für einen Sitz im Gespräch sein. http://www.heraldscotland.com/politics/political-news/annabel-goldie-tipped-for-lords.20021962 Politik (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Barbara Castle

Benutzer:Tkarcher hat an einem Artikel über sie (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tkarcher/Barbara_Castle) gearbeitet, war aber nun seit Monaten nicht mehr aktiv. Wer möchte seine Arbeit fortführen? Politik (Diskussion) 09:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den bereits angefangenen Artikel ergänzt und nach Barbara Castle, Baroness Castle of Blackburn verschoben. Jetzt brauchen wir bitte nur noch das Foto sowie weitere Ergänzungen und Korrekturen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Richard Hill, 7. Baron Sandys

Der 7. Baron Sandys ist im Alter von 81 Jahren verstorben. Wer möchte den Artikel übernehmen?

Hier noch einige Angaben über ihn:

https://groups.google.com/forum/?hl=en&fromgroups#!topic/Peerage-News/sfRkS4b8RVk

http://en.wikipedia.org/wiki/Baron_Sandys

http://hansard.millbanksystems.com/people/mr-richard-hill/

http://www.worcesternews.co.uk/archive/2013/02/14/001_news_latest_worcester/10230101.Last_chapter_written_in_Lord_Sandys_eventful_life/ Politik (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2013 (CET)

http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199697/ldinfo/ld03mem/inf3bc.htm#S Er war bei den Konservativen. Politik (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Kommt schon! Irgendjemand wird den doch schreiben wollen? Politik (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Na denn. Ich übernehme ihn.--Drgkl (Diskussion) 06:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Nigel Forbes, 22. Lord Forbes

Lord Forbes von der Conservative Party ist im Alter von 95 Jahren gestorben. Siehe

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9916308/Lord-Forbes.html

Politik (Diskussion) 20:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt und würde mich über Ergänzungen sowie ein Foto oder das Wappen freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 08:46, 8. Mär. 2013 (CET)

[[14]]

EIn früher Peer in der QS. Habe da mich um Formalitäten gekümmert. Wäre nett, wenn jemand nochmal Text und Quellen durchgeht. Politik (Diskussion) 08:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Francis Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce, 8. Baron Thurlow

Er ist am 24. März im Alter von 101 Jahren gestorben. Siehe hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce,_8th_Baron_Thurlow

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9953225/Lord-Thurlow.html

Er war Crossbencher und trat 1999 nicht für einen der verbleibenen Sitze an. Politik (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Kurze Info: Den übernehme ich in den nächsten Tagen, wahrscheinlich über Ostern. Bis dahin bitte ich noch um Geduld. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich dachte du willst nicht mehr? Politik (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn mich jmd interessiert.. :-). Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok, vielen Dank erstmal dafür. Aber was passiert jetzt mit Baroness Elliott? Politik (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Es ist alles eine Zeitfrage; sie bleibt aber auch in meiner Zuständigkeit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Mal wieder ein bisschen Theater und Chaos, aber letztlich stehst du zu deinem Wort. Danke. Politik (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2013 (CET)

http://www.independent.co.uk/news/obituaries/lord-thurlow-high-commissioner-to-nigeria-and-to-new-zealand-8553953.html Politik (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Unter Francis Edward Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce, 8. Baron Thurlow seit heute zu finden. Hat sich also erledigt. Politik (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Thomas Scott-Ellis, 8. Baron Howard de Walden

Er muss Mitglied gewesen sein, aber ich finde keinen Hansard-Eintrag. Hat jemand mehr Glück als ich? Politik (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2013 (CET)

Projektende

Ich würde das gerne auf der Hauptseite aktualisieren. Bis wann wollen wir den Rest erledigt haben? Politik (Diskussion) 20:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich denke bei der Vielzahl der offenen Posten dauert das bei zügigem Vorgehen bis Ende 2013'--Partynia ^{∞ RM} 23:07, 28. Mär. 2013 (CET)

William Plunket, 5. Baron Plunket

Auch bei ihm finde ich keinen Hansard-Eintrag. Politik (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Abercromby,_2._Baron_Dunfermline Gleicher Fall. Politik (Diskussion) 10:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

John St Aubyn, 4. Baron Saint Levan

der 4. Baron Saint Levan ist mit 94 Jahren gestorben. Er war bei den Konservativen. In der Sitzungsperiode 97/98 war er lediglich an 4 Tagen anwesend. Er saß von 1978 bis 1999 im HoL.

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/military-obituaries/naval-obituaries/9977441/The-4th-Lord-St-Levan.html

Leider hat er keinen engl. Artikel und http://en.wikipedia.org/wiki/Baron_St_Levan ist noch nicht aktualisiert. Auch sein Titel hat noch keinen deutschen Artikel. Politik (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ihn übernehme ich; voraussichtlich am DO oder FR oder am Wochenende. Vorher werde ich es aus beruflichen Gründen nicht schaffen. Beste Grüße, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

erl. Der Artikel ist da. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 00:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mitglieder der House of Lords Appointments Commission

Ich habe John Menzies Low als fehlendes aktuelles Mitglied des House of Lords eingetragen, weil der englische Wikiartikel ihn als Crossbench Mitglied bezeichnet. Allerdings gibt es keine Quelle dafür, kein Titel o.ä. Ist das so richtig? Wenn er Mitlgied ist, dann müßte/könnte auch Joan Higgins aus der Kommission Mitglied des HoL sein. Kann da jemand weiterhelfen? Danke --Drgkl (Diskussion) 03:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Beide sind keine Mitglieder. Sie gehören lediglich der Appointment Commission an. Es gibt einen Lord Low of Dalston, der Crossbencher ist, aber die sind nicht identisch. Politik (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Baroness Thatcher

Das wohl bedeutendste Mitglied des HoL, Margaret Thatcher ist heute mit 87 Jahren gestorben. Politik (Diskussion) 18:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutendste und meistgehasste.... -- Nicola - Disk 18:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sie war sicherlich sehr umstritten. Politik (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du drückst es wohl gerne milde aus :) -- Nicola - Disk 18:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Joseph Pease, 3. Baron Gainford

Der 3. Baron Gainford, Conservative Party ist mit 91 Jahren gestorben. Er war von 1971 bis 1999 Mitglied im HoL. Wer kann ihn und St Levan übernehmen? Politik (Diskussion) 19:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Fast vergessen:

https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/MhMrJoG6b8M

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Pease,_3rd_Baron_Gainford

Politik (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kommt schon Leute, wer möchte? Politik (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich nicht. Der ist mir zu langweilig :) "Rest in Pease" -- Nicola - Disk 22:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

"Ruhe in Erbsen"?--Sheep18 Judge Me! 23:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dabei fällt mir gerade ein, wie Briten Erbsen essen.... -- Nicola - Disk 23:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Ergänzungen sowie ein Foto oder Wappen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

John St Aubyn, 4. Baron Saint Levan

Auf Einladung von Benutzer:Politik würde ich doch gerne was zum Projekt beisteuern, basierend auf diesem Nachruf. Nun bin ich aber etwas unsicher, was das richtige Lemma ist. Wann schreibt man denn das „Saint“ aus, wann nicht und wann mit Punkt/ohne? Die Schreibweise im Titel ist so aus Liste der Mitglieder des House of Lords übernommen, erscheint mir so aber inkonsequent. Was übersehe ich hier? Und wird nur der erste Vorname verwendet oder müsste es nicht doch „John Francis Arthur“ heißen? --beek100 (Diskussion) 23:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bitte weiter oben lesen, Herr Kollege. Den Artikel bereite ich bereits vor. Ich werden ihn in wenigen Minuten online stellen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 23:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, dass wir uns da in die Quere kamen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 00:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, aber die Lemmawahl verstehe ich immer noch nicht. :( --beek100 (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte folgendes Lemma für besser (im Deutschen mit Punkten): "John St. Aubyn, 4. Baron St. Levan". --NearEMPTiness (Diskussion) 05:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da war ich auch unsicher. Danke jedenfalls an Brodkey. Politik (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben ja dann noch einige zur Auswahl. Politik (Diskussion) 08:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sorry aber ich möchte hier Einspruch erheben. Ich habe den inter St (für Saint) schon wiederholt bei englischen Kirchen gebraucht und bin dann jedesmal korrigiert worden. Deutsche Wiki hin oder her ich lasse ihn jetzt immer weg und siehe da niemand stört sich mehr. --Drgkl (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

So isses. Punkt weglassen, mache ich auch so. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht war das von mir ursprünglich gwwählte Lemma ohne Punkt korrekt; eine Verschiebung wäre mE nicht notwendig gewesen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde keine Quelle für die gemischte Schreibweise "John St Aubyn, 4. Baron Saint Levan" und sehe, dass die abgekürzte Schreibweise "St Levan" oder "St. Levan" gebräuchlich ist. Warum der Punkt bei einer deutschen Abkürzung entfallen soll, verstehe ich nicht. Daher halte ich die Verschiebung nach wie vor für gerechtfertigt. Bei einer guten Begründung, bin ich aber mit dem Entfernen der Punkte oder sogar einer Rückverschiebung einverstanden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

Denis Greenhill, Baron Greenhill of Harrow

ist mein bescheidener Beitrag zum Projekt. Grüße, --beek100 (Diskussion) 18:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist sehr lesenswert! Herzlichen Dank. Wir freuen uns auf weitere Beiträge: --NearEMPTiness (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Stimme NearEMPTiness voll und ganz zu. Politik (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Baron Balfour

Ian Balfour, 2. Baron Balfour of Inchrye ist im Alter von 89 Jahren verstorben. Er gehörte dem HoL von 1988 bis 1999 an. Balfour war Crossbencher. [15] Wer übernimmst ihn? Politik (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schaut euch dazu auch http://www.debretts.com/people/biographies/browse/b/668/Ian+Balfour.aspx an, solange das noch abrufbar ist. Politik (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Korrektur; er wäre erst im Dezember 89 geworden. Politik (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Erl. Der Artikel ist unter Ian Balfour, 2. Baron Balfour of Inchrye zu finden. MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 10:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Danke

für die Gratulation zur 700, aber mit diesem Langweiler habe ich echt schwer getan :) -- Nicola - Disk 20:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem leistest du hier hervorragende Artikelarbeit. Politik (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

:) -- Nicola - Disk 20:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jubiläum: 700. Artikel

Wir haben einen Grund zum Jubeln: Mit dem Artikel über Baron Jackson of Burnley haben wir im Rahmen der Aktion den 700. Artikel erstellt. Ganz herzlichen Dank an die Autoren und den Koordinator dieser Aktion! Wir haben damit seit dem Artikel über Baron Molson am 26. Februar 2013 nocheinmal 100 Artikel erstellt, die alle gegengelesen und erforderlichenfalls verbessert wurden. Die Qualität der Artikel liegt meines Erachtens auf einem hohen und ständig steigendem Niveau. Das heißt, wir können alle stolz sein, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Mit dem bisher geleisteten, sollte es uns gelingen, innerhalb dieser Aktion mindestens 1000 Artikel zu erstellen!--NearEMPTiness (Diskussion) 08:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zwischenstand

Erfreulicherweise läuft es momentan ganz ordentlich. Allerdings würde ich mir wünschen, dass wir uns erstmal auf das wesentliche konzentrieren. Politik (Diskussion) 09:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Und das wäre? -- Nicola - Disk 10:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, da warst ja da nicht so recht einverstanden, aber ich denke dass wir primär die Liste abarbeiten. Natürlich sind Artikel im Umfeld willkommen, aber sie sollten den kleineren Teil hier ausmachen. Politik (Diskussion) 10:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Wenn ich schon freiwillig irgendwo mitmache, möchte ich mir nicht auch noch Vorschriften machen lassen :) Ich finde derartige Aufforderungen eher demotivierend, ehrlich gesagt. -- Nicola - Disk 11:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber nicht Sinn der Sache. Ich versuche nur einen sinnvollen Ablauf zu finden. Politik (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich halte auch die Artikel im Umfeld für sehr wichtig. Da diese uns nicht von der Abarbeitung der Liste abhalten, sollte es meines Erachtens den Autoren überlassen bleiben, welchen Fokus sie setzen. Wichtig erscheint mir in erster Linie eine gute Qualität der Artikel anzustreben, da es schwierig wäre, die Qualität zu einem späteren Zeitpunkt zu verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Gut, das sehe ich auch so. Die Artikel sollten natürlich gleich ordentlich sein. Politik (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Lord Northfield

Er ist am 26. April im Alter von 89 Jahren verstorben. Politik (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Lord Reay

Reay, der seit 1964 Mitglied war ist im Alter von 75 Jahren gestorben.

http://www.parliament.uk/biographies/lords/lord-reay/3272 Politik (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Da einer nachgewählt werden muss bis zum 10. August werden wir dann vermutlich einen neuen Rotlink haben. Politik (Diskussion) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Richard Boyle, 9. Earl of Shannon

Der 9. Earl of Shannon ist im Alter von 88 Jahren in Berkshire verstorben. Er saß von 1963 bis 1999 im HoL als Crossbencher. In der Sitzungsperiode 97/98 war er an jedem Sitzungstag anwesend.

https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/peerage-news/mhC83qk1OXI Politik (Diskussion) 11:44, 16. Mai 2013 (CEST)

@Politik: Ich werde ihn in den nächsten Tagen übernehmen; einen gültigen Stub bekomme ich da schon hin. Wenn Du irgendwelches Material hast, schicke es mir bitte oder poste es hier. Beste Grüße, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 12:28, 16. Mai 2013 (CEST)

INFO an alle: Brodkey65 übernimmt den Artikel. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 12:28, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok, sobald ich was dazu sehe poste ich es hier. Politik (Diskussion) 19:32, 16. Mai 2013 (CEST)

http://hansard.millbanksystems.com/people/mr-richard-boyle-1/

http://thepeerage.com/p7265.htm

http://www.debretts.com/people/biographies/browse/l/3362/Richard+Bentinck.aspx Bitte schnell Debretts speichern, eher das weg ist. Politik (Diskussion) 19:48, 16. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey: Hätte fast das wichtigste vergessen, danke. Politik (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Erl. Kannst ja nochmal drüber schauen; insbesondere bei den Kats. Müssen da noch mehr Adel-Kats rein? Ich hab jetzt nur Baron (Peer). MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:24, 17. Mai 2013 (CEST)