Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2013

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Verkehrsbetrieb Vereinigte Staaten von Amerika) nach Kategorie:Datei:Logo (Verkehrsbetrieb Vereinigte Staaten) (erl.)

Vereinheitlichung, analog zu den Artikelkats, zur Unter- und Oberkat und allen anderen zugehörigen Kats des Landes --Geitost 12:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Womit sich allerdings das Problem ergibt, dass Vereinigte Staaten von Amerika der vollständige und offizielle Name (in deutscher Übersetzung) ist. Vereinigte Staaten haben oder hatten wir ja noch andere auf der Welt, was dieses Lemma dann wieder mehrdeutig macht. Das ist aber ein grundsätzliches Problem des ganzes Katstranges der endlich gelöst und der Hauptartikel auf das derzeitige Weiterleitungslemma verschoben werden muss. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Eben: Solange der Hauptartikel auf diesem Lemma liegt und alle anderen Kats auch so benannt sind, sollte auch diese Kat so benannt sein. Ansonsten das Lemma des Hauptartikels auf der dortigen Disk. klären. Die Commons-Kats sind übrigens auch alle mit „United States“ benannt und nicht etwa mit „United States of America“. Das ist wohl einfach die geläufigere Bezeichnung, weshalb das Lemma auch auf der geläufigeren Bezeichnung liegt. --Geitost 00:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Und weil Commons es schon falsch macht, machen wir das auch gleich falsch. So nach dem Motto, wenn schon falsch, dann richtig falsch. Tolle Logik. --Pfiat diΛV^¿? 07:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wie schon öfter gesagt: für grundsätzliche Fragen ist das hier der falsche Ort. Du kannst Dich ja hier beteiligen: Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen II.--Rainyx (Diskussion) 08:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Brasil Open nach Kategorie:ATP São Paulo (erl.)

Gemäß Hauptartikel ATP São Paulo --Pfiat diΛV^¿? 12:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

War die kürzeste Zeit seiner Geschichte in São Paulo. Brasil Open hieß es die ganze Zeit. nicht verschieben -- 79.168.51.74 11:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dann eben den Artikel verschieben. -- Gödeke ☠ 12:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Politiker (Barcelona) (erl)

Leere Kategorie, die (auf absehbare Zeit) nicht gebraucht wird, da die bislang hier gelisteten Personen nun unter Kategorie:Politiker (Katalonien) bzw. Kategorie:Bürgermeister (Barcelona) einsortiert sind. Artikel zu „reinen“ Kommunalpolitikern der Stadt Barcelona, gibt es bislang nicht. --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kat ist nicht auf Kommunalpolitiker alleine ausgerichtet. Die Entfernung der Inhalte ist nicht nachvollziehbar. Bürgermeister Kat hier eingehängt. LA entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 17:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ok, kann man so machen. PS: Die „Entfernung“ der Inhalte ist im Übrigen durch eine (präzisere) Neukategorisierung bedingt und sollten daher im WikiProjekt Kategorien eigentlich nachvollziehbar sein. --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

wenn du nach oben präzisierst ist das leider nicht nachvollziehbar. Wir sortieren Politiker in Deutschland ja auch nicht aus der München Kat raus und hängen sie dann in Bayern rein... Eher umgekehrt. -- Radschläger sprich mit mir 10:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Architektur in der Lausitz (erl.)

Zwei Artikel sind in acht Jahren etwas wenig und die Region Lausitz ist auch keine typische Architekturregion, sodass die Kategorie abgesehen von der geringen Füllung nicht sinnvoll erscheint. 213.54.161.121 20:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zu schwach besetzte Themenkat --Eschenmoser (Diskussion) 14:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Präfix-Einheit

Durch neue Richtlinie ist diese Vorlage obsolet (siehe hier--Svebert (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die ebenfalls vom Antragsteller "erlassene" "Richtlinie" ist obsolet. In der Diskussion, die ebenfalls von Antragsteller gestartet wurde, gibt es sehr gute Argumente gegen diese "Richtlinie". Diese "Richtlinie" will verhindern, dass weltweit einheitlich definierte Begriffe, die auch in vielen anderen Wikipedia-Ausgaben in kurzen Artikeln erklärt werden, in der deutschen Wikipedia erklärt werden. Eine "Richtlinie", die erzwingen will, dass weniger gebräuchliche Begriffe nicht erklärt werden, ist nicht mit den Zielen einer Enzyklopädie vereinbar. Die Forderung nach Nicht-Erklärung wirkt besonders skurril, weil sie von einer kleinen Gruppe von Leuten kommt, die diese Begriffe aufgrund ihrer Ausbildung kennen müssen.

Diese Vorlage ist eine wesentliche Arbeitserleichterung für eine einheitliche regelkonforme Erklärung von weniger gebräuchlichen Einheiten, die dem Leser alle notwendigen Informationen und Links gibt. Siehe das Beispiel Exameter, sofern es nicht schon wieder vom Antragsteller gelöscht wurde. -- Pewa (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

bitte bleib bei der Wahrheit. Ich habe einen Vorschlag zur Richtlinie gemacht, diese wurde von anderen mitformuliert und dann haben wir mit Alternativvorschlägen abgestimmt. In der bei der Richtlinie verlinkten Diskussion ist zwar kein 100% Konsens gefunden worden, aber eine relativ deutlich ersichtliche Mehrheit (in Zahlen: 6 Pro-Stimmen, 0 Kontra-Stimmen für die jetzige Richtlinie, 2 Pro-Stimmen, 1 Kontra-Stimme für deinen Vorschlag). Du hattest eine Woche Zeit ([1]) die Abstimmung formal zu bemängeln, was du nicht getan hast. (Form-Mängel wurden nur von kmk geäußert und von KE relativiert.) Du hast ja sogar selbst abgestimmt. Eine nochmalige inhaltliche Diskussion bin ich nicht bereit mitzumachen. Einzig über die formale Gültigkeit können wir diskutieren. Aber wenn solch eine breite Mehrheit für dich nicht zählt, müssen wir eigentlich alle bisherigen Physikrichtlinien neu verhandeln, da diese meistens mit viel weniger Diskussion und Zustimmung „eingemeißelt“ wurden.--Svebert (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn du Interesse an der "Wahrheit" hättest, würdest du nicht versuchen, hier diese chaotische Diskussion als gültige Abstimmung zu verkaufen. Die "Abstimmung", die du mitten in der Diskussion auf dieser versteckten Seite zwischendurch ohne Ankündigung und ohne Alternativen gestartet hast, erfüllt nicht einmal die minimalsten Anforderungen an eine gültige Abstimmung oder ein Meinungsbild. Eine Abstimmung gegen grundlegende enzyklopädische Prinzipien ist hier ohnehin bedeutungslos.

Dass du keine "nochmalige inhaltliche Diskussion" willst, ist bemerkenswert, weil du noch gar nicht angefangen hast, über die schwerwiegenden Einwände gegen diese "Richtlinie" zu diskutieren.

Am bemerkenswertesten ist aber, dass das alles nichts damit zu tun hat, ob diese nützliche Vorlage gelöscht werden soll. -- Pewa (Diskussion) 22:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

Diese Abstimmung ist wertlos. Es gab keine klare Formulierung, keine Festlegung, wer stimmberechtigt ist, keinen festgelegten Zeitraum zur Abstimmung und keine allgemeine Bekanntmachung, auch nicht einmal im Portal (!), damit auch User, welche die Disk. nicht direkt mitbekommen haben, abstimmen können. Darüber hinaus ist eine Abstimmung das schlechteste, was man hier machen kann. Die Sachargumente wurden nicht einmal zusammengestellt, um eine sachbegründete Entscheidung zu ermöglichen. Darüber hinaus ist die von dir eigenmächtig proklammierte Richtlinie - wie von Pewa klar dargestellt, mit den unabänderbaren Grundregeln der WP unvereinbar. Dieser LA ist der Versuch, deinen Alleingang festzuzementieren. Damit grenzt er m.E. an Vandalismus. Das Thema ist noch nicht geklärt. Der LA ist ungültig, da unbegründet (Richtlinie existiert nicht, bzw. ungültig). LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Richtlinie ist genauso wie bislang alle anderen Richtlinien entstanden. Keine klare Formulierung? Es wurden mind. 2 Konzepte klar formuliert. Wobei sich das Vorlagen-Stub-Konzept mehrheitlich nicht durchgesetzt hat. Jeder den es interessiert ist/war stimmberechtigt. Diese Abstimmung ist doch kein Meinungsbild gewesen. Sowas wird auch niemals in der Institution MB bestimmt, da es viel zu wenig Leute interessiert. Willst du nun für jede Physikrichtlinie ein MB initiieren? Das ist nicht möglich, weil du nichtmal die 10 Unterstützer zusammen bekommen würdest. Auch die Behauptung, dass die Richtlinie von mir eigenmächtig proklamiert wurde und der Unterstellung von VM ist kein guter Umgangston. Proklamieren und einen Vorschlag ausarbeiten und zur Diskussion stellen sind 2 Verschiedene Dinge. 5 andere haben sich meinem Vorschlag angeschlossen. Die Diskussion währt Minimum 1 Monat mit starker Intensität und an mind. 2 stark frequentierten Orten. Die Behauptung, dass Sachargumente nicht ausreichend ausgetauscht wurden oder die Abstimmung an irgendwem im Dunstkreis der Physikredakion vorbeigegangen ist, ist nicht haltbar.--Svebert (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

@Pewa: Sorry, aber du lügst so dermaßen dreist, dass ich dich noch weniger ernstnehmen kann als ohnehin...

1. Die Diskussionseite zu WP:Richtlinien Physik ist für alle fachlich interessierten keinesfalls versteckt und zudem genau der Ort wo bislang die meisten anderen Physik-Richtlinien beschlossen wurden.
2. „Mitten in der Diskussion“ ist völlig falsch, weil die anfängliche Diskussion auf WP:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Exameter, Petameter, Gigameter, Terameter stattfand und ich dann den Richtlinienvorschlag abgetrennt von dieser Diskussion auf der Richtlinien-Diskussionsseite gestellt habe.
3. „Ohne Alternative“ ist auch so eine dreiste Lüge... Siehe Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Physik#Abstimmung, dort sind 4 Vorschläge gelistet. Der 1. Vorschlag war eine Grobformulierung meinerseits von deinem Vorschlag mit dem Hinweis, dass du/ihr euren/deinen Vorschlag ausformulieren soll/t. Stattdessen habt ihr einen dritten Vorschlag eingefügt. Egal. Aufjedenfall gab es 2 vollausformulierte und durchdachte Vorschläge + den Status Quo: „Keine Regelung“.
4. Warum hast du abgestimmt wenn du nun die Abstimmung als formal falsch ansiehst? Warum hast du nicht vorher gesagt, dass dir die Abstimmung überhaupt nicht passt?--Svebert (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dein Diskussionsstil und deine "Arbeitsweise" ist einfach nur unterirdisch. Mit der letzten Frage dort beweist du, dass du gar kein Argument ernst nehmen kannst, das deiner Forderung widerspricht, sondern alle mehrfach vorgetragenen Gegenargumente einfach ignorierst.

Du möchtest die immer wieder aufflammenden Diskussionen über einen regelwidrigen und unwürdigen Zustand dadurch beenden, dass du diesen Zustand durch eine "Richtlinie" in Stein meißelst.

Physikalische SI-Einheiten sind nicht nur für theoretische Physiker gemacht, sondern durch gesetzliche Vorschriften für jeden Bürger verbindlich. Welche Einheiten in anderen Fachgebieten "gebräuchlich" sind, können die theoretischen Physiker gar nicht beurteilen. Die Diskussion über die angemessene Darstellung der physikalischen Präfix-Einheiten muss in einem größen Rahmen erfolgen.

Diese "Richtlinie" drückt die ganze Arroganz und Verachtung gewisser Physiker gegenüber dem gemeinen Enzyklopädienutzer aus. Das Spitzenargument für diese Richtlinie war sinngemäß: Wer einen Begriff, der eine Präfix-Einheit ist, nicht schon am Präfix erkennt, ist sowieso zu blöd um weitere Erklärungen zu verstehen, also kann man auf die Erklärung des Begriffs ganz verzichten. Wir können gerne prüfen, ob diese Auffassung bei allen Wikipediaautoren mehrheitsfähig ist. -- Pewa (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Zur Gültigkeit der Abstimmung: Selbst kmk, der ein Gegner der Stubs ist, hält die Abstimmung für ungültig. Ich bin entschieden gegen eine Löschung dieser Vorlauge, weil ich die Diskussion auch nicht für beendet halte. Im Gegensatz halte ich es für dreist, dies zum Ausdruck zu bringen, obwohl weder die eine Seite weder erklärt hat, dass sie durch Argumente überzeugt wurde, noch dass sie sich einer Mehrheit beuge. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

LAE – Die Begründung des Löschantrags ist unzutreffend und fingiert (Fall 1 und Fall 2). -- Pewa (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal: Warum kommt ihr mit eurem „getöse“ erst jetzt und nicht vor mind. einer Woche? Ich habe dieses Vorgehen klar und deutlich angekündigt.--Svebert (Diskussion) 11:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Beim nächsten Mal wissen wir vorher, dass du alle Gegenargumente ignorierst. -- Pewa (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte LA im Artikel lassen, die Frage der Zulässigkeit des LA ist offenkundig nicht so klar, wie Pewa das sieht. In diesem Fall sollten wir uns sieben Tage gönnen. Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also eine Vorlage für den Erstellung eines Standardstubs halte ich nicht für sinnvoll, zum einen bin ich gegen diese Form von Stubs zum anderen lässt die Vorlage derzeit keine Erweiterung des Stubs zu. Sollte letzteres versucht werden erscheint der Text nach dem "Siehe auch" was der üblichen Artikelform entgegen steht (vgl. WP:FORM) Insgesamt ist die Idee, standardmäßig einen Siehe-auch-Abschnitt in einem Stub-Artikel zu erzeugen, suboptimal. Die Begriffe in diesem Bereich sollten nach WP:ASV in den Text eingearbeitet werden und stellen eigentlich/fast immer einen Qualitätsmangel dar. Daher sollte eine solche Vorlage nicht eingeführt werden (wer weiß was noch kommt). Da mir sich der Nutzen der Vorlage nicht erschließt und bin ich im Fall, dass die genannten technischen Mängel nicht behoben werden, für die Löschung der Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 16:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Kandidaten für die Europawahl in Kroatien 2013

Eine vollständige Liste aller 336 Kandidaten ist in einer Enzyklopädie völlig sinnfrei, sowas machen wir bei Wahlen im deutschsprachigen Raum auch nicht. Bis auf die 12, die MdEP werden, dürften die übrigen 324 irrelevant sein, sofern es sich nicht zufällig beim einen oder anderen um einen relkevanten Sportler, Musiker oder Wissenschaftler handelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

P.S. Denkbar wäre eine Umwandlung in einen Artikel Europawahl in Kroatien 2013, in der vorerst die kandidierenden Parteienbündnisse aufgelistet würden (natürlich ohne die komplette Namensliste, aber mit dem Link, auf dem diese zu finden sind) und später die Ergebnisse eingetragen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2013 (CEST) gibt's schon :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Löschen. Würden wir diese Liste behalten, müßten wir alle Kandidaten aus ganz Europa aufnehmen. Absurd. Es reicht völlig, wenn man nach der Wahl die 12 gewählten Abgeordneten über die Liste der MdEP oder - wenn es denn sein muß - auch über eine Liste der kroatischen MdEPs findet. Die Spitzenkandidaten kann man in Europawahl in Kroatien 2013 aufnehmen. --Stullkowski (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Schwedenkarree (erl.)

Fake. --Michileo (Diskussion) 06:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Im Internet lässt sich dazu überhaupt nix finden. Lukas²³ (Disk) 08:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

keine gedruckte Quellen, keine Rezeption im WEB, kann wohl beliebig schnell gelöscht werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum/Schwedenkarree. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gute Idee. Lukas²³ (Disk) 10:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das ist halt ein verfrühter Aprilscherz. --87.153.117.218 11:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zitat des letztes Satzes im Artikel: Nach der Nutzung sollte das Karree wieder gefüllt und geschlossen werden. oder anders ausgedrückt, wir haben gelacht (oder auch nicht) jetzt bitte löschen. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Fake gelöscht und "Autor" unbeschränkt gesperrt. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Apnoe (Schlafmedizin)

Vollredundant zu Schlafapnoe-Syndrom; außerdem ein unnötiges Klammerlemma, da es sich hier nicht um einen eigenen Begriff „Apnoe“, sondern bloß um eine bestimmte Verwendung des Wortes „Apnoe“ handelt, aber das nur am Rande. --Michileo (Diskussion) 06:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dafür gibts aber den Redundanzbaustein :-) --Brainswiffer (Disk) 09:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Für Vollredundanz? Nö. --Michileo (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 06:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Falls man das behält, müsste das Lemma geändert werden. Ich glaube kaum, dass es das nur in Berlin gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mit der Vorgeschichte als eigene Schule/Hochschule behalten, aber wie angesprochen Lemma ändern. -- GMH (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Alleine wegen der Geschichte ist diese Einrichtung erhaltenswert. Zum Einbau in die Uniseite ist der Artikel zu umfangreich. Man könnte verschieben auf Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät Berlin und dann kann man den informativen Artikel getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 13:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Benotto (Fahrradhersteller)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

schnelllöschfähiger Babelunfall. --Pfiat diΛV^¿? 10:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wer des Spanischen mächtig ist mag den dortigen Artikel es:Bicicletas Benotto übersetzen. Relevanz wohl vorhanden. Gruß --W.Wolny - (X) 10:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Soviel Spanisch verstehe ich, dass ich allerdings darauf hinweise, dass aus dem spanischen Artikel keine Relevanz gemäß unseren Kriterien als Hersteller/Firma hervorgeht. --Pfiat diΛV^¿? 11:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Marktführer/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich entnehme es:Bicicletas Benotto, dass auf Rädern dieses Herstellers 1968 ein neuer Stundenweltrekord aufgestellt wurde und 1997 die Straßenweltmeisterschaft gewonnen wurde. Der wichtigste Rekord und die wichtigste Weltmeisterschaft des Radsports sind also mit diesem Radhersteller verknüpft. M.E. ist damit Relevanz aufgrund der Verbindung mit dem Spitzensport gegeben, zumal der Stundenweltrekord stets eine echte Technikschlacht ist. Behalten und in allg.QS.--Rik VII. my2cts   18:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sera Lee

Der werbende Text verdeutlicht das Bemühen die Niederungen der Irrelevanz durch einen Wikipedia-Eintrag zu verlassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

!!URV von ihrer Webseite www.sera-lee.com. Schnellöschen. Gruß --W.Wolny - (X) 10:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich bin vom Artikel unfassbar beeindruckt, zumal auch ich über die Jahre gewachsen bin (bei mir waren's die Jahre 0-18). --Grueslayer (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Erstaunlich auch, dass ihr Vater Siegfried Jetzkus den Beruf der "Künstlerin" ergriff. Beeindruckende Geschichte, aber nicht für Wikipedia. Löschen. -- Der Tom 11:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Mutter ist Künstlerin und der Vater Musikmanager. Aber gut, dass du dich über einen Wortdreher vor dem und lustig machen kannst. --87.153.117.218 13:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nö, da gibt's im Text noch viel Besseres zum Lachen... Bitte löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Super was sich hier für Leute herumtreiben,ich bin halt ein Neuling und dachte man bekommt hier Hilfe anstatt solcher unnötigen Diskussionen. (nicht signierter Beitrag von Mondaine1000 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 31. Mär. 2013 (CEST))

<quetsch> "Super was sich hier für Leute rumtreiben?"...darf ich Dich mal an die Aktionen deinerseits gestern nacht erinnern?</quetsch> Aber egal...ich habe Dir auf Deine Diskussionsseite noch einmal die Relevanzkriterien für Musiker verlinkt, vielleicht gelingt es Dir anhand dieser Kriterien den Artikel selber zu verbessern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du kriegst doch Hilfe, dein zusammenkopierte Werbebroschüre wurde entsprechend umgeschrieben und wird nach Ablauf von 7 Tagen gelöscht werden. --87.153.114.253 18:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und den Link Relevanzkriterien für Musiker! Ich hoffe das mein Artikel nach Umschreibung nicht gelöscht wird. Könntet ihr mir sagen wie ihr den Artikel im moment findet und Verbesserungsvorschläge machen? --84.140.155.142 18:52, 1. Apr. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Mondaine1000 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 1. Apr. 2013 (CEST))

Santos (Fahrradhersteller)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Marktführer/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, schlechtes Deutsch, unvollständig, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Und von Quellen hält der Artikel auch nichts.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ein niederländischer Radhersteller, den nl:santos nicht kennt. Auch sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz. Löschen--Rik VII. my2cts   18:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Rigida

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Stellt Fahrradnarben her, das ist wohl außergewöhnlich. 62.227.142.160 11:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, schlechtes Deutsch, unvollständig, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Marke wurde übernommen von einer Firma, die schon einen ausgebauten Artikel hat. Redir auf Ryde (Felgenhersteller) statt Löschen.--Rik VII. my2cts   18:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hartje (Großhandel)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

c&p von hier. Eine Schöpfungshöhe sehe ich in der Seite aber nicht, daher kein URV-Hinweis. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Marktführer/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, unvollständig, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

Erfüllt WP:RK#U nicht, löschen. Lukas²³ (Disk) 22:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bei einem Großhändler sollte die Größe schon ein Kriterium für Relevanz sein. Keine Darstellung. Löschen --Rik VII. my2cts   18:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Apotelésma (LAE)

Ist ein Wörterbucheintrag gemäß WP:WWNI, Punkt 1 und kein Artikel.--91.39.175.114 11:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Stundenfrist wurde nicht eingehalten.

Kein Wörterbucheintrag, sondern ein theologischer und astrologischer Fachbegriff.

Eintrag im Meyers (http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Apotel%C3%A9sma) macht relevant. LAE. --87.153.117.218 13:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Petra Hölscher (schnellgelöscht)

In diesem "Artikel" wurden mehrere unterschiedliche gleichnamige Personen verwurstet, ua eine Soziologin, eine Kunsthistorikerin und eine Grundschullehrerin. Aus den Trümmern lässt sich kein Artikel herausdestilieren, auch wenn die Soziologin (wg. Perlentaucher) und die Grundschullehrerin (wg der Vielzahl der Publikationen) wohl relevant sind. --jergen ? 12:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hatte dieses Werk in den BNR verschoben, in der Hoffnung, dass daraus ein Artikel wird. Dass so etwas [2] von einem Jury-Mitglied des aktuell laufenden Schreibwettbewerbs wieder in den ANR hineingerotzt wird ist mehr als peinlich. Bitte schnellentsorgen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich bin sprachlos. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Schnelllöschempfehlungen von Kuebi und Brodkey65 aufzugreifen und einen SLA zu stellen.

BTW: Wünsche allen schöne, friedliche und frohe Ostertage! Grötings, --Jocian 13:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auch von mir frohe Ostern! --13:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auch von mir allen frohe Ostern und was mir besonders gefällt: Brodkey65 und ich sind hier einer Meinung. Danke für die Schnellentsorgung.--Kuebi [✍ · Δ] 17:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Artikel per SLA gelöscht. Sehr merkwürdig. --Itti 13:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Matthias Weigert

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Weblinks enthalten keinmal das Wort „Weigert“. QS räumte 7 Tage Relevanzfindungszeit ein--Svebert (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ob ein Poker-Moderator auf Webplattformen und in virtuellen Studios relevant ist. Hier wären mE die WP:RK für Journalisten analog anzuwenden. Ich tendiere hier zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hat gem. Einzelnachweis 2 ein Pokerwettbewerb gewonnen, von "Experte" und "Moderator" mMg. weit entfernt, keine öffentliche Wahrnehmung; eher löschen. --Doc.Heintz 18:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die beiden eingefügten Belege sind zudem keinesfalls mit WP:Belege vereinbar. Wenn man die Seiten öffnet, bekommt man ja sofort Angst sich 17 verschiedene Viren einzufangen und der Popup-Blocker stirbt beinhahe...--Svebert (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mit den Gewinn eines Pokerwettbewerbs wird man nicht relevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Panama Firmen-Leak (in Veröffentlichung des Unternehmensregisters Panamas verschoben)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, insbesondere sollen keine neue Begriffe etabliert werden. Panama Firmen-Leak ist aber die Etablierung eines neuen Begriffes, den der Autor erfunden hat. --84.57.83.67 14:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Irgendwie muss man das Leaken der Panama Firmen ja nennen, sollte sich ein anderer Begriff ergeben, kann man es gerne umbennen - aber bis dahin ist das der Working Title. MannfürsGrobe (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Lemma mit Deppenleerzeichen und derzeit reinste Theoriefindung. Der Autor ist in der Pflicht, das Lemma und dessen Inhalt samt medialer Rezeption zu belegen. Da das nicht geschehen ist, ist der Artikel zu löschen. --Felix ^frag 15:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Was ist Theoriefindung? MannfürsGrobe (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

Service: WP:TF --Gf1961 (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Umbenennen in Veröffentlichung des Unternehmensregisters Panamas (o.ä.) und das Problem ist gelöst. -- 85.181.10.254 17:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

OK, erledigt. MannfürsGrobe (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Löschen. Ich sehe auch nach Verschieben keine Relevanz für diese Panama-Geschichte. In den Medien sind gemäss Google-News gerade mal eine Handfall-Artikel dazu veröffentlicht worden, die meisten nehmen Bezug auf den Ursprungsbeitrag von der SZ. Für eine derart grosse Medienlandschafft wie Deutschland ist das äusserst mager. Auch der Inhalt der Berichte ist mager, ob überhaupt gegen Gesetze verstossen wurde ist unklar. Zum jetzigen Zeitpunkt die ganze Geschichte nicht Wikipedia-Relevant, wenn sich mehr ergeben sollte in der Zukunft, müsste man sich das nochmals anschauen. --KurtR (Diskussion) 03:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Über das Lemma kann man streiten (verschieben). Der Inhalt ist sicherlich relevant. Das die Quote nicht stimmt und die durchs Dorf gejagte Sau nicht laut genug gequiekt, hat mag den Metzger von nebenan stören, tut aber der Relevanz für die WP keinen Abbruch. behalten (nicht signierter Beitrag von 84.137.59.94 (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2013 (CEST))

Natürlich behalten - KurtR wurde von mir zudem als Vandale gemeldet, weil er weltweit rezipierte Fakten löscht und nicht auf Ergebnisse von Diskussionen wartet - so kann es nicht gehen! MannfürsGrobe (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Und auch Deine zweite VM gegen mich ist abgeblitzt. Weltweit reziptierte Fakten? Gerade mal ein Artikel hast Du dafür gebracht. Wow. --KurtR (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Holpriges Lemma, der Inhalt fußt allein auf der kurzen SZ-Meldung (zu der es ein längere Reportage gab, die über Verdachtsmomente aber auch nicht hinaus kam). Trotzdem wird eine „Debatte“ in „ deutschen und internationalen Medien“ vermeldet und mit zwei weiteren Einzelnachweisen zu untermauern versucht. Beide greifen auf die SZ-Angaben zurück, eigene Recherchen werden nicht dargestellt. Es kommen einige Politiker aus der zweiten Reihe mit allgemeinen Stellungnahmen zu „Steueroasen“ zu Wort. Die Vorwürfe gegenüber den angeführten Personen werden nicht erhärtet. Entsprechend substanzlos ist der Artikel. In einer längeren Reportage wie jener auf S. 3. der SZ, Nr. 67 (offenbar nicht eingesehen), können Einschätzungen wie jene vom „Netzwerk Steuergerechtigkeit“ im Kontext vorgenommen werden, wenn aber ein inhaltsarmer Artikel in einem Enzyklopädie-Projekt damit schließt, ist das schlichtweg tendenziös und vorverurteilend. Fazit: Kein enzyklopädischer Inhalt, tendenziöse und irreführende Darstellung („Debatte“). löschen. ––Polarlys (Diskussion)

Was geht ab hier!!. Es wurde ein Link zum Thema auf die Zeitschrift Cicero auf der Diskussionsseite des Artikels gelöscht: www.cicero.de/kapital/steueroase-zypern-so-geht-steuerflucht/54042 Es sei kein "regelkonformer Diskussionsbeitrag". --84.137.36.150 13:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Bisher kein ausreichendes Presseecho erkennbar - bei der behaupteten Bedeutung sind mE nur Qualitätsmedien dafür auswertbar und nicht Nischenprodukte wie Cicero etc. --jergen ? 14:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

@Jergen - wir reden von SZ, Handelsblatt, Cicero etc. ... das sind Qualitätsmedien mach dich bitte noch einmal mit den Sachverhalten vertraut! MannfürsGrobe (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im momentanen Zustand bitte, falls der Artikel behalten wird, ihn der QS zuführen. Oder wir haben ja noch eine Woche etwa. Ich glaube, da ist zuviel Theoriefindung/Etablierung dabei. Wir sehen in Anonymous (versionsgeschichte!) schon, dass nicht jede Hackeraktivität hier stehen muss. Grüße, --Bellini 14:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mehr als ein kurzer Bericht für Wikinews ist derzeit nicht drin.

Reine Verdächtigungen, ohne dass daraus Konsequenzen wie Ermittlungsverfahren und Gerichtsurteile erwachsen sind, sollten wegen WP:Bio hier nicht in Artikelform gebracht werden und haben auch in den Personenartikeln nichts zu suchen. Daher löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 15:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Als eigener Artikel wohl weder relevant noch sinnvoll, könnte aber als Verweis in Panama, wo der Abschnitt zur Finanzwirtschaft ohnehin noch kümmerlich ist, eingearbeitet werden. --UMyd (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

• Ich kann mich des Eindruck nicht erwehren, daß der Artikel der SZ ein früh gestarteter Aprilscherz ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bisher fehlt es an Relevanz. Natürlich sind genaue Daten aus dem Bereich Steueroasen, illegale Finanzströme, Kapitalflucht nicht ohne weiteres abrufbar oder immer genau belegbar, dennoch fehlt es bei dem Hack des Briten in der Panama-Datenbank an ausreichenden Informationen. Eine Liste von Namen in Verbindung mit einem Firmennamen reicht nicht völlig aus. Wenn eine Person xy in Panama, Grenada oder Singapur ein Bankkonto, eine Firma eröffnet oder einen Yachtclub gegründet hat, ist das nicht ausreichend für einen Reiche-Leute-Bashing in Personen-Lemmas bei Wikipedia. Siehe bspw. Sylvia Quandt zusammen mit Bernd W. Voss (ex-Dresdner Bank) mit einer 1980 registrierten Corvey Trading S.A.? Zudem sollte man hier je nach Datenlage handeln und weitere Recherchen etablierter Medien oder Institutionen wie dem Tax Justice Network abwarten. --Wikifreund (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bekanntgabe (in Bekanntgabe von Verwaltungsakten verschoben, LA entfernt)

Belege fehlen, Formatierung unzureichend, Inhalt irreführend und/oder unzureichend in Bezug auf den Begriff Bekanntgabe --Culturawiki (Diskussion) 15:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Belege sind vorhanden (siehe WP:Belege - dort ist Abschnitt "Literatur" als Standardort für Belege angegeben), wenn auch zugegeben nicht toll gemacht. Formatierung ist kein Löschgrund. Lemma kann man auf Klammerlemma für den Spezialfall der Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes schieben. "Inhalt irreführend und /oder unzureichend" ist eine unbelegte Pauschalaussage. Problem sehe ich eher in der weitgehenden nicht-OMA-Tauglichkeit des in einem "abgemilderten Juristenchinesisch" verfassten Textes. Jedenfalls liegt kein valider Löschgrund vor, eher erst mal QS. - andy_king50 (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Behalten + QS: der Artikel behandelt die Bekanntgabe von Verwaltungsakten. Ein durchaus relevantes juristisches Fachthema. Der Artikel ist mE auch für juristische Laien gutverständlich geschrieben. Sprachliche Kompetenz sollte beim Nutzer einer Enzyklopädie und ihren MA mE vorhanden sein. Dann klappts auch mitm Verstehen. Ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Verstehe auch deutlich nicht, warum gelöscht werden soll? Zu verbessern gibt's da sicherlich was, aber prinzipiell ist das ein gültiger Artikel. Und mal ganz ehrlich: Sieben Minuten nach dem erstellen eines Artikels so ein Löschantrag ist nicht grad produktiv - um es mal sehr vorsichtig auszudrücken. Und ich bin schon kein Freund davon jeden irrelevanten Quatsch stehen zu lassen. --Grindinger (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hat jemand ein Problem mit LAE? --Grindinger (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Artikel in Lemma Bekanntgabe von Verwaltungsakten verschoben, LA entfernt. --Culturawiki (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Piddlers (LAZ)

Zitat: Wenn auch die Gruppe bei einem Major-Label unter Vertrag stand und Musikvideos produzieren ließ, die auch im Musikfernsehen zu sehen waren, blieb ihr der Durchbruch versagt. Schnellbehalter ^Fragen 15:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

4 Alben wurden bei BMG Ariola veröffentlicht.

Die Gruppe hat ein Cover von Volker Lechtenbrinks Lied Ich mag veröffentlicht. [3] --TotalUseless Rückmeldung) 16:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mehrere Alben bei bekanntem Label. Somit eindeutig relevant. Unsinniger Löschantrag. Behalten. -- 85.181.10.254 16:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Alle 4 Alben noch heute im freien Handel[4] erhältlich. Ein "versagter Durchbruch" ist mMg. keine akzeptable Begründung für einen LA; behalten.--Doc.Heintz 18:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

LAE, mit mehreren Alben bei einem bekannten Label klar relevant, ob mit oder ohne "Durchbruch"--Berita (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Als ich den LA stellte bestand die Diskografie aus einem Album, so bin ich natürlich auch fürs behalten--Schnellbehalter ^Fragen 00:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Train Line Gartenbahnen

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bei Gartenbahnen (Modelleisenbahnen) gibt es in Deutschland drei große Hersteller: LGB, PIKO und Train Line Gartenbahnen die in dieser Baugröße Modelle herstellen. Die Firmen LGB und PIKO sind in der deutschen Wikipedia vertreten. Daher erscheint mit es sinnvoll auch den dritten Hersteller zu nennen. Im Wikipedia-Artikel "Nenngröße 2" habe ich auch den entsprechenden Absatz angepasst, so dass es seltsam wäre zwei der drei Großserienhersteller mit einem Wikipedia-Artikel zu nennen und den Dritten nicht. Bei den Kurzinformationen habe ich mich an die der Mitbewerber gehalten. Wenn wesentliche Informationen fehlen bin ich gerne bereit diese zu recherchieren und nachzutragen. Ich bin kein Mitarbeiter der Firma sondern Redakteur eines Online-Fachmagazins zu Gartenbahnen. pa1776 18:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Sehr seltsam: Bei dem Hersteller (nie davon gehört) scheint es sich um eine kleine Klitsche zu handeln. Die angegebene Website ist offenbar auch nicht die des Herstellers, sondern die eines Einzelkaufmanns, der mit der Marke handelt. Das Unternehmen selber ist eine GmbH, deren Website train-line45.de auf meinem Rechner als attakierend gemeldet wird. Alles in allem halte ich enzyklopädische Relevanz im Gegensatz zu den bekannten Marken für weitgehend ausgeschlossen, ansonsten müsten jetzt bald Beiträge aus renommierten Print-Titeln genannt werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zahl der Mitarbeiter im einstelligen Bereich [5]

Medienberichterstattung nicht vorhanden.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 19:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Gartenbahnbereich ist tatsächlich ein Nischenmarkt mit zum Teil sehr kleinen Herstellern. Das die Webseite nicht toll ist steht außer Frage. Train Line Gartenbahnen ist wie oben beschrieben tatsächlich aus einem Händler herausentstanden.

Ich habe mir jetzt aber die Mühe gemacht die vorhandenen Fachzeitschriften (Printmedien) zu durch forsten und zitiere jetzt jeweils nur einen Artikel pro Magazin: "Gartenbahn profi" 3/2012 S. 34 - 37: "V3 - das erste Lokmodell von Train Line", "GartenBahn" 4/2012 S. 39 - 41: "DEV V3 von Train Line Gartenbahnen", "volldampf" 2/2012 S. 40-42: "DEV-V3 von Train Line. Roll-Out am 1. April", Spur G Magazin Nr. 13, S. 6-10: "Vom Herforder Lokschuppen zu Train Line Gartenbahnen".

Wie man sieht haben alle Printmedien im Gartenbahn-Bereich über die erste Lokomotive von Train Line Gartenbahnen berichtet. Wer sich in der Szene auskennt weiß, dass es sich bei Train Line Gartenbahnen um die Nummer 3 in Deutschland handelt. Der Markt für Modelle der HSB wird in Deutschland und im benachbarten Ausland mittlerweile zum größten Teil von Train Line Gartenbahnen beliefert. Bedenkt man, dass LGB mittlerweile bei Märklin ist und betrachtet man die Märkliun-Mitarbeiter die nur ausschließlich für die Marke LGB arbeiten, ist das Mitarbeiter Verhältnis von Train Line Gartenbahnen auch nicht so schlecht... Benutzer:pa1776 21:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Sorry, "das die Website nicht so toll ist" - , nein, dass die Website des Lemma von Virenscannern als nicht so toll empfunden wird, kann man bei einem Wirtschaftsunternehmen nicht nachvollziehen, gerade bei einem auf einem Nischenmarkt wie für Modellbahnen in II m tätigen, da man doch die Ware auch absetzen möchte. Also, wie sieht es mit Umsatz, Mitarbeitern, produzierten Stückzahlen oder sonstigen Relevanzbildern aus? Aus dem wenigen, was man, beachtet man die Warnungen seiner Virenschutzprogramme, im Netz herausfinden kann, findet sich kein Hinweis auf eine herausgehobene Position am Markt. Auch bei Nischenmärkten ist nicht jeder Produzent für dieses Projekt relevant. --Alupus (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wir haben in unseren Reihen einen fachkundigen Benutzer Schotterpirat, er besitzt eine wirklich große Gartenbahn. Ich schreibe ihn an, um seine Meinung zu erbitten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Leider bin ich nicht so fachkundig, wie von Nutzer Siegfried von Brilon vermutet. Meine Bahn ist zwar groß, aber sie ist in einem anderen Maßstab (1:10) gehalten. Meine Maßstab 1:22,5-Zeiten liegen schon länger zurück. Deshalb kannte ich bisher den Hersteller Train-Line nicht. Das Unternehmen Herforder Lokschuppen (daraus hat sich Train Line wohl entwickelt oder abgespalten) kenne ich aber. Diverse Händler führen aktuell auch Train-Line Produkte. Für die Spur-II-Szene ist Train Line also sicherlich relevant. --Schotterpirat (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kunsthaus Rust (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das Haus könnte unter Denkmalschutz stehen, das wird im Artikel aber nicht ausgeführt--Schnellbehalter ^Fragen 16:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Es steht unter Denkmalschutz, wie sehr viele Häuser in Rust (Burgenland). So ist das alles aber leider kein Artikel. Bevor das gelöscht wird, aber bitte in meinen BNR verschieben, denn bekanntlich wohne ich in der Nachbarschaft. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

jetzt wie gewünscht in BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Definitiv unter Denkmalschutz. Nach Ausbau Löschgrund entfallen. LAE. --ϛ 22:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die selbstbewusste Nation

Bitte kategorisiere den Artikel „Die selbstbewusste Nation“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

In dieser Form verzichtbarer Stub, der so gut wie nichts zum Buch und dessen Inhalten selbst aussagt. Statt dessen verkürzte und stark polemische Ausführungen gegen einige Autoren des Bandes, obwohl der gleiche Inhalt in den einzelnen WP-Artikeln zu ihnen - etwa Botho Strauß - weit besser, differenzierter und detaillierter beschrieben wird. So unbrauchbar. --Niedergrund (Diskussion) 15:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Typischer QS-Fall, kein Grund zum Löschen, bahalten und ab in die QS oder dem Hauptautor zur Nachbearbeitung in den BNR verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Im jedem Aufsatz - ob schulisch oder universitär - heißt es in diesem Fall ganz eindeutig: Thema inhaltlich verfehlt. Einen absoluten Neubeginn sehe ich als einzige Alternative. --Niedergrund (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo, ist es auch möglich allgemeinverständlich zu schreiben ? Stub, QS-Fall ? Benutzt ihr absichtlich insider slang (ausschließende Sprache) ?

OK QS meint Qualitätssicherung - ist mir nun eingefallen

Zum Artikel: Nachdem ich nun endeckt habe, daß meine Arbeit, die Autoren des Buches wiederzugeben nach Monaten Akzeptanz im Botho Strauss Artikel gelöscht wurden, hat mich das dazu motiviert nach hunderten Ergänzungen, meinen allerersten Artikel auf Basis der damals von mir zusammengestellten Informationen zu dem Buch zu erstellen. Dann freue ich mich kurz daran, daß jemand kleine Veränderungen vornimmt. Und dann kommt was zu erwarten war, der Löschantrag. Sehr konstruktiv ! Sehr kooperativ, sehr aufbauend, ganz im Sinne von wikipedia - oder ? Wie so oft mit logisch schwer bis nicht nachvollziehbaren Formalia begründet. Der umstrittene Themenkomplex "Neue Rechte" läßt eher eine andere Intention annehmen. Die Struktur eines wikis und die Relevanz der wikipedia macht es möglich Hintergründe und Zusammenhänge transparent zu machen. Das ist bestimmten Menschen ein Dorn im Auge. Mensch kann das u.a. im Kontext des Streits um den Eigentümlich frei wikipedia Eintrag sehen, ebenso wie auf der Diskussions Seite zu Botho Strauss. Nachdem ich all diese geschrieben habe schau ich mir den Löschantragssteller sein Profil an. Das spricht ja eine sehr eindeutige Sprache ! Benutzer Niedergrunds Intention ist sehr deutlich in seinem Profil nachvollziehbar - wie sich das mit dem wikipedia Anspruch der Neutralität vereinbaren läßt interessiert mich in dem Kontext sehr.

leider gerade keinen button für die Signantur - sorry Benutzer:Über-Blick

Nur zur Info: Einige kleinere Hinweise von mir dazu auf der Benutzerdisk. [[6]]. --Niedergrund (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Melek Kalach

und Koma Melek

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt ist noch wohlwollend formuliert; man könnte zum Artikel derzeit auch sagen: Irrelevanz dargestellt ("Auftritt bei Familienfesten", "Album trotz Bemühungen nicht von Erfolg gekrönt").--Niki.L (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dito. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mike Powelz

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als Journalist erkennbar. Die Bezeichnung als "Chefreporter" ist nichtssagend. Löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 21:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Darischer Kalender

Theoriefindung: Dieser Kalender scheint keinerlei ernsthafte Rezeptuion zu erfahren und nur ein Privatentwurf des Erfinders zu sein. Wikipedia dient nicht dazu, Privattheorien zu verbreiten. ---79.215.181.23 16:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der WP-spezifische Begriff „Theoriefindung“ bezieht sich darauf, dass ein WP-Autor eine Theorie findet und versucht, sie auf WP zu publizieren. Wenn irgend jemand eine Theorie findet, diese in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert und ein WP-Autor darüber einen Artikel schreibt, so ist das keine Theoriefindung, sondern ganz normal und erwünscht.

Irgendwann sollte man mal etwas erfinden, damit die ganzen LA-Steller, die unerfindlicherweise Theoriefindungen erfinden oder und allüberall TF wittern zu müssen meinen, sich etwas Besseres finden, z. B. das Suchen und Finden von Ostereiern im Schnee. In diesem Sinne ... --WolfgangRieger (Diskussion) 17:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Relevanz im Artikel derzeit überhaupt nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 21:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Im Artikel ist jedenfalls nicht dargestellt, dass dieser Kalenderentwurf irgendeine ernsthafte Rezeption erfahren hat. Es gibt zwar einige Artikel von Gangale in durchaus renomierten Veröffntlichungen, aber ich kann nach erster Recherche jetzt nicht feststellen, dass das auf größere Resonanz gestoßen wäre. Da der Kalender auch von niemandem wirklich verwendet wird, halte ich die Relevanz für ziemlich gering. --GDK Δ 21:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Er scheint zumindest bekannt zu sein und das auch noch in vielen Ländern, sowie wird entsprechend rezipiert. Inwieweit der Kalender tatsächlich genutzt wird oder gut funktionabel ist, steht auf einen anderen Blatt. Aber das es ihn gibt und wie er beschaffen ist, sollte schon eine Enzyklopädie informieren. Verbessern und Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Privattheorie und Clownerie eines Einzelnen. Keinerlei nennbare Außenwahrnehmung erkennbar. Diese Privattheorie kann keinerlei wirtkliche Rezeption erfahren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Kalender wird unter anderem hier verwendet: http://sourceforge.net/projects/mars-sim/ Ich weiß, dass Sol auch von der Nasa benutzt wird. Leider weiß ich nicht, ob sie diese Sols dann in diese Monate einteilen oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 176.198.108.26 (Diskussion) 06:10, 3. Apr. 2013 (CEST))

Nein, die NASA benutzt diesen Kalender nicht. --GDK Δ 08:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Diskothek (erl.)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt --80.131.58.87 18:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nö - iss klar. Schnellbehalten!! --W.Wolny - (X) 18:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

LA ist inzwischen aus dem Artikel entfernt worden. -- CC 19:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nahbereichskommunikation

SLA mit Einspruch:

Begriffsfindung bzw. schlechte Übersetzung für Near Field Communication --Cqeme (Diskussion) 17:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ersteres wäre zu klären, mit NFC hat das aber nicht so viel zu tun, wie auch aus dem Artikel hervorgeht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:50, 31. Mär. 2013 (CEST).

--HyDi Schreib' mir was! 19:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nach Googlebooks ist wohl hauptsächlich Dedicated Short Range Communication gemeint, weniger Near Field Communication (Direktübersetzung wäre Nahfeldkommunikation); ferner auch Bluetooth-Technologie. Bei Eindeutschungen gibt es aber immer wieder Begriffsverwirrungen, rate aber (wohlgemerkt als Nichttechniker) zu einer BKS oder einen belegten Artikel (wobei es auch im nichttechnischen Bereich Begriffsverwendungen gibt;-)--in dubio Zweifel? 21:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zu DSRC kann ich nicht so viel sagen, außer dass der Artikel Dedicated Short Range Communication erstens ein QS-Fall ist und zweitens nur einen Spezialfall der Nahbereichskommunikation behandelt. Letztere gibt es nicht nur im Automotive-Bereich, auch Bluetooth fällt z.b. darunter. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Leider keine Quellen, so kann nur vermutet werden was da nun gemeint ist. Aus der Einleitungsabsatz ergibt sich auch Überschneidung mit Bodenwelle. Ohne Quellen/Nachvollziehbarkeit eher für löschen.--wdwd (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schwerer Fall. Zum Einen erkenne ich zwar die Intention und finde auch den Versuch gut, es anschaulich zu gestalten. Trotzdem ist der Artikel so nicht zu halten. (WLAN geht locker über mehrere km, DECT schafft auch 250m). Der Begriff scheint auch eher aus dem Bereich des "Mobile Marketing" zu kommen, also dem Versuch der Werbetreibenden jedem möglichst ortsabhängig mit maßgeschneiderter Werbung zu nerven (also keine technische Defintion). Da auch keinerlei Belege vorhanden sind, die einem helfen würden den Artikel aufzumöbeln sollte eine WL auf Kurzstreckenfunk reichen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Farouk Hamada

Artikel aus der allg. QS, Relevanz so nicht ersichtlich. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 21:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn ich der verlinkten Homepage glauben darf ist er Uni-Prof und Leiter des Instituts für Islamwissenschaften, Autor von 35 Büchern und noch das eine oder andere mehr. Scheint mir durchaus relevant zu sein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Blackburn (Band)

Beide Alben bei office4music.com erschienen, auch sonst keine Relevanz erkennbar. Lukas²³ (Disk) 22:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Tia Tanaka

enzyklopädische Relevanz unklar. Soweit ich unsere einschlägigen Kriterien verstehe, erfüllt sie diese nicht. HyDi Schreib' mir was! 22:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Naja, die Süße hat immerhin eine persönliche Auszeichnung gewonnen. Wenn es sich dabei nicht um eine unbedeutende Auszeichnung handelt, wären die WP:RK mE erfüllt. Außerdem scheint mir ein Listenplatz in der Kategorie The Top 50 Hottest Asian Porn Stars of All Time schon für eine besondere BEkanntheit in der Porno-Branche zu sprechen. also, ich bin in summa für Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ist complex.com denn irgendwie reputabel?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

So, nachdem ich mir kurze Recherche-Zeit gegönnt habe: Der "Adam Film Award" scheint kein bekannter Pornopreis zu sein: Goggle-Treffer bringen nur Wikipedia-Artikel zu Pornodarstellern, die den angeblich gewonnen haben, aber nix zu dem Preis selbst[7]. Es gibt einen Adam Award, der hat mit der Porno-Branche nicht wirklich was zu tun[8]. Complex.com verfügt über eine Vielzahl von eher unterhaltsamen Listen (zehn lustigste Sneaker-Fotos bei Instagram), so dass ich bezweifel, dass dieser Listeneintrag etwas bringen kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Auszeichnung ist kein Kriterium, die Aufzählung in irgendeiner irrelevanten Liste auch nicht. Klarer Fall, löschen. --Izadso (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

"Goggle-Treffer bringen nur Wikipedia-Artikel zu Pornodarstellern" (Hervorhebung durch mich). Eine weitere dreiste Lüge von Kriddl. Anders kann man das nicht bezeichnen. DestinyFound (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Von Lüge würde ich nicht sprechen, ich bitte um Verzicht auf solche unnötigen PAs. Es reicht völlig, von unzureichender Google-Kenntnis zu sprechen: [9] Inwieweit der Preis bekannt ist, mögen andere beurteilen, aber offensichtlich wird er keineswegs "nur" in Wikipedia-Artikeln zu Pornodarstellern erwähnt. --Wdd (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kristian Kohlmannslehner

Relevanz fraglich, sie wird zwar behauptet (Chartplatzierungen), ist aber völlig unbelegt. Und ob die Eigenschaften Toningenieur und Musikproduzent überhaupt Relevanz generien, wäre ebenfalls abzuklären. --[-_-]-- (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

„Bekannte Kunden“ hat schon Geschmäckle;-) wobei ich Interviews in metal.de etc nicht leugnen will. Relevanz müsste aber dargestellt werden, da bin ich aber eher skeptisch (er macht halt seinen Job und Relevanz ist nicht ableitbar). Als Musiker wäre er wohl nur bei The Gothenburg Post Scriptum nennenswert, vgl hier, ansonsten nur EP und Demo--in dubio Zweifel? 23:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Leider gelingt es mir nicht, die Nachweise für die Chartplazierungen in den Header einzubauen, da ich dort keinen "Bearbeiten" Button finden kann. Hier drei Beispiele, die ich gerne als Einzelnachweis einfügen würde: Powerwolf: http://www.stormbringer.at/news_26163/powerwolf_steigen_auf_platz_23_in_die_deutschen_charts_ein.html http://www.metal.de/heavy-metal/news/powerwolf/31613-stauumlrmen-die-charts/ Subsignal: http://www.stormbringer.at/news_26977/subsignal_-_charten.html

Ich wundere mich etwas über die Fragestellung, ob eine Tätigkeit als Musikproduzent Relevanz generiert. Ich denke, dies steht und fällt mit der Relevanz der produzierten Alben.(nicht signierter Beitrag von 176.198.204.37 (Diskussion) 21:27, 31. Mär. 2013‎)

Es ist nichts gesperrt. Mit diesem Link müsste sich die Seite bearbeiten lassen.--USt (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2013 (CEST)

Tipp zum Header, gehe ganz oben rechts auf den Reiter Bearbeiten, dann kannst Du auch diesen bearbeiten. Gruß--in dubio Zweifel? 23:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich empfinde Musikproduzenten in der Regel nicht als relevant. Natürlich gibt es Ausnahmen, die sind allesamt in der Kategorie:Musikproduzent zu finden. Nach kurzer willkürlicher Durchsicht einiger dieser Produzenten haben diese aber immer noch mehrere Funktionen, die sie dann relevant machen. Musikproduzent per se ist mMn kein Relevanz generierendes Kriterium. --[-_-]-- (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Diskussion zur Löschung verstehe ich tatsächlich nicht ganz. Heute morgen -per Google Alert- von dem Wiki-Eintrag erfahren und mich gefreut. Eine Relevanz ist gegeben allein durch das Studio. Ein weiterer Grund ist die Bekanntheit in der Musiksparte selbst und natürlich die Alben und Mitarbeit von Kristian Kohlmannslehner in verschiedenen Musikprojekten. Der Artikel müsste mE tatsächlich erweitert werden, aber das wird automatisch passieren. (nicht signierter Beitrag von 78.54.75.21 (Diskussion) 10:39, 1. Apr. 2013 (CEST))

Der Nachweis der Chartplazierungen sollte mittlerweile erbracht sein. Zusätzlich wurden einige Projekte von Kohlmannslehner als Musiker hinzugefügt. Die Aussage von "In dubio pro Dubio" von oben, es gäbe nur eine Veröffentlichung als Musiker ist nicht zutreffend und wohl auf die Unvollständigkeit der zitierten Website zurückzuführen. Nicht sein Fehler also! Zur Tätigkeit eines Musikproduzenten ist vielleicht noch zu sagen, dass dies in diesem Falle nichts mit der Finanzierung von Produktionen oder mit tontechnischen Arbeiten (obwohl Kohlmannslehner dies in Personalunion macht) zu tun hat, sondern eine kreative Tätigkeit ist, die enormen Einfluss auf Arrangement, Struktur und Klang der Stücke/Alben hat. In vielen Fällen hat ein Produzent ähnlichen Einfluss wie der Interpret. Der Einfluss des Produzenten ist jedoch von Produktion zu Produktion sehr unterschiedlich. (nicht signierter Beitrag von 176.198.204.37 (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2013 (CEST))

Katholische Kirchengemeinde St. Barbara Bottrop (BNR)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Möglicherweise ist das Kirchengebäude erwähnungswürdig, dafür müsste man den Artiklel aber neu schreiben. HyDi Schreib' mir was! 23:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

gem. Benutzerwunsch zurück in den BNR zur Überarbeitung. --Itti 22:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Egon Dürfeldt

enzyklopädische Relevanz unklar. Sowei erkennbar nur lokale Bedeutung, Dozent an einer VHS HyDi, Orden nur niedrigste Stufe (Verdienstmedaille). Schreib' mir was! 23:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Egon Dürfeldt ist Träger des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland in Form der Verdienstmedaille und erfüllt somit die Wikipedia Relevanzkriterien.

Link der Pressemitteilung des Landratsamtes MR-BI anlässlich der Verleihung: http://marburg-biedenkopf.de/buergerservice/pressearchiv/staatssekretaer-dr-thomas-schaefer-und-landrat-robert-1267.html

Der Link ist bereits als Einzelnachweis aufgeführt. Ws201213 (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Verdienstmedaille als niedrigste Stufe des BVK macht nicht automatisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass Egon Dürfeldt kommunale, überregionale sowie internationale Beziehungen durch sein soziales Engagement geschaffen hat. Dies wird verdeutlicht, durch folgende Zitate.

Zitat vom Landrat Robert Fischbach:„Er ist ein sehr aktiver Mann, der vor allem mit dem Kirchhainer Künstlerkreis viele Ausstellungen in anderen Bundesländern und im Ausland durchführte und damit auch den Landkreis in Nah und Fern präsentierte." Dies war einer der Gründe, warum Egon Dürfeldt den Orden erhalten hat!

Zitat vom Staatssekretär im Hessischen Ministerium der Justiz Dr. Thomas Schäfer:"Dürfeldts facettenreicher Einsatz hat dazu beigetragen, eine Kultur des Gemeinsinnes zu entwickeln“

Diese Zitate wurden aus folgender Pressemitteilung des Landratsamtes Marburg-Biedenkopf entnommen: http://marburg-biedenkopf.de/buergerservice/pressearchiv/staatssekretaer-dr-thomas-schaefer-und-landrat-robert-1267.html Ws201213 (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also halten wir mal fest

Eintrag in "Ziese, Alexander, Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden"

Ausstellungsbeteiligung im Rijksmuseum, Gemeinschaftsausstellung im Düsseldorfer Landtag

laut Lex-Art-Eintrag Kunstwerke im öffentlichen Raum (auch außerhalb der Region)

mit dem Otto-Ubbelohde-Preis einen relevanten Kunstpreis bekommen

mit dem Ehrenbrief des Landes Hessen eine landesweite Auszeichnung bekommen

mit der BVK-Verdienstmedaille eine bundesweite Auszeichnung bekommen

Herr Dürfeldt ist fraglos nicht der wichtigste Künstler, der hier noch fehlt, aber doch mehrfach, langanhaltend und überregional wahrgenommen worden. Behalten -- 79.168.51.74 01:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte mich auch mal fest, unter dem Abschnitt Quelle steht im Artikel Informationen sind aus einem persönlichen Gespräch mit Egon Dürfeldt selbst.

Das reicht als Quelle bei weitem nicht. Für Herrn Dürfeldt kommen die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum Tragen. Da ist aber auch nicht ein einziges Kriterium erfüllt. Im derzeitigen Artikelzustand ist die Relevanz des Herrn, nach unseren Kriterien, nicht dargestellt. (Vermutlich ist sie auch nicht darstellbar, das Künstlerwiki wäre ein geeigneter Ort) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was soll denn diese Nebelkerzenwerferei? Es gibt auch reichlich schriftliche Quellen im Artikel: z.B. [10]. Mit Eintrag in "Ziese, Alexander, Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden", das z.B. hier als biografisches Nachschlagewerk geführt wird, sind die allg. RK für Personen erfüllt. Dazu noch die Auszeichnungen.... -- 79.168.51.74 11:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im KVK ist Dürfeldt auch nachweisbar.-- 79.168.51.74 11:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da es sich bei meinem Artikel um eine Studienarbeit und die Person, über den der Artikel handelt noch lebt, habe ich als Quelle angegeben, dass die Informationen aus einem persönlichen Gespräch stammen. Zudem sind zahlreiche Zusatzinformationen unter Literatur angegeben. Ich bin dafür, dass der Artikel in Wikipedia bestehen bleibt und nicht in das Künstlerwiki verschoben wird, denn der Artikel handelt zwar über einen Künstler, der aber sich jedoch dekadenlang ehrenamtlich engagiert hat und Träger zahlreicher nicht unbedeutender Preise und Ehrungen ist.

Oben wurde genannt, dass der Artikel kein Kriterium der Richtlinien der bildenden Kunst erfüllt. In diesen Kriterien wird aufgeführt: "Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung". An diesen hat Egon Dürfeldt nicht nur teilgenommen, sondern diese auch organisiert und das über Jahre hinweg. Dies ist in meinem Artikel aber auch aufgeführt!Ws201213 (Diskussion) 13:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich äußere mich mal nicht zur Relevanz, aber persönliche Gespräche sind einfach keine zitierbaren Quellen nach WP:Belege. Alle Informationen, die nicht für jedermann nachvollziehbar sind, der sich Zugang zu Büchern, Periodika oder (im Notfall) Archiven verschaffen kann, sollten daher aus dem Artikel entfernt werden, auch wenn es keinen Grund gibt, die persönlichen Angaben von Herrn Dürfeldt anzuzweifeln. --beek100 (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dann dürfte hier nirgends ein biographischer Artikel stehen, denn all diese Infortmationen wurden einmal von der Person selbst mitgeteilt. Man muss um die relevanten Informationen einer Person zu erhalten kein Journalismus studieren! Ws201213 (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist schlicht Unfug! Du solltest dir mal WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung durchlesen. Dort steht, dass Wikipedia eine Zusammenstellung bekannten Wissens ist, das heißt, hier geht es nur um Wissen, das bereits irgendwo veröffentlicht vorliegt. Das ist bei persönlichen Gesprächen nun mal nicht der Fall. Falls deine Studienarbeit in irgendeiner Bibliothek oder auf andere Weise (etwa im Internet) zugänglich ist und die Informationen darin enthalten sind, würde die Sache gleich ganz anders aussehen. --beek100 (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Okay, das wusste ich bis jetzt nicht. Man lernt ja nie aus ;)! Jedenfalls habe ich etliche Zeitungsverlage im Landkreis MR-BI angerufen. Dabei kam heraus, dass es 2010, anlässlich Dürfeldts 80. Geburtstages, einen biographischen Zeitungsartikel gab, welcher von Dürfeldts Leben handelt. Wenn ich diesen als Quelle hinzufüge dürften denke ich deine Bedenken beschwichtigt sein!?Ws201213 (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe "Sonntag-Morgenmagazin, "Egon Dürfeldt feiert 80. Geburtstag". Ausgabennummer 11, 14.03.2010, Seite 4" als Quellenangabe hinzugefügt. Damit dürften sich die Diskussion um bereits bekanntes Wissen gelegt haben. Meine Meinung: Artikel behalten!Ws201213 (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Handelt es sich hier um dieses regionale Anzeigenblatt? Und was steht denn konkret in dem Artikel, d.h. welche Aussagen im Text sind nun damit belegt, und welche immer noch aus dem persönlichen Gespräch? Was beispielsweise hat es mit der Ausstellung im Rijksmuseum auf sich - die wäre wichtig, um den Artikel zu behalten, da die anderen Ausstellungen in Hotels usw. ja weniger für eine Präsenz in der zeitgenössischen Kunstwelt sprechen. --JBirken^knurr 16:52, 3. Apr. 2013 (CEST)