Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Englischer Plural die Zweite

Leider ist diese Diskussion an mir vorübergegangen, so dass jetzt alle County-Listen (die ich zufälligerweise angelegt habe) "Liste der Countys" in X heißen. Es ist wohl zu spät, aber als Anglist wie als Wikipedianer muss ich sagen: So machen wir uns zum Gespött. Mit saurem Gruß--Janneman 18:41, 17. Nov 2005 (CET)

Da sollten die Anglisten vor allem über den Duden spotten. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:51, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, wir sollten uns hier an die deutsche Rechtschreibung halten. Zitat Duden Band 1: "County, -s, -s". Und Zitat Duden Band 9: "-y: Bei im Deutschen geläufigen Fremdwörtern aus dem Englischen, die auf -y enden, gilt in neuer Rechtschreibung nur noch die Pluralbildung mit -s: Babys, Citys, Handys, Hobbys, Ponys, Rowdys, Storys, Teddys, Whiskys u.a.". Wenn wir schon meinen, dass County ein deutsches Wort sei, so dass es nicht übersetzt werden muss (wie es der Duden wohl auch meint, sonst stünde es ja nicht im recht kompakten Duden Band 1), dann sollten wir auch den deutschen Plural bilden. Zum Gespött machen wir uns jedenfalls nicht damit. Eher umgekehrt. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 17. Nov 2005 (CET)

Es heißt im Deutschen geläufigen Fremdwörtern. Ist County ein Fremdwort, das eingedeutscht wurde und im Deutschen für etwas anderes als für ein, nennen wir es mal „fremdsprachiges Objekt“ genutzt wird? Nein. Baby, Hobby, Pony, Teddy, Whisky gehören allesamt mittlerweile zum deutschen Wortschatz, County meines Erachtens nach nicht und es gibt (gottseidank) auch noch keinen Kreis in Deutschland, der sich als County bezeichnet. Also Counties. (Was übrigens das Wort Handy in der Liste englischer Fremdwörter soll, möchte ich gar nicht wissen :>) --84.245.183.227 10:17, 27. Nov 2005 (CET)

Apropos Dudengläubigkeit: kann hier gleich weitergehen: District (Vereinigtes Königreich) laut Duden: Distrikt ... Districts in England bitte unbedingt Dudenkonform in Distrikte in England, Distriktes in England oder Distrikts in England korrigieren ... Hafenbar 22:38, 17. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Janneman: diese Diskussion hatte im August bereits diese Vorgängerdiskussion ... hier konnten Benutzer:Gunther + meine Wenigkeit gegen die Dudengläubigkeit nicht bestehen, insofern hatte ich mich an der Folgediskussion gar nicht erst beteiligt. So hält das übrigens die Britische Botschaft bei den dortigen counties: [1] - die kommt ganz ohne Dudenerfindungen aus. ... Hafenbar 00:10, 18. Nov 2005 (CET)

Die britische Lösung eignet sich aber nicht für amerikanische Countys. Diese "Grafschaften" zu nennen würde uns gewiss dem Gespött aussetzen. Ein bekennender Dudengläubiger. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:35, 18. Nov 2005 (CET)

Grafschaft Los Angeles klingt doch nett ;-) ... Im Ernst kann man die US-Counties nicht mit Grafschaft übesetzen un wenn man nicht (Land)Kreis verwenden möchte, muss man diesen Orten eben die Eigennamen lassen - mit allen Konsequenzen. "Die" - vom Duden herbeigeschriebenen - Countys (in US + UK) gibt es eben gar nicht. Als "bekennender Dudengläubiger" solltest Du dir die Grafschaft Los Angeles mal vornehmen: "Es ist das bevölkerungsreichste kalifornische und amerikanische County." ist falsch, richtig nach Duden wäre "Es ist die bevölkerungsreichste kalifornische und amerikanische County." ... scheint mir ein *sehr* häufiger "County-Fehler" (auch außerhalb der Wikipedia) zu sein - nur gut, dass wir den Duden haben ... Hafenbar 01:09, 18. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, Babies und Handies wird keiner schreiben wollen, soweit alles klar. Beim amerikanischen County sehe ich das aber auch anders. Ist weder übersetzbar noch ins Deutsche eingemeindet, da wirkt die deutsche Pluralbildung wirklich eigentümlich – Duden hin oder her. Der schreibt übrigens nicht erst seit der Reform "die County" und "die Countys", wobei der Langenscheidt das englische County sächlich und den amerikanischen County männlich einordnet. Tja. Rainer ... 01:29, 18. Nov 2005 (CET)

Na gut, dann konvertiere ich von der Duden- zur Langenscheidtgläubigkeit, das macht weniger Arbeit. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:47, 18. Nov 2005 (CET)

Eigentlich müssen wir doch nur in die Regeln zur amtlichen Rechtschreibung schauen. Die haben nix mit Duden oder Langenscheidt zu tun und sprechen eindeutig für -ys. Stern 10:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ja? Wo hast Du denn in den amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung das Wort County(s) gefunden? Bitte den § angeben. ... Hafenbar 11:50, 18. Nov 2005 (CET)

Noch zwei Nachträge:

1. Die Amis spotten über die "Krauts", weil die den Plural nicht können, und übersehen dabei, dass der Plural "Kräuter" heißen müsste.
2. Wer bei Wörtern aus dem Englischen auch den englischen Plural schreiben wiil, muss auch "Computers" schreiben.

-- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:28, 19. Nov 2005 (CET)

Hm, ich hab mir den Dudeneintrag nochmal angeschaut, und meine Dudengläubigkeit leidet tatsächlich etwas darunter, denn da steht tatsächlich "die County". Dass wir jetzt immer "eine Stadt in der Houston County" schreiben, möchte ich dann doch auch nicht. Sagt irgendjemandes Sprachgefühl hier ebenfalls, dass "County" weiblich sein soll? Kann ich mir kaum vorstellen. --AndreasPraefcke ¿! 13:23, 19. Nov 2005 (CET)

Ich würde dem Duden da auch nicht unbedingt mehr Kompetenz zutrauen als jedem beliebigen Muttersprachler. Genusanpassungen erfolgen im Deutschen relativ willkürlich und bilden nur langsam einen gemeinsamen Nenner. Vermutlich hat der Dudenmitarbeiter an "Grafschaft" als Übersetzung gedacht. Wäre er mental von x-Bezirk ausgegangen, stünde nun "County, der" da. Vgl. [2] --Zinnmann d 16:11, 19. Nov 2005 (CET)

Einschub: Da kann man mal sehen, wie unterschiedlich das Sprachgefühl sein kann: Ich wäre bis eben niemals auf die Idee gekommen, dass irgendjemand einen anderen als den weiblichen Artikel für county als korrekt betrachten könnte.--Berlin-Jurist 17:54, 22. Nov 2005 (CET)

Wie sieht es denn bei Smiley aus? Im Artikeltext wird Smileys verwendet, bei der Beschriftung der Weblinks Smilies. Ich hätte ja bisher immer den englischen Plural bevorzugt, aber da lag ich dann wohl falsch oder? --dbenzhuser 14:51, 19. Nov 2005 (CET)

Ich bevorzuge in diesem Falle den korrekten englischen Plural, und der lautet Smileys, siehe z.B. en:Smiley. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 15:48, 19. Nov 2005 (CET)

Jetzt wo du das so sagst... *pfeif* aber immerhin bin ich laut google nicht der einzige, der da im Englischunterricht nicht ganz aufgepasst hat. Mein PONS schließt sich dir an: „ies“ wird es nur, wenn dem „y“ ein Konsonant vorausgeht --dbenzhuser 16:28, 19. Nov 2005 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt mir: der County, die Countys. -- Timo Müller Diskussion 16:09, 19. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Martin-vogel: County ist (anders als Computer) kein Wort aus dem Englischen, es *ist* ein englisches Wort (genauso wie beispielsweise Amendment - soll da jetzt auch eine deutsche Pluralbildung erfunden (!) werden, Amendmente statt Amendments ... oder Federalist Papers igit, ein englischer Plural in der deutschen Wikipedia).

@Benutzer:Zinnmann: Ich habe, was die Duden "Die"-Erfindung anbelangt denselben Verdacht. Gerade die der-die-das-Unsicherheit bei County (siehe Google) - die bei Computer *nicht* besteht - zeigt doch augenfällig, dass es sich hier nicht um ein deutsches Wort handelt.

@Alle Dudengläubigen: Wer allenernstes glaubt, County in Los Angeles County sei ein deutsches Wort ("steht doch im Duden") und nicht Teil eines engl. Eigennamens, der sei daraufhingewiesen, dass unter diesem Gesichtspunkt Alle US-Countys falsche Lemmata besitzen. Korrekt nach §50 der amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung wäre dann nämlich Los-Angeles-County - wer korrigiert das, die NDR hat doch hier zahlreiche Anhänger ? ... Hafenbar 19:40, 19. Nov 2005 (CET)

Wie ist es denn mit Router und Server, sind das englische Wörter oder Wörter aus dem Englischen? Ich frag nur wegen dem Plural-S. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 20:53, 19. Nov 2005 (CET)

Ein Router - zwei Routers ... der Duden, der hier mal die engl. Pluralbildung übernimmt, kann einfach nicht irren ;-) ... mit der sprachlichen Realität hat das allerdings nicht viel zu tun:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 931 Seiten auf Deutsch für "zwei Router"

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 24 Seiten auf Deutsch für "zwei Routers"

Das ist ein Verhältnis von 1:39 gegen Duden, macht aber nichts, jeder Dudengläubige wiegt nämlich mehr als 50 Ungläubige auf. Das Verhältnis Countys zu Counties liegt übrigens bei 1:16 ... Hafenbar 21:49, 19. Nov 2005 (CET)

Müssen wir das Beispiel der Fliegen bemühen? In diesem Fall liegt der Duden zwar daneben, auch in einigen anderen, aber es beweist auch nicht, dass populäre Schreibweisen immer sinnvoll sind. Außerdem halte ich das Suchmaschinenergebnis in diesem Fall auch nicht für besonders aussagekräftig – denk mal drüber nach. --ChristianErtl 22:17, 21. Nov 2005 (CET)

@Hafenbar: County in Los Angeles County ist Teil eines Eigennamens, aber County in "Liste der Countys" ist ja wohl ein deutsches Wort. --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 21. Nov 2005 (CET)

Achso ... und Département in Liste der französischen Départements ist dann ja wohl auch ein deutsches Wort ?-) ... Hafenbar 22:09, 21. Nov 2005 (CET)

Ja, deswegen schreibt man's groß und spricht das finale S auch wirklich aus – im Unterschied zum französischen Plural départements. – Jondor 00:56, 22. Nov 2005 (CET)

So so, ein deutsches Wort mit accent aigu ... interessant ... schonmal in den Duden geschaut ? ... Hafenbar 12:47, 22. Nov 2005 (CET)

Nee, anscheinend bin ich nicht so dudengläubig wie du. – Jondor 13:13, 22. Nov 2005 (CET)

Nachschauen ist noch kein blindes Vertrauen: Dort steht Departement (unmittelbar vor dem "deutschen" Wort das Departure - Abflug) ... Hafenbar 14:31, 22. Nov 2005 (CET)

Ja, dann änder das doch, wenn es dir aufstößt. Meine Unterstützung hast du. Es wundert mich zwar, dass der Akzent wegfällt, macht man ja bei „à“ und „Déjà-vu-Erlebnis“ auch nicht, und persönlich würd ich ihn konsequent weiterhin mitschreiben. Aber wenn das deutsche Sprachwissenschaftler anders sehen (die Langenscheidt-Redaktion kannst du gleich mitzählen, die schreibt auch „département - Departement“, wie ich grad sehe), dann kann man sich doch damit arrangieren. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, mal abgesehen von der Empfindlichkeit von Einzelnen (in diesem Fall: ich). Wirklich blamieren kann sich die Wikipedia dadurch nicht, also was soll's. – Jondor 15:32, 22. Nov 2005 (CET)

Mich stört weder Département (Duden: Departement), noch District (Duden: Distrikt), ganz im Gegenteil, ich möchte nur auf die Probleme und Inkonsequenzen hinweisen, die entstehen, wenn die Duden-Schreibweisen, dessen Genus-Erfindungen und Pluralbildungen sklavisch und unbedacht übernommen werden, den Autoren quasi mit nicht mehr als dem Duden in der Hand ins Handwerk gepfuscht wird - darum geht es in dieser Diskussion.

Beispiel: " ...Heute (2004) gibt es in England insgesamt 40 Unitary Authorities. Jedoch müsste man eigentlich die 36 Metropolitan Districts, die 1975 als Untergliederung der Metropolitan Counties gebildet wurden, dort hinzuzählen, ..." (aus Unitary Authority) ... ist (A) Authorities jetzt eine korrekte und (B) Counties eine falsche Pluralbildung, nur weil (B) nun (zufälligerweise) Eingang in den Duden gefunden hat und (A) (noch) nicht ? ... Hafenbar 17:21, 22. Nov 2005 (CET)

Ich versteh dein Anliegen. Aber wenn Konsequenz dein erklärtes Ziel ist, dann solltest du auch die Meinung der Gegenseite verstehen. Die wollen nämlich nichts anderes als du, betrachten das Problem nur von einer anderen Warte aus (eben: Babys, Partys, ..., ergo: Countys). Ich denke auch, man sollte im Zweifelsfall den Autor entscheiden lassen, und der Fall „Countys“ liegt bestimmt im Graubereich der zitierten neuen Rechtschreibregel. Aber hier geht's ja im Gegensatz zum von dir genannten Satzbeispiel (das übrigens grausamst zu lesen ist) um die Benennung eines Lemmas, und die Befürchtung von Jannemann, Wikipedia würde sich dadurch zum Gespött machen, war sicherlich eine stilistische Übertreibung. (Es sei denn, sie war auf Gegner der Rechtschreibreform gemünzt, was ich nicht glaube.) Persönlich wär ich ja für „Liste der US-Verwaltungsbezirke“ (so übersetzt(!) der Langenscheidt „county“), aber man kann's nicht allen recht machen. – Jondor 18:22, 22. Nov 2005 (CET)

"Mein Baby, meine Party, meine County" ! ... Naja, aus der "Warte" von Babys + Partys ist Countys natürlich die "voll korrekte" Pluralbildung ;-) ... Persönlich sehe ich da eher einen Sachzusammenhang mit (beispielsweise) Unitary Authorities ... gegen sprachlich vertretbare Übersetzungen ("Grafschaft (England)" für die eng. Counties oder "Liste der italienischen Regionen" für Regioni oder meinethalber US-Verwaltungsbezirk) habe ich nicht das geringste ... County ist aber keine Übersetzung, es ist nichtmal ein deutsches Wort - obwohl es im D. steht ... aber ich glaube, das erwähnte ich bereits ;-) ... Hafenbar 19:22, 22. Nov 2005 (CET)

Solange es als deutsches Wort verwendet wird, sollte es auch so behandelt werden. Man könnte überall Counties in Anführungszeichen setzen. --ChristianErtl 23:12, 22. Nov 2005 (CET)

Das mit der "Dudengläubigkeit" ist ziemlich albern. Was im Duden steht, mag mal mehr, mal weniger nachvollziehbar sein. Die Frage ist doch, was machen wir, wenn wir nicht nach Duden vorgehen?

• Googeln? *hust*
• Sprachwissenschaftliche Untersuchungen anstellen? (Originalsprache? Ist es Fremdwort oder eingedeutscht? ... Häufigster Gebrauch?)
• Ausdikutieren? (Ein eindeutiges Ergebnis gab es hier ja nicht.)
• Meinungsbild?

Tatsache ist, dass die Dudenredaktion sich die Arbeit schon einmal gemacht hat. Tatsache ist, dass sie mehr Sachverstand besitzt, als wir in ein Meinungsbild einbringen könnten. Auch wenn im Einzelfall mal etwas umstritten ist, ist der Duden ein konsistentes Gesamtregelwerk, das in der gesamten WP Anwendung findet. Im Einzelfall davon abzuweichen, nur weil ein mehr oder weniger großer Personenkreis anderer Meinung ist, schafft nur neue Probleme. Zudem gibt es in der WP ja ausdrücklich kein "Hauswörterbuch", wo man so etwas eintragen und nachschlagen könnte. -- Harro von Wuff 15:47, 23. Nov 2005 (CET)

Tatsache ist, dass die Dudenredaktion sich die Arbeit schon einmal gemacht hat. Tatsache ist, dass sie mehr Sachverstand besitzt, als wir in ein Meinungsbild einbringen könnten ... ... die County ... das Departure ... *hust* ... Nein danke, bei diesem "Sachverstand" ist mitunter (!) Google + eigenes Nachdenken die bessere Alternative ... Hafenbar 00:41, 24. Nov 2005 (CET)

Sprache ist nunmal nicht eindeutig, es gibt manchmal mehrere Möglichkeiten. County heißt Grafschaft, also "die" - das ist regelgemäß und konsistent. Mit "die" oder "der" Departure kann ich genauso wenig anfangen wie mit "das". Im Internet herrscht das Legasthenikertum, das eigene Sprachempfinden ist subjektiv und streitbar. Die Dudenredaktion ist bekannt dafür, dass sie Sprachanalysen betreibt, von der überlegenen Rechtschreibregelkompetenz mal abgesehen. Wenn wir uns nicht daran halten, sollen wir dann eine WP nach deinem persönlichen Sprachempfinden schaffen? Ist das die Alternative? Wir haben ja nicht einmal bei Countys/Counties einen klaren Konsens. -- Harro von Wuff 10:48, 24. Nov 2005 (CET)

Die Probleme mit der Duden-Schreibung tauchen ja gar nicht bei "originär" deutschen Worten auf, sondern bei Worten, die aus einer anderen Sprache stammen und von der "überlegenen Rechtschreibregelkompetenz" eingedeutscht werden, mal zwei (weitere) Beispiele:

Hip Hop - laut Duden Hip-Hop, ist so im Deutschen "eher ungebräuchlich", außer in Domainnamen, und da hat die "überlegenen Rechtschreibregelkompetenz" der Dudenredaktion die Durchkopplung wohl her.

Sueskanal - hier verwendete der Duden vor 1914-18 ebenfalls die "französischere" Variante, die noch heute national + International die gebräuchlichere ist: Suezkanal. ... Hafenbar 13:45, 24. Nov 2005 (CET)

@Hafenbar: Du hast Dich jetzt ja als echter Kenner von Duden-Schwächen etabliert und zu jedem Beitrag eine Antwort gewusst. Allein ich verstehe nicht: vorauf willst Du in dieser Diskussion hinaus?
Soll der Duden jetzt als "imkompetenter Vereinheitlicher der freien Sprache" verbannt werden jeder hier durch eigenes Nachdenken zur richtigen Rechtschreibung finden dürfen? Und wer spielt den Schiedsrichter falls da zwei Geister zu unterschiedlichen, natürlich Google-basierten, Ergebnissen kommen? Obwohl Google mit all den dort gefundenen Blogs und Foren ja quasi als verlässlichste Quelle korrekter Schreibweisen gilt. --Haring (...) 22:39, 25. Nov 2005 (CET)

Diese Diskussion hatte eine (von mir bereits oben verlinkte) Vorgängerdiskussion unter dem Titel Duden_oder_englische_Schreibweise ... Worum es mir geht: Sensibilität dafür zu zu entwickeln, nicht blind einer Quelle/Instanz/Obrigkeit zu vertrauen, sondern:

"Immer mehrere Quellen benutzen und dabei das eigene Gehirn nicht abschalten !"

(Nebenbei halte ich Suchmaschinen durchaus für *ein* legitimes Mittel um grobe, aktuelle Trends (der letzten 5 bis 10 Jahre) zu ermitteln, vor einem übereilten "Igit Google" möchte ich da eher abraten: Sprache wird von Sprechern und Schreibern "gemacht" und nicht von Wörterbuch-Redaktionen. Diese sollten Entscheidungen der Sprachgemeinschaft abbilden, statt eigene Wortbildungen zu "pushen" ... Eine Dudenphobie habe ich übrigens nicht, ganz im Gegenteil ich besitze einen Großteil der Ausgaben aus dem 20. Jahrhundert ... Auf meinem aktuellen Duden (21. Auflage) steht vorne übrigens "Rökan Plus", das ist ein Medikament der Firma Intersan und die ersten 40 Seiten dieser Ausgabe bestehen dementsprechend aus bunter Pharmawerbung. Aber nicht, das darunter jetzt die Glaubwürdigkeit der folgenden Seiten leiden würde ;-) ... Hafenbar 15:06, 26. Nov 2005 (CET)

Piktogramme/Bildchen im Text von Artikeln

Ich bin mir sehr im Unklaren darüber, ob die Verwendung von Piktogrammen für einzelne Abschnitte etc., wie sie z.B. Benutzer:Ralf Roletschek derzeit verstärkt im Artikel Eberswalde einbringt, so sinnvoll sind. Das mag ja ganz nett und bunt aussehen - ob es aber wirklich sinnvoll ist? --Hansele ^(Diskussion) 10:07, 18. Nov 2005 (CET)

Siehe Diskussionsseite von Eberswalde. Ich werde nächste Woche mit taubstummen Kindern testen, ob es was bringt. Fakt ist, daß die Verwendung von Piktogrammen eine Seite der Barrierefreiheit ein Stück näher bringt. Ralf 10:15, 18. Nov 2005 (CET)

Eine interessante Frage wäre da die Barrierefreiheit für Blinde, die müssen alle diese Bildchen als Text lesen... --Begw 10:18, 18. Nov 2005 (CET)

Blinde kommen sehr gut mit der WP zurecht, die Wiki-syntax erlaubt aber keine Vergabe von Alt-Texten, das erzählen sie mir seit 2 jahren... Ralf (Unterschift nachgetragen von Robert)

Ich kann momentan nicht erkennen, welche Vorteile diese Piktogramme für taubstumme Personen bringen sollen. Interessant könnten sie sein für analphabeten und Kinder bis ca. 8 (aber die haben nicht viel davon, solange man den restlichen Text nicht auch als Comic gestaltet ;-). - Ansonsten dachte ich bisher immer, dass eine barrierefreie Version auf alle Elemente mit Ausnahem von Text soweit wie möglich verzichtet. --Robert 10:48, 18. Nov 2005 (CET)

Klickibunti, weg damit. Am besten sind die Luftballons... das ist dann vor allem toll, wenn die "Veranstaltungen" eines Ortes z. B. aus einer jährlichen bedeutenden Prozession o.ä. bestehen. --AndreasPraefcke ¿! 10:59, 18. Nov 2005 (CET)

Um es hart zu sagen, wer Probleme hat "Text" interpretieren zu können, ist hier falsch, dann können wir auf Comic mit "kein Artikel länger als 5 Zeilen" umstellen. So ein Projekt wäre tatsächlich eine ehrenvolle Aufgabe, aber wie ich schon sagte Eierlegende WOllmilchsau können wir auch nicht. So aber erhöht es meine emotionale Barriere beträchtlich, weil ich mich Frage ob ich als Leser für leicht bescheuert gehalten werde, die Icons können dem Thema wohl eh nur in Ausnahmefällen gerecht werden (s. die Veranstaltungen), sie lenken vom wichtigen Ziel "Text möglichst verständlich und gut formulieren" ab, müllen wie üblich Versionsgeschichten und letzte Änderungen zu, machen das ganze meinem Dafürhalten nach unübersichtlicher und lenken entschieden vom lesen ab. -- southpark 11:08, 18. Nov 2005 (CET)

Ohne auf den Sinn und Unsinn der Piktogramme einzugehen - wer behauptet denn, dass man keine Alt-Texte vergeben könnte? Das ist Unsinn - das funktioniert bereits seit Jahrhunderten mit einem nachgestellten |Dies ist ein Alt-Text innerhalb der geschweiften Image-Klammer. --Avatar 11:29, 18. Nov 2005 (CET)

Dann wird er auch dargestellt und ist für Sehende sichtbar, was bei Piktogrammen Unsinn wäre Ralf 11:36, 18. Nov 2005 (CET)

Das stimmt so nicht. Als Bildunterschrift eingeblendet wird er nur bei thumbnails und framed-Bildern. Bei Bildern ohne Rahmen - was die icons ja sind - wird sehr wohl auf diese Art ein ALT-Attribut erzeugt. --Anathema <°))))>< 11:55, 18. Nov 2005 (CET)

Sorry, das wußte ich nicht. Wieder was dazugelernt. Ralf 12:05, 18. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe sehr wohl die Gegner von Klickibunti, ich halte prinzipiell auch nichts davon, deshalb habe ich versucht, farbneutrale Bilder zu nehmen. Wikipedia nutzt sie doch sowieso überall, die Knöpfchen von Lesenswert, Kandiadat dafür, exzellent, Commons usw... und dann die ganzen navileisten, die überall herumschwirren. Die Kontrastimmen sind unsachlich und zeugen davon, daß ihr euch wenig mit Barrierefreiheit beschäftigt habt. Ralf 11:36, 18. Nov 2005 (CET)

Da schon jetzt ein aktuelles Problem der Wikipedia ein in vielen Fällen fehlendes einheitliches Design ist, würde die Einführung solcher Piktogramme IMHO im gestalterischen Chaos enden. Ausserdem erschliesst sich auch mir der Nutzen nicht, im Gegenteil finde ich den unteren Teil des Artikels als sehr verwirrend (aufgrund des Piktogrammme) -- FelixReimann 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

Das ist vollkommen richtig, ich sehe auch alle Einwände. Aber wer hat sich schon mal ernsthaft Gedanken um die Barrieren der Wikipedia gemacht? Daß die bunten Bilderchen nicht optimal sind, ist mir klar. Ich will damit keineswegs provozieren. Was der Nutzen ist? Lerngeschädigte, Taubstumme 'sehen anders' als wir, sie versuchen, erstmal über Bilder Inhalte zu erfassen um sich dann den Textbereich zu schnappen, der sie interessiert. Es ist keineswegs so, daß sie komplizierte Texte nicht lesen können, die Navigation ist für sie nur sehr viel schwerer. Auch Schachtelsätze, Anglizismen, übermäßig viele Fachwörter stellen eine Barriere dar. Ralf 12:05, 18. Nov 2005 (CET)

mal abgesehen ob Ralf damit Ironie bezwecken wollte: die Bezeichnung taubstumm wird nicht gern gesehen, weil sie meist unzutreffend ist und ein falsches Bild suggeriert. Die in Deutschland "politisch korrekte" Bezeichnung ist gehörlos. Ich selbst als einschlägig Betroffener ziehe jedoch "taub" vor. Die Piktogramme die ich an sich nicht schlecht finde, würden gehörlosen Kindern, die häufig Probleme mit der gesprochenen und geschriebenen Sprache haben, allerdings nicht allzuviel helfen, da der Hauptteil der Infos wieder in Schriftsprache erscheint. Diese kann gelesen werden, wird in ihrer Syntax aber oft nicht verstanden. Gruß -- WHell 12:56, 18. Nov 2005 (CET)

Ich weiß von der Verleihung des Biene- Award, daß das nicht gern gehört wird, es schien mir aber der geläufigere Begriff. Ralf 13:38, 18. Nov 2005 (CET)

Es gab ja schon öfter Vorschläge für eine Simple German- bzw. Kinder-Wikipedia. Das Projekt könnte man wieder anleiern. Ich denke, die Wikipedia gleichzeitig einerseits Experten anzudienen und andererseits kinder/lerngeschädigtenfreundlich zu machen, ist einfach ein zu weiter Spagat - das wird nicht funktionieren. (Ich kenne kein gedrucktes Nachschlagewerk, das beide Zielgruppen erfolgreich erreicht.)

Alternativ könnte ich mir einen eigenen Wikipedia-Browser vorstellen, der speziell für solche Anwendungen, wie sie Ralf vorschweben, bestimmte Textteile durch Bildchen ergänzt. Das wäre sicher die flexibelste Lösung. --Fb78 ☼ 13:01, 18. Nov 2005 (CET)

Das gefällt mir spontan auch am besten (angelehnt an die Personendaten-Tabellen). --Hendrik Brummermann 22:54, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe eine klare Vorstellung davon, weg damit. --stefan (?!) 13:18, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe schonmal einige entfernt, ich will ja hier nicht mit dem Kopf durch die Wand. Die Idee, daß man per Skin (warum gleich Browser) gewisse Dinge einblendet, finde ich gar nicht so schlecht. Ich würde z.B. gern alle Navileisten ausblenden. Ralf 14:41, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Ralf, ein Vorschlag: da es Dir ja darum geht erstmal an Hand eines Artikels auszuprobieren, ob die Icons bei der Erfassung des Artikelinhats helfen - wie wäre es, wenn Du den Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite anlegst; also Benutzer:Ralf Roletschek/Eberswalde oder ähnlich?

So würden sich die Diskussionen um Artikel als "Testbereich" erübrigen und Du hättest völlig freie Hand Icons zu testen, ggf. den Satzbau anzupassen, den Artikel umzustrukturieren usw. --Tsui 16:49, 18. Nov 2005 (CET)

Sehr schick und wirklich mit Erkenntnisgewinn verbunden sind doch auch solche oder gar solche Bildchen, oder? ;-) --:Bdk: 21:08, 18. Nov 2005 (CET)Man beachte im zweiten Beispiel den außergewöhnlichen Wahlspruch! Rauenstein 21:35, 18. Nov 2005 (CET)

Die Flaggen stören mich nicht, abver das GenWiki-Bilchen grenzt schon an Spam. -- Timo Müller Diskussion 22:52, 18. Nov 2005 (CET)

@Ralf & andere: Einspruch! Taubstumm ist ein abwertender Begriff (der Artikel Taubstumm klärt dich auf!) Es gibt (fast) keine stumme Tauben. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:21, 24. Nov 2005 (CET)

@bdk: du bist ja soooo böse - warte, ich pappe dir ein animiertes GIF auf deine Benutzerseite ;-)

@Filzstift: ich weiß - es ist der geläufigere Begriff, aber falsch

@alle: 3 h Beobachtungen heute: alles was bunt und/oder illustriert ist, wird weitaus mehr beachtet, bei WP haben ALLE als Erstes den Ball oben links ein paarmal angeklickt. Wer einmal in den commons gelandet ist, war nicht mehr wegzubekommen :-) Insgesamt aber noch zu früh für Rückschlüsse... Ralf 10:55, 24. Nov 2005 (CET)

Die Startseite der catalanischen Wikipedia hat allen gut gefallen... ohne daß auch nur einer der Schüler ein Wort Catalá kann... Ralf 22:08, 24. Nov 2005 (CET)

Macht noch jemand mit?

haie ihrs,

beim durchforsten der neuen Artikel habe ich manchmal den eindruck ich bin der einzige :o( ... gerade eben das Beispiel: WinTigXTC; der artikel strotzt nur so vor extrem offensichtlichen rechtschreibfehlern; Dies seltene vormat, aus-kling-bar, nur in Virtuellen Datenträgern Exsistiert usw. .. vielleicht hat ja jemand auch eine kluge idee wie man die neuen effizenter prüfen und in form bringen kann (bzw. ggf. auch LAs stellen) ...Sicherlich ^Post 17:47, 19. Nov 2005 (CET)

Die "extrem offensichtlichen rechtschreibfehler" haben die Artikel übrigens mit deinen Beiträgen hier gemein, Sicherlich. Realsatire? --Anathema <°))))>< 19:00, 19. Nov 2005 (CET)

Clifton Williams als nächstes beispiel was ich gerade gefunden habe; die formatierung ist grauenvoll ...Sicherlich ^Post 17:49, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, es ist oft grauenhaft und ich würde dann immer am liebsten den ganzen Artikel zur Schnelllöschung ausschreiben. Vielleicht bräuchte es einen Wartungsbaustein Vorlage:Falschschreiblastig. Gruß --Philipendula 18:01, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, entweder sollte es eine Schnelllöschregelung für extremen Orthographiemist geben oder so einen Baustein. Aber könnte man den etwas handlicher benamsen? --Xocolatl 18:04, 19. Nov 2005 (CET)

mir geht es vor allem um die prüfung neuer Artikel; also nix neuer baustein; es braucht leute die die neuen Artikel prüfen; ich sehe ab und an mal bearbeitungen; ahz scheint auch zu prüfen aber sonst?! .. ein baustein ist IMO keine lösung; der überarbeiten-baustein ist schon halde genug; und in der zeit in dem ich einen Falschschreibungs-baustein eingebaut habe kann ich es auch gleich korrigieren ...Sicherlich ^Post 18:06, 19. Nov 2005 (CET)

@Philipendula: Habe ich mir auch mal überlegt: umgesetzt und beim Löschen zugesehen. WikiCare ^{Mach mit!} 18:36, 19. Nov 2005 (CET)

ich empfehle Vorlage:Schlechtschreibung - hat sich bewährt in dem sinne daß die artikel meist recht bald gelöscht wurden. -- ∂ 18:09, 19. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, man sieht halt nicht welcher Artikel schon „kontrolliert“ wurde und welcher nicht. So kann es schnell passieren, dass ein Artikel von mehreren überpüft wird und ein anderer wird übersehen. Liesel 18:13, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo alle miteinander, bin mehr per Zufall auf diese Diskussion gestoßen. Ihr habt ja bei diesen Beispielen recht, die Rechtschreibung und Formatierung ist grauenhaft, nur verstehe ich beim besten Willen nicht, warum in einem solchen Fall unbedingt zuerst eine wie auch immer geartete Lösch- oder Schnelllöschregelung angewendet werden sollte. Wenn das Lemma grundsätzlich seinen Wert hat und auch noch nicht existiert, fände ich es für WP wesentlich kreativer, wenn als erstes mal die Fehler beseitigt werden und die Formatierung verbessert wird, von Inhaltlichen Erweiterungen sei noch garnicht gesprochen, sind aber doch auch gerne gesehen, gelle ;-) Gruß -- Muck 18:19, 19. Nov 2005 (CET)

Ich bemühe mich ja auch, (gestern z. B. mehrfach bei Lichtschalter, wo ein eifriger Rechtschreibschwacher eine Änderung nach der anderen angebracht hat), möglichst gleich einzugreifen. Aber häufig kommen auch Ein-Satz-Stubs mit drei, vier Fehlern in der Wikipedia an, und da fange ich an mich zu ärgern. Ein bisschen Sorgfalt kann man nämlich walten lassen, wenn man einen Artikel einstellt. --Xocolatl 18:24, 19. Nov 2005 (CET)

@Liesel: Das war übrigens mit ein Grund, warum die QS-Seiten entstanden sind: jeder, der die QS-Seiten beobachtet, wird über den Abarbeitungsstand des jeweiligen Artikels schnell und kompakt informiert. Evtl. wäre ja in solchen Fällen (wenn der Artikel vor Rechtschreibfehlern Satzbau etc. nur so strotzt das in die QS zu geben... --> die Seite ist für speziell solche Artikel eingerichtet.

Einen Ansatz, wie man das von Liesel beschriebene Problem lösen kann, hat Benutzer:APPER in seinem Tool gemacht. Der Ansatz beschäftigt sich aber nur mit Artikel, die von IP's bearbeitet wurden ließe sich aber bestimmt leicht auch auf andere Bereiche erweitern. Mich hatte mal dieses Thema interessiert jedoch hat mir die Idee & Umsetzung der QS-Seiten keine Zeit dazu gelassen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 18:36, 19. Nov 2005 (CET)

APPERs Tool hatte auch mal eine Zeit lang alle neuen Artikel von angemeldeten Benutzern mit drin. Ich vermute, er hat es wieder auf die neuen von IPs begrenzt, da sich zu wenige Leute die Artikel von Benutzern angeguckt haben. Dafür benutzen zu wenige das Tool. --BLueFiSH ?! 19:11, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, das Tool wird zu wenig benutzt - das liegt aber mE an 2 Sachen: 1 das Verständnis für die wesentlichen Vorteile des Tool müsste stark gefördert werden. 2 ist das Tool zwar ganz passabel, könnte & müsste aber gewartet & weiterentwickelt werde. Wenn ich mal Lust zum durchstöbern der neuen Artikel habe, benutze ich ausschließlich dieses Tool. Es scheint mir aber, dass APPER nicht die Zeit hat es weiterzuentwickeln, ansonsten könnte man das Tool wunderbar weiterentwickeln - die Benutzung wesentlich verbessern (Ich weiß aber nicht, ob daran überhaupt bedarf in der Community besteht). Sinnvoll wäre es, wenn man viel mehr auf das Tool "umschalten" würde, aber ist für die Vorteile des Tools auch das Verständnis der Community vorhanden? Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:26, 19. Nov 2005 (CET)

@Muck: Ich schreibe lieber selber Artikel als den Müll anderer Leute auszusortieren. Wer nicht schreiben kann, soll es lassen. --Philipendula 18:26, 19. Nov 2005 (CET)

@Philipendula, ich denke ich verstehe dich nur zu gut, aber andererseits auch ein bischen viel Geduld von Zeit zu Zeit halte ich für besser. Vielleicht sind es ja auch sehr junge Benutzer, die bei WP auch mal was beginnen wollen, die können das eben noch nicht so gut mit den Rechtschreibgrundvoraussetzungen. Wenn wir die alle nur durch Löschen vor den Kopf stoßen, dann brauchen wir uns über zunehmenden Vandalismus auch nicht zu wundern. Sachte heranführen ist die positive Alternative, oder ?! -- Muck 18:34, 19. Nov 2005 (CET)

Ohne das genauer analysiert zu haben: In den letzten 24 h wurden 483 neue Artikel angelegt, gleichzeitig wurden 598 Seiten gelöscht. Natürlich sind da auch Kategorien, Bilder, noch nicht entdeckte, aber nicht abgearbeitete URV etc dabei - aber der Trend ist doch recht eindeutig. Es wird mehr Müll als brauchbare Artikel eingestellt. Angesichts dieser Entwicklung habe ich überhaupt kein Problem damit, schludrige Autoren vor den Kopf zu stoßen. Wenn das so weitergeht, werden wir über kurz oder lang doch nicht um ein ein eingeschränktes Schreibrecht (zumindest was die Neuanlage von Artikeln angeht) nur für angemeldete Benutzer herumkommen. --Zinnmann d 19:28, 19. Nov 2005 (CET)

Wir Recht du hast. Aber gleich werden bestimmt wieder zig leute schreien: „Das ist gegen das Wiki-Prinzip!“ -- Timo Müller Diskussion 20:00, 19. Nov 2005 (CET)

zu Recht, das ist gegen das Wiki-Prinzip, da musst du dir ein anderes Projekt suchen. -- Toolittle 00:37, 21. Nov 2005 (CET)

Warum denn das? Das Projekt hat als Inhalt die Erstellung einer Enzyklopädie. Das Wiki ist nur Mittel zum Zweck und nicht der Inhalt des Projektes. Wenn das Werkzeug es eben nicht mehr tut, sollte man es wechseln. Ob der Punkt bereits erreicht ist, ist eine ganze andere Frage. --Finanzer 00:50, 21. Nov 2005 (CET)

Das Wiki ist ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia und somit kein beliebiges Werkzeug, das zur Disposition steht. Eine solche Änderung wäre nur mit Zustimmung von Jimbo Wales und den Brötchengebern (und in breitem auch internationalem Konsens) möglich. -- Toolittle 09:10, 21. Nov 2005 (CET)

Da hast Du natürlich recht. Das bedeutet aber nicht, dass das Wiki-für-alle-Prinzip auf alle Zeiten sakrosankt ist. Lass uns wetten: In spätestens drei Jahren wird es in der Wikipedia Editbeschränkungen geben, da sich Vandalismus und Unsinnsbeiträge sonst nicht mehr kontrollieren lässt. --Zinnmann d 13:01, 21. Nov 2005 (CET)

Also hier Wikipedia:Richtlinien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia vermag ich nicht zu erkennen, dass das Wiki als Werkzeug unantastbar ist. Über das Wie und das Wann eines eventuell notwendigen Werkzeugwechsels (ich meine damit auch Editbeschränkungen) müsste im Falle des Falles entsprechend diskutiert werden. Gruß --Finanzer 13:22, 21. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ist die Anzahl der Wikipedia-Artikel inzwischen derart groß, dass man gar nicht mehr an allen Stellen mitarbeiten kann? Die einzige Möglichkeit, wäre den Kreis der Mitarbeiter einzugrenzen. Dann wäre auch der Dauervandalismus vorbei. Aber das wird eh nie eintreffen. Stern 20:05, 19. Nov 2005 (CET)

Ein wesentliches Problem hat Liesel angesprochen: Viele neue Artikel werden mehrfach kontrolliert, einige dafür überhaupt nicht. Das gleiche gilt für die Änderung von bestehenden Artikeln, es sind so viele, dass wir das mit der aktuellen "Un-"Systematik nicht mehr schaffen können. Eine vage Idee - ich spreche mal ins Unreine: Im Rahmen der Qualitätssicherung nehmen wir uns vor, alle neuen Artikel und Änderungen des Vortages nochmals zu kontrollieren. Dazu erstellen wir für den Vortag eine zunächst leere Zeittabelle, etwa "0:00 - 1:00", "1:00 - 2:00" ... "23:00 - 24:00". Wer sich beteiligt trägt sich für eine bestimmte Zeit ein, beispielsweise "15:00 - 16:00 tsor". Und er kontrolliert für diese Zeit dann ale neuen Artikel und alle Änderungen. Auf diese Weise vermeiden wir Doppelarbeiten, der gröbste Unsinn / Vandalismus sollte auf diese Weise erkannt werden. Evtl. muss man die Zeiträume kleiner als 1 Stunde wählen. - Kommentare zu dieser Idee? -- tsor 20:23, 19. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass das eine gute Idee ist. Man sollte so eine Seite erstellen. Sinn macht es aber nur, wenn man sie auch an eine prominente & passende Stelle plazieren kann --> Spezial:Recentchanges (z.B. hinter Nützlich als Koordination o.ä.). Gruß WikiCare ^{Mach mit!} 21:38, 19. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch dafür. -- Timo Müller Diskussion 09:46, 20. Nov 2005 (CET)

hatte ich vor einiger Zeit auch schon mal vorgeschlagen, wurde mit dem Verweis auf das Apper-Tool abgebügelt. Ich finde die Idee immer noch sinvoll, würde die Hast bei der Kontrolle beseitigen und verhindern, dass "verdächtige" Artikel zwanzigmal, andere gar nicht angesehen werden. -- Toolittle 00:41, 21. Nov 2005 (CET) (würde mich im RAhmen des Möglichen beteiligen -- Toolittle 09:12, 21. Nov 2005 (CET))

Halte die Idee dieses "Kontrolleurs vom Dienst" zur Koordinierung auch für sinnvoll, würde auch mitmachen. -- RainerBi ✉ 09:29, 21. Nov 2005 (CET)

Oh Gott, noch eine Liste! Bitte nicht!!! Kann man das nicht wie mit den fehlenden Kategorien in WikiCares QS einbauen? Die gibt es schon, die läuft und die ist bekannt. Da dann eine Tabelle in sagen wir mal 20 oder 30 Minuten Abschnitten (nicht zu lang, das frustriert) mit direkten Verlinkung auf den entsprechenden Teil der Recentchanges (geht das?!?) und jeder kann mitmachen, der ab und zu mal die QS anschaut (was wohl einige Leute sein dürften).
Und bitte nicht wieder mit Hinweis auf irgendeine Software die Idee abbügeln. Nicht jeder kann auf seinem Rechner einfach irgendwas installieren (jedenfalls nicht im Büro oder im Betrieb) und so ist das dann eine Veranstaltung für Selbständige, Studenten und Menschen ohne Arbeit. Das kanns nicht sein. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 21. Nov 2005 (CET)

Die Idee das mit den QS-Seiten zu verbinden finde ich aus unter anderem folgenden Gründen vorteilhaft:

• Es gibt jeden Tage eine neue QS-Seite, in der man die neue Rubrik leicht einbinden könnte.
• Die Liste wäre an einer gut zugänglichen Stelle, die schon von einigen Leuten besucht werden (man müsste die Idee also nicht extra bekannt machen).
• Das Kontrollieren & Verbessern der neuen Artikel hat mE einen guten Bezug zu den Zielen der QS-Seiten.
• Die Chance, dass sich mehr Leute an der Kontrolle der Neuzugänge beteiligen könnte mit so einer Liste mE enorm gesteigert werden - da somit der Aufwend, den jeder mit dieser Aufgabe hat durch die Koordination der Liste für die Gemeinschaft viel gewinnbringender investiert werden kann.

Ich wäre für das Umsetzen des Vorschlages von Tsor und Dickbauch. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:57, 21. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Da ich die vorgebrachte Idee für sinnvoll hilt, habe ich einen ersten Entwurf gemacht. Wenn Interesse besteht diesen oder einen ähnlichen Vorschlag auf den QS-Seiten einzubinden und dort an der Aktion mitzumachen, so würde ich mich über Kommentare freuen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 02:31, 22. Nov 2005 (CET)

---

Was spricht dagegen, auf der Bearbeitungsseite einen Spellcheck-Button anzubringen?

Und was spricht dagegen in der betriebsschwachen Zeit einen Spellchecker über alle letzten Änderungen laufen zu lassen? Artikeln mit Fehlern können so gelistet werden. --Wilhans Komm_herein! 13:35, 21. Nov 2005 (CET)

Rechtschreibkorrektur ist eigentlich Sache des Clients. Das serverseitig zu machen, krankt an verschiedenen Punkten:

• das müsste für alle sprachen gehen.
• man müsste dem spellchecker dagen können, dass er alle Rechtschreibsysteme (alt, neu, Schweiz, etc) zulassen soll.
• Viele Wörter werden fehlen - wer darf das Wörterbuch erweitern?

Wiki-Like wäre es, wenn für das Spell-Checking das Wiktionary verwendet würde. Aber davon sind wir weit entfernt... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:59, 21. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sind es ja auch sehr junge Benutzer, die bei WP auch mal was beginnen wollen, die können das eben noch nicht so gut mit den Rechtschreibgrundvoraussetzungen - ihr wolt doch nisch uns PISAianer auschließen? ajn junger mensch hat RECHT zfai setze rajnzutun, 10 feler, nix sinn, nix rychyrchirt - ihr sait verpflichtet, ihm die ilusion zu schafen, das were gut. schrajbt ihr hier ein Ensyklupati ode wa? PISAianer 08:42, 24. Nov 2005 (CET)

Es sei daran erinnert, dass unter Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer ein permanenter Ort für die Debatten um die Frage eingerichtet wurde, ob die Bearbeitungsrechte auf angemeldete Benutzer eingeschränkt werden sollten (oder auf angemeldete Benutzer, die Kopien ihres Personalausweises und ihrer Zeugnisse eingeschickt haben, oä). Dort sind bereits wesentlich fundiertere Argumente pro und contra aufgeführt worden.

Das von Liesel angesprochene Problem halte ich auch für ein sehr wichtiges - das Ziel sollte sein, dass jede Änderung von einem vertrauenswürdigen Benutzer geprüft wird, und wir haben durchaus die Ressourcen (=Benutzer, die auf RC-Patrouille gehen), um das zu gewährleisten; sie müssen nur besser verteilt werden. Die vorgeschlagene Lösung finde ich jedoch für ziemlich umständlich. Das APPER-Tool leistet das Gleiche viel eleganter; es wird übrigens durchaus genutzt - in letzter Zeit waren des öfteren sämtliche Änderungen für mehrere Stunden abgearbeitet. Zu überlegen wäre, ob dort der Zugang auf einen Kreis vertrauenswürdiger Benutzer eingeschränkt werden sollte. - Letztlich sollte so etwas eine Funktion der Mediawiki-Software selbst sein; es gibt ja bereits dieses Feature ("Checked"-Flag für jede Bearbeitung), leider wurde es nur halbherzig umgesetzt und deswegen nach wenigen Tagen zu Recht wieder deaktiviert.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:17, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum. Das stimmt, das vorgeschlagene System mit der Liste ist "ziemlich umständlich" .. im Vergleich mit einem technischen System wie APPER-Tool. Jedoch muss ich auch sagen, dass die Idee hinter dem APPER-Tool zwar gut ist, jedoch auch erhebliche Nachteile bietet (um mal einige der Wichtigsten zu nennen):

• Wegen dem Zeitmangel von APPER kann es nicht ständig weiterentwickelt und gewartet werden.
• Das Tool beschränkt sich nur auf die Änderungen von IP's.
• Möchte man nur die neu erstellten Artikel der IP's ansehen, so ist das System zwar am Besten dafür geeignet, aber weder praktisch noch benutzerfreundlich.
• Das System ist leicht zu manipulieren.
• Die Idee sollte weiterentwickelt / verbessert werden. Solange sich aber keiner findet, der bereit ist die Änderungen umzusetzen (bzw. die Zeit dazu hat), solange sehe ich da auch keinen Bedarf um Vorschläge zu machen.

Trotz der (leichten) Manipulationsmöglichkeit sehe ich nicht die Notwendigkeit den Zugang zum System zu beschränken / mit der Weiterentwicklung der Idee kann man das Problem ziemlich gut bis optimal auch ohne die Beschränkung des Zugangs Herr werden. Nebenbei finde ich, dass Zugangsbeschränkungen zu so einem System an mindestens einem Grundsatz der Wikipedia (freier Zugang für alle) weit vorbei gehen.

Vergleicht man nun aber das System der Letzten Änderungen mit dem vorgeschlagenen System, so kann man über die Liste der Letzten Änderungen sehr leicht von (Un-)Systematik und auch von (mehr als nur) "ziemlich umständlich" sprechen.

Um jetzt konkret zu werden:

• Mit einigen Veränderungen / Erweiterungen des APPER tools / Werbung für die Aktion und der vorgeschlagenen Liste könnte man ein optimals System zur Kontrolle der Neuzugänge erstellen auch ohne eine Beschränkung der Zugangsrechte zum APPER Tool.
• Sind keine Änderungen / Verbesserungen bei dem Tool möglich, so ist das auch kein Problem, denn die vorgeschlagene Liste wäre auch mit der Weiterentwicklung des APPER Tools trotzdem noch notwendig (falls man wünscht den Zugang zum System nicht zu beschränken - um somit dieses System einigen privilegierten zu überlassen).

grüße -- WikiCare ^{Mach mit!} 17:58, 24. Nov 2005 (CET)

Der Vorschlag wurde in die QS-Seite vom 25. Okt eingebunden. Wenn noch Verbesserungen auffallen sollten, so seid mutig und ändert den Vorschlag oder schreibt einen Kommentar z.B. auf der QS-Diskussionsseite. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 01:10, 25. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: Textbaustein bei umstrittenen Artikeln, die oft geändert werden (Editwar)

Mir ist gerade der Baustein bei Junge Freiheit von Benutzer:Nodutschke sehr positiv aufgefallen, könnte man nicht einen allgemeinen und neutralen Textbaustein bei Artikeln die sehr häufigen Editwars unterliegen einführen, Bsp. wären evtl auch Kreationismus und einige andere. Um einen Mißbrauch zu vermeiden, sollte eine Mindesteditanzahl (in Sinne von Reverts und Gegenreverts über Wochen, also Editwar) berücksichtigt werden. (ist nur eine spontane Idee und evtl unausgegoren), Meinungen??, Gruß --Zaphiro 14:38, 22. Nov 2005 (CET)

Hm, weiß nicht recht. Ich fürchte, das wird nur ein weiterer Baustein in unserem Schilderwald. Normalerweise sind es nicht verirrte IPs, die aus Versehen einen Edit-War auslösen, sondern thematisch engagierte Mitarbeiter mit subjektiver Schlagseite. Als solche wissen sie aber um die Brisanz des jeweiligen Themas und bedürfen des Bausteins nicht. --Zinnmann d 14:55, 22. Nov 2005 (CET)

ja aber es geht mir um den Zuschauer/Benutzer von außen, ich denke vielmehr an den Leser, der evtl Minuten später eine ganz andere Version zu sehen bekommt, daß ist eher meine Intension--Zaphiro 15:03, 22. Nov 2005 (CET)

Sowas hat nichts im Artikelnamensraum verloren, da es ja auf Dauer angelegt ist. Wenn überhaupt, dann muss auf allen Seiten der Wikipedia klar genug gemacht werden, dass man gerade eine Version liest, die eventuell nur ein paar Minuten alt ist und keinesfalls überprüft. --AndreasPraefcke ¿! 15:32, 22. Nov 2005 (CET)

Erst mal Danke für die netten Worte :-) Vielleicht kurz zum Hintergrund meines Kastens im Artikel Junge Freiheit: Ziel war es nicht, darauf hinzuweisen, dass der Artikel heftig umkämpft ist, so dass die gerade gezeigte Fassung eventuell in Minuten schon wieder gänzlich anders aussieht. Dafür wäre so ein Kasten wohl auch nicht geeignet, sondern wohl eher der Vorschlag von AndreasPraefke.

Eigentlich machte der Kasten, den ich verwendet habe, nur eines: Er erinnert nochmals jeden Leser ganz am Anfang an die Wikiprinzipien. 1. Du kannst sofort etwas ändern. 2. Vor Dir haben sich schon viele Leute viele Gedanken über den Aufbau und die Inhalte des Artikels gemacht. Es ist daher einfach höflich, sich erst mit der Historie zu beschäftigen und dann etwas zu ändern.

Die Erfahrungen mit dem Kasten sind übrigens sehr positiv - die Anzahl der kontroversen Edits im Artikel ist gegen Null gegangen. Sicher nicht nur wegen des Kastens, sondern vor allem wegen des reviews und der massiven Überarbeitung des Artikels. Aber ein wenig hat er schon geholfen, mein Kasten.--nodutschke 16:00, 22. Nov 2005 (CET)

Geholfen? Nein. Er hat Wunder gewirkt! --GS 18:28, 22. Nov 2005 (CET)

Aber muss der Baustein denn signiert sein? Das ergibt m.E. nur bei befristeten Anträgen (LA,QS) Sinn. Ich finde man sollte die Unterschrift herausnehmen, sollte sich herausstellen, dass die potenziellen Störenfriede von nodutschkes Namen abgeschreckt wurden, kann man sie ja wieder hereinnehmen ;) --Tinz 18:35, 22. Nov 2005 (CET)

Lach :-)) Wenn mein Name abschreckend wirkt, können wir ihn auch in den Standardbaustein übernehmen ;-) Nein, natürlich muss er nicht signiert sein, aber gerade bei kontroversen Themen ist Offenheit schon ein Wert an sich. Vielleicht sollte ich auch noch kurz erwähnen, dass ich mit dem JF-Artikel vorher nicht sonderlich zu tun hatte, was natürlich die Akzeptanz der (ziemlich radikalen) Zusammenstreichung doch gefördert hat.

Im Artikel Kreationismus scheint die Lage ähnlich verfahren wie damals bei der Jungen Freiheit. Das grundsätzliche Problem bei kontroversen Artikeln ist wohl, dass im Verlaufe der Diskussion einer einen Punkt in den Artikel bringt, dann jemand aus dem anderen Lager einen Gegenpunkt bringt, beide Seiten sich ewig streiten, dann ein weicher Kompromiss gefunden wird, der dann im Text verbleibt. Damit ist zwar der Streit vorbei - aber die Qualität des Artikels sinkt doch gewaltig. Und ausserdem werden diese Artikel unglaublich lang!--nodutschke 19:35, 22. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir für "linke" Themen einen Baustein mit "nospringer" signieren. --AndreasPraefcke ¿! 09:12, 23. Nov 2005 (CET)

Noch nicht erschienene Musikalben

Ich habe gerade ein kleines Problem mit einem anonymen Fan der Red Hot Chili Peppers, der im Artikel gerne Vorabinformationen über das für 2006 angekündigte neue Album der Band unterbringen möchte. Meiner Meinung nach gehört soetwas in eine Musikzeitschrift, nicht in eine Enzyklopädie. Oder sehe ich das falsch? Gruß, Stefan64 15:44, 22. Nov 2005 (CET)

• ohne das ich seinen Edit gelesen habe, würde ich sagen, wenn er eine seriöse Quelle vorweisen und angeben kann, dann ist es okay--Zaphiro 15:49, 22. Nov 2005 (CET)

Du bist also der Meinung, dass eine Pressemitteilung einer Plattenfirma über ein Album, das im März 2006 erscheinen soll, gesichertes Wissen ist? Stefan64 11:36, 23. Nov 2005 (CET)

Es ist gesichertes Wissen, dass für 2006 von der Plattenfirma ein Album angekündigt wurde. --APPER\^☺☹ 11:48, 24. Nov 2005 (CET)

Jo, und Wikipedia ist der Ort, um über die darauf möglicherweise enthaltenen Tizel zu spekulieren. Ach, macht doch was ihr wollt. Stefan64 19:51, 25. Nov 2005 (CET)

Problemseite vor Anfängern versteckt?

Warum ist die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme nicht auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Man kann sie nur unter großen Mühen als Anfänger finden. Die Administratoren scheinen mir hier die peinliche Tendenz zu haben, sich selbst lieber zu beweihräuchern. Sogar jemand der nur Fragen stellt, wird abgespeist mit Schwachsinnsantworten. Wenn ihr meint dass das gut ankommt... -- Kritik aus dem Off 23:38, 22. Nov 2005 (CET)

Vermeintliche Probleme von Anfängern mit Administratoren können m. E. ruhig erst mal auf "Fragen zur Wikipedia" gestellt werden, da sich das meiste da vermutlich schnell ausräumen lässt. --AndreasPraefcke ¿! 09:03, 23. Nov 2005 (CET)

Es stimmt, diese Seite wird versteckt. Was Anfänger wissen dürfen, sollten sie im übrigen selbst entscheiden können, indem man ihnen es möglichst einfach macht, die Problemseiten zu entdecken. Das könnte auch so manchen zukünftigen Ärger frühzeitig ausräumen. Manche kommen nämlich mit falschen Erwartungen hier an, und wenn sie erstmal Zeit und Arbeit in Artikel investiert haben und danach feststellen müssen, es geht hier doch anders lang, als in den Sonntragreden und auf Aushängeschildern so propagiert wird, reagieren sie tückisch wie Betrogene. Solche Leute werden dann unsere langjährigen Begleiter im Bösen. Wenn jemand von vornherein sieht, "achje, das ist doch nichts für mich", hat man vielleicht einen ewigen Feind weniger. -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:21, 24. Nov 2005 (CET)

Diesen Punkt hast du offensichtlich verpasst. --Philipendula 18:50, 24. Nov 2005 (CET)

Ich bin nicht der Typ, der sich durch die Verhältnisse so schnell erschüttern läßt, dafür kenne ich mich in der Welt zu gut aus. -- Hans Bug ^Wikipolizei 13:56, 26. Nov 2005 (CET)

Schade. -- Peter Lustig 14:01, 26. Nov 2005 (CET)

@Hansbug: Geh weg --217.84.32.194 12:56, 27. Nov 2005 (CET)

Schreibung US-Hochschulen

Ich bin gerade über die Ivy League gestolpert: hatte Universität Yale nach Yale University verschoben und dann festgestellt, dass zwei weitere, Universität Princeton + Harvard-Universität ebenfalls unter deutschen "Übersetzungen" einsortiert sind. Ohne die alte die Diskussion um korrekte Duchkopplung auf Diskussion:Harvard-Universität aufgreifen zu wollen, spricht irgendwas gegen eine (einheitliche) Verschiebung auf die Eigenbezeichnung ? ... Hafenbar 00:27, 23. Nov 2005 (CET)

hmm gibt wohl keine richtige regelung; ich persönlich mag "universität" lieber, university ist ja nur die Übersetzung. ... und niwersytet Łódzki müsste man dann ja auch haben was ich nicht toll fände ... die Namenskonventionen machen eine ziemlich schwammige aussage ...Sicherlich ^Post 10:59, 23. Nov 2005 (CET)

Ist ein schwieriges Thema, ja. Ich finde es normalerweise sehr sinnvoll, einfach Universität Cambridge, Universität Stockholm oder Universität Breslau schreiben zu können, was auch das Linksetzen ungemein erleichtert und außerdem der gebräuchliche Name im Deutschen sein dürfte. Da die amerikanischen Universitäten aber halt in Lage und Namen ganz anders gestrickt sind, die Namen meist eher nichts mit dem Ort (oder zumindest mit der oft nahen Großstadt) zu tun haben, außerdem die Universitätsnamen im Deutschen m. E. meist in der englischen Form bekannt sind und nie "übersetzt" werden, bin ich eigentlich auch für Yale University, Harvard University, Princeton University und Columbia University, wenn Wikipedia nicht eher sprachschöpferisch tätig werden will, sondern den üblichen Sprachgebrauch abbilden. --AndreasPraefcke ¿! 11:37, 23. Nov 2005 (CET)

Ist nicht ganz einfach, bei der Universitat Autònoma de Barcelona und der Universitat de Barcelona übersetzt man nicht einfach in Freie Universität Barcelona und Universität Barcelona, "Autònoma" ist ein Wort, was sich nur mit mehreren Sätzen ins deutsche übersetzen läßt und mit der Unabhängigkeit Catalunyas zu tun hat. Solche Fälle gibt es sicher auch anderswo. Ralf 12:46, 23. Nov 2005 (CET)

Bin für die eigenbezeichnung als lemma, solange von den übersetzten namen redirects eingerichtet werden, damit die verlinkung stimmt... so wird auf jeden fall eine eindeutige zuordnung erreicht; allerdings sollte man das dann auch als konvention irgendwo festlegen...--Aljaz cosini 13:32, 23. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist wieder mal, wo man da anfängt und wo man aufhört. Germanische und romanische und lateinisch geschriebene slawische Sprachen sind da einfach, aber ne chinesische Uni will ich nun wirklich nicht nach der Eigenbezeichnung lemmatisieren müssen. --AndreasPraefcke ¿! 14:39, 23. Nov 2005 (CET)

Und das Problem hat noch eine ganz andere Dimension, wenn sich z.B. die Universität Köln offiziell "Universität zu Köln" nennt. --Herrick 15:20, 23. Nov 2005 (CET)

Universität zu Köln spricht ja auch für den Eigennamen und die Übersetzung von "University of Cambridge" in Universität Cambridge läuft für mich auch unter "Geschmackssache" (das sich der Eigenname aktuell nicht einmal im Artikel findet sollte aber auch Übersetzungsfreudigen zu denken geben). Uni-Eigennamen planlos zu übersetzen bringt zwei Probleme: 1. wie wird richtig übersetzt und 2. wie wird richtig verlinkt:

1. College of William and Mary - zweitälteste US-Uni, wenn ich mir da die möglichen "deutschen" Übersetzungen überlege, wird mir angst und bang.

2. Die Sorbonne ist keineswegs *die* Universität Paris

Wenn hier keiner "halt" ruft, würde ich gerne Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen wie folgt neu fassen:

---

Bei Organisationen und Einrichtungen - mit germanischen, romanischen oder lateinisch geschriebene slawischen Namen - sollte die Eigenbezeichnung korrekt wiedergegeben werden.

Bei Einrichtungen wie Hochschulen und deren Instituten ist daher in der Regel der Name in der Ausgangssprache zu verwenden (z. B. Harvard University statt Harvard-Universität oder Universität Harvard).

Bei der Schreibung (ggf. mit Durchkoppelung) ist auch nach neuer amtlicher Regelung der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich.

---

... Hafenbar 17:19, 23. Nov 2005 (CET)

College of William and Mary lässt sich doch leicht als „Wilhelms- und Marien-Kolleg“ übersetzen, wo ist das Problem? ;-) --::Slomox:: >< 17:27, 23. Nov 2005 (CET)

Unter [3] wurde da schonmal diskutiert (unter anderem auch mit Übersetzungen für College of William and Mary). Ich würde Hafenbars Änderungsvorschlag unterstützen. --Andreas ?! 17:59, 23. Nov 2005 (CET)

IMHO bewegen wir uns in einem schwierigen Feld, da bei genauerer Betrachtung der Unversitätsgeschichte eine generelle Gleichsetzung des Ortes (siehe Sorbonne) die historische Entwicklung grob vernachlässigt und mich derart brachiale Eindeutschungen, die Slomox wohl hoffentlich nicht ernst gemeint hat, an die akulturellen Eindeutschungen des Deutschen Reiches nach 1871 erinnern. College ist eben nicht gleich Kolleg oder Kollegium! So würde die Academy of St. Martin in the fields zur Akademie von St. Martin auf den Feldern und dreimal dürft ihr raten wie St. Germain-des-Prés damals in Deutschland hieß. Einzig und allein Hafenbars Vorschlag ist annehmbar. --Herrick 21:18, 23. Nov 2005 (CET)

Ich finde, man sollte das nicht einheitlich regeln. Worin liegt der Vorteil? Finden tut man die Artikel dank den Weiterleitungen auch so. Da das Lemma aber gleichzeitig auch Artikelüberschrift ist, sollte man als Hauptlemma eben die Form wählen, die im Text am häufigsten gebraucht wird. Das hieße, dass man das Sprachgefühl der Autoren entscheiden lässt. Dabei ist natürlich Augenmaß gefragt, denn es wäre im Einzelfall nicht von Schaden, an den Leser zu denken. Und der will eventuell nicht zehnmal denselben polnischen Zungenbrecher lesen müssen, da mögen die Buchstaben noch so lateinisch sein. – Jondor 22:36, 23. Nov 2005 (CET)

Interessanter Vorschlag, dann wären (alle ?) Artikel - je nach aktuellem Autor - quasi "auf ewiger Lemmawanderschaft" ... Nach meiner Erfahrung verschärft das die hier vorhandenen Strukturprobleme aber eher und rudimentäre Wikipedia:Namenskonventionen (Wortwahl: "sollte" "in der Regel") durchaus sinnvoll. Das jeder Autor das Lemma im Text natürlich umschreiben und übersetzen kann, wie er das für richtig hält, steht doch doch gar nicht zur Debatte. Nebenbei habe ich hier keine "Umbenennungsorgien" vor, damit da keine Missverständnissse entstehen ... Hafenbar 00:14, 24. Nov 2005 (CET)

„Ewige Lemmawanderschaft“... Zum Lemming könnte das Lemma mutieren, meinst du. Aber wie sagt man eigentlich „once in a blue moon“ auf Deutsch? Ungefähr so oft wird es nämlich passieren, dass ein neuer Autor reingeschneit kommt, den Artikel an sich reißt, ungehindert alle Bezeichnungen der Uni im Text ändert, einen SLA für den Redirect stellt und den Artikel anschließend dorthin verschiebt. – Jondor 01:31, 24. Nov 2005 (CET)

Schau Dir einfach mal mal die Versionsgeschichte von Princeton University + Universität Princeton an: Nur weil hier, „once in a blue moon“ eine IP per cut and paste den Text aus Princeton University "entnimmt", steht der Artikel überhaupt unter Universität Princeton ... Und bei diesem Übersetzungs und Lemmatisierungschaos kann man der IP nichtmal böse sein ... Ich red mir aber hier nicht länger den Mund fusselig, mir geht dieses konkrete "Problem" nämlich am A. vorbei, ich bin wie o.a. durch reinen Zufall darauf gestoßen ... Hafenbar 13:21, 24. Nov 2005 (CET)

Universitá di Bologna ist übrigens auch so eine Sache... natürlich heißt das Ding heute so, aber fast alle Hinweise und Links dürften zurecht von der Universität Bologna sprechen, da sie wohl allermeistens aus Artikeln zum Mittelalter verlinkt werden wird, und sie da garantiert weder einen deutschen noch italienischen, sondern wenn überhaupt einen lateinischen Namen hatte... wie ich gerade sehe, heißt sie übrigens heute nach Jahren als Università degli studi di Bologna mal wieder offiziell halb-lateinisch: Università di Bologna - Alma mater studiorum. Das kann man als Lemma nun wirklich nicht brauchen. --AndreasPraefcke ¿! 12:54, 24. Nov 2005 (CET)

Würde ich ähnlich sehen, wir sind uns aber wohl einig, dass der Artikel weniger die (konkrete, aktuelle) Università di Bologna (UNIBO) beschreibt, sonderm vielmehr das Studieren in Bologna (in Geschichte und Gegenwart) - insofern ist das Lemma für mich eine (akzeptable) Notlösung ... Hafenbar 14:26, 24. Nov 2005 (CET)

bildergröße bearbeiten

moin moin,

ich möchte dieses bild vergrößern, aber nicht im gesamten sondern nur in eine richtung, sprich es sollte nacher etwa doppelt so lang wie breit sein. geht das und wenn ja, wie. bei den bilderhilfeseiten habe ich dazu nix gefunden. oder muss ich das an meinem pc machen und dann erneut hochladen? --ee ^{auf ein wort...} 04:47, 23. Nov 2005 (CET)

Moin moin, das geht in der WP nicht. Du kannst hier nur eine Breitenangabe machen, die Höhe wird proportional skaliert. Da hilft nur, das Bild lokal zu bearbeiten und unter neuem Namen hochzuladen (oder unter altem, falls sinnvoll). --Raymond 08:24, 23. Nov 2005 (CET)

Da es ja von dir ist, könntest du es ja offline zuschneiden und dann noch einmal hochladen. ;-) --Schwalbe ^Disku 09:56, 23. Nov 2005 (CET)

Dispersion?!

Hi!

Kann es sein, dass bei der Beschreibung der normalen/anormalen Dispersion ein Fehler unterlaufen ist. Laut meinem Buch ist eine normale Disperson, so definiert, dass der Brechungsindex mit STEIGENDER Frequenz zunimmt.... Bitte um Kontrolle

TOM

Du hast Frequenz mit Wellenlänge verwechselt. -- FriedhelmW 12:43, 23. Nov 2005 (CET)

Genau, im Artikel Dispersion (elektromagnetische Wellen) steht "abnehmende Wellenlänge", und damit steigende Frequenz. --mst 13:47, 23. Nov 2005 (CET)

Auswikungen von Speed

• Vergrößerung der Masse nach $m={\frac {m_{0}}{\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}};v=Geschwindigkeit.$

Andere Auswirkungen? ;-) --rdb?

Aufgrund deiner Formel hätte ich gesagt "Verkleinerung der Masse". - Andere Auswirkung: höheres Unfallrisiko --Robert 12:26, 23. Nov 2005 (CET)

Verkleinerte Massen? Einstein würde sich vielleicht mit Amphetamin und Methylamphetamin benebeln, wenn er das liest ;-) --Kookaburra 12:48, 23. Nov 2005 (CET)

Je größer v wird, desto kleiner wird 1-v und damit auch ${\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}$, also wird m insgesamt größer ;-) --rdb? 16:12, 23. Nov 2005 (CET)

eben :-) --Kookaburra 18:27, 23. Nov 2005 (CET)

Sorry, vielleicht sollte ich mir angewöhnen, zuerst zu denken und dann zu reden :-( --Robert 18:36, 23. Nov 2005 (CET)

Das war wohl mit ein bisschen zu viel Speed gedacht, was? ;-) --rdb? 10:15, 24. Nov 2005 (CET)

Frage zu Ablauf Review/Einstellung bei Lesenswerten

Hi! Ich habe gerade einen Artikel von mir ins review gestellt (WP:RVG#Jeanbon_St._André). Das hat auch noch einiges an Verbesserung gebracht. Jetzt würde ich den reviewprozess gerne beenden da wohl nichts mehr kommen wird. Kann ich das selbst machen (Baustein rausnehmen)? Oder macht das ein admin der dann den Diskussionsabschnitt vom review auch auf die entsprechende Artikeldiskussionsseite kopiert? Dann würde ich den Artikel gerne bei den Lesenswerten als Selbstvorschlag einstellen. Muss da vorher der reviewprozess beendet werden oder kann das kurzzeitig parallel laufen? Meinen Artikel kann ich ja IIRC selbst vorschlagen und auf der entsprechenden Seite einstellen. Fragen über Fragen ;-) Gruss Martin Bahmann 12:51, 23. Nov 2005 (CET)

Kannst du gern alles selbst machen, dafür braucht es keinen Admin. Review und Kandidatur sollten aber nicht parallel laufen. --Finanzer 13:06, 23. Nov 2005 (CET)

Danke! Dann werde ich mich heute abend mal ans Werk machen. Gruss Martin Bahmann 15:06, 23. Nov 2005 (CET)

Wo kann man einen neuen artikel schreiben???

Hallo, ich habe mit mir die Seiten durchgelesen, aber nicht verstanden wie ich meinen Artikel hier einfügen kann.

Dann hast Du aber noch nicht viel gelesen, sonst wärst Du schnell auf: Wikipedia:Willkommen gestoßen... --GS 14:23, 23. Nov 2005 (CET)

Lies dir zuerst mal Wikipedia:Erste Schritte durch, da steht alles wichtige drin. Gruß --Erichs Rache 14:23, 23. Nov 2005 (CET)

Du hast Wikipedia:Willkommen auch nicht gelesen, oder? Gruß --GS 14:29, 23. Nov 2005 (CET)

Nein.--Erichs Rache 14:39, 23. Nov 2005 (CET)

Leuchtdiode

Könntet Ihr bitte mal mit über die Weblinks drübergucken. Leider ist mein Englisch nicht so sicher, dass ich die Seriosität von vor allem Britney's Guide to Semiconductor Physics beurteilen kann. Wenn er seriös ist, so sollte der Link nicht unkommentiert im Artikel stehen. -- Pemu 15:15, 23. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, Quatsch ist raus! --GS 15:17, 23. Nov 2005 (CET)

Hey Leute

Hey Leute, ich habe ein problem ich haeb das alte Wikipedia Herbst 2004 kann man das irgendwie Aktualiesieren? Wäre schön wenn ihr mir Antwortet.

Julia

Hallo Julia, wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Wikipedia-Distribution. Gruß, Stefan64 15:47, 23. Nov 2005 (CET)

Beiträge aus der Zukunft

Ich habe gerade beim Vandalismus-Reverten eine faszinierende Entdeckung gemacht: Beiträge aus der Zukunft! Heute ist der 23.11. aber es gibt Bearbeitungen vom 25.11 ? Erstaunlich. Ok, aber es sind ja noch mehr Fehler zur Zeit (zb. Warnung, über Bearbeitungskonflikt, obwohl keiner existiert und dafür keine Warnung, obwohl es eben in diesem Fall doch einen gibt...). --StYxXx ⊗ 15:54, 23. Nov 2005 (CET)

Bitte Brille putzen;-) Es sind Beiträge vom 25. Oktober!!! -- tsor 15:56, 23. Nov 2005 (CET)

Oh, das gehört dann in die Kategorie: "Wie mache ich mich zum Affen". Hat sich damit wohl erledigt O:-) --StYxXx ⊗ 17:12, 23. Nov 2005 (CET)

Ach, ich hatte auch schon oft einen Fliegenschiss auf dem Monitor... Die Zukunft hat gerade begonnen!--Regiomontanus 17:24, 23. Nov 2005 (CET)

Ein &-Zeichen gehört nicht in Kategorie:Feste & Brauchtum

Was machen wir mit Namen wie diesem? Eigentlich ist das &-Symbol für Firmennamen reserviert. Wenn man das Wort "und" abkürzen will, sollte man ansonsten immer "u." verwenden. Stern 18:17, 23. Nov 2005 (CET)

Ich denke mal, dass die Verwendung von "und" dem Sinn der Kategorisierung am nächsten kommt. Soll ich's mal umstellen? -- Budissin - Disc 18:20, 23. Nov 2005 (CET)

Das & ist für Firmennamen reserviert? Wer sagt denn sowas? Und wo kann man sich das 'reservieren'? --Anathema <°))))>< 19:43, 23. Nov 2005 (CET)

Der Duden. -- Timo Müller Diskussion 21:22, 23. Nov 2005 (CET)

wetten das nicht? .. weil ein "Firmenname" quatsch ist ... siehe Firma ein Firmenname wäre also der Name eines Namens ;o) ... nur so als anmerkung ...Sicherlich ^Post 00:43, 24. Nov 2005 (CET)

Doch, in der Tat, & ist für Firmennamen (Meyer & Co.) und sieht meines Erachtens in den Portalnamen grauenhaft aus. --Begw 01:49, 24. Nov 2005 (CET)

falls sich das doch auf meinen kommentar bezog bitte lies nochmal ;o) ...Sicherlich ^Post 08:02, 24. Nov 2005 (CET)

Kann mir bitte jemand einen Hinweis geben, unter welchem Stichwort ich das im Duden finden kann? Wo muss ich suchen? --Anathema <°))))>< 08:45, 24. Nov 2005 (CET)

Mich würde das im Übrigen auch mal interessieren. Ständig hört man das und im Artikel & stehts auch (In der deutschen Rechtschreibung ist es nur in Firmennamen zulässig) aber in den amtlichen Regeln steht es gar nicht... --APPER\^☺☹ 11:06, 24. Nov 2005 (CET)

In meinem Duden (nicht so nagelneu, 21. Auflage) seth es auf S. 67 unter Richtlinien für den Schriftsatz. Da gibt es den Absatz Et-Zeichen unter dem steht das Et-Zeichen & ist gleichbedeutetnd mit "u.", darf aber nur bei Firmenbezeichnungen angewendet werden Dann folgen Beispiele. Dann steht da In allen anderen Fällen darf nur "u." als Abkürzung für "und" eingesetzt werden". Dann folgen auch dazu Beispiele. Bei neueren Ausgaben sollte das entsprechend irgendwo stehen... Liebe Grüße, --Begw 11:28, 24. Nov 2005 (CET)

Danke, ich habs gefunden. --Anathema <°))))>< 11:48, 24. Nov 2005 (CET)

Fein. :-) Und wer ändert nun die Kategorienamen? ;-) --Begw 14:32, 24. Nov 2005 (CET)

Wäre was für Wikipedia:Bots/Anfragen --Asthma 04:34, 25. Nov 2005 (CET)

experten für tabellengestaltung gesucht

hallo ihr lieben, wer von euch kennt sich gut mit tabellengestaltung aus? ich habe da eine ziemlich große tabelle, die so, wie sie jetzt ist, total unübersichtlich ist. ausserdem ist da noch eine spalte ganz rechts, von der ich nicht weis, woher sie stammt. wäre sehr dankbar für ein paar hilfestellungen. die tabelle befindet sich hier. --Dirk <°°> 22:40, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo, bin zwar kein Experte, aber Zellen in eine Zeile setzen macht das Ganze schon übersichtlicher: siehe hier. Hilfe findest Du auch hier. Gruss--Mmoos 23:36, 23. Nov 2005 (CET)

Bei solch großen Tabellen hat man zwecks Übersichtlichkeit zwei Probleme, da ich nicht weiß welches von beiden Dir speziell vorschwebt, mal ein paar Hinweise zu beiden:

• Zum einen der Quelltext: Wie Mmoos schon geschrieben hat, kann man auch mehrere Tabellenzellen in eine Quelltextzeile schreiben (dadurch benötigt eine Tabellenzeile nicht mehr so viele Zeilen im Quelltext) - allerdings ist es häufig nicht einfach hier einen vernünftigen Kompromis zu finden, da zu viele Zellen in einer Zeile auch nicht unbedingt übersichtlich sind.
• Zum zweiten die eigentliche Darstellung: Da könnte man noch man die Zeilen/Spaltenköpfe in einem anderen Farbton einfärben, auch die Zeilen/Spalten könnte man alternierend einfärben. Allerdings ist wohl auch hier etwas Fingerspitzengefühl notwendig, damit die Farbgebung unterstützend wirkt und nicht vom Inhalt ablenkt. Zudem wird durch eine individuelle Farbgestaltung der Zellen der Quelltext noch unübersichtlicher und ich würde in diesem Fall die derzeitige Quelltextgestaltung mit einer Zelle pro Quelltextzeile beibehalten. -- srb ^♋ 10:38, 24. Nov 2005 (CET)

danke euch!--Dirk <°°> 17:41, 27. Nov 2005 (CET)

verlinkung mit entsprechenden kat.

moin moin,

muss man neue biographien selbst mit den entsprechenden "kategorie"-links versehen oder geht das auch automatisch durch einen bot? es handelt sich um Jenny de la Torre Castro dank im voraus und gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:59, 24. Nov 2005 (CET)

Das muss man selbst erledigen; wäre auch eine sehr anspruchsvolle Aufgabe für einen Bot aus den Fließtext die passenden Kats zu finden. Zu empfehlen sind immer : Mann/Frau, Nationalität, Tätigkeit, Geboren Jahr, Gestorben Jahr. In vielen Bereichen gibt es aber noch einiges an weiteren bzw. Unterkategorien. Und auch die Wikipedia:Personendaten nicht vergessen. Gruß --Jutta234 01:59, 24. Nov 2005 (CET)

Im konkreten Fall würde ich also noch Peruaner, Deutscher und Geboren 1954 hinzufügen. Evtl. könnte auch noch Mäzen passen. Solche zusätzlichen Kats findest Du am besten durch assoziatives Surfen durch die Wikipedia. Du solltest Dir die Kats und evtl. auch einige Artikel darin aber vorher immer auch anschauen bevor Du sie vergibts. --Jutta234 02:20, 24. Nov 2005 (CET)

Unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie gibt es eine schöne Vorlage zum kopieren, inklusive Standardkategorien, Personendaten und PND-Link. Grüße, ElRakı ?! 02:21, 24. Nov 2005 (CET)

Vielleicht hilft ja auch eine Übersicht über die Kategoriestruktur? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:21, 24. Nov 2005 (CET)

Warum muss jeder Artikel aus der Datenbank kommen?

Wikipedia wird immer langsamer und es beginnt zu nerven! Auch frage ich mich, ob neue Wikipedia-Leser, die über google oder yahoo kommen, soviel Geduld haben? Warum muss denn jede Seite aus der Wikipedia-Datenbank mit einem php-Script generiert werden? Das weiß doch jeder, dass das langsam ist! Insbesondere, wenn Millionen zugreifen. Warum liegt nicht die aktuelle Version eines Artikels als einfacher HTML-File auf dem Server? Das würde hundertmal schneller gehen! (Damit ich verstanden werde: Nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel sondern http://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel.html ist viel schneller!) --Matze12 03:25, 24. Nov 2005 (CET)

Das gibt es auch, allerdings nur für nicht-eingelogte Nutzer der WP. Die bekommen eine vorgefertigte Seite und deshalb geht das dann auch wesentlich schneller. --Zahnstein 03:48, 24. Nov 2005 (CET)

Also ist man unangemeldet schneller? -- Timo Müller Diskussion 07:25, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, darum der Trick, mit zwei unterschiedlichen Browsern zu arbeiten: Einen unangemeldet zum Lesen und parallel dazu im anderen angemeldet arbeiten und die Beobachtungsliste nutzen. --07:30, 24. Nov 2005 (CET)

Details zur Caching-Strategie gibt es unter meta:Cache strategy --Hendrik Brummermann 07:30, 24. Nov 2005 (CET)

Au Backe. -- Simplicius 10:32, 24. Nov 2005 (CET)

Mal was allgemeines...

Welchen Zweck haben eigentlich die hunderten Teillisten wie Liste von Militärs/J und vor allem Liste der Biografien/Aa bis Liste der Biografien/Z, außer den Artikelzähler in die Höhe zu treiben? Für sowas haben wir doch vor ca. 200 Jahren die Kategorien eingeführt? Ich frage u. a. deshalb, weil die Listen ja offenbar noch gepflegt werden, was ich für vergeudete Mühe halte. Bitte um Erhellung.--Janneman 07:42, 24. Nov 2005 (CET)

frag doch mal die leute die sie pflegen? .. ich weiß keinen ...Sicherlich ^Post 09:31, 24. Nov 2005 (CET)

Und wage nicht, einen LA zu stellen, die Rache wird fürchterlich sein ;-) --GS 09:35, 24. Nov 2005 (CET)

Die Listen der Musikgruppen wurden, wie ich gesehn habe, letztens im Rahmen der QS abgearbeitet, d.h. den entsprechenden Kategorien zugeordnet und anschließend gelöscht, völlig ohne Konflikte. Solch ein Vorgehen würde sich auch für andere Listenungetüme anbieten. Gruß --Erichs Rache 09:44, 24. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Ich wage es auch nicht, sehe keinen Nutzen in den Listen Ralf 09:47, 24. Nov 2005 (CET)

Weil sie keinen Nutzen haben, ist die Rache ja auch so fürchterlich. Das ist ein Kulturkampf um die Ausrichtung der Wikipedia. Wenn jede erdenkliche Liste erstmal toleriert wird, dann fallen irgendwann alle Relevanz- und Sinnhaftigkeitskriterien. Dann hat man nur noch diese blöde Restriktion, sich für alles ein Lemma ausdenken zu müssen... --GS 09:50, 24. Nov 2005 (CET)

Damit jemand sehen kann, dass er noch einen Artikel über den Admiral Siegfried von Jachmann schreiben könnte? PISAianer 09:49, 24. Nov 2005 (CET)

Das täte z.B. auch eine Liste fehlender Biografie-Artikel. Und wofür ist der große Rest? --Schwalbe ^Disku 10:15, 24. Nov 2005 (CET)

Nur dass kein (bzw. kaum ein) Mensch in die Liste gucken würde. Etwas thematische Ordnung erleichtert den Überblick. Eine Liste fehlender Dinge wäre auch kein gültiger Artikel, sondern nur im Rahmen einer Arbeitsliste bzw. eines Projektes zulässig. Außerdem müsste man ständig die Kat und die Liste abgleichen, ob nicht doch noch etwas vergessen wurde. Hadhuey 10:24, 24. Nov 2005 (CET)

Die Liste fehlender Biografie-Artikel gibt es derzeit nicht und wenn es diese gäbe, müsste man sie ständig pflegen. In den gegenwärtigen Listen sind die existierenden und die erwünschten Artikel ohne Pflegeaufwand vermischt. PISAianer 10:32, 24. Nov 2005 (CET)

Die Liste der Biografien würde ich persönlich gegenüber thematisch sortierten Listen zur Disposition stellen. Außer einer Übersicht aller in der WP enthaltenen Biografien beitet sie keinen Mehrwert, auch wenn hinter jedem Namen sinnvolle Zusatzinfos stehen. Hadhuey 11:14, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Hinweis: Richtig gelöscht wird nichts, nur unsichtbar gemacht - sonst wären Wiederherstellungen unmöglich. Wir gewinnen nichts beim Löschen alter Listen - bei den neuen Versuchen sollte man aufpassen! PISAianer 11:28, 24. Nov 2005 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Artikelwünsche#Personen, wer einen Personenartikel vermisst, kann ihn dort eintragen. IP um 16:13, 26. Nov 2005 (CET)

Wie komme ich an dieses Feature ran?

Screenshot

In der französischen Wikipedia bin ich über dieses Feature gestolpert, das mehr anzeigt als nur der Artikelname, der dahinter verbunden ist. Steht dieses Feature auch in der Deutschen Wikipedia zur Verfügung und wenn ja - wie setzt man es ein? Im Quellcode der Zielseite konnte ich keinen Hinweis auf den "Fahnentext" finden.

Artikel: fr:L'Escalade#La Course de l'Escalade / Ziel: fr:XVIIe_siècle

Danke und Gruss --Flyout 08:57, 24. Nov 2005 (CET)

Den Artikel mal editieren und die dort verwendeten Vorlagen mal ansehen. Anscheinend werden sechs Vorlagen benutzt um es so darstellen zu können. --Denniss 09:29, 24. Nov 2005 (CET)

(Bearb.-konflikt) Mmh, das ist mit geschweiften Klammern eingebunden, also eine Vorlage, die aber nicht im Vorlagennamensraum steht. So was sollte eigentlich nicht im laufenden Text verwendet werden. Mir ist auch nicht klar, warum nicht der ganze Text der Vorlage eingefügt wird, ein <noinclude> kann ich nirgends finden. In html wird daraus jedenfalls <a href="/wiki/XVIIe_si%C3%A8cle" title="XVIIe siècle"><span class="romain" title="Nombre 17 écrit en chiffres romains">XVII</span><small style="font-size:80%;">^e</small> siècle</a> Dies erklärt zumindest das Ergebnis. ;) --Schwalbe ^Disku 09:38, 24. Nov 2005 (CET)

(Ebenfalls Bearbeitungskonflikt) Zusammengefasst ist das Format so: <span title="Fahnentext">Blablubb</span> In diesem Satz zum Beispiel bekommt man über dem Wort "Test" einen solchen Text. Wenn man bei einem Link funktionieren soll, muss es in den Linktext, das sieht dann so aus: Hauptseite. Aber bitte sparsam verwenden, das macht die Quellen für Unerfahrene schwer lesbar. —da Pete _(ノート) 09:51, 24. Nov 2005 (CET)

Quelltext dazu: [[Hauptseite|<span title="Hauptseite der Wikipedia">Hauptseite</span>]] --Schwalbe ^Disku 10:06, 24. Nov 2005 (CET)

ohje, das öffnet ja den wildesten Dingen Tür und Tor ;-) Ralf 10:30, 24. Nov 2005 (CET)

Hmmm... den Source der Ursprungsseite. Darauf hätte ich selbst kommen müssen. Danke für die Hinweise wie man das selbst einsetzen kann. Dass das nur spärlich eingesetzt werden sollte, sehe ich auch so, fände es aber cool, wenn man diesen Fahnentext von der Zielseite aus steuern könnte. Damit könnte ein Leser schon mal eine Kurzdefinition eines Begriffs bekommen, ohne die Zielseite auch noch aufrufen zu müssen. Wäre ein cooles Feature, falls einer der Entwickler gerade mal nichts zu tun hätte. Oder so. ;-) --Flyout 15:33, 24. Nov 2005 (CET)

Hab' mir mal ein paar Gedanken dazu gemacht. Wenn es nur um die Lesbarkeit der Sourcen geht, könnte man das mit einer Vorlage (Source: {{Benutzer:Flyout/Begriff|Wikipedia:Vorlagen|Vorlage|Vorlagen sind ganz praktisch}}) lösen. Nicht ganz elegant, aber doch besser lesbar als mit HTML-Code direkt im Source. Was denkt Ihr dazu? --Flyout 10:44, 25. Nov 2005 (CET)

... wenn man diesen Fahnentext von der Zielseite aus steuern könnte Klar wäre das cool und eigentlich die einzig richtige Lösung. Aber das erfordert dann wohl noch mehr Datenbankzugriffe; außerdem würde man bei jedem Fähnchen wieder eine halbe Minute warten, bis es mit Text gefüllt wird.

Wenn man das im Artikel direkt macht, besteht die Gefahr, dass Benutzer A in einem Artikel den Text "xyz" dazufügt und Benutzer B beim gleichen Link in einem Anderen Artikel "nicht xyz" :-( --Robert 11:50, 25. Nov 2005 (CET)

Triple play

Könnte bitte jemand den obigen Artikel umbenennen in Triple Play. Danke!

erledigt Hadhuey 10:19, 24. Nov 2005 (CET)

Listen versus Kategorien.

Oben wurde unter „Mal was allgemeines...“ mal wieder gegen Listen gestänkert. Dazu folgendes:

• Eine gut organisierte und gepflegte Liste bietet Informationen, die die "Kategorien" nicht bieten können. Beispiel: Liste der Schweizer Standseilbahnen
• Vor allem lassen sich mit Listen auch mehrfache unterschiedliche Zuordnungen des gleichen Objekts darstellen. Auch dies ist bei den Kategorien nicht möglich. Hierzu das Beispiel einer gut geführten Liste: Lokomotivbaureihen der Deutschen Bundesbahn
• Ein Mangel der Kategorien gegenüber den Listen ist auch, daß die Artikel mehrerer Unterkategorien nicht gemeinsam auf einen Blick darzustellen sind, was jedoch bei gut gepflegten Listen problemlos zu bewerkstelligen ist - siehe obiges Beispiel.
• Register in Form alphabetischer Listen haben den Vorteil, daß sie ein eindeutiges Thema und ein allgemein verbreitetes Sortierungsmerkmal haben. Die hiesigen Kategorien werden dagegen mit willkürlich geschaffenen Bezeichnugnen belegt, die in ihrer genauen Schreibweise erst bekannt sein müssen, um gefunden werden zu können.
• Eine Liste bleibt, wie sie ist; die hiesigen "Kategorien" und ihre Inhalte werden dagegen immer von neuem umsortiert und sind dann entweder von der Kategorien-Bezeichnung oder umgekehrt der Artikel nicht mehr in der Kategorie auffindbar, in der er vorher mal einsortiert war.

Gruß --WHell 11:03, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, die Listen, die Zusatzinformationen beinhalten und dadurch einen Mehrwert schaffen, der auch noch im Überblick vom Leser unkompliziert genutzt werden kann, gefallen mir am besten. Ich habe z.B. die Liste der Achttausender als sehr lesenswert und informativ empfunden.--Berlin-Jurist 12:00, 24. Nov 2005 (CET)

Hübsch , aber sag mal, Für den Broad Peak wir Hermann Buhl als Erstbesteiger 1957 genannt - ist der denn schon zuvor nicht bei der Erstbesteigung des Nanga Parbat 3. Juli 1953 umgekommen??! -- WHell 12:45, 24. Nov 2005 (CET)

Naja bei der Erstbesteigung des Nanga Parbat war er fast tot, ansonsten noch mal bei Hermann Buhl nachlesen. ;) Liesel 13:08, 24. Nov 2005 (CET)

Naja, geht so. Ziemlich irreführender Titel, denn der Artikel enthält nichma ne Liste, sondern eine Tabelle, ist also kein gutes Beispiel. Inhaltlich könnte man auch mehr dazu sagen, z.B. könnte man erläutern, was "über 8.000 m hoch" überhaupt bedeutet. Won wo aus gemessen? Wenn ich mich nicht irre, gibt es in den Anden einen (oder mehrere?) Berg, dessen absolute Höhe größer ist als die des Mount Everest, nur liegt sein Fußpunkt tiefer als NN. Die Tabellenliste oder Listentabelle hat also noch Potential ;) --Anathema <°))))>< 13:06, 24. Nov 2005 (CET)

Tja, deine Einwände erscheinen schlüssig, über diese Problematik mit dem "von wo aus gemessen" habe ich auch schonmal gelesen, wenn man z.B. auch "Berge" miteinbezieht, die vom Meeresgrund aus gemessen werden, ergibt sich wieder ein ganz anderes Bild. Das ist aber so ein typischer Artikel, an dem ich ich nicht als Autor mitgewirkt habe, sondern den ich nur aus Interesse gelesen habe. Liste in Tabellenform finde ich aber ganz gut, weil eben Zusatzinformationen einfach hinzugefügt werden können, ich denke, mit der dennoch erfolgenden Bezeichnung als Liste können wir leben. Gruß, Berlin-Jurist 15:15, 24. Nov 2005 (CET)

Die solltest Du hier nicht verlinken, gleich stellt einer LA mit der Begründung, dass die Kategorie:Achttausender langt. ;) Ich stimme dir allerdigs zu. PISAianer 12:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ebenfalls Zustimmung: Eine "gute" Liste hat gegenüber Kategorien zahlreiche Vorteile. Beispielsweise, die in dieser "Liste" gelisteten Listen: Liste der Schlachten (Kategorieanhänger bitte wegsehen :-) ... Hafenbar 16:40, 24. Nov 2005 (CET)

Ich hab auch noch nie verstanden, warum Listen in der Wikipedia immer im gleichen Atemzug mit Kategorien genannt werden. Die haben beide ihre Vor- und Nachteile, an Listen schätze ich besonders die "roten" Links (wenn es nicht zu viele sind) und mache ergänzende Artikel draus. Kategorien wären besonders für die Leser sehr interessant, aber die können meist weniger gut damit umgehen. Oft gebrauche ich die Liste der Nobelpreisträger, die ebenfalls schon mal von einem LA (mit Hinweis auf die Kategorie, die aber keine Jahreszahlen bietet) bedroht war.--Regiomontanus 16:09, 25. Nov 2005 (CET)

Das Buch mit DVD Herbst 2005

Sehr geehrte Damen und Herren,

gerade habe ich gehört, dass es jetzt, im Herbst 2005, eine Neuauflage diesmal mit Buch zu unverändert Euro 9,90 geben soll. Teilen Sie mir bitte Einzelheiten, insbesondere zum Buch, mit und nennen Sie mir die ISB-Nummer, unter der die Kombination im Buchhandel bestellt werden kann.

Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße von heinz sievers

ISBN 3866400012 --JuergenL ✈ 12:35, 24. Nov 2005 (CET)

• hier gibts das Inhaltsverzeichnis des Buches. Ralf 12:53, 24. Nov 2005 (CET)

chartsbox: link auf kfz-kennzeichen?!

ich bin da auf etwas gestoßen, das per hand entweder eine aufgabe für ne ganze reihe leute mit zuviel zeit und guten nerven ist, oder evtl. auch ein bot erledigen könnte (?). in ewig vielen musikgruppen-artikeln findet sich eine tabelle mit chartsplatzierungen und dabei befindet sich ein mit "staatenlegende" bezeichneter link, der aber auf die Liste der internationalen Kraftfahrzeugkennzeichen führt... ich habe angefangen, das bei ner reihe zu löschen und den vermeintlichen einsteller (eine feste ip wohl) anzusprechen, aber über spezial:whatlinkshere finden sich einfach scheinbar unendlich viele fälle...

wer also bock hat (*hüstel*) oder da was in die wege leiten kann: nur zu! --JD {æ} 14:58, 24. Nov 2005 (CET)

Also ich finde die Legende nicht schlimm. Gut, wenn sich die Kürzel auf D, A, CH, UK und US beschränken, vermisse ich die Legende nicht. Aber sie stört mich auch nicht. Was findet Ihr/Du daran so schlimm, dass sie unbedingt heraus soll? -- Pemu 15:09, 24. Nov 2005 (CET)

Kann auch nichts negatives daran finden. Die Alternative wäre, dass alle Länder ausgeschrieben werden müssten - DAS fände ich dann aber wirklich störend. Die korrekte Alternative wäre allerdings eine Referenz auf die DIN-Zeichen (also zweistellig - analog zu den CC-Tlds). Also von mir aus sein lassen so. --Flyout 15:26, 24. Nov 2005 (CET)

oh, mein gott... da saß ich wohl auf der leitung: ich habe den sinn der kfz-kennzeichen einfach nicht kapiert und hielte es für einen fehler. vergesst es wieder, danke! (und ich mache dann mal meine änderungen wieder rückgängig...) --JD {æ} 15:37, 24. Nov 2005 (CET)

Hinweistext auf Diskussionsseiten nicht angemeldeter IP

Lautet derzeit so: Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen. Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.

Das ist 'ne prima Sache, aber müßte die direkte Anrede nicht groß geschrieben werden ? Also Du statt du ? Immerhin wird das täglich mehrfach eingestellt und wenn's falsch ist, wäre das doch ziemlich peinlich ! Fullhouse 15:00, 24. Nov 2005 (CET)

Mit der neuen Rechtschreibung schreibt man „du“ auch in der Anrede klein. „Sie“ schreibt man da weiterhin groß. Versteh wer will, so ist es --dbenzhuser 15:09, 24. Nov 2005 (CET)

An genau der Stelle habe ich mich damals bzgl. der Rechtschreibreform auf „Ignoriere alle Regeln“ verständigt. -- Pemu 15:12, 24. Nov 2005 (CET)

Pfui, Teufel - aber danke für die Info ! Fullhouse 16:14, 24. Nov 2005 (CET)

Sie wird weiterhin großgeschrieben, um verwechslungen mit der 3. person plural zu vermeiden, die gefahr besteht beim du ja nich so...--Aljaz cosini 20:56, 24. Nov 2005 (CET)

Jahrestage auf der Hauptseite

Weil ich nicht wusste, was eine Rebound ist, habe ich einen Link in Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_24._November eingefügt. Wie lasse ich diesen auch auf der Hauptseite erscheinen? -- Pemu 15:06, 24. Nov 2005 (CET)

Dazu muss der Cache der Hauptseite gelöscht werden, siehe ganz oben in der Diskussion:Hauptseite --dbenzhuser 15:12, 24. Nov 2005 (CET)

Danke. -- Pemu 15:15, 24. Nov 2005 (CET)

Notenschrift

Ich möchte Notenschrift aus dem englischen Artikel Adelaide (Beethoven) in den deutschen übertragen. Kann mir jemand dabei helfen? --Fontane44 15:47, 24. Nov 2005 (CET)

ich würd als erstes das bild en:Image:ComparisonOfTwoThemesInBeethoven_Adelaide.gif auf commons übertragen. scheint PD zu sein, aber ob man lizenztechnich trotzdem irgendwas beachten muß, keine ahnung. danach kannst du's mit [[Bild:ComparisonOfTwoThemesInBeethoven_Adelaide.gif]] dann hier einbinden. -- ∂ 16:27, 24. Nov 2005 (CET)

Namenslisten

Gibt es einen einheitlichen Standard, wie mehrere Namen (über hundert) innerhalb eines Artikels dargestellt werden? Z.B. habe ich sowohl alphabetische Listen gesehen, wo die Namen unter dem jeweiligen Anfangsbuchtsaben des Nachnamens untereinander aufgelistet sind, an anderer Stelle habe ich gesehen, dass alle Namen nebeneinander aufgeführt werden. Letzteres finde ich persönlich eigentlich ziemlich unübersichtlich... Fu-Lank 16:22, 24. Nov 2005 (CET)

ersteres könnte aber, bei "...über hundert..." zu einem sehr langen artikel werden, wo man nur noch scrollt. was ist das übrigens für ein artikel mit über hundert namen, rein interesse halber :-) --ee ^{auf ein wort...} 18:10, 24. Nov 2005 (CET)

Wirklich sicher kann man sich hier nie sein, aber in dem Fall würde ich drauf wetten, dass es dafür (noch) keine Regel gibt. Das ist quasi Geschmackssache. @ee: Ich nehme an, es geht um Documenta 1 vs. Documenta 11 und ähnliche Artikel. – Jondor 18:18, 24. Nov 2005 (CET)

wow, die sehen beide beschi... aus. ich bin nicht gerade ein documenta-kenner, aber gibts die doc 2-9 auch als artikel und sehen die auch so aus??? ob da eine abc-navi-leiste sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, denn der artikel bleibt ein scroller. was wäre, alle documentas unter einem artikel laufen zu lassen und die teilnehmer mit 'ner kategorieleiste anzulegen. ich stell mir das so vor, dass die einzelnen documentas als überschriften angelegt werden und mit einem link auf die entsprechende teilnehmer kategorie verweisenm evt. so: [[Kategorie:Teilnehmer der documenta 1|Documenta 1]] als "documenta x"-link auf die entsprechende kategorie. und alle künstler, die an dieser documenta teilgenommen haben, werden kategorisiert. --ee ^{auf ein wort...} 19:00, 24. Nov 2005 (CET)

1. Einzelartikel zu den Einzelnen documenten sind durchaus sinnvoll (steht schon lange auf meine to-do-Liste, aber bis Frühjahr 2007 steht das - hoffentlich :-)

2. Solche Künstlerlisten gehören *unbedingt* in die Artikel - einstweilen ruhig als alphabetischer "Brocken", wie vom Erstautor, Benutzer:Carroy geschehen.

3. Ich hoffe, zumindest die Documenta 1 sieht jetzt nicht mehr ganz so "beschi..." aus, der Rest kann aber noch dauern, s.o. ... Hafenbar 21:40, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal einen "Listenkompromis" gebastelt, schaus Dir mal an ... Hafenbar 22:59, 24. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Sei grausam (Artikel zur Benutzersperrung)

• Gipfel_der_Geschmacklosigkeit

(Stimmen hierzu aus: Diskussion)

• Hier wird nicht zwischen minderwertig und wertvoll unterschieden, sondern zwischen Nützlichkeit und Unnützlichkeit. --Zaphiro 15:55, 21. Nov 2005 (CET)
• Recht gelungen und im übrigen auch nicht völlig unverträglich mit Wikiliebe... Und irgendwo liebt doch auch die Domina ihren Sub. :-) --Proofreader 18:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Ist das jetzt der neue Ton in Wikipedia? Fragt empört -- 213.6.6.8 19:32, 22. Nov 2005 (CET)

Du nervst... --jergen ? 19:49, 22. Nov 2005 (CET)

Wie kann es sein, dass hier Beiträge gelöscht werden. Kritik aus dem Off 22:47, 22. Nov 2005 (CET)

das kann passieren, wenn jemand auf "editieren" klickt, dann in der textbox einen abschitt markiert, die "entfernen"-taste drückt und dann auf "speichern" klickt. scnr -- ∂ 22:50, 22. Nov 2005 (CET)

LOL --Herrick 09:07, 23. Nov 2005 (CET)

Wie jetzt? kann man hier etwa Seiten verändern? --217.84.29.60 14:23, 23. Nov 2005 (CET)

Man kann die vorherigen Versionen garnicht betrachten. Da kommt immer eine, die der jetzigen entspricht :( --StYxXx ⊗ 19:05, 23. Nov 2005 (CET)

Suche nach Vitadaten

Moin, für ein paar Artikel brauche ich noch die Vitadaten der folgenden Personen (Archäologen, Historiker, Philologen). Kann da vieleicht Jemand helfen?

Heinrich Otten, Johannes Renger, Wolfram von Soden, Günter Grimm, Liane Jakob-Rost, Evelyn Klengel-Brandt, Ralf-B.Wartke, Werner Krenkel, Lieselot Huchthausen, Andreas Alföldi Kenwilliams QS - Mach mit! 23:05, 22. Nov 2005 (CET)

Hier ein paar Daten aus dem DBA und dem deutschen Who's Who von 1999/2000:

• Heinrich Otten (* 1913, † 1972)
• Johannes Renger (* 18. September 1934 in Schönau)
• Wolfram von Soden (* 1908, † 1996)
• Günther Grimm (mit th, Prof. f. klass. Archäologie, Univ. Trier, Daten weiß ich leider keine)
• Werner A. Krenkel (* 30. Oktober 1926 in Altmittweida)
• Andreas Alföldi (* 1895, † 1981)

--AndreasPraefcke ¿! 09:02, 23. Nov 2005 (CET)

Danke dir. :) Die Daten von Otten stellen mich jetzt echt vor Probleme. Naja, mal sehen... Kenwilliams QS - Mach mit! 11:54, 23. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Checkuser (Benutzer-Nachforschungen)

Ist es richtig, dass alle Nachforschungen über Benutzer dokumentiert werden, oder werden nur selektiv ausgewählte Nachforschungen nach den Interessen der Einsteller dort aufgeführt? -- Hans Bug ^Wikipolizei 19:12, 24. Nov 2005 (CET)

JaNein --217.84.47.8 00:16, 25. Nov 2005 (CET)

beim satz "Das folgende ist ein um IP-Adressen bereinigter und um Links auf Benutzerseiten ergänzter Abzug des auf den Servern gespeicherten Logfiles" gibt es doch eigentlich keinen raum für spekulationen mehr, oder? --JD {æ} 02:50, 25. Nov 2005 (CET)

Es sind so wenig, die geprprüft wurden, das finde ich eigenartig. Ich meine bei dem Haufen an armen Benutzern, die ständig als angeblich eindeutig missbräuchliche Mehrfachaccounts gesperrt werden, ist die Zahl der Überprüfungen, die registriert werden, irrational klein. Es gibt da viele Admins, die es offenbar so genau auch nicht wissen wollen.

• Natürlich sollte aus datenschutzrechtlichen Gründen nur bei begründetem Verdacht gecheckt werden. Bevor jemand als Klon ohne ordentliche Abstimmung in einem Benutzersperrverfahren gesperrt werden soll, sollte gleichwohl ein Check obligatorisch sein. Andererseits sollte verboten werden, einen Check, der die Unschuldsvermutung bestätigt, einfach zu ignorieren. Das hätte dem armen Literaturwissenschaftler (Benutzer:Acéphale) mit mehreren Artikeln und über 200 edits erspart, als angeblicher Klon meinr Person von Admins verbrannt zu werden, obwohl der Checkuser festgestellt hatte, dass ich mich anderer Methoden bediene, als etwas des Klonierens meiner Person.
• Ich will damit nicht sagen, dass das Klonen, lediglich zu dem Zweck, um eine verfemte Meinung zu vertreten, missbräuchlich ist (vielmehr ist es reine Notwehr). Das ist halt nur nicht jedermanns Methode, sich ängstlich durchs Internet-Leben zu schleichen, nur weil irgendwelche grausamen Admins andere Benutzer für ihre Überzeugungen öfters mal ein paar Monate sperren oder sonstwie verleumden. -- Hans Bug ^Wikipolizei 13:50, 26. Nov 2005 (CET)

Frage zum Datenschutz bei WP

Ich habe gerade mal eine Frage zum Datenschutz auf der WP. Und zwar steht auf Wikipedia:Datenschutz:

Beim Bearbeiten von Seiten im Wiki wird der Benutzername oder, 
falls Sie nicht angemeldet sind, Ihre IP-Adresse aufgezeichnet 
und mit Ihrem Beitrag veröffentlicht.

Also, wörtlich: Die IP wird gespeichert, bin ich nicht angemeldet. Es ist keine Rede davon, dass diese auch im Bezug zum Benutzername und des Edits gespeichert wird, wie es bei Wikipedia:Checkuser steht. Also nicht nur die normalen Serverzugriffe, sondern eben auch in der Versionsgeschichte. Zudem steht nirgendwo, wie lange die Daten gesichert werden (IP in Serverstatistiken und in Versiongeschichten bei angemeldeten Benutzern). Und wie weit werden die Daten rausgegeben? Kann ja jetzt heissen, jemand kann Anhand meiner Beiträge meine IP herausbekommen und damit noch andere Aktivitäten verfolgen. Womit wir bei der Vorratsdatenspeicherung wären. Und das gefällt mir alles ganz und gar nicht. Aber erst recht nicht, dass man ziemlich im dunklen gelassen wird darüber, wie es mir zumindest scheint. Für einige bereits ein Grund aufzuhören... --StYxXx ⊗ 21:15, 24. Nov 2005 (CET)

Nein. Die IP von Bearbeitungen unter Benutzername wird nicht veröffentlicht.

Ja. Die IP aller Bearbeitungen wird vorübergehend gespeichert, und steht somit u.A. den Strafverfolgungsbehörden auf Anfrage zur Verfügung.

BTW: Jedes Datenpaket, dass Du über TCP/IP verschickst trägt Deine IP-Adresse. Und jeder Webmaster einer von Dir besuchten Websize sieht diese in seinem Server-Log.

Pjacobi 21:28, 24. Nov 2005 (CET)

Mir ist klar, dass die IP immer gesendet wird. Meist wird sie auch in Server-Logs gespeichert. Aber es steht eben nirgends etwas davon, dass von angemeldeten Benutzern die IP in der Artikel-History gespeichert wird. Es steht sogar dran, dass das nur gemacht wird, wenn man nicht angemeldet wird. Zumindest wird das suggeriert. Und auch, dass es ein Tool gibt, mit dem jemand die Aktivitäten verfolgen und in Verbindung bringen kann, auch ohne Anmeldung oder unter anderem Benutzername steht da so nicht. Und in wie weit werden die rausgegeben? Wenn jetzt aus irgendeinem Land eine Anfrage kommt, oder meinetwegen auch aus Deutschland, ob man Daten haben kann, was wird dann gegeben? Anhand der gespeicherten IPs, eben der History könnten dann Informationen hergeholt werden, für die gar kein Freigabebeschluss vorhanden sind. Ok, hört sich vielleicht alles etwas paranoid an ;) Tortzdem sollte es klar formuliert sein, was Sache ist. --StYxXx ⊗ 21:35, 24. Nov 2005 (CET)

Es wird ja auch nicht in der Artikel-History gespeichert. Sondern woanders. Wo weder Adminstratoren noch andere Mitarbeiter Zugriff darauf haben.

Disclaimer, deutliche Fassung:

Jeder HTTP GET oder POST den Du in der Wikipedia machst wird in den Logs gespeichert (für einige Wochen).

Pjacobi 21:46, 24. Nov 2005 (CET)

Hmm, kam auf WP:Checkuser anders rüber. Was heisst "einige Wochen"?--StYxXx ⊗ 21:53, 24. Nov 2005 (CET)

StYxXx, hast du dir Wikipedia:CheckUser wirklich durchgelesen? Eigentlich werden dort doch alle deine Fragen beantwortet. Zitat: "Die IP-Adressen und andere Daten angemeldeter Benutzer sind dagegen momentan nur den Server-Administratoren (Spalte Shell-Access) zugänglich ... Für alle anderen Fälle gilt nach der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation, dass Benutzerdaten nicht veröffentlicht oder an Dritte weitergegeben werden." -- Peter Lustig 21:59, 24. Nov 2005 (CET)

P.S: Ach ja, die logfiles werden 2 Wochen gespeichert. -- Peter Lustig 21:59, 24. Nov 2005 (CET)

Siehe auch meta:Privacy_policy/De. --Avatar 12:41, 25. Nov 2005 (CET)

Nach meinem Wissen, werden die Logfiles nur für eine Woche gespeichert. Es sind einfach zuviele Datenmengen.. -- da didi | Diskussion 15:54, 26. Nov 2005 (CET)

Drucklayout

Gibt es eine Möglichkeit das beim Druck mehrerer Tabellen diese nicht mehr zerstückelt werden, sondern dann jeweils auf ein neues Blatt geschoben werden? Ob IE oder FF, das Ergebnis ist nicht zufriedenstellend. Mein Problemfall besteht aus 10 kleinen Tabellen mit Einzelübersichten der jeweiligen LPAR Config. --Vaderchen 23:45, 24. Nov 2005 (CET)

Bandkeramische Kultur#Nachfolgende Kulturen

Kann bitte jemand mal folgenden Satz überprüfen - er kommt mir reichlich suspekt vor: Sie errichtete aus Erde gewaltige spermienförmige Langhügel, mit einer Palisadeneinfassung und einem äußeren Graben versehene. Die Durchmesser der Hügelköpfe erreichen bis 45 m, bei Schwanzlängen bis 265 m. --Schubbay 00:55, 25. Nov 2005 (CET)

OK, man sollte das auch anders formulieren können, vielleicht: stecknadelförmig? Das trifft es auch nicht ganz, aber du hast sicher Recht, dass die neolithischen Menschen des Pariser Beckens beim Bau ihrer Anlagen nicht an die mikroskopisch kleinen Spermien gedacht haben. Oder sollen wir dazu vorher Däniken fragen? Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis, ich werds ausbessern.--Regiomontanus 01:20, 25. Nov 2005 (CET)

Abkürzungen/A und weitere

Moin, ich bin gerade auf diese Seite geleitet worden und mir stellt sich die Frage, ob diese LIste aus den Anfagstagen der WP in der Form überhaupt noch Sinn macht. Bevor ich allerdings einen Löschantrag stelle würde ich dazu gern ein paar Meinungen einholen. Ich finde sie (in dieser Form, vor allem mit der Einleitung) überflüssig, weil

1. die meisten dort gelisteten Abkürzungen auf Begriffsklärungen führen
2. die Liste eine sehr dezidierte Auswahl darstellt, deren Aufnahmekriterien für mich nicht wirklich durchschaubar ist, allein für AA lassen sich etliche weitere Bedeutungen, die auch in der Bkl gelistet werden
3. sie keinen wirklichen Ersatz für ein Abkürzungsverzeichnis darstellt.

Mag sein, dass ich da falsch liege, Kommentare also durchaus erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 09:27, 25. Nov 2005 (CET)

Schon daß FIAP in der Liste fehlt, macht sie entbehrlich *bg* Spaß beiseite: da sind doch noch etliche recht aktiv in der Liste... ich weiß nicht, wenn ich eine Abkürzung suche, gebe ich sie ein und bekomme einen Artikel oder eine Begriffserklärung. Also sehe ich die Liste für verzichtbar an. -- Ralf 10:07, 25. Nov 2005 (CET)

Kann meiner Meinung nach gelöscht werden. Den ursprünglichen Sinn, die Abkürzung aufzuführenm auf die direkt verlinkt werden solle, haben die Seiten auf jeden Fall verloren. --jed 13:54, 25. Nov 2005 (CET)

Kann weg, nicht mehr sinnvoll. Die Links auf diese Seite zeigen es auch. --Vlado 14:33, 25. Nov 2005 (CET)

Weg damit! -- Timo Müller Diskussion 14:43, 25. Nov 2005 (CET)

Danke für die Bestätigung, ich werde die Sache also mal in den Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2005 zur Diskussion stellen. -- Achim Raschka 15:35, 25. Nov 2005 (CET)

Übersetzung englischer Artikel

Hallo,

ich würde gerne Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen. Gibt es eine Möglichkeit sich gezielt englische Artikel anzeigen zu lassen, für die es noch keinen Eintrag im Deutschen gibt?

Jörg

Hallo Jörg, schau mal hier: Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. --Liesel 15:28, 25. Nov 2005 (CET)

Eine weitere Anlaufstelle ist auch Wikipedia:Artikelwünsche, dort sind bei vielen Artikelwünschen mittlerweile Artikel aus anderen Sprachen (meist englisch) direkt als Link angegeben.

Eine weitere Möglichkeit wäre auch z.B. en:Wikipedia:Featured articles als Ausgangspunkt zu nehmen - zu vielen dieser sehr guten (englischen) Artikel gibt es noch keine bzw. sehr viel schlechtere deutsche Artikel. Gruß -- srb ^♋ 20:11, 25. Nov 2005 (CET)

Oder einfach in der englischen Wikipedia beim Arbeiten darauf achten, ob irgendwo noch [[de:Artikel]] fehlt. --MacPac Talk 22:59, 25. Nov 2005 (CET)

Beachte aber bitte, möglichst nur technische Begriffe zu übersetzen oder Begriffe mit englischem Kontext. Einen Kulturimport, also etwa die Übersetzung eines Artikels über eine tschechische (!) Stadt aus dem Englischen (!) oder einen Artikel über eine Gefühlsregelung oder historische Ereignisse in Afrika aus britischer Kolonialbrille, benötigen wir hier hingegen nicht. Wenn Ihr mich fragt sind Übersetzungen aus der englischen Wikipedia grundsätzlich überflüssig und Inzucht von Ideen. Stern 15:15, 26. Nov 2005 (CET)

Sich anbahnender edit-war in Ostdeutschland

Mit Benutzer:LuisDeLirio habe ich eine Meinungsverschiedenheit in bezug auf das Wort Mitteldeutschland in dem o.a. Artikel, das er anscheinend für eine Art - auch heutigen - Revanchisten-Begriff hält und daher wohl meint, permanent Warnglocken läuten zu müssen ([4]). Ich würde gern die Meinung Anderer dazu einholen, da ich der Meinung bin, dass der Begriff heute sehr wohl völlig harmlos für die "um das geographische Zentrum herum" bzw. "zwischen Nord und Süd" gelegene Region Deutschlands gebraucht werden kann . Gruß Thorbjoern 16:51, 25. Nov 2005 (CET)

Bitte entsprechend verschieben, wenn nötig; ich habe die Frage aufgrund des Hinweises in Wikipedia:Edit-War hier eingestellt. Thorbjoern 16:51, 25. Nov 2005 (CET)

Ich ganz persönlich empfinde Mitteldeutschland sehr wohl als abwertend bzw. revanchistisch, das ist aber ganz klar meine persönliche Meinung, auch wenn es allgemeiner Sprachgebrauch ist. Ralf 18:19, 25. Nov 2005 (CET)

Was willst du denn mit dem Begriff bezeichnen? Die Region um den geografischen Mittelpunkt Deutschlands (je nach Methode irgendzwo zwischen Thüringen und Hessen) oder nennst du große Teile Ostdeuschlands so und suggeriest damit, dass es noch östlich von Ostdeutschland Gebiete gibt, die zu Deutschland gehören? Ersteres halte ich für eine ungeschickte Formulierung, zweiteres ist unerwünschter POV. --h-stt 18:39, 25. Nov 2005 (CET)

Also so wie die Diskussion zurzeit läuft ist das kein Editwar. Zurzeit ändern sich die Formulierungen ja noch von Änderung zu Änderung mit dem Ergebnis, dass ihr Euch IMHO einem Kompromiss annähert, der eine differenzierte Darstellung des Begriffs ergibt. Im Rheinland (Westdeutschland) würde man jetzt sagen "wiggermache!" --He3nry 18:58, 25. Nov 2005 (CET)

Erzählt das alles bitte mal dem Revanchistensender (??) Mitteldeutscher Rundfunk. --19:25, 25. Nov 2005 (CET)

LOL Zum glück ists nicht Bürgerkrieg --Stefan-Xp 19:28, 25. Nov 2005 (CET)

nicht gleich von "krieg" reden, wenn es um eine meinungsverschiedenheit geht. mein vorschlag an Thorbjoern und LuisDeLirio: geht doch zuerst mal auf die disk.seite des artikels und versucht dort zu beschreiben, worum es euch jeweils geht. wenns dann immer noch nicht klappt, könnt ihr euch ja an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss wenden, wobei sich zuvor sicherlich weitere diskutanten finden werden in diesem sinne, gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:24, 25. Nov 2005 (CET)

Mal bei Mitteldeutschland reingeguckt? Der Ausdruck ist übrigens in der Gegend als geografische Bezeichnugn recht gebräuchlich, siehe http://www.mitteldeutschland.com/index.html. Vermutlich hat das historisch in der Tat seine Wurzeln darin, dass sich Deutschland zeitweise weiter gen Osten erstreckte. Aber ich kann nicht erkenne, dass der Begriff gemeinhin als Hinweis verwendet wird, dass man auf ehemals deutsche Gebiete im Osten anspruch erheben würde. Natürlich mögen Revisionisten diese Bezeichnung, weil's ihnen in den Kram passt - aber das kann doch wohl nicht bedeuten, dass man sie desshalb aus dem Sprachgebrauch streicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:13, 26. Nov 2005 (CET)

Benutzer-Unterseite erstellen - unter welchem Lemma?

Ich möchte mir gerne eine Unterseite basteln, auf der ich vollständige Literaturangaben speichere, die ich immer wieder benötige (für copy and paste). Kann/Soll ich die als Benutzer:Wahrerwattwurm/Literatur neu einrichten? Oder wird das dann die Seite des neuen Benutzers namens "Wahrerwattwurm/Literatur"? Danke für Hinweise von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:29, 25. Nov 2005 (CET)

Deine Vermutung war exakt richtig. Also Benutzer:Xyz/Unterseite ist die korrekte Bezeichnung, und wird nicht zur Benutzerseite eines anderen.... --Jutta234 20:40, 25. Nov 2005 (CET)</nowiki>

Stimmungsbild zu einer Geschmacksfrage

Hallo. Graf hat sich viel Mühe gegeben und die Jahresartikel (wie 2003 oder 100 v. Chr.) mit Vorlagen ausgestattet. Mir geht es jetzt vor allem darum, dass im letzten Feinschliff das Aussehen so gestaltet wird, dass möglichst viele damit zufrieden sind. Es geht um Darstellungsvarianten wie

◄|◄| 105 v.Chr | 104 v.Chr | 103 v.Chr | 102 v.Chr | 101 v.Chr | << 100 v.Chr >> | 99 v.Chr | 98 v.Chr | 97 v.Chr | 96 v.Chr | 95 v.Chr |►|►

◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | << 100 v. Chr >> | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►

◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | 100 v. Chr | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►

◄ ◄ 105 · 104 · 103 · 102 · 101 · 100 v. Chr · 99 · 98 · 97 · 96 · 95 ► ►

◄ ◄ 105 104 103 102 101 100 v. Chr 99 98 97 96 95 ► ►

Anmerkungen dazu bitte auf seiner Diskussionsseite, bei regem Zuspruch verschiebe jemand die Diskussion bitte von dort auf die Diskussionsseite der Vorlage. -- Schnargel 05:54, 26. Nov 2005 (CET)

Frage an Schweizer

Grüezi mitenand! Könnte jemand bitte die Verwendung des Begriffs Bifter bestätigen? Wurde von einer IP angelegt und ich bin nicht hundertprozentig sicher, ob das nicht ein Fake ist - die angegebenen Interwikilinks waren jedenfalls nicht existent. Danke und Gruß, Stefan64 13:34, 26. Nov 2005 (CET)

siehe auch Wikipedia:Auskunft#Bifter - da hatte wohl jemand die gleiche Idee*g* --rdb? 14:03, 26. Nov 2005 (CET)

ich bin ein wenig skeptisch, ich selbt habe den begriff noch nie gehört, was natürlich nichts zu sagen hat, aber auch die Googlesuche bringt mir nichts in diesem Sinne. Ilja • 14:34, 26. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist auch mir unbekannt (mit guten aktuellen Kenntnissen des Berndeutschen und der Mundart um Olten). --Reader 15:09, 26. Nov 2005 (CET)

in der Region Zürich ist mir der Begriff in 46 Jahren noch nicht untergekommen, auch sonst nirgendwo. Ist das ein neuer Brotaufstrich? *g* Gruss aus Horgen der --Horgner + 19:51, 26. Nov 2005 (CET)

Mag mich an einen Artikel im Tages-Anzeiger erinnern, bei dem es darum ging, dieses "Ding" zu benennen. Aber keiner wusste die Bezeichnung. Der Tenor des Artikels war (soweit ich mich erinnern kann), dass das Ding eben Warentrenner oder so heisse. Aber ein "Bifter" kam soweit ich weiss, nicht vor... --Flyout 22:12, 26. Nov 2005 (CET)

Gibt es Sachsen hier, die den Begriff in einem völlig anderen Zusammenhang kennen? --WikiWichtel Cappuccino? 16:21, 26. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ist ein Löschantrag gestellt. Stefan64 01:10, 27. Nov 2005 (CET)

Mehrere Wikipedias gleichzeit abfragen?

Gibt es eine Möglichkeit oder website um eine Suchanfrage gleichzeitig an mehrere, unterschiedlich sprachige, Wikipedias zu stellen? Beispielsweise um Artikel "Angela Merkel" aus der deutschen, englischen und französischen Wikipedia zu finden? Danke für die Auskunft! --Maikel 13:49, 26. Nov 2005 (CET)

Mit diesem Tool [5] müsste dein Wunsch erfüllt werden. Liesel 14:01, 26. Nov 2005 (CET)

Mille grazie! --Maikel 14:52, 26. Nov 2005 (CET)

Eine Alternative ist noch Google Beispiel Mit dem Vorteil das hier unterschiedliche Schreibweisen gefunden werden können. --Atamari 16:52, 27. Nov 2005 (CET)

Datenschutz bei Anmeldung notwendig? (Wikipedia:checkuser)

Wie ich erst vor kurzem erfuhr, gibt es eine Datenüberprüfung trotz passwortgeschützer Anmeldung, die eineRückverfolgung auf eine Person und sein Userverhalten möglichmachen könnten (siehe oben auf dieser Seite). Aus datenschutzrechtlichen Gründen scheint es mir für Deutschland notwendig, jeden Benutzer bei der Anmeldung darüber zu informieren, dass seine Anmeldebewegungen im Wikipedia:checkuser nachgeforscht werden können. Eine Einverständniserklärung unter genau definierten Verdachtsumständen überprüft zu werden, könnte erforderlich sein. Eine Meldung (oder besser Einverständniserklärung) an jeden Benutzer, der überprüft werden soll, scheint mir rechtlich sinnvoll, um im Fall, dass jemand unter einem Originalnamen auftritt oder sonstwie identifiziert werden kann, eine Klage oder eine Überprüfung durch den Datenschutzbeauftragten zu vermeiden.

• Die Mitteilung könnte in etwa so aussehen (Einverständniserklärung): "1. Ich bin einverstanden, im checkuser überprüft zu werden, 2. alternativ bin ich einverstanden, stattdessen auf meinen Account zukünftig zu verzichten und ihn sperren zu lassen. Bitte eine der beiden Möglichkeiten unterzeichnen!" -- Hans Bug ^Wikipolizei 14:42, 26. Nov 2005 (CET)

MUAHAHA.. You made my day! -- da didi | Diskussion 15:51, 26. Nov 2005 (CET)

Gehört unbedingt auf *jede* Internetseite - Unpraktischerweise ist es beim Lesen dann schon "zu spät" (-: Logfile-Analyse ... Hafenbar 19:35, 26. Nov 2005 (CET)

Hafenbar, Hans wird jetzt bestimmt eine Gesetzesinitiative in die Wege leiten, das man vor dem aufrufen jeder beliebigen Website erst mal ein Formular ausfüllen muss. In dreifachem Durchschlag und unter notarieller Beaufsichtigung versteht sich :-) -- Peter Lustig 19:42, 26. Nov 2005 (CET)

Für Personen, die über keine juristische Ausbildung verfügen, gebe ich folgende Ergänzung:

• In Deutschland gibt es ein informationelles Selbstbestimmungsrecht.
• Das Datenschutzgesetz (BDSG) dient dem Schutz personenbezogener Daten - insbesondere derjenigen Daten, die nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren. Es verbietet die Weitergabe von Daten, insofern eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Belange des Betroffenen vorliegt.
• Eine solche Beeinträchtigung könnte vorliegen, wenn eine Personengesellschaft den Anschein erweckt, ein Betroffener könnte durch passwortgeschützte Eingabe selber bestimmen, unter welchem Pseudonym er öffentlich in Erscheinung tritt, hintenrum aber eben diesen Schutz aufhebt, indem sie dessen Daten heimlich ausforscht und veröffentlicht, um den Betroffenen bloßzustellen.
• Es ist bekannt, dass in Deutschland der Datenschutz strafrechtsbewehrt ist und dass die Datenschutzbestimmungen dort sehr restriktiv auslegt werden. -- 217.184.8.162 08:05, 27. Nov 2005 (CET)

Alles richtig und doch falsch. Durch checkuser wird die Identität eines Users nicht offenbart. Dazu bedarfes erst der Ermittlungen durch den jeweiligen Provider, der die IP einem individuellen Rechner/Kunden zuordnen kann. Damit steht aber noch immer nicht fest, wer an diesem Rechner saß. Nicks genießen keinen persönlichkeitsrechtlichen Schutz. Also lasst mal die Kirche im Dorf. --ST ○ 10:19, 27. Nov 2005 (CET)

Richtig ist, dass das Problem dann auftritt, wenn jemand im Vertrauen darauf (und viele waren so gutgläubig), dass er selbst bestimmen darf, unter welchem Namen er öffentlich auftritt, seinen Klarnamen in der Anmeldung angegeben hat oder eine Identifizierung durch seine Anmeldung sonstwie möglich wird (E-Mail-Adresse, bekannter Künstlername usw.). Wenn er sich dann auscheckt (abmelden) und ein neues Pseudonym wählt, um damit zu sagen, was er sonst öffentlich unter eigenem Namen nicht gesagt hätte, ist diese Information, wer er wirklich ist, von ihm nicht zur Veröffentlichung freigegeben. Nun wird er aber öffentlich an den Pranger gestellt, "der Anomymus ist eigentlich der Herr Müller..." So ein "an den Pranger stellen" ist was ganz anderes, als eine statistische interne Untersuchung der Internet-Nutzerbewegungen, wie bei Logfiles-Nutzung üblich. Es geht beim Datenschutz um die Weitergabe "personenbezogener Daten", personenbezogen heisst, "eine Identifizierung ist direkt oder indirekt möglich". Das kann man eben bei angemeldeten Namen, wo sich jemand kenntlich macht, nicht ausschließen. Darum bedarf es möglicherweise einer extra Einverständniserklärung für die Veröffentlichung derartiger Daten nach den Richtlinien der Datenschutzes. -- Hans Bug ^Wikipolizei 12:21, 27. Nov 2005 (CET)

Du diskutierst am Thema vorbei. Was irgendwer in irgendwelchen Anmeldungen angibt, ist immer noch kein Beweis dafür, dass diese Informationen richtig sind. Eine Rückverfolgung auf tatsächlich existierende Personen ist ohne Hilfe der Strafverfolgungsbehörden nicht möglich. Somit sind die durch checkuser gewonnenen Ergebnisse strafrechtlich unrelevant und für die Bearbeitung möglicher Vandalismen, Beleidigungen etc. innerhalb der WP zulässig. --ST ○ 13:45, 27. Nov 2005 (CET)

Zerlegungsalgorithmus Normalform

Weiß jemand, wie das Lemma korrekt ist? Irgendwie scheint da irgendwas nicht zu stimmen. Stern 16:49, 26. Nov 2005 (CET)

Das lemma ist blöd müsste eigentlich "Zerlegungsalgorithmus für die Boyce-Codd-Normalform" ehissen oder sowas - das ist aber zeimlich sperrig. IMHO sollte das einfach in Normalisierung (Datenbank) eingebaut werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:26, 26. Nov 2005 (CET)

Schlechtschreibung: Adolf Grimme Institut

Bitte verschieben nach Adolf-Grimme-Institut. --84.245.183.190 21:17, 26. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht verschieben. Eigennamen lieber respektieren als umzuändern, nur damit sie der jeweils aktuellen Rechtschreibung genügen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:22, 26. Nov 2005 (CET)

Hm. An der Rechtschreibung hat sich in diesem Punkt eigentlich seit hundert Jahren nichts geändert. Es sind mehr diese "Spezialschreibungen", die sich ändern. Rainer ... 21:38, 26. Nov 2005 (CET)

Schon eigenartig: Im Lemma steht Adolf Grimme Institut (So nennt sich wohl das Institut selbst, entgegen der Rechtschreibung), im Text aber Adolf-Grimme-Institut. Man sollte wenigstens innerhalb des Artikels konsequent sein! --Schubbay 22:06, 26. Nov 2005 (CET)

Jetzt habe ich erst gesehen, dass der Artikel schon zweimal mit gleichem Inhalt existiert, einmal mit und einmal ohne Bindestriche. Da sollten wir uns wirklich auf eine Schreibweise einigen und das andere Lemma mit einem Redirect versehen. --Schubbay 22:11, 26. Nov 2005 (CET)

Entgegen weitverbreiter Ansichten werden solche Eigenbezeichnungen auch nach amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung *nicht immer* durchkoppelt. Entscheident ist laut Vorbemerkungen zur Schreibung mit Bindestrich "... wie sie amtlich festgelegt sind." ... Das dürfte im Normalfall die Eigenbezeichnung sein. Diese findet sich normalerweise im Impressum der jeweiligen Webpräsenz. Und hier: http://www.grimme-institut.de/scripts/home/impress1.html kann ich weit und breit keine Durchkopplung sehen. ... Das habe ich (hier) auch schon öfters zum Besten gegeben, aber gegen "fundierte" Wikipedia-Artikel wie Deppenleerzeichen kommt man natürlich nicht an ... Hafenbar 22:37, 26. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt Öhm - kann es sein, dass du da nur nacheinander Versionen aufgerufen hast, die ich gerade am Bearbeiten und Verschieben war? Ich habe nun auf das IMHO korrekte Lemma wieder zurückgeschoben - jenes ohne die Durchkoppelung, weil's eben eine Eigenbezeichnung ist; vgl.: http://www.grimme-institut.de/scripts/institut/institut.html. / vgl. dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen#Zusammengesetzte Wörter: "Bei Namen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren." Gruß --Rax dis 22:42, 26. Nov 2005 (CET)

Und direkt drüber steht: Eine Durchkopplung muss dagegen bei einem mehrgliedrigen Eigennamen erfolgen, z. B. „Max-Planck-Institut“. Klarer Fall für eine Durchkopplung nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung. Bin definitiv für Zurückverschieben aufs korrekte Lemma. --Elian Φ 02:59, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn die nunmal so heissen, sollte der Artikel genau den gleichen Namen haben. Würde jemand eine Doidsche Rächtschraipunion gründen, welche dann für wiki relevant würde, müsste diese IMHO auch mit genau diesem Lemma hier aufgenommen werden, und nicht etwa unter Deutsche-Rechtschreib-Union oder was auch immer. --Jutta234 04:31, 27. Nov 2005 (CET)

genauso ist es ... „Max-Planck-Institut“ ist doch gar kein Eigenname, sondern eine (missratenen) Gattungsbezeichnung und insofern ein pardon saublödes Beispiel in Wikipedia:Namenskonventionen, zumal es unten einen extra Abschnitt für "Organisationen und Einrichtungen" gibt - Himmel hilf ! ... DAS „Max-Planck-Institut“ gibt es nämlich nicht, stattdessen DIE Max-Planck-Gesellschaft und die schreibt sich laut eigenem Impressum ([6]) mit Bindestrich ... DAS Adolf Grimme Institut hat eben den Mut zur Lücke und beweist ihn hier [7] sogar für den Adolf Grimme Preis ... Nochmals aus den amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung, den Vorbemerkungen zur Schreibung mit Bindestrich:

"Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so das nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. ..."

... Hafenbar 05:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ich möchte aber mal auf die GKD hinweisen, die für die Ansetzung der Veröffentlichungen des Instituts in den deutschen Bibliothekskatalogen massgeblich ist - dort mit Bindestrichen... Gruß, Stefan64 05:52, 27. Nov 2005 (CET)

Dann hat dort vielleicht jemand den Wikipedia-Artikel Deppenleerzeichen gelesen und ernst genommen ... Wie wärs denn mit einen Blick in http://telefonbuch.de/, die Schreibweise von Telefonbucheinträgen legt man nämlich - ähnlich wie in der eigenen Webpräsenz - selbst fest, unabhängig von Bindestrich-Sachverstand externer Rechtschreibexperten:

Adolf Grimme Institut, Ges.f. Medien, Bildung u. Kultur mbH (ohne Bindestriche) im Eduard-Weitsch-Weg 25 (mit Bindestrichen)

Hat sich nicht mal ein deutscher Schriftsteller (Kästner ?) ausdrücklich verbeten, Bindestriche zu verwenden, falls denn mal eine Schule nach ihm benannt würde ... Ich glaube nicht, dass ihm dieser Wunsch erfüllt wurde ;-) ... Hafenbar 09:07, 27. Nov 2005 (CET)

Möchtest Du mit dem Hinweis auf die einzig offizielle Telefonbuchvariante jetzt anregen, den Artikel nach Adolf Grimme Institut, Ges.f. Medien, Bildung u. Kultur mbH zu verschieben? ;-) --84.245.183.49 12:28, 27. Nov 2005 (CET)

Gegendarstellung zu Kritik

Ich habe sri chinmoy eingegeben und fand infos und auch eine Rubrik "Kritk" in der Aussagen stehen denen ich in einem Kommentar wiedersprach.Ich gab meine e-mail und telefonnummer an (Handy) für Rückfragen und sehe nun alles gelöscht.Habe ich es falsch angegangen?Bei "Kritik" konnte man unten bearbeiten anklicken ,dort schrieb ich dann das ich selbst 10 Jahre Schüler war und das ich anderes erlebt habe.Ich habe nichts versucht zu löschen.meine e-mail ist <name>@<provider>.de .Danke für eine Erklärung,Mathias email entfernt--217.84.32.194 09:38, 27. Nov 2005 (CET)

Guck mal in Diskussion:Chinmoy: Fragen, Meinungen oder Ansichten werden nicht im Artikel geschrieben, sondern in der Diskussionsseite des Artikels. Dahin hat deinen Beitrag ein Benutzer verschoben. Steht auch hier. MfG --BLueFiSH ?! 03:44, 27. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

Hallo, ich möchte keine heiligen Kühe schlachten, aber wenn man sich die einzelnen Seiten dazu anschaut z. B. Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon (A) steht dort nur eine unendlich lange Liste mit Stichwörtern wie America Online (AOL) oder AU, in der 2005 exakt vier Edits vorgenommen wurden. Was diese Stichworte mit Geoinformatik zu tun haben sollen bleibt größtenteils schleierhaft. Diese Artikel sollten anscheinend in kurz/ok/gut eingeteilt werden, aber nach fünf oder sechs Bewertungen verließ denjenigen der Mut. Der Einsteller Benutzer:Heinz-Josef Lücking ist seit Mitte 2003 nicht mehr dabei. Könnte man sich nicht möglicherweise von diesen riesigen Listen trennen? --jed 09:26, 27. Nov 2005 (CET)

Der Ersteller ist durchaus noch dabei, aber unter einem anderem Nick. Ich werde ihn auf diesen Punkt hier hinweisen. -- tsor 09:34, 27. Nov 2005 (CET)

Sollte diese Frage nicht im entsprechenden Projekt gestellt werden? Das GIS-Lexikon ist Teil des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik und nicht Bestandteil des Artikelnamensraumes. Arcy 14:14, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe sowohl auf Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik und Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon einen Vermerk hinterlassen. --jed 18:06, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist jedenfalls ein typisches Beispiel dafür, wie der Personalbedarf unterschätzt wird, den ein solches Projekt auf sich hat.

Es gibt ein fertiges GIS-Lexika einer Hochschule im Netz. Interessanter wäre es, die Genehmigung der Übernahme der Inhalte zu bekommen. -- Simplicius 18:24, 27. Nov 2005 (CET)

Ricky Swallow

Hallo,

ich habe soeben meinen ersten (ernstgemeinten) WikiArtikel geschrieben. MUSS ich den artikel von einer anderen seite verlinken, oder reicht es aus wenn man den artikel bei den wichtigsten kategorien einträgt? --Milford

Trag erstmal eine passende Kategorie ein, der Rest ergibt sich dann, denke ich -- Smial 10:39, 27. Nov 2005 (CET)

achduje, lesen müßte man können, sind ja schon drin, die Kategorien ;-) -- Smial 10:41, 27. Nov 2005 (CET)

Wie bereits mein Urgroßvater zu sagen pflegte: "Müssen muss man garnichts". Aber das Verlinken in anderen Artikeln ist unbedingt anzuraten. --WikiWichtel Cappuccino? 10:55, 27. Nov 2005 (CET)

Seltsamer Mirror

Ist dies so ok? --Begw 11:45, 27. Nov 2005 (CET)

Sieht zwar sch... aus, ist aber korrekt nach Gentlemen-Agreement referenziert durch den Lizenzblock am Ende des Textes. Gruß -- Achim Raschka 12:05, 27. Nov 2005 (CET)

Es fehlt allerdings eine lokale Kopie der GFDL. --kh80 •?!• 12:08, 27. Nov 2005 (CET)

Und, dass die Bilder direkt von den wikimedia-Servern eingebunden werden, finde ich garnicht Gentleman-like. Wäre vielleicht eine Überlegung wert, solches hotlinking zu unterbinden. Letztlich trägt das auch zur Belastung der Server bei. --Tsui 12:11, 27. Nov 2005 (CET)

Und das habe ich eben beim Googeln (trotz -wikipedia) gefunden. Ist das OK? --Wilhans Komm_herein! 12:18, 27. Nov 2005 (CET)

Und hier fehlt zumindest auch die lokale Lizenz... --Begw 12:21, 27. Nov 2005 (CET) (ach nee, ist glaube ich nur der obere Link kaputt... --Begw 12:24, 27. Nov 2005 (CET))

siehe auch Wikipedia:Weiternutzung --Hendrik Brummermann 13:19, 27. Nov 2005 (CET)

Nun gut, ich kopier das gern dahin, aber ich bin mir noch nicht im Klaren wohin genau das gehört - nicht böse sein, wenn es falsch gelandet ist! --Begw 13:40, 27. Nov 2005 (CET)

Schlechtschreibung: Hamburger Hafen Dampfschiffahrts Aktien Gesellschaft

Unabhängig von der „Adolf Grimme Geschichte“ brennt der Titel nicht nur in den Augen (konsequenter wäre ja „Dampf Schiffahrts Aktien Gesellschaft“ gewesen), er ist auch noch falsch. Bitte entweder verschieben nach Hafen-Dampfschiffahrt-Aktiengesellschaft (Bedeutung des Kürzels HADAG) oder HADAG Seetouristik und Fährdienst AG (wäre mir lieber, weil offizieller Name, mit oder ohne AG ist mir wurscht). --84.245.183.49 12:23, 27. Nov 2005 (CET)

Im Impressum der Firma steht: HADAG Seetouristik und Fährdienst AG Da ist jetzt auch der Artikel zu finden. Hadhuey 12:51, 27. Nov 2005 (CET)

Lt. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen müsste es aber HADAG Seetouristik und Fährdienst heißen (Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel) --JuergenL ✈ 13:00, 27. Nov 2005 (CET)

Überstrich

Moin, ich such einen "Überstrich", um aktiv-LOW Ausgänge (in der Digitaltechnik) zu kennzeichnen, dort ist das so üblich, geht das? Oder kann man es irgendwie realisieren? --84.178.116.166 13:05, 27. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) Dafür aber doch recht aktiv

Das geht mit TeX, ${\bar {a}}\ {\bar {b}}\ {\bar {c}}\ ...$, siehe Hilfe:TeX. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 15:41, 27. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild "Bilder nur noch in Commons" und Umsetzung

Hallo, das Meinungsbild "Bilder nur noch in Commons" fiel ja gerade unter den erfahrenen Benutzern sehr positiv aus.
Nun sollten die Probleme wirklich minimiert werden, die gerade neue Benutzer und Benutzer, die nicht mit Englisch klarkommen, haben. Das betrifft Übersetzungen, aber auch die gesamte Benutzerführung, ggf. auch Lizenzprobleme oder Probleme mit den Kategorien usw.
Zur weiteren Diskussion habe ich Commons:Nur noch Commons angelegt. Schaut mal drauf und helft mit. -- Simplicius 16:05, 27. Nov 2005 (CET)

Ich wollte hier gerade fragen, warum das Meinungsbild nicht wie angekündigt umgesetzt wird? Ralf 16:14, 27. Nov 2005 (CET)

Massenhafte Löschung von DDR-Artikeln

Benutzer:Philipendula hat gestern abend in einer guten Stunde (22.30-23.45) an die 70 Artikel gelöscht, nachdem er sie vorher alle zu Unterartikeln von Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV verschoben hatte (siehe [8] und [9]). Mir ist das Problem mit DDR-URV-Artikeln (das ja auch auf Wikipedia:Meinungsbilder/DDR-Artikel diskutiert wird) durchaus bewusst. Nur kann das doch nicht heißen, dass prophylaktisch erstmal alle DDR-Artikel gelöscht, ohne diese sich auch nur anzusehen. Unter den gelöschten Artikeln sind möglicherweise welche, die mit dem Meinungsbild gemeint sind, aber es befinden sich auch etliche darunter, die mit dieser Problematik sicher nichts zu tun haben. Wenn Philipendula sich die Artikel auch nur ein wenig angesehen hätte, hätte er das sehen müssen. Aufgefallen ist mir das an Innerdeutsche Grenze, einer der Artikel, die gewiss nicht in die Problematik fallen. -- lley 16:42, 27. Nov 2005 (CET)

Offensichtlich hat Philipendula die Artikel nicht gelöscht sondern erstmal verschoben in einen Bereich ausserhalb des Artikelraumes, in diesem Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Innerdeutsche Grenze, wo er dann geprüft werden soll. Im Prinzip ist das sinnvoll, bei den Mengen an offensichtlichen URV-Verstössen. Gruß -- Achim Raschka 16:48, 27. Nov 2005 (CET)

Die Problematik der DDR-Artikel ist auf Wikipedia:Größte aufgefallene URV ausführlich dargestellt. -- tsor 16:48, 27. Nov 2005 (CET)

Diese Verschiebe Aktion scheint auch noch anzudauern, siehe hier. Wie berechtigt oder unberechtigt wage ich nicht beurteilen. --Jutta234 16:51, 27. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Alle Artikel befinden sich in einer Quarantäne, erreichbar über die Kategorie:DDR-URV. -- Achim Raschka 16:53, 27. Nov 2005 (CET)

Die Aktion ist leider sehr berechtigt. Wir haben es mit einem oder mehreren anonymen Einstellern zu tun, die in den letzten Jahren Wikipedia systematisch mit URV-Artikeln überzogen haben. Da URVs aber kein Kavaliersdelikt sind, sondern spätestens dann, wenn DVDs verkauft werden sollen, äußerst problematisch werden, müssen die Artikel aus dem Artikelraum verschwinden. Bei dem Umfang der URV-Attacke kann da natürlich auch einmal ein unschuldiger Artikel mit betroffen sein. --Wilhans Komm_herein! 17:05, 27. Nov 2005 (CET)

Freiwillige, die eines der angegebenen Werke in ihrem Besitz haben, sind herzilch eingeladen, sich bei uns zu melden und uns helfen, bei den inzwischen etwas über 1000 Artikeln die betroffenen Artikelversionen und Artikelteile eines jeden einzelnen betroffenen Artikels jeweils en detail zu bestimmen, damit die Versions-URVs gelöscht und möglichst grosse Teile der Artikel und der Versionsgeschichte im Sinne der übrigen, „ehrlichen“ Autoren gerettet werden können. Gelöscht werden i.d.R. keine Artikel, aber zur Erfüllung der GFDL können sie auch nicht einfach im Artikelnamensraum bleiben. Wir hoffen auf das Verständnis aller betroffener Benutzer. Beschwerden bitte auf meine Diskussionsseite, besonders eilige Bearbeitungswünsche können bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Nuklearer_Winter eingetragen werden, die dann mit „höchster Priorität“ bearbeitet werden. --Markus Mueller 17:12, 27. Nov 2005 (CET) (ups, Bearbeitungskonflikt)

Wie? Es besteht nur der Verdacht? Unter diesen Umständen hätte es ein Baustein "URV muss geklärt werden" plus Kategorie auch getan.

So ist das Verschieben purer Aktionismus, weil nicht mal deutlich wird, worum es geht. Wir hatten das früher ja auch schon, dass Artikel für die Löschung zwischengelagert wurden.

Die meisten Benutzer werden davon ausgehen, dass ein in Richtung Müllereimer verschobener Artikel passé ist und ihn neu anlegen.

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit ggf. die Genehmigungen der Verläge nachträglich einzuholen? -- Simplicius 18:33, 27. Nov 2005 (CET)

Simplicius, es ist schon ein bischen mehr als ein reiner Verdacht. Es gibt bei den Artikeln schwerwiegende Indizien. Und bei URVs in diesem Umfang ist, aus verschiedenen Gründen, leider etwas mehr nötig als der "URV muss geklärt werden Baustein".

Gegen eine Neuanlage ist ja prinzipiell nichts einzuwenden, vor allem weil viele Begriffe die verschoben wurden in der DDR anders definiert wurden als im Westen. -- Peter Lustig 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

@Simplicius: Bitte lies Wikipedia:Größte aufgefallene URV. Es besteht Gewissheit, dass hier massenhaft URVs vorliegen. Wir wollen nach dem Verschieben sehen, was noch brauchbar ist. -- tsor 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

Suchindex

ich hab vor einer Woche einen Artikel geschrieben, der aber im Suchindex nicht angezeigt wird. Hab ich etwas falsch gemacht, oder dauert die Aktualisierung der Suchmaschine so lange??

Wie hieß denn der Artikel? Und bitte mit --~~~~ unterschreiben! --Begw 17:25, 27. Nov 2005 (CET)

"Zitierhilfe"

Kann mal jemand die Links "Zitierhilfe" auf der linken Seite rausschmeißen. Wenn interessiert in der deutschen Wikipedia wie man auf englisch zitiert? -- 80.131.3.110 17:35, 27. Nov 2005 (CET)