Wikipedia:Review/Geschichte

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Geschichte beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Redaktion Geisteswissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner

---

• Review Geistes- und Sozialwissenschaft
• Review Geschichte

---

• Bilderwünsche

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Volksabstimmung im Saargebiet 1935

Die Volksabstimmung im Saargebiet fand am 13. Januar 1935 statt. Das Plebiszit hatte die Frage zum Gegenstand, ob das 1920 vom Deutschen Reich abgetrennte Saargebiet weiterhin ein Mandatsgebiet des Völkerbundes bleiben, mit Frankreich vereinigt oder an Deutschland zurückgegliedert werden sollte. Eine sehr deutliche Mehrheit von 90,7 % sprach sich für eine Anschluss an Deutschland aus, etwa 8,9 % stimmten für die Beibehaltung des Status quo und nur 0,4 % der Abstimmenden wünschten den Anschluss an Frankreich. Diese fünfte und letzte gemäß Versailler Vertrag durchzuführende Volksabstimmung fiel in eine Zeit steigender diplomatischer Spannungen in Europa und des Totalitarismus in Deutschland. Die 1933 an die Macht gelangten Nationalsozialisten verfolgten eine ausdrücklich revanchistische Politik. Sie engagierten sich daher umfänglich im Abstimmungskampf, der von der nationalsozialistischen Propaganda zum „Saarkampf“ stilisiert wurde. Aufgrund der zahlreichen Versuche der Nationalsozialisten, die Volksabstimmung in ihrem Sinne zu manipulieren, konnten die Grundsätze einer freien Abstimmung, trotz aufrichtiger Bemühungen seitens der Regierungskommission des Saargebietes, nicht durchgängig gewahrt werden.

Ich bitte Euch erneut um kritischen Review zu einem Artikel über eine Volksabstimmung nach Versailler Vertrag. Zur redaktionellen Einordnung: Es gab ursprünglich nur einen Artikel Saargebiet, in dem das Plebiszit mitbehandelt wurde. Der Wikipedianer Richardiberg hat dann ein eigenes Lemma zur Volksabstimmung angelegt, wobei dieses zunächst sehr stark auf die Rolle des Hörfunks konzentriert war. Ich habe anschließend den Artikel drumherum aufgebaut und schrittweise die Hörfunkinhalte umstrukturiert und etwas komprimiert. Es ist aber noch vieles vom Ursprungstext drin, was aus meiner Sicht auch gerechtfertigt ist, da der Hörfunk tatsächlich eine sehr maßgebliche und damals auch neuartige Rolle im Abstimmungskampf spielte. Einige der Abschnitte aus dem Lemma Volksabstimmung, die mir in der Rückschau zu ausführlich erschienen, habe ich dann in das Lemma Saargebiet kopiert und bei Volksabstimmung eingekürzt. So viel zur Einordnung, damit die Genese bekannt ist und sich niemand über Dopplungen in Nachbarartikeln wundert. Ich freue mich auf Euer Feedback, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2025 (CEST)

Ich finde diesen sehr ausführlichen Artikel gut recherchiert und sehr detaillliert in der Darstellung insbesondere was die Vorgeschichte der Abstimmung betrifft. Was danach kam, ist etwas kurz gehalten; das mag am verfügbaren Quellenmaterial liegen. Gibt es Dokumente bzw. Quellen über die ersten Monate bzw. Jahre des Nazi-Terrors im - immerhin 2 Jahre länger als im Reich demokratisch gebliebenen - Saargebiet? --Richardiberg (Diskussion) 14:27, 9. Mai 2025 (CEST)

Hallo, das stimmt. Nach "hinten raus" kann der Artikel noch etwas mehr ansetzen. Ich kümmere mich mal um die Beschaffung ergänzender Literatur. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2025 (CEST)

Danke für die sehr detailreiche Darstellung! Inhaltlich finde ich den Artikel sehr gut, die Struktur des Artikels finde ich schlüssig, einmal von Vorgeschichte bis Rezeption. Es stimmt, dass der Text gegen Ende kürzer wirkt, mich persönlich stört das aber nicht wirklich. Im Abschnitt zur Zeit des Nationalsozialismus könnte man meiner Meinung nach noch ein bisschen mehr ausholen zum Nationalsozialismus, ist aber Geschmacksache. Ich habe ein paar kleine Anmerkungen und einige Beispiele für Formulieren, die man noch ein wenig verfeinern könnte.

-An menchen Stellen fehlen Fußnoten --> absolut, das gehe ich als nächstes an

-Zur besseren Verständlichkeit könnte man manche Termini und Personen im Text noch in Nebensätzen erklären, z. B. Röhmputsch, Reichskonkordat, Saarkohle (= einfach nur Kohle aus der Saarregion?), Frankfurter Sender ebenso Herbert Wehner, Victor Henry, Daniel de Iongh, Alan E. Rodhe. --> ich habe bei allen genannten Beispielen noch Erläuterungen/Einordnungen hinzugefügt; Victor Henry (Politiker) hat seit heute einen eigenen Atikel :) erledigtErledigt

-Wahrscheinlich ein Tippfehler: „Ri, ra, ratsch – weg mit Statuts Quatsch!“ --> erledigtErledigt

-Die Abstimmung selbst ist ein wenig zu erzählerisch für einen enzyklopädischen Artikel meines Achtens: Die Info, dass es tags zuvor schneite, die Beschreibung, wie die Briefe geschlossen und eingeworfen wurden.

--> das würde ich beides gerne drinnen lassen, weil die Wetterbedingungen Einfluss auf Wahlen und Abstimmungen haben können; die genaue Beschreibung des Stimmvorgangs ist drin, weil sich den genaue Vorgang der Stimmabgabe bei jeder der fünf Volksabstimmungen nach Versailler Vertrag unterschieden hat (einen von zwei Zetteln in der Kabine aussuchen; zwei Zettel bekommen und einen in den Umschlag stecken; zwei Zettel bekommen, einen zerreißen und beide in den Umschlag stecken; ankreuzen)

-Es gibt ein paar Schachtelsätze, z. B.: " Die im katholischen Saargebiet traditionell besonders starke Zentrumspartei, die SPD sowie die KPD wandten sich gegen die Nazi-Diktatur, behielten jedoch zunächst ihre Position, im Plebiszit für einen Wiederanschluss an Deutschland zu werben, bei." --> ich gehe den Text noch einmal systematisch wegehn der EN durch und werde in dem Zug auch Schachtelsätze entschachteln

-Das Goebbels-Zitat (Fußnote 45) hat keine wirklich einleitende Hinführung. --> ja, hab ich rausgeschmissen erledigtErledigt

Am ehesten kann finde ich noch an Formulieren gefeilt werden, manche Begriffe und Formulierungen sind nicht ganz klar, ich zitiere die Beispiele, dir mir am stärksten aufgefallen sind:

- Die Saarbrücker Landeszeichnung (verlinkt ist die Nachgängerzeitung Saarländer Volkszeitung, die laut dem Artikel erst 1946 gegründet wurde) wird als "die größte Tageszeitug der Saar" beschrieben, was ist hier mit Saar gemeint? Des Saargebiets? --> ist weiter oben bereits mit Rotlink, daher hier entlinkt und einen EN eingefügt; "Saargebiet" als Bezugsgröße ergänzt; alle Zeitungs- und Liedtitel im Artikel kursiv gesetzt erledigtErledigt

- "Schließlich ging die NSDAP im Saargebiet im Februar 1934 ebenfalls in der Deutschen Front auf und übernahm dort die nahezu unbeschränkte Kontrolle." - Das "Aufgehen" impliziert für mich erst einen Bedeutungsverlust, die Kontrollübernahme dann das Gegenteil. --> ich habe die Stelle überarbeitet, etwas mehr Details ergänzt und einen EN spendiert erledigtErledigt

- "Neben den meisten Parteien schlossen sich ab Frühjahr 1933 auch viele Organisationen im Saargebiet der nationalsozialistischen Ideologie an" - was für Organisationen? --> habe Beispiele aufgezählt und mit EN versehen erledigtErledigt

-"Die anderen im Saargebiet relevanten und kleineren Parteien akzeptierten oder begrüßten hingegen die Beseitigung der Republik." - sind die Parteien gleichzeitig relevant und klein? Was ist mit relevant gemeint? --> habe den Satz umgestellt und etwas geschärft, außerdem einen WP-Link ergänzt erledigtErledigt

- "Es gab keine einheitliche Kampagne für die Beibehaltung des Status quo. Vielmehr agitierten SPD, KPD und einzelne katholisch geprägte Akteure unabhängig voneinander für dieses Ergebnis. Infolge radikal eingeschränkter Bürgerrechte in Deutschland nach der NS-Machtübernahme wurde sie von zahlreichen politischen Flüchtlingen unterstützt, (...)" wer ist "sie", die unterstütz wird, die Kampagne? --> habe den Satz umgeschrieben und verkürzt erledigtErledigt

-"Die Kisten mit den Stimmzetteln wurden in Genf vernichtet und die Plebiszitkommission kehrte ins Saargebiet zurück."- woher kommt dann das Wissen, dass auf den Stimmzetteln der Unmut gegen Hitler ausgedrückt wurde? --> durch Beobachtung bei der Auszählung, Sarah Wambaugh (die das schreibt) leitete seinerzeit als technische Beraterin den Auszählungsprozess vor Ort; ich habe den Satz etwas umgestellt die beobachtung bei der Auszählung deutlicher rauszukehren erledigtErledigt

--SimchaAzad (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2025 (CEST)

Hallo @SimchaAzad, vorneweg, vielen Dank für die fundierte Rückmeldung und die bereits behobenen vielen kleinen Flüchtigkeitsfehler! Ich werde mich in der kommenden Zeit ransetzen und Deine Rückmeldungen nach und nach durchgehen. Ich bitte um etwas Geduld, da ich derzeit mit dem Artikel Volksabstimmung in Oberschlesien 1921 in einer Kandidatur bin, werde ich mich dort zuerst kümmern, aber es geht nichts vergessen. Danke und beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:20, 18. Mai 2025 (CEST)

Gerne und na klar! Es sind ja alles nur Vorschläge, die Du auch für schlecht befinden kannst. Eins ist mir noch eingefallen, im Abschnitt "Der Völkerbund bereitet die Volksabstimmung vor" wird unter den Aufzählungspunkten ein wenig wild von Tempus zu Tempus gewechselt. --SimchaAzad (Diskussion) 00:08, 19. Mai 2025 (CEST)

Ich habe u.a. eine Anmerkung zur Literatur: Dort ist u.a. ein Buch von Warmbaugh aufgeführt, Plesbicits since World war aus dem Jahr 1933. Das Thema des Lemmas ist aber die Saarabstimmung und die fand im Jahr 1935 statt. Das Buch passt nach WP:Lit erkennbar nicht zum Lemma, selbst wenn einige Seiten sich mit der 1935 kommenden Volksabstimmung beschäftigen sollten. Nun ist dieses sich nicht mit dem Lemmagegenstand beschäftigende Buch aber ca. 50 Mal als Beleg genommen worden. Das passt m.E. gar nicht zusammen. Was meinen die Kollegen und der Autot Loki? —-Nordlicht3 (Diskussion) 07:45, 19. Mai 2025 (CEST)

Hallo, das ist ein Missverständnis, es sind zwei Bücher von Sarah Wambaugh drin. Das eine (Plebiscites since the world war) ist ein paar Jahre vor der Volksabstimmung veröffentlicht worden und beschäftigt sich mit allen Plebisziten die sich aus den Pariser Vorortverträgen ergeben haben. Dort sind wertvolle Details zu den Verhandlungen im Jahr 1919 enthalten. Das andere Buch (The Saar plebiscite) beschäftigt sich nur mit dem Saarplebiszit. Sarah Wambaugh war als technische Beraterin direkt der Plebiszitkommission im Saargebiet beigeordnet und hat die Vorgänge unmittelbar miterlebt. Ich hoffe das hilft bei der Aufklärung, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2025 (CEST)

Inhaltlich habe ich noch nichts gelesen. Mir ist aber wieder aufgefallen, dass viele Absätze keine Einzelnachweise haben. Das muss natürlich noch geändert werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:39, 19. Mai 2025 (CEST)

Ja, das merke ich ja gerade bei Oberschlesien. Ich bin beim EN-Setzen einfach nicht immer kleinteilig, verstehe aber auch den Mehrwert. Kommt also noch :) beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 20:01, 19. Mai 2025 (CEST)

Inhaltlich guter Artikel, er ist aber durch viel zu viele Abschnitte sehr unübersichtlich. Quiorm (Diskussion) 18:58, 28. Mai 2025 (CEST)

Hallo, ja es ist viel, leider auch komplex... Ich gehe mal in mich und denke darüber nach, was noch wie zusammengefasst/gekürzt werden kann. Ich habe da spontan noch keine klare Antwort zu. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 13:58, 1. Jun. 2025 (CEST)

Finde den Artikel inzwischen zu ausladend. Er sollte sich per Lemma auf die Abstimmung und deren unmittelbare Vorgeschichte beschränken und nicht alles nochmal herbeten, das vielleicht in anderen Artikeln wie zum Saargebiet selbst besser aufgehoben wäre. Würde mit Sicherheit auch in einer Kandidatur moniert werden. --Prüm ✉ 20:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

+1, sehe ich ebenso. Ansonsten sehr informativ. --Schreiben ^Seltsam? 10:53, 11. Jun. 2025 (CEST)

+1 Dem würde ich ebenfalls zustimmen. Eine Sache, die mir allerdings "aufstößt", ist ein seltsamer Bruch am Ende. Während der Text die Ereignisse gut mit der Vorgeschichte verknüpft, fehlt etwas zur Nachwirkung, eine Art Überblick darüber, welche historischen Folgen die Abstimmung und die dadurch ausgelösten Ereignisse hatten. Ich kann das schlecht konkret in Worte fassen, aber der Abbruch der Darstellung nach der Übergabe des Saargebietes kommt mir etwas seltsam vor. --Denis Barthel (Diskussion) 10:09, 13. Jun. 2025 (CEST)

Wie schon angedeutet, könnte das an der Quellenlage liegen. Vermutlich hatte sich das Alltagsleben im Saarlgebiet rasch auf Nazi-Niveau eingependelt und unterschied sich nicht vom sonstigen Reich. --Richardiberg (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2025 (CEST)

So, vielen Dank für Eure gehaltvollen Rückmeldungen, die in den letzten Wochen zu zahlreichen Überarbeitungen meinerseits geführt haben. Ich habe die Kapitelstruktur umgestellt, wodurch die Darstellung etwas mehr Stringenz gewonnen hat. In diesem Zuge sind auch einige Dopplungen rausgeflogen. Hinzu kommen einige Kürzungen, auch ein paar kleinere Ergänzungen. Zudem bin ich nochmal systematisch bezüglich der Einzelnachweise durchgegangen und habe vielfach ergänzt oder feiner gesetzt. Zuletzt habe ich eine weitere Quelle eingearbeitet. Es ist jetzt kein komplett neuer Text, aber es gab schon viele Änderungen. Insofern erscheint es mir sinnvoll, unter die obigen Rückmeldungen einen Strich zu setzen und hier nochmal neu anzusetzen. Ich hoffe, das passt so für Euch und freue mich auf Eure Hinweise, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2025 (CEST)

Zum kaum beachteteten Thema "Was passierte in den Wochen nach der Abstimmung" möchte ich den Hinweis auf Peter August Stern geben. Als Herausgeber einer NS-kritischen Saar-Zeitschrift (und als Pro-Status Quo-Anhänger) hat man ihn kurz nach der Abstimmung außer Landes gejagt. Dabei wurde folgendes Schema angewendet: Man konstruierte einen Straftatbestand und erließ daraufhin einen Haftbefehl gegen ihn. (Status-Quo-Anhänger zu sein, war kein Straftatbestand, also musste man was erfinden). Ein Richter warnte ihn heimlich, und Stern verließ Hals über Kopf das Saargebiet nach Frankreich. Stern wurde daraufhin Mitarbeiter beim deutschen Dienst von Radio Strasbourg. Auch die Rolle dieses Radiosenders nach der Übertragung der Macht auf die Nazis im Saargebiet, ist wert, weiter zu recherchiert zu werden. Immerhin existierte 1935 noch kein Verbot, sogenannte Feindsender zu hören, das kam erst mit Kriegsbeginn. --Richardiberg (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2025 (CEST)

Pont des Marchands

Die Pont des Marchands (auf Deutsch Brücke der Kaufleute) ist eine Brücke in der Innenstadt von Narbonne in Frankreich. Sie führt über den Canal de la Robine und ist mit Häusern bestanden, in denen sich Geschäfte befinden. Sie verbindet die beiden Stadtteile Cité nordöstlich und Bourg südwestlich des Kanals und ist die älteste und über viele Jahrhunderte einzige Brücke der Stadt. Heute ist die Straße über die Brücke eine Fußgängerzone und eine Einkaufsstraße.

Diese Brücke hat eine fast 2000-jährige Geschichte, die auch über die Hälfte des Artikels einnimmt, daher der Review hier. Ich freue mich über Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. Mit gut 26.000 Bytes ein eher kürzerer Artikel hier auf der Seite. Sollte beim Review noch weitere verwertbare Literatur auftauchen, dann wäre das auch ganz prima. Einen Hinweis auf den Review-Seiten von Technik und Verkehr setze ich gleich noch. --Skopien (Diskussion) 22:04, 4. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe einen ersten Durchgang gemacht und einige Kleinigkeiten beseitigt. Bei folgendem Satz: "Einen Monat später wurde bekannt, dass für die nunmehr sechs Gebäude, für die ein Kauf schon vereinbart wurde, mit Wohnflächen zwischen 110 und 230 m², Kaufpreise zwischen 61.525 und 111.000 Euro vereinbart wurden."

finde ich das zweimalige Aufkommen von "vereinbart" unschön. Was hältst du von: "Einen Monat später wurde bekannt, dass für die nunmehr sechs Gebäude, für die ein Kauf schon vereinbart wurde, mit Wohnflächen zwischen 110 und 230 m², die Kaufpreise zwischen 61.525 und 111.000 Euro lagen." ?

Eigentlich finde ich den Satz aber zu lang. Besser fände ich, wenn er geteilt würde – etwa: "Einen Monat später wurde bekannt, dass für die sechs Gebäude, schon ein Kauf vereinbart wurde. Deren Wohnflächen lagen zwischen 110 und 230 m², die Kaufpreise zwischen 61.525 und 111.000 Euro." Was hältst du davon?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank fürs durchgehen und das reparieren der Formatierungen und Rechtschreibfehler! Ich finde Deinen Formulierungsvorschlag gut. Ich weiß noch nicht, wann ich dazu komme es einzubauen, aber ich freue mich auch wenn Du es machst. --Skopien (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, ich habe ein paar sprachliche Sachen geändert, hoffentlich in Deinem Sinn. Spannend, die Brücke (, von der ich nichts wusste)! Inhaltlich finde ich den Artikel solide, sprachlich könnte meines Achtens noch daran gefeilt werde. Da ich momentan allerdings computerlos bin, kann ich das gerade nicht so gut darlegen. Der heutige Zustand wirkt mir fast ein bisschen zu detailliert für eine allgemeine Enzyklopädie. --SimchaAzad (Diskussion) 23:48, 23. Okt. 2025 (CEST)

Danke! Das ist sehr in meinem Sinne. Man wird ja doch irgendwann betriebsblind und sieht eigene Fehler nicht mehr, oder erst wieder mit zeitlichem Abstand. Zu detailliert, hm. Besonders detailreich finde ich eigentlich nur die Geschichte. Und die kann man überblättern, wenn man sie nicht lesen will. Die aktuelle Situation ginge vielleicht auch kürzer. Ich fand aber z.B. Eigentumsverhältnisse schon auch interessant. Auch das ein Haus in dieser Lage eigentlich recht preisgünstig ist, auch wenn es morsch ist. Aber auch hier: Ein Review ist ja auch zum diskutieren da, ich freue mich über andere Sichtweisen. --Skopien (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich finde alle Informationen im Abschnitt zum Zustand im 21. Jh. interessant. Für einen "runden", ausgewogenen Artikel würde ich mir nur vorstellen, dass der Teil kurzer würde, er wirkt momentan stark von aktueller Berichterstattung aus den Medien geprägt (z.B "Einen Monat später wurde bekannt, dass für die sechs Gebäude schon ein Kauf vereinbart wurde." Das klingt eher wie eine Art über Monate gehender Live-Blog als wie eine zusammenfassende Darstellung). Wenn ich mir vorstellen versuche, was einen Leser z.B in 10 Jahren interessieren würde, könnte man da manches aus meiner Sicht weglassen (noch ein Beispiel: die Quadratmeterpreise sind interessant, aber für mich als deutschen Leser jetzt schon schwer einzuordnen, noch viel mehr mit jedem voranschreitendem Jahr). --SimchaAzad (Diskussion) 22:49, 24. Okt. 2025 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung! Ich finde es tatsächlich schwierig, diese aktuelle Entwicklung vernünftig darzustellen. Es ist ja offensichtlich, dass es in den nächsten Jahren hier einen neuen Sachstand geben wird, von daher ist der Artikel dann im jetzigen Zustand überholt. (Wobei ich schon vorhabe am Ball zu bleiben, aber wer weiß was die Zukunft bringt.). Den Abschnitt ganz weg zu lassen, um Newstickerei komplett zu vermeiden, ist auch keine Option. Ich mache mir da nochmal Gedanken, wie ich das vielleicht besser lösen kann. --Skopien (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2025 (CET)

@Skopien: In der Einleitung steht, dass eine Straße über die Brücke führen soll. Ich habe weder von Südosten noch von Nordwesten eine Straße auf Fotos sehen können. Wie ist das denn gedacht? --Doc Taxon (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2025 (CET)

Karte der Pont des Marchands und Umgebung

Hallo @Doc Taxon, ja da geht eine Straße drüber, aber nein, ich habe auf Commons leider keine Bilder der Straße gefunden. Es scheint, dass alle vorhandenen Bilder von der "Schokoladenseite", also von Südosten gemacht wurden. So schnell komme ich da jetzt leider nicht wieder hin, um selber welche zu machen. Ersatzweise hier mal eine Karte, die ich eh vor hatte. Da fehlen allerdings noch ein paar Details, daher ist sie noch nicht im Artikel. Hilft das beim Verständnis? hier wäre auch mal ein Bild von der Straße auf der Brücke, aber nicht gemeinfrei. --Skopien (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2025 (CET)

@Skopien: Ah, die Straße soll also mitten drin sein, okay. Ach sorry, ich habe die Nacht nicht aufmerksam genug geschaut. Nix für ungut. --Doc Taxon (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2025 (CET)

Aber der Artikel soll ja auch gut verständlich sein. Mir war die Situation so klar, dass ich nicht auf die Idee gekommen bin, dass man das falsch verstehen könnte. Von daher: Guten Hinweis, herzlichen Dank dafür. Die Karte ist mittlerweile im Artikel eingebaut, das sollte es klarer machen. --Skopien (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2025 (CET)

Kosmographie des Aethicus

Die sogenannte Kosmographie des Aethicus ist ein im 7. oder 8. Jahrhundert entstandenes mittellateinisches Werk, das vorgibt, auf einer antiken, griechischen Vorlage zu beruhen, welche von einem aus Istrien stammenden, heidnischen Philosophen skythischer Herkunft namens Aethicus verfasst worden sein soll. Der Text behauptet ferner, der Kirchenvater Hieronymus (348/349–420) habe diese Vorlage kommentiert, paraphrasiert und teilweise übersetzt sowie unter dem Titel Incipit liber Ethico translato philosophico, edito oraculo Hieronymo presbytero, dilatum ex Chosmografia, id est mundi scriptura veröffentlicht. --Ἥ 08:52, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo, ich bin ein bisschen durch den Anfang des Artikels gegangen und habe Wikilinks gespendet und ein paar andere Kleinigkeiten bearbeitet.

Eine Frage: Ist im „baierischen Istrien“ hier als Zitat gedacht? Istrien war zu diesem Zeitpunkt ja tatsächlich teilweise bairisch. --JPF just another user 18:56, 22. Dez. 2025 (CET)

Ja, es handelt sich um eine Aussage bei Hillkowitz. Beide Regionen können nämlich, so Hillkowitz, als (H)istrien bezeichnet werden, womit eine Namensgleichheit gegeben wäre. --𓊝 02:10, 23. Dez. 2025 (CET)

Kuren

Hallo Miteinander,

den Artikel "Kuren" hab ich in den letzten Monaten überarbeitet, ausgebaut und auch das Thema Nehrungskuren ausgelagert. Es hat sich deutlich gezeigt, dass der vorherige Artikel bis 2024 einen veralteten Forschungsstand unter westdeutschen Vertriebenen-Forschern bis in die 90er Jahre transportiert hat (keine wirkliche politisch-ideologische Tendenz bei dem Thema, aber eben veraltet). Seitdem hat sich aber noch vieles wissenschaftlich getan, z.B. dass die Nehrungskuren und die Kuren heute grundsätzlich terminologisch unterschieden werden, aber auch einige andere, heute wissenschaftlich widerlegte Angaben. Das musste rein. Wenn ich die Arbeit anderer beseitigen muss, sollte es auch besser und aktueller werden, denke ich.

Prinzipiell bin ich inhaltlich recht zufrieden damit. Ich fürchte aber, wenn ich den kandidieren lassen will (was ich von 2015–25 nie wollte), fallen mir einige über den Umfang zu diesem etwas randständigen Thema "auf's Kreuz". Ich hatte das Thema am Anfang gründlich ausgequetscht, später aber manchmal bereut, keinen Rahmen vorher gesetzt zu haben (eigentlich weiß man das, aber hier hätte ich es nicht erwartet).

Ich werde noch einige Belege anbringen und ihn dann in's Review stellen, einige Formulierungen straffen, Überflüssiges und Doppeltes entfernen. Wahrscheinlich wird er so allein aber nur weniger als 10 kB kürzer.

Vielleicht ist es sinnvoll, die kurischen Landschaften in Kapitel 5, auf deren Namen WL-Links existieren, komplett auszulagern? Vielleicht auch das verlinkte Thema Osering, was kein allein kurisches Thema ist? Ganz zufrieden bin ich auch noch nicht mit dem Kap. 3.4.3 "Überlieferung aus historischen Quellen", weil diese manchmal ähnliches überliefern und aufeinander bezogen sind. Aber, ich denke, dass das Reviw etwas dauert, es eilt nicht. Viele Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:29, 19. Nov. 2025 (CET)

Spontan: Die Bilder sind zwar hervorragend, aber willst du da einige nicht ins mini--Format umändern? Die erschlagen einen teils fast beim scrollen. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2025 (CET)

Hallo Michael G. Lind, danke erstmal für das feedback. Ja, bei dem Artikel hatte ich anfangs befürchtet, dass zu wenige Bilder bei genauem Text didaktisch illustrieren. Ist jetzt aber nicht so. Generell hab ich versucht, sie in die Größe zu setzen, dass sie ohne click einigermaßen erkennbar sind, Karten z.B. oder das erste Vitrinenbild, wo wirklich nur in der Größe erkennbar ist, dass die Brakteaten links unten eine ornamentale Verzierung haben, die unten in der Mitte dagegen eine geometrische Verzierung. Aber es stimmt, es mach einen streckenweise unruhigen Eindruck. Welche Bilder meinst du beispielsweise? Hast du eine Browsereinstellung mit sehr langen Zeilen, bei denen sich Bilder wegschieben? Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2025 (CET)

Konkret meine ich zwei Bilder: Das in Skandinavischer Einfluss (Typisch kurische Brakteaten) und das in Kurische Landschaften / Überblick (Historische Siedlungsgebiete der...). Vor allem letzteres erschlägt den Text, das würde ich noch einmal deutlich reduzieren. Bei Literatur empfinde ich das Fehlen aller ISBNs als Mangel. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 18:27, 23. Dez. 2025 (CET)

Die ISBNs lassen sich natürlich noch ergänzen. Naja, die anderen Bilder hab ich in den letzten 6 Bearbeitungen am 21.12. angepasst, siehe auch Begründungen dort, z.T. noch deutlich unter mini-Größe, weil sie sonst zu groß wären. Auf das Vitrinenbild mit Brakteaten bin ich oben schon eingegengen, meinte auch die Bielenstein-Karte unten: Zumindest der Inhalt der Abbildung sollte ohne Anklicken (wissen vielleicht nicht alle Laienleser, dass das geht) erkennbar sein. Weil der Beschreibungstext auch die Brakteaten eingeht, sollten sie einigermaßen ohne Vergößerung sichtbar sein, ebenso wären bei der Bielenstein-Karte die Namen der kurischen Landschaften in Normalgröße nicht mehr erkennbar. Da wäre mir Didaktik wichtiger, als Ästhetik. Sonst hab ich auch auf Erkennbarkeit geachtet, aber da ließen die Abbildungen sich verkleinern, bei diesen beiden von zur Zeit 32 Bildern würden die Bilder aber bei Verkleinerung nicht mehr zeigen, was die Bildbeschreibung darunter erklärt. Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:04, 23. Dez. 2025 (CET)

Ein erstes kleines Feedback von mir: IMO sollte bei jedem Absatz klar sein, woher die Information kommt. Daher würde ich empfehlen, zumindest bei jedem Absatz den Einzelnachweis zu ergänzen. Mehrfach-Referenzierung kennst Du? Und ich würde auch Subreferenzen vorschlagen. --JPF just another user 19:28, 22. Dez. 2025 (CET)

Danke für das Feedback, ja gerade im historischen Bereich fehlen noch einige Belege, wollte ich noch ergänzen, kommt noch.

Das ganze Thema ist natürlich ein Spartenthema, in dem es nich viele spezialisierte Experten gibt. Auf kurische Archäologie sind z.B. fast nur Vladas Žulkus und Audronė Bliujenė und lv:Juris Urtāns spezialisiert. Auf Englisch und früher auch Deutsch haben die meistens zu jedem Teilthema einmal publiziert (Urtāns selten) die Hauptliteratur ist auf Litauisch und Lettisch, die aber wenn sie nicht online steht, hierzulande kaum erreichbar ist (Litauisch verstehe ich auch nur teilweise, Lettisch weniger, Estnisch überhaupt nicht). Zur Geschichte Livlands gibt es wenige aktuelle renommierte Historiker, übrigens haben oft estnische Historiker auch auf Engl. und seltener Deutsch publiziert. Lange Rede kurzer Sinn: bei dem Thema sind bei dem Anspruch, englischsprachiger und deutschsprachiger den Vorzug zu geben und nur im Notfall auf Fachliteratur in Sprachen des Baltikums zurückzugreifen, sind Mehrfach-Referenzierungen fast nie möglich. (Ich neige auch nicht sehr dazu.) Aber weil alle gute wissenschaftlichen Aufsätze am Anfang einen kurzen Überblick zur bisherigen Historiographie enthalten, sehe ich darin kein großes Problem.

Die alten deutschsprachigen Regionalhistoriker aus Ostpreußen und dem Baltikum sind heute in vielen Aussagen sehr überholt, kann man nicht verwenden. Ich hab ja den Artikel auf einem sehr veralteten Forschungsstand zuerst bearbeitet und musste erstmal die Nehrungskuren, die früher auch als "Kuren" mit ihnen gleichgesetzt wurden, herauslösen, denn seit den 1980er Jahren werden die ganz allgemein als getrennte Ethnie gesehen. Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:34, 22. Dez. 2025 (CET)

@JPF: Oder meinst du mit "Mehrfach-Referenzierung" dieses System, wie in Geschichte Maubaras#Einzelnachweise. Nein, sehe ich zum erstn mal bewusst... Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:04, 23. Dez. 2025 (CET)

Um einen EW mehrfach zu benutzen, muss man ihm einen Namen vergeben, z.B. <ref name="re1">...</ref>. Bei der zweiten Verwendung schreibt man dann <ref name="re1" />. Bei Geschichte Maubaras habe ich die neuen Subreferenzen verwendet: <ref name="re1" details="S. 23.">...</ref> bzw. wenn re1 schon verwendet wurde: <ref name="re1" details="S. 23." /> Bei anderen Seitenzahlen einfach die Details ändern. --JPF just another user 14:34, 24. Dez. 2025 (CET)

Spartenthemen in der Geschichte finde ich gerade besonders spannend. ;-) Es wäre schade, wenn wegen Formalien bei der Kandidatur Missfallen erregen. Ich finde den Artikel klasse. --JPF just another user 14:38, 24. Dez. 2025 (CET)

Haldane-Mission

Als Haldane-Mission wird eine Reise des britischen Ministers Richard Haldane nach Berlin am 8. und 9. Februar 1912 bezeichnet. Haldane traf dort mit dem deutschen Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg, mit Kaiser Wilhelm II. und Admiral von Tirpitz zusammen. Zweck der informellen Verhandlungen war es für Großbritannien, eine Einigung zu erzielen, um das Deutsch-Britische Flottenwettrüsten zu beenden. Umgekehrt wollte die deutsche Seite vor allem eine Zusage Großbritanniens erreichen, in einem möglichen europäischen Krieg Neutralität gegenüber dem Deutschen Reich zu wahren und nicht auf französischer Seite einzugreifen. Dazu stand von deutscher Seite aus der Erwerb weiterer Kolonien zur Diskussion, über die man mit Großbritannien ein Einvernehmen zu erreichen erhoffte.

Die Verhandlungen scheiterten an der Unvereinbarkeit beider Positionen.

Für eine Präsentation als Schon gewusst-Artikel schon zu groß geworden, spiele ich nun mit dem Gedanken, den Artikel für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen. Wie schon bei früheren Artikeln nähere ich mich dem Thema, indem ich beide Seiten separat nebeneinander stelle und dann Verlauf und die wichtigen Forschungsbeiträge beschreibe. Für Feedback wäre ich dankbar. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2025 (CET)

Der Ansatz ist schon mal sehr brauchbar. Die Literatur gefällt mir und ist mir auch als qualitativ geläufig.

• Die Kapitel "Auf deutscher Seite" und "Auf britischer Seite" hängen gerade in der Luft und sollten als Unterkapitel in "Die Verschlechterung der deutsch-britischen Beziehungen vor dem Hintergrund des deutsch-britischen Flottenwettrüstens" integriert werden. Letzteres Kapitel braucht einen griffigeren Titel. "Deutsch-britische Beziehungen vor 1912" oder einfach "Vorgeschichte" ist vielleicht nicht sehr kreativ, aber sehr effektiv.
• Den Hintergrund der deutsch-britischen Beziehungen im Jahr 1900 starten zu lassen ist unglücklich, da in den 1890er-Jahren ja eigentlich ein außergewöhnlich gutes Jahrzehnt für die Beziehungen bestand, wie der von dir mehrfach zitierte Clark ja auch schreibt. Hier zumindest bis zum Dreikaiserjahr 1888 und der neuen Persönlichkeit Wilhelm II. als Schirmherren der zwiespältigen England-Politik und des Flottenrüstens zumindest kursorisch zurückzugehen ist m.M.n. zweckmäßig.
• Die Kapitel "Erste Kontakte und Vorplanungen", "Haldane in Berlin" und "Weiterer Verhandlungsverlauf" sollten in ein gemeinsames Oberkapitel integriert werden, welches die Haldane-Mission als solche darstellt und dementsprechend schlicht betitelt sein könnte.
• Das Kapitel "Resumee" klingt als wäre es ein Fazit des Wikipedia-Artikels, aber du meinst hier das Resümee von Historikern. Ich empfehle einen Titel wie "Historiographie" oder "Historische Wertung" o.ä.
• Weitere Lesehinweise:
  • 'The Plans of War: The General Staff and British Military Strategy c. 1900–1916' (John Gooch 1974)
  • 'Das Vergangene Reich: Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler 1871-1945' (Klaus Hildebrand 2008); S. 269–276.
  • 'The Origins of the First World War' (James Joll & Gordon Martel 2023); S. 124f., S. 143f., S. 184f., S. 237, S. 263.

Ich finde den Artikel bisher definitiv gut und steuere ggf. selber ein paar Dinge bei, sollte ich dazu kommen.

Weiter so! --Ted52 (Diskussion) 02:02, 5. Dez. 2025 (CET)

Danke für das ausführliche Feedback. Die Kapitel habe ich umstrukturiert. Resumee war noch mein erster "hingekritzelter" Entwurf im Artikelraum vor dem Verschieben, das hatte ich dann glatt übersehen. Klaus Hildebrands Buch habe ich ausgewertet und auch im Artikel ausführlich mit Fazit eingefügt. Den Hintergrund habe ich nun mit der Gründung des Dt. Reiches starten lassen und somit die Verschlechterung auch skizziert. --Michael G. Lind (Diskussion) 00:42, 11. Dez. 2025 (CET)

Schöner und gelungener Artikel! Die einzige Schwäche, die ich entdeckt habe, sind ein paar mir im Deutschen so nicht geläufige Wendungen ("vokale Gruppe Minister", "sich ambiguin zu verhalten"). --Prüm ✉ 18:14, 5. Dez. 2025 (CET)

Hallo Prüm, auch dir vielen Dank für das ermunternde Feedback und die Hinweise, die ich umgesetzt habe.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:42, 11. Dez. 2025 (CET)

Geschichte Maubaras

Fort Maubara

Die Geschichte Maubaras umfasst die historischen Ereignisse auf dem Gebiet des Reiches von Maubara bis zu den Entwicklungen im heutigen Verwaltungsamt Maubara im Nordwesten des südostasiatischen Staates Osttimor. Das Reich unter Führung eines Liurai, stand etwa 100 Jahre unter niederländischer Oberhoheit und wurde erst vor 200 Jahren, wie der Großteil des heutigen Osttimors eine portugiesische Kolonie. Die dokumentierte Geschichte ist durchgehend von inneren Machtkämpfen zwischen den verschiedenen Clans und Familien um die Vorherrschaft geprägt. Dabei nutzten die verschiedenen Kontrahenten Allianzen mit unterschiedlichen Partnern von außerhalb, so dass nationale und internationale Konflikte sich im Kleinen auch in Maubara wiederspiegelten. Heute sind es die verschiedenen politischen Parteien, die über die alten Netzwerke versuchen, Wählerstimmen zu gewinnen.

Neben den Kolonialmächten beeinflussten japanische und indonesische Besatzer, chinesische Händler und Beziehungen von den Nachbarinseln im Norden bis weit nach Süden ins Innere der Insel Timor die Geschicke von Maubara. Die Geschichte Maubaras ist von Gewalt geprägt. Nicht nur von außen, sondern auch durch die Einwohner selbst untereinander.

Nach längerer Zeit möchte ich wieder einen Artikel kandidieren lassen. Die Basis lieferte eine wissenschaftliche Arbeit von Douglas Kammen, Professor an der Nationaluniversität in Singapur. Er hatte den Mord an einen Mann (Mau Kuru) 1999 als Ausgangspunkt zu seiner Recherche über die Geschichte Maubaras gewählt, mit dem ich mich aber eher in einen eigenen Artikel befassen will. Da ich bereits die Geographie Maubaras in der Wikipedia abgebildet habe, kann man sich bequem auch über die Schauplätze des Geschehens informieren. Bei der Schreibweise der Ortsnamen habe ich mich an der in der deWP üblichen Vorgabe nach einem osttimoresischen Gesetz gehalten. Im Artikel habe ich erstmals ausführlich die neue Funktionen für "Subreferenzen" genutzt. -- JPF just another user 18:27, 21. Dez. 2025 (CET)

Ich habe bisher noch nicht die Zeit gehabt, in die Lektüre einzusteigen. Aber bei dem langen Artikel muss die Einleitung deutlich länger werden. Freundliche Grüße und einen gesegneten 4. Advent --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2025 (CET)

Gut. Ich habe mich noch im Epilog des Artikels von Kammen bedient. Nicht sehr zufrieden bin ich übrigens mit den Kapitelüberschriften. Vielleicht hat jemand noch bessere Ideen. --JPF just another user 22:53, 21. Dez. 2025 (CET)