Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2012

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Formatierung

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wikipedia:Formatierung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. Juni 2006 durch FritzG: Inhalt war: '{{SLA}}wegen Verschiebung von Wikipedia:Formatvorlagen (Auslagerung von Inhalt) --Eneas 11:00, 15. Jun 2006 (CEST)' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Eneas') - Benutzer_Diskussion:Eneas

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtlich überflüssige Regelseite. Ottonormalwikipedianer kennt die Seite nicht, Poweruser ignorieren sie, und Laien/Neulingen wird nicht weitergeholfen, wie die Diskussionsseite zeigt. Daraus ist zu schließen, daß diese Seite voll und ganz überflüssig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

na, jedmonatlich über tausend Benutzer kennen sie schon. -- Si! SWamP 19:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht eine nützliche, da kurze und knappe Zusammenfassung. Es wurde auch kein Grund angegeben wurde, wieso die Seite nun eigentlich schädlich sein soll (der Speicherplatz auf dem Server wird auch bei Löschung nicht frei). Zudem basiert der LA im wesentlichen auf persönlichen Meinungen des LA-Stellers zur Nützlichkeit der Seite. behalten - Andreas König (Diskussion)

Hundertfach verlinkt. Wird offenkundig gelesen und genutzt. Was genau ist der Löschgrund? --TMg 19:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Den Löschgrund würde ich auch mal gerne erfahren... Nützlich wie sonst was, daher behalten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sehr nützlich. Bin Laie und schaue da öfter rein. Bitte behalten. -- linksunten 23:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich bin neu dabei und landete bei der Eingabe "Formatierung Wiki Literatur" auf dieser Seite – das hat mir weiter geholfen...--Merrie (Diskussion) 00:01, 24. Sep. 2012 (CEST)Merrie

1. Ein Teil der Seite steht in WP:Belege, aber anders.
2. Ein anderer Teil steht in WP:Einzelnachweise aber anders.
3. Noch ein anderer Teil steht in WP:Artikel aber ganz anders.
4. Wieder ein Fragment steht in WP:Wie schreibe ich gute Artikel und vollkommen anders.
5. Die Diskussionsseite wird offensichtlich von Neulingen alle paar Monate mit Fragen bestückt, aber es findet sich keine, der diese Fragen beantwortet.

Suma sumarum: Die Seite ist unnötig, verwirrt und ist deswegen nutzlos. Wir brauchen keine Seite, bei der so ziemlich jeder Aspekt in einer anderen Regelseite behandelt wird, die aber zu jenen Regelseiten nicht konsistent ist. Weg mit dem Ballast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Inwiefern rechtfertigt die Tatsache, dass Teilaspekte auf eigenen Seiten genauer beschrieben werden, die Löschung einer Übersichtsseite? Was genau steht dort "anders"? Verbessere es oder stelle deine Erkenntnisse zur Verfügung, dann beheben wir die Fehler gern. Wenn die Diskussionsseite fehlgeleitet ist, könnte man sie evtl. archivieren und in eine Weiterleitung zum Beispiel nach Hilfe Diskussion:Formatieren umwandeln (oder umgekehrt, da bin ich mir noch nicht sicher). Nichts davon ist ein Löschgrund. --TMg 11:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Frage. Richtig muß gefragt werden: was rechtfertigt diese Seite, die vor drei Jahren oder so durch Auslagerung aus Wikipedia:Formatvorlagen entstanden ist. MMn rechtfertigt diese Seite nichts, weil alles bereits in anderen Hilfeseiten geregelt ist, und im Detail teilweise sogar abweichend. Wozu also eine zusätzliche Seite, deren Konsistenz mit dem Rest des Regelwerks offenbar nicht herstellbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

typischer Matthiasscher Unsinnsantrag - keinerlei Löschgrund vorhanden - behalten 91.114.194.69 19:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Godesberger Privatschule

Stelle die Relevanz der Schule in Frage. Die einzige im Artikel aufgeführte Besonderheit der Schule, die geringe Klassengröße, spiegelt im Prinzip nur die sehr geringe Schulgröße wieder (also die mangelnde Bedeutung dieser Einrichtung).--Leit (Diskussion) 01:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gib dem Autoren Zeit - wenn nicht mal Admins die Regeln beachten ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen mangelnder Relevanz hier eingestellt, nicht wegen mangelnder Artikelqualität oder -länge. Die Relevanz kann nicht durch einen Ausbau des Artikels hergestellt werden. Gibt es nicht eher eine Regel, dass man gut begründete Löschanträge (siehe WP:RK#Schulen) nicht grundlos entfernen darf? --Leit (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Regel, eine Stunde zu warten, gilt meines Wissens immer, ausser in SLA-Fällen. Das Abwarten kann zwar keine Relevanz erzeugen, aber es gibt dem Autor mehr Zeit, sie dazustellen, falls vorhanden. Es ist ja doch recht selten, dass man als Antragsteller alle Details über das Lemma weiß, da kann durchaus noch was "nachkommen". Letztlich geht es darum, keine Autoren mit verfrühten Löschanträgen zu vergraulen, auch wenn das Warten in manchen Fällen sinnlos erscheinen mag. Und solange es sich um keinen Fakeverdacht o.ä. handelt, besteht mE auch keine extreme Dringlichkeit für einen LA.--Berita (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Eine Privatschule in der Diplomatenstadt Bad Godesberg? Da dürfte doch die Liste der Schüler irgendwas her geben. --TheK? 03:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wirklich, denn mit den dort und im Umkreis vorhandenen Diplomaten hat die Schule (Internat) 0,00 zu tun. So ist das nur Werbung. Löschen --Peter200 (Diskussion) 04:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Klassengrößen von 14 Schülern gibt es durchaus auch anderswo. Doch Schulen, die nach 40-Jährigen Bestehen immer noch nur 50 Schüler haben schon. Da ist es enorm schwierig, eine staatliche Anerkennung zu erhalten. Ich wüsste wirklich gerne, wie dieses Kunststück gelingen konnte. Was fehlt, ist die Angabe, ob es eine Primar- oder Sekundarschule ist? Bei der übersichtlichen Größe und Geschichte erwarte ich, dass die Qualitätskriterien für Schulen sorgfältig eingehalten werden (Name des, der Schulleiter). Für ein Lexikon sind meiner Meinung nach vor allem berühmte Absolventen wichtig. Einer sollte reichen, doch der sollte wirklich prominent sein.--Mdarge (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2012 (CEST) Trotzdem behalten--Mdarge (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Homepage sollte genügend Informationen zu einem ersten Ausbau bieten. Eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Stadtvilla

Dieser Maklertext ist frei von jeglicher architektonischer bzw. kulturhistorischer Grundlage, keine Quellen, keine Literatur, nicht einmal eine saubere Definition des Begriffs. Jbergner (Diskussion) 08:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag, Weiterleitung zum bestehenden Artikel Villa. --Tomás (Diskussion) 09:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. reinste maklerprosa. Dontworry (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur Maklerprosa, sondern ein Begriff der Architekturfachsprache. Und was soll man hier überhaupt verkaufen? Dontworry hat keine Ahnung. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeitung dringend erwünscht, grundsätzlich behalten, aber überarbeiten. --3Pac-Man2 (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kann nicht beurteilen, ob's den Begriff tatsächlich gibt oder ob das Maklerdeutsch ist. Ich vermute zurzeit Letzteres, da Tante Google aber auch so rein gar nichts anderes hergibt. So lang kein Beleg da ist, wär' ich für Löschen. --Grindinger (Diskussion) 12:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man Literatur sucht, sollte man es mal bei der Google-Abteilung Books versuchen, dann kommt z. B. so etwas heraus. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

man sucht nicht nach literatur, sondern schaut sich einen beleglosen artikelinhalt auf enzyklopädische quellenlage an. die ist nada, damit theorieetablierendes geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wer die Internationale Bauausstellung 1984 persönlich besucht hat, wird das anders sehen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht so schnell löschen. Ein Überarbeiten-Baustein dürfte erst mal genügen, um den Autoren Gelegenheit für Verbesserungen zu geben.--Spiegelpirat (Diskussion) 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Dank des dankenswerten Hinweises von Sitacuisses jetzt immerhin sehe, dass es Literatur gibt, die dieses Wort verwendet, so habe ich noch gewisse Zweifel, dass der Artikel aus dem Jahr 2004, der jetzt acht Jahre ohne Quellen daherkommt, jetzt plötzlich von den "Autoren" belegt wird. Bin aber soweit auch ganz klar für mindestens sieben Tage, ist ja vielleicht(!) doch eher eine QS-Sache als ein Fall für die Löschung. --Grindinger (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) ein bearbeiten-baustein ist seit einem halben jahr drin, ohne dass sich an der belegsituation etwas geändert hätte. es ist weiterhin unbelegtes makler-geschwurbel. außerdem sind die hauptautoren irgendwelche, jedoch verschiedene, IPs. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzt ist der Begriff doch Villa urbana oder? Dann muss er dorthin. Oder kurze Erwähnung dort mit redirect. --nfu-peng Diskuss 11:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nicht im ernst, oder? Hast du den Artikel Villa urbana mal angeschaut? Da geht es um Landhäuser im städtischen Stil. Die Stadtvilla in dem Sinne, wie der Begriff heute verwendet wird, hat damit nichts zu tun. Wenn Redirect, dann eher nach Villa. Den Begriff, wie er heute oft verwendet wird, kenne ich aus der postmodernen Architekturszene, er ist kein reines "Makler-Geschwurbel". Das Lemma als solches ist jedenfalls nicht zu löschen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Robert Tönnies

Wird hier als Unternehmer dargestellt, ist allerdings lediglich Erbe von Unternehmensanteilen. Geführt wird der Konzern von dem Bruder seines Vaters, die beide ihre Relevanz auch aus dem Engagement beim Fußballverein Schalke 04 generieren. Einziges, schwaches, Relevanz stiftendes Moment für Erbe Robert sehe ich in der (regionalen!!) medialen Beachtung des familiären Zwists innerhalb des Konzerns. Dieser wird ausreichend in dem Artikel Tönnies Fleischwerk abgebildet. Eigenständige Relevanz für diesen Artikel nicht erkennbar. --88.77.139.168 11:03, 23. Sep. 2012 (CEST)}}

Unabhängig ob Unternehmer oder Erbe, bis hierhin sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

wenn man die LD gleich als QS missbrauchen darf: Inhalt aus Robert Tönnies ersetzend bei Tönnies Fleischwerk einbauen, die dortige Schmutzwäsche ist WP-unwürdig, den hier löschen. --Gf1961 (Diskussion) 14:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wie vor.. Lö.. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stro

Dieser Artikel, seit einiger Zeit Pflegefall in der QSI, kommt unbelegt daher und behandelt in sehr vager Form ein Thema dessen fragliche enzyklopädische Relevanz ich mit diesem LA gern geklärt hätte. Der Text macht auf mich den Eindruck einer Mischung aus Lemmafindung und Hacker-Wörterbuch. Hamburger (Disk) 12:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bordhund

Unbelegte Aussagen, haltlose Verallgemeinerungen und nicht im Geringsten enzyklopädisch, WP:Theoriefindung. --Dansker 15:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

nette Anekdoten, aber mit einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun 188.23.157.227 15:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bordkatze der Bismarck ist auch nett. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sämtliche Einzelnachweise basieren auf der gleichnamigen Website. Entweder mehr unabhängige Nachweise bringen, oder es wird wohl gem. WP:BLG gelöscht werden müssen. 7 Tage.--Spiegelpirat (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Theoriefindung kann es schon allein deshalb nicht sein, weil ich auch mal einen Bordhund hatte. Kann ich sogar per Fotobeleg dokumentieren, wenn es gewünscht wird. Damit entfällt aber schon mal der Löschgrund.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

<einquetsch> Das Wort Primärforschung und ihren Stellenwert in der WP kennst du aber doch? Yotwen (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm... Schwierig. Die Fakten sind, auch wenn die Quelle nicht gerade 1a ist, wohl nicht in Frage zu stellen. Allerdings wird daraus ein sehr verallgemeinender Artikel konstruiert. Damit man das behalten könnte, müsste man die verallgemeinernde TF entfernen und wohl auch noch etwas mehr Quellen finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass es auf Schiffen einen Bordhund gibt ist trivial. Warum der Artikel aber speziell und nur von Kriegsschiffen schreibt verstehe ich nicht wirklich. Ein Bordhund ist ein Hund der mit wem auch immer im wesentlichen auf einem Schiff lebt. Man möge bitte z.B. einfach mal an alle Binnenschiffer denken. Also Lemma behalten. --Cc1000 (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Bordkatze der Bismarck Ist so eine Sache. Hat aber mittlerweile so weite Kreise gezogen... Ernsthaft nachweisbar ist da IMHO nix--Cc1000 (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Im aktuellen Zustand sollte der Artikel eher unter Bordhunde der Bundesmarine abgelegt werden, denn nur davon handelt der Artikel. --Asturius (Diskussion) 01:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lucas Schlegel

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lucas Schlegel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. April 2012 durch Morten Haan: kein Artikel -- Funkruf WP:CVU 17:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

dann halt als LA: dargestellte zweifelsfreie irrelevanz eines U19-Unihockeyspielers; mit der Quelle "Gespräch -- Si! SWamP 16:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

=> bitte ohne Rechtschreibfehler (Irrelevanz schreibt man gross) (nicht signierter Beitrag von 83.79.160.41 (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2012 (CEST))

Und groß schreibt man mit scharfem S – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hat die Clownschule heute frei, oder was? -- Si! SWamP 17:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist die Rasenschule. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, (noch) irrelevanter Nachwuchssportler. Der Tom 08:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

RLU (LAE)

Das ist keine BKL, denn weder bei der Universität, noch bei den Kaminöfen taucht die Abkürzung RLU auf. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Im Falle der Uni ist die Abkürzung RLU gebräuchlich. --Tomás (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschgrund entfallen. --TMg 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Verkehrskadetten-Abteilung Chur (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz für diesen Ortsverband; quellenlos -- Si! SWamP 17:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Curdin Tanno

irrelevanter Nachwuchssportler -- Si! SWamP 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Michael Kunze (Maler)

Wenn hier ein Artikel stünde, der uns darüber informiert, was wir bei einer Ausstellung von Herrn Kunze zu erwarten haben, könnte man die Relevanz vielleicht abschätzen. Aber so ist das nichts. Aus dem Lemma entnehme ich, das er malt und nicht schauspielert. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hier sollten 4 Kataloge und Publikationen zum Behalten reichen. --nfu-peng Diskuss 11:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich zweifle nicht an der Relevanz des Künstlers. Hier ist die unterirdische Artikelqualität der Grund für den LA. (und die fehlende Relevanzdarstellung, zumindest zum Zeitpunkt des LA). --Robertsan (Diskussion) 16:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

SyntHera (ist in LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „SyntHera“ hat bereits ab dem 3. April 2012 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung --Rüeblibüebli (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag mit exakt gleichem Argument. Bitte bei Bedarf die WP:LP nutzen. LAE. -- Si! SWamP 19:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

sorry, ich nehme das LAE wieder raus. Ggf. hast Du übersehen, dass bislang noch gar keine Löschentscheidung gefallen ist, sondern die Chance gesehen wurde, dass der Artikel in der QS verbessert werden könnte, der LA daher abgebrochen und in QS verschoben wurde. Dis Verbesserung ist nicht geschehen, es handelt sich immer noch im Wesentlichen um einen PR-Text. Als weiteren Löschgrund führe ich an "fehlende Relevanz des Seminars". De facto handelt es sich nur um die Zurückverweisung in die LA, keinen "neuen" LA. Aus meiner Sicht aus Relevanzmangel löschen. - Andreas König (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

ich habe einen Adminsatz "In dubio pro reo. Allerdings immer noch ein QS-Fall." als Ergebnis gesehen, und die Entscheidung "bleibt", die hier in der Überschrift 9 Tage nach Stellen des damaligen LAs gefällt wurde. Oder hab ich eine andere WP geöffnet? -- Si! SWamP 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Ich mach mal raus, musste in die Löschprüfung, da sollte das Bullshit-Bingo allerdings versenkt werden. Außenwahrnehmung besteht aus meiner Sicht aus einem einsamen Artikel im Handelsblatt, den der Autor und Methodenentwickler zufällig selbst geschrieben hat. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Rudi Glötzl (SLA)

Wo versteckt sich die Relevanz nach WP:RK? --Karl-Heinz (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde die als so unauffindbar ansehen, dass ich mir das Finden nicht zutraue. Einen Schnelllöschantrag werd ich trotzdem nicht stellen, wie verscheuchen sonst bestimmt einen aufstrebenden Neu-Autor, der sich sonst gleich frustriert zurückzieht. --Grindinger (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon ist das auch kein Artikel sondern ein Nekrolog. --ahz (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ein Nekrolog mit dieser Quelle:

http://www.menschen.spd-burglengenfeld.de/rudi_gloetzl.html

Gruß, adornix ^(disk) 20:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da kann ich dann doch nicht mehr anders, SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hätte man auch hier einstellen können, SLA scheint mir aber i.O. Gruß, adornix ^(disk) 20:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

SLA ausgeführt: URV + Irrelevanz + Nachruf statt Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nulltoleranzstrategie

Alles was nicht belegt ist, kann Theoriefindung sein. Würde man die unbelegten Abschnitte aus dem Eintrag entfernen, wäre es kein Artikel mehr. --89.144.192.14 21:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schlecht belegt ist der Artikel, aber das ist kein Löschgrund. Um den Artikel wirklich wegen fehlender Quellen löschen zu lassen, müsstest du hier schon nachweisen, dass er wesentliche Fehler enthält. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wobei es schon weh tut, hier so ein Thema so aufbereitet zu sehen. Dazu gibt es ja meterweise wissenschaftliche Literatur. Für freies Erzählen immerhin kommt mir viele im Artikel relativ richtig vor. -- southpark 22:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Durch die extreme Einschränkung auf Strafverfolgung ist der Fehler im Bereich von über 90% zu sehen. Die gleiche Strategie kann auch der Kleintierzüchterverein bezüglich den Abmassen der Ställe, die katholische Kirche bezüglich Kinderschändern oder Wladimir Putin gegenüber der Opposition einsetzen. Und insofern argumentieren hier McFly und Southpark eigentlich fürs Löschen. Schlechte Artikel machen halt seltsame Bettgefährten. Yotwen (Diskussion) 08:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

eigentlich plädiere ich für gar nichts. ich versuche nur die argumente zu erweitern :-) wobei ich dem Kleintierzüchterverein widersprechen würde: zur Nulltoleranzstrategie bei Kleintierzüchtern gibt es vermutlich keine wissenschaftliche Literatur, zur Null-Toleranz in der Strafverfolgung meterweise solche - da ist das auch ein feststehender Begriff. Aber was hilft es, wenn die nicht zur Rate gezogen wird? Oder anders gesagt: wen sich wer bemüßigt fühlt, ein Themazu retten, wäre hier ein sehr aussichtsreicher Kandidat. -- southpark 16:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Begleitagentur

Wie oben: Alles was nicht belegt ist, kann Theoriefindung sein. Würde man die unbelegten Abschnitte aus dem Eintrag entfernen, wäre es kein Artikel mehr. --89.144.192.14 21:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel hat diverse Belege. Schon der Belege-fehlen-Baustein ist eigentlich quatsch. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Begleitagentur sei TF? ...Megagrins!... Man möge googeln! Soviel zum LA der IP im Konjunktiv. Obs diesen Artikel brauch: Da halte ich mich raus. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Na es stimmt schon, das hier einige Quellen und Belege genannt werden, die sind aber eher anekdotischer Natur... --Stauffen (Diskussion) 23:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ernsthaft betrachtet liegt die Problematik (erstmal) darin, das durchaus relevante Lemma zu definieren - was wiederum bedeutet, es von "angrenzenden" Dienstleistungen zu unterscheiden. Was nicht einfach werden dürfte. Quellenlage könnte sich dann ergeben - oder auch nicht. Vielleicht wäre eine entsprechende Weiterleitung die bessere ( vorerst einfachere) Lösung --Cc1000 (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wäre Weissbier nicht gesperrt, könnte dieser LA glatt von Weissbier stammen. ;-) Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und da erfahren wir nur über diesen Umweg von diesem Justizirrtum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Căile Ferate Forestiere

Das Lösch-Logbuch der Seite „Căile Ferate Forestiere“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Juni 2011 durch Seewolf: Unerwünschte Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein paar unbelegte Sätze machen noch keinen Artikel. Außerdem: Wer weiß ob es die Gesellschaft überhaupt gegeben hat und es sich bei dem Eintrag nicht um einen Fake handelt? --89.144.192.14 21:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schnellbehalten, die Gesellschaft war ein offizielles Eisenbahnunternehmen und damit per se relevant, der mangelhafte Zustand des Artikels ändert daran nichts. Hier mal ein Bild auf dem die Initialen C.F.F. deutlich zu erkennen sind. Also definitiv kein Fake... Firobuz (Diskussion) 21:42, 23. Sep. 2012 (CEST)--

Und wieso eigentlich unbelegt? Ich sehe da ein Buch angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das Buch gibt es und ist bei Amazon lieferbar. IP-LA nicht begründet. Allerdings würde mich interessieren, warum der Ersteller des Artikels aus der Versionsgeschichte gestrichen wurde. erstmal behalten.--Cc1000 (Diskussion) 22:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das war wohl eine Oversight-Aktion, sehr wahrscheinlich ein beleidigender Benutzername. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ein Buch? Hunderte" Behalten, definitiv kein Fäik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:34, 24. Sep. 2012 (CEST)