Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

ak:Wikipedia:Community Portal

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

27. Juli 2012

ID eines Artikels

Wenn ich richtig verstanden habe, hat jeder Artikel in Wikipedia (jedem Mediawiki) eine ID. Wo findet man die? Wie funktioniert das genau? Gibt es für jede Sprachversion irgendwo eine 1:1-Tabelle für ID und Lemma? Was geschieht mit der ID bei Artikel-Löschung? -Zusammenführung? -Verschiebung? -Umbenennung? -Aufteilung? Danke für Erläuterungen und Links, --Markus (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bei den Links am linken Rand auf „Permanenter Link“ klicken, anschließend findest du die ID in der Adresszeile deines Browsers. --Erwin Mustermann (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre die ID der aktuellen Version (oldid=), für die ID der Seite gibt das Helferlein "PermaPageLink" (Einstellungen -> Helferlein. Der Umherirrende 15:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Für die Version &oldid=xxxxxx,

Für die Seite &curid=xxxxxx anhängen. Findet der Server keine solche Datei auf der Festplatte, weiß die Serversoftware auf welchem Backup sie suchen muß. --Mustermann (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Markus, die ID aller Versionen eines Artikels findest du in der Versionsgeschichte: Der Zeitstempel führt zur alten Version und hat in der Adresse die jeweilige ID eingebaut. Daß es eine 1:1-Tabelle ID–Lemma gibt, bezweifele ich (zumindest nicht für dich oder mich zugänglich).

In mw:Page table heißt es: „[The id] is preserved across edits and renames, but not deletion and recreation.“ Heißt das, die ID XYZ kann neu vergeben werden, falls eine Seite/Version gelöscht wird? Und wenn die Seite/Version wiederhergestellt wird, bekommt sie eine andere ID?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Per WP:API oder WP:Dump käme man an die Liste/Mapping. Die IDs sind immer fortlaufend, eine einmal vergebende ID wird nicht nochmals vergeben. Nach der Wiederherstellung einer Seite hat diese eine neue ID. Versionen behalten immer ihre ID, auch wenn sie gelöscht und wiederhergestellt werden. Der Umherirrende 15:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Hier findest du die Diskussion und die Lösung den Permalink für den Artikel und nicht nur für die Version. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Umherirrender: Die letzten zwei Sätze widersprechen sich imho. Eine Löschung taucht doch (im Gegensatz zu Verschiebung) nicht in der Versionsgeschichte auf. Ergo: Es gibt die Seite ABC. Die Seite hat fünf Versionen (100, 101, 102, 103, 104). Nun wird die Seite gelöscht. Tatsächlich wird sie aber nur so markiert, daß Otto Normalverbrecher sie nicht mehr sieht. Dann werden alle fünf Versionen wiederhergestellt (also der Haken „nur Admins dürfen’s sehen“ rausgenommen). Auch das Wiederherstellen erzeugt keinen Eintrag in der Versionsgeschichte. Sollten die IDs dann nicht identisch sein (100–104)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja tuen sie, man muss hier zwischen Seiten-ID und Versions-ID unterscheiden. Wenn deine Seite ABC die (Seiten-)ID 42 hat, gelöscht und wiederherstellt wird, hat sie danach nicht mehr die 42 sondern die 43 oder auch 99, je nachdem viele Seiten dazwischen angelegt wurden. Die Versionen aber behalten ihre (Versions-)ID von 100-104. Der Umherirrende 16:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Nach Wiederherstellung haben sie ebenso, wie bei einer neuerlichen Anlage die gleiche ID (selbst versucht). Die ID verwende ich seit etwa einem Jahr im Lexikon des NÖ Landesmuseums. z.Bsp. [1] --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, scheint eine komplizierte Materie zu sein (habe gerade Wikipedia:Projektdiskussion/WP - Teil des www angelesen). Ich danke schon mal für die Erläuterungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die kompetenten gut verständlichen Antworten! Ich nehme an, das gilt alles für jede aktuelle Mediawiki-Version? Zusatzfragen: Hat jedes Mediawiki eine der WP-API gleiche Funktion, über die die Seiten-ID direkt zugänglich ist? (zumindest verstehe ich den API-Artikel so). War das schon immer so, dass die Seiten-ID (curid) ausser bei Löschen und Wiederanlage stabil bleibt? Im OSM-Wiki beispielsweise gibt es kein Helferlein "PermaPageLink"; wie könnte man das installieren? Danke, --Markus (Diskussion) 20:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

29. Juli 2012

Externer Texteditor mit Vorschaufunktion gesucht

Hallo, bei der Arbeit an umfangreichen Artikeln würde ich die Zwischenspeicherungen gerne außerhalb der Wikipedia machen und alles erst wenn es komplett fertig ist hochladen. Bisher editiere ich mit wp:WikEd und kopiere das Bearbeitungsfenster hin und wieder in den simplen Win7-Editor um lokal zu speichern, das ist natürlich dämlich umständlich. Zudem hätte ich gern sowas wie eine automatische oder wenigstens halbautomatische Vorschau, am besten in einem extra Fenster neben dem Wikitext, den ich grad bearbeite, um nicht ellenlang scrollen zu müssen wie im online-Bearbeitungsfenster. wp:Textverarbeitung habe ich gelesen, schlau geworden bin ich daraus nicht. Wer hat Tipps für mich?--Mangomix ^Disk. 13:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte mal mit so etwas experimentiert, aber das ist komplett unausgereift. --TMg 15:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Klasse Ansatz, mit der Live-Vorschau. Aber ansonsten bleiben die Editierfunktionen natürlich noch weit hinter WikEd zurück... Wie sieht es denn mit lokaler Speicherung aus?

Arbeiten denn wirklich alle direkt im Browser oder schreiben Wikicode im Blindflug?Mangomix ^Disk. 12:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Stichwort Vorschau-Knopf. Ich wundere mich immer etwas, wenn solche Fragen kommen, denn mal ehrlich, mit wie viel „Code“ hat man es in der Realität zu tun? 90 % der Arbeit sollte man sich nicht damit machen, clevere Formatierungen zu finden, sondern Text zu schreiben. Wenn man keinen Bock auf Code hat, kann man auch alles ohne schreiben. Sofern der Text Hand und Fuß hat, wird ihn sicher jemand in Form bringen. --TMg 23:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Genau, ich will Text schreiben und nicht unnötig Zeit damit verbringen zu gucken, ob nicht doch irgendwo noch ein [ oder ein < oder ein / fehlt. Da hab ich allerdings schon den Anspruch, dass alles "passt", bevor ich's hochlade! Live-Vorschau muss nicht sein, ein Knopf geht auch ... nur möglichst nicht jedesmal mit elender Scrollerei wie im Browser.

Für kleine Edits ist WikEd mit Browser-Vorschau ja OK, aber lange Abschnitte mit unzähligen Einzelnachweisen, Wikilinks, Literatur, Bildern ... will ich nicht quasi in Echtzeit innerhalb des Systems bearbeiten müssen. Da gibt es ja viele Zwischenschritte, und die jedesmal im Artikel zu speichern verbietet sich m.E. schon deshalb, weil es dann ja gleich online für jeden sichtbar ist und auch die Versionsgeschichte unnötig aufbläht. Längere Zeit nicht zu speichern birgt das Risiko, dass der Brwoser abstürzt und alles ist weg. Aber auch wenn ich Entwürfe erstmal im BNR editiere hat das den Nachteil, dass jeder noch so kleine Zwischenschritt, einschl. persönlicher Anmerkungen für mich selbst, öffentlich einsehbar und unter Wikipedia-Lizenz im Netz steht. Zudem wird die Liste meiner Edits unnötig aufgebläht und nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum muss ich jedesmal einen Admin bemühen, damit die Entwurfsseiten gelöscht werden. Ein externer Editor wäre da wirklich praktischer.--Mangomix ^Disk. 12:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gedanken dazu:

• Der visuelle Editor wird kommen, das erfordert aber noch etwas Geduld.
• Es gibt Benutzer, die haben in ihrem Namensraum eine Baustellenseite, an der sie einfach konstant weiter arbeiten. Wenn sie mit einem Entwurf fertig sind, wird der „jungfräulich“ in den Artikelnamensraum kopiert und die Baustellenseite zurückgesetzt und für den nächsten Entwurf genutzt. Lizenztechnisch ist das sauber, da alles vom selben Autor ist. Und man spart sich die Löscherei bzw. macht es nur ab und an mal.
• Ach ja, und was natürlich immer geht: Den Entwurf als Textdatei auf der Festplatte speichern und nur ab und zu mal, wenn man etwas überprüfen will, in irgend ein x-beliebiges Editor-Feld kopieren und per Vorschau angucken, aber nicht speichern.

Hoffe, das hilft etwas. --TMg 22:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hi, um nochmal etwas in den Raum zu werfen: Sind euch die Firefox-Addons Pentadactyl und It's All Text bekannt? Beide erlauben es, via Tastenkürzel im Editmodus einen (zuvor definierten) externen Editor zu öffnen, der dann die tmp-Datei des Editfensters bearbeitet. Speichert man im externen Editor ab, wird automatisch der Text im Editfenster aktualisiert. Das ist wirklich ausgesprochen komfortabel. Ersteres Add-on verwende ich selbst und stehe gerne für Nachfragen zur Verfügung. :-) --Nirakka ^Disk. Bew. 23:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

@TMg: Das mit dem visuellen Editor klingt vielversprechend. Zu Punkt 2 und 3: Danke, aber das sind doch beides Dinge, die ich schon mache, zu denen ich aber aus o.g. Gründen hoffte, dass es Alternativen gibt. @Nirakka: klingt erstmal gut, Pentadactyl 1.0rc1 hab ich eben geholt. Prompt verschwindet die Firefox-Adressleiste, aber mehr kann ich nicht beobachten ... wie nutzt du das konkret für WP? Gibt es irgendwo eine Anleitung dafür? Und nimmst du als externen Editor dann einen bei wp:Textverarbeitung aufgeführten? --Mangomix ^Disk. 13:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Während sich It's All Text auf die Funktion des externen Editors beschränkt, liefert Pentadactyl dir einen Browser mit Vim bindings – Vim ist der Editor, den ich generell benutze. Der Browser ist damit sehr schlank (z. B. die fehlende Adressleiste – it's not a bug, it's a feature ;)) und effizient bedienbar, man muss ich allerdings erst mal einarbeiten. Eine neue URL öffnet du mit 'o' bzw. 't' (neuer Tab). Eine kleine Anleitung gibt es beispielsweise hier: http://5digits.org/help/pentadactyl/tutorial.xhtml

Viele Grüße, --Nirakka ^Disk. Bew. 18:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs mal ausprobiert ... ehrlich gesagt, Pentadactyl macht mir Angst ... lauter kryptische Befehle, die man erst lernen muss (z.B. wie ich den Inhalt des Bearbeitungsfensters überhaupt erstmal in Vim rüberkriege). Ich wollte es doch einfacher haben und nicht umständlicher, und eigentlich suchte ich auch keinen Browser mit Kommandozeilen-„komfort“ ;) Immerhin, das It's all Text-Plugin habe ich verstanden und es funktioniert auch, aber ausgerechnet im Wikipedia-Bearbeitungsfenster fehlt dann dieser nette kleine "Edit"-Button (könnte am noch aktivierten WikEd liegen). Und Vim als Editor - ich weiß nicht. Du bist den ja eh gewöhnt, aber soweit ich sehe bietet er speziell bezüglich der Wiki-Syntax (Formatierungshilfen etc.) weniger als WikEd, oder nicht? Ich fürchte, ich werde dann doch bei WikEd bleiben müssen, und das Speichern bis zum endgültigen Upload wie bisher per Copy&Paste machen. Hab übrigens auch das Word-Add-in for MediaWiki ausprobiert (Download), aber das scheitert leider schon daran, aus 'ner Fußnote einen Ref-Tag zu bauen. Trotzdem, danke für die Ideen! --Mangomix ^Disk. 20:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, hast du Vim mit Wikisyntax ausprobiert? Ich nicht, da ich Wikisyntax-Unterstützung bis jetzt nicht benötigt/vermisst habe. Ansonsten hast du recht, Vim ist total unintuitiv, und ich kann sehr gut verstehen, wenn einen das stört. Allgemein kann eine Software allerdings nicht effizient und intuitiv bedienbar sein. Bei Vim wird klar auf Effizienz fokussiert – einmal die Bedienung gelernt, lässt sich damit eigentlich alles schneller erledigen. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 12:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's versucht... nachdem es mir endlich gelungen war, die schreibgeschützte filetype.vim mit nem anderen Editor zu ändern, den Code einzufügen und ne mediawiki-Datei anzulegen, konnte ich Wikitext rüberkopieren und die Syntax wurde auch brav farblich hervorgehoben. Wobei, ganze Absätze in Pink, weiß der Geier warum. Schön ist was anderes... Da gefällt mir WikEd ehrlich gesagt wesentlich besser. Damit kann ich Wikitext ja auch erzeugen, z.B. mit einem Mausklick die Ref-Tags usw. Vim dagegen macht nur bunt. Was noch überhaupt nicht funktioniert, und ja dein Vorschlag war: den Inhalt eines Bearbeitungsfenster automatisch in den Editor zu übernehmen. Bei Pentadactyl setzt das offenbar voraus, überhaupt erstmal dessen ganze Befehle zu lernen und dann das Tool entsprechend umzuprogrammieren, richtig? Ich glaub das ist dann eher was für Leute, die in Quellcode träumen ;) Mit It's all text geht es immerhin (im Prinzip): ich kriege einen kleinen Edit-Button an jeglichen Textfeldern im Browser, beim Klick drauf kann ich meinen Editor wählen (z. B. Vim) und beim Speichern dort hab ich den Text wieder im Browserfenster. So weit so gut. Allerdings: ausgerechnet bei Wikipedia-Editifenstern fehlt dieser kleine Button oder ist beim Mouseover sofort wieder weg. :-( Fazit für mich: Entweder, ich arbeite in einem externen Editor, dann kann ich ganz normal lokal speichern, verzichte aber auf die WikED-Helferlein und eine WYSIWYG-Vorschau, oder ich editiere mit WikEd fröhlich im Browser-Fenster, Speichern geht dann aber halt nur per Copy&Paste und für ne Vorschau muss ich halt einen Button drücken und ständig scrollen. Schade... --Mangomix ^Disk. 21:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

du kannst it's all text auch ueber das kontext-menue der textarea starten und dort direkt .wikitext auswaehlen (wenn du's dort konfiguriert hast.) und das syntax-highlighting fuer gvim funzt eigentlich sehr gut. und wenn man's mal hat, findet man es auch praktisch. bloss gvim ist halt gewoehnungssache. -- seth 01:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Edit-Button fehlt, ist auch das Kontextmenü nicht da. Der Grund ist, wie oben schon vermutet, das Helferlein WikEd. Ist es aktiviert, verhindert es leider ausgerechnet in Wikipedia-Editfenstern, per It's all Text in einen externen Editor zu kommen. Und ganz auf Wiked verzichten mag ich dann doch nicht, zumal Wikitext in gVim jedenfalls auf meinem Rechner ziemlich übel aussieht: dieser Thread, per Add-On automatisch in gVim übernommen. --Mangomix ^Disk. 11:41, 4. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: die "Farbfehler" kommen wohl von den Sonderzeichen, die ich ohne nowiki-Tag gesetzt hab, aber wie krieg ich die offenbar falsche Textcodierung weg? In Firefox 14 ist UTF-8 eingestellt (mit frisch installiertem Win7 64bit). --Mangomix ^Disk. 13:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich habe WidEd lange nicht mehr benutzt. frueher fand ich WidEd eher nervig als nuetzlich. nur die diff-funktion war (und ist immer noch) besser als die standardmaessige diff-funktion. aber jene kann man sich separat nachruesten, siehe w:en:User:Cacycle/wikEdDiff.js. wenn es dir aehnlich geht, koennte dir das vielleicht weiterhelfen.

zu vim: hmm, dass die zeichenkodierung im eimer ist, koennte daran liegen, dass du in deiner vimrc utf8 nicht voreingestellt hast. falls set encoding=UTF-8 nicht in deiner vimrc stehen sollte, trag das mal irgendwo am anfang ein. um die vimrc zu editieren, gibst du in vim ":e $MYVIMRC" ein.

dass die farben im eimer sind, liegt aber an dem zeichen '<' im wiki source code, das eigentlich als '&lt;' geschrieben werden sollte, um auszuschliessend, dass man ein html-tag meint. -- seth 11:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke - gVim lässt mich die Datei aber wegen Schreibschutz gar nicht erst bearbeiten :-( Mit WikEd bin ich eigentlich ganz zufrieden. Vollbild-Editieren, Syntax-Highlighting, per Knopfdruck Ref-Tags usw. ein/ausblenden und dazu das Autokorrektur-Tool von Jowereit funzt seit gestern auch wieder damit. Fehlt halt nur noch ne bessere Vorschau und was zum lokal speichern. --Mangomix ^Disk. 09:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

30. Juli 2012

Recente Literatur

Ich habe versucht einige Lemma mit recente Literatur zu komplettieren [sehen Sie meine Beiträge] aber Ich glaube dass das nicht acceptiert wird. Ist das normal aud Deutsche wikipedia? Ich wollte das gerne wissen so dass Ich nicht weiter versuchen. Paul Brussel (Diskussion) 18:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Beziehst du dich auf diese noch ungesichtete Ergänzung? --Leyo 19:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Hoensbroech, aber Ich wünderte auch meine nicht acceptierte beitrage zu Wolzogen. Es ist mir egal, aber Ich wollte gerne wissen warum. Paul Brussel (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das war halt etwas gar kryptisch. --Leyo 20:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Naja, GHdA ist schon kryptisch. Aber wenn in der Zeile drüber ein Genealogisches Handbuch des Adels steht, dann andererseits auch wieder nicht sehr ;-) --AMGA (d) 18:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dein Beitrag in Diederik Jacob van Tuyll van Serooskerken war gut. Ich kümmere mich gerade um den Artikel. Bei Wolzogen hat mittlerweile jemand aufgeräumt, da Begriffsklärungen so einfach wie möglich strukturiert sein sollten. Dass manche Autoren Ergänzungen kommentarlos zurücksetzen, gilt als unhöflich, passiert aber leider. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

31. Juli 2012

Benutzerbeiträge filtern

Können in der WP die Benutzerbeiträge so gefiltert werden, dass nur die zuletzt bearbeiteten Artikel angezeigt werden, die seither von einem anderen Benutzer bearbeitet worden sind? (also im Vergleich zu den "Eigenen Beiträgen" nur die jeweils letzte eigene Bearbeitung eines Artikels, und diese auch nur dann, wenn sie nicht "aktuell" ist.--Ratzer (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2012 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Logs Filter geht das. --Leyo 13:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn du nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen willst, gehts auch ohne Regex-Filterung: Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js. — ^PDD — 17:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Leider fehlt unter Benutzer:P.Copp/scripts ein Eintrag dazu. --Leyo 16:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mein filterContributions-Skript muss ich dann aber auch noch in die Runde werfen. ;-) --TMg 22:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bildlizenz-Vordrucke

Früher gab es diese "vorgedruckten" Briefe, die man Fotografen zuschicken konnte, um unter {{Bild-CC-by-sa/3.0}} ihre Zustimmung zur Veröffentlichung zu erhalten. Wo sind diese Vordrucke abgeblieben? GEEZER^{nil nisi bene} 14:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

WP:TV --тнояsтеn ⇔ 15:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke - habe bei den Lizenzen 10 Min. rumgesucht <knirrrsch> GEEZER^{nil nisi bene} 15:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte – habe 10 Sekunden gegoogelt ;-) Zu finden auch unter Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen und Wikipedia:Urheberrecht. --тнояsтеn ⇔ 15:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zusatzfrage: Ich bereite Briefe (mit Antwortbriefen für "ältere Personen" ohne Internet-Zugang vor. Wird nur Zusendung per eMail zugelassen oder gibt es auch eine Fleischwelt-Adresse, wohin ich den Brief adressieren kann? GEEZER^{nil nisi bene} 17:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schick den Brief an den Verein, die scannen ihn ein und schicken ihn dann ans Support-Team. So kriegt die Freigabe auch eine Ticketnummer. XenonX3 - (☎:✉) 17:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Genau darum geht es mir: Welche Adresse? GEEZER^{nil nisi bene} 17:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

? XenonX3 - (☎:✉) 17:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gibt auch eine Postadresse oben auf der verlinkten Seite. Oder aber selbst einscannen und per Mail einreichen. --тнояsтеn ⇔ 19:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das wars, Berlin. Ab geht die Post! Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 19:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

1. August 2012

Tool das mehrere Dinge ausführt

Hallo...ich suche ein Tool, dass gewisse Routineaufgaben.

Also z.b. Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung‎ in Artikel setzt (mit korrekten Kommentar dazu) und Abschnitt auf der QSSeite anlegt.

Oder QS auf erledigt setzt und die QS Diskussion auf die Diskussionsseite kopiert.

Es sollte natürlich auch hochgradig anpassbar sein.

so etwas gibt es doch sicher, oder?

lg Gaschir (Diskussion) 10:35, 1. Aug. 2012 (CEST)

Schau mal unter WP:Skin, da ist sicher etwas für dich dabei. --TMg 19:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage: Bilderwunsch

Hallo, sieht der Artikel Glosche nur bei mir (IE 8.0.6, WinXP) total verhunzt aus? Ist da ein Bug in der Vorlage {{Bilderwunsch}}? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2012 (CEST) - Weiteres Beispiel: Toupet.

Bei mir (FF 14, Win 7) keine Probleme. --Hydro (Diskussion) 12:05, 1. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_30#zerst.C3.B6rtes_Layout_in_Artikel_Flugzeug --Schnark 12:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Hast du die Artikel gepurged oder die Vorlage selbst? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage verwendete XHTML (mehrere <div />), was aber nunmal kein gültiges HTML ist und zu diesen lustigen Verschachtelungen führte (<div /> wird in HTML als <div> interpretiert, es fehlt also das schließende </div> und der Browser kommt durcheinander). Den Fehler habe ich in der Vorlage behoben. --Schnark 10:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sortierung der interwiki-links

Warum sind die interwikilinks in der jeweiligen Fremdsprache geschrieben? Ich fände es vernünftiger, wenn sie deutschsprachig wären. Gibt es dafür irgendeine Wikikonvention? Wo? Auch wenn die Interwikilinks fremdsprachig bleiben, so ist doch derenalfabetische Sortierung(Beispiel Geld) sehr abenteuerlich. Es wird unübersichtlich (ich habe beispielsweise die frz. Artikelversion zu Geld gesucht). Wenn mit dem Wachstum der Wikipedia dann ein Artikel 100-200 interwikilinks hat und diese dann nicht mehr alfabetisch sortiert sind, dann gute nacht. Ich denke, dass dieses Problem mal gründlich diskutiert werden sollte: deutschsprachige Interwikilinks und alfabetisch sortiert. --95.33.156.40 12:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Interwikis sind doch alphabetisch nach Sprachen sortiert, ab, af, am usw.:

ab:Аҧара
af:Geld
am:ገንዘብ
an:Diners
ar:مال

…

yi:געלט
zh:貨幣
zh-min-nan:Chîⁿ
zh-yue:錢

Was allerdings einen Sinn machen würde und hilfreich wäre, wenn man mit dem Mauszeiger über eine Sprache fährt, dass die Sprache als deutschsprachiger Tooltipp angezeigt wird, falls du das meinst. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 13:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Interwikis sind alphabetisch nach Sprachcodes sortiert, nicht nach den ausgeschriebenen Sprachennamen. So wird "fi" (finnisch) als "Suomi" dargestellt, aber unter fi einsortiert. Begründung dafür steht bei Hilfe:Internationalisierung. Die Forderung nach einer Sortierung nach ausgeschriebenen Sprachnamen macht allerdings nur Sinn, wenn die Darstellung einheitlich auf Deutsch ist, denn bei Darstellung in der Landessprache können arabisch, hebräisch, chinesisch usw. gar nicht nach dem lateinischen Alphabet sortiert werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Interwikilinks in der jeweiligen Sprache machen schon Sinn. Geh mal aus der anderen Sichtweise ran: du landest auf einer fremdsprachigen Wikipedia und möchtest zum deutschen Artikel gelangen. Arabische, chinesische oder sonstwelche Zeichen helfen dir nicht, aber "Deutsch" kannst du verstehen. --тнояsтеn ⇔ 13:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt ein Script von Revolus (Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js), dass die Interwikis übersetzt und danach sortiert. --knopfkind 13:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das hilft der IP ohne Benutzerkonto aber nicht wirklich weiter ;-).

Die Sache mit dem Tooltipp sollte mal wirklich überlegt werden, z. B. bei arabisch, hebräisch, chinesisch usw. versteht man bei dem jetzigen Tooltipp nur „spanisch“ :-). Besser wäre es in dem Fall, wenn zur jeweiligen Sprache vorneweg die Sprache deutschsprachig angezeigt wird. bspw. [französisch: Monnaie], [arabisch: مال], [russisch: Деньги] usw. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 13:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der letzte Vorschlag gefällt mir (beides hinschreiben) - wird aber etwas zu breit für den vorgesehenen Platz. Das Argument von тнояsтеn hingegen ("Geh mal aus der anderen Sichtweise ran") finde ich nicht sehr stichhaltig, den wir sind hier in der de:WP mit unseren eigenen Regeln (auf den vorwiegend deutschen Leser zugeschnitten: Transkriptionsregeln, Copyright, Quellen ...). Deshalb sind auch auf der Hauptseite nur Interwikilinks aufgeführt, die den in D-Ö-CH stationieren Leser interessierten könnten. Um zur bulg. WP zu kommen muss ich schon den Umweg über die engl. WP nehmen. Ich (der Ersteller der Anfrage) fände deutschsprachige Angaben der interwikilinks (schön alfabetisch sortiert) am besten - meinetwegen mit Tooltips. Der durchschnittliche deutsche Leser (NICHT Wikipedia-Autor) geht höchstens noch auf eine begrenzte Zahl anderer Sprachen von Interwikilinks (und zwar diejenigen, auf die man sich auch auf der Hauptseite beschränkt hat). Maygar, Suomi, Espanol - alle alfabetisch total verwirrend einsortiert und dann noch die asiatischen Alfabete - dabei will ich doch nur mal schnell die französische Artikelversion anklicken. Und das Problem wird in den nächsten Jahren mit dem Wachstum der kleineren Sprachversionen immer größer werden. 250 Sprachversionen - da findet man nur alfabetisch sortierte Interwikilinks mit vertretbarem Zeitaufwand (dazu müssen sie aber mit lateinischen Buchstaben sein). Vielleicht sollte dazu Software für die Gundeinstellungen entwickelt werden? "Auswahl: Anzeige der Interwikilinks:

• wie gehabt (klassisch)
• in deutscher Sprache - auch als Grundversion für unangemeldete Leser
  • mit Tooltips
  • ohne Tooltips
  • zusätzlich auf den ersten 5 Plätzen Sprachversionen eigener Wahl (mehr sprechen die meisten Leser nicht) (DAS wäre mir wichtig !!!)
• Anzeige der Interwikilinks, wenn ich in einer fremdsprachigen Wikipedia bin, auf deutsch
• (und als WICHTIGE ERGÄNZUNG: Beschriftung der Schaltflächen in fremdsprachigen Wikipedias auf deutsch. Besonders spannend wird es bei linksläufigen Sprachen - fügt mal einen Interwikilink in der hebräischen, arabischen oder griechischen WP ein, das macht echt Spaß).

Das Argument bei Hilfe:Internationalisierung leuchtet mit schon ein:

"Die Sortierung nach den Sprachcodes ist dennoch sinnvoll, so kann ein Autor die Liste der Interwiki-Links leicht in eine andere Sprachversion herüberkopieren" Die Wikisoftware sollte aber diese Anzeige automatisch in deutsche Sprachbezeichnungen ändern, wenn ich diese Grundeinstellung gewählt habe. --91.97.64.72 22:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mein Einwand bezieht sich ja genau auf deine letzten beiden Punkte: woher soll die fremdsprachige Seite denn wissen, dass du gerne Deutsch hättest? --тнояsтеn ⇔ 22:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das meiste ist bereits jetzt möglich, allerdings nicht alles als IP.

1. Bereits oben erwähnt: Interwiki auf deutsch
2. Bestimmte Interwikis nach oben ist ebenfalls möglich: BD:TMg/moveInterwikisToTop.js
3. Beschriftungen in Deutsch ist auch möglich. Als Benutzer am einfachsten in den Einstellungen im jeweiligen Projekt Deutsch als Sprache der Oberfläche einstellen. Als IP muss man selbst ?uselang=de bzw &uselang=de an die URL der Seite anhängen.

Grüße --Steef ³⁸⁹ 23:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

@тнояsтеn - das sollte doch softwaremäßig irgendwie möglich sein. Für commons ist es doch momentan auch schon umgesetzt. Wenn ich zufällig über die japanische WP dort auf ein Bild klicke und auf commons gelange, dann hält man mich dort für einen Japaner und bietet mir die Beschriftung auf japanisch an (meine ich jedenfalls mich zu erinnern).

@Steef ja, das kommt doch meinen Wünschen schon sehr nah. Danke!--91.97.64.72 23:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das gehört vielleicht nicht ganz hierher, aber für den beschriebenen Effekt ist das Skript commons:MediaWiki:AnonymousI18N.js verantwortlich, das „irgendwie“ (meiner Meinung nach unvollständig oder sogar falsch) zu erraten versucht, in welcher Sprache man die Commons-Seite sehen möchte. Bestimmte Voreinstellungen übergeht dieses Skript einfach. --TMg 19:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

2. August 2012

MetaWiki-Komme nicht mehr rein, habe deswegen einen neuen Account

Ich habe mich damals mit SUL registriert. Allerdings komme ich in meinem Meta-Account nicht mehr rein, er sagt, dass das Kennwort falsch ist. Kann man das zurücksetzen lassen? H:SUL verwirrt mich ein bisschen. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wikimail frei? Lass dir das Paswort zuschicken. Verstehe ich aber nicht ganz - wenn du dich hier anmelden kannst. IdR sind die Paswwörter ja gleich. -jkb- 18:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

wobei ich bei dier kein meta sccount sehe. -jkb- 18:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

[2] Wikimail hatte ich damals wohl nicht aktiviert oder der Hacker, falls es einen gab, hat es vorher deaktiviert.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

auf meta gibt es dies und dies -jkb- 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das erste ist es ja, das zweite habe ich registriert, weil ich ja ins eigentlichte nicht reinkam.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das erste hat keine Edits, du kannst es usurpieren. -jkb- 18:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet userpieren? Wo gibt es dazu eine Anleitung oder wie macht man das? Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Antrag auf m:Steward requests/SUL requests (ich hoffe auch für meta selber), was es ist lese auch Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme deutsch, -jkb- 18:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

oder frage einfach User:DerHexer -jkb- 18:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke erstmal, habe ich gemacht.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bin kein Bürokrat auf metawiki, habe aber einen Kollegen darum gebeten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke auch vom "Ideengeber" :-) -jkb- 19:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön, hat geklappt. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

(bk) Der Kollege hat sich soeben drum gekümmert. Ich habe den alten, nicht zum SUL gehörenden Account "Das Schäfchen" auf meta bei Seite geschoben. Wenn du willst, dass ich aus "Das Schäfchen-WP" "Das Schäfchen" machen soll, dann sag mir bescheid. Gruß, -Barras (Diskussion) 19:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also verbinden sozusagen, ja, das wäre sehr sinnvoll. Kannst du machen.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Auch erledigt. -Barras (Diskussion) 20:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Daimler AG, Bayer AG, Volkswagen AG, Schering AG ...

Wann haben wir das AG im Lemma und wann nicht? -- Eynbein ⚗ 21:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Laut Wikipedia:NK#Unternehmen meist ohne "AG". Beachte aber auch Punkt 3 dort. --тнояsтеn ⇔ 21:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: VW ist auch ein Sonderfall, siehe Volkswagen AG und Volkswagen. --тнояsтеn ⇔ 21:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Grundregel ist, die Rechtsform im Lemma wegzulassen, siehe Wikipedia:Lemma#Unternehmen. Aber bei den genannten gibt es ja mehrere Artikel zum Lemma (Begriffsklärungsseiten, Personen, Marken...), da sieht es schon schöner aus, das Unternehmens-Lemma als „Daimler AG“ abzugrenzen als sowas Kryptisches wie „Daimler (Unternehmen)“ einzuführen. --Mangomix ^Disk. 21:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Stadtteil = Bauwerk = Zwei Artikel

Hallo zusammen, nachdem ich angefangen habe, die Mönchengladbacher Stadtbezirke und Stadtteile in Listenform zu erstellen, sind mir Fragen zu schon existierenden und noch nicht erstellten Artikeln gekommen. So gibt es das Schloss Rheydt, den Hardter Wald, das Grenzlandstadion und das JHQ Rheindahlen. Alles sind im Endeffekt Gebäude, Einrichtungen oder Gebiete, die aber auch den Namen eines Stadtteils bilden. Soll nun - wie teilweise begonnen - die Stadtteilvorlage eingebaut werden (was bei Schloss Rheydt wahrscheinlich sinnfrei ist, wenn auch die Schloss-Vorlage verwendet werden sollte), oder sollte für die Stadtteile ein eigener Artikel geschrieben werden, was wiederum beim Grenzlandstadion Sinn machen würde? Meinungen? Gruß, Elvaube^?! ± M 22:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Elvaube, davon zwei Artikel anzulegen, würde ich absehen, deren Inhalt wäre wohl weitgehend redundant. Meine Beobachtung ist, dass man bei Burgen und Schlössern nur die Infobox für die für Burgen bzw. Schlösser verwendet und nicht die Ortsteilinfobox. Es gibt wohl eine ungeschriebene Übereinkunft, dass bestimmte Infoboxen Priorität vor anderen haben. Bspw. auch bei Inseln und Gemeinden zu beobachten, wo die Gemeindeinfobox statt der Inselinfobox verwendet wird (z. B. Helgoland, Fehmarn). Ansonsten ahlt alle relevanten Informationen zum Stadtteil in den Artikel und den Artikel zusätzlich als Stadtteil kategorisieren. --Septembermorgen (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

3. August 2012

Eintrag von Sterbedaten

Hallo, wie müssen wir uns verhalten, wenn in Personen-Artikel Sterbedaten ohne Nachweis eingetragen werden und auch online keiner zu finden ist. Diesen Eintrag in Dieter Groh hatte ich zunächst noch revertiert, inzwischen ist er (mit einem anderen Datum!) wiederholt worden. Ein analoger Eintrag ist hier bei Georg Schreiber (Schriftsteller) vorgenommen worden, auf der Diskussionseite gibt die IP an, eine Verwandte zu sein. Meiner Meinung nach können solche Informationen nicht erhalten bleiben, bis ein klarer Beleg vorliegt. Wie kann ein solcher aussehen, wenn online (z.B. in Zeitungsmeldungen, Mitteilungen von Verbänden o.ä.) nichts verfügbar ist? -- Jesi (Diskussion) 13:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann kann immer noch auf die Todesanzeige in einer Zeitung hingewiesen werden. Nach einigen Wochen/gelegentlich auch Monaten tauchen Angaben zu Verstorbenen in den Zeitschriften von Hochschulen/Verbänden auf, es werden Nachrufe veröffentlicht, etc. Dass IPs mit Unverständnis reagieren, wenn wir einen belastbaren Beleg für den Tod eines Menschen haben wollen, ist mir seit Jahren unverständlich. Vielleicht sollten wir mal eine Seite anlegen, wo nachweislich falsche Angaben zum Ableben verlinkt werden. --Polarlys (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zu Dieter Groh: Nachruf (jedoch ohne Datum). --тнояsтеn ⇔ 13:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Weshalb wurde der Artikel dann von Vogone ohne Einzelnachweis gesichtet? Das PDF stammt vom 1.8.2012. Habe das Datum in „vor dem 1.8.“ geändert. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 14:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal so als Gedanke: Ein Mensch, für den bereits ein Nachruf geschrieben wurde, muss deswegen noch lange nicht tot sein. Meist liegt dieser Nachruf dann natürlich in der Schublade der Redaktion und landet nicht in der Öffentlichkeit. Außer, jemandem unterläuft ein Fehler. Alles schon vorgekommen. ;-) --TMg 19:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der korrekte Weg wäre wohl, den Angehörigen auf der Artikeldisku taktvoll zu bitten, einen entsprechenden Nachweis ans OTRS-Team zu schicken, mit einer ausführlichen Erläuterung, warum dieses scheinbar komplizierte Vorgehen nötig und sinnvoll ist. --Mabschaaf 19:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass „wir brauchen einen Beweis, dass Ihr Angehöriger wirklich tot ist“ taktvoll sein kann, ganz egal, wie man das formuliert. Wartet bitte ab, bis es irgendwo steht. --TMg 20:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auch gut, bedeutet aber in der Konsequenz, dass man genauso taktvoll begründen muss, warum man ein Todesdatum (zur Not mehrfach) aus einem Artikel hinausrevertiert. :-/ --Mabschaaf 20:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jein. Ideal wäre eine relativierende Formulierung im Artikel, dass jemand „der Quelle Xyz zufolge“ oder notfalls halt „unbestätigten Angaben zufolge“ am Soundsovielten gestorben ist. Die Information einfach ersatzlos zu unterdrücken (um nicht „zensieren“ zu sagen), ist genauso dumm, wie ihr blind zu glauben. --TMg 21:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erst einmal danke für die Antworten, ich lese daraus insbesondere, dass wie solche unbelegten Änderungen im Prinzip erst einmal nicht zulassen sollten. Letzteres (relativierende Formulierung) halte ich ehrlich gesagt für nicht gut, da wir damit unseren eigenen Anspruch (Darstellung gesicherten enzyklopädischen Wissens) untergraben. Solche Formulierungen wie "aus unbestätigten Quellen ..." usw. gehören wohl eher zum Journalismus. -- Jesi (Diskussion)

Gesunder Menschenverstand hilft. Klar brauchen wir eine reputable Quelle für so was, aber das muss nicht sofort sein, das kann auch ein paar Tage warten. Das Datum für diese paar Tage mit einem relativierenden Zusatz im Artikel stehen zu lassen, ist nicht nur Service am Leser sondern verhindert auch, dass deswegen Bearbeitungskriege entstehen. Sprich den Benutzer an, der das Datum eingefügt hat und frage ihn, woher er die Information hat. Wenn das glaubwürdig klingt, bitte ihn, eine zitierbare Quelle nachzureichen, sobald er das kann. Es "untergräbt" nichts, wenn man sich und anderen ein gewisses Maß an Flexibilität erlaubt. --TMg 00:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Grau ist alle Theorie. Sprich den Benutzer an ... geht ja bei IPs nicht. In den o.g. Fällen ist ja auf der DS gearbeitet worden, aber Quellen wurden eben nicht beigebracht. (Inzwischen sind die o.g. Fälle erledigt, aber so etwas kommt ja immer mal vor.) -- Jesi (Diskussion) 14:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss hier Benutzer:TMg klar wiedersprechen. Die Information darf erst dann in den Artikel, wenn eine gesicherte Quelle dazu da ist. Der Schaden, der einer lebenden Person durch eine falsche Todesmeldung entstehen kann, ist wesenlich höher zu bewerten, als das Bemühen von WP um Aktualität, Korrektheit oder Vollständigkeit. Dieses Vorgehen ist so auch bei Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Umgang mit unbelegten Änderungen beschrieben.--Mabschaaf 14:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gestern ein Mann, heute eine Frau, und wie behandeln wir das für die Vergangenheit?

Hallo, in Matrix (Film) spielt sich gerade ein niedrigschwelliger edit-war um die Regisseure des Films ab, die (damals) Wachowski-Brüder. Die beiden waren damals beide Männer, aber vor kurzem hat sich der eine (Larry) wohl ziemlich offiziell in "Lana" umgetauft und soll (!) eine Geschlechtsumwandlung gemacht haben. Daher wurde unser Artikel "W-Brüder" zu "W-Geschwister" verschoben. In der Infobox von Matrix stand natürlich noch "Larry", das wurde in letzter Zeit jedoch öfter zu "Lana" und dann wieder zurück geändert. Was ist denn nun die korrekte Bezeichnung in dem Filmartikel? Brüder oder Geschwister? Lana oder Larry? Der Vorspann ist etwas zu knapp, als dass man dort eine lange Erklärung dazu unterbringen könnte. Pittigrilli (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

PS Außerdem habe ich dort mal eine Kompromisslösung mit beiden Namen versucht. Was meint ihr? Pittigrilli (Diskussion) 14:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Also, beim Film müsstest Du garnix von Lana schreiben, das ist ja eine "Momentaufnahme" und da war's der Larry und aus. --RobTorgel (Diskussion) 15:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

cont'd: Der Link stimmt ja. Und die "Geschwister" statt "Brüder" ist ja ok, denk' ich --RobTorgel (Diskussion) 15:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ein Film mit Grace Kelly wird immer ein Film mit Grace Kelly bleiben, auch nachdem sie den Fürst von Monaco geheiratet hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion dazu auf en-wiki, ähnliche Diskussion auf de-wiki. Außerdem wurde das Thema Transgender mal auf Gendergap-l angesprochen, Asking Reddit's /r/asktransgender about Wikipedia: reddit, Is Wikipedia handling transgender identity well? und der en-wiki manual of style on identity sagt dazu: Any person whose gender might be questioned should be referred to by the gendered nouns, pronouns, and possessive adjectives that reflect that person's latest expressed gender self-identification. This applies in references to any phase of that person's life. --Atlasowa (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diese Diskussion ist etwa so hirnrissig wie der Gedanke, Schauspieler aus dem Abspann zu streichen, wenn sie gestorben sind. Die Infobox ist eine Momentaufnahme zum Zeitpunkt der Entstehung des Films. Sie stellt das dar, was auch im Abspann des Film steht. Punkt. (Ja, schon klar, Cameo und so. Ausnahmen bestätigen die Regel.) Das Linkziel kann man natürlich korrigieren. --TMg 19:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, ich hatte es gar nicht gesehen, dass da schon mehrere Änderungen stattgefunden haben, sonst hätte ich das auf der DS thematisiert. Ich halte die derzeitige Lösung "Wachoswki-Geschwister" in den Matrix-Filmen für ebenso falsch, zu der Zeit traten sie noch als Brüder in Erscheinung. Wie auch in den Credits des Films z.B. auf der DVD zu lesen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sorry aber wer ist hier hirnrissig, vielleicht die Transsexuellen oder auch der deutsche Gesetzgeber (Offenbarungsverbot § 5 Transsexuellengesetz)? Wo ist hier eigentlich das Problem, Brüder sind auch Geschwister, warum muss da zwanghaft 3 Mal der alte Name genannt werden, wenn die beiden sowieso einen gemeinsamen Artikel Wachowski-Geschwister haben? Das kommt mir hier langsam wie eine Bierrunde von weissen, heterosexuellen, gesunden Männern vor, die finden dass die Frauen, die Homosexuellen, die Behinderten, die dunkelhäutigen Ausländer sich alle mal nicht "so überempfindlich anstellen" sollen, wegen den paar dummen Sprüchen. Ätzend. --Atlasowa (Diskussion) 23:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zum Mitmeißeln: Weil sich die beiden im Vor- und Abspann des Films „Brothers“ nannten. Der Film ändert sich nicht plötzlich, nur weil sie sich jetzt anders nennen. Der Filmartikel dokumentiert den Film. Für Änderungen, die nach dem Film passierten, ist der Artikel da, der jetzt Wachowski-Geschwister heißt. --TMg 00:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre vielleicht schön, wenn Du nicht gleich alle in eine Schublade stecken würdest, die hier anderer Meinung sind. Ich finde es nämlich überhaupt nicht seltsam/komisch/abscheulich/eklig, wenn ein Larry zu einer Lana wird oder ein Richard "plötzlich" Männer mag. Immer wieder faszinierend, dass dieses [Todschlag]Argument sofort kommt (mag man eine Person mit Migrationshintergrund nicht, weil er [persönlich, menschlich] ein absoluter Blödmann ist, dann ist man sofort ein Nazi).

Ich sehe das Thema mit den Wachowskis ganz nüchtern und auch als Service am "Kunden": In sämtlichen Making-ofs, auf sämtlichen Plakaten, im Abspann jeglicher Version der Matrix-Filme taucht der Name Larry und Wachowski-Brothers auf, ebenso bei sämtliche Preisverleihungen und Nominierungen, es würde also irritierend wirken, wenn wir dann hier von Lana oder Geschwistern reden. Wirwollen ja auch nicht Lana bei zukünftigen Projekte als Larry bezeichnen. Es geht nur um vergangene Projekte mit "Bruder Larry". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

+1 Name und Status zum Zeitpunkt des zu referenzierenden Ereignisses. Bei jeder anderen Lösung käme sich der Leser veralbert vor. Alexpl (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzung fremdsprachiger Texte

Ich habe heute gelernt, daß die Angabe der Bedeutung eines fremdsprachigen Buchtitels Theoriefindung sei (siehe auch diese Diskussion). Nachdem ich eine Weile über diese für mich überraschende Erkenntnis nachgedacht habe, bekomme ich den Eindruck, daß sie nicht unproblematisch ist. Wenn wir nämlich die Übersetzung trivialster Kurz-Sätze (es ging um die Übersetzung des dänischen Titels Baronessen går i køkkenet mit Die Baronesse geht in die Küche u. ä.) nur noch zulassen, wenn „eine reputable Quelle sich zur Bedeutung des Werktitels äußert“, dann sind wir sehr schnell an einem Punkt, wo wir nur noch deutschsprachige Literatur als Quelle angeben dürfen, denn ob der Inhalt einer fremdsprachigen Quelle die zu belegende Behauptung belegt, läßt sich nur im Wege der Übersetzung herausfinden. Zu Ende gedacht, müßte man also abwarten bis „eine reputable Quelle sich zur Bedeutung […] äußert“ und dann diese als Beleg angeben, nicht aber die Originalquelle. Unter diesen Umständen könnte ich nicht einmal die Behauptung belegen, daß das genannte Werk ein Kochbuch ist, denn das geht nur aus Rezensionen in dänischen Quellen hervor, die sich auf Dänisch dazu äußern. Genau genommen gibt es zu - um beim Beispiel zu bleiben: - Caroline Fleming nur sehr wenige Quellen auf Deutsch (damit läßt sich sicher kein Artikel begründen), so daß man bei Verzicht auf fremdsprachige Quellen sogar an der Relevanz zweifeln müßte. Drei Bücher, mehrere Fernsehformate, geschätztes Vermögen von einer halben Milliarde Euro, womit sie zu den Top 25 der reichsten Dänen gehört - kaum etwas davon läßt sich mit deutschsprachigen Quellen belegen.

Je länger ich über die Frage nachdenke, desto mehr habe ich den Eindruck, daß die eingangs zitierte Feststellung in ihrer Apodiktik zu weit geht.

Wie wird das hier gesehen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bei der "eigenmächtigen" Übersetzung eines fremdsprachigen Titels müsste zumindest irgendwie kenntlich gemacht sein, dass es sich um eine inoffizielle Übersetzung handelt: z.B. Üuswao ycg dikjha qoürei (hindi; auf deutsch etwa: Nach Mitternacht soll man keine Kühe essen). Ansonsten fände ich es schon sinnvoll fremdsprachige Titel (Bücher, Lieder) für den deutschen Leser zu übersetzen. --Bin im Garten (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Und was, bitte, ist eine „offizielle“ Übersetzung (wenn es sich nicht gerade um internationale Verträge und dergleichen handelt)? --Jossi (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Eine „offizielle“ Übersetzung wäre der Titel des Werks, falls es in deutscher Sprache veröffentlich worden wäre. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich sollte man das kenntlich machen. Wie Du hier sehen kannst, habe ich sogar darauf hingewiesen, daß insbesondere bei nur sinngemäßer Übersetzung genau darauf hingewiesen werden muß. Das bezieht sich aber auf die Frage, wie man einen solchen Hinweis gestaltet. Das aber habe ich in meiner Anfrage auf WD:Literatur gar nicht vorgegeben. Umso überraschter war ich, als ich erfuhr, daß so etwas - egal in welcher Form - WP:TF sei und daher pfui. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie du eingangs sehr schön dargelegt hast, ist der TF-Vorwurf selbstverständlich Unfug. Warum um alles in der Welt sollte man den Wortlaut eines Buchtitels oder Zitats nicht in die Sprache unserer Leser übersetzen? Es kann allerhöchstens um die Frage gehen, das mit einem „sinngemäß“ oder ähnlich für den Leser kenntlich zu machen. Du hast nicht dazu gesagt, dass es um eine Bibliografie geht. Dort würden Übersetzungen den falschen Eindruck erwecken, dass das Werk in deutscher Sprache erhältlich sei. Eventuelle Erläuterungen, um was es in den Büchern geht, gehören in den Fließtext. --TMg 19:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

[Nach BK] Das ist wiederum eine Frage der Form, nicht der Berechtigung. Den Eindruck, daß „das Werk in deutscher Sprache erhältlich sei“, darf man natürlich nicht erwecken. (Wenn ich das wollte, könnte ich das übrigens mit der Vorlage:Literatur bereits in Ihrer jetzigen Form hervorragend umsetzen. Im übrigen sollte es für den Vorwurf der TF völlig egal sein, in welchem Abschnitt des Artikels man diese betriebe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

[BK]Es geht ja hier weder darum, daß ich ein Shakespeare-Sonett übersetzen und meine Übersetzung dabei als die einzig mögliche ausgeben will, noch darum, daß ich meinen Wirksamkeitsbeweis der Homöopathie in den Artikel drücken will. WP:BLG macht explizit die Einschränkung, daß nur nicht-triviale Feststellungen belegt werden müsen. („Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.“) Was „Baronessen går i køkkenet“ auf Deutsch bedeutet, ist so eine triviale Tatsache. Insofern halte ich das Verlangen, daß „eine reputable Quelle sich zur Bedeutung des Werktitels äußert“ hier tatsächlich für etwas überzogen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und? Schreibe wie gesagt in den Text, um was es in den Büchern geht. Für die Behauptung, dass es Kochbücher sind, wird wohl kaum jemand einen Beleg von dir verlangen. --TMg 19:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es steht bereits im Fließtext und sonst nirgendwo, wie ich oben bereits verlinkt habe. Hier geht es um die Frage, ob es sich dabei um WP:TF handelt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da fehlt vielleicht noch ein „sinngemäß“ oder „wortwörtlich“, einfach um kenntlich zu machen, dass es kein Buch mit diesem deutschen Titel gibt. Abgesehen davon halte ich es wie schon angedeutet sogar für unsere Pflicht, dem Leser zu erläutern, was die fremdsprachigen Buchtitel bedeuten. --TMg 20:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Deswegen war ich ja so irritiert, als Du ausgerechnet diese Aussage wieder durchgestrichen hast. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber nicht in der Bibliographie. Da hilft auch kein relativierender Zusatz, es wäre trotzdem zu leicht misszuverstehen. Darüber hinaus frage ich mich wie Kmhkmh auch, was der Leser eigentlich konkret davon hat, dass ein Kochbuch „Die Baronesse geht in die Küche“ heißt. Das ist an sich ziemlich wertlos, egal ob es korrekt ist oder nicht. Tausendmal interessanter wäre, was für Rezepte in dem Buch stehen, ob es einen bestimmten Fokus hat (den der Titel ja andeutet, insofern ist er vielleicht nicht komplett wertlos). --TMg 20:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das mag ja alles sein. Ich habe den Artikel am letzten Wochenende als Auftragsarbeit aus der dänischen WP übersetzt und im Zuge der Überprüfung der dort angegebenen Quellen auch erweitert. Ich wollte damit oder mit dieser Anfrage keinesfalls den Eindruck erwecken, der Artikel sei in dieser Form reif für WP:KALP. Ich wollte nur wissen, ob die Theorie allgemein geteilt wird, die Angabe der deutschen Bedeutungen von fremdsprachigen Buchtiteln sei WP:TF. Ich bin aber natürlich immer dankbar, wenn mal jemand die Gelegenheit zu einer allgemeinen Kritik meiner Arbeit nutzt. Ich kann bestimmt dabei etwas lernen. :-\ Man hätte die gleiche Diskussion übrigens auch an meiner Übersetzung der Titel der dänischen TV-Formate aufhängen können, an denen sie teilgenommen hat bzw. deren Host sie war/ist.
Trotzdem bleibt Gegenstand meiner Frage, ob deutsche Bedeutungen fremdsprachlicher Titel angegeben werden dürfen oder gegen WP:TF verstoßen. Allgemeine Kritik an meinen Artikeln gehört nicht hierher. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was soll ich noch anderes dazu sagen? Selbstverständlich ist das erlaubt, aber es muss unbedingt mit einem „sinngemäß“ oder „wortwörtlich“ oder irgendwie anders relativiert sein. --TMg 21:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wir zwei sind uns längst einig. Sinn meiner Anfrage war aber nicht ausschließlich, daß zwischen uns beiden Einigkeit entsteht, sondern daß wir noch von ein paar mehr Leuten feedback bekommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann solltest du das vielleicht nicht als Antwort an mich einrücken. ;-) --TMg 22:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Für eine andere Meinung: WP:Diskussionen gliedern. Im Übrigen: Auf wen (bzw. welchen Beitrag) denn sonst? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist das Vandalismus?

In der Begriffsklärung Alexander Böhm versucht eine IP zum fünften Mal (18.7.-3.8.) eine Person (eventuell sich selbst) einzutragen, als Webvideo Produzent oder Youtuber, Youtube Star, einzutragen. Ich weiß nicht, ob ich das als Vandalismus melden sollte?! Nicht-Relevanz wird stark vermutet. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Seite für 1 Monat halbgesperrt. --tsor (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na gut, wenn das angemessen ist :) Danke Tsor. --WissensDürster (Diskussion) 21:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist angemessen, vgl. Entspwerrwünsche und VM. Es gab nie eine LD zu der Person, aber die Relevanz ist zumindest äußerst grenzwertig, dafür wurden mehr als genug Schrottartikel angelegt.--Nothere 11:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

4. August 2012

Prozedere bei RL-Benutzernamen, von Personen, die öffentlich bekannt sind

Wie ist die Vorgehensweise bei Benutzern, die einen Klarnamen einer öffentlich bekannten Person benutzen? Müssen die sich gegenüber OTRS legitimieren, dass sie diese Person tatsächlich sind? Sonst könnte sich ja jeder Günter Grass oder Angela Merkel nennen?

Hintergrund: Dieser Neuling (könnte der hier sein), der mich hier anpöbelt. Brunswyk (Diskussion) 08:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst ihm die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername auf die DS setzen und ihn hier eintragen! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich gemacht. Danke. Brunswyk (Diskussion) 09:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

editpage - copywarn

Gibt es eine Möglichkeit auf der Bearbeitungsseite den Bereich "editpage-copywarn" auszublenden?

#editpage-copywarn { display:none; }

in deine common.css. Gruß --Steef ³⁸⁹ 10:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  13:03, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Was für ein Segen – so viel Platz, so viel Klarheit. --Polarlys (Diskussion) 14:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön!--Berita (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitung (Redirect) Button

Für unangemeldete und neue Benutzer steht einem, voreingestellt, die Vector-Toolbar zur Verfügung. Gegenüber der ehemaligen Klassik-Toolbar wird nun bei Benutzung des Redirect-Buttons zwar Weiterleitung als Tooltip angezeigt, jedoch der Befehl #REDIRECT [[Zielseitenname]] erzeugt. Könnte man das nicht mal zur deutschsprachigen Variante #WEITERLEITUNG [[Zielseitenname]] ändern.

Bei Nutzung der Klassik-Toolbar wird bei Benutzung des Redirect-Buttons im Tooltip Weiterleitung (Redirect) angezeigt, im darauf folgenden Dialog steht dann „Wohin soll der Redirect?“. Das Ergebnis wird jedoch als deutschsprachiger Befehl als #WEITERLEITUNG [[Zielseitenname]] in die Seite eingefügt. Auch das sollte zum besseren Verständnis für unangemeldete und neue Benutzer eingedeutscht in „Wohin soll die Weiterleitung?“ geändert werden. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Vector-Toolbar ist das bereits geändert und kommt mit 1.20wmf9: Wikipedia:Projektneuheiten#Vorschau auf Version 1.20wmf9. --Fomafix (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja bestens, prima! Bleibt nur noch die Sache mit der Nutzung der Klassik-Toolbar und dem Dialog „Wohin soll der Redirect?“ der in „Wohin soll die Weiterleitung?“ geändert werden sollte. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Dialog kommt durch das Helferlein Extra-Editbuttons. Ist angepasst. Der Umherirrende 11:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den schnellen Fix! Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Sicher ein altes Thema: Voranstellen akademischer Titelleisten vor Namen

So wie ich es in WP:NK kenne, gehören akadamische und sonstige Grade nicht zum Namen einer Person und sind damit dem Lemma nicht voranzustellen. Die weitaus meisten Artikel sind auch nach diesem Schema geschrieben, selbst die sehr alter und bedeutdsamer Institutionen, Unis etc. Nun scheint es aber andere User zu geben, die auf dem Voranstellen aller möglicher Grade und Titel bestehen. Wie ist da nun die Regelung ist das Voranstellen von akademischen und Graden und kirchlichen Tireln (hier insbesondere vor jedem Namen in langen Listen wie National Order of Merit nun erwünscht oder nicht? - Andreas König (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

ME betrifft dies nur das Lemma, im Fließtext ist es hingegen üblich den Titel zu nennen. Eine Regelung für oder gegen Nennung von Titeln in Listen ist mir nicht bekannt. In erster Linie kommt es auch daraf an, nach welchen Kriterien die Liste sortiert wird, Nachname, Vorname, Titel, Geburts- oder Sterbedatum etc. In sortierbaren Listen kann man das in einer eignen Spalte nennen. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt Ausnahmen wenn der akademische Grad ein Markenbestandteil ist oder eine Firmenbezeichnung z.B. Dr. Oetker GmbH. Ansonsten haben diese im Lemma nichts zu suchen. Es müsste zum einen bei jedem neuen oder zusätzlichen Grad der Artikel verschoben werden, zum anderen wäre die alphabetische Sortierung gestört. Im Artikel steht dann drin "Klaus X hat 1989 promoviert und ist seit 1995 ordentlicher Professor, er wurde 1998 mit dem Verdienstorden am laufenden Band ausgezeichnet und ist seit 2005 Ritter der Koskosnuss...". Aber nicht "Prof. Dr. rer. nat., Träger des Verdienstodens am laufenden Band und Ritter der Kokosnuss Klaus X forscht seit den 1995 zum Thema Segelohren". --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der erreichte akademische Titel soll zwar im Artikel erwähnt werden, wird aber nicht als Namenszusatz verwendet. Bei WP:NK#Personen steht eindeutig: Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. Dasselbe findet sich auch WP:Formatvorlage Biographie#Besonderheiten: Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

Andreas, ich teile deine Einschätzung und finde die Liste in dieser Form sinnvoller. Also mit (nachgestellten) Ordenstiteln (um die es im Artikel ja geht), aber ohne die übrigen, die wir doch auch sonst nicht nur im Lemma der Person, sondern auch bei Verlinkungen dorthin regelmäßig weglassen.--Mangomix ^Disk. 13:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

nein, es geht erstmal um die akademischen Grade, die ich entfernt hatte und die der Erstersteller dann per "kommentarlosen" Revert wieder einfügte. - Andreas König (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch) Genau das meinte ich doch. Das war der Zustand nach deinem Revert, wo du die akad. Titel richtigerweise entfernt hattest. --Mangomix ^Disk. 22:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

BTW ist in WP:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Allgemeine Hinweise die Nichtverwendung von akademischen Grade expilzit genannt, so sollte es durchgehend verwendet werden. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2012 (CEST)

danke, für die Antworten. Das ist schon mal was. Ich werde mal in der Diskussion zu WP:NK eine Präzisierung der Regelungen zu den Graden anregen, da manche scheinbar denken, bei Listen gelten die NK nicht... - Andreas König (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die WP:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Allgemeine Hinweise bezieht sich, wie der Name schon sagt, auf Personenlisten in der Formatvorlage Stadt. Eine allgemeine Gültigkeit für alle Auflistungen von Personen mag ich nicht zu erkennen. Wenn Du Auflistungen von Personen unbedingt nach Deinen persönlichen Vorstellungen gestalten möchtest, strenge bitte ein Meinungsbild an. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Keine Titel und Grade. Sonst müsste man nach dem Prinzip vorgehen: alle oder keiner. Alte Schule (Diskussion) 01:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Für mich ganz klar: Akademische Grade werden nicht angeführt, lt. WP:NK#Personen. Aber: In dem von Dir explizit angesprochenen Artikel National Order of Merit gehören die Titel ganz sicher hinein. Ich gehe davon aus, Du meinst K.U.O.M. und K.O.M. Ob die Titel nun hinter jedem Titeltäger oder nur einmalig in der Abschnittsüberschrift genannt werden, stelle ich mal anheim. Begründung: in diesem Artikel sollen doch gerade Titel benannt werden. Um nichts anderes geht es in dem Artikel. Da es hier insbesondere verschiedene Ausprägungen des Titels gibt, können diese IMHO ohne Bedenken attributiert werden. "Blindes Kleben" (bei allem Respekt für die gegenteiligen Meinungen) am Wortlaut einer NK führt in diesem konkreten Fall zur Irrung – bitte immer Überlegen, was die Zielrichtung einer Regel sein soll. sagt einer, der vom Grundsatz her ein ausgesprochener Freund von Regelungen ist und diese im Allgemeinen konsequent anwendet, das sollte vielleicht zu denken geben ---WolliWolli- Feedback 01:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nachtritt: Dieser Beitrag findet meine uneingeschränkte Zustimmung. Mein Beitrag bezog sich auf K.U.O.M./K.O.M. ---WolliWolli- Feedback 01:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zusatzfrage: Gibt es für Ritter eine Ausnahme von der Titelregel, oder ist Ritter kein Titel in dem Sinn? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Stecknadeln bei OpenStreetMap

Bei der eingebauten OpenStreetMap-Karte fehlen die Stecknadeln zu den weiteren Artikel. Die Ursache liegt anscheinend darin, dass https://toolserver.org/~master/osmjson/getGeoJSON.php den HTTP-Statuscode 404 liefert. Witzigerweise steht im Inhaltsverzeichnis weiterhin diese Datei zur Verfügung: https://toolserver.org/~master/osmjson/ Woran liegt das? --Fomafix (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Datei ist da. Der Zeus-Webserver auf dem Toolserver hat die spannende Angewohnheit, einen 404 zu liefern, wenn ein PHP-Script fehlerhaft ist... --APPER\^☺☹ 14:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Stecknadeln sind wieder da. https://toolserver.org/~master/osmjson/getGeoJSON.php liefert zwar weiterhin 404, aber die Stecknadeln werden über https://toolserver.org/~kolossos/geoworld/marks.php geliefert. --Fomafix (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fomafix (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wie ändere ich die Standard-Schriftart im WikEd-Bearbeitungsmodus?

Geht das überhaupt? WikEd scheint im Bearbeitungsfenster weder auf die Standard-Browserschriftart (Firefox: Extras → Einstellungen → Inhalt) noch auf die in den Wikipedia-Benutzereinstellungen (Einstellungen → Bearbeiten) gewählte Font zurückzugreifen. Egal was ich dort einstelle, mit WikEd krieg ich nur diese olle Schreibmaschinenfont. --Mangomix ^Disk. 15:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ausprobieren geht über Logik: Die Anzeigeschrift in den WP-Benutzereinstellungen gilt nur für „normale“ Edits, WikEd nimmt stattdessen immer die globale Browser-Schrift feste Breite (Firefox Extras → Einstellungen → Inhalt→ Erweitert). Also einfach die globale Einstellung ändern ... läuft.--Mangomix ^Disk. 16:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

In wie weit (unter welchen Umständen) sollen die Inhalte in Artikeln wahrheitsgemäß und richtig sein?

Tach, ich habe ein Problem: ich habe in einem Artikel versucht, eine falsche Angabe zu ändern. Der Fehler ist an sich eine eher marginale Datumsangabe und mehrere veritable Quellen wurden angegeben, die das richtige Datum stützen. Nun werde ich dauernd gesperrt und die Änderungen rückgängig gemacht, auch meine Diskussionsbeiträge, weil meine Internet-Verbindung anscheinend von einem Proxie ausgeht (kann ich nicht beeinflussen) und dies wohl Missbrauch sein soll und sich da jemand verfolgt fühlt. Meine Frage lautet also: Stehen hier andere Regeln oder ein wie auch immer begründeter "Verfolgungswahn" über richtige Inhalte? Und was kann man jetzt tun - muss das falsche im Artikel stehen bleiben oder kann das jemand ohne Proxie für mich machen?

--116.126.69.64 20:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Angaben sollen auf jeden Fall belegt sein. Wenn du z.B. der Einzige bist, der die Wahrheit kennt, sie aber nirgendwo veröffentlicht ist, können wir sie tatsächlich nicht in den Artikel schreiben. --Seewolf (Diskussion) 20:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die IP sagt ja, dass "veritable Quellen" für das richtige Datum angegeben wurden. Mal angenommen, das stimmt (was wir natürlich nicht wissen können, ohne zu erfahren, um welchen Artikel und welches umstrittene Datum es sich handelt), dann könnte das Ganze zunächst mal ein Fall für eine vermittelnde Dritte Meinung sein. Einfach nur revertieren endet meist nur in einem Editwar und schlimmstenfalls eben in einer Sperrung. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wobei IPs von offenen Proxys in jedem Fall gesperrt werden, siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys. Eine sinnvolle, belegte Änderung sollte aber nicht revertiert werden, nur weil sie von so einem Benutzer stammt.--Berita (Diskussion) 21:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Was aber in schöner Regelmäßigkeit doch passiert; zum Teil mit Absicht, vor allem aber, weil manche bei OPs gar nicht mehr die Richtigkeit einer Änderung überprüfen.--Nothere 23:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die sachlichen Antworten! Es scheint also keine Lösung dafür zu geben und dann müsst ihr halt mit falschen Einträgen (und ihren Verursachern) leben. Die Sache ist eigentlich ganz einfach.

1. Dem Staatsarchiv Wertheim zu folge wurde ein Ort, heute in der WP unter Arnheider Kapelle beschrieben, 1432 umgesiedelt (Zitat des Original Dokumentes, ich denke, da erübrigt sich das zitieren von Sekundärliteratur, wie bisheriger WP-Artikel).
2. Ein anderer beharrt in einem neuen Artikel auf der Aussage, dass das Dorf bereits im 14. Jahrhundert durch Umsiedlung "wüst gefallen" sei, wobei die Umsiedelung "in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts" einer Neugründung dienen sollte, welche jedoch nachweislich ziemlich genau zwischen 1378 und 1388 stattfand.

Da es dazu bei der sich mir bietenden Quellenlage keine zweite Meinung geben kann, und zudem Diskussionsversuche immer wieder gelöscht wurden (z.B. hier) und schlimmer noch man sich stattdessen beleidigen lassen muss, übergebe ich der Wiki-Allgemeinheit dieses persönliche Problem und sach *Tschüss* --203.130.240.37 10:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Na komm. Du wirst doch nicht Leberwurst spielen? ;-) Das Problem mit dem Proxy wurde Dir hier nachvollziehbar erklärt. Und die "Dritte Meinung" ist nicht dazu da, um zu zwei falschen Daten ein drittes dazuzuerfinden, sondern um in einem Konflikt nach Lösungen zu suchen (und das kann bei klaren Sachverhalten - einer falschen und einer richtigen/belegbaren Information - auch eine klare Stellungnahme bedeuten).

Mit dem Proxy kenne ich mich nicht aus, aber ich vermute, es gibt für Dein Problem eine ganz einfache Lösung: Melde Dich an! Gruß, --Anna (Diskussion) 15:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mikroedit

Hallo, sind solche Miniedits sinnvoll wie von Spezial:Beiträge/Ben_Ben ausgeführt? Hier sollwohl der Counter hochgezählt werden --217.246.213.6 20:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja, in diesem Fall ist es sinnvoll, weil nun auch die Navigationsleiste im Artikel angezeigt wird. Der Umherirrende 20:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Generell wird alles, was im Artikel nach einem nicht geschlossenen <references>-Tag kommt, im Artikel nicht dargestellt. Das kann Navigationsleisten betreffen, Weblinks, Normdaten etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Sonderzeichen # zum Doppelkreuz

Zufällig ist mir gerade aufgefallen, dass man mit der Eingabe des Sonderzeichens # im Suchfeld nicht zum erklärenden Artikel Doppelkreuz gelangt. Stattdessen führt diese Eingabe zur Hauptseite. Mit anderen Sonderzeichen wie beispielsweise dem ‡ komme ich aber problemlos zum richtigen Artikel Lothringer Kreuz. Woran liegt's und kann man das ändern? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Technische Einschränkung, da das Zeichen als Abgrenzung bei Sprungmarken gebraucht wird. Der Umherirrende 20:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man dieses Verhalten für den Fall abstellen, wenn "#" das einzige Zeichen im Suchfeld ist? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht direkt, das müsste in der Software geändert werden. Vgl. bugzilla:36954 und diverse verwandte, etwa bugzilla:29890. Dort voten und kommentieren ist immer hilfreich. --TMg 00:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

5. August 2012

Akzeptabel nach WP:LIT?

Hallo, jemand fügt ständig Bücher dieses Autors hinein. Ist das ein Verlag/eine Publikationsform, die akzeptabel ist? Beispiel --Alte Schule (Diskussion) 00:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ziemlich offensichtlich Werbung für teils erst vor wenigen Tagen erschienene Bücher. --TMg 00:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Riecht nach Eigenwerbung. Immer dieselbe Publikation. Product Placement. Bin trotzdem nicht sicher, ob ich das Revertieren würde. Mal weitere Meinungen abwarten, meint ---WolliWolli- Feedback 00:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gehört nicht direkt zum Thema. Warum muss man immer erst suchen wenn hier eine Frage gestellt wird. Ist es nicht möglich mit der Frage auch einen Link zu dem betreffenden Artikel oder Benutzer zu liefern. Wir sind doch nicht bei Rate mal mit Rosenthal Wikipedia --217.246.222.134 10:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Mich hat "Holzbrinck" stutzen lassen, aber es scheint an sich ein Autor-zahlt-Prinzip dahinter zu stehen. Alte Schule (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe bei Formatierung

Kann mir bitte jemand bei der Tabelle in diesem Artikel helfen ?

Wahl zum 25. Österreichischen Nationalrat

Ist es möglich, dass alle Umfragen bis Ende Juli beim Laden der Seite ausgeklappt sind und alle August-Umfragen lesbar bleiben ?

Ansonsten wird langsam die Tabelle viel zu lang ...

Vielen Dank

--Glasperlenspieler (Diskussion) 06:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Merkwürdig

In der Buttonleiste über dem Eingabefeld wird bei dem Signierbutton nun ein Smiley angezeigt. Die Funktion ist aber noch die Selbe. Dies ist bei der Nutzung von FF sowohl bei Monobook als auch bei Vector der Fall. Wenn ich Chrome nutze ist der normale Signierbutton zu sehen. Woran kann das liegen?-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Komisch, jetzt ist es wieder normal!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Johnny Controletti (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Versionsimport

Nach vorheriger kurzer Diskussion möchte ich Implantologie und Zahnimplantat zu einem einzigen Artikel Implantologiezusammenlegen (praktisch bleibt er Inhalt beider Artikel fast vollständig erhalten - hier mein Vorentwurf) Ich stelle es mit knifflig bis unmöglich vor die Versionsgeschichte von einem der beiden Artikel zu erhalten. Da der Implantologie-Artikel wesentlich kürzer ist, vermute ich, dass er auch eine kürzere Versionsgeschichte hat. Diese könnte man vielleicht zum Zahnimplantat-Artikel rüberkopieren, dann mit den "verschmolzenen" Artikel von mir überschreiben. Zum Schluss alles noch mal nach Implantologie verschieben, denn so soll das endgültige Lemma lauten. Ist hier jemand, der mir das machen kann? Oder an wen kann ich mich wenden? --Bin im Garten (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das können nur Administratoren machen: WP:AA wäre der richtige Ort. Die Informationen sind auch bei H:AZUS zu finden. --143 11:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

OK, dann wende ich mich mal an WP:AA. --Bin im Garten (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Bitte Urheberrecht beachten.--Aschmidt (Diskussion) 15:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

wikEd wird nicht angezeigt

Seit gestern Abend wird mir wikEd nicht mehr angezeigt. Hat sonst noch wer das Problem im Firefox 14. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 14:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Welche Plattform? Es gab Anfang Juli ein Update bei wikEd, habe ich gestern abend in Wikiversity installiert, keine Probleme mit Mac OS X 10.6.8/Safari.--Aschmidt (Diskussion) 15:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Windows 7 Ultimate/SP1. Nach dem leeren des Browsercaches war er einmalig da, und bei der nächsten Bearbeitung wieder weg. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Aber warum tritt der Fehler erst seit gestern abend bei Dir auf? Die Version, die in de.wp importiert wird, ist schon seit dem 11. Juli online...--Aschmidt (Diskussion) 15:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint mit dem Script includePage('Benutzer:Jowereit/typografie.js'); //[[Benutzer:Jowereit/typografie.js]] in meiner Benutzer:Rechtschreibkontrolle/vector.js in Zusammenhang zu stehen. Bis gestern Abend lief er in Verbindung mit wikEd noch einwandfrei zusammen. Wenn ich den Script entferne und den Cache leere läuft es wieder. Mit dem Script zusammen jeweils nur einmalig nach einer Browsercacheleerung. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hab noch einige Male hin und her getestet und es scheint tatsächlich seit gestern Abend mit dem Script von Benutzer Jowereit zusammenzuhängen. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dann solltest du ihn fragen. An Benutzer:Jowereit/typografie.js gab es Änderungen, damit es mit wikEd zusammen spielt, siehe die dortige Diskussionsseite. Der Umherirrende 16:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Fragen zu den AAdminrechten

Wer entzieht dem Admin die rechte?

Ledlampe Licht an! 17:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Administratoren. Danach noch was unklar? --тнояsтеn ⇔ 17:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Und darf er seine Archivdiskussionsseite (abgeschlossen) vollsPeren Ledlampe Licht an! 20:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Klar, ist schließlich ein Archiv. Ich habe alle meine abgeschlossenen Archivseiten gesperrt, da muss ja niemand mehr was reinschreiben. XenonX3 - (☎:✉) 21:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint sich um Benutzer:2002Schwendinger2002 zu handeln. --143 22:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wer ist der?Ledlampe Licht an! 08:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest kein Admin. --Itti 08:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sortierbarkeit für einzelne Tabellenspalte(n) abstellbar?

Ich habe keinen konkreten, unverzichtbaren Anwendungsbedarf, aber frage mich dennoch, ob es möglich ist, bei einer sortierbaren Tabelle (wikitable oder prettytable) für einzelne Spalten die Sortierfunktion zu deaktivieren - und wenn ja, wie. Gruß, -- Felix König ✉ 18:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das geht, indem Du der Spalte die class=unsortable | Tabellenspaltenname zuweist, also inetwa so:

Spalte 1	Spalte 2	Spalte 3	Spalte 4
text	test2	text3	text4
text5	test6	text7	text8

{| class="sortable wikitable" width="100%" |- class="hintergrundfarbe5" ! Spalte 1 ! Spalte 2 ! class=unsortable | Spalte 3 ! Spalte 4 |}

Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wartungsmöglichkeiten von Weiterleitungen

Aus WD:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Vorlage:Falschschreibung stammt dieses:

„Weiterleitungen legitimieren gar nichts. Sie sind nur ein technisches Hilfsmittel ohne Aussage über die Korrektheit einer bestimmten Schreibweise - die korrekte Schreibweise erfährt man aus dem Zielartikel. Daher könnte man Weiterleitungen eigentlich viel grosszügiger anlegen. Das war immer meine Auffassung.“

– Gestumblindi 13:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell hat die Idee einiges an Potential, allerdings stellt sich die Frage, wie man kontrolliert, dass Weiterleitungen die der Namenskonvention widersprechen, nicht innerhalb von ANR-Artikeln verwendet werden. Kann es Sinn machen innerhalb von Weiterleitungen zusätzliche Informationen anzugeben, etwa dass es sich um ein fremdsprachliches Lemma oder um einer Hilfsschreibweise wegen Nicht-ASCII-Zeichen handelt? Können diese Zusatzinformationen auch im Zielartikel angezeigt werden, z.B. mit Hilfe einer Vorlage? Welche technischen Möglichkeiten haben wir derzeit? (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) )

Das ist zu einem guten Teil keine "Idee" von mir, sondern Realität, bestehende Praxis. Einzig für Falschschreibungen wird hier im Gegensatz zu z.B. der englischen Wikipedia ein aufwendiger "pädagogischer" Ansatz verfolgt, den Benutzer entweder per Vorlage zu belehren oder bei weniger gebräuchlichen Falschschreibungen ganz im Regen stehen zu lassen, um ja nicht Gefahr zu laufen, dass durch die Weiterleitung die Falschschreibung irgendwie "legitimiert" werden könnte (was ich für ziemlich albern halte). Ansonsten ist es aber bereits jetzt selbstverständlich so, dass Weiterleitungen nicht Namenskonventionen entsprechen müssen, das ist ja u.a. der Sinn von Weiterleitungen: Leute von einem Nicht-NK-Lemma auf das gewünschte NK-Lemma zu führen. Beispielsweise entspricht MS Gabriella nicht den Namenskonventionen für Schiffe, wird aber häufig so verwendet (auch wenn "MS" nicht Namensbestandteil des Schiffs ist), daher ist das eine Weiterleitung auf die NK-konforme Ansetzung Gabriella (Schiff) - und das ist gut so. Die Wikipedia:Namenskonventionen legen fest, unter welchem Lemma Artikel anzulegen sind. Das und nichts anderes ist ihre Aufgabe. Sie machen insbesondere auch keine Vorschriften in Bezug auf die Frage, welche Schreibweisen man ansonsten im ANR verwenden darf. Gestumblindi 20:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist schon klar, dass man im Fließtext freizügiger mit den Begriffen umgehen kann, als dies beim Lemma der Fall ist. Mir geht es mehr um Begriffe wie Mexico City die in deutschsprachigen Fließtexten ohne Kennzeichnung, dass dies ein englischer Begriff ist, nichts verloren hat. Hier würde die Idee einer Wartungskategorie "Falsche Sprache Englisch" möglicherweise Sinn machen. Ebenso für Timisoara das man der Wartungskateogrie "Hilfsschreibweise" zuordnen könnte. Mit Hilfe der Wartungskategorien könnte dann bei eventuellen Einbindungen in den ANR eine Korrektur vorgenommen werden. Auf der Weiterleitungsseite Mexico City könnte man den Hinweis hinterlassen, dass es sich dabei um die englische Bezeichnung des spanischen Begriffes Ciudad de México handelt. Schön wäre es, gäbe es noch eine Vorlage, mit der jene Benutzer die von Mexico City in den Hauptartikel geleitet werden, diese Information angezeigt bekämen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel Mexiko-Stadt steht bereits: "Sehr verbreitet ist im deutschsprachigen Raum auch die englischsprachige Bezeichnung Mexico City" - das reicht in diesem Fall doch. Man braucht den Benutzern das nicht noch mit einer Vorlage einzuhämmern, das ist wieder so ein seltsamer Erziehungsversuch ;-). Ich stimme dir auch nicht zu, dass Mexico City "in deutschsprachigen Fließtexten ohne Kennzeichnung, dass dies ein englischer Begriff ist, nichts verloren hat". Tatsache ist ja, dass Mexico City mittlerweile ein normaler Bestandteil des deutschen Sprachgebrauchs ist, so sehr häufig in den Medien anzutreffen, das muss man einfach mal akzeptieren. Gestumblindi 00:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Biographie und Wikipedia

Die DFG finanziert zur "Entwicklung eines zentralen historisch-biographischen Informationssystems für den deutschsprachigen Raum" die Vernetzung von www.deutsche-biographie.de mit zahlreichen weiteren Glam-Webseiten, ist hier zu lesen. Beunruhigenderweise soll das Projekt bis 2014 abgeschlossen sein; wie es dann wohl mit der Pflege weitergeht... Darin jedenfalls steht der Satz: Zudem werden weitere, bereits mit PND-erschlossene, fachthematisch einschlägige Onlineressourcen in das Informationssystem integriert. Ist damit (auch) Wikipedia gemeint? Ist darüber bei uns mal berichtet worden, und ich hab's nicht mitgekriegt? Haben "die" zu erkennen gegeben, wie sie mit Korrekturmeldungen aus der Crowd umgehen wollen? Ist das überhaupt vorgesehen, bzw. legen wir auf den entsprechenden Artikeldisks bei uns eine feste Rubrik "Fehler der anderen" oder "Ergänzungen" an, damit solche Informationen, neue Medien auf Commons, Zuweisungen von GND/PND usw. überhaupt dokumentiert werden können? Ein Aufsatz zum Projekt erschien offline (was man vorsichtig schon einmal als "unglücklich" bezeichnen darf) hier, eine kürzliche Tagung wird hier und hier erwähnt. --Aalfons (Diskussion) 21:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Für mich ließt sich das so, als ob diese Fragen nur die DFG beantworten kann. Man könnte jetzt noch WP:BEACON in den Raum werfen, wo eine einfache Möglichkeit besteht, sich hier und bei anderen Anbietern "anzubinden". Der Umherirrende 22:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch http://archiv.twoday.net/stories/38772155/ --Historiograf (Diskussion) 22:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass BEACON das Resultat einer ähnlichen Sitzung in München war, an dem ich (Mathias Schindler) vor einigen Jahren teilgenommen habe. Aus genau den genannten Gründen. -- 94.222.1.106 22:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, habe dich in dem Sitzungsprotokoll von 2010 gefunden. Bist du/ist WP oder WM denn noch irgendwie involviert oder informiert? --Aalfons (Diskussion) 22:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir über die Tagung hinaus nie konkrete Gespräche über eine Kooperation zwischen Deutscher Biographie und Wikimedia Deutschland, ich weiss jedoch, dass hin und wieder Wikipedianer mit einzelnen Akteuren gesprochen haben und die Historische Kommission hat schon sehr früh BEACON-Dateien bereitgestellt. Will jemand bei ihnen freundlich anklopfen und fragen, ob die ADB/NDB/Deutsche Biographie ihrerseits externe BEACON-Dateien (die von Wikipedia inklusive) einbauen will? -- 93.220.121.216 08:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die BEACON-Dateien sind den Verantwortlichen ganz sicherlich bekannt, und warum sie sie nicht einbauen, verstehe ich nicht (wahrscheinlich finden sie Wikipedia "bäh"). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gescanntes Inhaltsverzeichnis zu gegebener ISBN ermitteln

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:ISBN-Suche#Bitte_Inhaltsverzeichnis-Service_einbinden Kann das bitte hier befürwortet werden? --Historiograf (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig: beim Anklicken der ISBN Nummer eines Buches, die z.B. im Belegapperat eines Artikels steht, soll dann das Inhaltsverzeichniss des Buches angezeigt werden, sofern dieses in "Open Data Paketen" zur Verfügung steht?

Wenn die "Open Data Pakete" uns keine Probleme bereiten können (aus Scribd o.ä. zu zitieren wäre wohl das Dümmste was man tun könnte), dann machts doch. Ein Einfluss auf die Artikelarbeit scheint die Aktion ja nicht zu haben.Alexpl (Diskussion) 08:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

6. August 2012

Hormocenta

Wie kann ich die meiner Meinung nach nicht zielführende Weiterleitung auf Menschenfett ändern und Hormocenta einen Rotlink spendieren ? Nicht, das ich ihn selbts anlegen wollte, aber er sollte die Chance haben, von jemand angelegt werden und Menschenfett als Detail in der Geschichte der Kosmetika ist m.E. eine nicht sehr sinnvolle Weiterleitung. --Anghy (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ist doch rot. --тнояsтеn ⇔ 10:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ist gar keine Weiterleitung ... ich hatte den Begriff in Google eingegeben und da erschien das Menschenfett als Ergebnis und ich dachte, der Begriff wird dorthin weitergeleitet ... --Anghy (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fleißaufgabe zu vergeben

Hat jemand Lust, die Weiterleitung Ithaca (New York) aufzulösen? Aber bitte nicht stur auf das Linkziel Ithaca (City, New York), sondern im Einzelfall schauen, ob die City gemeint ist oder nicht etwa doch die umgebende Town, die unter Ithaca (Town, New York) stehen würde, gäbe es den Artikel schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wo liegen denn die Cornell University und das Ithaca College genau? Ithaca City oder (umgebende) Town?--Mangomix ^Disk. 12:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Cornell University hat Standorte in der City of Ithaka, in der Town of Ithaka (vor allem Tiermedizin), in New York City und bei Doha, Katar. Die Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University)‎ ist also der nächste Problemfall, muß nach Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University, City of Ithaca)‎, Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University, Town of Ithaca)‎, Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University, New York City)‎ und [[Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University, Education City)‎ aufgeteilt werden (ob bereits entsprechende Einträge vorhanden sind, habe ich noch nicht geprüft). Das Ithaca College liegt vollständig außerhalb der City in South Hill, also muß auch Kategorie:Hochschullehrer (Ithaca) aufgeteilt werden. Ergibt somit Kategorie:Hochschullehrer (City, Ithaca) und Kategorie:Hochschullehrer (Town, Ithaca). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 6. Aug. 2012 (CEST)