Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2012

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Tempe) nach Kategorie:Hochschullehrer (Tempe, Arizona) (erl.)

Tempe ist mehrdeutig, Artikel steht unter Tempe (Arizona). Steak 08:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Überflüssig wie sonst was. Das Titularbistum und das griechische Tal haben keine Hochschule. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Tempe steht jedoch immer mit dem Zusatz Arizona, wenn dieses gemeint ist, ich käme nie auf die Idee, nach Hochschullehrer (Tempe) ohne Arizona zu suchen. Betrifft wohl (fast) alle amerikanischen Städte. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien sollen möglichst einheitlich zu den Oberkategorien benannt werden (in diesem Fall Kategorie:Tempe (Arizona) mit dem Hauptartikel Tempe (Arizona).
Deshalb erfolgt die Verschiebung. --Inkowik 15:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Duluth) nach Kategorie:Hochschullehrer (Duluth, Minnesota) (erl.)

Duluth ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf Duluth (Minnesota). Steak 08:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist schon eindeutig. In anderen Orten namens Duluth gibt es keine Universitäten.--Engelbaet (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Austin) nach Kategorie:Unternehmen (Austin, Texas) (erl.)

Austin ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf Austin (Texas). Steak 08:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (El Paso) nach Kategorie:Person (El Paso, Texas) (erl.)

El Paso ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf El Paso (Texas). Steak 08:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Lubbock) nach Kategorie:Hochschullehrer (Lubbock, Texas) (erl.)

Lubbock ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf Lubbock (Texas). Steak 08:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist völlig eindeutig. Es gibt auf dem Mond keine Universitäten, auch nicht im Lubbock (Mondkrater).--Engelbaet (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

LOL. YMMD. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Burlington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Burlington, Vermont) (erl.)

Burlington ist mehrdeutig, Artikel steht unter Burlington (Vermont). Steak 08:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Diese Umbenennung könnte Sinn machen, da es auch in Burlington (Ontario) Universitäten gibt.--Engelbaet (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Bennington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Bennington, Vermont) (erl.)

Bennington ist mehrdeutig, Artikel steht unter Bennington (Vermont). Steak 08:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist eindeutig. Es gibt in den anderen Benningtons keine Universitäten.--Engelbaet (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Umweltbewusstes Management (erl.)

Lustige PR_POV Kat (was es nicht alles gibt). NPOV und methodisch richtig benannt (wenn auch nur fragwürdig sinnvoll) wäre eine Kat wie "Mitglied im Bundesdeutschen Arbeitskreis für Umweltbewusstes Management B.A.U.M." LKD (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

dann doch besser in diese Kategorei umbenennen.--Friedjof (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

ja, die Kategorie suggieriert, dass diese Unternehmen irgendwie besonders umweltbewußt managen, das ist aber nicht der Fall. Sie sind Mitglieder eines Areitskreises, mehr nicht. unbrauchbare PR-Kat. Zudem ist die Mitgliedschaft in dem Verein eine Randaktivität, die nicht kategorisiert werden sollte. löschen - Andreas König (Diskussion) 12:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Stimme zu, übertriebene Kategorisierung nach einem höchstens werblich wirklich wichtigen Aspekt. Löschen --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Werbung, falscher Name sowie Kategorisierung nach einem unbedeutenden Nebenaspekt des Lemmas. Löschen.--Berita (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aus bereits genannten Gründen löschen. --TETRIS L 14:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Irreführende Kategorie, löschen. --Komischn (Diskussion) 17:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

wird gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht: eindeutiger Diskussionsverlauf über eine POV-Kat. --Kuebi [∩ · Δ] 17:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort nach Kategorie:Ortsgeschichte (erl.)

Umbenennen, falsches Lemma. Hier sind nur Artikel zu Berücksichtigen, die sich mit der Ortsgeschichte eines Ortes befassen (= Objektkategorie zum Objekt "Ortsgeschichte XY"), nicht aber Unterkategorien, die alles sammeln, was irgendwie in einer auf Orts-/Gemeindebasis angelegten Kategorie steht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nö, warum soll es Kategorie:Geographie nach Ort geben, die analoge Geschichtskategorie aber nicht? Steak 21:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Na ja ... die Begründung ist schon mal reichlich falsch. In den eingehängten Kategorien befinden sich Artikel, die sich räumlich einer Stadt/Gemeinde zuordnen lassen. Über den Wirkungsraum trifft diese Zuordnung keine Aussage. Das Erdbeben von Lissabon 1755 gehört klar in die Kategorie:Geschichte (Lissabon). Das als "Ortsgeschichte" zu bezeichnen wäre bei diesem Epoche machenden Unglück grob falsch. Auch wenn ich ein wenig in Kategorie:Berliner Geschichte klicke, finden sich schnell Artikel aus der Zeit des Kalten Krieges, die schwer als "Ortsgeschichte" bezeichnen lassen. -- 81.84.68.26 23:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja gerade der Sinn der Umbenennung, daß eben die Unterkategorien raussortiert werden und nur die konkreten Artikel zur Ortsgeschichte verbleiben. Mir geht diese Zirkelargumentation im Kategorienprojekt auf den Senkel. Will man erst umbenennen, damit man eine Handhabe für die Umsortierung hat, heißt es Skandal, die Unterkategorien passen nicht, sortiert man erst um, damit die Benennung paßt, kommt einer, der alles revertiert oder gar Vandalismus ruft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

es gibt beide Kategorien bereits. Leider waren die entsprechend passenden Unterkategorien nicht mehr drin, warum auch immer... Jetzt sind sie es, beide Kategorien erfüllen ihren jeweiligen Zweck und könne so bleiben. Allerdings sollten wir ein paar Umbenennungsanträge für die Unterkategorien anstrengen. -- Radschläger sprich mit mir 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nach Radschlägers Umsortierungen ist der Umbenennungsantrag hinfällig; nunmehr LA für diese sinnlose Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Ukraine) (erl.)

Der eine Eintrag wurde nach Kategorie:Ortsgeschichte verlagert, die eine Unterkategorie enthielt keine Ortsgeschichte-Artikel. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wieso leerst du eigentlich eine Kategorie und stellst dann Umbenennungsantrag? Behalten, was hier fabriziert werden soll ist höchst inkonsistent. Steak 08:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist LA gestellt, weil eine solche Kategorisierung nutzlos ist. Es gibt in der Ukraine tausende von Orten, wenn man deren Geschichtskategorie sucht, schaut man in der Ortskategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Stell dann bitte auch LA auf Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde, ist ja selber Fall. Steak 19:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

als leere Kategorie gelöscht. --Inkowik 15:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

North Guiding.com

Ich habe meine Zweifel, ob dieser Kleinverlag relevant ist. Ja, ich unterstelle sogar, dass dieser Artikel als Werbemaßnahme eingestellt wurde - dieser Verdacht erhärtet sich dadurch, dass der Artikelersteller gleich nach Fertigstellung nichts Besseres zu tun hatte, als sage und schreibe fünf Erwähnungen des Verlags in den Artikel Fliegenfischen hineinzuspammen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bei dem Anlegen des Artikels zum North Guiding-Verlag hatte ich den Wikipedia-Begriff "Fliegenfischen" als Link angelegt.

Dabei habe ich dann interessiert den Artikel gelesen und bin auch auf die Literturliste gestoßen.

Als Wikepedia-Neuling bin ich bei der Ergänzung sicherlich über das Ziel hinausgeschossen.

Ich bin aber der Meinung, dass in jedem Fall drei Titel absolut eine sinnvolle Ergänzung der Literaturliste darstellen:

1) Das Buch von Bernd Kuleisa stellt die Fliegenfischer-Technik mit der Zweihandrute dar und ist das erste deutschsprachige Buch, das diesen Schwerpunkt hat

2 + 3) Das zweibändige Buch von Thomas Vinge beschreibt das Fliegenfischen an der Ostseeküste auf Meerforellen und stellt 250 Fliegenmuster mit Bindeanleitungen und Materialien dar.

Die meisten Titel auf der bisherigen Literaturliste kenne ich und glaube schon, dass die gerade genannten Titel eine passende Ergänzung im Sinne der Buchqualität als natürlich auch der inhaltlichen Relevanz darstellen.

Ein "hineinspammen" in den Artikel Fliegenfischen war nicht meine Intention. Gleichwohl ich die Reaktion nachvollziehen kann. Bin mir aber sicher, wenn man jedenfalls die drei oben angesprochen Titel sachlich / inhaltlich sieht, dass sie durchaus eine sinnvolle Ergänzung darstellen.

Ab wann ein Verlag relevant ist, kann ich im Gesamtkontext von Wikepedia nicht wirklich beurteilen.

Geht man einmal von einigen Autoren aus, könnte dies zumindestens hilfreich sein, um die Relevanz des sicherlich noch kleineren Verlags zu beurteilen:

a) Bernd Kuleisa ist ein durchaus renommierter Autor, erfahrener Buchautor und ehemaliger Chefredakteur eines Fliegenfischermagazins http://bernd-kuleisa.de/journalist.html

b) Hartmut Kloss ist ebenfalls als Autor und einer erfolgreichen Fliegenfischer-DVD bekannt http://salmon-hunters.de/Produkte.html

c) Der Däne Thomas Vinge hat in Dänemark ein absolutes Standardwerk zum Thema geschrieben und der Verlag hat diese nun in deutscher Sprache herausgebracht. Wie ich finde ein respektables Vorhaben, welches bei Großverlagen eher durch das "Raster" fallen würde. http://globalflyfisher.com/reviews/books/meerforelle-an-der-kuste

Aus diesen Gründen halte ich den Verlag durchaus für erwähnenswert und möchte darauf hinweisen, dass gerade im Verlags- und Medienumfeld sich die Frage stellt, ob Größe immer gleichzusetzen ist mit Relevanz und Relevanz wiederum mit Qualität. Es spricht viel dafür, dass gerade kleine Verlage mit klarer Spezialisierung durchaus eine erstaunliche Buchqualität gewährleisten können und damit für den interessierten Leser eben eine hohe Relevanz besitzen können.

Keine Frage, dass ich von den Büchern des Verlags angetan bin, aber da stehe ich in jedem Fall nicht alleine.

In dem Artikel zu NORTH GUIDING.com Verlag habe ich aber besonders darauf geachtet, dass der Inhalt neutral und wertfrei den Verlag vorstellt.

Mich würde es freuen, wenn die etwas unglückliche Ergänzung der Literaturliste im Artikel Fliegenfischen nicht dazu führt, dass nun der Artikel zu dem Verlag gelöscht wird.

--Kyste (Diskussion) 05:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

• Ich habe die aufdringliche Werbung aus dem Artikel gelöscht. Als Spezialverlag ist er vermutlich behaltenswert für die Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

KVK findet für den gesamten Verlag außerhalb der DNB genau einen Treffer in der Stabi Berlin. Das reicht hinten und vorne nicht. Ich glaube das kann auch schneller weg. --HyDi Schreib' mir was! 09:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

zudem geht das arg in Richtung "Selbstverlag", da der Inhaber Alleinautor oder Mitautor von 15 der 20 Werke ist. - Andreas König (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Englische Kirche (Bad Wildbad)

Relevanz klären. ein mE wirrer Artikel ohne Literaturangabe. Löschen --46.223.150.66 08:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz dürfte bei einer so alten Kirche gegeben sein, wäre aber ggf. noch näher darzustellen (Denkmalschutz ?). Der Rest ist QS, aber kein Grund für einen LA - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Als Kirche ist sie vielleicht nicht alt genug und weist auch keine Besonderheiten auf. Unter Denkmalschutz steht sie augenscheinlich nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Burgbernheim#Wildbad, im Artikel Wildbad (Burgbernheim) könnte sie ihren Platz finden. Referenzen fehlen natürlich, die müssten nachgeliefert werden. Als Artikel also löschen --Gwexter (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Gwexter: Ich erlaube mir anzumerken, dass Bad Wildbad im Schwarzwald liegt und nicht in Bayern. Du hast die Orte verwechselt. Dein Votum ist deshalb hinfällig.

Da die Kirche 2010 zum Tag des offenen Denkmals geöffnet wurde [1], ist davon auszugehen, dass sie unter Denkmalschutz steht. Behalten. --jergen ? 10:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ging in seiner ursprünglicher Fassung auf den Zeitungsbericht in der Illustrated London News aus dem Jahr 1869 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) zurück und einen Radiobericht auf SWR 4 zurück. Offizielle Teilnahme am Tag des Offenen Denkmals 2010. --Knackt im Nacken (Diskussion) 10:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Allein wegen der ungewöhnlichen Geschichte behalten Machahn (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Royal Jewelry Museum

Schlechte Kopie aus Princess Fatma Al-Zahra' Palace, nur ein wenig rumgerührt (die Tippos und falschen Beugungen blieben dabei aber erhalten). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Soldier’s of Fortune (SLA)

Meiner Meinung nach ist der Apostroph hier falsch, da das kein Genitiv-, sondern ein Plural-s ist. Steak 08:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jepp, wäre, wenn überhaupt, ein Fall für die Falschschreibungsvorlage. --HyDi Schreib' mir was! 09:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Falsch ist vor allem das Lemma des Films von 1991, der heißt nämlich Soldier’s Fortune und nicht Soldier’s of Fortune (1991). Und erst damit ist die Weiterleitung falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Echinger Straße 5 (zurückgezogen)

Ich halte ein altes, denkmalgeschütztes Bauernhaus für nicht sonderlich relevant. Davon gibt es unzählige und darüber gibt es i. d. R. nicht viel zu berichten... --A. Papinian (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

bitte LA zurückziehen, Baudenkmale sind stets relevant. siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. - Andreas König (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

NopCommerce

Reklame für ein nicht erkennbar relevantes Produkt. Von der sprachlich drolligen Übersetzung mal ganz abgesehen... --WB Looking at things 09:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hämmerli (Waffenhersteller)

Welches WP:RK#U mag hier erfüllt sein? Und besondere Tradition würde ich bei so einer Wanderpokal-Firma eher anzweifeln. --WB Looking at things 10:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wanderpokal? Du meinst, weil sie so oft verkauft wurde? Nunja, die Firma ist immerhin schon einige Jahre alt und einige ihrer Produkte haben eigene Artikel. Dürfte knapp zum behalten reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hämmerli zählt seit vielen Jahren zu den innovativsten Firmen im Sportwaffenbau, bereits 1897 gewannen die Schweizer mit Hämmerli Waffen die ersten Schiessweltmeisterschaften. Sicher relevant wie viele in dieser Kategorie:Waffenhersteller. "behalten" und ausbauen (QS). --Tomás (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine unbelegte POV-Meinung. Unabhängige Belge für innovationen müssen her, ansonsten löschen, das ist so nur ein Gelbe-Seiten-Eintrag. -- Der Tom 10:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte Eintrag in Historisches Lexikon der Schweiz reicht als Relevanzmerkmal. --Knackt im Nacken (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das steht nicht in WP:RK#U. -- Der Tom 10:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

BonCas

Relevanzprüfung bitte. Die Unternehmens-RK werden nicht ansatzweise gekratzt, die Aktien sind nicht im geregelten Handel erhältlich und irgendeine Besonderheit nicht zu erkennen. Käserei halt, noch dazu ziemlich neu. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. WP:RK#U um Längen verfehlt, reine Käsereiwerbung. Löschen. -- Der Tom 10:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Robby Rob

Relevanz als Leierkastenspieler oder Zauberer nicht dargestellt, Quellen- und damit Faktenbasis mau bis garnichts: hier muss man fast über WP:BIO nachdenken, was die despektierliche Beschreibung als "Stadtoriginal" betrift. LKD (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bianca Borowski

Als Biographie ohne jede Quelle. Daneben ist auch WP:RK#Autoren fragwürdig. DNB kennt ein selbstständiges buch (+"Beteiligt an"). Die im Artikel genannten VEröffentlichungen sind teilweise (durchaus ehrenwerte) Onlinetexte wie sowas. LKD (Diskussion) 10:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hotel Bären (Titisee-Neustadt)

Relevanz klären. ein mE wirrer Artikel ohne funktionierende Links oder nachprüfbare Quellen. Löschen --46.223.150.66 10:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Liste der reichsten Briten

Das Forbes Magazine veröffentlicht keine eigenständige Liste der reichsten Briten, wie der Artikel suggeriert, es veröffentlicht eine Liste namens The World’s Billionaires, die man nach Kriterien wie Nationalität aber auch z.B. nach "industry" filtern lassen kann. Das ist nach meiner Meinung methodisch keine Grundlage für eine eigenständige Liste, denn die bereits vorhandene unter The World’s Billionaires ist sortierbar nach genau dem Kriterium Nationalität. LKD (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2012 (CEST)