Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2012

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Polen) nach Kategorie:Liste (Ehrenbürger) (erl.)

unnötige räumliche Unterkat, beide Listen sind in ihre "Ehrenbürger in Stadt"-Kategorien eingeordnet -- 93.108.203.169 05:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man das räumlich untereilen wollte, dann müsste die Kategorie sowieso Kategorie:Liste (Ehrenbürger von Polen) oder Kategorie:Liste (Ehrenbürger einer polnischen Gemeinde) heissen. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diese Benennung ist ja sowieso falsch, da es eigentlich heißen müßte Ehrenbürger einer polnischen Stadt oder Gemeinde sonst suggeriert es das er vom Staat Polen Ehrenbürger ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Welche Benennung ist falsch? Siehe Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) und Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Österreich) - SDB (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: ohnehin zu wenig Inhalt, über den Themenzweig sind die Listen außerdem ausreichend gebündelt, s.a. Sinn und Zweck von Listenkategorien -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Portugal) nach Kategorie:Liste (Ehrenbürger) (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 05:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

dito. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: wie oben -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger in Polen nach Kategorie:Ehrenbürger von Polen (erl.)

Die Ehrenbürger sind nicht notwendigerweise *in* Polen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wie??? Dass die Republik Polen Ehrenbürgerschaften verleiht, so wie Kanada oder die USA, ist nicht bekannt. Die Kat sammelt Ehrenbürger von Städten in Polen. Nicht verschieben -- 93.108.203.169 12:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste es aber Kategorie:Ehrenbürger einer polnischen Stadt oder so heissen. Man sagt ja auch, jemand sei "Bürger (von) der Schweiz" (bzw. "Schweizer Bürger"), obwohl das Bürgerrecht durch einen Ort vergeben wird. "Ich bin Bürger in der Schweiz" ist zwar nicht ganz falsch, aber zumindest mehrdeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einem "Bauwerk in Polen" und einem "Ehrenbürger in Polen"? -- 93.108.203.169 13:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das Bauwerk ist immer in Polen (es bewegt sich schliesslich nicht), der Ehrenbürger muss nicht immer da sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch> Ehrenbürger ist laut Artikel keine Person, sondern eine Auszeichnung. PS: aber evtl wäre Ehrenbürgerschaft die richtigere Bezeichnung (auch für den Artikel, denn darum geht es auch dort)--in dubio Zweifel? 17:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

NICHT umbenennen. viele der hier einsortierten ehrenbürger sind Ehrenbürger von Deutschland, z.b. Ehrenbürger des damals deutschen stettin oder breslau. dieses sind zwar heute Städte in Polen, jedoch wurden die Ehrenbürgerschaften nicht von polnischen kommunalverwaltungen, sondern von deutschen kommunalverwaltungen ausgesprochen. diese jetzt aufgrund von gleichmacherei der überschriften zu polnischen ehrenbürgern zu machen, wäre Geschichtsverfälschung. beispiel Hugo von Kirchbach. kirchbach war kein Deutscher, der nach 1945 durch eine kommune des staats polen eine ehrenbürgerschaft bekam, sondern war ein deutscher, der durch eine niederschlesische (=deutsche) kommune geehrt wurde. anders Stanisław Lem. der ist ein pole, 1997 durch die polnische kommune Krakau geehrt wurde. wird das lemma auf "VON" geändert, müssen wir die drei fälle deutscher-deutsche kommune, deutscher-polnische kommune und pole-polnische kommune trennen. lassen wir das lemma bei "IN", ist die trennung nicht nötig. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste es immernoch Kategorie:Ehrenbürger einer Stadt in Polen heissen. Mein Punkt ist lediglich die Tatsache, dass die Personen nicht dort sind. Wir haben sonst auch keine Kategorie, die "Person in... " heisst (Kategorie:Person in den Koalitionskriegen ist etwas anderes). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

belassen, da keine staatliche Auszeichnung (vgl etwa Liste der Ehrenbürger Kanadas), zumal entweder alle oder keine, vgl Kategorie:Ehrenbürger. In Kategorie:Ehrenbürger_in_den_Vereinigten_Staaten würde es dann schwierig, vgl Kategorie: Ehrenbürger der Vereinigten Staaten (Unterkat)--in dubio Zweifel? 15:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Darum geht es gar nicht, siehe oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Die Präposition "in" hat doch nichts mit einer verpflichtenden körperlichen Anwesenheit zu tun. "Ehrenbürger in Polen" bedeutet, dass eine bestimmte Person im Land Polen (in Polen) das Ehrenbürgerprivileg besitzt und das tut eine Person auch, wenn sie sich nicht in Polen aufhält. "in" ist somit die korrekte Präposition. "von" wäre definitiv falsch, da "von" suggeriert, es handle sich um eine staatliche Auszeichnung was nicht der Fall ist. -- Jogo30 (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie habt ihr da ein anderes Sprachverständnis als ich... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Na aber selbstverständlich birgt der Gebrauch der Präpositin "in" die Täuschung die oder der Geehrte befinde sich physisch "in" Polen. Wenn das nicht gemeint ist, dann darf "in" auch nicht da stehen. Mein Vorschlag wäre verschieben auf Kategorie:Ehrenbürger (Polen), weil auch damit alle EB aus früheren Zeiten, aber im heutigen Polen, eingeschlossen sind. --PDW413 (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Um was hier alles gestritten wird..... tztztz. Die Personen haben "in" einer Stadt die Ehrenbürgerschaft verliehen bekommen. Ein klarer räumlicher Bezug, der nicht zwingend voraussetzt. Wenn ich "in Japan Superstar bin", muss ich mich keineswegs dort befinden, um das zu behaupten. Sprachverständnis. -- 93.108.203.169 20:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Und nebenbei: Ehrenbürger einer polnischen Stadt ist Tinnef, weil auch Universitäten Ehrenbürgerschaften verleihen. -- 93.108.203.169 20:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich kenne ehrendoktoren und ehrenprofessoren einer universität. für einen ehrenbürger einer universität hätte ich gern mal ein beispiel. --Jbergner (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

in Kategorie:Ehrenbürger einer Hochschule hast Du gleich ganz viele -- 93.108.203.169 20:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

wieder was gelernt. es lebe wikipedia. danke. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich wüsste doch zu gern wie man auf die Idee kommt die Präposition "in" wäre kein klarer örtlicher Bezug? Und ein zwingernder ist es noch dazu. Wenn jemand "Superstar in Japan" geworden ist, dann bezieht das "in" darauf, dass diese Ehrung in Japan verliehen wurde und er dort als solcher gilt. Ist die Person gemeint, dann ist es ein "Superstar aus Japan" oder man schränkt es auf "ein Superstar in Japan" ein, dann ist dies als in Japan gültig gemeint. Also soviel zum Sprachverständnis. --21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu Kategorie:Ehrenbürger in Deutschland nicht umbenennen - SDB (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, "von" Polen wäre wohl auch falsch. -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Ort (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gewässer nach Ort“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Undurchdachte Zuordnung, nie ein Konsens im Geoportal erzielt. Einfach nur Kategorie-Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, löschen. Provoziert nur solche Unsinn wie Kategorie:Gewässer in Schwetzingen und Kategorie:Gewässer in Sulzbach an der Murr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

zumindest bei größeren Flüssen wird es arg problematisch, vgl etwa Fulda (Fluss) in Kategorie:Gewässer in Kassel. Ich stelle mir die Kategorienflut gerade bei Rhein, Donau, Elbe etc vor. Wenn man Fließgewässer rausnimmt, evtl noch akzeptabel, aber so eher löschen--in dubio Zweifel? 16:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auch für Seen nicht wirklich sinnvoll. Ist der Bodensee ein Gewässer in Konstanz?!? Ist der Michigansee ein See in Chicago?!? Das ist Unfug, wie Zollwurf schon sagte. WB Looking at things 10:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Stadtgrenze von Konstanz und was innerhalb selbiger liegt bzw. nicht liegt ist hier einzusehen.--Definitiv (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann es in einem See, in dem es keine festgelegten Staatsgrenzen gibt, klare Gemeindegrenzen geben? Lesetipp: Bodensee#Territoriale_Zugehörigkeit. --Århus (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ok, mag sein dass die Grenzen bei www.stadtplandienst.de nicht so ganz stimmen. Wenn die Stadtgrenze von Konstanz am Seeufer verläuft, dann liegt der Bodensee natürlich nicht in Konstanz. Allerdings hat überhaupt niemand via Kategorisierung behauptet, dass der Bodensee in Konstanz liegt und es gibt gar keine Kat "Gewässer in der Stadt Konstanz". Die Fragestellung Konstanz/Bodensee ist also müßig.--Definitiv (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lustig wird es erst bei Ozeanen;-)--in dubio Zweifel? 17:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

ist es nicht ein wenig an der Realität vorbeidiskutiert, wenn man über die großen Seen und Flüsse versucht einen Unsinn nachzuweisen, wenn die kategorien aber in überwiegender Zahl kleingewässer enthalten, welche zweifelsfrei innerhalb von Gemeindegrenzen liegen, bzw. nur 2-3 Gemeinden zuzuordnen sind? -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

1. Fluss "nach" Ort bezeichnet nicht "in"
2. "In" bedeutet nicht das Flüsse nur in "einem" Ort fließen. Niemand hier würde behaupten das "in" Köln keine Flüsse fließen.
3. Geographische Objekte halten sich oftmals nicht an administrative Grenzen. Die Kategorie:Geographisches_Objekt ist voll mit "Nach"-Kategorien in denen sich geographische Objekte befinden die administrative Grenzen überschreiten.
4. Fachlich betrachtet befindet sich ein geo. Objekt sehr wohl auch als Teilmenge in einer anderen Menge. Siehe Geoinformationssystem#Verschneidung. Das Kategoriensystem bildet genau solche Fragestellungen ab.
5. Neben Überschneidungen steht ausser Frage dass sich Gewässer auch nur in einem Ort befinden.
6. Die Fragestellung wie Überschneidungen zu handhaben sind (Nennung nur in einer Geo-Kategorie in der das Gew. vollständig enthalten ist) ist auf der Diskussionsseite der Kat. zu klären
7. Lustig, unsinnig oder realitätsfremd sind solche Abfragen / Abbildungen in Kategorien mitnichten. In der Planung und vielen weiteren Gebieten ist dies z.T. Tagesgeschäft.
8. --84.137.53.185 18:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diese Kategorie hängt an zwei Fäden: Dem von Radschläger und dem von (Admin) Inkowik. Auch an der LA/LP-Diskussion über die Parent-Kategorie (bestehend aus zwei (!) Subkategorien) war der ein oder andere der soeben genannten Wikipedianer direkt oder indirekt beteiligt. Eine persönliche Ansprache bei Admin Inkowik ([1]) bringt ausser Häme nix. Also entscheiden erneut Nicht-Geographen über Dinge, von denen sie wenig Ahnung haben? Ich vermute es mal - Shit happens... --Zollwurf (Diskussion) 22:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

na ja. Ich hoffe diese Diskussion hängt an Argumenten.

und wie ich oben schon schrieb, ihr argumentiert mit dem Rhein und dem Bodensee, obwohl die hier angesprochenen Kategorien in ihrer überwiegenden Zahl Artikel kategorisieren, welche sich zweifelsfrei auschließlich auf "ihrem territorium" befinden. Diese Artikel würden andernfalls in der Kategorie:Geographie in XY einsortiert werden. Diese Kategorie dient also der Übersicht und der thematisch korrekten Zuordnung zu einer objektkategorie. Was wären da denn weitere Argumente, die gegen diese Kategorien sprechen würden? -- Radschläger sprich mit mir 07:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

zum anderen wurde bei einer gleichgelagerten LD zu den Flüssen auf Ortsebene der Kompromiss erzielt diese zu löschen, da die Artikel ja eine ebene drüber, also in die Unterkategorien "Gewässer nach Ort" einsortiert werden können [2].

außerdem ist es natürlich leicht zu sagen, es gibt keine Gegenwehr, wenn dieser LA doch für alle Unterkategorien gelten soll, die 40 (!!!) Unterkategorien aber keinerlei Hinweis auf diese Diskussion enthalten! Rein formal ist eine Löschung der Unterkategorien also gar nicht möglich und diese hier je aus gründen der einfachen Erschließung der ortskategorien zu Gewässern selbstverständlich zu behalten. -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe Radschläger voll und ganz recht.- Der LA kommt reichlich hochtrabend daher. Bei der praktischen Lexikonrecherche leistet die Kategorie gute Dienste. Und in 95% der Fälle ist das Gewässer auch eindeutig einer Gemeinde zuzuordnen. --Xenos (Diskussion) 08:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte schön kann eine Kategorie von zwei User"fäden" abhängen? Wichtiger sind die Argumente und nicht die extremen an den Haaren herangezogenen Beispiele, ob das Mittelmeer ein ... --84.137.59.204 15:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Da hab ich ja eine Diskussion gefunden, wo man ja nur falsch entscheiden kann :-)

Soviel zu meiner Fehlentscheidung:

1. Der Name der Kategorie ist unzutreffend. In der Kategorie befinden sich Gewässer, die nach ihrer Lage in einer Gemeinde kategorisiert sind. Warum man die nun "Ort" nennen muss (welches einer der schwammigsten Begriffe in der Geo-Kategorisiererei ist), erklärt sich mir nicht.
2. Der derzeitige Kategoriebaum bei den Geo-Objekten hat einen Schwachpunkt: Man kategorisiert nach Kontinent und nach Staat, weil das angeblich nicht in einen Baum zu bringen ist, die Geo-Objekt-nach-Staat-Kat beschränkt sich aber nicht auf Staaten, sondern unterteilt – schon wegen der Übersichtlichkeit – auch in kleinere Gebietskörperschaften.
3. Mir scheint es wenig sinnvoll, einen großen Fluss direkt in die entsprechende Kategorie jedes Ortes einzukategorisieren, durch den er fließt. Die Donau ist jetzt als Fluss in Europa, Baden-Württemberg, Bayern, Oberösterreich, Niederösterreich, Wien, der Slowakei, Ungarn, Kroatien, Serbien, Rumänien, Bulgarien, Moldawien, der Ukraine und als Gewässer im Bezirk Perg kategorisiert. Welche Übersichtlichkeit wäre noch gegeben, wenn sie auch noch als Gewässer in Donaueschingen, Neuburg an der Donau, Bratislava, Belgrad, Ruse [… ergänze noch ein paar Orte, wo einer Kategorien angelegt hat] etc. pp kategorisiert wäre?
4. Eine Kategorie Gewässer in Schwetzingen ist absolut legitim, denn natürlich darf man Geoobjekte in Gemeinden in einer Kategorie zusammenfassen.
5. Der Geo-Objekt-Kat-Baum ist schon chaotisch [genug]. So gibt es eine Kategorie:Pseudobifurkation in Deutschland, aber keine Kategorie:Pseudobifurkation (und schon gar kein Lemma Pseudobifurkation).

Mein Vorschlag für den Kategoriebaum wäre eigentlich:

Kategorie:Geographisches Objekt
Kategorie:Geographisches Objekt nach Lage (politisch)	Kategorie:Fluss	Kategorie:Wuppertal
Kategorie:Geographisches Objekt (Deutschland)	Kategorie:Fluss nach Lage (politisch)	Kategorie: Geographie (Wuppertal)
Kategorie:Geographisches Objekt (Nordrhein-Westfalen)	Kategorie: Fluss in Deutschland	Kategorie:Geographisches Objekt (Wuppertal)
Kategorie:Geographisches Objekt (Wuppertal)	Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen	Kategorie:Gewässer in Wuppertal
Kategorie: Fluss in Wuppertal
Leyerbach

Das müsste allerdings zur Folge haben, dass man Flüsse, die mehrere Staaten durchfließen, nur nach den Staaten kategorisiert (und nicht auch noch nach 200 Orten), Flüsse, die in einem Staat liegen, nach den Regionen kategorisiert, die sie durchfließen (und nicht noch nach 200 Orten), und das dann jeweils auf die niedrigere Gebrietskörperschaft herunterbricht ... Ob das machbar ist bei unseren Prinzipienreitern?

cum grano salis scheint mir hier aber Löschen angesagt, denn schon der falsche Kat-Name reicht mir da. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Doku-Soap (Fernsehen) (gelöscht)

Bitte auf Kategorie:Doku-Soap ohne Klammerzusatz verschieben. Der Zusatz ist überflüssig, da es solche Dinger nur im Fernsehen gibt. Im Theater habe ich das noch nicht erlebt und auch nicht in der Oper. --WB Looking at things 14:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, vgl Hauptartikel Doku-Soap--in dubio Zweifel? 15:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Stimme auch zu. Eine Doku-Soap habe ich bis jetzt nur im Fernsehen geguckt. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 16:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Klarer Fall. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

jetzt: Kategorie:Doku-Soap --Gerbil (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte nach Kategorie:Recht (Alter Orient) (abgelehnt)

Ist der Kategorie:Kultur (Alter Orient) untergeordnet und es geht nicht so wirklich um Rechtsgeschichte. Meiner Meinung nach, kann man das auch so allgemein benennen und trifft den Kern damit besser --Räumkommando (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung. Die Kategorienexperten sollten allerdings noch einmal überlegen, ob "Recht (Alter Orient)" treffender wäre. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wieso geht es nicht um Rechtsgeschichte? Welches altorientalische Gesetzeswerk ist denn noch so in Kraft? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das ist rein sprachlich: Es geht schon um Rechtsgeschichte, aber nicht altorientalische R., weil die Gesetzeswerke ja nicht rechtsgeschichtlich angelegt waren, oder? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

das hört sich danach an, als ob Kategorie:Recht (Alter Orient) dann unterkategorie zu Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte sein sollte: so gibts etwa den artikel Keilschriftrecht, der offenkundig beides ist, wenns aber eine Zeitschrift für altorientalische und biblische Rechtsgeschichte gibt, gibt es das wissenschaftsgebiet: in der zweiteren stünden dann auch altorientalisten mit spezialgebeit recht und artikel über fachwerke oder spezialbibliotheken, im ersteren das kontemporäre: angesichts des inhalts ginge verschieben, aber das kann man per hand auch machen, oder? --W!B: (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es ist derzeit völlig unklar, was in die Kategorien einsortiert werden soll. Momentan hängt sie unter Kategorie:Recht nach Epoche, die insgesamt uneinheitlich aufgebaut ist. Es gibt Kategorie:Recht (...) genauso wie Kategorie:Rechtsgeschichte (...). Daher bitte erst Einigung über den tatsächlichen Kat-Inhalt durch eine eindeutige Kategoriebeschreibung erzielen und daran angepasst einen neuen Umbenennungsantrag stellen. Gruß, Siechfred 10:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Hans-Michael Wolffgang (LAE)

Irrelevante Person mit zu wenig Bedeutung. Irrelevante Person mit zu wenig Bedeutung. -- 93.217.76.186 10:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Irrelevanter LA ohne Bedeutung. Dekan an der WWU sowie acht Publikationen in der DNB vollkommen ausreichend als Relevanznachweis. -- 93.108.203.169 11:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fremdsprachenamt

Relevanz und Lemma eines Fremdsprachenamt des Deutschen Reichstages ist fraglich/unbelegt. Falls dieser entfällt, ist eine BKS überflüssig. Ein ggf. verbleibender Redirect auf Fremdsprachenamt Chinas würde dann irreführend vom Allgemeinen auf's Spezielle weiterleiten. --Normalo 08:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es das Amt gab und es so hieß, ist es auch relevant. Allerdings finde ich die Bezeichnung im ganzen WWW immer nur in der Biografie von Paul-Otto Schmidt [3], was mir etwas dünn erscheint. Vorerst neutral. --HyDi Schreib' mir was! 11:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

genau mein Eindruck. --Normalo 14:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nationales Sinfonieorchester

(1) Dreimal freie Übersetzung (aka. Begriffsfindung) und (2) alle Inhalte bereits vollständig in Liste der Orchester enthalten. Überflüssige Zerfledderung des Bestandes, grob unvollständig. Diese 3 -sowie eine ganze Reihe anderer nationaler und staatlicher Orchester werden (viel besser) dort gelistet. Löschen, hilfsweise Umwandeln in Redirect. --Normalo 09:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Teils falsche Zuordnungen. Das in der BKL aufgeführte ERSO heißt übersetzt nicht „Nationales“, sondern „Staatliches Symphonieorchester Estlands“. Korrekt ist dagegen die Einordnung des Nationalen Sinfonieorchestern der Ukraine und des Nationalen Symphonischen Orchesters des Polnischen Rundfunks. International bekannt, aber noch ohne Artikel ist das National Symphony Orchestra in Washington, das in die BKL als Rotlink aufgenommen werden könnte. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:45, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: Zumindest in der Liste der Orchester habe ich es soeben ergänzt. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Frage: Wer legt eigentlich fest, dass der estnische Name mit staatlich übersetzt werden muss, der amerikanische dagegen mit national und der brasilianische und der französische gar nicht ? 

Die BKS ist offenbar nach dem beliebten Schema alle Artikel, die zufällig mit der Buchstabenfolge "Was auch immer ..." beginnen erstellt worden. So etwas erzeugt regelmässig grob unvollständige Listen voller Beliebigkeiten.

Bitte ankreuzen: Folgendes gehört auch noch auf die BKS:

• [ ] Russisches Nationalorchester
• [ ] NHK-Sinfonieorchester (analog zu dem Radioorchester aus Polen)
• [ ] Orchestre National de France
• [ ] Orquestra Sinfônica Brasileira
• [ ] Philharmonisches Orchester von Luxemburg
• [ ] Zhōngguó Jiāoxiǎng Yuètuán
• [ ] usw. usw. usw. 

Das Fehlen dieser -und anderer- Einträge erweckt regelmäßig den -unzutreffenden- Eindruck, einen Artikel z.B. über das Nationale Sinfonieorchester Frankreichs gäbe es nicht. Umgekehrt würde die Vervollständigung nach Schema alles, was ein nationales Sinfonieorchester ist. nix als eine zweite, redundante Liste schaffen. 

Das Ding taugt nichts als Navigationshilfe. Weniger ist hier mehr. Deshalb löschen. --Normalo 14:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Guaia Guaia

War SLA, nach LP für reguläre LD wiederhergestellt.--Nothere 11:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

kein ausreichender Artikel und keine Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 23:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ein Filmpreis für einen biographischen Film bei Deutschlands zweitgrößtem Filmfestival sollte genügend Relevanz belegen.

Nach WP:Relevanz ist ein Film relevant, wenn er auf einem anerkannten Filmfestival gelaufen ist. Artikel in der Tat nicht ausreichend 87.174.15.163 00:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ist das Filmfest München nicht ein anerkanntes Filmfestival? Zumindest steht es dort so geschrieben: Das FILMFEST MÜNCHEN ist das zweitgrößte Filmfestival in Deutschland. Ein Preis noch dazu müsste insgesamt doch relevant sein. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Film ist sicherlich relevant, nur macht das nicht automatisch die (durchaus sympathische) Musikgruppe relevant. Mein Vorschlag: Umbau zu einem Artikel über den Film, in dem die Akteure dann natürlich auch ausführlich erwähnt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

+1 Zustimmung, wäre durchaus eine gute Lösung und es könnte dann beides entsprechend dort erwähnt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Laut WP:Relevanz: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Wenn der Film relevant ist, dann also auch die beiden Hauptdarsteller. Ist es bei einem autobiographischen Film nicht sinnvoller, den Film ausführlich in dem Artikel über die Personen zu erwähnen, als andersrum? Rejnik (Diskussion) 20:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung, Rejnik, aber damit sind zwar Elias Gottstein und Carl Louis Zielke relevant, nicht jedoch das hier thematisierte Duo Guaia Guaia. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Lösung. Da sich die beiden Individuuen bezüglich der relevanten Informationen wohl kaum unterscheiden, wären die beiden Einzelartikel sicher sinnvoller in einem gemeinsamen zusammengefasst. Daher böte sich ein Artikel unter dem Namen Guaia Guaia über die beiden relevanten Protagonisten UND den relevanten Film an. Rejnik (Diskussion) 21:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es ist Usus, Bands etc. zusammengefasst zu behandeln, statt weitgehend redundante Artikel zu Einzelpersonen anzulegen. Oder man betrachtet die Musikgruppe insgesamt als "Darsteller", denn um die geht es schließlich im Film.--Nothere 21:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

letzeres meinte ich ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das eher umgekehrt. Schaut doch bitte einmal auf berühmte Jazz-Musiker wie Jack Teagarden, Bix Beiderbecke oder auch bei Glenn Miller - haben da die Formationen eigene Artikel? Eine Ausnahme mag hier das Rat Pack bilden. Und nein, dies ist kein BNS-Argument, Nothere hat ja selbst den "Usus" ins Gespräch gebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:35, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: und was daran "redundant" sein soll, wenn man individuelle Menschen auch als Individuen behandelt, leuchtet mir micht recht ein.

Wenn zwei Individuen ihr Relevanz einzig aus einer gemeinsamen Musikgruppe ziehen, scheint es wesentlich sinnvoller, die beiden unter ihrer Musikgruppe zusammenzufassen. Rejnik (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hier auf WP ist immer die enzyklopädische Relevanz eines Artikels maßgeblich. Personen sind per se niemals irrelevant, nur Artikel über Personen sind relevant oder nicht. In diesem Falle ist es eben so, dass die Personen (die ja im Film und in den weiterhin relevanzbegründenden Artikeln als Individuen auftreten), immer auch als Personen, niemals nur als Duo auftreten. Und noch was: Ist John Lennon etwa deswegen irrelevant, weil die Beatles selbstständig relevant sind? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

John Lennon nicht, aber Tom Kaulitz ;) --Nothere 22:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch>Ich würde Tom Kaulitz ohne weiteres einen eigenen Artikel gönnen, wenn ich in der Lage wäre, den zu schreiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2012 (CEST)</quetsch>

Ich habe ja nicht argumentiert, dass es keinen Artikel über die Personen geben soll, sondern angemerkt, dass die Band, aus der die beiden ihre Relevanz ziehen, auch in einem eigenständigen Artikel beschrieben werden sollte. Die Personen sind ja nicht als Schauspieler relevant, sondern weil sie und vor allem ihre Band Gegenstand eines Dokumentarfilms wurden. Es ist jedenfalls eindeutig grotesker, wenn sämtliche Informationen über eine Band über mehrere Artikel verstreut sind, als wenn die Musiker in dem Artikel über die Band zusammengefasst werden. Rejnik (Diskussion) 22:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hm, bedenkenswertes Argument. Somit könnte nun alles relevant sein: Die Personen sowieso, der Film auch unbezweifelt, und das Duo (als Thema des Filmes) auch noch. Dann plädiere ich hier im Ergebnis für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kommunales Bildungswerk

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunales Bildungswerk“ hat bereits am 13. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: Distanzloser Werbeflyer

mit Einspruch: hallo wenn ich es richtig sehe, wurde der von mir eingestellte Artikel zum Schlagwort "Kommunales Bildungswerk" über das Schnelllöschverfahren zur Löschung vorgeschlagen. Das Kommunale Bildungswerk e.V. ein eingetragener Verein, was darauf schließen lässt, dass er keine distanzlose Werbung o.ä. verbreitet, da er per Satzung kein rein kommerzielles Interesse verfolgen darf, sondern dem Gemeinwohl und allgemeinem Interesse dient.

Aus meiner Sicht, habe ich sowohl die Kriterien der Mindestrelevanz eingehalten (eine Vielzahl an Verbindungen zu bereits bestehenden Einträgen, eine hohe Reichweite der Anwendbarkeit), als auch die Neutralität gewahrt (in keiner Form wurden konkrete Angebote unterbreitet oder andere Leistungsmerkmale einseitig dargestellt). Ich habe zudem auf wissenschaftliche Literatur im Bereich der Methoden der Erwachsenenbildung verwiesen, womit zudem der Zweck eines Lexikonbeitrags annähernd erfüllt ist.

Es wird von der Bildungseinrichtung generell in der 3. Position Sing. berichtet. Zudem verweisen die erlangten Zertifizierungen des Instituts (DIN EN ISO 9001:2008 sowie AZWV) auf Normen der Dienstleistungsrichtlinie und Zweckgebundenheit des Bildungsprogramms an die Erfordernisse öffentlicher Institutionen (Arge und Jobcenter).

Des Weiteren haben eine Vielzahl von anderen Bildungseinrichtungen, deren Darstellung weitaus weniger objektiv scheint (Studiengemeinschaft Darmstadt, Steinbeis Hochschule, TAW usw.) einen Wikipedia-Eintrag erhalten, womit für mich die Gewichtung der vorgenannten Auswahlkriterien irgendwie nicht ersichtlich ist, außer eben der Aspekt, dass eine frühere Löschung (eines komplett anderen Textes) bereits einmal stattgefunden hat.

Ich bitte daher um konstruktive Hinweise für Verbesserungen oder eine nachvollziehbare Begründung. Vielen Dank --Klava.1978 (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eine Relevanz dieses Bildungsträgers ist aus dem Text nicht zu ersehen. --217.7.17.166 12:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

---

Bezugnehmend auf die vorherige Löschdiskussionen aus dem Jahr 2007 möchte ich folgendes hinzufügen: Es handelt sich um keine URV, da sämtliche Texte frei und (nun im Jahr 2012) auch neu geschrieben worden sind und nur den Verweis auf Inhalte der Webseite enthalten.

Relevante Persönlichkeiten zum Mittelpunkt der Diskussion um die Erfüllung von Relevanzkriterien zu machen, ist teleologisch. Relevant wird, wer in der Öffentlichkeit "als relevant" wahrgenommen wird, unabhängig davon, wie stark er sich vorher bereits verdient gemacht hat. Dazu sollen eben auch Medien wie Wikipedia dienlich sein.

Relevant wird das Institut durch den Bezug zu seinen vielzähligen Kooperationspartnern, durch die Anerkennung seitens der öffentlichen Leistungsträger (AZWV) und die Zertifizierung nach Dienstleistungsnorm (siehe Artikel) sowie für die öffentliche Auftragsvergabe , z.B. nach PQVOL --> http://www.kbw.de/web/DesktopDefault.aspx?content=article&ID=1210&mid=1013

Die Diskussion um die gemachten Angaben zu Teilnehmerzahlen (mittlerweile ca. 30.000 Seminarteilnehmer im Jahr, für offene Seminare, inhouse-Seminare und Tagungen zusammen genommen)ist hinfällig. Alle Zahlen können jederzeit vor Ort durch das Kundenmanagementsystem semiv6 gestützt werden.

Wer Referenzen von öffentlichen Einrichtungen benötigt, die Eignung der Einrichtung für die öffentliche Hand in Zweifel zieht, soll die Schwerpunktsetzung im Seminarprogramm zum Anhaltspunkt nehmen und könnte sämtliche, in den Seminarbeschreibungen aufgeführten Dozentennamen googeln und deren Kernkompetenzen, beruflichen Werdegang und Qualifikationen überprüfen, um sicher zu gehen, in welchem Tätigkeitsfeld das KBW e.V. unterwegs ist. Referenzen von öffentlichen Einrichtungen/Kunden selbst, können im Übrigen schwer gewonnen werden, da ihnen auch nur der Anschein der Parteinahme strengstens untersagt ist, was jeder weiß, dessen Kundenstamm aus dem öffentlichen Dienst stammt.

Die fehlende öffentliche Sichtbarkeit ist kein geltendes Argument. Das KBW schaltet über seine Medienkooperationspartner regelmäßig Anzeigen in der "Betrieb+Personal", in der "Zeitschrift für Kommunalfinanzen", in der "Arbeit und Arbeitsrecht" sowie im Handbuch "Personal" des Huss Verlags, erschien bereits in der "BBK", in "Innovative Verwaltung", in der "Verwaltungsrundschau", inserierte im Kundenmagazin der Deutschen Bahn, ist seit einigen Jahren immer wieder Aussteller auf der Leitmesse für den öffentlichen Sektor "Moderner Staat". Es hat zudem eine Präsenz bei meine-stadt.de, bei diversen Weiterbildungsdatenbanken, erscheint in google Maps, hat für die Key Word-Kombination "Seminare Berlin" einen Eintrag in der google-Suchmaschine auf Seite 1, betreibt regelmäßig Öffentlichkeitsarbeit über verschiedene PR-Portale und steht im Partnerlink-Verzeichnis diverser Verlage, mit denen es in Form von kostenfreien Gegengeschäften kooperiert.

Neutrale Quellen sind mit Angabe eines Standardwerkes aus dem Bereich "Methoden der Erwachsenenbildung" eingefügt worden.

Hinweise zu der Vereinsstruktur können aus der Gründungsurkunde gewonnen werden, welche ich mit Nachweis einfügen und erwähnen werde. Weitere Interna müssen zur Sicherung von Relevanz und Professionalität aus meiner Sicht nicht benannt werden. Konkrete Inhalte und Zahlen sind zudem wandelbar (Teilnehnmerzahlen genauso wie die personelle Ausstattung), weswegen zugunsten der Dauerhaftigkeit eines solchen Wiki-Eintrags auf die Benennung konkreter Vereinsmitglieder (außer Vorstand und GF) verzichtet werden darf.

Benutzer:Klava1978 --Klava.1978 (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die überregionale Bedeutung und unabhängige Außenwahrnehmung wird schon durch die Erwähnung auf einer Webseite des Senates von Berlin erkennbar: [4] (bereits eingearbeitet). Relevanzkriterien für Vereine (erster Punkt) sind damit erfüllt und nachgewiesen, daher behalten und QS. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ruiyel (SLA)

So kein Artikel, keine Quellen, Relevanz nicht erkennbar, nach meinem Dafürhalten sogar eher Unfug. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 12:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kein Artikel, kein Stub, da keine Ansatzpunkte zur Weiterentwicklung erkennbar...so löschen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wirrer Versuch eines Essay, nach meinem Dafürhalten sogar schnelllöschbar, da kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Google findet für einen Engel übrigens nur die Schreibweise "Reiyel", was das Ganze als Begriffsetablierung erscheinen lässt. Und mit der gegebenen Schreibweise ist es Werbung für einen eBay-account. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich auch eben überprüft und daher SLA gestellt. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. -- Ukko 17:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Marianne Faithfull (Album) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marianne Faithfull (Album)“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit April in der QSMA, nach wie vor reine Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA - sonst löschen. 213.196.244.251 12:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

LAE nach Ausbau. Danke dafür. 213.196.244.251 15:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Damit das ein gültiges LAE ist: Der Artikel wurde entscheidend erweitert und kann nun eindeutig nach WP:RK#MA behalten werden.--Engelbaet (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mithu Sanyal (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --89.144.192.111 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

erfüllt durch Eintrag und Rezension bei Perlentaucher (nun im Artikel) die RK -> LAE, zudem kein LA im Artikel. --Wangen (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke Wangen; es sollten gemäss RK "mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher" vorliegen; ich habe den LK in die Diskussion zum Artikel eingestellt. agztse (nicht signierter Beitrag von 198.240.212.3 (Diskussion) 13:56, 9. Jul 2012 (CEST))

Kältewelle in Europa 2012/Tabelle (LAE BNR)

Verwaiste Dauerbaustelle im ANR. Der Artikel wurde im Februar mit dem Vermerk "Diese Tabelle soll, wenn sie in akzeptablem Zustand ist, in den Artikel inkludiert werden" angelegt. Seitdem ist inhaltlich nichts mehr passiert. Weder 2x QS noch meine Anfrage vor einem Monat auf der Disk des Hauptartikels konnten daran etwas ändern. Noch einmal 7 Tage, um die Tabelle so zu gestalten, dass man sie in den Hauptartikel aufnehmen kann. Ansonsten in einen BNR verschieben oder löschen.--Berita (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

danke, stimmt, Benutzer:W!B:/Kältewelle in Europa 2012 Tabelle --W!B: (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

ist mir liegengeblieben..

Lok-Report (LAE)

Wurde bei einer Reperatur-Maßnahme wohl versehentlich gelöscht, vgl. hier, deshalb von mir hier nachgetragen --Wangen (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz unklar -- 89.144.192.111 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

behalten Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften: Die zeitschrift ist in mehreren Bibliotheken nachgewiesen liesel Schreibsklave^® 14:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, um das festzustellen bedarf es keiner längeren Diskussion. --Salomis 14:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schaller WTI

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 14:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 14:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Bundenanzeiger 2010 kleine KapGes. Löschen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

The Lipps Show

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 14:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Stromrichtige Schaltung (kein LA)

Hier treibt ein Besserwisser sein Unwesen, der sich jedes Mal eine neue IP-Adresse zulegt und deshalb nicht direkt angesprochen werden kann. Ist es zulässig, sich hinter immer neuen Adressen zu verstecken und so zu revertieren? --Der Saure (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das sind hier die Löschkandidaten, was Du suchst wäre wohl WP:AA oder WP:VM Danke Lukas²³. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Schraubenbürschen: wohl eher WP:VM. Gruß, – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 14:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein Fall für einen LA. – Lukas²³(◕_◕)!? 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Goethe Contest

Ist diese Veranstaltung relevant? Ich glaube nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da teile ich deinen Glauben. Bisher zweimal ausgetragen, 2011 vier teilnehmende Teams, 2012 sechs. Also klein, neu und praktisch keine Außenwahrnehmung.--Nothere 15:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Den Vorläufer Benjamin-Franklin-Contest gab es länger, nämlich seit 1998. Der wäre eher relevant. Vielleicht könnte man beide Contests in einem Artikel zusammenfassen und dann behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das ist richtig, allerdings ist der Goethe-Contest kein offizieller Nachfolger davon, sondern eine Neuauflage von anderen Veranstaltern an anderem Ort. Die beiden Veranstaltungen haben m.E. nicht mehr miteinander zu tun, als dass jemand den anderen Contest gut fand und einen eigenen gegründet hat.--Nothere 18:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

Autor: Also der Goethe Contest wurde zwar erst 2 mal ausgetragen, aber wie das bei allen Contest ist, fängt so etwas immer irgendwann an. Im falle des Goethe Contest erst 2011. Richtig. Nichts desto trotz ist hier die Rede von dem soweit ich weiß einzigen Wissenscontest im Bereich der Humammedzin in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum, woeib Contest der bereits 2011 Preise in Höhe mehrer tausend €uro tendenz stark ansteigens an die besten Humanmedizinstudenten der Bundesrepubik verteilte. Der Benjamin Franklin Contest wurde nachdem das Dekanatder Carité die Ausrichtung übernehmen wollte nicht mehr veanstalet und wird zukünftig auch nie wieder stattfinden. Die Namensrechte (BFC) wurden 2012 an die Universität Frankfurt am Main weitergegeben. Dementsprechend kann ich die Relevanz eines eigenständigen Artikels bzw. eine höhere Priorität eines Artikels zum BFC nicht sehen. (Es sei den aus historischem Interesse heraus). MfG (nicht signierter Beitrag von 81.210.181.70 (Diskussion) 17:27, 9. Jul 2012 (CEST))

Größere Gewinne wären evt. ein Hinweis auf Relevanz, allerdings steht im Ausschreibungstext: "Es locken attraktive Preise, wobei natürlich unabhängig von der Platzierung der Spaß im Vordergrund steht." Eine größere Öffentlichkeitswahrnehmung erkenne ich nicht bei diesem "studentischen Wettbewerb". --Wangen (Diskussion) 19:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

ManKind Project

Relevanz nicht erkennbar - aber massenweite Weiterleitungen von allen Schreibvarianten. Oder auch: spendenpflichtiger Werbespam. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

nachdem es einen Eintrag im englischen und französischen Wikipedia gibt, sollte mit diesem Eintrag auch das deutsche Wikipedia gleichziehen. Ich habe den Eintrag umformuliert, um die vorhandene überregionale Bedeutung darzustellen. Ob & Wie ich die mediale Aufmerksamkeit eines ZDF-Filmes ("Reine Männersache") einbauen kann, werde ich noch sehen. (nicht signierter Beitrag von Jens.hermes (Diskussion | Beiträge) 16:10, 9. Jul. 2012 (CEST))

En:WP und Fr:wp sind hier nicht von Belang. Entweder es wird es wird die überregionale Bedeutung nachgewiesen oder der Artikel ist zu löschen. -- Der Tom 17:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also reicht es, wenn es in Deutschland/Schweiz/österreich ca. 25 Gruppen in ca. 20 Städten/Regionen gibt!? habe dies dem Eintrag hinzugefügt, ohne die Zahlen anzugeben. --Jens Hermes (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Beiträge in überregionalen Medien wären ein Indiz für die überregionale Bedeutung. -- Der Tom 18:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber nur schwer nachvollziehbar. 20 Städte in 3 Staaten, na wenn das nicht überregional ist, was dann? Wobei das keine Aussage für oder gegen den Artikel sein soll, sondern hat nur das Argument ad absurdum geführt. --PDW413 (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz geht aus den einschlägigen Relevanzkriterien (dort erster Punkt: "überregionale Bedeutung") recht klar hervor. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: Mir schmeckt det janze ooch nich, aber fair muss man bleiben, relevant ist relevant.

Ich habe nun noch die Präsentation der Arbeit in dem Film "Reine Männersache" im Artikel erwähnt. es ist allerdings noch nicht offiziell markiert. @Tom: Danke für die "wikifizierung". --Jens Hermes (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Casa Piria de Bertón

Wohnhaus, mittlerweile Büros weitere Daten fehlen. Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt. --77.211.75.57 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin es jetzt leid. Wird hier gelöscht, breche ich mein Montevideo-Projekt ab. So einfach ist das! Fotos werde ich ab jetzt auch nicht mehr in diesem Projekt beisteuern.--Losdedos (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Losdedos, auf der verlinkten Webseite ist dieses Gebäude allerdings nicht als Bien de Interés Municipal gekennzeichnet, und die Google-Suche nach dem Gebäude ist nicht sehr erfolgreich. Sucht man nach dem alternativen Namen, so findet man Palacio Piria Chico, das Gebäude des Obersten Gerichtes. Kannst du das aufklären? Einstweilen empfehle ich Verschiebung in den BNR. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist derzeit noch kein Bien de Interés Municipal (Kulturgut), wird auf der Webseite der Intendencia Municipal (im Artikel verlinkt) als Lugares de Interés (Ort) geführt, also als wichtiges Gebäude von Pocitos. Ferner verfügt es über einen Eintrag im (bebilderten) Architekturführer der IMM, der mir hier vorliegt. Die Tatsache, dass es sowohl im Architekturführer, als auch gesondert auf der Webseite verzeichnet ist, zeigt, unabhängig vom Erscheinungsbild, dass es sich um ein städtebaulich wichtiges/prägendes Gebäude handelt. Mehr Informationen liegen mir (derzeit !) allerdings noch nicht vor. Das von dir angesprochene Gebäude ist der Palacio Piria ohne "Chico". Das ist ein anderes Gebäude.--Losdedos (Diskussion) 17:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Google-Suche: Wohnhaus von Carmen Piria Bertón, von Francisco Piria kurz vor seinem Tod als Tochter anerkannt, womöglich seine Geliebte; es folgte ein 13 Jahre langer Streit um die Erbschaft. Sie war wohl die argentinische Ehefrau von Gastón Bertón, der für Piria ein Film über Piriapolis drehte. Falls man gute Quellen findet, kann man das im Artikel ergänzen (zumindest, um den Namen zu erklären). Edit: [5] -- 84.134.4.173 18:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

ANUAS

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --217.184.240.244 20:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schnelllöschen. Relevanz im allgemeinen nicht erkennbar und höchstwahrscheinlich nicht vorhanden, sieht ganz nach Werbeartikel erster Güte aus. Artikelqualität ist überdies mangelhaft, was aber im Relevanzfalle (von dem ich nicht ausgehe) behebar wäre. --Gordon F. Smith 20:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hafen Darßer Ort

Teilweise Redunant zu Darßer Ort#Hafen, teilweise auch daraus entstanden. Es reicht, denke ich, die Informationen zum Hafen dort zu belassen, da auch die Zukunft des Hafens ungewiss ist. Es ist auch kein Hafen im eigentlichen Sinne, sondern "nur" ein Nothafen. --Alma (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Darßer Ort ist als Hafen relevant, eben weil es über Jahre eine intensive öffentliche Debatte um diesen Hafen gab und gibt (Versandung, Nothafen, Naturschutzgebiet, Kosten, Erhaltung). Auf jeden Fall behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, da die Zukunft des Hafens ungewiss ist und es sich hier um die Hafensonderform Nothafen handelt. Und weil der Hafen auf gängigen Land- und Seekarten eingezeichnet ist. --Definitiv (Diskussion) 19:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber wir sollten aufräumen und das, was in Darßer Ort#Hafen über den Hafen steht, konsequent in Hafen Darßer Ort darstellen und ansonsten eine Verweis setzen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Spigraph

Dieses Unternehmen verkauft ein Rund-um-sorglos-Paket. Verschafft dieses Rund-um-Relevanz? --217.7.17.166 16:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die ganze Spigraph-Gruppe hat weltweit einen Umsatz von 60 Mio. EUR [http://www.spigraph.com/de/Die-Gruppe/Kennzahlen) mit 300 MA. Wenn Relevanzkriterien für die Gesamtgrupe verfehlt werden, bleibt für den deutschen Ableger bis zur Erreichung der Größenkriterien nur löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

kann man rundum sorglos löschen. WP:RK#U wohl klar verfehlt. -- Der Tom 17:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Icubic

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier ist nach WP:RK#U Relevanzfreiheit angezeigt. Löschen. -- Der Tom 17:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

++++++++++ Einspruch, ihr hohen Herren und Wikipedia-Wächter. Gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien wäre dieser Eintrag nämlich durchaus behaltenswert. Der Eintrag eines Unternehmens ist u.a. relevant, wenn es "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat. Da icubic eindeutig Marktführer in Deutschland für den elektronischen Handel von Fixed-Income-Produkten im Interbanken und B2C-Bereich ist, scheint mir dieses Kriterium erfüllt. Lasst uns den Artikel einfach mal in Ruhe zu Ende schreiben und stellt nicht gleich ein paar Minuten nach dem ersten Einstellen schon einen Löschantrag. Wir werden die Relevanz in den nächsten Tagen noch weiter herausarbeiten. Kurze Gegenfrage: Wieso gibt es denn dann einen Artikel über sd&m? Jens Lippoldt ++++++++++(nicht signierter Beitrag von 213.211.194.164 (Diskussion) )

Vergiss dabei aber nicht die Quellen :) btw: Sd&m erfüllt mit mehr als 1000 Mitarbeitern die RK eindeutig, bei "Nischenmarktführern" ist das nciht so eindeutig. Abgesehen davon nützen Vergleiche mit anderen Artikeln gegelmäßig wenig in der Löschdiskussion. --Wangen (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ist die AG an einer Börse gelistet? --Gelli63 (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Scheißesturm

In dieser Schreibweise soll das vielleicht hier etabliert werden. Aber noch ist es nicht soweit. Das Gegenteil wäre nachzuweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, nun einen niedlichen kleinen Shitstorm auszulösen, ich halte die deutsche Übersetzung für nicht belegt, ungebräuchlich und daher für Begriffsetablierung, die man löschen kann. Und nein, der Löschgrund ist auch nicht 'Pfui'. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre nachzuweisen, dass dieser Begriff sich so in der deutschen Sprache etabliert hat. Bis dahin löschen --Wangen (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte mal alle hier melden, die das als gängigen Begriff kennen. (Ich schätze, es kommt zum Löschen) . N-Lange.de (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Google findet als einzigen eingermassen brauchbaren Treffer das hier. Eine hinreichende Quelle ist dieses Wiki natürlich nicht, aber mich erstaunt, dass der Eintrag dort doch schon ein Jahr alt ist. Trotzdem vorerst löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was ist daran erstaunlich, dass das Spaß-Lexikon den Eintrag schon länger hat? Den Shitstorm gibt es im Deutschen ja auch schon seit längerer Zeit. Ich hoffe allerdings doch, dass nun keiner diesen Begriff auf die Spreewaldgurke redirt. :)) --Wangen (Diskussion) 19:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Wangen, dann müsste sie ja auch "Brandenburger Vibrator" heißen, denn der Spreewald liegt bekanntlich nicht in Sachsen ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wie? - Du willst einem Lexikon widersprechen? Ja, wo sind wir denn! :)) --Wangen (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch>Na der mundmische widerspreche ich doch gerne, und wenn du OR akzeptierst: Gemeint sind damit wohl eher Oberlausitzer oder Bautzner Gurken, hehe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2012 (CEST)</quetsch>

Immerhin wird der Begriff bei Charlie Huston und Stephen King verwendet. Da wollte wohl ein Übersetzer unbedingt englische Begriffe vermeiden.--Nothere 20:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Shitstorm ist eindeutig relevant, Scheißesturm sicher nicht.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutige Begriffsfindung (und nach Bearbeitungskommentar wohl auch mit dieser Absicht angelegt). --TheK? 21:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ist in der deutschen Übersetzung sicher nicht gebräuchlich löschen --Neozoon (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Prawdino (Kaliningrad, Krasnosnamensk) (erl.)

Artikel fehlt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wird sicher von der IP noch eingestellt (legt regelmäßig Ortsartikel im Gebiet Ostpreußen an).--Leit (Diskussion) 19:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die IP ansprechen auf ihrer Benutzerdisk oder der Artikeldisk wäre vieleicht auch ganz hilfreich, vor einem Löschantrag. --PDW413 (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal kurzerhand die Angaben aus der Box zu einem Stumpf ausformuliert, aber da passt so einiges nicht zusammen (s. Karte und geograph. Lage). --Altkatholik62 (Diskussion) 19:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wird heute noch eingestellt. Bis dahin könnte man ihn auch löschen, es bringt nichts, wenn andere Benutzer ihn versuchen fragmentarisch auszubauen während eine bessere Version in Arbeit ist.--Leit (Diskussion) 19:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann bitte ich um Entschuldigung für meinen Schnellschuss, kann auch gerne per SLA gelöscht werden, damit ich dem Originalautor nicht die Versionsgeschichte versaue. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Versehentlich angelegter Artikel wurde von Leit schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Whzküös (LAE)

Whzküös ist kein relevanter Begriff, denn über die Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd wird kein Artkel angelegt werden. --Fomafix (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

seit wann dürfen nur artikelrelevante Begriffe auf Sammelartikel, in denen Bedeutungen weniger relevanter Stichwörter erklärt werden, weiterleiten? Was tun wir dann mit ...

Hgbf

Harry Potter

Abkürzungen (Netzjargon)

...? --androl ☖☗ 19:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Unzureichender Löschgrund. LAE Fall 2 a) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Gerade wenn ein Artikel nicht erstellt werden wird, ist so eine Weiterleitung u.u. sinnvoll, denn im Zielartikel gibt es immerhin die Bedeutung dafür. Ob das Einrichten von Weiterleitungen für alle (teilweise sehr exotischen) Begriffe auf der Liste allerdings sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wir legen Artikel oder Weiterleitungen an, wenn die Begriffe relevant sind. Ich bezweifle hiermit die Relevanz eines Artikels Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd. --Fomafix (Diskussion) 20:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nimms nicht übel, aber Du scheinst Dich mit dem Eisenbahnwesen (da gibts übrigens auch noch keinen Artikel) noch nicht beschäftigt zu haben. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

(nach BKs) Ein Verweis auf eine Liste von Abkürzungen ist durchaus sinnvoll, gerade dann, wenn nie ein eigenständiger Artikel entstehen wird. Ob der Begriff selbst relevant ist, das ist für die Betrachtung einer Weiterleitung irrelevant (es gibt schließlich auch WL auf Abschnitte, die wohl nie einen eigenen Artikel bekommen werden). Zur weiteren Begründung: WP:WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, es gibt einen Link Eisenbahnwesen. Dieser führt zu Eisenbahn. Den gibt es aber ausschließlich auf der Seite: Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen. Auf dieses Suchwort/Lemma, nämlich Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen muss man erstmal kommen, wenn man Abkürzungen aus diesem Bereich sucht. Daher bin ich ja auch für die Beibehaltung solcher Kurzformen.--Cc1000 (Diskussion) 20:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Altkatholik62: Da liegst Du falsch. Selbstverständlich gelten auch für Weiterleitungen die Relevanzkriterien. Ansonsten könnte jeder Artikel, der hier wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, einfach durch eine Weiterleitung ersetzt werden, wenn in irgend einem anderen Artikel auch nur ein Satz über den Begriff steht.

Wenn für den Begriff Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd bzw. Whzküös hier eine Relevanz bescheinigt wird, dann darf die derzeitige Weiterleitung auch so bestehen. Wenn ich es richtig verstehe, deutet Cc1000 Relevanz an. Eine Weiterleitung von einem eigenständigen Begriff sollte separat Kategorisiert werden. Bitte die Weiterleitung entsprechend Kategorisieren. --Fomafix (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Liquid (elektrische Zigarette) (erl., Weiterleitung)

Vollredundant zu Elektrische_Zigarette#Verbrauchsstoff_.28Liquid.29 . Im Hauptartikel wird alles dargestellt. Eine Auslagerung ist momentan sicher nicht nötig. Hosse Talk 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre sogar ein Grund zum schnellöschen - vollständige Redundanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wieso machst du nicht einfach einen Redirect draus? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Done. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wegkapelle

Unnützer Suchmaschinen-Abschrieb von 3+3 Wegkapellen, die zufällig unter diesem Namen geführt werden. Als Navigationshilfe vollkommen unbrauchbar.

(1) Es gibt -grob geschätzt- um die 10,000 denkmalgeschützte und damit relevante Wegkapellen:

• Allein die zufällig gewählte Liste der Baudenkmäler in Spalt listet 21 Objekte.
• Es gibt hier ca. 2500 Artikel namens Liste der Baudenkmäler in ...
• Mit einer konservativen Annahme von durchschnittlich 4 Objekten je Liste ergibt sich ein Gesamtumfang von (grob) 10,000 möglichen Artikeln zu Wegkapellen.

Die Erwartung oder der bloße Versuch, eine solche BKS erstellen und warten zu können, ist komplett absurd. 

(2) Die vorliegende BKS ist offenbar nach dem beliebten Schema alle Artikel, die zufällig mit der Buchstabenfolge "Was auch immer ..." beginnen erstellt worden. So etwas erzeugt regelmässig grob unvollständige Listen voller Beliebigkeiten, so auch hier. Es gibt bereits heute eine Vielzahl von Artikel über Wegkapellen, die eben nicht so benannt sind, z.B.

• Kapelle (Palzing) : Die Palzinger Kapelle ist eine kleine Wegkapelle.
• Weite Kapelle : Die Weite Kapelle, eine barocke Wegkapelle aus dem 18. Jahrhundert ...
• Türkenkapelle (Ilmmünster) : Die Türkenkapelle ist eine kleine Wegkapelle in Ilmmünster.
• Schußbergmarter : Die Schußbergmarter ist eine unter Denkmalschutz stehende Wegkapelle ...
• usw. usw. usw.

Das Fehlen dieser -und vieler anderer- Einträge in der BKS erweckt regelmäßig den -unzutreffenden- Eindruck, Artikel über andere Wegkapellen gäbe es nicht. 

Umgekehrt würde die Vervollständigung nach Schema alles, was eine Wegkapelle ist, ein unbenutzbares, unwartbares Monstrum hervorbringen, s.o.

Das Ding taugt nicht als Navigationshilfe. Weniger ist hier mehr. Deshalb löschen, hilfsweise Redirect auf Kapelle (Kirchenbau)#Funktionale Aspekte der Kapelle. --Normalo 20:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Viljans Öga (Album)

Glaskugelei
-- Tuxman (Diskussion) 21:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, hüstel: Laut offizieller Bandseite, steht auch im Artikel: "Viljans Öga - the first new studio album in 18 years! - was released on June 28th, just in time for NEARfest." Das Album wurde offenbar bereits der Öffentlichkeit vorgestellt. Und der Release im Shop ist in ca. drei Wochen. Frage: Wirklich sinnvoller LA? Meine Antwort wirst Du erahnen, für die wenigen, die dies noch nicht können, schreibe ich mal: Behalten.--Rmw 23:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Shorty Bull

Relevanz nicht erkennbar, zumindest nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 21:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die RK für Hunderassen finden sich hier, entspricht der Shorty Bull dem und ist dies im Artikel belegt, dann ist der Artikel zu behalten, anderenfalls kann er gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

A6 (Österreich)

Unsinnige Klammerweiterleitung. Klammern gibt niemand ein und Eingabe von "A6" führt zur BKL A6, dort ist die gesuchte Autobahn verlinkt. Anmerkung: Ein Sammel-LA ist nicht möglich und nicht zielführend, da einige Weiterleitungen noch häufig verlinkt sind. Steak 21:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Durch die automatische Suchfunktion werden solche Lemmata tatsächlich eingegeben. In der Regel brauche ich die BKLs gar nicht mehr, weil die Suchfunktion bereits die Mehrdeutigkeiten vorschlägt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ach. Also bei mir kommt die Weiterleitung nicht, wenn ich A6 eingebe. Steak 22:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Redirects sind nützlich. Hat der Antragsteller Angst, dass die Wikipedia übergeht? Was ist der Sinn dieser großangelegten Aktion? --Peter Gugerell 22:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Automatische Suchfunktion findet Klammerlemmata (hab ich gerade ausprobiert). Nix ist hier unsinnig, außer dem LA. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was hast du eingegeben? Steak 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was dieses Massen-LA-Stellen soll, würde ich gern wissen. Wenn eins wegen bestimmten Gründen gelöscht wird, werden die anderen WLs dieser Art auch mit SLAs beseitigt werden können. So ist das aber ein Fall von WP:BNS. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diese LA sind nur eine Folge einer WP:VM um SLA zu verhindern. Im Prinzip sind das meiner Ansicht nach Verstöße gegen WP:BNS und die LA daher ungültig. Ich schreibe es nur beim ersten, denn wann er mit dieser Aktion zu Ende ist wird sich erst weisen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es sind jetzt fünf LAs, dabei bleibt es, und das ist ganz sicher kein Massen-Löschantrag. Steak 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Lukas: wohlggemerkt nicht nur Östereicsche, Italien, Rumänien, Slowakei, und mehr waren jahrelang sinnlose Weiterleitungen :-( - --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

LD sind keine Abstimmungen, aber hier fällt mir nichts anderes ein, als laut behalten zu rufen. --Filzstift ✎ 23:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

A14 (Österreich)

Siehe oben. Steak 22:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe oben. --Gelli63 (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe eins drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe oben. Und der Antragsteller wird sich bald eine VM einhandeln, wenn er so weitermacht. --Peter Gugerell 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe Vorredner. --Filzstift ✎ 23:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

A1 (Österreich)

Eine Löschdiskussion der Seite „A1 (Österreich)“ hat bereits am 17. Dezember 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dito. Steak 22:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe oben. --Gelli63 (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe zwei drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe oben. --Peter Gugerell 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe Vorredner. --Filzstift ✎ 23:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

A3 (Österreich)

Dito. Steak 22:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dito:Behalten Siehe oben. --Gelli63 (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe drei drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe oben. --Peter Gugerell 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Siehe Vorredner. --Filzstift ✎ 23:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Walter Skoff

Keine Relevanz erkennbar da Relevanz nicht vererbt wird. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

A9 (Österreich)

Diese Weiterleitung wurde bereits dreimal adminstrativ gelöscht, aber manche Leute lernen es einfach nicht. Löschen und Lemma sperren. Steak 22:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, siehe oben, wp:BNS – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lies mal WP:BNS durch und versteh es auch. Steak 22:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

...Was soll diese Masse an LAs bringen? Wenn eins gelöscht wird, werden alle gelöscht. Wenn eins behalten wird, werden auch die anderen behalten. Die Massenlöschanträge sind völlig sinnfrei – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Seh ich nicht so, einige Weiterleitungen sind noch verlinkt, die kann man nicht so einfach löschen. Steht übrigens auch in meinem ersten LA drin. Da diese Weiterleitung bereists gelöscht wurde müssten deiner Logik nach alle anderen ohne weitere Diskussion gelöscht werden. Steak 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das waren regelwidrige SLAs. Was hat das mit den Verlinkungen zu tun? Wenn löschen entschieden wird, kann man diese doch umleiten ... – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Regel würde ich gerne mal sehen, nach der das regelwidrige SLAs waren. Steak 23:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde nie darüber diskutiert, das war eine Einzelentscheidung des Admins. Regelwidrig war vielleicht der falsche Ausdruck. Nicht richtig jedoch war das sofortige Löschen. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:10, 9. Jul. 2012 (CEST)