Wikipedia:Qualitätssicherung/3. April 2012
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 30. März | 31. März | 1. April | 2. April | 3. April | 4. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:15, 3. Apr. 2012 (CEST)
- IMDb kennt ihn nicht, ebensowenig wie den Katzentitel. Keine Quelle. Und eine "Kočka Modroočka" gibt's wohl, aber nicht von einem Emil Hauptmann. Soll der Artikel wirklich bleiben? --Felistoria (Diskussion) 01:37, 3. Apr. 2012 (CEST)
- selbe Recherche, selbes Ergebnis. Das riecht nach Fake. QS dürfte da vergebene Liebesmüh sein. --Liebermary (Diskussion) 02:17, 3. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, der Artikel zu "Emil Hauptmann" ist richtig. Hier sind ein paar Links, die ihr Euch gerne ansehen könnt. http://umeleckavyroba.cz/emil-hauptmann.htm http://www.dolnacko.cz/index.php?mod=articles&cls=paper&state=5&id=69&hs=0 http://zpravy.idnes.cz/abeceda-komunistickych-zlocinu-normalizaci-nemuzu-prezit-pat-/domaci.aspx?c=A090410_173709_domaci_lpo In Tschechien ist er sehr bekannt und beliebt. Für seine Filme musste er damals seine Rechte abgeben. Bitte lasst den Artikel deshalb drinnen!! Da ich neu bin auf dieser Seite, habe ich noch nicht mehr geschrieben... Bei Fragen, bitte einfach melden. Dankeschön! Schönen Gruss, lexa77
- Da muss einer ran, der tschechisch lesen kann. --Gregor Bert (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2012 (CEST)
Unverständlich HyDi Schreib' mir was! 08:57, 3. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm Jom Klönsnack? 10:17, 3. Apr. 2012 (CEST)
Artikel ist sehr kurz, und hat (sehr) viele Zeichenfehler, Vollprogramm. --Cool250 (Diskussion) 10:45, 3. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm --WB Looking at things 11:50, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe eine Quelle über den Spitznamen der Behörde Mókū (魔窟) herausgesucht und dem Artikel beigefügt. Dieser Spitzname ist in dem japanischen Artikel nicht erwähnt. Ist jetzt alles in Ordnung? Bogorm (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
Bitte ausbauen und wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Bisschen was ist schon drin, schön wäre, wenn noch jemand ergänzen könnte, was sein beruflicher Werdegang war? Ausbildung? Tätigkeiten vor Hohenheim? In welcher Stellung war er dort? Professor? Lehrtätigkeit? --Louis Bafrance (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 17:48, 23. Apr. 2012 (CEST) |
- Bildervorschlag: Datei:FryCanyonLodgeByPhilKonstantin.jpg
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 15:37, 3. Apr. 2012 (CEST)
Auf Ortsstub umgestrickt - fehlt aber noch was bezüglich der Umweltprobleme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pauli94 Bewerten Bestätigen ;-) 14:28, 23. Apr. 2012 (CEST) |
böttschken dünn. HyDi Schreib' mir was! 16:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 17:48, 23. Apr. 2012 (CEST) |
Vollprogramm incl bequellung erforderlich. HyDi Schreib' mir was! 16:09, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Bitte auch Relevanzcheck (Umsatz!) und sprachlich bearbeiten--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn ich das richtig verstehe, wird die AG am regulären Markt gehandelt und wäre relevant. --Kurator71 (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Eigentlich steht das ja auch im Artikel. Junee Kay (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn ich das richtig verstehe, wird die AG am regulären Markt gehandelt und wäre relevant. --Kurator71 (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 17:50, 23. Apr. 2012 (CEST) |
Einzelnachweise bitte der deutschen Sprache anpassen. Havelbaude 16:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 3. Apr. 2012 (CEST)
Neuanlage eines fehlgeschlagenen Versuchs (siehe Kleinwachau), Vollprogramm -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe mal die schnellzugänglichen Informationen zusammen getragen. Es gibt aber mehrere Bücher über die Einrichtung aus denen man sicher noch Mehr und Wichtiges über die Geschichte und Gegenwart der Einrichtung erfahren kann - nur habe ich da keinen Zugriff drauf. Die Relevanz ist imho aber unstrittig. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikelumfang und die Literaturliste stehen in einem merkwürdigen Missverhältnis. Auch scheinen sich einige Literaturtitel nicht auf die alte Synagoge zu beziehen. --EHaseler (Diskussion) 18:58, 3. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel will zuviel, erzählt weitschweifig die gesamte Geschichte aller Fürsten, ihrer Thronkämpfe und wird so völlig unübersichtlich zu einer Aneinanderreihung von Namen und Jahreszahlen. Außerdem im Stil eines persönlichen Geschichtsaufsatzes mit Wertungen und Überlegungen und ersticken die eigentlichen Informationen Vergleiche auch die anderssprachigen Artikel zb den en PG 19:25, 3. Apr. 2012 (CEST)
- In weiten Teilen ist der Artikel ein Geschichtsaufsatz ohne Einzelnachweise, die Literaturangaben sind in russisch, obwohl es sicher auch andere Literatur gibt. Ferner ist Redundanz zu den Listen der Geschlechter, Herrscher etc gegeben. Da ist noch viel Arbeit vorhanden. PG 12:24, 11. Apr. 2012 (CEST) Siehe auch Geschichte Rußlands
WP:Vollprogramm Havelbaude 20:51, 3. Apr. 2012 (CEST)
Bislang nichtsagender Artikel, keine Lebensdaten, Relevanz fraglich (Minirollen in Serien?, ansonsten keinerlei Beschreibung der schauspielerischen Tätigkeit nach der Schulzeit; Buch ist nicht veröffentlicht) --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2012 (CEST)
- gründlich entwerbt, LA wurde von anderer Seite inzwischen gestellt, denke aber relevanz ist da - nachrecherchieren nötig! -- Bibelschmeisser (Diskussion) 23:05, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Relevant per Adminentscheid. --KMic (Diskussion) 01:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
Bitte die Einzelnachweise der deutschen Sprache anpassen. Havelbaude 21:53, 3. Apr. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 22:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
hauptsächlich Belege, Erweiterung bei Relevanz denkbar -- Bibelschmeisser (Diskussion) 22:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
möchte gerne ein ARtikel werden. Wenn er in der Pro A auch eingesetzt wurde, wäre er relevant HyDi Schreib' mir was! 22:48, 3. Apr. 2012 (CEST)
Nach Relevanzprüfung ggf. Vollprogramm.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:51, 3. Apr. 2012 (CEST)
- imho relevant, Ausbau tut not--Martin Se aka Emes Fragen? 23:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
viel zu lang und nicht wikifiziert -- Bibelschmeisser (Diskussion) 23:33, 3. Apr. 2012 (CEST)
Den ellenlangen Abschnitt "Aufbau eines Golfschlägers" habe ich schon mal komplett entfernt, da er mit dem Lemma nicht direkt etwas zu tun hat und sich zudem mit dem Artikel Golfschläger deckt. Junee Kay (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2012 (CEST)
Gewisse Themen bedürfen mehr oder minder die Erwähnung von Begrifflichkeiten und sollten nicht ohne Rücksprache gelöscht werden. Anmerkung: Die Erklärung des Schlägeraufbaus im Zusammenhang mit dem Clubfitting hat meiner Meinung nach sehr wohl miteinander zu tun. Denn ohne zu wissen, wo gefittet werden muss, gibt es letzlich kein Golfschläger-Fitting. Frage: Eine Link-Auflistung am Ende des Artikels wurde gelöscht. Warum? Ich war so frei, die Weblinks zu aktualisieren, zumal dies bei der Beschreibung "Wikifizierung" steht. Michael Frantze
- Weil deine Weblinks nicht mit WP:WEB in Einklang zubringen sind. Weblinks sollen weiterführende Informationen genau zum Artikelthema enthalten, daher sind alle Verbandslinks wohl überflüssig. Und die Links zu den Firmen wurden/werden wohl als Werbung interpretiert. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 20:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
Danke @Jogo, für die Info. Michael Frantze