Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2012

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Yale-Schule der Dekonstruktion (SLA)

Zu speziell. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Und auch noch falsch befüllt. Siehe Kategorie:Poststrukturalismus . WB Looking at things 10:54, 14. Mär. 2012 (CET)

War wohl für Paul de Man und sein Umfeld gedacht, kaum eine eigene Schule. bin für Löschen -- Leif Czerny 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)

ja, vgl. Man könnte schon begründet und belegt min. 10 relevante Wissenschaftler da hineinpacken und würde dann das übliche Mindestkriterium für Subkats erfüllen, ich hege bei derlei aber keine Ambitionen. ca$e 16:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich löse diese Ein-Artikel-Kategorie jetzt auf, weil sie in dieser Form keinen Sinn ergibt. Falls sich wirklich jemand die Mühe machen möchte, das Thema vollständig zu behandeln, ist sie ja schnell wieder angelegt. Einziger enthaltener Artikel war Jean-François Lyotard. --PM3 23:11, 14. Mär. 2012 (CET)

nichts dagegen. Falls jemand mag: Je nachdem, wie eng man die Kat-Beschreibung wählte, kämen u.a. in Frage Timothy Bahti Harold Bloom Leslie Brisman Jonathan Culler Jacques Ehrmann Shoshana Felman Paul Fry Henry Louis Gates Geoffrey Hartman Carol Jacobs Frederick Jameson Barbara Johnson Kojin Karatani Paul de Man Joseph Hillis Miller Christopher Miller Daniel O’Hara Gayatri Chakravorty Spivak u.a.m. (leider viele Rotlinks, in der engl. WP z.T. etwas besser). Gruß, ca$e 00:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Geographie (Mittelalter) und Kategorie:Geographie des Mittelalters (erl.)

Die beiden Kategorien scheinen mir ziemlich redundant zu sein. Ich würde eine Zusammenlegung vorschlagen, nur unter welchem Namen? Das gleiche gilt eigentlich auch für Kategorie:Geographie der Antike und Kategorie:Antike Geographie. Allgemein gesagt: Geographie zeitlich zuzuordnen, halte ich für unpraktisch. Man kann Staaten geografisch betrachten, Orte oder Kontinente, aber Epochen?? Also wenn, dann könnte ich mir eine Kategorie:Geographie (Römisches Reich) oder so vorstellen, aber nicht diese Geographie-nach-Zeit-Kategorien. 79.217.178.153 11:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Doppelung durch die Löschung der fast leeren [[:Kategorie:Geographie (Mittelalter)] beseitigt, wie das Ding heissen könnte,
ist damit nicht präjudiziert,

Vorlagen

Vorlage:Navbar

Dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste -- darkking3 ^Թ 12:23, 14. Mär. 2012 (CET)

+1 -- ✓ ^Bergi 13:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht erst mal Benutzer:Redlinux fragen was das soll und ob es noch gebraucht wird? Das sieht nach einer Art Versuch oder Test aus. WB Looking at things 15:22, 14. Mär. 2012 (CET)

1. Parameternamen sind nicht eingedeutscht.
2. Eine einzige Vorlage verwendet ernsthaft die Vorlage, die selber auch nur in einer Seite im BNR eingebunden ist.
3. diese v.d.e links sind in der de.WP nicht erwünscht! --darkking3 ^Թ 16:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Da wurde wohl der Vorlagen-Import getestet und dann vergessen oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 14. Mär. 2012 (CET)

War ein Transwiki- Import - wollt ich damals umstricken - kann von mir aus mittlerweile gerne weg, sofern es niemand anderes mehr braucht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navbox

Dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste -- darkking3 ^Թ 12:23, 14. Mär. 2012 (CET)

+1 -- ✓ ^Bergi 13:56, 14. Mär. 2012 (CET)

War ein Transwiki- Import - wollt ich damals umstricken - kann von mir aus mittlerweile gerne weg, sofern es niemand anderes mehr braucht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navbox subgroup

Dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste -- darkking3 ^Թ 12:24, 14. Mär. 2012 (CET)

+1 -- ✓ ^Bergi 13:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen um Coburg

Themenring, "Rund um Coburg" ist nicht klar abgrenzbar (es gibt keine verbindenen Gemeinsamkeiten zwischen den Bahnstrecken). Zudem ist unklar warum bloß Nebenbahnen angeführt werden sollen, sind diese etwa wichtiger als Hauptbahnen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Selbst wenn man es abgrenzen könnte macht die Beschränkung auf Nebenbahnen einfach keinen Sinn, Hauptbahnen lassen sich aber nicht hinzuziehen, da einige von denen an ganz schön vielen Städten vorbeigehen. Für die Navigation sehe ich keinen Mehrwert, Verknüpfungen zwischen Strecken sind schon in der Streckenleiste untergebracht. löschen -80.134.97.28 10:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Header

Jetzt: Vorlage:Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Bremen/Header

Unnötige Pseudovorlage. Das braucht in die überschaubare Anzahl von Ortsteillisten nur genau einmal eingeklebt zu werden und kann problemlos von der einen zur anderen Liste übertragen werden, wenn eine vergessen worden sein sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Teil eines erfolgreichen Upload-Systems (analog etwa zu Wikipedia:Bilderwünsche). Bei den zig Bremer Listen ist es nur sinnvoll, diese Information zentral vorzuhalten, denn nur so kann sie ohne großen Aufwand geändert und aktualisiert werden. Sollte das Pseudo das Problem sein, wäre ich für verschieben in den Vorlagen-Namensraum.--Cirdan ± 14:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Willst du diesen Text in die ?? Bremer Stadtteilisten einbauen und damit bei jedem Aufruf die Server belasten? Oder soll das mit "subs" geschehen? Dann kannst du jetzt die Listen machen und auf die Vorlage dann SLA stellen. Und falls sich Bremen zu einer Ortteilreform entschließt und diese auch bezahlen kann, kann man von einer zu anderen Liste kopieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich will gar nichts und habe das System auch nicht erfunden, aber soweit ich das verstehe, soll dieser Header (jedenfalls im Wettbewerbszeitraum von Wiki Loves Monuments) in alle Listen eingebunden werden. Gemäß Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server verstehe ich auch das Argument mit der Serverbelastung nicht, es gibt Vorlagen, die sind weitaus häufiger eingebunden.

Es geht auch gar nicht darum, dass sich die Anzahl der Listen ändert, sondern dass sich der Informationstext ändert. Sei es, weil es eine Neuerung gibt, sei es, weil er sich als un- oder missverständlich herausstellt.--Cirdan ± 16:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Einfach in den Vorlagennamensraum verschieben, hat im ANR nichts verloren. 88.130.215.137 15:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Habe das mal in den Vorlagennamensraum verschoben. Im Artikelnamensraum hatte es definitiv nichts zu suchen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Anlass für die Auslagerung in eine Vorlage ist die Tatsache, dass dieser Text derzeit in 23 Listen-Artikeln eingebunden ist und er sich z.B. allein in diesem Jahr infolge Aktionen noch drei mal verändern wird - und im nächsten Jahr wiederholt sich das wahrscheinlich. Wenn die Listen aufgrund ihrer Größe aufgeteilt werden sollten, erhöht sich ihre Zahl (ca. 30 ist möglich). Wer die Vorlage löschen will ist herzlich eingeladen, auf Zuruf schnell die Änderungen vorzunehmen. --Quarz (Diskussion) 18:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Ob solche Bausteine in Artikeln überhaupt was zu suchen haben ist sowieso noch fraglich. -- Jogo30 (Diskussion) 08:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Das wäre dann allerdings eine Diskussion, die an einer anderen Stelle geführt werden sollte, denn es betrifft auch die Bilderwünsche und alle österreichischen Denkmallisten.--Cirdan ± 08:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Liste der steirischen Meistersingerschulen

keine Relevanz, Artikel zu Meistersingschulen reicht völlig zu -- Bibelschmeisser (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Liste der Meistersingerschulen 2012

siehe LA zu "Liste der steirischen Meistersingerschulen" -- Bibelschmeisser (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Wieso reicht der Hauptartikel aus? Es sind über 80, und sowas gehört eigentlich nicht in einen Artikel. Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:09, 14. Mär. 2012 (CET)

ich halte die Einzelauflistung der Schulen für nicht ausreichend relevant für eine Enzyklopädie. Der Wettbewerb ist gerade zwei Jahre alt, der Hauptartikel Meistersinger (Gütesiegel) gibt ausreichend Information. Die Schulen finden sich auf der Homepage der Iniative. Diejenigen Schulartikel, die es in der Wikipedia schon gibt, kann man dahin gehend ergänzen. Die Liste an sich ist daher nicht notwendig. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Doch, da man so hier einen Überblick über diese Schulen bekommt. In Wikipedia wird doch Wissen gesammelt. Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Wir sammeln enzyklopädisches Wissen. Das Telefonbuch sammelt anderes Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Liste ist enzyklopädisch relevant, da sie Information darüber gibt, welche Schulen derzeit dieses Gütesiegel tragen. Im Telefonbuch steht so etwas nicht. Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Das steht aber auf der Homepage der Iniatoren. In der Wikipedia sollte stehen, was von der ganzen Sache zu halten ist. Das reicht dann zu. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Nur wenn die Schulen die in der Liste stehen durch die Auszeichnung relevant wären, wäre diese Liste sinnvoll. Aber dann müsste auch was zu den Schulen da stehen. Aktuell ist das eine verzichtbare Liste. -- Jogo30 (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Eine besondere Bedeutung der Auszeichnung "Meistersinger" ist nicht erkennbar, wird anscheinend auch massenhaft verteilt. Dementsprechend entsteht auch für die Schulen keine Relevanz durch diese Auszeichnung. Es gibt -zig verschiedene derartige Auszeichnungen/Siegel die an Schulen vergeben werden, manche bedeutender, manche weniger bedeutend. Diese hier gehört definitiv zu den eher weniger bedeutenden. Daher gibt es auch keinen Grund die ausgezeichneten Schulen in extra Listen aufzuführen (schon gar nicht nach Jahren). Löschen.--Nothere 22:21, 14. Mär. 2012 (CET)

weder noch, gehört einfach in den hauptartikel, und fertig: ich habs straffer gesetzt, da sieht man, dass da gar nichts den hauptartikel Meistersinger (Gütesiegel) sprengt - da es keine schöpfungshöhe hat (c&p): was dagegen, wenn ichs schnellerledige? --W!B: (Diskussion) 01:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Nö. Kann gerne verschoben werden. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 07:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Die strengsten Eltern der Welt (LAE)

Aus diesem dahergewieselten Fetzen einen Artikel zu machen ist identisch mit komplettem Neuschrieb. Insofern ist hier nichts behaltbares vorhanden. --WB Looking at things 06:35, 14. Mär. 2012 (CET)

der Artikel ist nicht perfekt, aber er ist neu eingestellt und gibt schon jetzt die wesentlichen Informnationen zur Sendung. Von daher kein Problem ihn so zu lassen und nach und nach ein bisschen zu ergänzen.(nicht signierter Beitrag von 77.22.21.113 (Diskussion) 08:35, 14. Mär. 2012 (CET))

Hmmmm, ich bin jetzt nicht für Löschen (weil ich weiß, dass es diesen Quatsch gibt und der sogar angesehen wird), aber läuft der nicht gar deutlich unter den RK für Serien vorbei, wenn ich die richtig lese? --Jonesey (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja. Im Ergebnis bin ich dann aber doch für behalten, RK hin oder her. Halbwegs brauchbar ist der Artikel mE inzwischen. --Jonesey (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Klar relevant, da das Format weltweit ausgestrahlt wird/wurde. Mehr als dreizehn Folgen dürfte es auch gegeben haben. QS tuts für den Anfang auch, da Grundinformationen vorhanden. Behalten -- Jogo30 (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Schnellbehalten. Derzeit kein Löschgrund ersichtlich. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Artikel wurde seit LA-Stellung deutlich erweitert. Der Antragsgrund war ja nicht Relevanz, sondern "dahergewieselten Fetzen". Der Antragsgrund scheint mir nicht mehr zutreffend. --Wangen (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Tatsächlich kein Löschgrund ersichtlich, denn nach geltenden RK für Serien hat es genügend Folgen und dadurch ganz klar Relevant, sowie ist auch über einen geltenden Stub hinaus, reine QS-Vorschläge, sind ein anderer Fall. Daher Behalten oder gleich LAE --Coffins (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dann mal auf LAE gesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Make Me Famous

Bitte Relevanz, wenn vorhanden, besser darstellen Trigonomie - ☎ 07:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Final Surface

Software besitzt keine Aussenwahrnehmung. Die Veröffentlichung sind von der GFAI (der Hersteller, veranstaltet auch die 3d-Nordost) bzw. deren Angestellen oder behandeln die Software nur am Rande als Werkzeug. Eine google-Suche bestätigt auch die fehlende Relevanz. Bekannte Pakete in diesem Bereich sind von Geomagic oder innovmetric, das hier ist aber IMHO ein reiner Werbeeintrag. Curtis Newton ↯ 09:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Eine Google-Suche bestätigt keine Relevanz, noch widerlegt diese eine solche. Die angegebene Literatur spricht jedoch eine andere Sprache. --Trigonomie - ☎ 09:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Bei der Literatur sind es 9 Einträge. Zieht man die ab, die in 3d-Nordost-Tagungsbänden drin sind (regionale Veranstaltung, die vom Hersteller der SW veranstaltet wird), bleiben 2 Veröffentlichungen. Beide (Effect of treatment with low-intensity... und Noncontact Shrinkage Curve Determination for Soil Clods and Aggregates by Three-Dimensional Optical Scanning) behandeln wahrscheinlich die Software allenfalls am Rande (Erwähnung oder so) und sind mehr algorithmusbezogen. Curtis Newton ↯ 10:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Hier noch ein paar Erwähnungen: [1] --Trigonomie - ☎ 10:25, 14. Mär. 2012 (CET)

3 Erwähnungen, davon 1-2 von Angestellten des Herstellers. Ergebnis für geomagic surface (Programm eines Wettbewerbers): 240 Treffer. Curtis Newton ↯ 10:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Hier eine weitere aktuelle Erwähnung: [2] . Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Relevanz eindeutig durch die Fachliteratur belegt ist. 11:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie, durch die eine weitere Erwähnung im fünften Absatz? Wie gesagt, Qualify hat 80 mal mehr Treffer auf scholar. Und die Fachliteratur zu Final surface stammt fast ausschließlich vom Hersteller direkt. Und das dieser seine Software auf seiner Tagung präsentiert - nunja, das macht sie für mich nicht relevant. Curtis Newton ↯ 11:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, und Deine IP gehört zu WISTA, Betreiberin des Wissenschafts- und Technologieparks Adlershof. Dort, wo auch der Hersteller von Final Surface sitzt... Curtis Newton ↯ 12:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Also wenn ich mir die von --Trigonomie erwähnten Artikel [3] anschaue, finde ich dort wissenschaftliche Veröffentlichungen von

- Institute of Soil Landscape Research, Leibniz-Centre for Agricultural Landscape, Research (ZALF) Müncheberg im Soil Science Society of America Journal [4]

- Technische Universität Berlin [5]

- Charite Universitätsmedizin Berlin im Journal of Rehabilitation Medicine [6]

Es gibt zudem inzwischen einige Verweise auf diese Veröffentlichungen, die die Relevanz dieser Veröffentlichungen erhöhen. [7] [8]

Die Veröffentlichung der Technischen Universität Berlin bei der ISPRS-Konferenz in Melbourne 2012 mit einem Vergleich der Softwarepakete Leica Cyclone und GFaI Final Surface belegt zusätzlich die Relevanz der Software. [9]

Die alle 4 Jahre stattfindende ISPRS-Konferenz ist die weltweit renommierteste Konferenz im Fachbereich Photogrammetrie und Fernerkundung. [10] [11]

Eine Veröffentlichung auf diesen Fachkonferenzen ist nur nach Durchlaufen eines aufwendigen Zulassungsprozesses durch Gutachter mit Bewertung des fachlichen Inhalts möglich. Hochwertigere (in der Fachwelt angesehenere) Veröffentlichungen sind in diesem Segment kaum möglich.

Im weiteren ist die Konferenz 3D-NordOst offensichtlich keine regionale Veranstaltung wie die Vortragsprogramme der letzten Jahre aufzeigen - siehe [12] [13] [14] Hier ist eine Vielzahl verschiedener Einrichtungen aus der gesamten deutschen Forschungslandschaft zu finden.

Hier folgt noch eine Aufeinanderreihung von Quellen im Internet mit Bezug zu der Software Final Surface, was für eine Software aus dem wissenschaftlichen Bereich eine erstaunlich große Verbreitung/Anwendung belegt:

[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] (nicht signierter Beitrag von 77.245.33.37 (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2012 (CET))

Anaya (Mythologie)

Keine Quellen, keine Belege, kann alles mögliche sein. Ein enzyklopädischer Artikel aber auf keinen Fall. A.-J. 10:02, 14. Mär. 2012 (CET)

• Offensichtlich eine Wikipedia-Erfindung, die es aber lustigerweise in diese Wikipedia-Artikel-zu-Geld-mach-Bücher geschafft hat. Siehe dazu [26]. TF oder Fake. Löschen. WB Looking at things 10:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile gibt es eine (angebliche) Quelle (Knaurs Lexikon der Mythologie). Eine andere wurde entfernt. Also offenbar kein Fake. Ansonsten gültiger stub. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Hast Du das Buch vorliegen? Belegt es den Inhalt des hiesigen Substubs? Wohl eher nein und weiss nicht. Typische Däädaa. Irgendwas ergoogeln und als vorgebliche Quelle in den Artikel klatschen. Blöd nur, dass es a) nicht verifizierbar ist und b) die Quelle nach dem Artikel von einer völlig anderen Person eingefügt wurde als dem Autor. Sowas nenne ich Unseriös bis Täuschung. WB Looking at things 15:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Stelle einen SLA ein. A.-J. 16:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Buch (aber gerade nicht zur Hand), und der Inhalt des Artikels passt vom Stil dazu, auch sind viele Einträge dort sehr obskur - der Artikel könnte eine URV sein, muss aber nicht. Die IP, die damals den Artikel angelegt hat, hat ungefähr gleichzeitig ein paar ähnliche Stubs angelegt, die meisten mit A beginnend: [27]. Ich vermute, dass diese IP damals geschaut hat: welche mythischen Wesen kommen denn in der WP nicht vor, im Lexikon aber schon, und angefangen hat, sie zu ergänzen. An ein Fake glaube ich nicht. --Hob (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Schnelllöschantrag wieder entfernt und bitte dich um Prüfung. Falls es ein Fake ist, sind auch die anderen Artikel kritisch, andernfalls wäre eine Überarbeitung von Nöten. --32X → Autorengilde № 1 17:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Bis auf Aspis (Mythos) sind die anderen Artikel belegbar bzw. waren bereits mit Belegen versehen. --Däädaa Diskussion 19:07, 14. Mär. 2012 (CET)

AOT40

war SLA, ich werte das Mal als Einspruch Bunthausspitze (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich hab wieder SLA gestellt. Das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. Wirres Zeug. -- Jogo30 (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Auch gegen den erneuten SLA gab es Einspruch. Bitte 7 Tage diskutieren.Karsten11 (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Erneuten SLA übertragen:

---

Immer noch kein Artikel, das versteht kein Schwein. Jogo30 (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2012 (CET)}}

Einspruch. Offenbar ist es eine Messgröße. --Liesbeth 11:49, 14. Mär. 2012 (CET)

---

Wenn jemand einen Einspruch hat, dann hat man den auch gleich hier zu übertragen und nicht einfach kommentarlo den SLA zu entfernen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Ende Übertrag --Trigonomie - ☎ 12:13, 14. Mär. 2012 (CET)

• Wirres Zeugs (oder doch falsche Sprache?!?) ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz. Löschen. WB Looking at things 12:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was ein SLA ist, aber hier mal ein Wörtchen des Abschreibers: Ich habe den Text 1:1 aus der EU Richtlinie 2008/50/EG übernommen. Ob die Bedeutung des AOT40 keinem "Schwein" zugänglich ist, mag dahin gestellt sein. Es handelt sich jedoch um eine Messmethode, die notwendig für die Bewertung von troposphärischem Ozon ist. Andere Frage: warum darf sich ein Artikel denn nicht im Laufe der Zeit entwickeln? Muss ich denn gleich eine Doktorarbeit hinlegen müssen? Oder beschwert sich dann Jogo30 wieder über die Unverständlichkeit der Sprache. RICHTIG ist sie auf jedenfall. WIRR sei mal dahin gestellt. --Honk.Hindustan (14:31, 14. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also auch eine Urheberrechtsverletzung. Na Prima. -- Jogo30 (Diskussion) 15:21, 14. Mär. 2012 (CET)

eine Wissenschaftliche Erklärung (Definition) als URV zu bezeichen ist doch gewagt, da könnte man auch e=m*c² als URV bezeichen --Gelli63 (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Das hier ist mehr als eine Formel, Schöpfungshöhe der Formulierung ist vorhanden. Man kann da noch über "amtliches Werk" argumentieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Behalten wissenschaftliche Größe --Gelli63 (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Domemaster

Keine Ahnugn was das sein könnte, aber es scheint nach kurzer Recherche auch niemanden wirklich zu interessieren. --WB Looking at things 11:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Also auch wenn der Artikel nicht gut ist, verstanden hab ichs. Es ist ein Filmformat für Planetariumsprojektionen, also 360°-Rundum-Leinwände. Mir fehlt zwar noch der explizite Beleg, dass in den entsprechenden Planetarien wirklich dieses digitale Format Anwendung findet (besagte Planetarien sind teilweise 40 Jahre alt und älter), aber abgesehen davon ist das für mich erst mal ein QS-Fall. Vielleicht kann man z.B. diesen Artikel und den nächsten zusammenfassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie oft soll die QS denn noch an dem Kram scheitern? WB Looking at things 13:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit Konstruktivität? Tunkali (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Übrigens, da du sehr viele Löschvorschläge einreichst. Befasse dich doch mal mit den Löschregeln. Zitat unter Punkt Grundsätze: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden (...) 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist." Tunkali (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Habe den Artikel etwas erweitert und Belege hinzugefügt Tunkali (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Was das ist, war mir schon nach dem Lesen der ersten beiden Sätze klar. Das Lemma ist somit klar definiert. Details, wie z.B. worin sich das Format von ähnlichen Formaten unterschiedet, sind wünschenswert, aber ihr Fehlen ist kein Löschgrund. Wieder einmal verwechselt WB die LK mit der QS. Und wie kommst Du auf die Idee, das das niemanden interessiert ? Man sollte nicht immer von sich auf andere schließen. Wenn ich immer alles gleich löschen wollte, nur weil es mich nicht interessiert ... --HH58 (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Darf ich Dir zu einer Sehhilfe raten? Dann würdest Du eventuell fremde Texte besser erfassen können ohne wichtige Teile zu überlesen. Und das Mirakel der Versionsgeschichte und der "Linsk auf diese Seite" soll auch Dir nicht verborgen bleiben. So öffne die Augen und sieh unter anderem dies Bruder: "scheint nach kurzer Recherche auch niemanden wirklich zu interessieren" + "Wie oft soll die QS denn noch an dem Kram scheitern?" WB Looking at things 15:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich nicht überlesen, aber ob Du nun kurz recherchiert hast oder nicht - keine Ahnung, wo und wie genau Du das gemacht hast - ich weiß trotzdem nicht, wie Du auf die Idee kommst, das würde niemanden interessieren. Wenn man Artikel ablehnt (ganz allgemein, nicht nur speziell diesen hier), nur weil sie angeblich unverständlich sind und man nicht schon nach zwei Worten ein "Aha"-Erlebnis hat, dann sollte man auch mit gutem Beispiel vorangehen und seine bzw. ihre zwei bis drei Zeilen Löschbegründung so formulieren, dass jedermann und jedefrau das versteht, ohne irgendwelche "Mirakel" deuten zu müssen. --HH58 (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2012 (CET)

dahergewieselter LA ohne verständliche Begründung. Den LA als "Text" zu bezeichnen ist mutig, insbesondere enthält er keine Teile, schon gar keine wichtigen. -- Toolittle (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Fulldome

Die völlig unverständliche und unbelegte Beschreibung eines Dings, welches so wirklich auch niemanden zu interessieren scheint. --WB Looking at things 11:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 14. Mär. 2012 (CET)

ausführlicher Artikel ist bereits in englischer Sprache vorhanden. Habe Link zum englischen Artikel gesetzt. Tunkali (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Was mal für die deutschsprachige Wikipedia nicht wirklich einen Unterschied macht. WB Looking at things 13:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Man könnte, statt auf einer Löschung zu beharren, mithelfen den Artikel zu verbessern. Tunkali (Diskussion) 13:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Haben wir eine neue Behaltenssocke ohne Argumentationsvorrat? Willkommen an Bord. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Das der Artikelersteller seinen Artikel nicht gelöscht haben möchte, solltest du verstehen. --Däädaa Diskussion 16:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Planetarien, die die Technik zur Projektion einsetzen, gibt es in vielen Städten, selbst in Erkrath in der Sternwarte Neanderhöhe Hochdahl. --Däädaa Diskussion 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Anstelle einfach zu behaupten, das würde "niemanden interessieren", weil kaum Wikilinks auf diesen Artikel zeigen, könnte man diese Wikilinks ja auch selber einfügen. Das ist ganz einfach (ich hab's Dir jetzt ein paar Mal vorgemacht, damit Du weißt, wie das geht). Aber das wäre ja ein konstruktiver Beitrag. Wie gesagt, eine typische "wir verwechseln mal wieder LK und QS" - Aktion. --HH58 (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)

FullDome Festival

Was genau macht diese Reklameveranstlatung der Firma Zeiss relevant? Der kurze Einspielfilm des MDR? Der geht in der Hauptsache um Liszt und nicht um dieses ominöse Festival. --WB Looking at things 11:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Reklameveranstaltung der Firma Zeiss . Wenn schon ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, dann diesen bitte auch lesen. Diese Veranstaltung wird vom Zeiss Planetarium Jena ausgerichtet, was mit der Firma Zeiss erstmal überhaupt nichts zu tun hat, außer das deren Projektionssystem zum Einsatz kommt (in diesem Zusammenhang den Artikel Planetarium bitte mal lesen). Desweiteren steht im Artikel das dieses Festival von Micky Remann initiiert wurde, der Dozent an der Bauhaus Universität Weimar ist und dieses Festival maßgeblich als internationale Plattform für dieses neue Medium (digitale Ganzkuppelprojektion - kurz Fulldome) zu verstehen ist. Dieser Artikel ist genauso relevant wie alle anderen Film Festivals auf Wikipedia. Tunkali (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2012 (CET)

• Herr Micky Remann macht also automatisch relevant? Das wäre mir neu. Die Aussage "neue[s] Medium" spricht hingegen klar gegen eine Relevanz. Die Wikipedia ist nicht dazu da neues bekannt zu machen, sondern bekanntes Darzustellen. Siehe auch WP:WWNI i.V.m. letzter Absatz von WP:KTF. WB Looking at things 11:52, 14. Mär. 2012 (CET) P.S.: Keine Reklameveranstaltung der Firma Zeiss? Ach...

Herr Remann macht den Artikel nicht automatisch relevant. Die Größe und Bedeutung der Veranstaltung macht den Artikel relevant. Dein Link zu Zeiss zeigt übrigens zu den Pressemitteilungen. Was willst du mir damit sagen? Das die Firma Zeiss über eine Veranstaltung keine Meldung herausgeben darf, bei der sie die Preise stiftet? Es haben verschiedene Zeitungen und Medien darüber berichtet.

Tunkali (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2012 (CET)

z. B. http://www.tlz.de/web/zgt/kultur/detail/-/specific/5-Fulldome-Festival-Spiralfoermige-Toene-899511458 http://www.salve-tv.net/web/de/webtv/webtv.php?videoID=7558&rubrikID=23&VideoSuche=&autoplay=true&area=&counter=&leaf=on http://www.zeitpunkt.ch/news/artikel-einzelansicht/artikel/full-dome-festival-die-360-grad-erfahrung.html http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/kultur/detail/-/specific/5-Fulldome-Festival-Spiralfoermige-Toene-899511458 http://thueringen.tv/web/de/webtv/webtv.php?channelID=0&rubrikID=&videoID=3489&VideoSuche=&autoplay=true&area=xwdfgpyrtp&division=&counter=3691&leaf=on http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/20100709/fab201007092765492.html --Däädaa Diskussion 13:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag zur Enfernung vorgeschlagen, da Begründung schlicht und ergreifend falsch ist und mit Belegen widerlegt ist. Tunkali (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Schade, dass hier ohne wirklichen Sachverstand ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. Das FullDome Festival in Jena ist eine Veranstaltung von internationalem Rang, an dem sich neben professionellen Produzenten viele Studenten beteiligen. Festivalbeiträge stammen aus zahlreichen Ländern, z.B. den USA, Australien, Griechenland, Spanien, Frankreich, Indien. Fulldome oder Ganzkuppelprojektion ist ein Medium, dass auch in Planetarien des deutschsprachigen Raumes zunehmend Einzug hält. Wer sich das einmal ansehen will, kann die Planetarien unter anderem in Bochum, Berlin, Hamburg, Nürnberg, Wolfsburg, Erkrath, Augsburg, Osnabrück, Judenburg, Schwaz, Schwanden besuchen. Dort gibt es diese Technik. Zum Teil werden Produktionen (360°-Filme) im regelmäßigen Programm gezeigt, die ihre Premiere zum FullDome-Festival hatten. Planetarien sprechen einen großen Teil der Bürger an, Kinder wie Erwachsene. Auch das mach den Artikel in der Wikipedia relevant. (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.123 (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2012 (CET))

Leider kommen hier Erfinder der Technik, Veranstaltungsort, Hauptsponsor und was weiss ich sich so nahe, das eine Werbeveranstaltung nicht ganz von der Hand zu weisen ist. WIe wäre es den mal mit Zuschauerzahlen? Das ist doch ein bewährtes Kriterium bei Festivals. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Wieso werft ihr alles durcheinander? Erfinder der Technik (Fulldome), falls man das konkret überhaupt als einzelne Erfindung nennen kann, wäre die Firma Evans&Sutherland 1986 im englischen Fulldome-Artikel. Erfinder des Planetariums ist Walther Bauersfeld im Auftrag von Carl Zeiss (Firma) 1919. Veranstaltungsort ist das Planetarium Jena (welches der Ernst-Abbe-Stiftung gehört und von ihr betrieben wird) und von dem Unternehmen Carl Zeiss völlig unabhängig agiert. Hauptsponsor ist erstmal das Planetarium selbst. Die Firma Carl Zeiss stiftet lediglich die 3 Preise Performance Award, Creative Award und den Audience Award zu je 500€. Zuschauerzahlen sind kein relevantes Kriterium. Sonst würden die Filmfestspiele in Cannes sicher auch schlecht dastehen. Bedeutend ist der Inhalt des Festivals. Nämlich das internationale Fulldome-Filmproduzenten ihre Werke zur Schau bringen. Zudem gibt es mehrere Fulldome Festivals weltweit. Aber im Vergleich mit diesen ist das Fulldome Festival das Bedeutenste und auch Aufwändigste. Tunkali (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe weitere Fulldome Festivals eingetragen um zu verdeutlichen, dass dies keine einsame Veranstaltung mit Werbezweck ist, sondern sich weltweit Festivals mit diesem speziellen Medium formieren.Tunkali (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Paulo Sérgio Bento Brito (LAE)

Belegloser Substub. --WB Looking at things 11:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweiler gültiger Stub mit Beleg. -- Jogo30 (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2012 (CET)

LAE, da antragsgrund entfallen. --Wangen (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2012 (CET)

• Die Firma dankt! WB Looking at things 06:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Delirion

Bandspam ohne Relevanznachweis Bunthausspitze (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Bandspam würde ich angesichts mehrerer Interwikis nicht sagen. Hatte den Artikel aber bereits in die QS eigetragen --KV 28 11:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Interwikis beweisen geradezu den Bandspam. Vergleiche mal die Versionsgeschichten in DE EN und ES. Da pusht jemand gewaltig. Und die schönen Label auf den Artikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2012 (CET)

The Way I Like It (Lied)

URV wegen Liedtext. Die Platte selber ist noch gar nicht erschienen. Es ist außerdem nichts im Artikel, was enzyklopädisch in irgendeiner Form relevant wäre und nicht bereits im Albumartikel steht. 7 letzte Tage, sonst löschen wegen Redundanz und unterirdischer Artikelqualität, die auch in der QS nicht verbessert wurde. 213.196.254.246 11:31, 14. Mär. 2012 (CET)Dieser Absatz wurde von einer IP scheints versehentlich gelöscht und von mir wieder eingefügt. WB Looking at things 12:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Die URV mal aussen vor, aber den Rest des Antrags kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es wird ja wirklich das Stück beschrieben, nicht das Album. Auch die Artikelqualität ist jetzt nicht grad unterirdisch, da hab ich schon viel schlimmere Songartikel gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 14. Mär. 2012 (CET)

+1, aber sowas von behalten. Das ist mehe als ausreichend und an der Qualität kann man arbeiten. Mal wieder ein IP-LA, den die Welt nicht braucht. -- Der Tom 13:02, 14. Mär. 2012 (CET)

@PaterMcFly: "Schon viele schlimmere gesehen" ist ja wohl ein BNS-Argument. Nenn bitte einen enzyklopädisch sinnvollen Satz in diesem Fangeschreibsel, der nicht schon im Albumartikel steht. @Tom: Dass dir die Qualität der Wikipedia absolut egal ist, ist ja hinlänglich bekannt. Von allem abgesehen: die Platte ist NOCH NICHT ERSCHIENEN. Danke fürs Schreienlassen. 213.196.254.246 13:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Dass Du den unterschied zwischen vollkommen ausreichendem Stub und exzellentem Artikel nicht kennst, weiß ja auch jeder. Das macht Deinen überflüssigen Aktionismus aber nicht besser! Und nein, mir ist die Qualität nicht egal, ich weiß aber schon zu unterscheiden, wann etwas qualitativ für die Tonne ist und wann man daraus einen Artikel machen kann. FDu eben leider nicht. --Der Tom 14:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Weder Lied noch Album sind offiziell erschienen, und der Artikel besteht aus einer ganzen Reihe von reinen Promotion-Floskeln ohne enzyklopädischen Wert. Warum es dafür einen eigenen Artikel braucht, ist mir schleierhaft. Das bisschen Inhalt ist besser im Album-Artikel aufgehoben. ReDir. --Havelbaude 13:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Redir ist nicht gewollt - es gibt hier mehr als genug Inhalt zum Lied und nicht zum Album --Der Tom 14:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Die meisten Einzelnachweise sind vom Fanclub, dies restlichen von rtl2 auch nicht vielsagender. Zusammen mit der Glaskugelei gerne löschen--KV 28 14:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia wird wieder in eine Promotionkampagne eingespannt und die üblichen Behalter machen fröhlich mit. Zeitüberdauernde Bedeutung ist in einer Enzyklopädie gefragt - oder wir führen endlich die kurzfristige Aufmerksamkeit ein und löschen dann in einem vereinfachten Verfahren durch einen Antragsbot nach 2 Jahren. Löschen und auf tatsächliche Bedeutung im wahren Leben warten, aber dann werden die Pusher ja ein neues Projekt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich in Ordnung.Reicht zum Behalten. --Hartzfünf (Diskussion) 07:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Raketenschlitten (LAE)

Knappe und unbelegte Behauptungen + ein paar Bilder != Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 11:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Nö. Ein gültiger Stub ist belegt. Er gültiger Stub würde die folgenden Fragen beantworten:

Was ist es? ("einfaches Schienenfahrzeug" -> was sei einfach?!?)

Wer hat es wann erfunden?

Wie schnell ist es?

Wozu dient es? ("Forschung" ist mir zu allgemein)

So ist das einfach nix. WB Looking at things 12:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Doch so sind das einfach die Grundlagen, was sie zu einem gültigen Stub machen. Belege kann man nachliefern. Die Relevanz ist auch so erkennbar. -- Jogo30 (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Cooler Artikel, also behalten. --Däädaa Diskussion 13:18, 14. Mär. 2012 (CET)

BEhalten nach ein wenig übersetzungs arbeit aus der Englischen Wikipedia ist da daraus doch schnell ein echter beitrag gemacht95.33.111.194 13:31, 14. Mär. 2012 (CET)

„Raketenschlitten wurden bei der Entwicklung von Schleudersitzen eingesetzt sowie zum Testen von Beschleunigungskäften auf den menschlichen Körper“.

Diesen Satz kann ich insofern bestätigen, da ich hierzu mal einen Fernsehbeitrag bei N24 gesehen habe. Das ist natürlich kein Beleg im Sinne eines Weblinks oder einer Literaturangabe. Dennoch behalten. --Abrisskante (Diskussion) 14:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Das sind alles "nice to have"-Angaben, jedoch ist keine davon wirklich zwingend notwendig, um eine Löschung zu vermeiden. "Wie schnell ist es" kann schon alleine deshalb nicht pauschal angegeben werden, weil das nicht bei allen Raketenschlitten gleich ist. Es sind ja auch nicht alle Automobile gleich schnell ... und die bisher erzielte Höchstgeschwindigkeit ist ja sogar angegeben. WB verwechselt wieder mal - wie so oft - die LK-Seite mit der QS. behalten --HH58 (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)

P.S.: In einem Punkt ist der Artikel tatsächlich unvollständig: Es gibt bzw. gab auch raketengetriebene Schlitten, die ohne Schienen auskamen und wie ein "echter" Schlitten auf Kufen rutschten, diehe z.B. RAK BOB. Das sollte man auf alle Fälle noch einbauen. Aber, wie gesagt, kein Grund, gleich den ganzen Artikel zu löschen. --HH58 (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Und ich hab geLAEt. Da keiner der Löschgründe zutrifft. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 05:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hab noch ein bisschen dran rumgefeilt. --HH58 (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Legende der Wächter (Romanzyklus) (schnellgelöscht)

Halbfertiger Artikelwunsch ohne Quellen oder sinnvollem Inhalt. Da ist ja der Filmartikel erhellender zur Romanreihe als das hier. --WB Looking at things 12:11, 14. Mär. 2012 (CET)

In der Tat reine Inhaltsangabe. Ich hab mal SLA gestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Den SLA hab ich abgelehnt. Eine reine Inhaltsangabe ist kein SLA-Grund, und währe, sofern vollständig, für mich nicht mal ein LA-Grund. Da kann man sicher in 7 Tagen noch etwas machen. Oder in einen BNR verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 14. Mär. 2012 (CET)

SLA wieder eingesetzt. Die Begründung war "Kein Artikel" und diese Begründung trifft auch zu. Und natürlich ist "reine Inhaltsangabe" ein Löschgrund, da Verstoß gegen Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken-- Jogo30 (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich beobachte dieses Artikelfragment nun schon seit Wochen, aber ein Ausbau ist nie erfolgt. Die dürftigen Inhaltsangaben waren nur zu 4/9 fertig und sonst fehlte dem Artikel eigentlich so gut wie alles. Das war kein Artikel, noch nicht einmal ein Stub. Deshalb schnellgelöscht. Es müsste sowieso ein Komplettausbau her, dafür braucht es aber nicht das, was dort schon stand. Das mit den 7 Tagen ist sicher theoretisch richtig, aber nach 36 Tagen QS war dort nichts passiert. --Gereon K. (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2012 (CET)

May Holding (LAE)

Der herzzerreisende Reklametext ist zwar freigegeben, aber das macht dennoch keinen Enzyklopädieartikel draus. QS ist wie immer in solchen Fällen bereits gescheitert. --WB Looking at things 12:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe in der QS den Artikel geändert und herausgesetllt, dass die WP:RK#U erreicht sind. Ich verstehe nicht, was daran Reklame sein soll. Man muss dioch wohl darlegen, was die Firma macht und herstellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2012 (CET)

"Alles begann im Jahre 1922 mit einem kleinen Einzelhandelsgeschäft für Lebensmittel in Erftstadt-Köttingen" Schnüff. Wie romantisch. WB Looking at things 13:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Jogo30 wars. Und das zu Recht. Vllt. lernt er auch, das hier zu vermerken. -- Der Tom 13:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Verzeihung. Ich beliebe eigentlich immer meine LAEs hier zu vermerken. ;-) Sorry, habs vergessen, da das Telefon klingelte. Danke fürs Nachtragen. -- Jogo30 (Diskussion) 13:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Böses Telefon... -- Der Tom 14:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Die May Holding ist inzwischen nur noch historisch relevant, da die zur Unternehmen gehörenden Holding verkauf sind und ihr nur noch der Gewerbepark gehört. --Däädaa Diskussion 14:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Anderson Venture Capital

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2012 (CET)

noch dazu angelegt von Benutzer Carlanderson, er hat sich nur für diesen Artikel angemeldet [28]. Bin für Löschung, weil ganz offensichtlich eine reine Werbeabsicht vorliegt. Politicus (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Genau! Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschen, sicher - aber Werbeabsicht ist normaleweise etwas geübter. Hier tippe ich mal auf einen Teenager. Yotwen (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Jürgen Rudloff

Hier lässt das sich nirgendwo einordnen. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich etwas anders. Ich habe die Kategorie Bordellbetreiber hinzugefügt, die insgesamt 17 Einträge zu Personen enthält. Wenn irrelevant, dann müssten diese Artikel eigentlich auch alle gelöscht werden, oder? Behalten --Abrisskante (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Mediales interesse? Gerade nachdem er kürzlich bei Maischberger war. Andererseits bin ich kein fan davon einem Luden die "Ehre" eines Wikipedia beitrages zukommen zu lassen. Trotzdem drinnelassen! 95.33.111.194 13:29, 14. Mär. 2012 (CET)

schließe mich der IP vollständig an -- Bibelschmeisser (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Allein ein Besuch bei Maischberger als Gast belegt m.E. noch kein relevanzbegründendes Medieninteresse. --Wangen (Diskussion) 16:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehe beim besten Willen keine Relevanz für die Person. Für Unternehmer gibt es klare Vorgaben, die erfüllt er schlichtweg nicht. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)

@Abrisskante: Keiner der anderen in der Kategorie "Bordellbetreiber" gewinnt seine Relevanz aus dem bloßen Betrieb eines Bordells. Abgesehen davon, dass "... dann müssten auch andere ..." kein Argument in der LD ist, trifft der Vergleich auch inhaltlich nicht. --Wangen (Diskussion) 18:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Mann ist Chef vom größten Bordell Europas. Es gibt mehrere Artikel bzw. Fernsehbeiträge über ihn bzw. den Puff. So schrieb z.B. der Spiegel einen Artikel über den Puff. Ob ein Herr Wollersheim nur weil er öffter im Fernseh war wirklich wichtiger ist bezweifele ich.--Falkmart (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Aufpassen, es gibt anscheinend eine ganze Reihe selbsternannter "größter Bordelle Europas". --Knollebuur (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Mit dem Umsatz von 6 Millionen im Jahr sollte der Mann als Schwäbischer Unternehmer ("Frau Maischberger, i sag ihna eins,....") relevanz haben. Sein Geschäftszweig ist mehr als fraglich. Millionär dürfteer auch sein.--Friedjof (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2012 (CET)

Erinnerungsverfälschung

Seit 6 Monaten ergebnislos in der QS. Weiterhin quellenlos und vor allem schlichtweg falsch.

Wenn sich jemand falsch erinnert, so kann das sehr viele verschiedene Gründe haben. Die Ursache könnte eine intentionale Falschaussage, ein kognitiver Fehlschluss, eine Suggestion, eine Quellenverwechselung, aber auch ein Falschinformationseffekt sein usw. Es gibt nun eine ganz einfache Möglichkeit der Darstellung dieser Phänomene, nämlich indem man das Lemma schlichtweg Falsche Erinnerung nennt und dabei jede Form der falschen Erinnerung einschließt und zum entsprechenden Spezialartikel verlinkt. Und es gibt eine sehr schwierige Form der Darstellung, indem man versucht diese Phänomene über Pseudoerinnerung und Erinnerungsverfälschung darzustellen. Wenn man letzteres tut, so muss man nämlich erst einmal genau definieren, welche Phänomene man mit Pseudoerinnerung oder Erinnerungsvefälschung meint und welche nicht. Wenn man nun aber keine Definition für Erinnerungsverfälschung hat, dann kann das schon leider nicht mehr funktionieren. Auf keinen Fall sollte man hier dann Definitionen erfinden. Das gleiche gilt für die Pseudoerinnerung. Sowohl die Pseudoerinnerung, wie auch die Erinnerungsverfälschung ist einfach schlichtweg falsch definiert. Von einer Pseudoerinnerung spricht man immer dann, wenn sich jemand falsch erinnert und dies nicht nur lediglich in Bezug auf ein kleines Detail. Das Substantiv (Pseudo-Erinnerung) hat hier einfach eine eingeschränkte Bedeutung im Vergleich zur Verbform (falsch erinnert) und so ist das ja oft in der deutschen Sprache. Ein ganze Erinnerung ist in der deutschen Sprache gefühlt etwas mehr, als wenn sich jemand einfach nur an irgendetwas erinnert und die Wissenschaftler folgen diesem Sprachempfinden. Die ganze restliche Definition in der WP ist Quatsch und hat mit der wahren Definition nichts zu tun. Wenn man von einer Pseudoerinnerung spricht, dann möchte man einfach klarstellen, dass sich jemand nicht lediglich in Bezug auf die Farbe des Fluchtfahrzeugs falsch erinnert. Wo dann genau der Übergang ist und ab wann man von einer Pseudoerinnerung sprechen sollte, kann ich nicht sagen. Spätestens, wenn ein ganzer Geschehensablauf von Anfang bis Ende falsch erinnert wird, darf man es ganz sicher Pseudoerinnerung nennen und irgendwo dazwischen werden die Gedächtnisforscher ihr Abgrenzungskriterium gezogen haben. Die Erinnerungsverfälschung ist hingegen alles (unter Umständen kann man sogar die intentionale Falschaussage in die Definition der Erinnerungsverfälschung miteinschließen). Die Erinnerungsverfälschung ist also ein Oberbegriff. So habe ich das zumindest gelernt und das, was in der WP steht ist meiner Meinung nach schlichtweg Quatsch. Die WP versucht eine Abgrenzung zur aktiven Imagination und zur Suggestion und zum Traum. Die WP versucht somit die Erinnerungsverfälschung in einem Gedächtnismodell zu verankern. Das wäre durchaus schön - nur glaube ich nicht, dass unser Gedächtnis so funktioniert. Eine Pseudoerinnerung kann auch eine wüste Mischung aus suggerierten Inhalten, bereits tatsächlich erlebten Inhalten und gleichzeitig aber auch eine Vermischung mit ganz neu erzeugten Inhalten sein. Da kann man nichts abgrenzen. Also so geht das nicht - man kann doch nicht einfach ein Lemma erzeugen und weiß dann nicht wovon man redet. Und außerdem öffnet so ein Vorgehen der Manipulation Tür und Tor. Es hat auch keinen Sinn hier weiterhin zu warten, ob jemand die genaue Definition kennt. Offenbar ist das nicht der Fall. Und selbst wenn jemand die genaue Definition der Pseuoderinnerung kennt, so sollte die Darstellung immer über die allumfassende Defintion (sprich: Falsche Erinnerung) gehen, damit die User darauf aufmerksam werden, dass es sehr viele verschiedene Möglichkeiten gibt, warum sich jemand falsch erinnert. Ein Artikel "Pseudoerinnerung" ist dann nachträglich schnell erzeugt, wenn man denn die exakte Definition gefunden hat. So zumindest meine Meinung und der Admin möge nun entscheiden. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Behalten bzw. eventuell auch Versionszusammenführung mit Falscher Erinnerung. Wolsky vermutet leider wieder viel über vermeintliche Lesarten von Begriffen bzw. ihrer "sprachlichen Bedeutung" ohne sich um deren Verwendung in Praxis und Literatur zu kümmern. Nach dem er nach einem Riesentheater die LD im letzten Jahr selbst abgebrochen hat, legt er nun mit Falsche Erinnerung einen Fork an und will nun wieder den ursprünglichen Artikel löschen lassen. Zudem hat er letztes Jahr im Zusammenhang mit dieser Sache noch diese (unbelegte) Ruine angelegt False-Memory-Syndrom, die sich auch in der LD befindet. Das sich an der Sachlage bzw. an der Argumentation vom letzten Jahr etwas geändert hat kann ich nicht sehen. Zudem stellt der Fork ohne Versionszusammenführung bzw. einen Versionsimport eine URV da.--Kmhkmh (Diskussion) 13:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Wieso denn gleich so böse, lieber Kmhkmh? Ich kann meine eigenen Texte so oft kopieren, so oft ich will. Da kann ich Dich ganz beruhigen. FORK und URV - mein Gott, was für böse Wörter nimmst Du hier in den Mund. Schau doch mal bitte in die letzte Löschdiskussion. Die Idee auf "falsche Erinnerung" umzustellen ist noch nicht einmal von mir! Es gab genau einen User, der einen vernünftigen Vorschlag gemacht hat und diesen Vorschlag habe ich dankbar aufgegriffen (und mir dabei erlaubt meinen eigenen Texte dorthinzukopieren).

Und wie kommst Du denn nur darauf, dass die Verwendung in Literatur und Praxis anders sei, wie ich es beschrieben habe? Nenne mir bitte die Quelle Deiner Weisheit! Nur ein kleines Beispiel aus der Praxis: Wenn ich meinem besoffenen Freund am nächsten morgen einrede, er hätte mit der Stripperin ganz wild getanzt und dann kommen meinem Freund so schemenhaft die Erinnerungen an diesen angeblich wilden Tanz (obwohl es diesen gar nicht gab), dann ist das eine Pseudoerinnerung, denn er erinnert sich falsch und das ziemlich heftig (der ganze Tanz hat ja gar nicht stattgefunden). Gab es diesen Tanz mit der Stripperin tatsächlich und hatte diese schwarzes Haar, während der besoffene Freund meint, es wäre doch blond gewesen, so hat er sich lediglich in Bezug auf die Haarfarbe falsch erinnert (folglich spricht man in diesem Fall nicht von Pseudoerinnerung - das wäre einfach ein wenig übertrieben). Der ganze Rest, der in der WP steht ist Quatsch (aktive Imagination, Abgrenzung zur Suggestion, bla bla bla - alles Quatsch).Hast Du jetzt die Verwendung der Pseudoerinnerung in Literatur und Praxis verstanden? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Text, den für den Fork erstellt hast, war nicht dein eigener, sondern lediglich ein von dir bearbeiteter. Wäre er (fast) vollständig von dir geschrieben (statt bearbeitet), dann gäbe es in der Tat kein echtes URV-Problem, aber das eben nun einmal nicht der Fall. --Kmhkmh (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Aber wieso denn gleich wieder so aufgeregt? Auch hier kann ich Dich beruhigen. Die Texte habe ich selber formuliert und nicht lediglich umgearbeitet. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Quellen habe ich dir übrigens schon in der alten LD genannt (die stehen da immer noch). Allerdings wäre ich wiederum an Quellen für deine "Sprachdeutungen" und "alles Quatsch"-Beschreibungen, denn ohne diese halte ich wiederum , auch in Anbetracht der vorangegangen Diskussionen, einen Teil deiner Beschreibungen/Behauptungen schlichtweg für "Quatsch".--Kmhkmh (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich kann Deine Quellen nicht finden. Schreibe bitte die Definition der Pseudoerinnerung hier in diese Löschdiskussion, denn genau darum geht es. Die Definition der Wikipedia ist falsch. Also jetzt bitte deine richtige Definition hier und an dieser Stelle. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Ah, das hatten wir doch alles schon mal. Immer noch behalten --Brainswiffer (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Brainswiffer. Und ganz sicher erinnerst Du Dich auch noch daran, dass ich den Löschantrag zurückgezogen habe, weil einige User den Artikel verbessern wollten, was dann aber leider nicht geschehen ist. In der Autobiografieforschung spricht man meiner Meinung nach von einer Pseudoerinnerung, wenn eine falsche Erinnerung als mentales Bild aus dem autobiografischen Gedächtnissystem abgerufen wird. Punkt aus, Ende. Das mit der Abgrenzung zu Traum, Imagination und Suggestion, wie es der WP-Artikel vornimmt ist einfach Quatsch. So ist das nicht definiert. Jetzt bitte eure beiden Definitionen:

Eine Pseudoerinnerung (nach Meinung von Kmhkmh) ist definiert als ......

Eine Peudoerinnerung (nach Meinung von Brainswiffer) ist definiert als ......

Bitte schreibt genau das dort hinein, wovon ihr persönlich überzeugt seid, dass es so richtig definiert ist. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Du laberst einfach viel zu viel. Men in missions sind einfach nicht objektiv. Trotz Deiner Verhunzungen ist der Artikel immer nch ein Fall für eine seriöse (!) QS ohne Zeitdruck, kein Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 06:42, 15. Mär. 2012 (CET)

ByteRaider Informatik Est.

Die Relevanz dieses Unternehmens hat sich versteckt oder ist nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass das Unternehmen bereits auf der Seite zur Online-Datensicherung (NovaSafe) und Archivsoftware (NovaInfo) erwähnt wird. Mit diesem Arikel soll nur die ganze Firma beschrieben werden und dass es sich um eigene und professionelle Lösungen handelt die zudem aus Liechtenstein kommen. --ByteRaiderIT 15:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Nö, das ist Werbung ohne Relevanz Yotwen (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie sollte der Artikel eurer Meinung nach geändert werden, dass er nicht als Werbung angesehen wird? Denn er ist nicht als Werbung gedacht. --ByteRaiderIT 08:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Da gibts nichts zu ändern, die Firme ist anch WP:RK#U einfach fernab jeglicher Relevanz und deshalb zu löschen. Und ERwähnungen auf irgendwelche Webseiten helfen da garantiert nicht. Der Tom 08:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Lesbophobie

Begriffsfindung Jogo30 (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Hier wird ein vermeintliches Problem beschrieben und die Lösung mit einem neuen Begriff geliefert. TF bzw Begriffsbildung vom Feinsten, löschen --Kero 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschen, nichts, was Homophobie nicht schon bieten würde. --Kurator71 (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2012 (CET)

„Ein vermeintliches Problem“ ist ja nun kein Argument. Selbst wenn das Problem nicht existierte – was es sicher tut –, wäre es einen Artikel wert, wenn der Begriff dafür etabliert wäre. Ich habe das Wort jedenfalls schon gehört. In jedem Fall 7 Tage zum Nachweisen der Vderbreitung in Literatur & Co. --Mushushu (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Phobiephobie fehlt uns noch dringend. Und dieser Artikel erzählt uns Greueltaten aus Südafrika als weltweit gültige Definition und Alltag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Du meinst Phobophobie, Angst vor der Angst, fehlt noch, ist nur ein Redirect. --Kurator71 (Diskussion) 16:52, 14. Mär. 2012 (CET)

vgl Angstsensitivität;-) aber Lesbophobie ist zumindest in der deutschsprachigen Literatur noch nicht etabliert, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 17:30, 14. Mär. 2012 (CET)

habe mal eine französische Studie eingearbeitet. Und klar Behalten. Begriffsfindung und Theoriefindung sind definitiv nicht gegeben. --Belladonna Plauderecke 17:46, 14. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)

Das "vermeintliche" Problem ist kein vermeintliches, sondern ein real existierendes. Die Lesbophobie zeichnet sich in manchen Teilen der Welt besonders dadurch aus, dass lesbische Frauen und vermeintlich solche systematisch vergewaltigt werden. Ich habe den Begriff sowohl schon gehört als auch gelesen. Behalten. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 17:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist eine Übersetzung von en mit neun Interwikis. --Liesbeth 18:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Begriffsfindung ist es auf jeden Fall nicht, es gibt allein bei Amazon mehrere Titel dazu, und Google spuckt auch reichlich Ergebnisse aus. Startx (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist es Begriffsfindung. Der Begriff "Lesbophophie" ist in der deutschen Sprache nicht existent, durch die Übersetzung versucht man ihn zu ebtablieren. Alles was da drin steht kann, sofern es noch nicht dort steht, nach Homophobie eingebaut werden. Den was im Artikel Lesbophobie geschrieben wird ist nichts anderes als Homophobie. So kann das jedenfalls auf keinen Fall bleiben. Und nachdem das in vier Wochen noch keiner geschafft hat, muss nun die Power-QS her. -- Jogo30 (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Lesbophobie ist nicht gleichbedeutend mit Homophobie. Betroffene sind einer doppelten Diskriminierung ausgesetzt. Zum einen der aufgrund der sexuellen Orientierung, zum andern der, dass sie Frau sind, also Sexismus.--Belladonna Plauderecke 10:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Was für ein Quatsch. Natürlich ist Lesbophobie, Homophobie. Und natürlich ist Homophobie auch Sexismus. Der Begriff ist und bleibt unetabliert. -- Jogo30 (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2012 (CET)

@Jogo30: "Der Begriff "Lesbophophie" ist in der deutschen Sprache nicht existent" – Das ist offensichtlich unwahr, was du da schreibst: Suche auf Google Bücher, eingeschränkt auf Bücher in Deutsch; Suche auf Google Scholar, eingeschränkt auf Deutsch. Auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen. --Widerborst 11:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Du willst mich offensichtlich vergackeiern. Ein Reiseführer und ein anderes Werk, sowie zwei Treffer bei Scholar etablieren den Begriff? Selten so gelacht. Selbst bei der im Artikel angegebenen englischsprachigen Literatur stellt sich die Frage, ob der Begriff unabhängig wissentschaftlich etabliert ist. -- Jogo30 (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2012 (CET)

@Jogo30. Gehts auch sachlicher, bitte? --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 11:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Nö! -- Jogo30 (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2012 (CET)

@Jogo30: Lach ruhig weiter und mach dich weiter lächerlich. Wüßte nicht, wieso der Reiseführer Lesbisches Paris: die Stadtbegleiterin aus dem Orlanda Verlag ([29]) irrelevant sein sollte. Deine wahrheitswidrige, ignorante und peinliche Behauptung, der Begriff wäre in der deutschen Sprache nicht existent ist jedenfalls einwandfrei widerlegt (auch wenn du jetzt von "existent" auf "etabliert" abbiegst). Und selbst wenn der Begriff in der deutschen Sprache nicht etabliert wäre, wäre das noch lange kein Grund zum Löschen unter Berufung auf sprachchauvinistische Pseudoargumente: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch macht extra Ausnahmen für Fremdwörter. Die deutschsprachige Wikipedia sammelt das Wissen der Welt und tut dies auf Deutsch, sie begrenzt sich nicht auf irgendeinen deutschen Kulturraum. --Widerborst 11:16, 15. Mär. 2012 (CET)

(nach 3 BK) @Jogo30. Dann kann man auch Deine Contra-Argumente nicht ernst nehmen, zumal das Thema nicht lachhaft ist. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 11:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff ist eindeutig belegt und etabliert (vor allem durch völlig zulässige französische und englische Literatur); die deutsche Übersetzung ist keine Begriffsbildung, sondern ebenfalls belegt. Ich empfehle LAE. --Widerborst 11:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Nix LAE. Schon mal Widerspruch im voruas. -- Jogo30 (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Generalisierte Posturologische Dysfunktion (GPD) (schnellgelöscht)

Kurz: Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Lang: Theorie der Einsteller, kein etabliertes Konzept, keine Sekundärliteratur existent, Verwendung des Begriffs nur bei Wikipedia recherchierbar, Konzept naheliegenderweise in namentlich genannter Praxis ausgeübt. -- Polarlys (Diskussion) 14:00, 14. Mär. 2012 (CET)

War vorher in QS-Medizin--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 14. Mär. 2012 (CET)

spekulativer medizinisch-weltanschaulicher Konzeptversuch --Smartbyte (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschen! Theoriefindung. --Bin im Garten (Diskussion) 22:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Fake Redlinux·→·☺·RM 23:10, 14. Mär. 2012 (CET)

s.a. QSM Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Fleischverzicht (Weiterleitung)

Begriffsfindung Jogo30 (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Da gibts doch zahlreiche Webtreffer, wie "Wiener Kardinal plädiert für Fleischverzicht". IMHO aber eher selbsterklärend und größtenteils redundant. Oder soll das ein Linkcontainer sein? --Kungfuman (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Dem Fleischversicht einen Artikel zu widmen, ist sinnvoll, aber es scheint sinnvoller zu sein, einfach den Artikel mit "Vegetarismus" zu verlinken. --Honk.Hindustan

Nicht jeder der auf Fleisch verzichtet ist Vegetarier, daher wäre eine solche Weiterleitung einseitig. -- Jogo30 (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2012 (CET)

steht wesentlich besser schon in Fleisch#Soziale_und_kulturelle_Einfl.C3.BCsse_auf_den_Fleischkonsum, dieses Brainstorming eher löschen--in dubio Zweifel? 17:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis @ In dubio pro dubio: Hab mal darauf verlinkt. -- Jogo30 (Diskussion) 17:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Institute for cultural diplomacy

Relevanz nicht dargestellt Jogo30 (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Alexander Seidel

URV. Außerdem keine Relevanz erkennbar Jogo30 (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Hier ist sehr wohl Revelanz erkennbar. --Liesbeth 16:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Selbstdarsteller pflegen ihre Freigabe zu schicken. Aber mit der Relevanz ist das kein Selbstläufer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Da müsste eine unabhängige Quelle her und vor allem müsste das auch ohne URV im Artikel stehen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Brennwiese

Relevanz nicht erkennbar Jogo30 (Diskussion) 14:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Outbreakband

Relevanz unklar Jogo30 (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Daffney (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Jogo30 (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Verzichtbarer Wrestlerspam. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 14:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Manch einer sollte mal wirklich an seiner Ausdrucksweise feilen! Spam, also unerwünschten Werbemüll, sehe ich hier nicht.

Anstand vor der Artikelarbeit anderer sollte man schon haben und persönliche Abneigungen ausblenden.

Aber wie ich schon in der QS-Phase schrieb: Allein aus Wrestlingsicht besteht keine Relevanz.

Wenn auch sonst nichts Relevanz stiftet, dann löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Die übliche Dichtung und Wahrheit in unbestimmter Mischung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)

14. Mär. 2012, 17:42:26 32X (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Daffney (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Keine Außendarstellung, keine Belege.)

Zdenek Peceny

Relevanz nach RK:Radsportler nicht dargestellt: Es gibt keine EM-Straße in der Eliteklasse, also ggf. Seniorenerfolg, kein Start in Nationalteam der Elite und kein Start für UCI-Team, auch sonst keine besondere Bekanntheit o.ä. erkennbar --RikVII Scio me nihil scire 15:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da auch keine Relevanz. Auch die diversen Zeitungsmeldungen machen keine konkreten Angaben über die Art der "Meisterschaften". --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 16:37, 14. Mär. 2012 (CET) Habs gefunden: [30]. Waren Masters EM, also nicht maßgeblich.

Geklärt ist: Es war die Masters(=Senioren-EM). Das begründet keine Relevanz. Und da sind die RK auch folgerichtig: Gleichaltrige (Peceny war 34) nehmen in dem Alter noch an der Tour de France teil. Außerdem: wenn Juniorenerfolge (also Erfolge von Nachwuchssportlern mit Perspektive) nicht relevanzbegründend sein sollen, weswegen dann Seniorenerfolge?--RikVII Scio me nihil scire 17:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Warum fragst Du? Wir wissen doch, dass es nicht relevant macht :) Also, löschen. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 18:25, 14. Mär. 2012 (CET)

BWK Business

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die marketingabteilung gehört ausgebremst Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel, sondern ein Werbeflyer für einen Taschenrechner. Yotwen (Diskussion) 06:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Corps Rheno-Guestphalia Münster (LAE)

Zur Wiederholung: Burschenschaften sind rechtsextrem und diese Truppe darf hier für sich Werbung machen? Der Artikel ist schlecht, ein großer Teil befasst sich mit dem Dresscode dieser Truppe, ein anderer Teil besteht aus Veranstaltungswerbung und sowas Als nach dem Ersten Weltkrieg Sport eine große Rolle spielte, erhielt das Corps 1927 den Wanderpreis des KSCV für die meisten Sportabzeichen. gibts auch über die Dorfkapelle zu sagen. In der Mitgliederliste stehen einige NSDAP-Mitglieder und ein Holocaustmittäter, der Artikel sagt dazu nichts. --Honvas gegen rechte (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Löschgrund? Deine moralische Wertung mag berechtigt sein, das ist jedoch kein Löschgrund. --Wangen (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2012 (CET)

ich habe mit den Burschenschaften auch nichts am Hut und finde dort manches fragwürdig. Aber pauschal zu behaupten, das Burschenschaften rechtsextrem sind, ist völliger Unsinn. Abgesehen davon: WP ist politisch neutral und solche Wertungen haben hier nichts zu suchen. --Cosinus (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2012 (CET)

VM bar jeden Wissens 1) es gibt rechtsextreme Burs henschaften, aber nicht alle Burschenschaften sind rechtsextrem, genauer gesagt nur die Minderheit 2) ein Corps ist keine Burschenschaft, Corps sind im Gegensatz zu Burschenschaften unpolitisch. Alle vermeintlichen Löschgründe somit fehlerhaft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Drehstrom (Begriffsklärung)

wird ausschliesslich für Dreiphasenwechselstrom verwendet.--92.203.83.250 18:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich mir den Artikel Dreiphasenwechselstrom durchlese, sind durchaus höherphasige Drehströme denkbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Was aber nichts mit dem Löschargument zu tun hat. M.E. hat der Antragsteller Recht, der umgangssprachliche Begriff wird ausschließlich nur für einen der drei in der BKL erwähnten Begriffe verwendet. Insofern wäre ein Redir auf Dreiphasenwechselstrom die richtige Lösung.vgl. unten --Wangen (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Zu beachten ist, dass Drehstrom schon eine Weiterleitung auf Dreiphasenwechselstrom ist und, dass die Drehstrom (Begriffsklärung) gar nicht auffindbar ist, wenn man nach Drehstrom sucht. Handlungsbedarf besteht also auf jeden Fall. Was die richtige Lösung ist, das weiß ich nicht. --Christian1985 (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Hast natürlich recht, die Klammern hatte ich einfach "verdrängt" - damit macht Redir keinen Sinn, also "löschen" --Wangen (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Drehstrom ist ja schon seit Längerem eine Weiterleitung auf den eigentlichen Artikel Dreiphasenwechselstrom, womit sich die Frage nach einer Weiterleitung gar nicht mehr stellt (und eine Weiterleitung unter einem Lemma wie "... (Begriffsklärung)" ist nicht wirklich sinnvoll).

Unter Drehstrom werden manchmal, allerdings selten, auch andere Phasensysteme als wie Dreiphasensysteme verstanden. z.b. historisch im Bezug zur Person Nikola Tesla, welcher keine Arbeiten mit Dreiphasenwechselstrom ("Drehstom") durchführte sondern sich mit Zweiphasenwechselstrom beschäftigte - es aber in Konnex zur Person Tesla öfter in populärer Literatur auch verwirrend als Drehstrom bezeichnet wird. Nur am Rande erwähnt, ohne Bedeutung für diese BKL--wdwd (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Nach Durchsicht wäre ich für eine BKL unter dem Lemma "Mehrphasenwechselstrom" (war bis eben nur Weiterleitung auf diese BKL). Dieses Lemma umfasst dann die BKL mit Links auf zwei-, drei-, was-auch-immer-mehrphasensysteme. Und Löschen dieses Klamma-BKL-Lemma, da nun unnötig.--wdwd (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2012 (CET)

D.h. wir verschieben die jetzige BKL nach Mehrphasenwechselstrom und ändern die entsprechenden Passagen (Verschieben für die History und löschen dann den Drehstrom (Begriffserklärung)). Damit bin ich einverstanden. Dort kann man ja kurz obigen Hinweis (Geschichte Drehstrom anführen, wenn jemand das mit einer Quelle belegen kann)--92.203.83.250 19:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Busunfall in Sierre (LAZ)

nun Busunfall bei Sierre 2012--in dubio Zweifel? 19:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Aktuelles Ereignis ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Na, in allen Medien wird ausführlich berichtet. Reichen 28 Tote (fast alles "nur" Kinder) nicht? --Bötsy (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Relevant als Ereignis durchaus, aber derzeit mangels enzyklopädischer Fakten noch ein Fall für Wikinews. Ansonsten: Brisant ist woanders. Gruß, Siechfred 18:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Begründung des LA ist schlichtweg falsch. Der schwerste Verkehrsunfall der Schweiz seit 30 Jahren mit dermaßen vielen Toten ist ganz klar relevant; wir haben hier nur das übliche Problem, bis in zeitlich angemessenem Abstand Gesichertes ohne Boulevard-Modus geschrieben werden kann. -- Si! SWamP 19:11, 14. Mär. 2012 (CET)

+1--Cirdan ± 19:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Medien berichten, was ihre Pflicht ist am Tage des Ereignisses und unmittelbar danach. In 14 Tagen werden sich keine aktuellen Berichte mehr finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)

In 14 Tagen werden sich keine aktuellen Berichte mehr finden. Überlegst Du manchmal auch vor Deinen Edits? In 14 Tagen ist das auch kein aktuelles Ereignis mehr! Das die Medien dann aber über diesen Unfall nicht mehr berichten werden halte ich für einen Schmarrn. Natürlich wird dieses Ereignis noch lange präsent bleiben, insbesondere für die Angehörigen und die Schweizer und Belgische Bevölkerung, und spätestens an den Jahrestagen wieder publik werden. Gott sei Dank sind solche schwerwiegenden Unfälle keine Alltäglichkeiten und Dein Antrag wie Deine nachfolgender Beitrag sind an Zynismus fast nicht zu übertreffen. Fakt ist eines, die Begründung "ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz" ist schlicht und ergreifend falsch! --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Du beherrscht die Kunst des Missverstehens. Aktuell bezieht sich auf den Veröffentlichungszeitpunkt. Und in 14 Tagen wird eben nichts in den dann erscheinenden Zeitungen mehr stehen, ausser im Nahbereich des Unglücks und den Heimatorten der Betroffenen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädisch auf jeden Fall relevant. Das ist ja nicht abhängig davon, dass bei solch aktuellen Ereignissen sich der Artikel minütlich ändern kann. Dann muss irgendwann eine Seitensperre für Ruhe sorgen. Die Ermittlungen werden sicherlich länger dauern, und das Thema lange präsent bleiben. Behalten. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 19:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück, da die Newstickers ja derzeit Oberwasser haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber diese leicht beleidigte Attitüde ist nicht angebracht. Ich habe z.B. geschrieben, die Seite solle zunächst gesperrt werden, um gerade den "Newsticker" zu verhindern. Andererseits: Es gibt die Kategorie:Verkehrsunfall 2012. Die hätte bei Deiner Einstellung dann eigentlich keine Berechtigung, da 2012 nicht mal drei Monate alt ist. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 19:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich bin nicht beleidigt, weiss aber das es nicht sinnvoll ist in noch rotierende Windmühlenflügel zu laufen. Der Sturm wird sich legen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Schon mal was von Wikinews gehört?(nicht signierter Beitrag von 92.203.83.250 (Diskussion) 20:30, 14. Mär. 2012 (CET))

Bei Wikinews ist das Thema durch und mit n:28 Tote bei einem Busunfall im Schweizer Kanton Wallis erledigt. Dort ist, u.V. neuer Entwicklungen, nichts mehr zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Akademie der Bayerischen Presse

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 19:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Warum soll das private Weiterbildungsinstitut mit vier Seminarräumen und zwei PC-Studios relevant sein? Reputable Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Artmax 09:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Gutenhalde (LAZ)

Relevanz könnte über Denkmalstatus möglich sein, ist im Artikel aber nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Lieber Benutzer! Die Gutenhalde hat tatsächlich einen denkmalstatus. Ich werde dies sofort darstellen. Bitte löschen sie den Artikel nicht. Liebe grüße, freak of Jesus

Das wäre toll, wenn Du das nachträgst, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Kurator71 (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Hab mal nach den Angaben im Weblink einen Stub zusammengebastelt. Daraus lässt sich wohl schon was machen. --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, das sieht schon mal gut aus und ist mehr als ein Stub, aber die Relevanz fehhlt mir persönlich immer noch ein bisschen, Denkmalschutz wäre gut. --Kurator71 (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich hab einen Link gefunden, der zwar nicht perfekt ist, aber den Denkmalschutz einzelner Gebäude bestätigt. Daher LAZ. --Kurator71 (Diskussion) 20:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Bodylore

QS erfolglos. Der Artikel erklärt den Begriff nicht. Unter der Überschrift "Forschungsbereiche" findet sich eine Erläuterung der philosophischen Ideen Descartes sowie eine Auflistung verschiedener Gegensätze - nur was die Bodylore damit nu zu tun hat, das bleibt mehr als schwammig. Google läßt dann allerdings auch die Frage offen, ob es diese Subdisziplin außerhalb dieses Buches überhaupt im deutschen Sprachraum gibt. feba disk 19:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Tim Kleren

Luxemburgischer Militärmusiker ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Monika Lücke (LAZ)

WP-Relevanz wird weder durch akademische Position noch durch Publikationen erreicht.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Über 10 Einträge im Katalog der Dt. Nationalbibliothek dürften m. E. wohl ausreichen für ihre Relevanz, siehe hier: [31] --Hejkal 20:39, 14. Mär. 2012 (CET)

die hier oder die hier oder sind das beide die gleichen? --Wangen (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Beide Eintragungen betreffen die gleiche Person. --Hejkal 20:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, Publikationen dürften inzwischen hinreichend sein. Ich war zu schnell, sorry. Löschantrag zurückgezogen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Penteq

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Relevanz bisher unbelegt, somit bitte klären. Löschfähig --Crazy1880 (Diskussion) 20:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Selbstdarstellung in der Form eines Wiki-Flyers; Löschen Yotwen (Diskussion) 06:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Snowlinux (schnellgelöscht)

Mal wieder eine distribution, die ihre Relevanz erst noch zeigen muss. Version 1 vom letzten Jahr. Beschwerdeführer legt Gegen SLA einspruch ein. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Und zwei der gelöschten Artikel wurden aus der IP-Range erstellt, die es heute wieder war. Was für ein Zufall... Da sollte wohl jemand mal WP:IK lesen. XenonX3 - (☎:✉) 20:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Schnee Linux versucht mit allen Mitteln im Internet Aufmerksamkeit zu erregen. Dies scheint ein erneuter Versucht zu sein. Relevanz nach WP:RK gibt es immer noch keine. Zudem ist dies ein Wiedererwäger. Wäre deshalb SLA fähig... Man kann es aber auch nochmals diskutieren. Mir egal. Zur Meinungsbildung sind folgende Diskussionen sehr informativ: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Snowlinux, Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Snowlinux Teil II und Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Snowlinux. --Thomei08 21:03, 14. Mär. 2012 (CET)

PS: An Zufälle bezüglich der IP glaube ich auch nicht mehr... --Thomei08 21:03, 14. Mär. 2012 (CET)

PS2: Snowlinux – Die große PR-Aktion des Lars Torben K. --Thomei08 21:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Ne, eben keine Distribution. Eher ein Medientroll... --TheK? 21:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Bernhard Wälti

Zweifel an der Relevanz. Die angegebene Literaturliste besteht aus Texten zum Phänomen Parapsychologie und aus Veröffentlichungen des beschriebenen Wälti und sind damit keine neutrale Belege. Nirgends wird erwähnt wie die Ergebnisse der "Untersuchung" waren und wo diese Einfluß auf die Wissenschaft der Parapsychologie hatten. Die einzige Quelle für das hier beschriebene ist ein Aufsatz aus "Zeitschrift für Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie". Der Autor hat sich bemüht, aber ist zu nahe am Lemma. PG 21:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Onezoo

Mit dem Umsatz: Erwiesene Irrelevanz. Gerne zur weiteren Aufmerksamkeitserzeugung bereit... Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2012 (CET)

LA auf Wunsch eines Admin erstellt, der sich nicht traute den SLA auszuführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, siehe auch und immer wieder die Schnelllöschregeln. Ich hatte dich auch schon einmal darauf hingewiesen, dass die absichtliche Missachtung der Regeln zu einer Sperre führen kann. Viele Grüße, --Tolanor 22:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Nennt man die dann Rechtsbeugung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu bitte Wikipedia:SLA#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung Bullet Nr. 3. Stichwort: "Völlige Irrelevanz". WB Looking at things 06:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Schnelllöschgrund ist wirklich nicht erkennbar. RK-Wirtschaft klar verfehlt. Für Werbung zu ärmlich, für Artikel auch Yotwen (Diskussion) 06:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Ähm doch: völlige und schier schmerzend offensichtliche, dem Leser nachgerade mit dem nackten Po ins Gesicht springende, Irrelevanz. Löschen. WB Looking at things 06:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Velaroo (gelöscht)

Relevanz? Die Band scheint keine Erfolge zu haben, eine Google-Recherche bringt ausser eigenen Beiträgen bei FB und Homepage nix.--Emergency doc (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Obwohl noch kein Mainstream ist die Band in Fachkreisen durchaus bekannt: http://iamhavoc.de/2012/02/velaroo-oceans-n-sunrays/(nicht signierter Beitrag von 178.82.221.237 (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2012‎)

Ich kann aus dieser Rezension immer noch keine enzyklopädische Relevanz erkennen...--Emergency doc (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Was wohl daran liegt, dass es ein Blog zum Thema "Saarländischer Underground" ist. *lol* WB Looking at things 06:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht nach SLA: Bandspam. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:26, 15. Mär. 2012 (CET)