Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 28. Dezember | 29. Dezember | 30. Dezember | 31. Dezember | 1. Januar | 2. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bitte Veröffentlichungen und Forschungsgebiete ergänzen Däädaa Diskussion 01:12, 1. Jan. 2012 (CET)
Vollprogramm - auch wenn es derzeit nur viel heiße Luft und wenig Substanz ist. Eingangskontrolle 03:08, 1. Jan. 2012 (CET)
Kein Artikel zum Lemma, eher eine Episode Eingangskontrolle 14:41, 1. Jan. 2012 (CET)
- Immerhin geht es um den "teuersten Teppich der Welt". Das langjährige Auktionshaus wiederum ist zumindest für die Stadt und Region Augsburg sicher nicht unbedeutend. Eben jener Teppich wiederum droht das langjährige Auktionshaus nun zu ruinieren. Die internationale Episode ist also für das Lemma wesentlich, das Lemma hat zumindest regionale Relevanz. --Roxanna 14:44, 1. Jan. 2012 (CET)
- Das Lemma ist das Auktionshaus, nicht der Teppichdeal. --Eingangskontrolle 15:37, 1. Jan. 2012 (CET)
- Und eben der Teppich-Deal ist das vielleicht folgenschwerste Ereignis der Geschichte des Verlagshauses. --Roxanna 16:16, 1. Jan. 2012 (CET)
- Das Lemma ist das Auktionshaus, nicht der Teppichdeal. --Eingangskontrolle 15:37, 1. Jan. 2012 (CET)
- Ich stelle sie nicht oft, aber in diesem Fall drängt sich mir die Relevanzfrage doch sehr deutlich auf. Das Auktionshaus selbst scheint mir so relevant wie der benachbarte Hauptsitz der Altstadtbäckerei oder der Quick Reifendienst. Da wäre ein Artikel zu diesem speziellen Teppich noch besser. Oder stehe ich mit dieser Ansicht völlig allein da? --Mailtosap 20:22, 2. Jan. 2012 (CET)
Quellen wiedersprechen sich gegenseitig, daher umfassende Prüfung von Nöten. Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 16:25, 1. Jan. 2012 (CET)
- Welche Quellen widersprechen sich denn? Im Artikel sind lediglich weltfussball.de und ein Link auf die Vereinshomepage angegeben – beide sprechen von einer Vertragslaufzeit bis 2013! Der gesamte restliche Text ist jedoch unbelegt. --188.174.97.52 16:35, 1. Jan. 2012 (CET)
Ein Beispiel: Ich habe zusetzlich noch die Quellen "Transfermarkt.de" und die englische Wikipedia hinzugenommen. Wärend TM nicht von Jugendvereinen berichtet, stehen bei der englischen Wikipedia viel mehr Infos und Leistungsdaten, meiner Meinung nach ist das ein Wiederspruch. Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 17:43, 1. Jan. 2012 (CET)
Entschwurbeln und Belege --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:20, 1. Jan. 2012 (CET)
Wenn möglich, erweitern. — Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 17:22, 1. Jan. 2012 (CET)
Bitte Wikifizieren, Relevanz zweifelhaft. --Nowic 17:58, 1. Jan. 2012 (CET)
- Ich meine, dass hier keinerlei Relevanz erkennbar ist. Man sollte den Artikel löschen. --Karl-Heinz 20:09, 1. Jan. 2012 (CET)
- Ich beobachte durchaus kritisch, wie der Internet-Unternehmer Heindl geschickt Werbung für seine verschiedenen Projekte in der Wikipedia plaziert, muss in diesem Fall aber sagen, dass ich die Relevanz gemäß den Kriterien der Richtlinie WP:RWS tendenziell als gegeben sehe. Dafür sprechen die Auszeichnungen von renommierten, unabhängigen Fachorganisationen, häufige Erwähnung auf anderen Websites und in sonstigen Medien sowie der niedrige Alexa-Rang.
- Was die Qualität des Artikels angeht, würde mir etwas mehr Infos zu den Inhalten und etwas mehr unabhängige Belege für die Relevanz wünschen. Ansonsten sieht das aber doch schon ganz gut aus. --TETRIS L 10:14, 4. Jan. 2012 (CET)
Handlung vollkommen wirr Eingangskontrolle 18:48, 1. Jan. 2012 (CET)
- Handlung ist nicht einfach derzustellen, da abwechselnd aus der Sicht der vier Freundinnen erzählt wird. Ich habe versucht nur eine Sicht zu erläutern. Jedoch darf die Handlung gerne überarbeitet, also optimiert werden. Für Kritik bin ich offen! MfG Didkuds
Vier Wörter als Biografie sind etwas wenig. --Karl-Heinz 20:07, 1. Jan. 2012 (CET)
- Link zu DNB: Der dort geführte Autor (mit keiner Veröffentlichung) starb bereits 1986, nach der Kurzbiografie war er aber bis 1995 tätig. DNB und VIAF also weg. Ansonsten (siehe Artikel-Diskussion) wohl lohnend, wenn sich jemand die Mühe machen will.--Matthias Lorenz 01:39, 2. Jan. 2012 (CET)
- Das verlinkte PDF listet einige Karrierestationen auf. Da ist auch eine relevanzstiftende dabei. --Eingangskontrolle 10:48, 2. Jan. 2012 (CET)
Vollprogramm. --Nowic 20:10, 1. Jan. 2012 (CET)
Seit Mitte 2011 nicht mehr Teil von ThyssenKrupp, sondern von Remondis. Lemma, Infobox und evtl. Artikel entsprechend korrigieren. --Silke 20:23, 1. Jan. 2012 (CET)
Der Artikelabschnitt "Biografie" bedarf einer Generalüberholung: jede Menge Typos, Ausdrucksschwächen, vermeidbare Anglizismen, Typografie etc. Havelbaude 20:31, 1. Jan. 2012 (CET)
Vollprogramm für gesamten Absatz, ich hoffe dass es sich dabei nicht um URV handelt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 1. Jan. 2012 (CET)
- Der Text weist keine zureichende Quellenangabe auf. Weiters halte ich ihn für sehr weitschweifig. Die angeführten Fakten aus UN-Generalversammlungen sollten sich verifizieren lassen. Die Schlussfolgerung, die Sowjetunion habe den Staatsvertrag dringender gebraucht als Österreich, halte ich für kühn und für eine Einzelmeinung. --Wolfgang J. Kraus 12:16, 2. Jan. 2012 (CET)
- Text stark bearbeitet. --Wolfgang J. Kraus 15:27, 2. Jan. 2012 (CET)
- Der Text weist keine zureichende Quellenangabe auf. Weiters halte ich ihn für sehr weitschweifig. Die angeführten Fakten aus UN-Generalversammlungen sollten sich verifizieren lassen. Die Schlussfolgerung, die Sowjetunion habe den Staatsvertrag dringender gebraucht als Österreich, halte ich für kühn und für eine Einzelmeinung. --Wolfgang J. Kraus 12:16, 2. Jan. 2012 (CET)
Da fehlt die Einleitung und der Zusammenhang - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:19, 1. Jan. 2012 (CET)
Zu wenig Information. Relevanz? Und bevor ein Redirect (Tschudin) angelegt wird, wäre es vielleicht besser, den Artikel auszubauen. --Das Volk 22:27, 1. Jan. 2012 (CET)
Zwei Sätze, kein Artikel. --Scooter Backstage 22:47, 1. Jan. 2012 (CET)
- Gleicher Autor wie eins weiter oben Paul Tschudin. Scheint die Nacht der Stub-Produzenten zu sein.--Das Volk 22:52, 1. Jan. 2012 (CET)
Wenn das stimmt, was da drinsteht, könnte das womöglich Relevanz bedeuten. Weiß man aber nicht, da quellenlos. Überdies fehlt die komplette Wikifizierung. --Scooter Backstage 22:49, 1. Jan. 2012 (CET)
Konnte leider keine Gründungsdaten finden, es fehlt mir an der nötigen Erfahrung, Artikel über Bands zu schreiben. Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 23:32, 1. Jan. 2012 (CET)
- Warum tust Du es dann? Das ist eine sehr wohl ernst gemeinte Frage! --RonaldH 02:31, 2. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe das Gründungsjahr herausfinden können, aber der ref-Link der Bandgeschichte geht nicht, ich bitte dies zu korrigieren.--Ora Unu 02:41, 2. Jan. 2012 (CET)
@RonaldH: weil das kein Anderer machen wollte und ich dieses Thema für die Wikipedia wichtig finde - da hab ich einfach was neues ausprobiert. @Ora Unu: ich kümmere mich darum. Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 06:47, 2. Jan. 2012 (CET)
Jetzt geht der andere Einzelnachweis nicht, da müsstest du dich jetzt drum kümmern. Nicht, dass ich die Verantwortung an meinem eigenen Artikel abschieben wollte, aber du hast den Einzelnachweis erbracht. Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 07:17, 2. Jan. 2012 (CET)
Helft mir doch bitte! Die Url zeigt eigentlich auf die richtige Webseite, und trotzdem funktioniert der Einzelnachweis nicht! Ich verstehe das nicht>! Ich brauche hilfe! Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 19:37, 2. Jan. 2012 (CET)
- Die Seite existiert nicht. Entweder ist sie ins Archiv gerutscht oder ein Tipp-Fehler. PG 19:43, 2. Jan. 2012 (CET)
Aber ich habe sie schon aufgerufen, sie existiert. Vielleicht gibt man einfach die falsche Url bei Google ein und stößt dann auf die richtige Adresse. Es Grüßt C.Cornehl; Ich höre?; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 20:37, 2. Jan. 2012 (CET)
Das Eintragen wurde vergessen. Zitat vom Einsteller des Bausteins: Aktionsheld Disk. 18:28, 2. Jan. 2012 (CET)
Den ersten Absatz kann ich als nicht-Autofertiger absolut nicht nachvollziehen. Weiß da jemand anders vielleicht mehr ? Oder soll das hier eine Begriffserklärungsseite werden ? Mir erschließt sich der Sinn des Eintrags nicht (z.B. welcher Mittelpunkt ? Da gibt es mehrere...) Rechtschreibfehler und sprachliche Verschönerungen mache ich, aber möglicherweise ist das hier auch ein Löschkandidat. --StephanGruhne 19:43, 1. Jan. 2012 (CET)
Zitat Ende. Aktionsheld Disk. 18:28, 2. Jan. 2012 (CET)