Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Oktober Ankermast wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (8:0). Willkommen im Team! 23. Dezember Ameisenigel verlässt nach 3 Jahren und 26 betreuten Mentees das Mentorenprogrammm. Danke für deine Mitarbeit & alles Gute für dich in Zukunft! 26. Februar Unser ehemaliger Kollege THWZ ist am 17. Februar 2025 verstorben. 12. März NDG wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (4:2). Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Team!

Mentorenprogramm (Disk.)
Übersicht über alle Seiten

• Konzept
• Rückblick (Mentee-Artikel)
• Feedback geben

---

• Wie wird man Mentor/in?
• Richtlinien
• Organisationsseite (CoM)
• Abstimmungen (0)
• News

---

• Förderung

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Auto1234

Ihr mit möchte ich auf meine Kandidatur aufmerksam machen. --Auto1234 20:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
XenonX3 - (☎:✉) 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Stimmen bei Mentorenwahlen

Ich erachte es als nicht sinnvoll, daß bei Mentorenwahlen einzig Mentoren abstimmen können. Im Allgemeinen stehen Abstimmungen im gesammten Projekt Allen Mitarbeitern mit Stimmberechtigung offen. Und das ist auch sinnvoll so. Es gibt ja nicht so viele Mentoren - Expertise und Wissen zu manchen Kandidaten wird es in diesem kleinen Kreis nicht immer geben. Ganz im Ernst - wenn ich zwingend abstimmen wollte, sehe ich nicht, daß mich Jemand davon abhalten könnte. Es ist im Projekt einzig die Einschränkung durch das erreichte Stimmrecht vorgesehen. Zumal Mentoren das Gesammtprojekt gegenüber Neuautoren vertreten. Damit liegt die Verantwortung auch bei Allen für die Mentoren. Marcus Cyron Reden 13:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich an sich doch anders: Die wahl durch die gesamte Community ist dort unabdingbar, wo dem Gewählten eine Reihe von außerordentlichen Rechten (ja, auch Pflichten, eh klar) übergeben wird - da hat die Gesamtheit der User ein essentielles & berechtigtes Interesse daran, mitbestimmen zu können, wer's wird.

Bei den Mentoren geht's IMHO nicht um zusätzliche Rechte, eher NUR um zusätzliche Pflichten UND (für mich sehr wichtig) um das „Hineinpassen“ (mir fällt kein besserer Ausdruck ein) in die Crew. Die letzten wahlen haben ja doch gezeigt, denke ich, dass (ev. mit Hilfe eines „Fanclubs“ o.ä.) net unbedingt die Richtigen gewählt hätten werden können.

Ich glaube also, dass man das bestehende System im Prinzip belassen sollte (wer mir jetzt quasi Besitzanspruchsverteidigungsdenken vorwirft, na, ich kann's locker aushalten, weil's grundfalsch gedacht ist!), servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:10, 13. Dez. 2011 (CET)

...btw: es gibt noch ein "zweites WP-projekt ausserhalb der WP-norm": das OTRS-team - das entstand auch so ähnlich wie unseres quasi aus privatinitiative heraus. mit welchem wir (auch deshalb?) stets besondere beziehungen pflegten (z.b. gemeinsame treffen). soweit mir bekannt iss, werden die mitarbeiter dort auch nich von der allgemeinheit gewählt - es handelt sich hierbei ja ebenfalls nich um eine "wp-usergroup mit gesonderten rechten" wie z.b. admins es sind. lg, --ulli purwin _fragen? 13:25, 13. Dez. 2011 (CET)

+1 zu beiden, -jkb- 13:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Da es hier nicht um Privilegien/Knöpfe geht, sondern nur um fachliche Befähigung, finde ich den Wahlmodus weiterhin für sinnvoll. Wer kann das Geschäft besser bewerten, als die Mentoren selber? Besonders das kritische Feedback bei meiner ersten Nominierung war für mich wertvoll, und ich denke, dass das bei einer offenen Wahl nicht zum Tragen gekommen wäre! Bei einer offenen Wahl würden mehr die vorhandene Öffentlichkeitswirkung und das Laudatio greifen. (Die Frage nach dem Meta-Bereich klingelt mir noch jetzt in den Ohren.) Gruß --Pitlane02 _disk 13:35, 13. Dez. 2011 (CET)

Also, ich denke mal, das System hat sich in der Vergangenheit bewährt. Sogar Mentoren wissen mitunter, was sie tun, wenn sie abstimmen ;-) Und bei den bisherigen Wahlen lagen wir gar net mal soo schlecht. Das Programm beruht auf Freiwilligkeit und persönlicher Kompetenz. Warum sollte eine ganze Community über diverse Kandidaten befinden, wenn wir uns später intern mit den "schwarzen Schafen" auseinandersetzen müssen? Ich finde, eine weitere "Elite", was unweigerlich bei öffentlicher Abstimmung hervorgebracht werden würde, hat WP net nötig. Und letztlich gehts den Meisten hier wirklich um kompetente Betreuung der Neulinge und somit um eine korrekte Beurteilung der Bewerber. VG--Magister 14:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Marcus ist aufgerufen, sein Stimmrecht mittels erfolgreicher Wahl zu erwerben. LG, --Drahreg•01 14:44, 13. Dez. 2011 (CET)

...unbedingt, +1 !! insbesondere, wenn er Ganz im Ernst ... zwingend abstimmen wollte :) . meine stimme hätte er sofort! lg, --ulli purwin _fragen? 15:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Marcus for Mentor ;-) -- Christian2003·???^RM 15:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Wobei bei dem Editcount...ob er genug Erfahrung mitbringt? --Hosse Talk 15:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Seid's net aa soo - auch den Unerfahrenen eine Schanze ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 16:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Ne, laßt mal :). Das ist einfach nicht mein Bereich. Allerdings kann ich dennoch bei vielen Mitarbeitern die sich bewerben durchaus sehen, ob sie dazu geeignet sind oder ob nicht. Ich mentoriere in meinem Bereich und das auch gerne. Aber ich habe nicht die Geduld, das als Teil meiner "Pflicht" zu machen. Damit würde ich keinem Mentee etwas Gutes tun. Ich habe übrigens den aktuellen Kandidaten schon früher, als er noch Maus war, und auch später als Auto, begleitet. Wenn hier Archäologen oder Historiker ankommen könnt ihr mich gerne immer als Co-Mentor einspannen. Aber einem Mathematiker oder einem Filmfan kann ich nicht wirklich helfen. Marcus Cyron Reden 23:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Marcus, kein Problem. Wenn du jemanden empfehlen willst, schreib für ihn ein Zweitlaudatio. Sei sicher, wir lesen es. -jkb- 23:37, 13. Dez. 2011 (CET)

@Marcus Cyron: Du könntest als Mentor auch explizit dazu schreiben: "Ich übernehme ausschließlich Mentoren aus den Bereich ..." Gruß, --Gamma127 17:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja, natürlich kann jeder (mindestens jedenfalls jeder mit Stimmrecht) seinen Senf dazugeben, und das ist nicht ironisch gemeint. Gruß, -- E (D) 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich denke mal, niemand hier hat was dagegen, wenn Nicht-Mentoren (etwa Leute, die mit dem Kandidaten schon länger zusammenarbeiten und ihn daher besser kennen) ihre Einschätzung und Meinung abgeben. Abstimmen sollten aber mMn weiterhin nur die Mentoren, die wissen schließlich am Besten, was man dazu braucht, Mentor zu sein, müssen mit demjenigen hier zusammenarbeiten und es besteht auch keine Gefahr, dass irgendwelche "Freundeskreise" ungeeignete Kandidaten "durchdrücken" können (oder eigentlich geeignete Kandidaten verhindern können). --Orci Disk 11:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass die Beiträge der Nichtmentoren in der aktuellen Abstimmung durchaus Gehör finden. Es waren sogar ausdrücklich externe Meinungen gefragt (siehe Frage von Gamma). Obwohl ich grundsätzlich mit einer Öffnung sympatisiere, habe ich in den vergangenen Monaten den Eindruck gewonnen, dass hier die Abstimmungen mit wesentlich weniger Verbalattacken als in anderen Meta-Bereichen auskommen. Bei einer Öffnung für alle befürchte ich, dass dieses Tamtam hier importiert wird. --Joe-Tomato 11:38, 15. Dez. 2011 (CET)

+1! Nee: +1000! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Eine Öffnung im Sinne einer deWP-weiten Akündigung von Mentorenwahlen halte ich nicht für sinnvoll; es obliegt jedem einzelnen, sich mit dem MP zu beschäftigen, wenn er oder sie das für wichtig empfindet, und dazu gehört dann auch die Beobachtung von Wahlen etc. Aber ich (persönlich) halte den Satz „Stimmberechtigt sind alle Mentoren“ für nicht mit den Grundsätzen hier vereinbar und somit für nichtig. Ich möchte mich hier aber in den Usus nicht tiefer einmischen und schlage daher vor, den Satz zu entfernen und erst einmal zu schauen, was dann passiert. Ich glaube nicht, dass dann Massen an Nichtmentoren partizipieren werden. Danach kann man ja immer noch schauen, ob das alles im Sinne des MP bleibt. Gruß, -- E (D) 11:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Eine grundsätzliche Frage (da ich ja erst seit 10/2010 Mentor bin, kenne ich die Genese des MP eher nicht und vermute also hier freihändig vor mich hin): Ist das MP nicht als (sinnvolles) Freiwilligenprogramm innerhalb der de.wiki zu sehen, das sich deshalb auch Spielregeln nach eigenen Bedürfnissen geben kann/darf? Denn dass man es - nochmals deutlich gesagt - nicht mir den "Ämtern" in der wiki (A, SG, usw.) vergleichen kann, ist ja wohl unstrittig. Wenn aber meine These zutrifft, dann ist es o.k., wenn das MP eigenhändig festlegt, wer/wie/wo/was tun darf/kann/soll oder eben auch net. Sorry, für alte Hasen wohl etwas einfältig zu lesen, aber ich hioffe, Ihr versteht's, was ich meine, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Es ist eben schon lange kein Freiwilligenprogramm mehr! Denn es kann eben nicht jeder mitmachen der will. Du sagst es ja selbst, eine Gruppe hat sich Spielregeln für ein eigenes Projekt innerhalb der Wikipedia gegeben, und entscheidet nun, wer hier seinen "Freien Willen" zu Helfen nachgehen darf, und wer nicht. 7 von 30 Abstimmungen dieses Jahr gingen negativ aus, also ein Viertel der Freiwilligen wurde vor den Kopf gestoßen. Eine Verbesserung gegenüber 2010 ist da zwar erkennbar (20 von 52 negative Abstimmungen), aber für ein Freiwilligenprogramm eindeutig immer noch zuviel, wo es lediglich darum geht, wer neue Benutzer in der Anfangszeit helfend zur Seite steht.Oliver S.Y. 12:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollte diese Diskussion in der paralell laufenden Diskussion aufgehen: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen#Warum dürfen Nicht-Mentoren nicht abstimmen? Ich werde Emdee dort antworten. --Joe-Tomato 12:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Oliver: da werden wir zwei ja nie zusammenkommen, schad' eigentlich - aber zur Sache: Ich sehe schon (subjektiv - aber das sind wir schließlich ALLE) bei den abgelehnten Kandidaturen eine recht eindeutige (und korrekte!) Bewertung der Kandidaten in Richtung "zu unerfahren, zu unsicher, zu un..." und zwar IMHO völlig zu recht. Wie soll wer, der selber mit den Grundregeln auf Kriegsfuß steht oder bestenfalls unsicher ist, ein guter Mentor sein? Dass derjenige dann schimpft, nicht gewählt zu werden sei eine Cliquenwirtschaft usf. und nie die "Schuld" bei sich sucht - naja sehr menschlich und verständlich, aber irrelevant, sorry! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke, Danke, Danke - ihr zeigt hier gleich mehrfach genau diese eitle Arroganz, die ich kritisiere. Da brauchts nichtmal Difflinks. Was soll hier der Begriff "Schuld"? In meinen Fall waren 14 Mentoren von meinen Fähigkeiten überzeugt, 8 nicht. Nach den meisten Definitionen spricht man da von großer Zustimmung, aber nicht hier, weil sich eine kleine Gruppe das Drittel-Vetorecht selbst da gesichert hat, wo es eigentlich um nichts anderes, als Freiwilligenarbeit geht. Ich will nun nicht erneut meine Abstimmung als Argument für die Mängel am System bringen, aber da spielte weder Unerfahrenheit noch Unsicherheit eine Rolle, sondern es wurden sehr persönliche Ansichten zu meiner Person bzw. Diskussionsstil als Gründe genannt, bzw. 3 der 8 begründeten nichtmal die Ablehnung. Und das ist es, was mich selbst nach dieser Zeit immer noch auf die Palme bringt. Das hier weder eine allgemeine Bestätigung noch objektive Beurteilung stattfindet, sondern eine Cliquenabstimmung weniger, die sich anmaßen über den Zugang zu einem Programm zu entscheiden, deren Teilnehmer sie nichtmal kennen, da die Hilfesuchenden ja erst noch kommen.Oliver S.Y. 12:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Jetzt aber doch Fraktur: Wir haben begriffen, dass ein System, das Dich - warum auch immer - nicht gewählt hat, prinzipiell ein mieses System sein muss! Damit werden wir leben müssen - ernst nehmen können wir diese rein persönliche Gekränktheit aber wirklich nicht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein, es geht nicht um meine rein persönliche Gekränktheit. Es geht um 27 Benutzer von 82 Abstimmungen (also ein Drittel), die hier als Mentoren in den beiden vergangenen Jahren abgelehnt wurden. Und das aus sehr unterschiedlichen Gründen, jeweils von einem sehr kleinen Personenkreis (ich glaube in keinem Fall von mehr als 27), der vieleicht durch selbstgegebene Regeln darin legitimiert war. Dabei geht es hier nicht um ein kleines Portalprojekt am Rande, sondern um eine Gruppe, auf die per Baustein fast jeder neue Benutzer hingewiesen wird, und die damit sehr wohl eine semioffizielle Außenwirkung haben. Für mich ist diese Wirkung jedenfalls so allgemein, daß die Beteiligten auch durch allgemeine Abstimmungen bestätigt werden sollten. Wenn 21 Mentoren jemanden ablehnen, mags auch in solcher Abstimmung so ein Ergebnis geben. Aber es wäre allgemein und nachvollziehbar. Nun ist die Abstimmungsseite hier zwar allgemein sichtbar, aber wie auch bei anderen Punkten wissen wahrscheinlich nur die Mentoren und Kandidaten davon, der Rest sieht immer nur, wie jemand als Mentor aktiv wird, ohne das man weiß warum.Oliver S.Y. 13:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Klar wird in einigen Willkommensbausteinen auf das MP hingewiesen. Den Baustein, der nur auf das MP hinweist, den zeig mir mal. Ernsthaft: Wenn es den gibt, interessiert mich das. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Zeigen? Bitte hier Vorlage:Mentorenprogramm. Oliver S.Y. 13:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Also in meiner ganzen Zeit (auch als IP) bei Wikipedia habe ich diese Vorlage noch nicht gesehen. Danke! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Dito! Muss ungemein beliebt/bekannt sein, wenn sie kein Mensch verwendet... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Baustein wird eigentlich nur benutzt, wenn einem Neuling der erste Artikel weggelöscht wurde. Dann wird explizit auf's MP verwiesen. Der Baustein wird aber nur noch selten benutzt (Freedom Wizard hat ihn eine Zeitlang bei jeder Löschung gesetzt), ich setze ihn ab und zu, wenn ich ihn für sinnvoll erachte. XenonX3 - (☎:✉) 14:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Gut, mag daran liegen, daß ich Freedoms und Xenonx Wirken irgendwie öfter auf der Beobachtungsliste habe :) - Ansonsten Martin, ist die Vorlage nicht versteckt. Wenn man hier soviel Wert auf das Wissen der Mentoren legt, sollte man als selbiger wenigsten die paar Vorlagen das Programms kennen, auch wenn man sie dann nicht anwenden muss.Oliver S.Y. 14:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Nutzen in dieser Vorlage. Ich kenne sie jetzt, werde sie aber nicht benutzen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Frage an Oliver bzgl des Edits um 12:35, 15. Dez. 2011 (CET) hier oben: was heißt hier "...wo es lediglich darum geht, wer neue Benutzer in der Anfangszeit helfend zur Seite steht"? Das "lediglich" - hm? -jkb- 15:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Es ist zumindest mein Verständnis des Hilfeumfangs zur Eigenständigkeit. "Lediglich" beziehe ich darauf, daß die Mentoren nicht die Arbeit der Fachbereiche übernehmen, sondern nur begleiten, bestenfalls wenn sie im selben Fachbereich aktiv sind. Probleme die ich bei neuen Benutzern sehe: Arbeit mit Quellen, Wikifizierung, Auswahl an Themen - damit hilft man ihnen. Aber es ist eine Hilfe auf Zeit für bestimmte Aufgaben, nicht eine vollständige Kontrolle und permanente Begleitung. Wobei die Begleitung in Löschdiskussionen als "Anwalt" manchmal sicher hilfreich wäre, aber sie ist nicht die Hilfe, wofür Mentoren vorgesehen waren.Oliver S.Y. 15:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Mein Senf wird Euch ab nun sicherlich unheimlich fehlen ;o] - aber »Im-Kreis-dreh-Argumentation« wird schnell langweilig bis lächerlich, darum mache ich jetzt wieder Sinnvolleres (z.B. Mentees betreuen, denen gekränkte Leberwürschte wurscht sind und die lieber brauchbare Ezzes haben möchten), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Na toll, nun ham wa den lieben Reimmichl verärgert ;-) Oliver, ich denke, die Mentoren wissen, was sie zu tun haben, dazu brauchen wir keinen Endlos-Thread. Am Beispiel permanenter Begleitung: Meine Klienten werden nach der Erstbetreuung aufgefordert, weiterhin Fragen zu stellen, manche tun das auch. Reicht. Oliver, bewerbe Dich doch einfach noch nochmal als Mentor, aber betrachte diese Tätigkeit net als Trittbrett für "höhere Weihen" innerhalb der Community, das entspricht net dem Sinn des Programms. Diese Tätigkeit hier ist als Sinnbild der Akzeptanz seitens künftiger Kollegen zu verstehen, aber eben net mehr? Es geht doch letztlich nur um die Betreuung Betreuungswilliger (schönes Wortspiel)? VG--Magister 16:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Einschätzungsvermögen dafür, ob der Zeitpunkt nach dieser Diskussion allerdings günstig für eine Kandidatur ist, sagt dann wiederum eine Menge über Fähigkeiten aus, die Mentoren bei der Betreuung brauchen. Anka ☺☻Wau! 16:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Magister, ich glaube nicht, daß alle Mentoren hier wissen was sie tun, und vor allem, warum sie es tun sollten. Davon weicht das Projekt mittlerweile zu sehr von geplanten Form ab, ohne daß es jemand für nötig hält, das per schriftlicher Regeländerung allgemein den anderen Benutzern mitzuteilen. Beispiele dafür sind genannt worden. Man muß nicht alles ändern, aber pauschal zu sagen, es hat sich bewährt, darum belassen wir alles wie es ist, genau das ist für mich die Orthodoxie, die mittlerweile in der Wikipedia an vielen Punkten sichtbar wird, und die eine innere Trägheit entwickelt hat, die selbst nach solcher Diskussion nichtmal andeutungsweise zur selbstkritischen Bestandsaufnahme führt. Was die "höheren Weihen" angeht, so benehmen sich eher einige Mentoren so als ob sie welche hätten. Ich wollte eigentlich nur Leuten beim Bereich EuT helfen, der bis dahin wohl nur durch Ralf abgedeckt wurde, und wenn ich den Alltag richtig sehe, mittlerweile gar nicht mehr. Da ich nicht bereit bin, mich für irgendwen zu verbiegen, werde ich wohl mit meiner Meinung immer auf der anderen Seite stehen, denn wenn selbst Du schreibst, daß die Akzeptanz anderer Mentoren irgendetwas erstrebenswertes ist, dann zeugt das auch bei Dir vom abgeschlossenen Kastendenken. Wichtiger ist es doch, ob neue Benutzer zufrieden sind, und wie diese Denken, will man hier als Mentor besser wissen als die Allgemeinheit aller Benutzer... Da spare ich mir eine weitere Kandidatur gerne, denn dann werde ich vieleicht wirklich wegen deftiger PAs gesperrt.Oliver S.Y. 20:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Aber Oliver, das Aufgabenspektrum gleicht sich doch den Herausforderungen, so den Löschanträgen, an. Das muss man doch net gleich in Statuten manifestieren? Akzeptzanz unter diesen Mitgliedern der Community erscheint mir persönlich sehr wichtig, vor allem, wenn man Fragen hat. Und ich hab regelmäßig welche, vor allem zum Lizenzrecht bei Bildern ;-) Ich selbst kann mich des Eindruck net erwehren, dass Deine Kritik am MP auf Kränkung durch die Nichtwahl beruht. Versuchs doch einfach noch einmal, meine Stimme hättest Du. Allerdings gibt mir zu denken, wenn Du von perspektivischen VM aufgrund von PA redest... Was solln das? Ein kollegiales Verhältnis ist doch wichtig. VG--Magister 09:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Wie ich schon an anderer Stelle unwidersprochen festgestellt habe, stellt sich die eine oder andere Frage garnicht, weil sich auf falschen Annahmen beruht. Mentor ist kein geschützter Begriff, und wenn X sich Mentor nennen möchte und diese Sache auch noch gut macht (im Sinne der allgemeinen Auffassung und Ethik, was ein Mentor hier tut), gibt es kaum Gründe, warum dem nicht so sein sollte. Daraus erwachsen natürlich Konsequenzen. Ich möchte und werde das alles nicht auf große Fahnen schreiben, da (wie auch schon geschrieben) ich mich in den Usus nicht einmischen möchte, jedoch möchte ich auf die Grundideen der Wikipedia hinweisen: Eine freie Einzyklopädie zu schaffen. Hier zählt niemand mehr oder weniger, naja, oder anders: hier sollte niemand mehr oder weniger zählen, ganz gleich, ob Administrator („Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere.“ (WP:A)) oder Mentor oder wasauchimmer. Nochmal: Macht so weiter, aber akzeptiert auch andere Meinungen. Mein Vorschlag der Entfernung der einschränkenden Stimmberechtigung steht ja noch. Gruß, -- E (D) 11:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach, weil eine gewisse Qualifikation in diesem "Irrenhaus" wirklich notwendig ist. Warum sollte man als User über Dinge abstimmen, welche einen in der Folge net betreffen? Seid doch mal beispielsweise alle nett zu den Einstellern von aus Relevanzsicht untauglichen Artikeln. Macht mal einfach... Dann dürft ihr abstimmen oder euch für den "erlauchten Kreis" bewerben. Diese Disk ist einfach unsinnig, da verspätet. Das hätte früher geschehen müssen. Denn nun erscheinen die Besserwisser... Sorry für die Wortwahl. VG--Magister 12:21, 16. Dez. 2011 (CET)

Abschied

Falls mich hier noch jemand kennt: Ich bin Niemot, Mentor seit Juni 2010, in der WP aktiv bis ca. Ende letztes Jahres, seitdem hat die Aktivität stark abgenommen, weil mir die Lust an der Wikipedia vergangen ist. Nun möchte ich den Austritt aus dem Mentorenprogramm bekannt geben, weil mein Name hier sowieso nur noch Platzverschwendung ist ;D Meinen letzten Mentee hatte ich im März dieses Jahres und alle Mentees, die ich hatte, sind inzwischen inaktiv.

Ich wünsch euch allen hier noch viel Glück und Erfolg für die Zukunft. Danke für die schöne Zeit vor ungefähr 1,5 Jahren :) Bis dann! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:02, 13. Dez. 2011 (CET)

...natürlich kennen wir dich alle: es tut mir leid, daß der wp-frust so groß für dich geworden iss... woran liegts denn? lg, --NBarchiv 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Schade. Alles Gute jedenfalls weiterhin auch ohne Mentorstatus ;-) -- Felix König ✉ 18:43, 13. Dez. 2011 (CET)

(BK) Hallo Ulli, schön mal wieder von dir zu hören/lesen :) Naja, ich weiß auch nicht, woran es lag, vielleicht liegts einfach an dem unnetten Umgangston, der so über die Zeit entstanden ist und ich einfach neue Interessen in meinem Leben gefunden hab. Außerhalb von Wikipedia sind auch viele Dinge passiert, die mich von meiner "Arbeit" abgelenkt haben und ich hab bis heute nicht wieder zurückgefunden. Natürlich darf man nicht die ganzen netten Menschen vergessen, die man hier kennengelernt hat, aber mit denen darf man ja glücklicherweise noch außerwikipedianisch Kontakt haben, dank Facebook, Skype und co. :-) Ich hab echt viele schöne Erinnerungen an alles hier, und mit ganz vielen Namen verbinde ich auch eine Menge. Irgendwie hat Wikipedia ja auch ein bisschen meine "Kindheit" geprägt ;D Der Austritt aus dem MP war jetzt mehr formal, weil... weiß ich auch nicht so genau... :/ Danke, dass ich dich kennenlernen konnte, Ulli, du bist einer von den Guten und Immer-Netten :D Ganz liebe Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:53, 13. Dez. 2011 (CET) PS: danke Felix, dir natürlich auch - weiterhin mit Mentorstatus ;)

Och Niemot, des wird schon... Dir alles Gute und Dank für die geleistete Arbeit! VG--Magister 19:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Niemot - schade, und danke für dein Engagement hier, vor allem aber alles Beste für die Zukunft! -jkb- 20:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Madet jut und ein herzliches Glückauf vom Bergbauadmin. --Pittimann Glückauf 20:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke euch allen - dasselbe wünsche ich euch auch! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Wunschmentor gesucht

Hallo Kollegen, Benutzer:Sunflower123 wünscht sich schon seit dem 15. Dezember eine Betreuung durch Grand-Duc. Es wäre gut, wenn einer seiner Co-Mentoren ihm mal einen Hinweis hinterlassen könnte. Darüber hinaus habe ich grade gesehen, dass Benutzer:Treecee schon seit dem 6. Dezember auf Nikkis als Mentor wartet. Dort haben die Co-Mentoren schon eine Nachricht hinterlassen, aber ich wollte fragen, ob es nach 12 Tagen nicht besser wäre, Nikkis hier auf Pause zu setzen. Gruß, --Gamma127 10:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Nikkis mal auf Pause gesetzt. Grüße, --Joe-Tomato 10:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Erforderliche Mehrheit bei der Abstimmung über die Aufnahme von Mentoren in das MP

Bis vor kurzem war mir gar nicht bewusst, dass es für eine erfolgreiche Wahl in das Mentorenprogramm einer Zweidrittelmehrheit bedarf. Die Entscheidungen in der letzten Zeit, die ich verfolgt habe, waren jeweils noch klarer. Diese 2/3-Hürde ist allerdings für meinen Geschmack zu hoch. Ausreichend wäre imho die Mehrheit der abgegebenen Stimmen, wobei die Enthaltungen nicht gezählt werden. Viele Grüße, --Joe-Tomato 10:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Welche Fälle sind Dir bekannt, in denen jemand in der Abstimmung die Mehrheit aber nicht 2/3 erreicht hat? --Krd 11:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Naja, Oliver S.Y. hat nicht die 2/3-Mehrheit erlangt. --Markus S. 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Die allermeisten der MK die ich erlebt habe waren eine klare Entscheidung. Ich sehe auch bezüglich der Änderung von Wahlmodalitäten deshalb auch keinen Handlungsbedarf. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:20, 18. Dez. 2011 (CET)

2 Benutzer in 2 Jahren. Meinst nicht, Codc, daß es da eine ungerechte Regel ist, die da in Ausnahmefällen gilt? Der andere Betroffene war Singsangsung, bei ihm 8:5, bei mir 14:8. Zeitnah wurde jedoch Johnny789 mit lediglich 6:2 Stimmen gewählt. Ist das wirklich gerecht/fertigt?Oliver S.Y. 11:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn es "nur" 2 in 2 Jahren war, bin ich unabhängig von den betroffenen Personen, der Meinung, dass diese Hürde zu hoch angesetzt ist. --Joe-Tomato 11:31, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Du weisst glaube ich warum du nicht gewählt wurdest - wenn nicht kannst du es gerne im Archiv nachlesen. Bei einer erneuten Kandidatur deinerseits wäre mein Contra sicher da ich deinen rustikalen Diskussionsstil auch schon genießen durfte. Jeder der sich zur Wahl stellt hat die Möglichkeit sich über die Wahlmodalitäten zu informieren also was soll das rumgejammere hier? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Mein Fall spielt keine Rolle mehr, Codc, abgehakt, es geht mir darum, daß nicht weiter andere Benutzer genauso behandelt werden. Das Du das als "Jammern" bezeichnest, zeigt mir nur, daß meine rustikale Kritik hinsichtlich der geistigen Grundeinstellung dieses Gremiums doch nicht ganz so falsch war. Wie gesagt, eine Regel, die kaum angewendet wird, sollte zumindest bei einer Diskussion wie dieser nachvollziehbar begründet werden, und nicht auf den Bestand gepocht werden, weils schon immer so war. Das ist eine Form von Orthodoxie, die keinem Projekt gut tut.Oliver S.Y. 11:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. Die 2/3-Mehrheit wird angewandt. Es ist natürlich in letzter Zeit nicht notwendig gewesen groß zu rechnen, da die Kandidaten mit wenigen Contra-Stimmen gewählt wurden. Und was soll das ständige Herumreiten auf geistigen Grundeinstellung dieses Gremiums? Das Mentorenprogramm ist ein Freiwilligenprojekt innerhalb des Freiwilligenprojekt deutschsprachige Wikipedia. Bisher habe ich mich nicht als Angehörigen eines irgendwie gearteten Gremiums mit besonderen Rechten betrachtet. Aber vielleicht habe ich entsprechende Aufwertungsdiskussionen nicht mitbekommen *grübel* So sehr ich Deine Ausführungen auf anderen Funktionsseiten der deutschsprachigen Wikipedia als gut empfinde, verrennst Du Dich gerade hier im Mentorenprogramm auf etwas, was nicht vorhanden ist. --Markus S. 12:01, 18. Dez. 2011 (CET)

<quetsch nach BK/> Ich halte die Zweidrittelmehrheit nach wie vor für gerechtfertigt. Gerade das Auftauchen dieser Diskussion und das Auftreten des mit 14:8 nichtgewählten Kandidaten hier zeigen mir, wie richtig diese Hürde war und ist. Oliver S.Y., woher nimmst Du denn die Überzeugung, dass das Ergebnis nicht bei anderen Modalitäten anders ausgegangen wäre? Ich stimme zum Beispiel oft nicht ab, wenn ein Kandidat so wie so abgelehnt ist. Warum muss der 50 Contras bekommen? Welche Wirkung hat das auf ihn? Außerdem stimme ich oft nicht ab, wenn ich nicht das dringende Bedürfnis habe, das Ergebnis zu beeinflussen und mir nicht die Zeit nehme, mich eingehend mit dem Kandidaten zu beschäftigen. Vielleicht hätte ich ja, wenn Dir einfach Mehrheit gereicht hätte, mit Contra gestimmt? Sicher weiß ich, dass ich Dich nach Deinem Auftreten hier derzeit für ungeeignet halte, neue Wikipedianer zu betreuen, und Dir für die nächsten Monate mein Contra sicher wäre. Anka ☺☻Wau! 13:07, 18. Dez. 2011 (CET)

@Markus - Freiwillige, die andere Freiwillige verhindern... Wie komme ich da wohl auf die Bezeichnung Gremium? Wenns wirklich ein Freiwilligenprojekt wie andere hier wäre, würdet ihr die Leute erstmal arbeiten lassen, und dann deren Arbeit einschätzen, und nicht nach sachfremden Aspekten Urteile treffen, die keine Überprüfungsmöglichkeit haben. @Anka - was war zuerst da, mein Frust oder das Abstimmungsergebnis. Ich bin nicht überzeugt, daß das Ergebnis anders ausgegangen wäre, ich empfinde es aber bis heute merkbar als ungerecht. 14 Mentoren waren von meiner Arbeit überzeugt, 8 nicht. Wenn dann jemand kurz danach mit 6 Stimmen gewählt wird, frag ich mich, wo der Unterschied lag. Im übrigen halte ich die Verdächtigungen etlicher Mentoren mir gegenüber für ziemlich beleidigend. Ihr geht pauschal davon aus, daß ich als Mentor die Neuen in irgendeiner unpassenden Form behandeln würde. Die Argumente dafür sind allesamt Vermutungen. Er zählte damals wie heute offenbar weder meine Arbeit, meine Kenntnisse und die Erreichbarkeit - objektive Kriterien, die ihr Euch selbst in die Regeln geschrieben habt. Im übrigen schaut mein Sperrlog an, weiterhin lediglich 2 Sperren aus 2007 und 2008. Und trotzdem wird mir hier eine potentielle Gefahr für Mentees unterstellt? Vielen Dank.Oliver S.Y. 13:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Das einzige, was ich hier als nachdenkenswert betrachte, wäre u.U. eine Änderung, wonach bei der Mentorenwahl ein Minimum an Stimmen (Pro/Kontra/wie auch immer) abgegeben werden muss. Eine erflogreiche wahl 6 : 2 ist an sich gar nicht so erfolgreich, abgesehen von der Vermutung, dass da wohl viele unsicher waren, wie sie abstimmen sollten, aber nicht offen mit Kontra stimmen wollten (und zu Hause geblieben sind). -jkb- 12:53, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 Anka ☺☻Wau! 13:07, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 --Reimmichl → in memoriam Geos 13:50, 18. Dez. 2011 (CET)

In der Überschrift ist von einem "Quorum" die Rede, der Beitrag befasst sich aber mit der erforderlichen Mehrheit - das sind zwei verschiedene Dinge.

Eine Änderung der nötigen 2/3-Mehrheit halte ich nicht für notwendig: Wenn ein Drittel der Abstimmenden Bedenken hat, ist das schon ziemlich viel, finde ich. Man könnte (ohne dass ich das jetzt empfehlen will!) auch eine höhere Mehrheit (bis hin zur Einstimmigkeit) verlangen. Umgekehrt könnte ich persönlich aber auch mit einer einfachen Mehrheit leben.

Dagegen sollte es, ohne eine Wahl- oder Abstimmpflicht einzuführen, eine Mindestanzahl oder einen Mindestprozentsatz von Pro- oder abgegebenen Stimmen geben, damit die Abstimmung gültig ist (= Quorum). Ich muss mich da selbst rügen, denn ich habe mich nur an wenigen Abstimmungen beteiligt - allerdings ist es bislang auch nicht nötig. Hätte ich die Wahl eines Benutzers verhindern oder unbedingt ermöglichen wollen, hätte ich mich durchaus beteiligt.

Übrigens fände ich es angebracht, die allgemeine Stimmberechtigung auch für Abstimmungen über neue Mentoren anzuwenden. Die Möglichkeit, alle Benutzer bei der Wahl mit abstimmen zu lassen, halte ich ebenfalls für überlegenswert. Es würde zwar den Einfluss der aktuellen Mentoren schwächen, aber das Projekt insgesamt stärker legitimieren und in die Wikipeda integrieren. Die gelegentlichen Nachfragen nach der Legitimiation der derzeitigen Vorgehensweise wären damit auch gleich vom Tisch.

Und letztlich rege ich an, über eine Zeitdauer nachzudenken, für die eine Wahl gelten soll. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Überschrift entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. --Joe-Tomato 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Mindeststimmzahl bei Mentorenwahlen

Vorschlag zur Entscheidung in einer Strukturfrage: Änderung von Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor#Wie wirst du Mentor?

Ist: Es folgt eine siebentägige Abstimmung, bei der alle aktuellen Mentoren wahlberechtigt sind. Du benötigst eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen für ein erfolgreiches Wahlergebnis, Enthaltungen werden dabei nicht gezählt. War deine Wahl erfolgreich, fahre bitte auf unserer Richtlinienseite fort, indem du sie einmal vollständig liest und die angegebenen ersten Schritte ausführst.

Neu (Zur besseren Lesbarkeit unterstrichen, soll nachher nicht unterstrichen werden): Es folgt eine siebentägige Abstimmung, bei der alle aktuellen Mentoren wahlberechtigt sind. Du benötigst eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen für ein erfolgreiches Wahlergebnis, Enthaltungen werden dabei nicht gezählt. Damit deine Wahl erfolgreich ist, muss sich aber mindestens ein Viertel der Mentoren (derzeit also ein Viertel von 60) an der Wahl beteiligt haben, Enthaltungen werden dabei mitgezählt. War deine Wahl erfolgreich, fahre bitte auf unserer Richtlinienseite fort, indem du sie einmal vollständig liest und die angegebenen ersten Schritte ausführst.

Erläuterungen zum Vorschlag:

• Mentoren sowie die dahinter stehende Zahl beziehen sich auf Kategorie:Benutzer:Mentor. Basis ist also die Gesamtzahl der Mentoren, nicht die Zahl derer, die als Wunschmentor verfügbar sind.
• Es zählt die Zahl der Mentoren zum Zeitpunkt des Wahlbeginns.
• Außerdem heißt es "mindestens", bei derzeit also 107/4=26,75 wäre die Zahl der Mindestbeteiligung folglich 27 (da 26 kleiner als die berechnete Zahl ist).
• Wie komme ich auf diese Zahl? Ich halte das für eine gerade so noch hinnehmbare Anzahl gemessen an der derzeitigen Wahlbeteiligung. Weniger ist allerdings dann, fürchte ich, nicht mehr zu begründen. Damit wir Mentoren wählen können, muss die Wahlbeteiligung auch so schon steigen.
• Ich halte es nicht für nötig, den Text komplizierter zu machen, auch wenn hier Erläuterungen stehen. Im Zweifel kann man auf diese verweisen.
• Zur Erinnerung: Unsere Regelung zur Entscheidungsfindung bei Strukturfragen sagt, dass der Vorschlag umgesetzt wird, falls nicht innerhalb einer Woche Einwände erfolgen, hier erfolgt also KEINE Abstimmung, sondern bei Bedarf eine Diskussion Einwände geäußert werden und nach einer mindestens zweiwöchigen Diskussionsphase eine Einigung erzielt wird. Anka ☺☻Wau! 14:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Finde ich nicht gut. Das könnte dazu führen, dass Mentoren, nur weil nicht genug Benutzer abstimmen, abgelehnt werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:21, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Frage - weil ich zu bequem zum Nachforschen bin: Wieviele der letzten positiv ausgegangenen Wahlen haben >27 (oder was zum Wahlzeitpunkt galt) Abstimmende erreicht? Mir kommt's nämlich aus dem bauch heraus ein wenig zu viel verlangt vor... Grundsätzlich aber o.k., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Falls ich mich nicht verzählt habe (s. Übersicht), 3 im letzten Jahr. Selbst Christian (26:0) wäre nicht gewählt, aber bekanntlich ändern andere Bedingungen ja das Wahlverahlten. Anka ☺☻Wau! 14:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht ändert sich das Wahlverhalten, vielleicht verpassen wir aber auch die Chance, neue gute Mitglieder aufzunehmen. --Joe-Tomato 14:39, 18. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Das lehne ich auch ab. Es führt zur Erhöhung der Eintrittshürden. --Joe-Tomato 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Wenn überhaupt, dann eher sowas wie "die Pro- und Contra-Stimmen müssen zusammen min. 15 ergeben". 26 Gesamtstimmen halte ich für viel zu viel (es stimmen ja eh nur die üblichen Verdächtigen ab, da kommt man schwerlich immer auf min. 26). XenonX3 - (☎:✉) 14:26, 18. Dez. 2011 (CET)

//Mehrfach-BK// Als ich die Mindestzahl oben vorschlug, dachte ich so an 15 Personen, was realistisch sein könnte; 1/4 also derzeit so 26 halte ich für weniger realistisch, da die Wahlbeteiligung nicht riesengroß ist. Auch 20 % also 22 Mentoren kömnnte eine zu hohe Hürde sein. Wenn wir beides haben, also Minimum und 2/3-Mehrheit, wären so 15 max. 20 Gesamtstimmen aqn sich gut. -jkb- 14:27, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ich halte 25% aller Mentoren auch für zu viel. Mit dem Vorschlag von XenonX3 könnte ich mich besser anfreunden. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht besser, die Mindestzahl der Stimmen ähnlich wie bei den Adminwahlen nur auf die Pro-Stimmen zu beziehen, also z. B. mindestens 10 (oder 12 bzw. 15) Pro-Stimmen bei gleichzeitiger Zweidrittelmehrheit vorauszusetzen? Grüße --Iste (☎ • ±) 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Das finde ich einen guten Vorschlag. Da könnten wir dann 10% als Untergrenze nehmen, das wären derzeit 11 (mindestnes 10,7) Mentoren. Um gewählt zu werden, bräuchte man also mindestens 10 % der Mentoren für sich, wobei das eine 2/3-Mehrheit der Abstimmenden sein muss. Anka ☺☻Wau! 14:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Was ich nehme ist ja egal, ich muss es ja nur im vorus ausrechnen. Bei 2/3-Mehrheit ist minimum 10 Pro-Stimmen und minimum 15 Gesamtstimmen ja gleich. -jkb- 14:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Nicht unbedingt; nimmt man meine Kandidatur (11:3) als Beispiel, wäre ich mit einer Mindestzahl an Pro-Stimmen von 10 gewählt worden, aber nicht mit einer Mindestzahl an Pro- und Contra-Stimmen von 15. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, aber wie ich gerade sagte, man muss nur rechnen können :-) -jkb- 14:48, 18. Dez. 2011 (CET)

:@jkb: Nicht ganz korrekt, bei 15 Stimmen brauchst du mindestens 11 Pro-Stimmen für die Zweidrittelmehrheit.--Joe-Tomato 14:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Wieso denn das? Wenn ich mich nicht irre, wurde schonmal jemand mit 10:5 gewählt... Grüße --Iste (☎ • ±) 14:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Na klar. :-) --Joe-Tomato 14:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigt bitte, des kommt mir vor wie beim Hornberger Schießen, purer Aktionismus... Unser Verfahren hat sich bewährt und bleibt einfach so. Bisher haben wir uns außer bei Ianusius noch net geirrt. VG--Magister 14:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund, warum man jetzt zwanghaft das Wahlsystem verändern müsste. Statt jetzt ein Quorum einzuführen, sollten wir uns besser Gedanken darüber machen, wie man die Wahlbeteiligung in Zukunft erhöhen könnte. Ein Quorum ist dazu ein nur bedingt geeigneter Weg. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 14:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Bevor die Eintrittshürden verschärft werden, bin ich auch für eine Beibehaltung des Status Quo. --Joe-Tomato 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Eine gute Idee, wenn man möchte, dass es keine weiteren Mentoren mehr gibt. Sollte das nicht da Ziel sein, ist der Vorschlag ungeeignet. Ich sehe auch keinen Grund dafür, das Verfahren zu ändern. Gruß --Polemos 16:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Grund die Wahlmodalitäten in irgendeiner Weise zu ändern. 1/4 aller Mentoren halte ich für zu viel und die Hoffnung auf ein verändertes Abstimmverhalten ist mir zu viel Glaskugelei. Wir haben letztlich nicht allzuhäufig daneben gelegen. Wir sind als Mentoren halt auch ein kleiner Kreis und die geforderte Anzahl aller Mentoren halte ich für eindeutig zu hoch. Bei einer Adminwahl ist im übrigen die prozentuale Wahlbeteiligung geringer als es bei jeder MK praktisch der Fall ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich halte es aber voll daneben Wahlen zu veranstalten, wo der Kandidat mit dem Stimmverhältnis 6 : 2 (oder ähnlich) reinkommt. Theoretisch kann passieren, dass jemand mit 2 : 1 gewählt wird, das ist auch eine 2/3-Mehrheit. Und dann kommen von außen wieder Fragen und Forderungen wie oben, und die werde ich dann aber unterstützen. -jkb- 19:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Bauch heraus halte ich die Idee für gut, Wahlen mit 6:2 nicht als gültig zu betrachten, andererseits ist mir aus dem Reallife keine demokratische Wahl bekannt, die eine Mindestwahlbeteiligung fordert. Denkbar wäre z.B. "absolute Mehrheit der Stimmberechtigten", was aber für diesen Fall noch illusorischer wäre. Vielleicht eher "2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen und mindestens 10 Pro-Stimmen", analog zu Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen? --Krd 19:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich meine natürlich nicht Mindestwahlbeteiligung, sondern mindestens n abgegebene Stimmen, klar. -jkb- 19:39, 18. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Nun denn. Ich muss mich bei der Wahlbeteiligung an die eigene Nase fassen. Ich schaue mir immer die Kandidaturen an und überlege mir, ob ich für den Kandidaten oder gegen ihn stimmen soll. Da dies nicht immer sogleich passiert, sondern gut Ding will Weile haben, geht dann die Kandidatur im Alltagstrubel unter. Eine Konsequenz aus den ganzen Diskussionen zu dem Thema Wahlen von Mentoren ist es, dass ich da wesentlich stärker meine Beteiligung suchen werde. So hätte auch Oliver S.Y. von mir ein Pro bekommen, da ich ihn als kompetenten Ansprechpartner im Bereich Genuss kennen gelernt habe. --Markus S. 19:33, 18. Dez. 2011 (CET)

@Krd: Da dir keine demokratischen Wahlen mit Mindestbeteiligung bekannt sind, stelle ich die Lektüre der Artikel Quorum (Politik) und Wahlpflicht anheim. Das gibt's nämlich sehr wohl und ist keine Erfindung der Wikipedia. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Beschränkung der Aufnahmekriterien ist nicht gut. Wieso die Möglichkeit anderen zu helfen beschränken? Des weiteren willkürliche Festlegung "ein Viertel muss Teilnehmen". Das hieße wenn 19 für eine Aufnahme stimmen und 8 dagegen, wird derjenige aufgenommen - wenn 26 hingegen für eine Aufnahme stimmen, wird die Person nicht aufgenommen - mE vollkommen sinnlose festlegung.--CENNOXX 00:47, 19. Dez. 2011 (CET)

? -jkb- 00:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Korrekt CennoxX. Das ist eines der Probleme, wenn man eine Mindestbeteiligung einführt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Wir haben hier über ein Problem abzustimmen welches nie eins war bis hier Benutzer aufgeschlagen sind die auch aus gekränkter Eitelkeit (ich weiss mein eigener POV) hier das Wahlprozedere in Frage stellen. Das Wahlverfahren hat bis auf Außnahmen (Johnny789 und Ianitus) hervoragend funktioniert und ich sehe überhaupt keinen Grund warum wir von diesem Verfahren ohne Anlass abweichen sollen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Um gottes willen, wie unsinnig das hier läuft. Das Quorum ein Viertel steht ja nicht mehr (allein) zur Diskussion, also die Zahlenspielereien ("bei 26 Prostimmen wird nicht angenommen") sind voll daneben. Ein der Vorschläge ist, dass zB mindestens 10 - Mentoren an der Wahl teilnehmen müssen, da sonst die Legitimität nicht gegeben ist. Und die Behauptung, dass wir bislang keine Probleme hatten, ist auch nicht richtig - eine Legitimität bei 6:2 Stimmen bei der Wahl ist natürlich anfechtbar und nach außen sehr schlecht zu vermitteln bei über 100 Mentoren. Was hier sonst verletzte Eitelkeiten meinen, hat damit nichts zu tun. -jkb- 14:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich werde euch meinen Unsinn ersparen und euch das machen lassen. Ihr schafft das ohne mich! Pft! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Co-Mentor gesucht

Hat zwar keine Eile, da ich nicht plane, inaktiv zu werden, dennoch suche ich nach dem Ausstieg von Niemot einen neuen Co-Mentor neben Carschten und freue mich über Angebote ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 14:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre gern bereit, es zu machen. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot, ich habe dich als Co eingetragen. (Auch wenn du derzeit auf pausierend gesetzt bist... ist das Absicht?) -- Felix König ✉ 14:49, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist Absicht, denn bei mir ist zurzeit ziemlich voll ;) Grüße --Iste (☎ • ±) 14:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Wenn du noch jemanden brauchst - einfach eintragen :) LG --AleXXw •שלום!•disk 15:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich habe dich eingetragen. Drei sollten nun auch reichen. Grüße, -- Felix König ✉ 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
-- Felix König ✉ 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)