Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

 Info: Bei MediaWiki, der Software der Wikipedia, wurde eine Aktualisierung auf die Version 1.18 durchgeführt. Deshalb kann es derzeit zu Änderungen der Anzeige kommen, insbesondere auf der erweiterten Beobachtungsliste, den Kategorien und im Monobook-Skin. Derartige Probleme können hier auf der Seite oder auf der vorgesehenen Meta-Seite gemeldet werden. Auch bereits bekannte Bugs werden verlinkt. Bei Problemen mit benutzerspezifischen Einstellungen hilft die Skin-Werkstatt weiter. Blogmeldung

6. Oktober 2011

MediaWiki 1.18

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Aktuell läuft hier diese Softwareversion: 1.45.0-wmf.11 (3f4355c) (automatisch aktualisierte Vorlage).

Interwikis:

• commons:Commons:Village_pump#MediaWiki_1.18_deployment_to_Commons
• en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#1.18_issues

Infos:

• Wikimedia-Techblog-Eintrag
• Server-Admin-Log (Zeiten in UTC) mit den letzten Änderungen
• Wikipedia:Projektneuheiten#Version_1.18 (Übersicht der Änderungen)

Bitte in allen Unterabschnitten keine erledigt-Vorlage verwenden, sonst wird alles zu MediaWiki 1.18 auf einmal archiviert. --Saibo (Δ) 20:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Disk 0

Server-Admin-Log (Zeiten in UTC) mit den letzten Änderungen. Vor 20 Minuten wurde Commons auf 1.18 umgestellt. Außerdem sind umgestellt: enwiki, frwiki, plwiki.

Bald (evtl. in wenigen Stunden) geht der Spaß los und wir bekommen die Version 1.18 mit vielen Verbesserungen. Leider wird es sicherlich auch zu Umstellungsproblemen kommen. --Saibo (Δ) 04:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wir kommen wohl in diesem Schub doch noch nicht, wenn ich die Aussagen im Chat richtig verstehe. Ich schätze dann in 12 Stunden oder so. --Saibo (Δ) 06:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt. Voraussichtlich werden wir uns alle anderen Wikis kommende Nacht umgestellt. — Raymond ^Disk. 08:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Genauer gesagt: "October 5, 23:00-October 6, 03:00 UTC" (für "unsere" Zeit 2h draufrechnen → 01:00-05:00 diese Nacht). --Saibo (Δ) 21:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Einen Vorgeschmack bzw. Problemlösungen auf die/der Probleme morgen (oder so) kann man in den beiden Interwikis oben bekommen. --Saibo (Δ) 19:31, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte gerade fragen, warum mein Monobook-Skin in der en-WP so merkwürdig aussieht. Doppelte Zeilenabstände bei den Kategorien, ein nicht mehr ordnungsgemäß funktionierendes Suchfeld - super! Sagt mal, muss denn jedes Update ein qualitatives Downgrade nach sich ziehen? Ich kapiere das ums Verrecken nicht, warum man ein funktionierendes System sabotieren muss. Bedient, --Scooter ^Backstage 21:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

23:07 (UTC) - nu sind wir auf 1.18. --Saibo (Δ) 01:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Disk 1

Größte Verbesserung: Die automatische Vergabe des Passiver-Sichter-Status wird jetzt im Rechtelogbuch vermerkt. Größte Verschlechterung: Die Benutzerbeiträge sind nicht mehr nach Namensraum sortierbar (was die Arbeit erheblich erschweren wird...). Das lässt sich aber wohl mit der Installation des Gadgets meta:MediaWiki:Gadget-rightsfilter.js beheben. XenonX3 - (☎:✉) 01:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hat der Kasten mit der Einleitung nur bei mir so einen schwarzen Trauerrand? das war mir vorhin noch nicht aufgefallen... Außerdem, da ich gerade einen BK mit XenonX3 hatte, fällt auf, dass das Fenster "Dein Text" nun grau hinterlegt ist. Grüße, Grand-Duc 01:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Trauerrand hab ich auch.

Viel schlimmer ist aber, dass (vermutlich) alle Infoboxen nicht mehr rechts stehen, sondern über der Einleitung (Hochschule, Verein und Unternehmen angesehen). --Geri, ✉ 01:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jep, habe ich gerade bei Fryderyk Chopin (Schiff) gesehen, die Einleitungsboxen wie auf WP:KEB sind auch verschoben; normale Vorlagen funktionieren mindestens teilweise noch, aber alles, was Infobox ist, steht nun rechtslinks, wie hier gut zu sehen: Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite. Grüße, Grand-Duc 02:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aha! Abgemeldet funkt's wie gehabt. Ein Helferlein oder etwas in der monobook.js nicht kompatibel? Und steht links meintest Du wohl, nicht? (so irritiert davon? ;-) --Geri, ✉ 02:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ups, ja, na klar... So irritiert, und außerdem mit dem Kopf in den eigenen Bilderordnern... ^^ Grand-Duc 02:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Angeblich soll sich die Kategorienanzeige nicht ändern. Da habe ich leider einen ganz anderen Eindruck. Und bei den Bearbeitungsknöpfen gibt es nur eine reduzierte Anzeige. --Enzian44 02:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die erweiterten Editbuttons vom Helferlein sind weg. ::-( Grand-Duc 02:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du sollst Spenden und Artikel schreiben. In dieser Reihenfolge. Vom Spielen mit Helferlein ist keine Rede. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir thematisch gruppierte Unterabschnitte erstellen. ;) Vor allem für die mehr oder weniger echten Bugmeldungen (siehe die Seite in Commons). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung zu Infoboxen links: Leert mal den Cache des Browsers, das behebt die meisten Darstellungsprobleme. Bei mir ist alles wieder normal. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 05:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Passiver-Sichter-Status (autoreview) nun als separates Benutzerrecht

Laut WP:NEU: "(Softwareneuheit) Das autoreview-Recht kann nun auch ohne kurzzeitige Benutzersperre entfernt werden". Dann müsste doch doch z.B. bei Spezial:Benutzerrechte/Grimba (kein Testaccount!) eigentlich gehen.. Die Checkbox ist angehakt, aber ausgegraut. Komisch. Falsch verstanden? --Saibo (Δ) 02:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Richtig verstanden: es muss der Adminbenutzergruppe das Änderungsrecht noch zugeteilt werden. --Saibo (Δ) 04:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal Bug 31441 erstellt. Mal schauen, ob wir das so einfach bekommen, oder ob wir "community consens" brauchen. Der Umherirrende 21:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Weiter unter #Passiver Sichter trotz Sperre? --Geitost 12:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Kategorienanzeige

• en:Wikipedia:Village pump (technical)#Categories are surrounded by much more space.2C and they don.27t wrap from line to line

Wie bekommt man sie wieder platzsparender hin? CSS müsste wohl geändert werden. --Saibo (Δ) 04:34, 6. Okt. 2011 (CEST) Ah, die en.Wikipedianer haben schon teilweise etwas herausgefunden ... (nun hier oberhalb verlinkt) --Saibo (Δ) 05:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es so viel besser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Das nowrapping ist natürlich Blödsinn und der Zeilenabstand auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wer die alte Optik haben will kann folgendes in seine common.css schreiben:

#catlinks li {
	display: inline;
	border-left: none;
	padding: 0;
}
#catlinks li:first-child { padding-left: 0; }
#catlinks li:before { content: " | "; }
#catlinks li:first-child:before { content: ""; }

--Fomafix 10:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich zwar ganz ernsthaft, wie man so eine Syntax auf der Stelle herzaubert (und was wir hier täten, wenn es nicht Leute gäbe, die so etwas wissen), aber davon ab danke ich dafür herzlich. Wenigstens ein kleiner Schritt zurück zur Normalität und weg von "wie gewollt und nicht gekonnt". --Scooter ^Backstage 10:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Scooter, ich pflichte dir voll und ganz bei. Welcher bürokratische Hohlkopf ist auf die Idee gekommen so etwas abschreckendes auf den Weg zu bringen. @Formafix: Funktioniert das auch mit Monobook? Gruß & Dank --Laibwächter 14:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es funktioniert auch mit Monobook. Beim Internet Explorer aber erst ab Version 8.0. --Fomafix 15:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke - funktioniert (in Monobook, Firefox 3.6). Wenn es allgemein eher gewünscht ist, dann sollten wir es vielleicht in die allgemeine commons.css schreiben. Sonst müssen die Technik-DAUs leiden. --Saibo (Δ) 18:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenns bloß um die Optik geht, würde ich aber #catlinks li { padding:0 .3em; border-color:black; } #catlinks li:first-child { padding-left:0; } empfehlen. Schließlich habe ich selbst dafür gestimmt, den senkrechten Strich aus der Formatierung zu verbannen. Grau + größere Abstände passen halt zu Vector, halte ich für nachvollziehbar (und Monobook bleibt trotzdem besser). -- ✓ ^Bergi 00:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde es für Monobook so lassen, wie es bisher war (können wir das nicht in eine allgemeine monobook.css schreiben?). Monobook-user wollen keine Verschlechterungänderung, oder? ;) (bin natürlich selbst einer) Wir würde ein Mittelding zwischen Fomafix und Bergi gefallen - so ein etwas erhöhter Zeilenabstand ist schon nicht verkehrt. Bergi, was ist denn an dem senkrechten Strich dir nicht gefällig? ;) --Saibo (Δ) 02:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das gewünschte Ergebnis ist ein Rahmenelement und kein Schriftzeichen (wie beispielsweise eine automatische Nummerierung per counter()). Daher würde ich auch Rahmensyntax bevorzugen. Zudem gibt es manche Browser, in denen per content: eingefügter Inhalt selektierbar ist, hier ist das Unsinn. Einziger Nach- (oder Vor-)teil ist, dass der Strich nicht nur Buchstaben-, sondern Element- (also Zeilen-)höhe hat.

Der größere Abstand von .7em im Vergleich zum bisherigen Leerzeichen (etwa 0.25em) ist auf alle Fälle nichts, ich würde fast einen Bugantrag stellen anstatt das lokal zu lösen. -- ✓ ^Bergi 16:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:31547 --Saibo (Δ) 15:39, 15. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Animation in der erweiterten Version der RC/Beo

Noch was Tolles: Wenn man die erweiterte Version der letzten Änderungen aktiviert hat gibt es jetzt eine zeitverschwendende Animation beim Öffnen und Schließen der einzelnen Punkte. Wer sich sowas ausdenkt... --StG1990 Disk. 04:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das dürfte wohl per JavaScript laufen - vielleicht bekommt man das Zeit- und CPU-fressende Animieren ja irgendwie aus. --Saibo (Δ) 04:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das nervt gnadenlos. Für einen Tip, wie sich das abschaffen lässt, wäre ich dankbar. Gruß, adornix ^(disk) 20:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

+1 Ich auch. Das ist doch hoffentlich nur versehentlich reingerutscht. --Diwas 16:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich mag's. Ist nicht mehr so geschmacklos. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Wikipedia-Update sind eine Menge Dinge aufgetreten, die die Freude mit dem Umgang von Wikipedia vermissen lassen. Mit der interaktiven Beobachtungsliste (ein- und ausklappen) hat die Liste eine enorme Aufbauzeit, da jeder einzelne Beitrag einzeln eingeklappt wird. Das kann dauern. Einfach nur furchtbar! Ah ja, als Browser dient das neueste Modell von Opera. Gruß -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 15:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Interessant :-) Ich habe mit Opera keine Klappanimation, mit Chrome und IE beim Auf- und Einklappen und mit Firefox nur beim Einklappen.... Jedenfalls eine lästige Verzögerung. Gruß, adornix ^(disk) 20:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Lästig langer Aufbau der Beobachtungsliste (Chrome und Firefox). -- Hans Koberger 11:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Den langen Aufbau kann ich unter Windows 7 mit der neuesten Firefox-Version nicht finden. Mit Opera als Browser ist der Aufbau der Beobachtungsliste ähnlich lästig wie mit Firefox und Opera auf XP. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 16:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:30401 --Saibo (Δ) 15:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Fürchterliche Erfindung. Erschwert bei mir die Arbeit mit der Beobachtungsliste sehr, und der optische Firlefanz ist doch eh für die Katz. Da sollte mindestens eine Anklick-Option zum Ausschalten in die Accounteinstellungen wandern...--Athanasian 15:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du könntest die Option Erweiterte Darstellung der „Letzten Änderungen“ deaktivieren. Dann müsste das Zusammenfassen von mehreren Beiträgen eines Benutzers/auf einer Seite verschwinden und damit auch die Animation. Der Umherirrende 17:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die neuen Klappfunktionen scheinen im Opera grundsätzlich zu spinnen. Ich habe Bug #31832 gemeldet und ich denke, das einige der hier geschilderten Phänomene die selbe Ursache haben. --TMg 23:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

MW118: WikEd-Diff nicht mehr da

Die erweiterte Diff-Ansicht von WikEd ist nicht mehr verfügbar. Außerdem lassen sich Links in den Diffs nicht mehr anklicken, keine Ahnung ob das auch ein Feature von WikEd ist, glaube aber schon. Außerdem ist der Hinweis, das man andere darauf hinweisen kann, das man etwas sichtet grottig übersetzt. --StG1990 Disk. 08:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Für diejenigen, die nicht darauf warten wollen, dass Cacycle das korrigiert, mein Skript funktioniert weiterhin problemlos. Einfachste Methode es einzubinden ist ein

importScript('Benutzer:Schnark/js/diff.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/diff.js]]

in der eigenen common.js, weitere Einzelheiten stehen in der verlinkten Dokumentation. --Schnark 09:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich mich jetzt mal bekehren lassen ;-) Ist es problematisch, wenn ich in meiner vector.js noch das WikEdDiff drinbehalte? --Schwäbin 09:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sobald Cacycles Skript wieder funktioniert, hast du dann halt zwei Skripte, die im Wesentlichen das gleiche tun; nicht schädlich, sondern allerhöchstens verwirrend. Andererseits kannst du dann ausprobieren, welches dir besser gefällt (meines ist, soweit ich weiß, etwas langsamer, außerdem macht es die Wikilinks im Diff nicht klickbar [was ich für einen Vorteil meines Skripts halte, aber andere sehen das anders]). --Schnark 10:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Math/Latex: \dot mit \vec Störeffekt

z.b. bei dem Ausdruck <math>\dot \vec B</math> kommt ${\dot {\vec {B}}}$. Raus kommen sollte ein "B" mit Pfeil und Punktchen darüber. Betrifft unter anderem diesen Artikel Elektromagnetische_Induktion#Induktion_in_bewegten_Systemen. Der Ausdruck ${\text{rot}}{\vec {E}}={\dot {\vec {B}}}=0$ funkt zwar, nur ist das Layout hinig (Der Pfeil und das Pünktchen über den B ist in der PNG-Grafik versetzt).--wdwd 09:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Langform <math>\dot{\vec{B}}</math> funktioniert: ${\dot {\vec {B}}}$. Warum wird denn bitte da was geändert, ich dachte der ganze Mathe-Teil von Mediawiki wäre auf "won't fix" gestellt? Weiß jemand, was denn in dem Bereich geändert wurde jetzt? --engeltr 11:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schaut euch mal Lebesgue-Integral an, der Artikel ist total kaputt. Das darf doch wohl nicht wahr sein. -- HilberTraum 21:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel Julia-Menge sieht noch schlimmer aus. Weiß jemand, ob das noch behoben werden soll? --Christian1985 (Diskussion) 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt in der MW118 nicht nur simple parser-Fehler mit wilden roten Text die gleich ins Auge springen, sondern auch subtilere Math-Layoutfehler, z.B.: ${\text{rot}}{\vec {E}}={\dot {\vec {B}}}=0$ (The arrow and the dot is not over the letter B. After remove of the "\text{rot}" at the beginning, the parser will fail. A "\dot{\vec B})" will fix the output. Diese latex-Störeffekte treten auch auf en-wp und am test.wikipedia.org auf.--wdwd 00:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bugreport.--wdwd 08:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für das Melden des Bugs. --Christian1985 (Diskussion) 11:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das kein Bug, sondern ein Übergang zu mehr LaTeX-konformem Verhalten. Wenn zwei Makros aufeinander folgen, dann sollte das Argument des äußeren geklammert werden, da sonst das zweite Makro, d.h. der Makrobefehl selbst, als Argument des ersten genommen wird, mit katastrophalen Folgen.--LutzL 13:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Latex interpretiert seit jeher 2 aufeinander folgende Befehle als einen, der auf das nächste Objekt angewendet wird. Klammern sind da nicht zwingend. --engeltr 22:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es serverseitig irgendeine Möglichkeit, eine Liste sämtlicher Artikel mit Parserfehlern zu erstellen und diese etwa dem Portal:Mathematik zur Verfügung zu stellen? Die Abfrage der Parserfehler mit Google funktioniert zwar, ist aber nicht wirklich hilfreich bei einer effizienten Abarbeitung, siehe Portal_Diskussion:Mathematik#Latex-Probleme_mit_neuer_MediaWiki-Version. --KMic 13:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

Weitestgehend erledigt, weitere Diskussion findet im Portal Mathematik statt (Link s.o.). --KMic 00:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

MW1118: Benutzerbeiträge sind nicht mehr nach Namensraum sortierbar

das ist ja wohl völlig §$%& - gibt's schon Abhilfen (obig angesprochenes Gadget-rightsfilter.js funktioniert jedenfalls bei mir noch nicht wie zunächst von mir gedacht, wohl aber so)? ca$e 09:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, besagtes Gadget muss man mal kopieren und für "Namensraum-Filterung" optimieren. Kann ja eigentlich so schwer nicht sein. Ist nur mal wieder.... wenig sinnvoll. *seufz* Besonders blöd: Der fragt die letzten <x> Änderungen ab und filtert darin. GANZ toll. Ich will die letzten 50 Änderungen eines Namensraum, nicht "aus den letzten 50 Änderungen was raussuchen". Okay, das schreit eigentlich nach API-Nutzung (wo der Filter im übrigen noch gut funktioniert....) --Guandalug 09:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war eine Änderung "weil der Filter zu ineffizient ist auf der Datenbank". Das hat mit den anderen Updates nichts zu tun, wurde auch schon entsprechend angemeckert, aber ich fürchte, das bleibt so. Dann muss man das halt via Toolserver machen...... --Guandalug 09:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja; der gute alte, ewig langsame Toolserver...

Dieses Update ist eine einzige Frechheit! N Haufen drauf ge(PEEEEEP). --Martin1978 ^☎/_± 11:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wen interessiert, ob der Filter ineffizient ist für die Datenbank? Schickt 50 Mann der WMF nach Hause und investiert stattdessen in die Technik. Sauerei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Würd' ich unterschreiben. Ich halte auch nix von der Toolserver-Lösung (bin mir nicht mal sicher, ob das erlaubt wäre, wo doch die Wiki-Software diesen Filter nicht mehr hat.....), aber ich sag mal so: Wenn ich wissen will, wann ich selbst im MediaWiki-Namensraum was geändert habe, dann will ich nicht X Seiten abklappern. Da ist mal wieder was repariert worden, was gar nicht wirklich kaputt war, scheint mir. --Guandalug 12:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Erstaunlich, erst 11 Votes für die Beseitigung dieses §%$& FeaturesBugs! Immerhin funktioniert das Gadget bei mir jetzt recht gut... ca$e 12:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich habe mal Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt#js:_Output_von_Tool_sortieren_.2F_weiterleiten erweitert. ca$e 13:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

wurde offenbar schon gefixt. ca$e 15:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

mw:Special:Code/MediaWiki/99102 „People on-wiki really hate this […]“ – manchmal hilft Protest wohl doch ;) --Church of emacs D B 16:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön. Erspart das Tool auf dem Toolserver. --Guandalug 16:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

wow - damit habe ich nicht gerechnet - prima so! --rax post 16:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

<einbisserlmirselberaufdieschulterklopf /> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 16:48, 6. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Seitenladefehler bei Vorschau-Funktion

Bei Benutzung der Vorschau-Funktion kommt es jetzt oft zu Seitenladefehlern (bei IE8), d. h. die Verbindung zum Internet wird getrennt und dabei geht höchst ärgerlicherweise die letzte Bearbeitung unrettbar verloren. Hier tropft der verschüttete Kaffee aus der Tastatur, einen weiteren Kommentar erspare ich mir mal lieber... ;-( --Jocian 09:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

einen 500 internal server error hatte ich auch; ohne https gings dann aber--Toytoy 10:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Navileisten kaputt

Hat schon jemand angemerkt, dass (zumindest unter Monobook) die Navileisten komplett zerschossen sind? Nein? Na, dann mache ich's mal. Ich werde immer wütender über diesen Mist... --Scooter ^Backstage 10:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, hat schon jemand gemerkt: [1]. Das Problem ist bei Vector nicht. --Trigonomie - ☎ 10:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hatte ich mir fast schon gedacht. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt - beispielsweise, dass man so dazu gedrängt werden soll, den furchtbaren Vector-Skin zu übernehmen. Ich kriege langsam Ätzpickel... Hoffentlich setzt sich hier mal jemand bitte auch für jene Benutzer ein, die weiter mit Monobook arbeiten wollen! --Scooter ^Backstage 10:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man hat wohl festgestellt, das es zwischen Vectorgegnern und Bildfiltergegnern eine große Schnittmenge gibt. --Eingangskontrolle 13:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Sonderzeichenleiste fehlt

Wo ist bitte die Sonderzeichenleiste (geschützte Leerzeichen, Gedankenstriche etc.) geblieben? Wie soll man das eintragen? Aus dem Gedächtnis? Mit dauerndem Kopieren aus anderen Artikeln? Nicht zu fassen... --Scooter ^Backstage 10:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

In Deiner Benutzer:Scooter/monobook.js ist ein Syntaxfehler: Es fehlt ein ; am Ende. Vielleicht verursacht das neuerdings Fehler bei danach geladenen JavaScript-Dateien. --Fomafix 10:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs Nachschauen und den Hinweis, aber zumindest dabei hat das jetzt nichts gebracht. Leiste ist nach wie vor nicht da. Vermutlich auch so ein Fehler, der mysteriöserweise bei Vector nicht auftritt... --Scooter ^Backstage 10:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem liegt nicht bei dir Scooter; auf Commons sind die Sonderzeichenlisten auch nicht da wo sie sein sollten, auch wenn sie zumindest unter Vector zumindest da sind. Ich weiß nicht, mir kommt es vor, als wäre jedes neue Update chaotischer als das vorherige. Auf EN hat man übrigens viel mehr Bugs und Probleme als wir hier. Entweder sind wir nicht so fix im Finden oder in EN reizen die das System stärker aus. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist genau das, was ich (weiter unten) sage: Ich hasse überflüssige Updates. Warum meint jemand, in einem funktionierenden System zwingend herumfummeln zu müssen? Diesen Leuten gehört mehrfach heftig vors Schienbein getreten für ihre Herumspielerei. Sind da Zehnjährige am Werk, die einfach mal ein bisschen Spaß haben wollen? --Scooter ^Backstage 10:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

@matthiasb: Nö, das liegt einfach daran, dass die schon einen Tag mehr Zeit hatten die Bugs zu finden :-) SteMicha 11:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wird an der Beseitigung der Probleme gearbeitet oder werden die einfach ausgesessen? liesel Schreibsklave 08:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

haben die braven programmierer offenkundig gefixed

Ich mach’s mal wieder auf: benutze als Skin Modern (ja, ich weiß exotisch; aber zum Bearbeiten finde ich ihn ganz angenehm) und die Edittools fehlen. Ich bilde mir ein, dass das seit der Umstellung auf 1.18 so ist. Zuerst dachte ich, ich gewöhne mich dran, aber mittlerweile nervt’s. Ein generelles Problem oder liegt es an meiner zusammenkopierten .js/.css? Unter Vector habe ich keine Probleme. --Alex 00:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was meinst du mit Edittools: Editbuttons, erweiterte Editbuttons (Gadget), Sonderzeichenleiste? Bei mir funktioniert sämtliches auch unter modern-Skin. Daher: Browser, Betriebssystem? -- ✓ ^Bergi 21:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine die Bearbeitungsleiste unterhalb des Editierfensters a.k.a. Sonderzeichenleiste. (Ich vermute, das ist das hier.) Firefox 7 auf Linux. Wie gesagt, ich habe sowohl in meiner .js als auch .css rumgespielt ohne genau zu wissen was ich tue und unter Vector habe ich das Problem nicht. --Alex 23:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Farbe der Weblinks

Laut WP:NEU sollen unbesuchte Weblinks rot gefärbt sein - bei mir sind sie aber wie bisher hellblau. Die besuchten sind lila, wie es sein soll. SteMicha 10:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Sperrlog

Meine einzige bisherige Sperre von 2006 über 1 Stunde ist jetzt zu einer Sperre bis zum datum von heute mutiert. Anderen geht es wohl genauso (siehe Fossa).--♥ KarlV 15:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht mir ganz nach einer Parameterverschiebung aus.... Seltsam. Im Code hab' ich jetzt auf die Schnelle nix gefunden, aber das heisst wenig. --Guandalug 16:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Rax hat das Problem weiter unten schon beschrieben.--♥ KarlV 16:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sind 2 unterschiedliche Dinge. Das Recht "passiver Sichter" wird nur an leute verliehen, die (unter anderem) nie gesperrt wurden. Hier geht es um die Falsche Anzeige der Dauer der Sperre. --Guandalug 17:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist bekannt. --Steef ³⁸⁹ 19:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt --Guandalug 08:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 08:56, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

contribsrange?

auch contribsrange.js bzw. das CIDR-Helferlein ("Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an.") scheint nicht mehr zu funktionieren? ca$e 10:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

ok, kann nicht klappen, weil das formularfeld fehlt, so klappts dann wieder. ca$e 13:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

fixed. ca$e 15:54, 6. Okt. 2011 (CEST) {Erledigt|1=[[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 15:54, 6. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

Bearbeitenbuttons

Warum sind die Bearbeitungsbuttons jetzt ganz rechts am Bildrand und nicht mehr direkt neben den Überschriften? SteMicha 10:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Unter Monobook sind sie bei den Überschriften. -- (nicht signierter Beitrag von matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Was dann wohl die Verschwörungstheorien abhaken sollte.

Könnte bitte ein Admin in MediaWiki:Vector.js das float:none; noch mit einem !important unterstreichen oder alternativ die Spezifizität das Selektors noch durch ein #bodyContent erhöhen? Das sollte eigentlich reichen, um das Problem zu beheben. --Schnark 11:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Unter Monobook sind sie bei den Überschriften." Wer behauptet das? Bei mir (Monobook) sind sie ganz rechts außen. Naja, man muss wohl, wie ich irgendwo anders hier gerade gelesen habe, damit leben, mit Ausschussware arbeiten zu müssen, wenn man sich nicht dazu drängen lassen will, einen unerwünschten Skin zu adaptieren. So ist der Lauf der Welt! --Scooter ^Backstage 11:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wer das behauptet hat, weiß ich nicht, du kannst natürlich in der Versionsgeschichte suchen und die unsigned-Vorlage hinzufügen, da ich es aber gerade selber ausprobiert habe, sage ich das auch. Unter Monobook mit ansonsten Standard-Einstellungen sind die Bearbeiten-Links weiterhin direkt rechts neben den Überschriften. --Schnark 11:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war ich. Scooter, hast du mal versucht, in den Einstellungen/Helfelein "Bearbeiten-Links Rechts verschiebt die [Bearbeiten]-Buttons vom Fensterrand direkt rechts neben die jeweiligen Überschriften." zu aktivieren? (Bei mir isses nicht aktiviert. Falls es bei dir aktiviert ist, dann versuche es mal zu deaktivieren.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir (aktiviertes Helferlein) sind die Buttons im ANR an der Überschrift (Ausnahme: Die Einleitung), in allen anderen NR sind sie ganz rechts.--Nothere 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da ist zumindest schon lange vor 1.18 was nicht in Ordnung gewesen, siehe: WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_28#Bearbeiten-Links. -- 91.42.213.119 18:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile stimmts wieder, von meiner Seite aus daher erledigt SteMicha 11:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt wieder entfernt. Bei mir passt's immer noch nicht, der Button neben der Artikelüberschrift ist weiterhin verschoben.--Nothere 17:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Präfixindex

Es war angekündigt, dass Spezial:Präfixindex bei Einbindung in eine Seite alle Seiten anzeigt. Das ist nicht der Fall. Außerdem sind die Spalten jetzt am linken Bildrand gedrängt anstatt die gesamte Bildschirmbreite einzunehmen. SteMicha 11:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was meinst du mit "alle Seiten"? Ohne continue-Links? Das andere ist Bug 31362. -- ✓ ^Bergi 23:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Na, wenn man einbindet {{Special:Präfixindex}}, dann, Zitat WP:NEU, werden alle Seiten angezeigt. Das ist nicht der Fall, bei mir werden nur Seite bis (1157) Arabia angezeigt. SteMicha 21:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Doch, es wird jetzt so etwas wie Spezial:Alle Seiten angezeigt (bzw. es wird ein leerer String als Präfix verwendet). Wie im verlinkten Bugreport beschrieben, wurde zuvor eine input-Box angezeigt wenn kein Präfix angegeben war. Mal im Ernst: Du hättest doch wohl nicht wirklich erwartet, alle 8.341.470 Seiten aufgelistet zu bekommen? Wenn du meinst es sei nötig, dann formulier den Eintrag auf WP:NEU um. -- ✓ ^Bergi 21:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Seiten ausklappen

Die neue Funktion, bei der sich mit <div class="mw-collapsible mw-collapsed"> blabla </div> ganze Seiten ein- und ausklappen lassen können, rendert zumindest bei Firefox sehr langsam. Es kommt zu unschönen Rucklern. SteMicha 12:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Warum braucht es den klappbaren Murks überhaupt. Worin liegt der Sinn ganze Seiten aus- oder einzuklappen. Ist das die Bunga-Bunga-Funktion? Können wir nicht die class lokal aus der CSS löschen, damit sich das gar nicht erst verbreitet? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, größerer Einsatz erfordert eine Grundsatzdisk. Ich sehe das schon bei den (missbräuchlichen) Einsatz der Navis innerhalb der Artikeln so. --Atamari 16:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

+1 Stört mich auch. Wenn man Informationen verstecken (bzw. einklappen) muss, sind sie dann überhaupt wichtig genug? -- Chaddy · D – DÜP – 17:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Helferlein/Extra-Editbuttons sind weggefallen

Die erweiterten Bearbeitungswerkzeuge in der klassischen Ansicht sind verschwunden. Gibt es da einen Workaround? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

meine ffx-js-console meldet:

Fehler: allEditButtons[bu_len + c] has no properties

Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&94132318 Zeile: 248

das ist:

if((c=XEBOrder.getIndex('E')) != -1) allEditButtons[bu_len+c].onclick=popupTable;

in extendButtons() - den code versteh ich aber nicht --W!B: 20:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

ach, da ist noch einer:

Fehler: bc has no properties

Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&94132318 Zeile: 120

addCustomButton(bc[0],bc[1],bc[2],bc[3],bc[4]);

in for (i=0;i<XEBOrder.length;i++) von function initButtons

bc = BDict[XEBOrder[i]]

so ist das.. ;) --W!B: 20:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Öhmmmm, ja - nun ähh. Das sieht alles sehr interessant aus, aber wieweit hilft mir das, wenn ich von JavaScript überhaupt keine Ahnung habe? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nichts :P., wie wärs wenn zumindest diese Teil des Updates dort weiter behandelt wird!? -- 91.42.213.119 23:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

gute idee, hab das auch dorthinkopiert, zu dokumentationszwecken --W!B: 13:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wird an der Beseitigung der Probleme gearbeitet oder werden die einfach ausgesessen? liesel Schreibsklave 09:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das hat Bergi schon vor Ewigkeiten repariert. Es muss nur ein Admin von hier den Quelltext übernehmen und dabei die Zeile var Isrc = "/media/wikipedia/commons/"; durch var Isrc = "/media/wikipedia/commons/"; und die Zeile if (! $.inArray(i, rmEditButtons)) { durch if ($.inArray(i, rmEditButtons) != -1) { ersetzen. --Schnark 09:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

klappt leider nicht so wie gewünscht. siehe bitte disku. --JD {æ} 17:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

immerhin wieder da, danke vielmals für die mühe, wird schon werden ;) --W!B: 18:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

… und funktionieren auch wieder! :-) Sind halt nur ein bißchen schmal. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

jetzt nicht mehr, stolz quatdratisch und wohlgenährt, ein hoch unseren programmieren hinter den kulissen, den vielgeschmähten -- W!B: 21:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mir fehlen die benutzerdefinierten Buttons. :-( --Leyo 00:39, 13. Okt. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Dateisymbole bei externen Links sind unsichtbar

Zumindest in meiner - etwas antiquierten - Softwarekonfiguration (Opera 9.10.521 auf Linux i686 2.4.20-8 RedHat) fehlen hinter den extrenen Links die Dateisymbole. Die Lücke für die Symole ist vorhanden, und dieser erweiterte Zwischenraum gehört auch noch mit zum anklickbaren Link, aber das Symbol selbst fehlt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Fette Weiterleitungen

Der Text in Weiterleitungen ist fett. Soll das so sein? Welchen Sinn hat das?--Nothere 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinen "fett"? Auf welcher Seite, welches Element? -- ✓ ^Bergi 23:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Na der Link auf Weiterleitungen, z. B. "Hilfe:Weiterleitung" auf Wikipedia:WL! SteMicha 21:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Also bei mir ist hier alles ganz normal. Skin, Browser, Gadgets/CSS/JS? -- ✓ ^Bergi 21:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es zufällig irgendwo einen Screenshot von einer Weiterleitung von vor der Software-Umstellung? Bin mir jetzt auch nicht mehr sicher, ob sich da was geändert hat. SteMicha 16:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Redirect-and-target-screenshot-bg.png (auf Russisch) von 2008 bzw. Datei:Redirectscreenshot.PNG von 2006. Bitte Erledigt-Vermerk nur auskommentiert setzen. -- ✓ ^Bergi 17:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok, also fetter wie vorher ist es wohl nicht, aber die Buchstaben stehen auf jeden Fall enger beisammen. Skripte hab ich keine und softwaremäßig hat sich seit dem Update bei mir auch nichts geändert. SteMicha 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sortierfunktion von Tabellen

Vorhin war das Symbol für das sortieren von Tabellen verändernt, jetzt ist es ganz weg. Dafür kann man die Spalten durch einen Klick in die Kopfzeile sortieren. Reichlich dämlich, denn a) sieht man nicht mehr welche Spalten sortierbar sind und welche nicht, b) muss man da erstmal drauf kommen (vor allem aus Sicht eines Users, der hier nur selten ist), und c) müssten so viele Tabellen-Beschreibungen bzw. Legenden angepasst werden, in denen das sortieren der Tabellen erklärt ist.--Nothere 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Browsercache leeren. Ist eigentlich schon behoben, siehe unten. --Steef ³⁸⁹ 18:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das hatte ich bei der Menge an Meldungen übersehen. Grüße, Nothere 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

allgemeine Kommentare

Dann gern noch einmal die Frage: Warum muss bei einem Update dermaßen viel verschlechtert werden? Kann mir das mal bitte dringend jemand erklären? So ein zeit- und nervenraubender Mist geht mir nicht in den Kopf. Wenn die Leute keine vermeintlichen Verbesserungen ("Die automatische Vergabe des Passiver-Sichter-Status wird jetzt im Rechtelogbuch vermerkt", toll...) vornehmen können, ohne was kaputtzumachen, dann sollen sie es doch bitteschön ganz lassen. Sauer, --Scooter ^Backstage 09:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was ich nicht verstehe, warum man das ganze nicht erst einmal in einer Sprachversion vernünftig ausprobiert und erst dann auf alle anderen losläßt. Warum hat man das nicht erst einmal bspw. auf Commons applikiert und dann, wenn da alle Fehler beseitigt waren EN und danach uns. Dann sind die Sonderfälle wg. Sichten, Kätzchenbildverteil- und Artikelbewerungsfunktion weitgehend durch und der Rest vom Schützenfest hat wahrscheinlich keine Probleme mehr übrig, über die er sich beklagen kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde doch auf einige Wikis getestet. Im Techblog gibts eine Liste: http://blog.wikimedia.org/2011/09/16/mediawiki118iscomin/ -- chatter^Disk 12:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde sogar fuer die deutsche WP ein eigenes Testwiki bereitgestellt (http://de.labs.wikimedia.org/). Allerdings wurde mein "Vandalismusaccount" dort beim testen der gesichteten Versionen ganz fix von einem Admin gesperrt... --Prolineserver 15:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sichten in deutscher Sprache?!

Markiere Version
Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst.
Kommentar:    Speichern    Abbrechen

--Jakob Gottfried 16:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Grins, das habe ich hier auch schon bemängelt. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 18:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe immer noch nicht herausgefunden, auf welcher Seite das so steht. Ist das skinabhängig? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du sichtest, steht das in dem Kasten, wo auch der Sichten-Button ist. Ich habe es im translatewiki mal etwas umformuliert. Der Umherirrende 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist aber immer noch falsch, trotz Leerung des Caches. SteMicha 10:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Logo. Translatewiki-Änderungen brauchen immer bis zum nächsten "Abzug", bis sie aktiv werden. Das kann "nächste Nacht" sein, oder auch einen Tag später. --Guandalug 15:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es erscheint auch, wenn du lediglich änderst - aber was soll das für einen Sinn haben? --Eingangskontrolle 16:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste

Diese Spezialseite hat sich verändert. Wenn man einen Artikelnamen eingibt und auf anwenden klickt, ist der Reiter links oben nicht mehr "Spezialseite", sondern "Artikel". Es ist also durch klicken darauf nicht mehr möglich, die Spezialseite zu aktualisieren. Stattdessen kommt man jetzt auf den Artikel. Ich halte das für eine Verschlechterung. SteMicha 19:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war von anderen Benutzern extra gewünscht, damit das Navigieren möglich bleibt. Spezial:Verschieben verhält sich genauso. Das Aktualisieren einer Seite kann man mit F5 oder einem Button des Browsers erreichen, was natürlich eine kleine Umstellung bedeutet. Der Umherirrende 19:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wieso navigieren möglich bleibt? Jeder Browser hat einen "zurück-Button". SteMicha 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es immer wieder beeindruckend: Irgendwer schlägt was vor, ein paar weitere nicken zustimmend und flugs wird's geändert, ohne daß nachgedacht wird, ob das überhaupt sinnvoll ist. Daß aber von der Änderung Millionen betroffen sind, denen das ganze nicht gefällt, scheint kein Schwein zu interessieren. Das war genau dasselbe mit der Sortierung in der AJAX-Suchanzeige, wo noch heute der betreffende Programmierer meint, er hätte was gutes getan. Einen Schmarren hat er, Scheiße fabriziert hat er. Nur ist diese Scheiße schon zwei Jahre alt und die meisten haben vergessen, dasses mal besser war. Kopf -> Tischplatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Meinst du die Sortierung nach der Verlinkungshäufigkeit? Das finde ich auch etwas komisch, weil man eigentlich eine Alphabetische Liste erwarten würde. Der Umherirrende 20:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jep. Wenn man wenigstens die BKLs bevorzugt anzeigen würde, aber es gibt Fälle, da erscheint die BKL nicht im Suchfeld, weil sie ja in der Regel gar nicht verlinkt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Genauso wie der Browser einen Aktualisieren-Button hat. Das Wegnavigieren von der Seite ist mit der jetztigen Änderungen viel einfacher. Vielleicht werden es Neulinge besser finden. Keine Ahnung. Der Umherirrende 20:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wir werden es vielleicht aufgrund der Hilfeanfragen auf dieser Seite merken. Vielleicht aber auch nicht, weil Neulinge oft nicht fragen, da sie nicht als blöd dastehen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Table mw-collapsible mw-collapsed

dürfte auf der de-wp nicht funken. z.b. als {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" ... wie hier. Das Ein/Ausklappen von Tabellen funkt aber ohne Problem am Test-Wiki. Das Einklappen von Abschnitten mit <div class="mw-collapsible mw-collapsed"> Bla Bla </div> in diversen Kombinationen funkt auf de-wp.--wdwd 20:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:31514 --Schnark 12:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

MW118?: wikihiero

wikihiero hat auch ein etliche bugs: Quelldatei: http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared&only=styles&*

da das skript ein ein-zeiler-soßen-code ist, hilft die js-conole hier nix --W!B: 20:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Setze debug=true und es dürfte lesbarer sein. Du kannst auch für die ganze Seite debug=true setzen, das sollte sich dann auf die Skripte durchschlagen. Der Umherirrende 20:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Etwas ausführlicher: Hänge ?debug=true (oder falls die URL ein index.php?... enthält &debug=true) an die URL an, oder nenne zumindest mal eine Seite, wo es ein Problem gibt. Falls du nur CSS-Warnungen der Art "'important' erwartet, aber 'ie' gefunden." meinst, die sind beabsichtigt, würden sie fehlen, gäbe es eine fehlerhafte Darstellung im Internet Explorer. --Schnark 12:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

nein, es gibt eigentlich eh keine probleme, ich will hier keinen stress machen (ist genug ;), mw:Extension_talk:WikiHiero dürte eher passend sein, falls welche auftreten

{Erledigt|[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 13:19, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

Suchvorschlagsfeld & Sperrdialog

Bisher war das Suchvorschlagsfeld sehr gut zu bedienen. Seit dem Update bekomme ich ein winziges Feld vorgesetzt, in dem eine völlig unnütze Scrolleiste einen Haufen Platz wegnimmt. Das stört schon mal, weil nun noch weniger Platz für lange Seitennamen ist (einfach mal „Wikipedia:WikiProjekt“ eingeben: ein Haufen Einträge, ein Scrollbalken, man sieht immer nur „Wikipedia:WikiProj...“) Das Beste kommt aber noch: Klickt man nun auf einen Eintrag, wird nicht wie üblich die Navigation zur Seite gestartet, sondern der Text erstmal ins Suchfeld übernommen. Man darf also noch mal auf „Artikel“ klicken. Hinter dieser völlig unnützen benutzerunfreundlichen Änderung sehe ich überhaupt keinen Sinn.

Weiter gehts mit dem Sperrdialog. Da steht im Feld „Sperrdauer“ erstmal schön breit „Andere Dauer (englisch)“. Die restlichen Einträge brauchen nur halb so viel Platz. Ändert man die Einstellung nun auf eine konkrete Dauer (z.B. 6 Stunden), verschwindet das Zusatzfeld für die manuelle Sperrdauer nicht wie es sich gehört sofort, sondern blendet sich eine halbe Sekunde später mit einem schicken Effekt aus. Auch hier sehe ich überhaupt keinen Sinn.

Danke für diesen Müll, man sieht in der neuen Version deutlich, dass es einigen mehr um Animations- und Grafikschnickschnack geht als um Fehler, die ausgebessert werden müssen. Mit MW 1.18 ist gleich noch eine ganze Schippe mit obendrauf gekommen. --Inkowik 20:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Suchfeld kann ich nicht bestätigen, ich sehe keinen Unterschied zu vorher, weder was den Scrollbalken angeht, noch, dass beim Klick auf einen Link dieser ins Suchfeld übernommen wird (tut er nicht), sondern es ruft wie bisher gleich die Seite auf. SteMicha 21:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Benutzt du Vector? Dort funktioniert es tatsächlich noch. --Inkowik 21:33, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Wenn ich oben schon gemäkelt habe, dann nun auch noch was postivies: Monobook-Seiten laden nun merkbar schneller. Das wird mit der Umstellung auf den Resourceloader zu tun haben.

Ich kann deine Such-Probleme auch mit Monobook nicht nachvollziehen, der Kasten wird bei mir bis zu "Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Öster…" ausgedehnt, ein Klick darauf führt direkt zur Seite. Hast du vielleicht in deinen Einstellungen die AJAX-Suchvorschläge deaktiviert und die Vorschläge stammen von deinem Browser, der sich deine bisherigen Eingaben gemerkt hat? --Schnark 11:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist, das man einzelne Seiten nicht unterscheiden kann, weil man nur den Anfang sieht. Damit wird dieses Feature ad absurdum geführt. Siehe auch das Bild, was ich mal produziert habe. --StG1990 Disk. 12:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mit Vector besteht das Problem nicht. Da wird z. b. Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ganz angezeigt. Bei alten Skins kann sowas aber schonmal vorkommen. Benutzt halt Vector oder eben kein AJAX. SteMicha 12:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eben ganz subtile Nutzerführung, nicht überraschend. --Eingangskontrolle 18:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem besteht auch in Monobook nicht, wie meine Gegendarstellung zeigt. Leert mal testweise eure monobook.js/.css, vielleicht sind eure Probleme selbst gemacht. --Schnark 12:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Beides testweise geleert. Ändert aber nichts. Dann könnte es wohl eher am Browser liegen oder auch nicht, da es vor dem Update ja ging. --StG1990 Disk. 12:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mein Screenshot entstand mit FF 3.6.21, aber IE 8 funktioniert ebenfalls ohne Probleme. --Schnark 12:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hast du nach jedem leeren den Cache geleert und den Browser neu gestartet? SteMicha 12:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Den Cache habe ich natürlich geleert. Im IE9 funktioniert es, das habe ich gerade mal noch überprüft. Firofox 8 mag jedoch nicht, aber wie gesagt, bis vor dem Update hat das auch unter Firefox 8 funktioniert. --StG1990 Disk. 12:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Zeigt der Firefox denn irgendwelche Fehler in der Fehlerkonsole an? --Schnark 12:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Fehler wird einer angezeigt, nachdem ich auf bearbeiten geklickt habe, die Fehlermeldung betrifft aber die Extra-Editbuttons. Sonst mindestens 30 Warnungen zu falsch deklariertem CSS oder so. --StG1990 Disk. 12:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hier mal noch die Fehler die ausgegeben werden:

• [00:42:29.330] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&* [HTTP/1.1 304 Not Modified 77ms]
• [00:42:29.350] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=monobook&* [HTTP/1.1 304 Not Modified 86ms]
• [00:42:29.366] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=startup&only=scripts&skin=monobook&* [HTTP/1.1 304 Not Modified 88ms]
• [00:42:29.397] Deklaration erwartet, aber '!' gefunden. Übersprungen bis zur nächsten Deklaration @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=monobook&user=StG1990&version=20111009T203744Z&*:1
• [00:42:29.445] 'important' erwartet, aber 'ie' gefunden. ';' oder '}' zum Beenden der Deklaration erwartet, aber 'ie' gefunden. Deklaration ignoriert. @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1
• [00:42:29.548] Unbekannte Eigenschaft 'zoom'. Deklaration ignoriert. @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1
• [00:42:29.566] Deklaration erwartet, aber '*' gefunden. Übersprungen bis zur nächsten Deklaration @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1
• [00:42:29.659] Fehler beim Verarbeiten des Wertes für 'list-style-type'. Deklaration ignoriert. @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1

Vielleicht kann ja jemand etwas damit anfangen? --StG1990 Disk. 00:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem der Bot letzte Nacht den ganzen Abschnitt auch das, was teilweise noch unerledigt war archiviert habe, krame ich das nochmal raus, weil das eindeutig noch nicht erledigt ist. --StG1990 Disk. 18:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da ist kein einziger Fehler in deiner Auflistung, nur ein paar CSS-Warnungen. Ein letzter Versuch wäre es, sämtliche Browser-Plugins etc. zu deaktivieren. --Schnark 09:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Solche CSS-Warnungen sind für mich auch Fehler, wäre das CSS korrekt würde das ja nicht auftreten. Aber egal. Ich habe nochmal monobook.css und monobook.js gelöscht und alle Browser-Plugins deaktiviert und sowohl mit Version 8, als auch Version 4 getestet. Das Problem tritt immer auf. Da es vor dem Update nicht aufgetreten ist kann der Fehler nicht auf meiner Seite liegen. --StG1990 Disk. 10:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ohne diese CSS-Warnungen gäbe es Fehldarstellungen in allen Versionen des Internet Explorers.

Mit dem Update gab es tatsächlich eine Änderung an den Suchvorschlägen: Wenn der Browser von sich behauptet, er könne eine solche Liste selbst darstellen, dann wird auf diese native Browserunterstützung zurückgegriffen. Letztendlich ist es damit ein Bug im Firefox, der auf jeden Fall auch dort gemeldet werden sollte. Ich habe aber soeben im MediaWiki-Bugzilla darum gebeten, dieses Feature für Firefox zu deaktivieren, in Opera, wo die Vorschlagslisten ebenfalls nativ durch den Browser unterstützt werden könnten, ist es bereits deaktiviert, da dort ebenfalls irgendwelche Bugs auftreten. Also: Abwarten, oder einen Browser verwenden, der nicht behauptet etwas zu können, was er nicht kann. --Schnark 11:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sogar Fehldarstellungen im IE9? Der soll doch angeblich endlich standardkonform sein. Solange absehbar ist, dass das von MediaWiki oder Firefox-Seite behoben wird kann ich damit leben. --StG1990 Disk. 11:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Problem bei Darstellung von Bildern mit Hochkant-Befehl

Wenn man bei einem Bild den Befehl hochkant=0.x setzt, gibt es mal wieder Probleme mit der Darstellung - das Bild wird nicht angezeigt, der Browser lädt sich tot, bis man irgendwann den Versuch abbricht. Hat das auch mit MW118 (für mich jetzt schon meine Lieblingsabkürzung des Jahres) zu tun oder ist das der ganz normale Mist, der alle paar Wochen auftritt, ohne dass jemand erklären kann, warum? --Scooter ^Backstage 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt/gab Probleme mit den Image scalern ("21:25 guillom: image scalers have been having issues for the last ~20 minutes " [2] - Zeit in UTC). Die sind gefordert, wenn eine bisher nicht verwendete Bildgröße erzeugt werden muss. Wieso es diese Probleme gibt, weiß ich nicht. Es kann durch MW118 direkt oder nur durch die zusätzliche Lat durch die Umstellung hervorgerufen sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern

Schnellhilfe: Bilddrehung durch Bot beauftragen

---

(Abschnitt geteilt --Saibo (Δ) 03:14, 7. Okt. 2011 (CEST))

Ich hatte heute nach einem Edit vom 3. Oktober ein etwas anderes Problem. Das korrekt hochkant aufgenommene Bild (erstes Bild - im Diff etwas nach unten scrollen) wurde rechts gedreht und gestaucht. Daher habe ich als provisorische Maßnahme das upright/hochkant=x.x weggelassen. Keine Ahnung was das war oder ist. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild hat fehlerhafte EXIF-Daten: "Kameraausrichtung: Um 90° entgegen dem Uhrzeigersinn gedreht". Das stimmt nicht, denn es ist nicht gedreht (siehst du, wenn du es in einem Browser ansiehst). Mit dem 118er-Update dreht MW Bilder automatisch basierend auf den EXIF-daten, sodass man sie theoretisch direkt aus dem Foto hochladen kann, ohne sie manuell (oder per Rotatebot) drehen zu müssen. Leider haben die Devs nicht bedacht, dass es eine ganze Masse Bilder gibt, die falsche EXIF-DAten haben - so wie "dein" Bild hier. Ich habe die falsche Information nun gelöscht. Jetzt klappt es. Dir fehl der Fehler nur bei dem Hinzufügen von Hochkant auf, weil es die Skalierung des Bildes auf eine Größe änderte, die die Server noch nicht vorbereitet gespeichert hatten und sie daher (nun inkl. automatischer Drehung) erzeugten. Die Version ohne hochkant war noch gespichert und war noch von der alten (um das Dreh-Feature "ärmere") MW-Version erzeugt. Nach einem Purge (oder nach unbestimmter Zeit) wären alle Miniturbilder fälschlich gedreht gewesen.

"Dein" Bild habe ich nun repariert.

Infos gibt es hier: commons:Commons:Village_pump#Autorotation_using_EXIF_tag_with_MW_1.18 Und dort auch wenn möglich und nötig diskutieren, statt hier eine Paralleldiskussion aufzumachen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vielen dank für die Reparatur, aber das war nicht "mein" Bild. Und leider bin ich (und andere sicher auch) in Englisch nicht so fit, dass ich an solchen Diskussionen sinnvoll teilnehmen kann. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 07:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Astrobeamer, dann kannst Du dort das deutschsprachige Hilfeforum benutzen. --Schwäbin 10:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir Schwäbin für den Tipp. Ich muss aber zu besagtem Bild noch etwas loswerden und das betrifft eher Saibo. Ich fotografiere nun nicht seit gestern und weiß, dass es sich in diesem Fall normalerweise um ein Hochkantfoto handeln muss. Wenn ich meine Kamera (EOS 1000D) für so ein Foto drehe und ich die automatische Drehung eingeschaltet habe oder hinterher manuell drehe, dann steht in den EXIF-Daten eben "Um 90° (ent)gegen dem Uhrzeigersinn gedreht". Bei dem besagten Foto kann der Fotograf nur waagerecht auf der Erde gelegen haben und hat die Kamera nicht gedreht. Allerdings muss er dann das Bild in der Kamera oder mit einer Software gedreht haben. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 17:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass es nicht dein Foto ist, aber du hast es hier gemeldet. Wenn in den EXIF-daten eine Drehung vermerkt ist, dann heißt das eigentlich, dass die physikalisch gespeicherten JPEG-Daten zur Anzeige gedreht werden sollten (ansonsten liegt das Bild).

Bei dem hier gefixten Hochkant-Bild hat die Kamerasensorik korrekt das EXIF-Tag "ist gedreht" gesetzt, aber der Fotograf hat wahrscheinlich das Bild dann mit einer Software physikalisch gedreht, die kein EXIF beherrscht (wie z.B. verbreitete Microsoft-Tools). Daher stand dann immernoch das EXIF-Tag "gedreht" drin, aber das Bild war gar nicht mehr gedreht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da ist dann ja im Prinzip genau das passiert, was ich hier versucht habe zu erklären, nur eben irgendwie "anders herum" :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 19:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel Rundkirche Zum Friedefürsten (Klingenthal) wird mir die Kirche in der Infobox auf die rechte Seite gekippt und verzerrt dargestellt. Auf Commons besteht das gleiche Problem bei der Ansicht des Bildes in den Vorschaubildern der Versionsgeschichte werden die Bilder aber „richtig“ dargestellt. Woran liegt das? Kann das jemand beheben? --WikiAnika 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das könnte evtl. hiermit zutun haben. Gruß, -- Inkowik 18:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das entsprechende Bild mal "richtig" gedreht. Bilder können im JPG Format das Attribut "gedreht" enthalten. Die Daten dazu aber nicht. Damit scheint es wohl Probleme zu geben. --Alchemist-hp 19:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist das oben (#MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern) beschriebene Problem - es wird daran gearbeitet. @Alchemist: Übrigens: es reicht das falsch EXIF-tag zu entfernen (getan). Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mit welcher Software entfernst Du einzelne EXIF-Tags? Das würde mich interessieren! --Alchemist-hp 19:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte ihn auch schon dazu befragen ;-) Ich weiß nicht mal, von welchem EXIF-Tag er spricht (habe versucht, eine Diffansicht zu finden, aber die kipps ja nich). --Schwäbin 19:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also das EXIF-Tag heißt im Original (englisch) Orientation. Bei normaler Kamerahaltung steht dort im Allgemeinen "Top left". Auf deutsch wird das häufig mit "Horizontal (nicht gedreht)" übersetzt. Es gibt etliche Programme - z. B. das für Privatanwender kostenlose IrfanView, die so etwas verlustfrei (also ohne Änderung der Kompression bzw. Dateigröße) ändern können. Ich hoffe, dass Dir das schon mal etwas weiterhilft. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hier gibt es weiter Infos dazu. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. In den EXIFs meiner Kamera steht sowas nicht drin. Hast Du ein Beispiel für ein Commonsbild, in dem diese Eigenschaft drinsteht? (Ich drehe die Bilder jetzt werd ich gleich gesteinigt immer schon im Windows-Explorer in der Thumbnail-Ansicht.) Und wie würde man es dann entfernen? --Schwäbin 21:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dreh die Bilder lieber in der Kamera oder mit IrfanView - Windoof kann das nicht. Bei Wikipedia (Commons) steht das unter Metadaten. Dort musst Du auf "Erweiterte Details einblenden" klicken. Dort heißt das dann "Kameraausrichtung". Hier mal als Beispiel ein Bild

A380

von mir. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:29, 7. Okt. 2011 (CEST) PS.: Wieso bin ich bei Commons nicht mehr automatisch eingeloggt?

Danke fürs Beispiel. Bisher hat das mit dem Drehen meiner Bilder immer funktioniert. Login: Wahrscheinlich hängt das damit zusammen, dass jetzt alle, die programmieren können, hektisch Fehlerbehebung betreiben. Habe mich falsch ausgedrückt: Windows kann zwar drehen, allerdings nicht verlustfrei. Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Saibo, wie lötet man das falsche Tag aus den EXIFs raus? --Schwäbin 21:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Bilder drehen und gleichzeitig das entsprechende EXIF-Tag korrigieren kann auch das Komandozeilenprogramm jhead: der Aufruf jhead -autorot *.jpg müsste auch unter Windows funktionieren. Und falls nur das EXIF-Tag falsch ist (weil z.B. der Lagesensor in der Kamera die Kameradrehung niht richtig erkannt hat), kann man das auch mit jhead -norot Bilddatei.jpg korrigieren --Jumbo1435 22:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Entfernen: Wie das geht, habe ich in Commons:Village_pump#Autorotation_using_EXIF_tag_with_MW_1.18 beschrieben.... Mit ExifTool. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Was passiert hier bei der Bilddarstellung? Dasselbe Bild, nur in verschiedenen Größen. Oder ist das auch ein neues Feature von MW 1.18? Versucht zu purgen habe ich schon, das hat nichts gebracht. --bjs M S 10:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt schon einige Abschnitte zum Thema hier, vorallem #MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern gibt interessante Informationen. Der Umherirrende 10:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und was macht man, wenn man keine chirurgischen Eingriffe in Bilder vornehmen kann, um irgendwelche EXIF tags operativ zu entfernen? --bjs M S 11:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Auf Hilfe aus der Community hoffen. Oben oder auf Commons (link steht auch irgendwo) sind einige Hilfsmittel genannt, mit den es einfach gehen soll. Ich habe die selber aber noch nicht genutzt. Der Umherirrende 13:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine nicht richtig umgesetzte neue Funktion von MW 1.18. Generell: abwarten - es wird daran gearbeitet.

Konkret zu dem Bild: "Kameraausrichtung Um 90° im Uhrzeigersinn gedreht" bzw. "Orientation: Rotate 270 CW" stand (falsch(!)) im EXIF-Tag des Bildes, weil das Bild von einem Programm gedreht wurde (z.B. MS Photo Gallery), was kein EXIF berücksichtigt. Habe es in neuer Dateiversion korrigiert. Bei wichtigen, aktuell in Artikeln verw. Bildern können wir das von Hand machen. Ansonsten auf eine Softwareverbesserung/Botlösung warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

An der MS PhotoGallery dürften die falschen Einträge aber nicht liegen, das kann zwar mit den EXIF-Daten nicht umgehen, aber wenn man damit ein Bild dreht wird der EXIF-Eintrag Ausrichtung automatisch auf "Standard" zurückgesetzt (zumindest bei Win7). --149.201.29.59 12:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Werde das Bild gleich wieder in die Tabelle einbinden, aus der es wegen dieses Darstellungsfehlers rausgeflogen ist. Grüße --bjs M S 19:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gleiches Problem besteht offenbar mit Datei:Fredrik Reinfeldt 0c181 8620.jpg. Daher gibt es vermutlich gibt noch viel mehr ähnliche Drehungen, --Rosenkohl 11:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es gibt noch viel viel mehr fehlerhafte EXIF-Tags (ja, sie sind wirklich fehlerhaft - die Frage ist nur, ob man sie überhaupt beachten sollte ;-) ). Das Bild habe ich zum Drehen beauftragt. Luxo und ich sind mit der Anpassung des Rotatebots an das neue Software verhalten fast fertig. Vermutlich in ~ 24h wird das Bild gedreht sein. Ich werde die rotate-Vorlage hier dann auch sichtbarer ankündigen, wenn der Bot glattläuft. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank daß das Problem bearbeitet wird. Als Rückmeldung: Nach meiner Erinnerung war Datei:Fredrik Reinfeldt 0c181 8620.jpg zuvor sowohl gedreht als auch gestaucht (Michelin-Männchen). Seit gestern hat sich das Bildformat anscheinend geändert und der Porträtierte sieht wieder schlanker aus, allerdings ist die Rotation geblieben, Gruß --Rosenkohl 22:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Aha, daß war eine Art Bearbeitungskonflikt, in der neuen Version der Datei von um 22:15 ist das Bild wieder aufrecht zu sehen, Gruß--Rosenkohl 22:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Automatische Drehhilfe (in maximal 6 Stunden durch user:Rotatebot (läuft alle 6 Stunden)) für Commonsbilder:

• Um 90° im Uhrzeigersinn ↻ drehen: {{Rotate|90}}
• Um 180° im Uhrzeigersinn ↻ drehen: {{Rotate|180}}
• Um 270° im Uhrzeigersinn ↻ (= 90° gegen Uhrz.s.) drehen: {{Rotate|270}}

Einfach diese Bausteine auf die Dateiseite eines zu drehenden Bildes setzen. Die Angabe um wie viel gedreht werden soll, bezieht sich auf die von der Software neu generierten Miniaturbilder. In der Vorlage ist auch eines eingebaut (Vorschaufunktion nach dem Setzen benutzen!), welches höchstwahrscheinlich neu erzeugt wird, da es eine ungewöhnliche Größe hat. Also am besten nach jenem richten.

Vielleicht wird es in wenigen Tagen auch einen Knopf auf der Dateiseite zum Drehen geben. Damit ist es dann ganz einfach.

Von Seite der MediaWiki-Entwickler haben sich bisher nur Kleinigkeiten getan. Hier sieht man alle Bugs, die noch zu beheben sind (nicht durchgestrichen): bugzilla:31504 Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zum Reparieren von falsch gedrehten Bildern: Anleitung, wie man die Bilddrehung durch Rotatebot beauftragt Kurz: Einfach den Drehlink direkt unter dem Bild (auf der Bildbeschreibungsseite in Commons) anklicken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gott sei dank habe ich seit einiger Zeit angefangen, alle EXIF-Daten aus den Bildern zu entfernen, bevor ich sie hochlade. Es geht niemanden etwas an, welche Kamer ich benutze und wann ich mich genau wo aufhalte. Dass Commons diese Daten überhaupt speichert und anzeigt, ist schon daneben, aber dass jetzt auch noch automatische Aktionen damit verknüpft werden, ist eine Unverschämtheit. Viele meiner alten Bilder werden falsch angezeigt, und dass, obwohl sie seit Jahren unbeanstandet richtig angezeigt wurden. Wer kommt nur immer auf so einen Bockmist? --AndreasPraefcke 00:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Keine Anzeige der Bildverwendung auf commons

Auf der Beschreibungsseite in den Commons wird die Verwendung des Bildes in Wikipediaartikeln nicht angezeigt. Auf der deutschen Seite jedoch schon. ?action=purge scheint nicht zu helfen bzw steht nach der Ausführung nicht mehr in der Adressleiste des Browers (Opera) Bug?

File:Hosannaglocke Weingarten (Postkarte).jpg File:Grubenpferd Tobias Deutsches Bergbaumuseum Bochum anagoria.JPG File:Fünfzigjähriges Bestehen des Kaiserlichen Paketpostamts in Berlin 1913.jpg (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2011-10-07T01:18:52‎, von Knochen erstellt.)

Commons-Problem → in Commons diskutieren (sonst gibts unnötige Dopplungen). :-) Ist schon bekannt und gemeldet: commons:Commons:Village_pump#Global_usage.

Die globale Verwendungsanzeige (Verwendung von Commonsdateien in anderen Wikis außerhalb von Commons) funktioniert derzeit leider nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nun auch hier: commons:Commons:Forum#Dateiverwendung_wird_nicht_mehr_angezeigt. --Saibo (Δ) 19:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt - gefixt von Aaron Schulz. an vier Dateien getestet: funktioniert. --Saibo (Δ) 02:58, 8. Okt. 2011 (CEST) {Erledigt|1=[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|<small>Δ</small>]]) 02:58, 8. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Bearbeitung eines ungesichteten Artikels

Bei der Bearbeitung eines ungesichteten Artikels erscheint seit der neuen Soft der Hinweis

Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert. Um die aktuelle Version dieser Seite bearbeiten zu können, brauchst du nur die Bearbeiten-Schaltfläche noch einmal anzuklicken.

Die vorherige Änderung ist in dem Artikel auch nicht zu sehen. Wahrscheinlich nur bei nicht angemeldeten Benutzern. Mehrmals aufgefallen, z. B. Nippon Kaiji Kyokai. Es läßt sich vermeiden wenn ich vorher auf Ungesichtete Änderungen klicke. Wo es mehr ungesichtetes gibt werdet ihr finden --217.246.206.209 23:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Oha, das ist natürlich unpraktisch (konnte es unangemeldet in Opera nachvollziehen) - da werden einige unangemeldete unabsichtlich die noch ausstehenden Änderungen revertieren... Danke für die Meldung. Ich meine nicht, dass das vor der SW-Umstellung schon so war, kann mich aber auch täuschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nö, war vorher definitiv nicht so. Sollte IMHO was dran gemacht werden. --217.246.215.240 05:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dann müsste wohl mal jemand schaun ob es schon in Bugzilla steht und wenn nicht einstellen. Ich jetzt nicht. --Saibo (Δ) 05:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Neu gemeldet unter bugzilla:31489. Wenn du freundlicherweise später nochmal reinschaust, ob ich das korrekt gemeldet habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sieht gut aus, danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hab's mal ein bisschen ergänzt. --Steef ³⁸⁹ 20:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ist gefixt worden. unter r99614. Hab es einmal ausprobiert mit XP + Opera - funzt --217.246.214.126 04:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Erstes Fazit

So viel (berechtigtes) Gemecker gab es bisher wohl noch bei keinem Softwareupdate. Weitere Statements sind willkommen. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Würde ich jetzt nicht unterschreiben, dass es die größte bisher dagewesene Katastrophe war/ist und dass alles berechtigt ist. Es sieht hier auch nur sehr viel aus, weil hier kreuz und quer geschreiben wird und Themen x-fach vorhanden sind... Richtige Diskussionsseitenbenutzung scheint eben schwierig zu sein.

Es sollte weniger Probleme geben, das ist klar. Und vor allem bei solch einschneidenden Änderungen wie der Beiträgenamensraumfilter oder die EXIFbasierte-Drehung einfach mal jemand vor dem Deplyoment die Communities um Feedback bitten (wobei das beim Beiträgenamensraumfilter ja sogar sozusagen ungefragt da war, aber ignoriert wurde). Fehler bei vielen unserer Scripte sind unvermeidlich: schlechte und veraltete Programmierung, aber auch Mangel an definierten Schnittstellen. Es wird sich aber hier in Zukunft vielleicht auch was tun (habe ich zumindest gehört, dass es (von freiwilligen Programmierern her) am Laufen ist): globale Gadgetsverwaltung. Heißt: es muss nicht mehr jedes einzelne Projekt hergehen und Zeug fixen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

soviel fieses gejammere wie hier ist wirklich ein skandal: ich find das eine super sache, dass es mal ein paar tage nicht 100% funktionieren, damit unsere bornierte autorenschaft mal checkt, welche arbeit hinter den kulissen zu tun ist, um das werkl am laufen zu halten: und die wird auch nicht bezahlt .. wirklich eine peinliche vorstellung, die sich die communitity (bzw., ein teil davon) hier leistet, statt einfach mal danke zu sagen: danke an unsere programierer! -- W!B: 21:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn man freiwillig arbeitet, so kann man sich doch auch etwas mehr Zeit nehmen und vorher, mal mit ein paar Freiwilligen, einige Tests durchführen. Ich nenne so etwas schlichweg: völlig unvorbereitet, chaotisch. Ich spreche aus Erfahrung weil ich im echten Leben ein Sysadmin bin. Bei solch einer Katastrophe wäre ich längst rausgeflogen. Trotzdem möchte ich den Programmierern danken, weil ich weiß was das für eine Scheiß Arbeit ist. -- Alchemist-hp 21:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Astrobeamer: Ich weiß ja nicht, was mit deinem Gedächtnis los ist, aber ich kann mich noch sehr gut an ein Software-Update erinnern, bei dem es deutlich viel mehr Beschwerden (ich könnte auch noch ein paar mehr Links angeben, aber so viele Buchstaben haben die Wörter halt nicht) gab, auch die Umstellung auf die Version 1.17 führte zu mehr Problemen und mehr Protest.

Wer in einem Wiki mit ausschließlich stabiler Software arbeiten will, der ist hier falsch, die WMF betreibt eben nicht nur Wikipedia und ihre Schwesterprojekte, sondern entwickelt auch die zugrunde liegende Software Mediawiki und benutzt Wikipedia dazu als Beta-Test, und dabei kann und wird es eben auch zu zeitweiligen Problemen kommen. --Schnark 09:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

I beg to differ ... Freiwilligkeit ist keine Entschuldigung für Arroganz und Rücksichtslosigkeit, weder aufseiten der Autoren noch aufseiten der Entwickler. Dass ich kein Geld für meine Arbeit bekomme, gibt mir noch lang nicht das Recht, anderen Leuten einfach mal schlechte Artikel, unnötig aggressive Diskussionsbeiträge oder dysfunktionale Software reinzuwürgen, und erst recht nicht das Recht auf die Begeisterung anderer Leute für das, was ich falsch mache. -- Carbidfischer Kaffee? 09:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist nur, dass die bornierte Autorenschaft für 100% der Wikipedia-Inhalte verantwortlich zeichnet. Ohne Autoren kann man das ganze Projekt in die Tonne treten. Ein bornierter Autor 10:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum macht man in Zukunft nicht folgendes: Jeder Quark wird mittlerweile per Hinweisbalken an alle gemeldet. In Zukunft gibt es dann einen allgemeinen Hinweis, dass am Soundsovielten eine neue Version kommen soll und man bis dahin Zeit hat, auf dem Testwiki Sowieso seine Lieblingsfunktionen und das Aussehen seiner Lieblingsartikel zu testen. Spricht da irgendetwas dagegen? Viele von den jetzt gemeldeten Problemen wären IMHO bei einer etwas breiteren Testerbasis lange vorher bekannt geworden. Ich hätte zB sofort gesehen, dass ExtraEditButtons weg sind. Subtilere Probleme können natürlich trotzdem übersehen werden.

Warum sich die Programmierer angegriffen fühlen, verstehe ich nicht. Es wird ja im Wesentlichen nicht die Programmierung mies gemacht, sondern es geht darum, dass der Prozess, mit dem neue Versionen installiert werden, offensichtliche Schwächen hat. Das kann und soll man verbessern. Warum wird hier immer alles gleich polarisiert (die Autoren vs. die Programmierer)? --LeastCommonAncestor 11:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die ExtraEditButtons sind ein lokales Helferlein (Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons), und gehört somit nicht zum Standard-Umfang einer MediaWiki-Installation. Man hätte es auf einem Testwiki ausprobieren können, aber das hätte von hier aus kommen müssen, nicht von einem MediaWiki-Programmier, der von dieser Funktionalität nichts weiß. Einige andere Fehler hier haben das ähnliches Problem. Sie sind Benutzer-Skripte die nicht vertestet wurden, oder Helferlein, die nicht vertestet wurden. Der Umherirrende 11:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Umherirrender + LeastCommonAncestor: Dass die Extra-Editbuttons nicht mehr funktionieren werden, habe ich bereits im April bemerkt, woraufhin Bergi das Skript im Translatewiki getestet und korrigiert hat. Dass das einige Zeit dauerte, bis die Änderungen hier übernommen wurde, liegt eher daran, dass hier halt ein großes Chaos bei der Meldung von Fehlern stattfindet. --Schnark 11:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Für mich ist dieses Experiment, daß wir seit MW 1.14 erleben dürfen, zweimal im Jahr oder so einen Haufen Änderungen präsentiert zu bekommen, ein Schlag ins Wasser. Es hat sich gezeigt, daß das nix bringt, weil es den Entwicklern Stress verursacht und den Benutzern auch. Man sollte wie früher notwendige Änderungen dann einspielen wenn sie funktionieren und notwendig sind. Und alle Projekte auf einmal umzustellen ist halt nun mal Kokolores, weil dann alle Projekte gleichzeitig auch die selben Bugs melden. Die werden nämlich nicht ehere behoben, sondern die "deutschen" Bugmeldungen werden erstmal ignoriert, weil man sich erstmal um die "englischen" kümmert. Oder um die von Commons. Zumindest kommt es mir so vor. Im Falle der EXIF-basierten Drehung war übrigens das Feedback auf Commons schon vor dem Update da, wurde aber halt durchgezogen. Machen wir erst einmal und fixen dann das Problem. Ich frage mich, wieviele der mehr als zehn Millionen Dateien auf Commons solche falschen EXIFs haben. Warum das Feature offensichtlich künftig auf Dauer Probleme bringt, naja, wenn Bildbearbeitungssoftware wie die von Microsoft per se Blödsinn macht, werden wir künftig immer falsch gedrehte Bilder haben. Die dann wieder von genervten Commons-Nutzern per Bot gedreht werden muß, was wieder Wikistress verursacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1. Siehe Extreme programming#Traditionelle Praktiken, Permanente Integration. --Geri, ✉ 12:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Ich hatte mich gestern kurz im Chat mit Brion unterhalten - ein sehr angenehmes Gespräch. Wir unterhielten uns auch über die EXIF-Sache (da ist Brion dran) und über die Kommunikation, die ich ihm auch als mangelhaft beschrieb. Ich denke einiges davon war ihm nicht so bewusst (seinen Kommentaren nach zu urteilen). Er sagte mir, dass er versuchen wird es deutlich zu verbessern. Eben gerade die Sache, dass etwa die bzgl. Fotos gravierende Änderung meines Wissens der Community einfach nicht bekannt war. Zu welchem Problem es kommen würde, war mir klar, als ich drei Tage vor dem Deployment über dieses Feature und seine Realisation las. Das war dann leider zu spät. Vielleicht hätten wir das Deployment von der Funktion noch verhindern können, aber dazu wäre ein Kontakt mit den Entwicklern nötig gewesen, den es meines Wissens nach nicht gab. Den Commons:Village Pump lesen sie halt nicht - und das ist teilweise auch gut so, das würde zu viel Zeit kosten. Es wird also hoffentlich zukünftig Änderungen an der Kommunikation geben. Die Entwickler machen uns ja keineswegs absichtlich unglücklich, sondern würden sich über Tests und Feedback freuen, aber wenn das nicht kommt, bleibt ihnen nur nach bestem Wissen zu handeln - und dem Wissen fehlt halt z.B. sehr viel über die Prozesse bei uns bzw. es ist ihnen nicht klar, dass solch unvorbereitete große Softwareänderungen uns und unsere Prozesse massiv stören. Ich denke es gäbe auch durchaus von unserer Seite aus Möglichkeiten die Kommunikation zu verbessern. Beispielsweise, wenn mehr erfahrene Leute testen würden und frühzeitig sich um Einsicht in die aktuellen Entwicklungen bemühen würden. Aber Testen und Kommentieren kostet eben auch einen Haufen Zeit - und die hat sozusagen keiner hier von uns. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Solche Änderungen sollten "aggressiver" angekündigt werden. Wer nicht Kurier oder andere Benachrichtigungsseiten auf der BEO hat oder regelmäßig liest, hat von der Umstellung erst erfahren, als sie durchgeführt wurde. Dass dann kaum Feedback über geplante Änderungen kommt ist nicht verwunderlich. Zur Zeit wird mit regelmäßig wiederkehrenden Balken für eine Umfrage über die mobile WP geworben. Warum nicht das gleiche Mittel Nutzen um rechtzeitig alle User auf anstehende Änderungen hinzuweisen, damit diese Feedback geben können, bevor durch die Umstellung Fakten geschaffen werden? --Nothere 17:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1. Ich persönlich würde sehr gerne Testen und Kommentieren (auch auf Englisch, wenn das dann direkter ankommt). Und ich bin überzeugt davon, dass ich da nicht der Einzige bin. Wie Nothere aber richtig erwähnt, beobachte auch ich nicht immer alles hier. Da wäre…

• eine Mailingliste über die automatisch ein Mail bei mir landet
• oder meinetwegen auch ein Bot der eine Info auf meine Disku. schreibt (Hey! Da fällt mir ein: Ich wollte eh schon immer mal nen Bot für WP schreiben. :-)
• und eine zentrale Anlaufstelle à la mw:Quality Assurance (gibt's die nicht vielleicht anderswo ohnehin schon und ich kenn' sie nur nicht?)

…überaus vorteilhaft. Und wenn's sein soll, rufe ich auch ein Wikipedia:WikiProjekt MediaWiki-Qualitätssicherung ins Leben. --Geri, ✉ 20:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Saibo: Zwangsläufig wird die MediaWiki immer komplexer und somit auch schwerer zu überblicken, was irgendwelche Abhängigkeiten angeht. Und auch dadurch, weil Foundation, Nutzer und Entwickler nicht unbedingt übereinstimmende Meinungen darüber haben, wohin sich die Software entwickeln soll. Und die unterschiedlichen Projekte haben ganz unterschiedliche Bedürfnisse. Und weil nicht alle Bedürfnisse erfüllt werden können oder wollen, gibt es einen Haufen Kram, für den irgendwelche Skripte von nicht direkt in die MediaWiki-Programmierung eingebundenen Fachkundigen zur Verfügung gestellt werden und die teilweise auf dem Toolserver laufen. Daß es hier und da hakt, ist somit kaum zu verhindern, auch kann nicht das Verhalten der Vielzahl von Browsern und Betriebssystemen vorhergesehen werden. Als nicht besonders informatisch begabter Benutzer sehe ich den Flaschenhals vor allem in drei Punkten:

1. Die Dokumentierung, welche Tools und Skripte was machen und wo sie das in welcher Form abgreifen, ist lausig bis nicht existent – woher soll ein Entwickler wissen, wie sich die Änderungen auswirken, wenn er gar nicht weiß, wo es sich auswirken kann.
2. Es hakt am Testen. Wie erfahren Betatester, was wann neu ist? Die einschlägigen Stellen, Bugzilla und Revisionslisten sind da nur wenig hilfreich, denn die Betatester sind entweder keine Entwickler (dann verstehen sie nur Bahnhof) oder sie sind Entwickler (dann wissen sie gar nicht, was in welchem Projekte warum wie gemacht wird). Und oft genug machen das einzelne Projekte unterschiedlich, weil sie irgendwann eine Unzulänglichkeit der Vorvorvorvorversion durch einen individuellen Workaround gelöst haben. Ganz zu schweigen von tw. anders definierten CSS-Klassen. (Wieder das Beispiel der GV: erst deren Einführung machte bewußt, daß das Verwenden der Klasse für die Inhaltstafeln zur Infoboxenformatierung keine gute Idee war, zuvor spielte das keine große Rolle.) Ganz zu schweigen davon, daß ein Betrieb unter Volllast gar nicht simuliert werden kann.
3. Es werden willkürlich irgendwelche Lösungen implementiert, für die es eigentlich kein tatsächliches Problem gab. Ein Beispiel ist die Bilderdrehung, das wurde schon thematisiert. Ein anderes Beispiel war die vorübergehende Abschaltung der Filterung der Beitragslisten nach Namensraum, die verbreitet auf Unverständnis stieß. Wenn das ganze schon tatsächlich zu Problemen geführt hätte, dann wäre das wohl akzeptiert worden, aber hier stand eher das "hoppla, ist das nicht ein wenig riskant, wenn tausend Leute gleichzeitig Ramm-Bot abfragen"-Vorsichtsprinzip zugrund, also der Fall des wie ich es nenne "Hollywood-Syndrom" (die Handlung vieler Hollywood-Filme funktioniert nur, weil sich die Akteure maximal idiotisch verhalten). (Ich kann mich irren, aber mir ist, daß das schon mal abgeschaltet war und dann von Tim Starling re-aktiviert wurde, weil der meinte, man sei zu übervorsichtig, aber vielleicht was das eine andere Funktion.)

Ideal wäre wohl, wenn man sagt, okay, wir basteln immer bis zum 28. Februar und 31. August und schalten das am 1. März und 1. September live auf die Testwiki. Und dann verändern wir nur noch Bugs. Und gehen nach einem Monat live, wenn es keine Probleme gibt. Nur wenn die diversen Skripte und Tools auf dem Testwiki gar nicht ausprobiert werden können, bringt es das auch nicht. Und wenn nicht die Vielfalt der unterschiedlichen Lösungen im Artikelbstand nicht auf dem Testwiki liegt, sondern beispielsweise nur ein Teil des Artikelnamensraumes, kann man bspw. das Verhalten von HotCat nicht ausprobieren, selbst wenn es auf dem Testwiki verfügbar wäre. Und wenn ein Betatester, um das Revertieren von Vandalismus per Skript oder wie auch immer (oben wird das nicht klar) auszuprobieren, erst mal vandalieren muß, um den Vandalismus dann beseitigen zu können und dafür von einem Testwiki-Admin gesperrt wird, dann ist das auch suboptimal. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

• Habe bisher keine negativen Auswirkungen des Updates feststellen können (bis auf einen seltsam formulierten Satz beim Sichten) --_{Nightfly85 | Disk} 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten Frage: "Zugeordneter Namensraum"

Was bedeutet bzw. was bewirkt die Option "Zugeordneter Namensraum" auf der Spezial-Seite "Änderungen_an_verlinkten_Seiten". Auf der Schnelle habe ich dazu nicht gefunden. --Atamari 10:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ausprobieren. ;-) Wenn du z.B. "Benutzer Diskussion" als Namensraum wählst, dann ist "Benutzer" der zugeordnete Namensraum. liesel Schreibsklave 10:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aha, verstehe. Eine Gruppierung, also "mit dem zugeordnetem Namensraum". --Atamari 12:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das erlaubt es, Artikel und deren Diskussionen gleichzeitig zu sehen. Ist wohl sehr sinnvoll auf Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, weil man dann nicht zweimal die Seite aufrufen muss. Der Umherirrende 20:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 20:03, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Ausrufezeichen bei den ungesichteten Artikeln in Beobachtungsliste und RC

...sind seit heute weg. Sowohl auf meiner Beo-Liste als auch dort. Bug oder Feature? Fragt sich --Slimcase ☎ 10:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist wohl ein Bug. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben, Sitchwort MW 1.18 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Sinn des Ausrufezeichens habe ich bislang auch noch nicht so recht verstanden, steht doch auch immer ein (Sichten) deutlich dahinter ... --Trigonomie - ☎ 11:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also ich fand's gut. War halt etwas leichter zu erkennen. --Slimcase ☎ 11:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

wobei das Ausrufezeichen nichts mit Sichten zu tun hat, es ist eine Funktionalität vom edit patrolling, welches mW auf de.WP nicht (mehr) aktiv ist. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was noch aktiv ist (kann sich mit dem Update aber geändert haben), aber alle entsprechenden Links sind ausgeblendet. Der Umherirrende 19:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wo ist das besonders gute Ausrufezeichen bei den ungesichteten Artikeln hin? -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 12:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ! war Mist, weil es bei jeder außer von einem Admin erstellen Seite da war. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nur in bestimmten Namensräumen. Bei Artikeln bspw. nicht.

Gibt es einen Trick, das rote Ausrufezeichen per CSS zurückzuholen? Ich fand das nämlich ganz praktisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, gibt es, schau mal auf WP:AAF#Ich will meine "!" wiederhaben :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

MW 1.18 PDD-Monobook

Das automatische Eintragen von VM, LA etc. funktioniert nicht mehr. liesel Schreibsklave 13:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gerade getestet, funktioniert. Liegts vielleicht an irgendwas anderem? — ^PDD — 19:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja stimmt, das klappt jetzt wieder. Wer weiss, wo was geändert wurde. liesel Schreibsklave 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|<small>Δ</small>]]) 22:19, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW 1.18 verdrehte Wörter bei den Letzte Änderungen

Vermutlich hängt auch das mit der Softwareumstellung zusammen: Beim Spezial:Letzte Änderungen steht nun ausblenden markierte Bearbeitungen statt markierte Bearbeitungen ausblenden --Nothere 18:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Übersetzung angepasst. Könnte morgen hier sichtbar sein. Alternativ überschreibt ein Admin die Nachricht lokal. Der Umherirrende 19:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hat Benutzer:PDD gerade unter MediaWiki:Flaggedrevs-hidereviewed gemacht, damit sollte es erledigt sein. Der Umherirrende 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Nothere 20:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Probleme mit der WP-Site im Internet Explorer

Mein IE versucht seit kurzem die WP.Site zu schliessen und sagt an: es hat Probleme mit der Site gegeben. Nach der Aufforderung, dies doch Microsoft zu melden, stellt der Browser die Site dann aber wieder her.

Ist mit einer Lösung dieses Problems zu rechnen? Kann ich etwas anders einstellen? (Bitte nicht Browserwechsel anraten..) --Ottomanisch 17:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das betrifft nicht nur den IE, sondern auch Safari. Mir scheint, als ob Wikipedia nur noch den Firefox richtig unterstützt oder die Entwickler haben nur neuen Mist programmiert ohne es ausgetestet zu haben. --Alchemist-hp

Siehe auch enwp → ist gemeldet: bugzilla:31424. --Saibo (Δ) 19:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt - Wurde 2011-10-07 22:43:58 UTC gefixt. Keine Probleme mehr? --Saibo (Δ) 03:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Probleme mit dem Helferlein/Einleitungshelferlein

Komischerweise wird in den Artikeln Ubuntu oder Steve Jobs das [Bearbeiten] ohne persönliche Veränderungen komplett nach rechts und bei Artikeln mit Makierung (wie bei Ubuntu für Lesenwert,...) davor geschoben. Und dann steht noch unter der Hauptüberschrift ein "line -->"... Komisch. Technisches: Windows XP, 1024×600 Pixel, Firefox 7.0.1, Vector-Skin. Hat einer einen guten Rat? --IWorld – @ 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Unter Monobook sind beide direkt neben der Überschrift. Unter Vector allerdings ist der Bearbeitenlink gaanz rechts direkt links neben den Auszeichnungsbuttons (ubuntu) bzw. rechts am FEnsterrand (Steve Jobs). (openSUSE, 1280 px Fensterbreite, Firefox 3.6, Monobook-Skin). Ein "line -->" sehe ich nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ah... Vielleicht wird das ja noch behoben. --IWorld – @ 15:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal bei WD:Helferlein/Einleitungshelferlein Bescheid gesagt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hmm... ich hab Vector, und der Edit-Link ist genau da, wo ich ihn erwarte: Neben der Überschrift.... --Guandalug 01:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bei Deaktiviertem Javascript rutschen die Edit-Links nahc rechts ... ?! --149.201.29.59 12:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist zu erwarten, denn das ist die "Standard-Position", von dort wird der Link ja via JavaScript weggeholt. :D --Guandalug 12:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Probleme mit einzelnen Tabellenzeilen, die nicht sortiert werden sollen

siehe Eine beliebige Zeile nicht sortieren, Beispiel funktioniert nicht mehr. class="sortbottom" scheint noch zu gehen und ist wohl in vielen Fällen eine Alternative, im konkreten Beispiel aber nicht. --Herzi Pinki 01:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ist als bugzilla:31060 bekannt. --Schnark 11:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

MW118 (?): Abfrage beim Zurückgehen auf eine Seite

Ich weiß nicht, ob das am Firefox liegt, aber ich kann's mir irgendwie nicht vorstellen, denn bisher hatte ich das noch nie: Als ich gerade eine Seite bearbeitet, aber noch nicht gespeichert hatte, aus dieser Seite heraus ein anderes Lemma anklickte und dann mit dem Zurück-Pfeil wieder auf die ursprüngliche Seite wollte, erschien die Abfrage, ob ich die Informationen noch einmal neu senden wolle. Ich befürchtete erst einen Datenverlust, aber der war nicht eingetreten. Verwirrend ist diese Abfrage aber schon, denn bis vorgestern war es kein Problem, zwischen gerade in Bearbeitung befindlichen und anderen Seiten hin und her zu springen. --Scooter ^Backstage 00:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Abfrage kommt/kam schon immer dann, wenn du auf die Seite auf die zu zurück willst mittels Senden eines Formulars gekommen bist. Hier ist das üblicherweise z.B. die Änderungsanzeige (also was du gegenüber dem gespeicherten Artikeltext geändert hast) oder die Vorschau (falls du JavaScript aus hast und deswegen die ganze Seite neuladen muss). Hattest du eines von beidem vielleicht, bevor du aus der bearbeiteten Seite heraus (wohl aus der Vorschau) ein anderes Lemma anklicktest, benutzt? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ein (unnötiger) Klick mehr erforderlich

Wenn ich auf meiner Beobachtungsliste einen Artikel per Mauszeiger-über-Lemma-streichen im sich öffnenden Drop-down-Menü „entobachten“ will, muss ich dies neuerdings noch mal extra auf einer sich neu öffnenden Seite bestätigen. Bisher enthielt diese Neuseite den Hinweis „Bratwurst wurde von Deiner Beo entfernt“. Stattdessen ist jetzt jedesmal ein zusätzlicher Klick erforderlich, der die Idee dieser Pop-ups (schnelleres Arbeiten) konterkariert. Kann man diese Verschlechterung nicht rückgängig machen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Seit dem Update ist ein Token zum ent-/beobachten notwendig. Dies dient ein bisschen der Sicherheit, denn bisher war es möglich, dass beim Besuch einer fremden (!) Internetseite diese Seiten aus deiner Beobachtungsliste entfernt bzw. hinzufügt. Daher kommt es jetzt zu einer Sicherheitsabfrage, falls das Token nicht mitgeliefert wurde. Drüben wird bereits darüber diskutiert. --Schnark 09:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Um einen Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen oder zu entfernen wird aus Sicherheitsgründen ein Token verlangt. Die eingebauten Funktionen reichen das Token automatisch weiter. Du verwendest hier sicherlich eine JavaScript-basierte Erweiterung. Diese muss um die Token-Funktion erweitert werden. Hier ist eine Anleitung: mw:ResourceLoader/Default modules#tokens. Was in Zukunft nicht mehr mit einem Klick funktioniert sind direkte Links aus dem Wikitext zum bearbeiten der Beobachtungsliste. Solche Links erfordern daher seit 1.18 eine Bestätigung. --Fomafix 09:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Links auch, aber vorallem der Unwatch-Link aus der E-Mail-Benachrichtung über Änderungen an beobachteten Seiten wäre sonst nicht möglich. Vorlage:Beobachten ist auch nicht mehr so schön, da könnte man aber mit JavaScript den Token dran basteln. Der Umherirrende 10:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheit, die man vorher jahrelang nie benötigt hat und die einem jetzt mehr Arbeit bereitet, ist aber Mift! Und in welches meiner Monobux müsste ich das von Formafix verlinkte Token einbauen? Ich habe davon vier: Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.css, Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.js, Benutzer:Wahrerwattwurm/monobook.css und Benutzer:Wahrerwattwurm/monobook.js. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheit bedeutet immer Arbeit. Es sieht so aus, das du bei dir nichts ändern brauchst, sondern du musst warten, bis aus der von Schnark verlinkten Diskussion eine Änderung erfolgt, da du das Skript direkt nutzt, und nicht eine Kopie davon. Der Umherirrende 10:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Na, dann bereitet ja wenigstens das „warten, bis“ keinen zusätzlichen Schweiß. ;-) Danke in die Runde. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bisher konnte man etwa eine Internetseite erstellen, die die Adresse ...title=Seite_die_ich_vandalieren_will&action=unwatch in einen unsichtbaren Frame lädt, und einen Link darauf großzügig auf ein paar gut besuchten Seiten verteilen, ein paar Tage abwarten und schon wäre die Seite deutlich vandalismusgefährdeter, zumindest in Projekten ohne Sichtung.

Oder man hätte in den unsichtbaren Frame die Adresse ...title=Irgendetwas_Interessantes&action=unwatch laden können und den Link darauf nur einem einzigen Benutzer auf die Diskussionsseite setzen und im Watcher-Tool nachschauen können, ob die Zahl der Beobachter um eins abnimmt oder nicht. Etwas mühsam, aber so hätte man herausfinden können, wer welche Seite beobachtet. --Schnark 10:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Leerzeilen am Bearbeitungsanfang

Weil Leerzeichen am Anfang des Editfensters nicht mehr softwareseitig entfernt werden, kommt es zu unschönen Leeräumen in der Ausgabe vor allem bei Bot-Edits, bei denen man dann hinterherräumen muss. [3]. SteMicha 10:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da wäre früher aber immer noch ein Leerzeile stehen geblieben, daher muss der Botbetreiber da eh dran, würde ich sagen. Wer am Anfang einer Seite die Vorlage entfernt, sollte auch darauf achten, das die Leerzeilen entfernt werden. Der Umherirrende 11:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Und warum meldest du das hier und nicht auf der Diskussionsseite des Botbetreibers (der ohnehin noch einen anderen Bug beheben muss)? --Schnark 11:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil ich diesem neue Feature keinen Vorteil abgewinnen kann. Könnte man das wieder deaktivieren? SteMicha 11:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es ist sinnvoll, wenn man beispielsweise das Preload zu dieser Seite bearbetiet möchte, weil dann die Leerzeilen am Anfang stehen bleiben. Durch die Leerzeilen kann der Benutzer direkt oben Anfangen und schreibt nicht unter der Signatur, früher gingen die immer verloren, wenn man etwas geändert hat. Der Umherirrende 12:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

;-) Wenn man oben auf "neuen Abschnitt anlegen" klickt, steht ja schon Text im Bearbeiten-Fenster. Damit der Fragende über den Kommentar anfängt zu schreiben, befinden sich vor dem Kommentar zwei Leerzeilen. Es war vor der Änderung schwierig, sie dort hinzubekommen. Der Umherirrende 20:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Neuanlage nicht mehr als "kleine Änderung"

Wieso kann ich eine Neuanlage nicht mehr als "kleine Änderung" kennzeichnen? Das mag jetzt nicht dramatisch sein, aber ich habe das beispielsweise immer beim Anlegen eines Redirects getan und verstehe den Sinn hinter dieser Modifikation nicht. --Scooter ^Backstage 09:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der grundlegende Wunsch dazu war Bug 27860, sieht aber im Moment nach einem Revert der Änderung aus. Wann die (oder ob die) kommt, kann man nicht sagen. Der Umherirrende 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Kompatibilitätsansicht beim Internet Explorer 8 mit Monobook

Wenn ich unangemeldet auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?useskin=monobook gehe, dann aktiviert der Internet Explorer 8 die Kompatibilitätsansicht und lädt die Seite neu. Anschließend stimmen die Abstände zwischen den Kästen nicht mehr. Wenn ich unter Extras → Kompatibilitätsansicht den Haken entferne beginnt das Spiel von vorne. Mit dem Skin Vector gibt es dieses Probleme nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?useskin=vector --Fomafix 12:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt tritt das Problem nicht mehr auf. Komisch. Vielleicht lag es an einer Sitenotice. --Fomafix 13:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das gleiche Problem habe ich auch. Hier mehr dazu. --83.135.192.211 14:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es nachstellen. Es ist außerdem ein JavaScript-Fehler auf der Seite, den ich aber gerade nicht näher eingrenzen kann. Der Umherirrende 19:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Buttonleisten durcheinander

Die Leisten für Artikel und Diskusion unterscheiden sich seit dem Update nicht mehr.
Vorher waren die Leisten durchaus unterschiedlich, was auch sinnvoll war und unnötige Aufblähung vermied. Beim ersten Versuch war die Button-LEise von Artikel überall, dadurch konnte ich nicht mehr ohen Weiteres signieren. Das Problem besteht nicht mehr - jezt ist die Button-Leiste Wikipediaweit, überall absolut identisch - und das ist extrem nervig. Wenn ich mien monobook jezt wider einschalte, paßt die nämlich cnith mal mehr in eine Zeile. Aber auch ohne monobook verschwendet z.B. der Sig-Button bei Artikel für anderes benötigten Platz.
Außerdem sind die Helferlein auch nicht wirklich wieder normal da. Der Button für die Sig sieht ja an für sich anders aus, als Standard - ich habe aber nicht den Button der Helferlein, sondern den Standard-Button.
--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Keine Nachfrage mehr bei ungespeicherten Änderungen

Wenn ich eine Bearbeitungsseite verlasse, ohne vorher die Änderungen gespeichert zu haben, kommt keine Nachfrage mehr. Zum Glück habe ich in letzter Zeit keine größeren Änderungen gemacht. Vielleicht sollen wir ja auch nach jedem Satz auf "Speichern" klicken. Ich benutze Firefox 3.6. --DanielHerzberg 17:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, bei anderen Projekten (dewikinews, enwiki, commons) kommt die Nachfrage aber wie gewohnt. (Vector, Firefox 7) --Diwas 21:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Manchmal kommt die Nachfrage doch, beispielsweise hier. --Diwas 21:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einen Bug, dass die Nachfrage nicht erscheint, wenn man die Bearbeitenseite über die Suche verlässt (den gab es aber schon immer). Außerdem gibt es wohl irgendwelche Probleme im Internet Explorer, die auf ein nicht standardkonformes Verhalten dieses Browsers zurückzuführen sind. --Schnark 09:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe aber weder IE noch über die Suche verlassen. --Diwas 19:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Buchfunktion - Speichern defekt

Hallo liebe Leute, die Buchfunktion hat Probleme, die hier schon mal angemerkt wurden. Leider reagiert dort scheinbar niemand. Wo wäre die richtige Stelle? Gibt es schon eine Lösung und ich find sie vielleicht einfach nicht? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Theoretisch hast du da die richtige Seite erwischt :-S --Gnu1742 14:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Seite ist richtig. Lange Reaktionszeiten (oft mehrere Wochen) sind da allerdings normal :-( Benutzer:Volker.haas (einer der Entwickler der Buchfunktion) ist sogar seit Juni nicht mehr aktiv gewesen ... Hmm, vielleicht mal per eMail nachhaken, ob er überhaupt noch aktiv ist? (Ich weiß nicht, wer da außerdem noch entwickelt.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich kopiere hier mal den Fehlercode für das Abspeichern im Wikipedia-Namensraum hin, das sieht mir schwer nach einem durch das Update auf 1.18 verursachten Fehler aus, von daher verschiede ich das dann auch unter den entsprechenden Menüpunkt. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Unexpected non-MediaWiki exception encountered, of type "UsageException" badtoken: Invalid token

1. 0 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiBase.php(1205): ApiBase->dieUsage('Invalid token', 'badtoken')
2. 1 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(590): ApiBase->dieUsageMsg('sessionfailure')
3. 2 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(678): ApiMain->setupModule()
4. 3 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(340): ApiMain->executeAction()
5. 4 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(867): ApiMain->execute()
6. 5 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(225): SpecialCollection->saveCollection(Object(Title), false)
7. 6 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/SpecialPageFactory.php(460): SpecialCollection->execute(NULL)
8. 7 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(224): SpecialPageFactory::executePath(Object(Title), Object(RequestContext))
9. 8 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(624): MediaWiki->performRequest()
10. 9 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(531): MediaWiki->main()
11. 10 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/index.php(57): MediaWiki->run()
12. 11 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
13. 12 {main}

 Info: Mittlerweile gib es einen Bugreport: bugzilla:31821. --Schniggendiller Diskussion 23:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Passiver Sichter trotz Sperre?

Moin, mir ist gerade Duffyduck97 aufgefallen, der trotz Sperre Passiver Sichter ist. Wurde da an der Config gedreht oder warum ist das plötzlich möglich? XenonX3 - (☎:✉) 00:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Er bekam das Recht am 6. Oktober bevor er am 7. Oktober gesperrt wurde. Das Recht wird wohl nur bei leerem Sperrlogbuch erteilt, aber bei einer Sperre nicht wieder entzogen. Das heißt wohl, dass wir Sichterrechte nicht mehr entziehen können. Nicht wirklich sinnvoll... --Engie 00:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Können es Bürokraten vielleicht? --Leyo 00:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Noch nicht wieder entziehen: Bug 31441. --Steef ³⁸⁹ 00:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

//BK// Irgendwo schrieb jüngst jemand, geht nix - das müsste mal als Bug melden. -jkb- 00:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Muss man mal bei den Bürokraten anfragen, ob die noch die passiven Rechte entziehen können … ist ja ganz blöd, das. --Geitost 16:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

 Nein, geht nicht (die passiven Rechte). --Guandalug 17:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

o-O. Klingt nicht gut. Hab grad schon bei dem mit den Hexerkräften angefragt; wenn der nicht kann, dann niemand hier. Ich schätze mal, der kann dann wahrscheinlich auch nicht. :-( --Geitost 17:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

:-) weghexen, -jkb- 17:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das erzeugt bei mir unangenehme Assoziationen... --Guandalug 17:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Was hast du gegen Bibi? ;-) --Geitost 18:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Leider nichts wirksames ;-) --84.172.4.94 19:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

ÖEy, das wird allmählich kafkaesk (nicht die bibi, sondern die sichter-auseinanderklamüserei). was soll dann der ganz mist, wenn duffyduck passiver bleibt? ich denk, man sollte die automatisierte erteilung von sichterrechten entweder zeitlich/editmäßig nach hinten verlagern (und dann auf die erteilung passiver sichterrechte verzichten) oder man erteilt sichterrechte nur noch händisch. was hier aber gerade durchsickert, ist ein blick auf hanebüchene jetzt-machen-wir-einfach-mal-stümperei. ein mb ex ante dafür wurde nicht für nötig erachtet, ein mb ex post zu initiieren wird sich wohl kaum einer zumuten wohlen.

Eine sichter-gruppen-auseinanderklamüserei, die am ende aus jedweden gründen auch immer dann doch nicht durchgehalten werden kann (siehe duffy), macht nur wenig sinn und schafft nur verärgerung. nicht alles was dv-mäßig machbar ist und aus gewissem sichtwinkel auch sinn ergeben mag, ist deswegen gleich der weisheit letzter schluss und sollte eben nicht ohne vorhergehendes mb installiert werden. F. 19:51, 17. Okt. 2011 (CEST) (pffffft - druckreduzierung erfolgt)

Laut Dokumentation wird das Recht automatisch nicht wieder entzogen, wenn die Kritieren nicht mehr zustimmen. Es ist aber dafür gesorgt, dass einmal automatisch vergebende Rechte nicht wieder erteilt werden. Wir können nur auf die Konfigurationsänderung warten. Der Umherirrende 19:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich könnte schwören, dass mir das Recht damals entzogen wurde, nachdem ebenjener Hexer mich gesperrt hatte … --Nirakka ^Feedback? 20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, vor dem Software-Update war das auch so. Nach dem Software-Update wurde das Recht nun sichtbar und wird nicht mehr automatisch entzogen. Der Umherirrende 20:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ein nichtbpassiver Sichter erzeugt also durch Editieren einer gesichteten Version eine ungesichtete? Und kann sie dann als aktiver Sichter wieder sichten? Sehr merkwürdig oder "großes Erstaunen" --Eingangskontrolle 19:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

(Aktive) Sichter haben automatisch das Recht, passiv zu sichten, selbst wenn sie nicht der Gruppe der passiven Sichter angehören. --Schnark 09:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

siehe jetzt neu rein -jkb- 09:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das bedeutet ja, dass der Bug nicht als Bug weiterbehandelt und gefixt werden soll, sondern als so genanntes "neues Feature" in die nächste Version eingebaut werden soll.

Remember: Jemand schrieb, zwischen dieser und der letzten Version lagen ca. 8 Monate oder so. Also werden wir hier mit dem neuen Problem, das erst seit dem Update aufgetaucht ist, nun die nächsten ca. 8 Monate zu kämpfen haben. Ich bin dafür, dass so lange dann auch niemand mehr automatisch passiver Sichter wird, solange das Recht nun neuerdings nicht mehr entzogen werden kann durch Kurzsperre. Hier geht es um einen neuen Bug, egal wie das nun zustande gekommen ist. Es ist ein neuer Fehler, darauf muss zeitnah reagiert werden. Das sollte man nicht um 8 Monate verschieben. Also entweder keine passiven Sichterrechte mehr vergeben lassen oder diese zumindest erst dann, wenn auch der automatische aktive Sichterstatus erreicht wurde. Sonst ist das total bescheuert so. Bei normalen Softwareupdates werden solche Fehler kurzfristig gefixt und nicht erst auf irgendwas viele Monate später gewartet. Dann wäre es besser, man würde die Änderung ganz rückgängig machen bis zur nächsten Updateversion, dann wäre das Problem keins mehr. Man kann doch nicht was einführen, das dann dauerhaft Probleme bereitet, und diese Probleme nicht zeitnah fixen wollen. *kopfschüttel*

Könnte jemand mit Zugang bei Bugzilla mal deutlich machen, dass es dann besser wäre, wenn man keine passiven Sichterrechte mehr vergibt oder die Neuigkeit rückgängig macht, da wir es hier mit einem neuen Problem zu tun haben, das es erst seit dem Update gibt? Ich habe das Gefühl, das ist dort noch nicht angekommen. Bitte schreibe jemand dort in den Bug deutlich hinein, dass vor dem Update der passive Sichterstatus durch Kurzsperre entzogen werden konnte und den Status nun erst neuerdings niemand mehr entziehen kann. Dort wird davon ausgegangen, dass auch vorher niemand das konnte, das ist aber falsch. Und bitte schreibe jemand hinein, dass die Sichtungen mit diesem Fehler überflüssig werden und man sich das Sichtungssystem dann auch schenken kann, wenn irgendjemand mit gerade erst passiven Sichterrechten (die ja ziemlich schnell vergeben werden) Blödsinn damit baut und dieser jemand dann trotzdem seine Edits als gesichtet markiert bekommt. Dann hilft es nur noch, ihn endgültig zu sperren. Ist das wirklich so gewollt? --Geitost 12:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn diese Verschlechterung und ihre Folgen aus dem erwähnten Bug nicht deutlich hervorgehen und ebenso wenig, ob sich der Sache nun jemand Zuständiges annimmt, so sieht es nach dieser Verschiebung vom Umherirrenden so aus, dass die Anpassung der Software doch als Fehler bereits früher behoben werden soll. Kann man wohl nur hoffen, dass sie damit tatsächlich bald kommt. Keine Ahnung, ob das nun auch bei den zuständigen Hamstern so angekommen ist, im Bug liest es sich für mich jedenfalls anders. Wäre schön, wenn dort zuständige Personen auch mal bestätigen würden, dass daran gewerkelt wird. --Geitost 13:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

8. Oktober 2011

Letzte Änderungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann man da gesichtete Änderungen (wieder) ausblenden? -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich (Monobook, IE, Windows XP - muss man ja heutzutage dazuschreiben) kann unter Anzeigeoptionen (steht über den Änderungen) Markierte Änderungen ausblenden (auf "ausblenden" klicken). --MannMaus 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es wirkt jedoch nicht wirklich. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten, und andere Dinge, die nicht gesichtet werden, werden auch gezeigt, aber die gesichteten Seiten werden (bei mir, ich bin vorsichtig, besonders nach dieser Softwareumstellung) ausgeblendet. Versuch doch mal, dir nur den Artikelnamensraum anzeigen zu lassen! --MannMaus 19:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

15. Oktober 2011

Rote Links entfernen... fürchterlich

Ich empfinde es als eine Seuche, dass wohlmeinende Benutzer die roten Links in den Artikel entfernen, als handele es sich um fehlerhafte Verlinkungen, weil hier ein Artikel nicht besteht. Diese Enzyklopädie ist aber nach wie vor in der Entstehung. Man sollte deutlicher machen, dass rote Links Absicht sind. -- 77.181.39.103 12:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

wer sind denn diese Wohlmeinenden? Beispiele, Difflinks, bitte. --El bes 12:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

Amen, was hier schon seit einiger Zeit an Rotlink-Phobie herrscht ist nicht mehr feierlich. --NCC1291 19:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ein Hintergrund von vielen beim Entfernen von Links auf noch nicht vorhandene Lemmata ist die Verunsicherung, welche Artikel über Orte, Personen oder items aller Art hier überhaupt der Lösch-Fraktion widerstehen würden. -- 77.181.15.66 08:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinn, im Vergleich zu den Neuanlagen sind die Löschungen rein wegen Irrelevanz mittlerweile verschwindend gering. In vielen Bereichen gilt zudem pauschale Relevanz (gerade bei Orten ect), trotzdem gibt es Leute die sogar bei geographischen Begriffskärungen wie Smith Creek die Rotlinks verstecken wollen. --NCC1291 10:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

eine mit unbelegten Behauptungen verschärfte Diskussion ist nicht zielführend. Dass rote Wiki-Links entfernt werden ist aus meiner Erfahrung eher selten und betrifft meist neue Artikel, bei denen pauschal z.B. sämtliche Personennamen verlinkt wurden, obwohl aus dem Kontext hervorgeht, dass diese Person den Relevanzkriterien aller Voraussicht nach nicht genügt. Das trifft auch auf die von Dir eingefügten Links zu völlig unbedeutenden Mönchen, Chronisten etc. zu, die als Person die Relevanzkriterien wohl zu 99,99% verfehlen. In solchen Fällen ist es besser den Link zu entfernen, als jemanden anzuregen, einen noch Artikel über die nicht relevante Person zu schreiben, der dann postwendend gelöscht wird. In solchen Fällen ist die Entfernung vonm Rotlinks völlig regelkonform und sinnvoll. Weiterdiskutierenkann man, wenn Du konkrete Fälle anführst und nicht pauschal herumschimpfst. - 14:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Schreibt wer bitte? Deine Signatur fehlt. Dann hätten wir schon mal einen, der leibhaftig die Relevanzkompetenz verkörpert. Im englischsprachigen haben wir stattdessen schon en:Agnolo di Tura und en:John Clyn. Und in der deutschsprachigen Wikipedia haben wir die Oberschlauen, die unzähligen den Spaß am Enzyklopädiemachen verderben. -- 77.181.15.66 15:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinn. Entfernung von Rotlinks ist in der Regel Vandalismus der schlimmsten Sorte. Solche Benutzer gehören auf der Stelle nach VM und ohne weiteres Zögern gesperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Viel Spaß. Es gibt so manchen Benutzer, der bei einem Artikel der auf WP:KALP kandidiert, zielgerichtet die meisten roten Links entfernt, weil es "schöner" aussieht. Die Rot-Link-Phobie ist nützlich und gefährlich für die Wikipedia. Gefährlich ist sie, wenn dadurch Links entfernt oder nichtssagende Kurzartikel hingerotzt werden, nützlich ist sie weil jeder schnell sieht welcher Artikel gerade fehlt und ein Autor sein Wissen zielgerichtet einbringen und einen gewünschten Artikel schreiben kann. liesel Schreibsklave^® 14:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, das Thema KALP. Der Hauptautor will sich's nicht verderben und muß sich vom kleinkarierten Kleingeistern alles gefallen lassen. Daß aber ohne die entsprechenden Rotlinks zahlreiche Tools, etwa Missing Topics nicht richtig funktionieren und Artikel beim Anlegen weiter unten in der Priorität stehen, weil sie weniger häufig verlinkt werden, daran denken diese Dackel gar nicht. Und daß jedes Entlinken zu einer späteren Mehrarbeit führt, weil der Artikel wieder verlinkt werden muß und somit die Versionsgeschichte zugemüllt wird, auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wer sich heute noch mit KALP oder KEB beschäftigt und das auch noch Ernst nimmt, ist selbst Schuld. Und das Entfernen von Rotlinks ist Vandalismus und sollte auch als solcher geahndet werden. --Marcela 15:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann bin ich ein Vandale. Manchmal hat das Entfernen auch seine Berechtigung. Links auf beispielsweise offensichtlich irrelevante Persönlichkeiten/Unternehmen gehören eigentlich entfernt. Dies tue ich manchmal nach persönlicher Einschätzung (z.B. Spielerlisten von Vereinen aus tieferen Ligen) oder nach einer LD/SLA. --Filzstift ✑ 16:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ganz selten entferne ich auch einen Link, etwa bei wegen Irrelevanz gelöschten Artikeln oder wenn ich mir der Sache ganz sicher bin. Ich hätte aber gerne gewusst, was in Leuten vorgeht die Rotlinks, aus denen die Relevanz förmlich hervortrieft, entfernen (hier mein erster Kontakt mit dieser Benutzergattung). --NCC1291 20:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Interessant sind immer die Fälle, wo in einer laufenden Aufzählung nur bestimmte Namen blau verlinkt sind. Da ist es wohl die Angst vor einem Rotlink, die da mitspielt. Ich gebe zu, das ich bei eher unbekannten Künstlern oft die zahlreichen Partner, Lehrer, etc. einfärbe, um die Farbe zu erkennen. --Eingangskontrolle 19:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bild auf der Seite von Marilyn Monroe

Hallo, wie kann man dafür sorgen, dass das einzige Bild auf der Seite von Marilyn Monroe - ein sehr mässiges "Ölgemälde" von einem unbekannten Künstler - entfernt wird? Das ist vollkommen unseriös! Mit der Bitte um Hilfe und Antwort, --93.204.170.239 21:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Weder hier noch hier stehen uns bessere Bilder zur Vefügung. Und was wir nicht an lizenzfreien Bildern selbst haben, das haben wir halt nicht. Aus diesem Grund ist mMn das aktuell im Artikel befindliche Bild immer noch das zur Zeit bestmöglich. -- Muck 22:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Naja, File:Marilyn Monroe Wax Statue in Madame Tussauds London.jpg und File:Marilyn Monroe in Niagara.jpg sehn doch ganz OK aus (wenn auch letzteres nicht unbedingt besser als der Ölschinken)? -- ✓ ^Bergi 04:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres darf in DE nicht verwendet werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Abgesehen von der allgemeinen Verfügbarkeit von Star-Fotos: Was ist an dem Bild unseriös? --Sat Ra 10:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es ist natürlich nicht unseriös. Es informiert den Betrachter aber kaum über Frau Monroe, sondern fast ausschließlich über jenen Kunst- (oder Design-) -stil, der hochinteressant sein mag, aber eben nichts mit Frau Monroe zu tun hat. BerlinerSchule 23:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es für UNSERIÖS, eine Person, die so bekannt wie Marylin Monroe ist, ausschliesslich mit einem offensichtlich nicht der realen Erscheinung entsprechenden Bildnis darzustellen. Ich finde, es setzt den Informations-Status von Wikipedia herab, denn immerhin sehen viele Menschen der jüngsten Generation überdurchschnittlich häufig zuerst oder ausschliesslich bei Wikipedia nach. Die Qualität des Bildes ist natürlich Geschmackssache, in einem "Lexikon" jedoch sollten nach Möglichkeit Fotos der betreffenden Person abgebildet werden. und daher nochmals die Frage: Wer kann ein Foto von Marilyn Monroe an die entsprechende Stelle bringen? Denn ich weiss nicht wie es geht...

Unseriös, oder vielmehr naiv, ist es auch zu glauben, dass irgendein Starfoto die "realde Erscheinung" eines Menschen darstellt. Ich finde das Gemälde, dass die Ikone Marilyn als solche ganz brauchbar abbildet, für geeigneter als irgendein beliebiges Foto, das wir nur nehmen, weil es zufällig unter freie Lizenz steht. --AndreasPraefcke 00:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

16. Oktober 2011

Sortable

Kann mir jemand verraten, warum (neuerdings) sortierbare Tabellenspalten hier nicht mehr funktionieren? Viele Grüße, --Dr•Cula? 10:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

Besser? Bis jetzt hatten die Tabellen nicht wirklich einen Kopf. --Alex 10:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ja, vielen Dank! Bis vor kurzem hatte es so allerdings funktioniert. Danke nochmal! --Dr•Cula? 10:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die neue Software ist wohl nicht mehr so fehlerrelevant. Aber wo wir gerade beim Thema sind, was anderes: wenn ich hier nach Denkmalnummern sortiere, erhalte kr24 vor kr01 vor kr20. Hat jemand eine plausible Erklärung dafür? (Ich hoffe das Problem ist nicht browserabhängig und lässt sich überall reproduzieren.) --Alex 10:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich spekuliere mal: die Software interpretiert die Spalte als sortierbar nach Zahl. Kombinationen mit Buchstaben werden sortiermäßig ignoriert und die ursprüngeliche Reihenfolge im Quelltext beibehalten. --Dr•Cula? 10:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ah, hier stehts: Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare Tabellen: Der Datentyp der obersten Zelle bestimmt den Sortierungsmodus. --Dr•Cula? 10:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Kann ich das mit ! data-sort-type="text" ändern? Sollte ja in der neuen Version möglich sein, oder? --Alex 10:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Noch nicht, die data-Attribute funktionieren nur mit HTML5, was hier noch nicht aktiviert ist. --Schnark 10:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, gibt es denn eine andere Lösung für das Problem? --Alex 16:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mir fällt zumindest {{SortKey}} ein, wenn man damit allen nicht-numerischen Einträgen eine Nummer verpasst, müsste es gehen. --Schnark 09:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Okay, danke. Hatte gehofft das könne man in die Vorlage einbauen. --Alex 08:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kann mir jemand erklären, warum in Liste der Nobelpreisträgerinnen#Preisträgerinnen nach überhaupt nichts sortiert werden kann? Muss ich da jetzt überall Sortkey[Name] wie in Liste der Nobelpreisträger#Preisträger eintragen? In Bundesland (Österreich)#Übersicht über die neun Länder geht's aber auch ohne das. --Geri, ✉ 04:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sortieren ließ sich die Tabelle schon vorher, nur wurde durch die Stil-Angabe background das Symbol wieder entfernt, was ich behoben habe. Irgendwo gibt es auch einen Bugreport dazu. {{SortKey}} musst du trotzdem verwenden, da die Sortierung ja nach dem Nachnamen und nicht nach dem Vornamen erfolgen soll. Und beim nächsten Mal machst du bitte für ein neues Problem auch einen neuen Abschnitt auf, dass ich das hier gesehen habe, ist reiner Zufall. --Schnark 09:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

18. Oktober 2011

Schleichwerbung in Einzelnachweisen

Mit ist aufgefallen, dass offensichtlich in dutzenden Einzelnachweisen Schleichwerbung für einen bestimmten kommerziellen Archivdienst betrieben wird. Z.B. steht in Curth Flatow:

"Weinreich, Irma: Der Bühnen- und Filmautor Curth Flatow wird 80 Jahre alt: Vom Kaufmann zum Komiker. In: Hamburger Abendblatt, 5. Januar 2000 (aufgerufen via LexisNexis Wirtschaft)."

Die Angabe, wie man an die Zeitungsausgabe gekommen hat, ist für einen Quellennachweis absolut unerheblich. Da könnte man auch schreiben "nachgeschlagen in der Stadtbibliothek Sindelfingen" oder "gefunden in Zeitungsstapel auf dem Speicher". Es sollte doch darauf geachtet werden, dass nicht auch noch an der Stelle Werbung in Wikipedia gelangt. --88.78.122.46 02:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Angabe findet sich an ca. 120 Stellen in de:wp. Der Mehrwert dieser Meta-Information liegt in der Klärung des Recherchewegs: zu wissen, dass die bibliographischen Angaben nicht aus der Printversion oder Online-Präsenz einer Zeitung oder aus der Sekundärliteratur stammen, sondern einfach verifizierbar aus einer Datenbank. Es entspricht eigentlich dem klassischen "zitiert nach". Ich gebe auch regelmäßig das kommerzielle DBA an, um zu belegen und damit weiter gehende Recherchen zu ermöglichen. --Aalfons 09:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage der IP ist aber durchaus berechtigt. Die Frage taucht bei jeder Datenbank auf, die nicht allgemein zugänglich ist. Was tun? Wenn ich eine Fachzeitschrift nach Juris oder nach Beck-Online zitiere, erwähne ich das nicht, weil ich dann davon ausgehen kann, daß der Text mit der gedruckten Zeitschrift identisch ist. Wenn ich ein Buch aus Credo Reference zitiere, füge ich es aber hinzu, weil wir dort in der Regel keine Möglichkeit haben, die Werke in Print in unseren Bibliotheken zur Kontrolle heranzuziehen. Hm.--Aschmidt 20:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Berechtigt finde ich sie auch. Vielleicht noch: Seit der Digitalisierung des Zeitungslayouts werden besonders auf Seite 1, aber auch durch Änderungen im Blattinnern viel mehr Ausgaben möglich als früher (fortlaufende Aktualisierung, aber auch Anzeigen nur in Teilauflagen usw.). Da wird die Datenbankreferenz fast essenziell. --Aalfons 09:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bibliografien, Archive und Bibliotheken als Quelle

Es gibt hier immerwieder Spezialisten, die als Quelle etwa angeben: Universitätsbibliothek Bonn oder irgendwelche Bibliografien, Archive oder sonstige Sammlungen von Quellen/Literatur und dann einen Editwar führen, sich natürlich im Recht sehen, da sie ja eine Quelle genannt haben. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei aber um keine valide Quellenangabe, die zur Begründung einer umstrittenen Änderung in der Zusammenfassungszeile oder einem Einzelnachweis angeführt werden kann. --79.224.252.59 10:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin, was verstehst du unter einer validen Quellangabe? --Gwexter 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Quelle --79.224.252.59 11:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Eine valide Quellenangabe ist zumindest die Angabe eines Buches, möglichst mit Seitenzahl, oder einer zeitschrift mit Jahrgang, Heftnummer und Seite. Universitätsbibliothek Bonn mit Katalognummer kann zusätzlich angegeben sein, ist aber alleine nutzlos, da könnte man auch schreiben Google. --bjs M S 11:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, mancher schreibt auch einfach nur Google. --79.224.252.59 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Deine Frage bezieht sich konkret auf den EW in Schloss Linnep. Wenn die Akten unter der Bezeichnung Herrschaft Linnep geführt werden [4] ist das m.E. als Nachweis völlig ausreichend. --Eynre 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Akten sind Primärquellen und ihr Inhalt kein gesichertes Wissen der Menschheit, ihre Erschließung OR. Leider, ist aber so. Nacktaffe 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Er geht hier aber nicht um eine Auswertung, sondern (wenn ich das richtig sehe) nur um die Bezeichnung. Herrschaft Linnep im historischen Sinn ist eine etwas unscharfe Sammelbezeichnung, die erst einmal nicht territorial zu verstehen ist, sondern eigentumsrechtlich (und damit als Rechts"gebiet" natürlich wieder ein Territorium generiert). Wenn man eine Geschichte von Schloss Linnep und den zugehörigen Besitzungen unter den verschiedenen gräflichen Häusern schreiben wollte, schriebe man natürlich über die Herrschaft Linnep, auch als zeitgenössischer Begriff belegt etwa 1761. Ich sehe da überhaupt keine Belegpflicht, aber wenn man die Existenz eines solchen Gebietes unter diesem Namen belegt haben will, wäre die Übernahme selbst einer ausschließlich archivischen Bezeichnung mit Nachweis aus einem gedruckten Archivinventar völlig in Ordnung. Die Aussage "Es gab keine Herrschaft Linnep" ist deswegen unhaltbar, aber sie beruht wahrscheinlich sowieso nur auf der fälschlichen Vorstellung, hier würde mit TF ein neues Territorium konstruiert. --Aalfons 12:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage bezieht sich konkrekt auf garnichts. Wie ich oben bereits schrieb "Es gibt immer wieder [...]" solche Fälle. Ein weiterer ist etwa hier zu finden. (Grandios dieser erste Einzelnachweis) --79.224.242.95 23:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Da war jemand zu faul oder zu unbeholfen, Sekundärliteratur zu übertragen. Gehört in einen eigenen Abschnitt Literatur, wie du wohl weißt. Mach's oder lass es bleiben, aber ärger dich nicht. --Aalfons 23:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Automatische Anzeige des Alters

In der en.wikipedia gibt es manchmal Personenartikel, dort wird das Geburtsdatum angegeben und dahinter gleich das aktuelle Alter der betreffenenden Person angezeigt (vermutlich automatisch errechnet). Wieso gibt es das nicht hier in der de.wikipedia? --Pilettes 18:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weil Deutsche, Österreicher und Schweizer rechnen können. ;-) --Leyo 18:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Alle? Nein - da gibt es ein kleines Dorf mit unbeugsamen ... -- 188.107.208.50 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ist das nicht in Gallien? :) --JLeng 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch ein Deutscher, Österreicher oder Schweizer, aber ein fauler. Und deshalb fände ich es eben nicht schlecht. Da muss es doch Gründe geben, wieso es dies hier nicht gibt. Zu aufwendig für die Server? Oder liegt der de.wikipedia wirklich was an der Kopfrechenfähigkeit ihrer Leser? ;) Oder gibt es andere Gründe? --Pilettes 19:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann auch rechnen, so dumm finde ich die Idee gar nicht. --Marcela 19:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Solche Fragen kommen immer mal wieder. Beispielsweise Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 32#Aktuelles Lebensalter bzw. Vorlage in Psk-Artikeln. Vermutlich lassen sich auch noch mehr finden. Der Umherirrende 19:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Anders als der Umherirrende in der von ihm verlinkten Diskussion sehe ich das Problem eher in vorgetäuschter Aktualität. Von einer Biografie, in der das aktuelle Alter genannt ist, erwarte ich, dass sie auch up to date ist. Eine automatische Altersanzeige garantiert aber keinewegs, dass der vor drei Jahren gewonnene Nobelpreis/Oscar/Wahlsieg auch bereits in den Artikel eingearbeitet ist. Besonders lustig wird's, wenn die beschriebene Person von der Wikipedia unbemerkt stirbt und diese fröhlich jahrelang weiter das Alter erhöht. --YMS 20:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

 Info:: Das geht bereits in der de.WP mit der Vorlage {{Alter}}. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Grund, warum's das in DE nicht so verbreitet gibt, ist banal: in EN wird die Altersanzeig zumeist in die Infobox gepackt, und weil wir außer bei Sportlern keine Infoboxen mögen… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bei Personen mit Normdaten muss man einfach nur auf den Link WP-Personeninfo klicken, dann bekommt man unter anderem das Alter ausgerechnet. --Schnark 09:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

19. Oktober 2011

Relevanz Sportverein

Eine Frage zu den Relevanzkriterien bei Sportvereinen.

Ich bin mir am überlegen ob ich einen Artikel über den Seeclub Sursee schreiben will. Aus den Relevanzkriterien bin ich nicht ganz schlau geworden. Da es keine Ligen im Rudern gibt, zumindest in der Schweiz nicht. Andererseits hat der Seeclub Sursee schon an mehreren Schweizermeisterschaften teilgenohmen und auch Titel. Zusätzlich trat ein Mietglied in Sydney an, und ein weiteres wird in London antreten (Olympia).

Denkt ihr das ein Artikel sich in Wikipedia halten könnte?

Wenn ja, kennt jemand einen User der Infoboxen erstellt?

--Bjferstern 12:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bei mehreren nationalen Titel sehe ich keine Probleme. Schau dir einfach ein paar existierende Vereine an z.B. Lübecker Ruder-Klub. Dort hat es auch eine Infobox. --84.172.15.13 19:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Einen Artikel eines ähnlichen Subjekts mit Inforbox zum Bearbeiten öffnen. Unter dem bearbeitungsfenster sind dann auch die verwendeten Inforboxen zu finden. Diese haben alle eine Kopiervorlage. Es müssen nicht alle Felder ausgefüllt werden, die werden dann einfach nicht angezeigt. --Eingangskontrolle 19:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wenn das für alle Sportvereine die gleiche ist, brauche ich keine Infobox. Danke trotzdem --Bjferstern 09:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Fehlendes "WP-Gesetzbuch" oder warum gibt es keine kompakte "Verfahrensordnung der Wikipedia"?

Die Wikipedia ist mittlerweile eine höchst komplexe Community, die sich hunderte von Regelungen auferlegt, welche über tausende von Seiten verstreut liegen. Die Verfahrensvorschriften sind quer über Seiten der Wikipedia verstreut, so dass selbst der versierte "Laie" wenigstens Stunden (oder Tage) benötigt, um sicher zu gehen, ein Verfahren halbwegs korrekt anzugehen. Warum kann man die Vorgaben, Regeln, Verfahrensvorschriften (etwa Admin-Tätigkeiten, Schiedsgericht) nicht in einer Unterseite allgemein aufführen? Bestenfalls wäre ein kompaktes, portables Regelwerk (etwa .pdf) erstrebenswert. --Zollwurf 15:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien, diese dürfte (hoffentlich) vollständig die Regeln zusammenfassen. Ist das nicht das, was du suchst? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dies meinte ich nicht, wobei auch hier auffällig ist, dass der Wust Oberhand hat. An ein allgemeines "Regelwerk der Wikipedia", halt strukturiert wie ein Gesetzbuch, dachte ich. --Zollwurf 16:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ad hoc nehme ich einfach mal an, dass du damit vom Regen in die Traufe kommen würdest. -- Jesi 16:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Kodifikation der Wikipedia-Richtlinien erreichbar oder auch nur wünschenswert ist. Der Aufwand für eine Konsolidierung wäre gewaltig und das Konfliktpotential ist unüberschaubar. Grüße --h-stt !? 17:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal den Versuch machen, das Regelwerk zu kodifizieren. Entweder wirst Du damit grandios scheitern oder als der Eike von Repgow der Wikipedia in die Geschichte eingehen ;-) Also viel Spaß bei der Erstellung des Wikispiegels. --GDK Δ 17:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Und die Regeln sollten in allen Sprachversionen gelten. Das wäre Mindeststandard für eine Zukunft der WP. BerlinerSchule 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Buch? PDF? Wikipedia? Da war doch was? Ich sag mal so, Jesi, dieses Buch hätte zumindest den Vorteil, dass das, was man sucht, irgendwo zwischen der ersten und der letzten Seite stehen müsste und man es theoretisch einmal von vorne bis hinten durchlesen könnte und dann gefunden haben müsste. Das ist bei unseren Hilfeseiten (oder war das doch eine WP-Seite, die ich suche?) manchmal nicht ganz so einfach, auch wenn vieles erstaunlich logisch benannt wurde. WP:So würde ich nennen, was ich gerade suche oder Hilfe:So würde ich nennen, was ich gerade suche führen doch oft zum gewünschten Ziel. So ein Buch hat auch ein Inhaltsverzeichnis (ebenfalls von vorne bis hinten und nicht über was weiß ich wieviele Kats und Unterkats und zwei NRs verteilt). Tja, werter Kollege Zollwurf, mach dich mal an die Arbeit, und erstelle mal dieses Buch, und dann speicher es ab, damit wir es alle schön runterladen können. Deine Mitwikifanten werden dir sehr dankbar sein! Ach, du wolltest ja vorher noch einige Regelseiten kürzen? Nun, das können wir jetzt hier nicht so pauschal ausdiskutieren, das machen wir dann im Einzelfall auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --MannMaus 19:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Aber die Erfahrung (auch aus dem RL) zeigt ja, dass ein solches Buch mit dem Erscheinen im Prinzip schon wieder nicht mehr aktuell ist. Und bei der Schnellebigkeit insbesondere auch der Wikipedia müssten die erforderlichren Änderungen sicher im Tagestakt eingearbeitet werden. Und irgendwann würde die Unübersichtlichkeit sicher ähnlich groß wie bei den heutigen WP-Seiten werden. -- Jesi 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist der Nachteil der PDF-Version. Aber dann schmeiße ich das Buch halt in den Papierkorb (ich meine meinen virtuellen, auf meinem Bildschirm), gehe zu unseren Büchern, und habe da die Auflistung aller Seiten. Irgendein nicht ganz so umfangreiches Beispielbuch, falls jemand sehen möchte, wie das aussieht. In unserem Fall müssten neue Seiten natürlich tagesaktuell - am besten sofort - einsortiert werden. Gibt es furchtbar oft neue Regelseiten? Ich glaube, das hält sich in Grenzen. Das dürfte dann kein Problem sein, wenn das Buch bekannt wäre. Wenn Zollwurf (oder wer auch immer) es schaffen würde, eine übersichtliche Ordnung in die Regelseiten zu bringen, könnte das was werden. Wenn da nur der Umfang nicht wäre - schafft man überhaupt jemals, sich sicher zu sein, ob das alle Seiten sind? Vielleicht sollte man es nicht überstürzen, klein anfangen, und das komplette Regelwerk als Ziel haben. Der Versuch, das runterzuladen, dürfte allerdings wahrscheinlich jeden Arbeitsspeicher in die Knie zwingen. --MannMaus 20:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zollwurf, du schreibst "Admintätigkeiten, Schiedsgericht" - das könnten auch Extra-Bücher werden, dann wäre das eine nicht ganz so dick. --MannMaus 20:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte fast vermuten, ihr nehmt meine Frage nicht ernst. Und auch für diesen seltenen Fall fehlt eine nachlesbare WP-Regelung. Wenn sich die Wikipedia ein Schiedsgericht gönnt, dann sollte sie auch über kodifiziertes und transparentes "Verfahrensgut" verfügen. Ansonsten verkommt hier jedwede strittige Entscheidung zur Farce. Und eine Anarchie will die Wikipedia doch wohl kaum sein, oder? --Zollwurf 22:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eine Anarchie will die WP nicht sein? Siehe Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische Elemente und Züge von Anarchismus (mal ausnahmsweise keine Regelseite). Der Punkt ist, dass wir uns zwar an die Wikipedia:Grundprinzipien und die WMF-Policies (z. B. Wikipedia:Artikel über lebende Personen) halten müssen, aber alle anderen Regeln nicht verbindlich sind. Ein Gesetzbuch kann es somit gar nicht geben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das bedeutet also, dass die (DE)Wikipedia nicht in der Lage ist, ihre derzeitig gültigen Richtlinien, Verhaltensregeln usw. transparent zu machen. Auf welcher Grundlage richtet dann das WP-Schiedsgericht? Gutdünken? Na wenn das keine Anarchie ist. --Zollwurf 23:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zollwurf, ich nehme deine Frage sehr ernst, ich kenne aber nicht die genaue Antwort. Die lautet entweder: "weil du zwar die Idee hattest, aber dich noch nicht an die Arbeit gemacht hast", oder: "weil wir es nicht schaffen, weil es zu viel Arbeit ist, weil es zu viele Regeln (und was du da sonst noch alles haben möchtest) gibt, die außerdem viel zu weit verstreut sind, wie du vollkommen richtig angemerkt hast". @Morten, IAR ist aber keine Vorschrift und bezieht sich auf Regeln, die es gibt. --MannMaus 23:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es ist vieleicht nur so eine Verschwörungsthese, aber die Wikipedia ist mittlerweile so alt, daß es eine "Orthodoxie" gibt, welche das Bestehende, was sie selbst mit all seinen Fehlern, Problemen und Lösungen erschaffen haben, schützen wollen. Das schafft man natürlich am besten damit, indem man eine Übersicht verhindert. Und wenn sich jetzt hier jemand angegriffen fühlt, ein Beispiel: Wikipedia:Richtlinien ist eine hochoffizielle Regelseite. Jedoch wann hat die jemand zuletzt mal kontrolliert, ob die Inhalte wirklich mit den Zielen übereinstimmen? Wenn ich als Benutzer sehe, das Portal:Hund/Leitlinien auf einer Ebene mit Wikipedia:Belege steht, woher soll da die Akzeptanz kommen, die man so oft einfordert? Die Regularien sind so überfrachtet und verschachtelt, dass wohl wirklich niemand mehr einen Überblick über alles hat, und auch dies offenbar niemand vermisst. Oder wie ist es zu erklären, daß in der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien zwar die Hundeleitlinie steht, aber WP:Belege nicht? Stimmt, die steht dort, aber gut versteckt als Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Artikel, da sucht man natürlich auch nach. Selbst mit einer gesunden Halbbildung nach 5 Jahren Mitarbeit verzweifel ich immer wieder an solchen Katastrophen. Ich weiß, Zollwurfs Ruf wird wie diverse andere in der geistigen Leere verhallen und durch Ignoranz genauso erwürgt wie ähnliche Gedanken. Und dabei gehts hier ja nichtmal um neue Richtlinien, sondern nur um eine nachvollziehbare Struktur. Hier arbeiten Wissenschaftler, juristisch Vorgebildete, Systematiker, Analysten und ähnliche Spezialisten - jeder kennt im Alltag solche Gesetzbücher, da im DACH-Raum nunmal alles damit geregelt ist. Eine Zusammenstellung von Regeln wäre darum dringend nötig, und bei der Gelegenheit kann man auch manches auf den Prüfstand stelle, was Regel, was Hilfe, und was blanke Ironie von Klugscheißern ist. Besonders Letzteres finde ich eher als Behinderung anstatt Hilfe, was es wohl mal sein sollte.Oliver S.Y. 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST) PS - und bei der Gelegenheit sollte man auch nochmal klären, warum man hier überall per WP:NK zur Singularschreibweise gezwungen wird, aber bei den Regeln munter zwischen Plural und Singular gewechselt wird. Das ich nicht von Kategorie:Wikipedia:Richtlinie per Redirect zu Kategorie:Wikipedia:Richtlinien geführt werde, ist sicher auch irgendwo festgelegt, auch wenn niemand weiß wo und warum. Wie gesagt, selbst mit ner Halbbildung lande ich immer wieder bei solchen Problemen.Oliver S.Y. 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

+1 für das Anliegen.- -Aalfons 23:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Über Tote soll man nichts schlechtes sagen. Aber das war wieder solch vergeistigtes Projekt, was kaum jemand versteht. Fängt beim Namen "META" an, und hört bei solcher Beschreibung wie "Will wirklich niemand den Einstieg in die WP erleichtern helfen?" auf. Klang für mich wie ein weiteres MEntorenTralalA. Bei Zollwurfs Schlagwort "Gesetzbuch" werden hier Legionen wach, das ganze noch geschickt bei paar Diskussionen platziert, und es wird zum Selbstläufer. Das dies aber nur Gemeinsam geht, sollte allen klar sein. META war das nicht.Oliver S.Y. 00:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Oliver: Im Kat-NR gibt es (technisch) keine Weiterleitungen; außerdem gilt die Singularregel in erster Linie für Artikel und die Artikel-Kats. Übrigens sollte IAR sogar den Status eines Grundprinzips haben, so wie es in den anderen WPs ist, allerdings würden dann hier wohl noch mehr Benutzer IAR falsch verstehen. Ich habe auch nichts gegen eine bessere Struktur der Regelseiten, nur muss das jemand machen. Wer meldet sich freiwillig? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei den Bereichen, die ich kenne, würde ich schon mitmachen. Würde aber "Kodex" als unverfänglicheren Arbeitstitel vorschlagen :) Oliver S.Y. 00:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aufzählungen

Gibt es irgendwo eine Regel (habe ich jedenfalls auf den Hilfeseiten nicht gefunden), ab wie vielen Elementen eine Aufzählung einem Fließtext vorzuziehen ist? Beispiel:

Diese Regel gilt nicht, wenn .... erster langer Text ... oder wenn .... zweiter langer Text ... oder wenn .... dritter langer Text ... usw. gegenüber

Diese Regel gilt nicht, wenn

• .... erster langer Text ... oder
• .... zweiter langer Text ... oder
• .... dritter langer Text ... usw.

(nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 19:40, 19. Okt. 2011 (CEST))

Aufzählungen sollten grundsätzlich vermieden werden, vorallem ist ab einer bestimmten Anzahl Elementen der Fließtext noch eher vorzuziehen als Stichpunkte. --StG1990 Disk. 00:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

>>Das kan man gar nicht pauschal sagen. Wenn in einem Ortsartikel die Namen der Nachbarorte genannt werden sollen, wie willst du das ohne Aufzhlung¨machen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Genau, es kommt auf die Inhalte an. Und wie ich vor kurzem erfahren durfte, empfinden viele uninformierte Leser die Regeln zur Typografie und Formatierung gar nicht als positiv. Es muß immer das Thema und die Umstände beachtet werden. Wenns keine Lesenswertkandidatur ist, kann man eine solche Aufzählung auf Stubniveau einfach akzeptieren, und in der Artikeldiskussion einen Hinweis hinterlassen.Oliver S.Y. 10:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Wikipedia-Phobie gegen alle Art von Aufzählungen war immer schon einigermaßen albern. Alle Stilratgeber empfehlen Aufzählungen für bestimmte Inhalte als die zu bevorzugende Form. --AndreasPraefcke 22:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zeitweise kann ich diese Abneigung schon nachvollziehen (teile sie allerdings nicht). Wenn dann nämlich Stichwörter à la Brainstorming hingeknallt werden und es dem geneigten Leser überlassen bleibt sich die Zusammenhänge zusammenzureimen. --Geri, ✉ 04:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Fehlersuche

Wo ist hier der Fehler?

{{#switch: {{Benutzer:Der Buckesfelder/SonstLang}}
|{{MediaWiki:Lang/de}} = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;">
{| {{Bausteindesign3}}
| style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatische Archivierung|link=Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung]]
| style="width:99%;" | Auf dieser Seite werden Abschnitte [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]], die 3 Tage mit dem Baustein {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} versehen sind. Solltest du eine Diskussion begonnen haben und sie als abgeschlossen betrachten, so setze bitte selbstständig den Erledigt-Baustein. Vielen Dank!
|}</div></includeonly>
|{{MediaWiki:Lang/de-formal}} = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;">
{| {{Bausteindesign3}}
| style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatische Archivierung|link=Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung]]
| style="width:99%;" | Auf dieser Seite werden Abschnitte [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]], die 3 Tage mit dem Baustein {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} versehen sind. Sollten Sie eine Diskussion begonnen haben und sie als abgeschlossen betrachten, so setzen Sie bitte selbstständig den Erledigt-Baustein. Vielen Dank!
|}</div></includeonly>
|#default = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein-en" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;">
{| {{Bausteindesign3}}
| style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatic archiving|link=:en:Help:Archiving a talk page#Automatic archive box]]
| style="width:99%;" | At this page sections are being [[:en:Help:Archiving a talk page#Automatic archive box|archived automatic]], when it had been marked with {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} three days. If you started the discussion, please set {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} by yourself, if you think, the discussion is complete. Thank you very much!
|}</div></includeonly>
}}

--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 21:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja. --Saibo (Δ) 00:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

dort seh ich ihn auch. Ansonsten tut der Code doch das, was er beschreibt? -- ✓ ^Bergi 00:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, also wenn ich den Code nochmal anschaue, dann fallen mir schon einige Fehler auf: Die Groß-/Kleinschreibung ist nicht konsistent, teilweise werden Leerzeichen ausgelassen und besonders schlimm ist natürlich der ständige Wechsel zwischen Deutsch und Englisch. Im englischen Text könnte man auch den ein oder anderen Fehler finden. Aber nur einen Fehler, wie gewünscht, finde ich nicht. Tut mir leid. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Für mich sieht es nach Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten aus, weil man hier eine Tabelle innerhalb des #switch hat. Der Umherirrende 17:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sie tut leider nicht was sie soll. Siehe hier. Da wo "{" steht, sollte eigentlich die Tabelle hin. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST) P. S. : Rechtschreibfehler und andere Fehler dürfen gerne korrigiert werden. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du würdest es den Helfern einfacher machen, wenn du direkt die Seite nennst, wo der Quelltext steht. Man sucht nicht umbedingt gerne, vorallem wenn es viele Fragen von einem Benutzer auf vielen Seiten gibt.

Ich würde sagen, das es keinen Sinn macht, über ein #switch auf eine Unterseite zu verweisen und dann in jeder Unterseite wieder ein und die selber Seite als Vorlage zu verwenden, wo dann wieder ein #switch ist, der das gleiche macht, wie der erste switch. Kopiere die verschiedene Texte in die Unterseiten nach Sprachen oder wandle die Tabellensyntax um, das sie in Parameterwerten funktioniert, siehe dazu Hilfe:Vorlagen#Tabellenelemente. Der Umherirrende 20:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sichterstatus

Eben fand ich die Meldung "die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert". Was hat das zu bedeuten? --RosaMarie 22:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hier steht, was das bedeutet.--Schlesinger ^schreib! 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das hat mit einer Softwareänderung der Wikipedia zu tun. Faktisch ändert sich für den betreffenden Benutzer (das ist aber bei allen Sichtern so) bis auf weiteres nichts. Auch vorher wurden seine Änderungen schon automatisch gesichtet. Kannst du also einfach ignorieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Warum wurde ich erst heute dieser Benutzergruppe zugeordnet, viele anderen Benutzer aber schon mit ihrem ersten Edit nach dem Software-Update? SteMicha 08:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, das kann irgendwo im MediaWiki-Code versteckt sein. --Guandalug 08:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber ich bin ja nicht der einzige, es wurden noch viel mehr Benutzer erst heute Passiver Sichter, obwohl sie schon früher nach dem Update editiert haben. Das muss doch einen Grund haben. Irgendwann hieß es, eine Sperre im Logbuch verhindert die Zuweisung. Das scheint ja jetzt nicht mehr zu gelten. SteMicha 08:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann wurde da eventuell was verändert? Müssen wir mal warten, bis jemand mit Zeit und PHP-Code-Kenntnissen im SVN des MediaWiki-Codes (und dem Techblog) stöbert. Auf WP:NEU steht dazu bislang nichts.--Guandalug 08:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal, das da ein Bot die Benutzer zu Zeiten schwacher Belastung der Datenbank in Blöcken bearbeitet. Eine besondere Reihenfolge ist dabei unwesentlich. --Eingangskontrolle 09:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine logische Reihenfolge ist schlicht auch gar nicht da. Random access. -jkb- 09:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nach meiner Erfahrung erhält jeder berechtigte Benutzer das "passive Sichterrecht" sobalt er sich das erste Mal nach der Softwareänderung einloggt, also keine Bot-Aktion. --Trigonomie - ☎ 09:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dachte ich auch, aber siehe oben SteMicha. -jkb- 09:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha war mal gesperrt. [5]. Wird damit zusammenhängen. --Trigonomie - ☎ 09:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich wurde auch heute zum automatischen Sicher gemacht *freu*, aber ich verstehe es nicht wirklich. Wieso heute, wo ich doch seit dem Update auf MediaWiki 1.18 vor ~ 2 Wochen fast täglich aktiv bin. Aber es ist mir auch egal, da nachzuforschen lohnt den Aufwand nicht. Gibt wichtigeres zu tun. In diesem Sinne. — Raymond ^Disk. 09:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da waren wohl ein paar der entfernten Einstellungen doch nicht so redundant … --Schnark 09:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Raymond, du warst mal gesperrt. Seit heute werden auch die schonmal Gesperrten automatisch Passiver Sichter. Aber wenn selbst du von dieser Änderung nichts weißt ... --Escla ^¿! 09:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich ein Softwarefehler. Selbst Nutzer, die bislang keinen Sichterstatus hatten und mal gesperrt waren sind plötzlich passive Sichter. zufälliges Beispiel--Trigonomie - ☎ 09:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

So ein Blödsinn. Nix, daß ich was dagegen habe, passiver Sichter zu sein, bei einem Sperrlog von hier bis Bagdad, aber bislang sperrte man ja manche Benutzer kurzzeitig, damit sie nicht mehr passiv sichten können. Und das passive Sichterrecht entziehen, scheint ja auch nicht zu klappen. Ich glaube wir sollten ein Meinungsbild iniitieren, die passiven Sichter völlig abzuschaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

• bugzilla:31841 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Noch was merkwürdiges. Trotz der neuen passiven Sichterrechte werden die Edits anscheinend trotzdem noch nicht als "automatisch gesichtet" gekennzeichnet. Beispiel. Zumindest bei einem Nutzer mit "weisser Weste" ist mir aufgefallen, dass seine Edits plötzlich als passiver Sichter NICHT mehr als "automatisch geschichtet" markiert werden: [6] --Trigonomie - ☎ 10:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei Eusterw und Apple ist alles korrekt: Der Benutzer bekam das passive Sichterrecht mit (und das heißt nach) seiner ersten Bearbeitung an Apple, sodass diese Version ungesichtet blieb, die zweite Bearbeitung wurde nicht gesichtet, weil eben eine ungesichtete Version bearbeitet wurde. Das Gleiche trifft auch auf Oenie und Einjährig-Freiwilliger zu. --Schnark 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber Eusterw hat schon vorher Beispiel automatisch gesichtet und hat anscheinend mit "Verleihung" des offiziellen passiven Sicherrechtes diese Möglichkeit verloren ... --Trigonomie - ☎ 11:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dass bei Benutzern, die vor dem Software-Update automatische Sichter waren, der erste Edit nicht automatisch gesichtet wird, ist bekannt, etwas lästig, aber nicht weiter schlimm. Siehe auch 1, 2 und vermutlich noch ein paar solcher Diskussionen. --Schnark 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ahh, danke! --Trigonomie - ☎ 18:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich war bisher bewußt kein Sichter und will auch weiterhin nicht sichten. Im übrigen habe ich aus diesem Grund einen Eintrag in meinem Sperrlogbuch. Gruß Retzepetzelewski 11:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, aktuell bleibt dir nix anderes übrig..... wir warten auf die Fehlerbehebung (derzeit kann niemand das "Passive Sichterrecht" entziehen). --Guandalug 11:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Dann bist du halt jetzt Opfer eines Software-/Konfigurationsfehlers, und da im Moment auch niemand das passive Sichterrecht entziehen kann, kann dir auch gerade keiner helfen. Sobald Administratoren dieses Recht entziehen können, kannst du ja einen darum bitten, aber bis dahin wirst du alle gesichteten Artikel, die du bearbeitest, automatisch sichten. --Schnark 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja so sehe ich das auch, nix anderes als Opfer eines Software-/Konfigurationsfehlers zu sein, dem niemand helfen kann, ist ja auch ein tolles Gefühl. merci vielmals Retzepetzelewski 12:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das passive Sichterrecht wird nicht einfach so entzogen, nur weil ein Benutzer es nicht mag. Beim aktiven Sichterrecht ist das natürlich anders. --Leyo 13:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

dann musst du jetzt bis mindestens 2012 pausieren. Erst dann kommt frühestens 1.19 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektneuheiten&curid=3180504&diff=94996275&oldid=94954991 --Steffen2 13:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das zutiefst beunruhigend, daß Störer, denen man per Sperre die automatische Sichtung nicht länger ermöglichte, nunmehr munter automatisch sichten und keiner was dagegen kun kann, außer diese Benutzer indefinit zu blockieren. Wobei ich zum wiederholten Male dafür plädiere, diese automatischen (passiven Sichter) komplett abzuschaffen. Erstens wurden die so nie beschlossen (siehe MB zu den gesichteten Versionen), zweitens führte die auotmatische Sichtung durch passive Sichter auch vor der Softwareänderung dazu, daß Störer tagelang ihren Unfug treiben konnten, bevor er auffiel, also das ganze System der gesichteten Versionen ad absurdum führte und drittens, siehe jetzt, völliger Schwachsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Fehler wurde vorhin behoben. Es war tatsächlich eine Fehlkonfiguration. Schnark hatte es heute morgen richtig erkannt und ich habe daneben gelegen. So sorry. — Raymond ^Disk. 19:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke an Matthiasb, der den Fehler in Bugzilla gemeldet und so zur schnellen Behebung beigetragen hat! --Schnark 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und wie werde ich Störer jetzt meinen Status als "Passiver Sichter" wieder los, zumal Matthiasb auf Mängel dieses Status hingewiesen hat. Retzepetzelewski 09:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gar nicht und es wäre mit auch nichts bekannt, was dies rechtfertigen würde. --Leyo 09:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, noch ist es Administratoren nicht möglich, das passive Sichterrecht zu entziehen, siehe bugzilla:31441. Im Gegensatz zu Leyo sehe ich keinen Grund einer Bitte um Entzug des Rechts nicht nachzukommen; Benutzer, die absichtlich weder passiv noch aktiv sichten machen zwar unnötige Arbeit beim Nachsichten, aber wenn ein Benutzer unbedingt so will, sollte man ihn nicht zum Passiv-Sichten zwingen. Und sobald der Bug behoben ist, wirst du sicher einen Admin finden, der das so sieht wie ich. (Wenn ich Matthiasb richtig verstehe, bezog sich Störer übrigens gar nicht auf dich.) --Schnark 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ein Admin einen solch unnötigen und kontraproduktiven (arbeitsschaffenden) Wunsch umsetzt. Solange Retzepetzelewski keinen berechtigen Grund angibt (vielleicht gibt's ja doch einen), bleibe ich bei dieser Meinung. --Leyo 09:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Leyo: Wenn bisher Benutzersperren mit dem ausdrücklichen Wunsch dadurch die passiven Sichterrechte zu verlieren ausgeführt wurden, warum sollte man dann (sobald es möglich ist) nicht dem Wunsch auf Entzug der passiven Sichterrechte nachkommen, die in diesem Fall nur wegen einem kurzzeitigen Fehler in der Konfiguration vergeben wurden? --Schnark 09:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da ging's auch um die aktiven Sichterrechte. Wenn jemand das Sichterinterface nicht haben will, kann ich das noch verstehen. Aber vom passiven Sichterrecht merkt man ja eigentlich nichts. Es scheint ja sowieso nur um eine Aversion gegen „Sichtungsbefürworterfuzzis“ zu gehen. --Leyo 09:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da ging’s wohl auch um das passive Sichterrecht. Wenn der Konfigurationsfehler nicht gewesen wäre, dann hätte Retzepetzelewski auf eigenen Wunsch hin weder aktive noch passive Sichterrechte, und kein Hahn würde danach krähen. Ein Entzug der Rechte würde einfach den bisherigen Zustand wieder herstellen. --Schnark 10:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Bezog sich auf alle möglichen "Experten", von denen man aus verschiedenen Gründen nicht will, daß sie passiv sichten.

Wobei sich mir im Zusammenhang mit dem Bugfix bereits wieder neue Fragen stellen. Bei mir beispielsweise ist der Eintrag im Sperrlogbuch, ich sei gestern zum passiven Sichter befördert worden, nach Aarons Konfigurationsänderung verschwunden, aber auf meiner Beobachtungsliste sind jede Menge Logbucheinträge für Benutzer, auch solche die heute Morgen bereits aktiv waren mit dem Satz die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert nachwievor vorhanden. Warum ist das so? Warum verschwindet dies nicht von der Beobachtungsliste? Umgekehrt, warum steht da nicht jetzt die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter, und Passiver Sichter in Sichter geändert? Oder sichte ich nachwievor passiv, obwohl ich das Recht eigentlich nicht mehr habe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der Eintrag, dass du passiver Sichter wurdest, steht noch immer im Logbuch, und in deinen Einstellungen solltest du auch sehen, dass du noch immer passiver Sichter bist. Das Recht wird durch die Konfigurationsänderung nicht entzogen, sondern nur nicht mehr an einmal gesperrte Benutzer vergeben. --Schnark 10:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dann haben wir also jede Menge passive Sichter, die gar nicht passiv sichten dürften, aber passiv sichten, weil sie zu passiven Sichtern promoviert wurden, deren Sichterstatus jedoch nicht zurückgenommen werden kann, weil keiner das Recht hat passive Sichter zu Nichtsichtern zu machen. Oh mannomann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Jede Menge sind es nicht, da man das Recht nur bekommen hat, wenn man auch editiert hat. Unter [7] (ich hoffe, ich habe mich beim Umrechnen der Zeitzonen nicht vertan) kann man sich die Kandidaten raussuchen, die das passive Sichterrecht entzogen bekommen sollten, sobald das möglich ist. --Schnark 10:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wird eigentlich derzeit passiven Sichtern der Status automatisch entzogen, wenn sie neu gesperrt werden? Geschieht dies bei allen neugesperrten Passivsichtern oder nur bei solchen Passivsichtern, die zuvor nie gesperrt waren? Oder derzeit gar nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Recht wird seit dem Software-Update in keinem Fall automatisch entzogen, und ist auch nicht vorgesehen, da es ja prinzipiell die Möglichkeit gibt, das Recht von Hand zu entziehen (nur hat eben niemand diese Möglichkeit).

Hier die Liste der Benutzer, die keine Sichter waren, einen (und in ein paar Fällen: viele) Eintrag im Sperrlog haben, und gestern passive Sichter wurden:

1. Benutzer:Oenie
2. Benutzer:Retzepetzelewski
3. Benutzer:D
4. Benutzer:Momme Bief
5. Benutzer:Purist
6. Benutzer:Meffo
7. Benutzer:Catweaze
8. Benutzer:Dux totius Pomeraniae
9. Benutzer:Mogano
10. Benutzer:Striegistalzwerg
11. Benutzer:Bagerloan
12. Benutzer:Peter Schum
13. Benutzer:Zombie433
14. Benutzer:Dennis07
15. Benutzer:Simsaner
16. Benutzer:Modgamers
17. Benutzer:Auelb
18. Benutzer:Virtualiter
19. Benutzer:Sarcelles
20. Benutzer:Doncsecz
21. Benutzer:Bone1234
22. Benutzer:Jurist2

Wem langweilig ist, kann die Liste ja mal durchgehen. --Schnark 11:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du hast neben Benutzer:D so ziemlich alle Admins vergessen ;-). Ich denke, hier kann die WP mit einer Gerneralamnestie per Softwarefehler gut leben. --Trigonomie - ☎ 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, habe ich nicht, da ich ja wie geschrieben alle weggelassen habe, die bereits Sichter waren. --Schnark 11:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ach, und gegen eine Amnestie für Benutzer, die vor vier Jahren mal wegen WP:KPA gesperrt waren, hat wohl keiner etwas einzuwenden, aber bei Benutzern, die vor einem Monat wegen POV-Pushing gesperrt wurden, sieht das schon anders aus. --Schnark 12:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Huch, hier ist ja was los. Auf jeden Fall bin ich jetzt im Bilde. Danke für die Aufklärung. RosaMarie 13:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und es gibt auch mindestens einen Benutzer, der Sperren kassierte und dem das Sichterrecht entzogen wurde, weil Bearbeitungen URVs, Glaskugelei, allgemeinen Unfug, grobe Fehler, etc. enthielten, bis gestern keine Besserung erkennbar, ständige Nachkontrolle nötig. Auch ein eindeutiger Fall, um die Rechte per Software automatisch von (–) in Passiver Sichter zu ändern. --smax 13:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Änderung an der Software wurde für 1.18wmf1 getaggt und sollte im Laufe der nächsten Tage dann auch hier verfügbar sein. Der Umherirrende 20:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

20. Oktober 2011

Relevanz QVC-Moderatoren

Sind QVC-Moderatoren relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab? -- 89.204.136.52 03:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die sind genauso irrelevant, wie die Leute, die früher mit ihrem Spezialreinigungsschaum mit daszu passender Bürste vor Karstadt standen und ihr Zeug verhökerten. Fernsehen ist nicht mehr das was es in den 1960er war. --Eingangskontrolle 09:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Interpretationsfrage bei der es auf den Einzelfall ankommt. "Relevant" ist sicher keine einzige Sendung von QVC, somit der Wortlaut nicht erfüllt. Wenn, sind die durch "RK Allgemeines" bekannt, wer dort seit 10 Jahren aktiv ist, und wie Hadiya Hohmann durch eine Sendung wie Switch immitiert wird, der ist relevant in meinen Augen. Jemand wie Andreas Konrad kann es eher relevant als WDR-Journalist sein, als wegen QVC, und Peter Dahmen ist es als Schauspieler. Also vergesse besser das Spezial-RK, und betrachte jeweils den Menschen.Oliver S.Y. 10:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

"Relevant" ist sicher keine einzige Sendung von QVC? - Was macht denn, außer Bauchgefühl, eine Sendung relevant, oder würde eine solche Sendung relevant machen? Ich finde da keine RKs, oder soll ich die für Serien nehmen? --MannMaus 21:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kein Bauchgefühl, ich hab mich schon vor geraumer Zeit mit dem Thema beschäftigt, genauer gesagt April 2010, als ich Rainer Bröking schrieb. Es gibt dort keine festen Sendungsformate, also Standards wie Titel, Regeln und Abläufe oder gleiche Präsentation. Thema ist ein Hersteller oder ein lockerer Verbund wie am letzten Sonntag "Festival der Küche", was aber nur Klammer für diverse Einzelabschnitte war. Gerade läuft "Regenbogen Bergkristall", gefolgt von "Leuchtende Weihnachten". Ich bezweifel bauch- und hirnmäßig, das selbst QVC sowas als relevante Sendungen betrachtet, und damit auch keine Grundlage zur Bewertung von Moderatoren.Oliver S.Y. 21:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Erstens geht es mir (auch) um das Prinzip bei der Frage, was (außer Bauchgefühl) eine relevante Sendung und damit auch den Moderator relevant macht. Das Hirn des Moderators wird es ja nun wirklich nicht sein, das haben die alle, glaub mir, komplett Hirnlose können das nicht! Und, wenn ich diese Titel wie "Leuchtende Weihnachten" als Titel betrachte, dann möchte ich damit wirklich nicht dieses Programm als Qualitätsfernsehen betrachten, "Leuchtende Weihnachten" klingt fast wie eine Musiksendung (oder halt auch "Musik"sendung), und da streiten wir bei den RKs ja auch nicht um Geschmacks- und Niveaufragen. --MannMaus 22:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheitswarnung

Seit gestern bekomme ich eingeloggt beim Aufruf jeder WP-Seite die Sicherheits-Warnung ob ich nicht-sichere Inhalte von einer https-Seite öffnen will oder nicht. Ich nutze hier IE8 (ohne Möglichkeit auf einen anderen Browser zu wecheseln). Hat das noch jemand?--Coatilex 14:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liegt an deiner Monobook/Vector.js. Dort bindest du explizit http-Scripte ein. --Steef ³⁸⁹ 14:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Sachen hab ich da schon lange drin und bisher gab es dieses Problem nicht. Trotzdem habe ich den Link in der vector.js geändert und die monobook.js geleert, da ich eh nur noch den Vector-Skin nutze. Die Meldung ist aber immer noch da (Strg+F5 hab ich gedrückt).--Coatilex 15:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sagt er dir auch, welche unsicheren Inhalte das sind? -- ✓ ^Bergi 19:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du meldest dich bereits unter https://... an. mit http://de.wiki... tritt das Problem wohl nicht auf. So habe ich das behoben: Extras, Internetoptionen, Sicherheit, Alle Zonen auf Standardstufe zurücksetzen. --Trigonomie - ☎ 19:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es heißt nicht secure.wikipedia.org, sondern es ist auch de.wikipedia.org bei https. Der Umherirrende 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist weg. Ich habe allerdings gar nichts mehr verändert! (Die internetoptionen kann ich an diesem PC eh nicht verstellen) Gestern fingen für mich alle WP Links mit https://secure.wikipedia an heute ist alles wieder beim alten http://de.wikipedia. Keine Ahnung was da los war.--Coatilex 09:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du einem einfachen Link(z.B. Difflink) folgst, den ein secure-Benutzer erstellt hat...--Müdigkeit 14:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Übertrag von Tabellen

Kennt jemand Tipps für den Übertrag von Tabellen aus der Amipedia in unsere. onkret will ich die Tabelle aus en:Azerbaijani parliamentary election, 2010 übertragen. schrecke aber vor der Syntax zurück. Hat da jemand Tipps für mich wie das am !einfachsten! geht? --Generator 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Tabelle dort ist in en:Template:Azerbaijani parliamentary election, 2010 ausgelagert. Das kopierst du und ersetzt am Anfang

{{electiontable|Azerbaijani parliamentary election, 2010}}

durch

{| border="1" cellpadding="4" cellspacing="1" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; text-align:right; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"

und fügst noch

|-

in die Zeile zwischen obigem Code und dem Rest

und dann sollte das ordentlich aussehen. Wenn nicht meldest du dich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Weißt du was. Schreib einfach den Artikel, und ich füge die Tabelle später ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst auch en:Special:ExpandTemplates nutzen, um die Vorlagen aufzulösen. Der Umherirrende 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da bekommt er aber jede Menge no-wrapping:whitespace-Tags und noch mehr geschützte Leerzeichen, die er nicht braucht und nicht will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kackbalken verschwindet nicht

Mein Kackbalken will nicht verschwinden, obwohl er mir andauernd einen längst zur Kenntnis genommenen Diskussionsbeitrag zeigen will. Wie krieg ich das Ding weg, ohne ihn komplett auszuschalten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft es, den Cache zu leeren. Anonsten Browser neustarten oder Cookies löschen. --Inkowik 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hat gefunzt mit Cache leeren. Danke, ich vergess diese Option jedes Mal. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dabei behebt man damit gefühlte 80 % aller Probleme ;-) WP:Cache wird nicht genug gewürdigt... --Schwäbin 23:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Relevanzfrage

Mein Mentee hat einen Artikel geschrieben der aber weit weg ist von einem guten Artikel. Bevor wir da einen Artikel raus machen wüsste ich gern wie es da mit eigenständiger Relevanz aussieht. Der Artikel ist hier zu finden. Danke --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine URV, zumindest von http://www.vw-uebernahme.de/index.php/ablauf.html. --fl-adler •λ• 21:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Ich denke mal die "Übernahme" wurde bereits hier in diesem Artikel beschrieben. Ohne dass ich alles gelesen habe, müsste dies der entsprechende Artikel sein. Viele Grüße --Itti 21:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine URV ist es nicht denn eine OTRS-Freigabe wäre kein Problem da es die Domain meines Mentees ist. Der Text ist jedoch sowieso in der Form unbrauchbar. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier ein eigener Artikel angebracht ist. "Übernahmeversuch von Porsche bei der VW AG"? Eher nicht. Ich würde vorschlagen ggfs zusätzliche Informationen im Artikel Porsche Automobil Holding im Abschnitt "Geschichte" unterzubringen. --Coatilex 10:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

So versuche ich es auch gerade meinem Mentee schmackhaft zu machen. Ist natürlich frustrierend da man als Neuling eher Artikel starten möcht anstatt bestehende zu verbessern. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das kann durchaus ein eigenständiger Artikel sein. Der Spiegel hat 2008 mal eine Titelstory zu diesem Thema gemacht, sehr ausführlich. Kann ich raussuchen. --Marcela 18:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre wirklich nett. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

21. Oktober 2011

Beschriftung

Wie bekomme ich z.Bsp. hier die unschöne und überflüssige Beschriftung weg?

--Parpan 09:43, 21. Okt. 2011 (CEST)--Parpan 09:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Welche Beschriftung? Das Darpinaus in der Lagekarte? Gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau die. Doch, das geht glaub ich schon irgendwie, weiss aber nicht mehr wie. Die Seen sind ja auch nicht angeschrieben, Pässe auch nicht.--Parpan 10:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die werden ja auch über die Infobox erzeugt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Eine Lösung (ob es die beste ist, weiß ich nicht) ist ein <nowiki/> als Parameter name. --Schnark 10:31, 21. Okt. 2011 (CEST) Beispiel wieder auskommentiert, bitte nur in Vorschau oder direkt im Artikel anschauen --Schnark 10:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall eine elegante Lösung, danke! --Parpan 10:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein überhaupt nicht gut, weil dann nämlich in Google Maps mit Wikipedialayer zwar die Koordinate angezeigt wird, aber kein Artikelname. Bitte nicht so machen, das ist eine ganz schlechte Idee. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

Früheres Leben...

...findet man nicht nur bei Reinkarnation sondern auch (als Paragraphentitel) in Artikeln, wenn auf die Zeit vor der "relevanten" Zeit hingewiesen werden soll. Ist das (a) gute Beschreibung (b) gerade noch akzeptierbar oder (c) verbesserungsfähig? Gemeint ist "frühes Leben" oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Das kann man übrigens ganz sprachvielfältig umschreiben, bspw. durch "vor seiner Profikarriere", "als Jugendlicher" usw. usf. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ist das denn heutzutage nicht eine stehende Redewendung? "In einem früheren Leben war er ..." Und davon gibt es halt die eine oder andere Abwandlung. Also ich sehe da kein Problem. --PeterFrankfurt 03:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Marjorie-Wiki, Lizenzfrage

Ich habe gerade zum ersten Mal ins Marjorie-Wiki geschaut und mir ist bei den dorthin "geretteten" Wikipedia-Artikeln aufgefallen, dass die es keine Backlinks zu den Autoren gibt. Die Versionsgeschichte verlinkt ja die Nicknames der Autoren auf die gleichlautenden, in der Regel nicht vorhandenen Benutzerseiten im Marjorie-Wiki:

• http://waffentechnik.marjorie-wiki.org/waffentechnik/w/index.php?title=Japanischer_Wasserstein&action=history

Eigentlich möchte ich nur einen Pointer auf die bisherige Diskussion zum Thema, ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht schon mal und länglich diskutiert wurde.

--Pjacobi 16:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hi Pjacobi,

Gegenfrage: Die Importe von EN-WP nach DE-WP linken die auf das "Zuhause" der Autoren in EN-WP? Ich würd meinen die linken auf meist auch Nicht-Vorhandene Konten in der DE-WP ;-)

Ich denke das ist technisch garnicht/nur schwer umsetzbar. Die Software bietet den Export nur mit einfacher (Nick-) Namensnennung in der History an ohne den Link auf das "Zuhause" der Autoren ändern zu können.

Die Lizenz verlangt die Namensnennung, soweit ich weiß aber nicht die "Adresse/Heimataccount". Die Verlinkung auf den Account zwar ein nützliches Feature, ich denke aber nicht zwingend notwendig um die Lizenz zu erfüllen (der Account könnte ja auch gelöscht, gesperrt oder sonstwas sein).

Anmerkung: Besagtes Wiki ist nicht das Marjorie-Wiki, sondern ein grade noch im Aufbau befindliches Fach-Wiki (das nicht nur gelöschte Artikel beinhaltet), wenn die Importe abgeschlossen sind kommt zusätzlich noch diese Vorlage per BOT rein, woraus klar hervorgeht das der Artikel aus der WP stammt und somit auch die History + Autoren, so wie z.B. hier.

Wenns natürlich Lösungsvorschläge für das Verlinken gibt: Her damit

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 18:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und wie war die Lizenzfrage? ;) --Marcela 18:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Lizenzfragen sind:

• Wo ist die alte Diskussion?
• Wie kann man es besser machen?
• Ist es in Ordnung, dass es schlecht gemacht wird?

Natürlich sind Importe aus anderen Sprachvarianten ebenso problematisch, es war mir einfach bisher nicht bewusst, dass die Autorennennung dabei auch hops geht. Aber es ist natürlich logisch.

Ich glaube nicht, dass sich das Problem einfach wegreden lässt. "Pjacobi auf der deutschprachigen Wikipedia" oder der Link http://de.wikipedia.org/Benutzer:Pjacobi nennt mich als Autor. Unabhängig davon ob mein Account in Zukunft gesperrt wird oder die Benutzerseiten gelöscht. http://waffentechnik.marjorie-wiki.org/Benutzer:Pjacobi hingegen nennt mich nicht als Autor und könnte zudem ohne weiteres von einer ganz anderen Person benutzt werden.

--Pjacobi 19:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn tatsächlich eine Lizenzfrage anstehen sollte, ist wohl klar das es eins zu eins auch Wikia betrifft. Fände es gut wenn klipp und klar aufgezeigt wird wo genau ein Mangel erkennbar wird. "Diffuses Unwohlsein" kann ich hier und da nachvollziehen. Man müsste die Sache im gleichem Zug auch für die "Leute die Jimbos Wikia" mit dem Vergleichsartikel http://de.bladeandarmour.wikia.com/wiki/Japanischer_Wasserstein betreiben klären. Die von Pjacobi angesprochenen Defizite scheinen identisch zu sein. Ob das Lizenzrechtlich relevant ist, erschließt sich mir bisher nicht. Andererseits könnte natürlich die WP-Community für die eigenen Importe im ersten Schritt für eine Lösung sorgen, die jegliches Unwohlsein behebt. Ob das per Meinungsbild vorbereitet werden muss sei dahingestellt. --Gruß Tom 20:08, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist wohl, was ist the name of the Original Author bei einem Account in einem Wiki? Meines Erachtens besteht er aus zwei Teilen, dem Benutzernamen und der Bezeichnung des Wikis, gerne auch zusammengefasst in Form einer URL auf die Benutzerseite. Dass MediaWiki-Import/Export sich nicht um die Frage kümmert, kann man wohlwollend damit begründen, dass nur Import/Export in SUL-verknüpften Wikis vorgesehen ist. Oder weniger wohlwollend mit "Problem schlicht übersehen". --Pjacobi 20:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Leider muss ich Dir was die Importe der de:WP angeht recht geben. Andere Wikis kennzeichnen die Importe und deren Herkunft durch entsprechende Importhinweise aus denen eindeutig die Herkunft des Wikis und damit auch des originären Autors hervorgeht. Insofern hast Du wohl recht mit "Problem schlicht übersehen". Noch problematischer wird es, wenn ich mir alte "Fremd"-Importe hier wie diesen Artikel ansehe. Vielleicht sollten wir sowas hier rigoros löschen? --Gruß Tom 21:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ob das nur für SUL Wikis vorgesehen ist, wage ich mal zu bezweifeln, MediaWiki wurde wohl nicht explizit auf Wikipedia zugeschneidert. Zudem ist das wohl eher eine Lizenzfrage. Die Autoren werden genannt. Das Autorennamen in der History nicht auf ihre Org.-Accounts linken ist ein Problem welchens sowohl die WP (nicht nur die DE, ich nehme an, auch andere Sprachwikis importieren untereinander) als auch das Marjorie-Wiki (und nicht nur uns) betrifft.

Wenn es nicht ausreichen sollte, Artikel mit allen Versionen&Autoren in Wkis zu importieren welche die gleiche Lizenz haben und zusätzlich noch eine Vorlage einzubinden, wo auf die Herkunft des Originals hingewiesen wird, dann würde ich sagen, macht sich die Lizenz selbst überflüssig ....

Lady Whistler (Disk|Bew) 21:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe immernoch keinen Zusammenhang mit Lizenzfragen. --Marcela 22:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, es geht darum was the name of the Original Author in der CC-BY-SA ist.

LW, GT: Ein allgemeines Bapperl, importiert aus dem XYZ-Wiki hört dann auf zu funktionieren, wenn ein Artikel mehr als einen Export/Import hinter sich hat. In der Versionsgeschichte müssten alle Autoren-Nicks die nicht zum "Heimat-Wiki" gehören in URLs auf das Quell-Wiki umgewandelt werden. Das könnte man jetzt ins Bugzilla schreiben, aber ich befürche die korrekte Autorennennung ist die geringste Sorge von Foundation und Entwicklern.

--Pjacobi 22:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tja, und solange das so ist, werden vermutlich alle Fremdimporteure das so halten wie die WP selbst. Wir, weder das Marjorie-Wiki, noch eines der Fachwikis wie z.B. das Waffentechnik-Wiki (ist die Sache nicht grad aktueller Fall beim SG?) können mehr tun als die WP selbst tut: alle Versionen und Autoren importieren und angeben wo es herkommt, wie gesagt und mehr verlangt die Lizenz meines Wissens auch nicht.

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 22:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Edit:Nebenbei the name of the Original Author wird auch noch nach dem 10. Ex-und Import eingehalten, wenn das ordentlich gemacht wird, the name of the Original Author heißt aber nicht the link of the orginal Author Account, aber wie immer, (mein englisch ist nicht das Beste) laß ich mich auch Besseren belehren ;-) --Lady Whistler (Disk|Bew) 22:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das ist gerade die semantische Unklarheit: Was ist the name of the Original Author? Ist die Information wo er den Benutzeraccount hat nicht ebenso Namensbestandteil wie der Nickname? Wenn ich jetzt den Benutzeraccount "Asthma" im Waffentechnik-Wiki anlege, macht mich das doch wohl kaum zum Autor der Beiträge "unseres" Benutzer:Asthmas? Wohl eher nicht. --Pjacobi 00:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Und natürlich ließe sich auch ohne Änderung an Mediawiki mehr tun. Z.B. in der Zwischendatei allen Benutzernamen ein Kürzel für das Quellwiki vorsetzen und dann auf http://waffentechnik.marjorie-wiki.org/Benutzer:dewiki-Pjacobi einen Hinweistext und einen Link auf http://de.wikipedia.org/Benutzer:Pjacobi setzen. Eher unschwierige Bot-Zauberei nehme ich an. --Pjacobi 00:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Melde dich an und du kriegst BOT-Status ;-) Lady Whistler (Disk|Bew) 00:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine der Unzulänglichkeiten der MediaWiki. Und obwohl das Problem bekannt ist, isses immer noch möglich Accounts anzulegen, die kein SUL haben. Aus diesem Grund habe ich bspw. damals in der Pluspedia und beim Jewiki "meinen" Accountnamen belegt, obwohl ich nicht die Absicht hatte oder habe, dort je etwas zu bearbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es ist keineswegs klar, wie die Autorennennung zu erfolgen hat. Eine Verlinkung wird nirgendwo verlangt und das wurde bisher auch überall so akzeptiert. Bei jedem Weiternutzer wird akzeptiert, wenn er ans Bild Autor und Lizenz schreibt, warum sollte das bei Texten anders sein? Eine Verlinkung kann sowieso nicht verlangt werden, das ist offline unmöglich, im Radio oder Fernsehen ebenfalls. Warum wird hier gerade ein Aufsehen veranstaltet? Ich sehe keinerlei Handliungsbedarf. Und es ist immernoch vollkommen unklar, was das mit Lizenzfragen zu tun hat - und wenn, warum das nicht auf WP:UF gefragt wird. Wir selbst schreiben in: Beispiel für eine vorbildliche Nutzung "...In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.". Warum soll das nun auf einmal nicht mehr ausreichen? --Marcela 12:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, die Problematik kommt von umgekehrter Seite. Im englischen Village Pump sind Fragen von Benutzern mit SUL gar nicht selten, in denen es heißt Warum habe ich in der deutschen Wikipedia 93 Edit, obwohl ich dort nie ediert habe? – Naja, weil 93 Edits dieses Benutzers hierher importiert wurden. – Warum habe ich 12 Edits in der deutschen Wikipedia im Jahr 2004, obwohl ich mich erst 2007 angemeldet habe und erst 2008 einen SUL bekam? Diese 12 Edits sind nicht meine! – Naja, weil diese 12 Edits ein Benutzername in DE:WP war, der dann wegen SUL zwangsumbenannt wurde. Du hast dessen Edits geerbt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, ich meine keine Verlinkung im Sinne eines funktionierenden Hyperlinks, sondern im Sinne eines global eindeutigen Bezeichners, einer URL. Das ist zur Zeit auch ein funktionierender Hyperlink wäre, ist ein Nebeneffekt. Ich möchte halt bestreiten, dass "Pjacobi" eine gültige Autorennennung ist, es müsste das Paar ("Pjacobi", deutschsprachige Wikipedia) sein -- oder seit SUL einfacher ("Pjacobi", Wikipedia). http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pjacobi ist nur eine spezielle Form diese Information zu kodieren. --Pjacobi 12:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich widerhole mich: wir selbst nennen als vorbildlich: "In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar". --Marcela 13:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja schon. Aber nicht alles, was wir behaupten, ist so richtig oder auch nur sinnvol. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Ralf: (a) Das skaliert nicht. Sobald ein Artikel im dritten Wiki ankommt, muss man auseinanderhalten, welche Benutzernamen zum ersten und welche zum zweiten Wiki gehören. Und (b) für hier gelöschte Artikel hat das noch nie funktioniert. --Pjacobi 17:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wohl wahr, die Kernfrage ob die in der Lizenz geforderte Namensnennung nur in Verbindung mit der Nennung des "Heimat-Wiki-Account" gültig ist, wage ich mal zu bezweifeln, aber ich schätze mal dafür gibt es ein Heer von Spezialisten, die diese Frage entgültig beantworten könnten.

Den Wunsch von Pjacobi kann ich durchaus verstehen, allerdings Frage ich mich tatsächlich warum hier ausgerechnet das Marjorie-Wiki als Beispiel herhalten soll. Im Gegensatz zur WP selbst fügen wir zusätzlich in JEDEN Artikel eine Vorlage welche besagt, das der Artikel aus der WP kommt, mit Link auf die GFDL, auf die WP und nach CC, während bei Fremdimporten in die WP nicht mal in der Zusammenfassungszeile steht wo der Artikel herkommt ;-)

Aber mal unabhängig von der Lizenzfrage ... wenn du dir das in etwa so vorstellst, dann solltest du mal einen Programmierer darauf ansetzten. Gerade durch die SUL-Konten könnte die Abfrage nach dem Hauptaccount auch für das voranstellen von bspw. de. oder fr. vor den Benutzernamen in der HistoryPage.php mitabgefragt werden - so oder so ähnlich (bin ja kein Programmierer)

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 16:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mir hat die Frage, die hier besprochen wird, ebenfalls ernsthaft Sorgen gemacht. Dabei bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es mir nicht tragbar erscheint, das einfach so auf sich beruhen zu lassen, da ich erstens die kurzen Autorennamen für Autoren meines Wikis freihalten will und zweitens die Benennung ohne Zusatz mit dem alten Autorennamen mir grob irreführend erscheint. Ich habe also den Artikel hier in Wikipedia exportiert, die Versionsgeschichte mit Suchen und Ersetzen in einem Textverarbeitungsprogramm beartbeitet, so daß dort jetzt statt "Kersti Nebelsiek" "Kersti Nebelsiek aus Wikipedia" steht und dann von diesem Benutzernamen auf Wikipedia verlinkt und den Account gesperrt.

Also gibt es bei mir jetzt gesperrte Benutzer wie Benutzer:Bormaschine aus Wikipedia, eine Versionsgeschichte wie diese und eine Vorlage unten in diesem Artikel die nicht funktioniert - kann mir jemand erklären warum eine Vorlage sich weigert Links darzustellen??? --Kersti 16:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel vor dem Import händisch mit einem Editor zu bearbeiten, mag bei einzelnen gelegentlichen Artikel-Importen funktionieren, ist für den Dauereinsatz aber wenig praktikabel. Da sollte, wenn das schon gewünscht wird, eine Softwareseitige Lösung her.

Deine Vorlage: da fehlt glaube ich ein {{PAGENAME}} --> .... dwp:{{PAGENAME}}|der ...

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 17:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nein, gemein war die Stelle wo das {{{1}}} steht. Da sollte ein Link auf die richtige Version eingefügt werden, der im Urtext steht. Das Pagename ist sinnlos, da der Artikel in der deutschen Wikipedia gelöscht ist und da nur solche nicht akzeptierte Artikel oder Versionen geduldet werden, da der aktuelle Wikipediaartikel über Interwikilinks erschlossen wird. Ich habe da bewußt auf die Hauptseite verwiesen. --Kersti 18:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein Kommentar zur Anderen Hälfte des Beitrags: Beim Majoriewiki finde ich es deshalb kein soooo großes Problem, weil dort ja klar ist, daß das ganze Wiki beinahe vollständig aus Importen aus der deutschen Wikipedia besteht. Bei einem Wiki, das unabhängig von Wikipedia besteht, ist das Problem wesentlich gravierender. Kersti 18:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Kersti: Super, genauso habe ich mir das vorgestellt. Wenn ich es richtig sehe, fehlt Dir nur die Technik, das zu automatisieren, damit es auch bei häufiger Benutzung noch machbar ist. --Pjacobi 17:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, denn so lange ich es selber mache, geht das alles (nachdem ich da etwas experimentiert habe, also auch nicht auf Anhieb), nur wenn ich solche Aufgaben anderen übertrage, bin ich mir fast siher, daß es nicht klappen wird! Da braucht man wirklich eine automatisierte Alternative, beispielsweise mit dem Kürzel Fremdautor statt Benutzer. Kersti 18:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr das als Fehler der Software anseht, sollte das als Bug gemeldet werden. Ich sehe es eher als technische Schwäche oder Wishlist-Feature an, bin aber auch schon öfter auf diese Thematik gestoßen. Urheberrechtlich habe ich da keine Bedenken. --Singlespeedfahrer 18:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Unangemeldet sehe ich eine alte Version des Artikels

Aber nur wenn ich in der Suche auf eine Weiterleitung klicke. Ich habe nur ein Beispiel, für andere Weiterleitungen habe ich es nicht probiert: Unangemeldet folgendes in das Suchfenster eingeben: Elektrische Zigarette - dann auf den Vorschlag "Elektrische Zigarette" klicken - es erfolgt eine Weiterleitung zu Elektronische Zigarette. Soweit so gut. Der Unterschied ist, dass dann im Artikel unter "Rechtliche Situation und Vermarktung in der EU" der vorletzte Absatz: Am 19. September 2011 veröffentlichte... steht. Das dürfte aber nicht sein, weil ich den heute entfernt habe. Wenn man nach Elektronische Zigarette sucht, bzw direkt aufruft, ist der Absatz nicht drin. Angemeldet sieht man immer den aktuellen Artikel. Ist das ein Hamsterschluckauf, oder Bug nach Update? --Hosse Talk 17:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Cashe? -jkb- 17:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein - passiert nicht nur mir! Und ist ja auch nur unangemeldet und auch nur wenn du über die Weiterleitung kommst. --Hosse Talk 17:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Unangemeldeten werden aus dem Proxyserver (alte Version) bedient.--GFHund 18:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du mußt dich ja auch nicht unangemeldet hier rumschleichen Lady Whistler (Disk|Bew) 22:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die unangemeldeten bekommen also eine alte Version zu sehen, die möglicherweise vandaliert und gesichtet wurde. Bei der nächsten Bearbeitung wurde der Vandalismus entfernt. Diese neue Version ohne Vandalismus sehe ich aber erst sehr viel später. Es besteht außerdem die Gefahr die alte Version zu bearbeiten. Es müsste mit dem sichten / automatisch sichten auch ein ?action=purge erfolgen WP:Cache#Serverseitigen Cache leeren --217.246.219.120 08:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht, alles außer der normalen Artikelansicht wird nicht aus dem Cache/Proxy bedient. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die "Unangemeldeten" über einen Proxy bedient werden. Steht das irgendwo? Wenn es so wäre, würden ja fast alle Nutzer der Wikipedia alte Versionen zu sehen bekommen. @ Lady: Ich wollte halt auch mal inkognito vandalieren! :-) Im Ernst wurde ich auf den Fehler aufmerksam gemacht und habe es halt ausprobiert. Grüßle --Hosse Talk 10:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die angemeldeten Nutzer werden aus USA beliefert (aktuell aber langsamer). Die Proxyserver stehen in Europa und werden nur alle paar Tage aktualsiert. Das betrifft im Wesentlichen die Bilder, aber auch Artikel. --GFHund 11:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde Dir jetzt mal glauben...irgendwie befriedigt mich aber Deine Aussage nicht... Ich finde sie sogar wirklich problematisch. Da sollte meiner Meinung nach schnellstens was geändert werden. --Hosse Talk 12:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

+1. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sehr interessant, was hier alles so steht. Grundlegend: Es gibt nicht DEN Servercache, sondern mehrere Stufen (fertig gerendertes HTML für die komplette Seite, nur Artikeltext gerendert, ...). Als unangemeldeter Benutzer sieht man fertig gerenderte Seiten (mit Bildern, Navigation, etc). Diese werden nach einem Edit/Sichtung (nach und nach) und unregelmäßig bei Hits aktualisiert (nicht alle paar Tage). Das heißt unangemeldete Benutzer sehen im Normalfall die aktuell gesichtete Version. Das Problem liegt jetzt allerdings in den Weiterleitungen. Diese haben aus technischen Gründen eine eigene gecachte Version. Diese wird aus den selben Gründen aktualisiert. Und hier liegt nun das Problem. Bei einem Edit werden die gespeicherten Seiten der Redirects nicht für ungültig erklärt. Das heißt, die Seite wird nur durch die Hits aktualisiert. Und dass kann dauern. Es kann auch passieren, dass bei mehrmaligem Aufruf verschieden Versionen angezeigt werden (es gibt über 200 Server).

Nebenbemerkung: Auch angemeldete Benutzer werden aus dem Cache bedient, allerdings auf einer anderen Stufe, und diese hängt von den persönlichen Einstellungen ab (v.a. welche Version wird standardmäßig angezeigt, Thumbgröße).

Hoffe, jetzt wird es klarer. --Steef ³⁸⁹ 21:55, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke Steef, ja jetzt wirds klarer. Ich gehe dann mal davon aus, dass es nur einen Promille-Satz an Artikeln betrifft. --Hosse Talk 08:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hoffe ich auch, leider war ich vor kurzem das erste Mal unangemeldet unterwegs für einen Artikel und genau, dieser war nicht aktuell bzw. die Versionshistory :-/ Zufallstreffer?! --KurtR 08:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Variablen erstellen und auf diversen Seiten verwenden?

Spezialfrage für Nerds: Gibt es (ggf. mittels einer Extension) die Möglichkeit, in einem Wiki Variablen zu erstellen, die man dann auf anderen Seiten abrufen kann? Als simples Beispiel z.B. die Lebensdaten einer Person (Geburtsdatum Todesdatum), die dann nur an einer Stelle eingetragen werden, aber im Personenartikel und auf anderen Seiten, wo die Lebensdaten der Person wiederholt werden, aus dieser einen Variable ausgelesen wird? (PS: includeonly passt in dem Fall nicht.) ---- · peter schmelzle · · d · @ · 18:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

PS: passt in dem Fall auch nicht. :-) --Leyo 19:00, 21. Okt. 2011 (CEST)

Klingt nach Semantic MediaWiki. Der Umherirrende 19:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Semantic geht schon in die richtige Richtung (vor allem, weil es auch als Extension für eine Mediawiki-Installation verfügbar ist), aber trifft mein Anliegen noch nicht ganz. Gibt es noch weitere Möglichkeiten zur Definition von Variablen? Die Mediawiki-Extensions habe ich wahrscheinlich schon alle nach dem gesuchten Resultat durchforstet... Momentan sieht mein Lösungsansatz tatsächlich noch so aus, dass ich mit includes arbeiteBeim obenstehenden Beispiel mit Personendaten wäre das der Hauptartikel Personenartikel1, in dem dann auf Personenartikel1/Geburtsdatum, Personenartikel/Geburtsort, Personenartikel1/Sterbedatum usw. zugegriffen würde. Eine Personenliste würde dann auf Personenartikel1/Geburtsdatum, Personenartikel1/Sterbedatum, Personenartikel2/Geburtsdatum, Personenartikel2/Sterbedatum, Personenartikel3/Geburtsdatum, Personenartikel3/Sterbedatum usw. zugreifen, so dass bei neuem Erkenntnisstand über eine der Daten nicht Personenartikel und Listen parallel zu pflegen wären. Für jede dieser Pseudovariablen eine eigene Unterseite zu jedem Personenartikel anzulegen ist aber müßig. Kurze Variablen im Stil der ansonsten verwendeten PND wären viel handlicher. Any ideas? -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

(Nach BK.) Es gab und gibt verschiedene Semantic-Projekte, die sich bemühen, so etwas irgendwie schick und transparent zu ermöglichen. Bis dahin benutzen wir einfach Vorlagen für so was: Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. Ich bin kein besonderer Freund davon, weil diese Herangehensweise die Daten vom Objekt abreißt, zu dem die Daten eigentlich gehören. Das Geburtsdatum einer Person würde dann nicht mehr im Artikel der Person stehen sondern irgendwo anders. Das ließe sich mit geschickten Vorlagenkonstruktionen (onlyinclude) auch heute schon irgendwie lösen, aber das würde die betreffenden Artikel mit ziemlich schwer verständlichen Vorlagenquelltexten aufblähen. Also nein, aktuell gibt es leider keine schöne Lösung dafür. --TMg 20:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt noch mw:Extension:Variables welche aber nur Variablen auf der gleichen Seite zulässt. Alternativ kannst du auch die Technik nutzen, die bei den Positionskarten/Info-ISO-Vorlagen zum speichern der Infos genutzt wird, siehe dazu Vorlage:Positionskarte Deutschland/Vorlage:Info ISO-3166-2:DE. Der Umherirrende 20:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die „ISO-Technik“ habe ich mir heute angeschaut, bin aber nicht ganz schlau draus geworden, scheint nichts für mein Anliegen zu sein. Ich werde wohl nicht um Dutzende von Unterseiten rumkommen, wenn ich redundanzfreie Daten verwenden und pflegen will... Ich setze die Anfrage hier vorerst mal auf erledigt, danke für die eingegangenen Hinweise. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die „ISO-Technik“ ist fast identisch zu deiner Idee, außer dass sie mit einer einzigen Unterseite auskommt. Man würde z.B. eine Seite Personenartikel1/Metadaten anlegen und diese so einbinden: {{Personenartikel1/Metadaten|Geburtsdatum}}. --TMg 23:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Liebe aktive Wikipedianer, wenn ihr gerade etwas Zeit habt, bitte ich euch um Unterstützung. Es geht um eine Neuanlage eines Kategoriensystems, nämlich Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code) nach Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code). Alle Unterkategorien müssen nach folgendem Muster neu angelegt werden:

• Es gibt "Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AD)"
  • lege neue "Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AD)" an
  • Inhalt der Seite: {{Wartungskategorie}}{{Coordinate/LageKat|AD}}
  • abspeichern.

Wenn jeder ein paar Kategorien anlegen könnte, wäre mir viel geholfen. Es ist übrigens richtig, dass die Kategorien selbst dann noch falsch eingebunden sind, das ist aber erst der zweite Schritt. Wen die Hintergründe interessieren: [8]. Danke und viele Grüße! Jón + 22:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Wikipedia:Bots/Anfragen? --MannMaus 22:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Grüße von Jón + 13:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ist noch nicht erledigt. Die Artikel in den falschen Kats müssen alle noch einmal angefasst und mit Nulledit versehen werden, damit sie in den neuen Kats landen. Das sind noch recht viele (Hunderte bis Tausende), alleine in dieser Kat sind noch 347 Seiten mit Nulledit zu versehen (mein Rechner ist mir dafür zu langsam, ich schnapp mir stattdessen mal ne andere, kleinere Kat). --Geitost 16:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Relevante Links auf die alten Kats sollten auch noch umgebogen werden, siehe alleine die lange Liste von über 400 Links, die auf die Hauptkat verlinken. Kann das ein Bot machen? Insbesondere alle Portal-/WikiProjektseiten und auch die Portal-/WikiProjektdiskussionsseiten, Benutzerseiten verlinken darauf auch etliche. Die sollte man alle mal automatisch umbiegen, sonst sitzt da einer ziemlich lange dran, und Katweiterleitungen kann es ja nicht geben. --Geitost 16:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel müssen nicht nochmal "angefasst" werden, das wird automatisch umsortiert und dauert seine Zeit, Stichwort "Purge". Die Linkfixes sind IMHO nicht nötig, wenn man die entsprechenden Kats mit einem enstsprechenden Hinweis "s. Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch" löscht. Die Linkfixes auf die Hauptkategorie kann ich mit AWB machen, dann ist für mich aber auch mal gut. Grüße von Jón + 17:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wie viel Tage dauert so was denn? Ich hab das bereits mal in der Österreichkat gehabt, dass da nach Stunden noch nix umsortiert war. Und die Seiten zu purgen, hatte dabei auch nix genützt damals, sondern nur die Nulledits. Dann wäre es doch besser, das direkt umsortieren.

Kannst du schon mal die leeren Unterkats (für die Bundesländer und Kantone) á la "Geographische Lage gewünscht" unter Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE), Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT) und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (CH) löschen, da ist jedenfalls bereits alles umsortiert worden. --Geitost 17:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Zum Purgen: Das kann manchmal etwas dauern. Zur Löschung: bitte um Mithilfe - das kann ich nicht mehr alles machen ([9]). Grüße von Jón + 18:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Da alle Kategorien bereits gelöscht sind, scheint es hier erledigt zu sein. Der Umherirrende 21:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 21:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

22. Oktober 2011

Wikipedia im Unterricht

Hi, wir nehmen im Unterricht gerade Wikipedia durch. Unsere Lehrerin sagt, man kann sich nicht auf Wikipedia verlassen, da es dort oft Fehler gibt. Sie sagt: "Bei einem seltenen Thema gibt es oft falsche Artikel, da niemand die Aussage kontrollieren kann." Um sicher zu gehen müssen wir uns noch andere Quellen suchen. Stimmt das?--I-dog-i 14:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo I-dog-i, Wikipedia ist eine Gemeinschaft von freiwilligen Autoren, die in Ihrer Freizeit Artikel schreiben. Dass da - wie überall anders auch - Fehler passieren können, ist selbstredend. Bei einem Artikel in der Wikipedia sind in der Regel Quellen angegeben, mit denen man die Aussagen überprüfen kann. Aber deine Lehrerin hat in sofern recht, dass man sich nie auf nur eine Quelle verlassen soll. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 14:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Frage zurück: In welchem Schulfach wird denn bei euch Wikipedia „durchgenommen“? Neugierige Grüße, --Φ 15:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hierzu auch der Hinweis auf Wikipedia:Wikipedia in der Schule. Ob die Lehrerin diese Seite kennt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Noch lustiger wird es wenn man eine zweite Sprache zum Beispiel Englisch kann, dann hat mein teilweise im deutschen ganz andere Aussagen als im englischen Artikel und natürlich pappen bei beiden gegensätzlichen Aussagen Referenzen dran. Oft genug passiert es auch, dass in der Wikipedia was falsches steht, dass dann von anderen falsch und unklar aus der Wikipedia zitiert wird und dann diese "Falschzitate" als Beleg für das Falsche wieder Eingang in die Wikipedia finden. --88.130.138.145 16:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

@ip Hast du da Belege für. Dann kann man sich an die Bearbeitung solcher Artikel machen. -- Stefan1973HB ^Disk. 16:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo I-dog-i - bei Deiner Frage muß ich an eine Vorlesung in theoretischer Physik denken. Diesmal war unser Professor vom Thema abgeschweift und erzählte von einem Vorzeichenfehler in einem Lehrbuch für theoretische Physik, den er einmal entdeckt und beim Verlag gemeldet hatte. Klar gibt es bei uns Fehler - ich habe schon diverse davon korrigiert und noch einige im Kopf, die ich noch korrigieren will, wo ich aber gerade nicht den Nerv zu habe, weil es sehr viel Arbeit wäre.

Wenn ich selber wichtige Sachen in Wikipedia nachschaue, suche ich einmal einen wissenschaftlichen Artikel über das Thema und sehe mir gleichzeitig den Wikipediaartikel an. Wissenschaftliche Artikel haben nämlich oft eine Einleitung, in der zuerst einmal die Grundbegriffe des Themas grob erklärt sind, so daß ich damit nachprüfen kann, ob der Wikipediaartikel Hand und Fuß hat. Und in den meisten Fällen bin ich hochzufrieden mit dem Wikipediaartikel, denn er erklärt das Ganze nicht nur richtig, er ist auch noch verständlicher geschrieben als das wissenschaftliche Gegenstück. Die Gegenbeispiele stehen dann, wenn es nicht nur zwei Sätze sind, die man schnell mit Quelle ergänzen kann, auf der "Das müßte ich dringend noch korrigieren!"-Liste, die ich oben erwähnt habe.

Die Forschung zu Wikipedia bestätigt meinen positiven Eindruck: Wikipedia enthielt nicht viel mehr Fehler als die Enzyklopädia Britannica.(Siehe hierzu Artikel Wikipedia) Im Jahre 2004 enthielt die Britannica 75.000 Artikel mit 44 Millionen Wörtern. Wikipedia hatte August 2004 326.000 Artikel - die meines Wissens damals schon deutlich länger waren als in gedruckten Lexika, so daß sich die Fehler auf mehr text verteilt haben.

Also: Wikipedia ist ungefähr so zuverlässig wie gedruckte Lexika, also recht gut. Nachprüfen lohnt sich immer dann, wenn es wichtig ist, wenn etwas seltsam erscheint und wenn sich die Leute auf der Diskussionsseite ständig streiten.

Kersti 17:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

In meinem Fachgebiet, der Betriebswirtschaftslehre, ist die Qualität der Artikel in der Regel mehr als schlecht. Das gilt insbesondere für die theoretische Fundierung mit anerkannter Fachliteratur. Noch immer fehlen viel zu oft Belege. Bei diesem Themengebiet würde ich mich auf Wikipedia nicht verlassen, sogar davon abraten. Nur selten finde ich die Zeit, diesen Missstand ein wenig auszuräumen. Leider sind die Ohne-Belege-Schreiberlinge meist schneller und auch in der Überzahl. Dadurch leidet die Qualität. 130.149.218.207 09:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

...über die Abschreiberei, wie sie oben von der IP beschrieben wird gibts sogar eine Graphik

Nicht nur die Artikel der Wikipedia, jedes Medium, jeden Text, jede Aussage, schlicht alles sollte mit seinem Menschenverstand hinterfragen und ggf. anhand anderer Quellen überprüfen. Nennt sich Quellenarbeit, kritische Quellenarbeit... --Btr 10:44, 23. Okt. 2011 (CEST)
Anm. Wikipedia:Belege gibt einiges an Tipps, die natürlich nicht nur für die Quellenarbeit in Wikipedia gelten...

Mich würde ja mal interessieren, ob die Lehrerin in der Eingangsfrage uns Beispiele nennen könnte, oder ob sie das nur in der Zeitung gelesen hat (und in welcher ;)). @Stefan1973HB, einen Beleg habe ich jetzt nicht griffbereit, aber mir fällt eine Geschichte ein. (Wer jetzt denkt: "Bitte nicht schon wieder!", muss ja hier nicht weiterlesen!)

Es war einmal ein Mann, der hieß mit Vornamen Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester. Und weil Frau Merkel ihn zum Minister ernannte, bekam er auch einen Wikipedia-Artikel. Jetzt fand es jemand von uns hier witzig, diese schier endlose Liste von Namen noch um einen Wilhelm zu ergänzen. Ein paar Tage später fiel dies einem anderen Wikifanten auf, und er bat um einen Beleg. Dieser Beleg war auch schnell mit einem journalistischen Online-Medium gefunden. Da fragt man sich natürlich, wie kamen die wohl darauf, dass der Herr Wilhelm hieß? Und weil er nicht gestorben ist, lebt Karl-Theodor noch heute. --MannMaus 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Trolle und Fehler kommen in Wikipedia immer vor und werden sich wohl nie verhindern lassen. Das liegt an dem offenen Konzept von Wikipedia. Wir können nur immer daran arbeiten, Wikipedia noch besser zu machen.

Was mich vielmehr stört, ist die Aussage der Lehrerin, dass man sich auf Wikipedia nicht verlassen könne, da es da oft Fehler gäbe. Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Wie weiter oben von Kersti erläutert ist Wikipedia ungefähr so (un-)zuverlässig wie gedruckte Lexika. Es ist schade, wenn in den Schulen ein so schlechtes Bild von Wikipedia verbreitet wird. -- Stefan1973HB ^Disk. 14:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Tja, oft ist halt relativ, und wenn 99% (von mir gerade erfundene Angabe) aller Artikel momentan in der gesichteten Version (was war doch gleich gesichtet? Jedenfalls nicht unbedingt geprüft) fehlerfrei sind, dann klingt das viel, aber, wenn man alle Fehler aus den Versionsgeschichten und ungesichteten Versionen zu dem einen Prozent verbesserungsbedürftiger Artikel dazugeben würde, dann könnte man damit bestimmt eine Menge schlechter Bücher drucken. Und irgendwie ist das, was die Lehrerin sagt, auch nur eine schlechte Wiedergabe von dem, was ich auf Wikipedia:Wikipedia in der Schule oder einer ähnlichen Seite hier bei uns gelesen habe. Ach, die Lehrerin sprach von seltenen Themen (wenn der Schüler sie denn korrekt zitiert hat), nun, das relativiert es vielleicht doch noch ein wenig. Und meine Geschichte war das einzig mir bekannte Beispiel für das, was auf dem Bild dargestellt wird - (wir schreiben - Medien schreiben ab - wir belegen mit diesen Medien). "Wir können nur immer daran arbeiten, Wikipedia noch besser zu machen." Stimmt, das gilt auch für die Frau Lehrerin. Aber manchmal ist es nicht ganz einfach, glaube ich auch, da weiß man etwas einfach als Lehrer(in) oder sonstige(r) Fachmann/frau und hat gerade keine Quelle zur Hand, und schon wird es von einem völlig ahnunslosen Wikifanten zurückgesetzt auf den "Unsinn" mit der veralteten oder sonst wie schlechten Quelle. --MannMaus 15:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt hervorragende Artikel in Wikipedia, was die kritisierte Lehrerin wahrscheinlich auch weiß und nicht in Abrede stellen will. Aber es sind auch unzählige Spaßmacher und Böswillige am Werk, die nahezu ungehindert ihre Scherze einbringen, ihrer Pubertät freien Lauf lassen oder – was besonders schlimm ist – Inhalte bewusst verfälschen. Davor wollte die Lehrerin wahrscheinlich warnen. Gruß -- Lothar Spurzem 15:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ihr redet immer über "die Wikipedia", meint aber tatsächlich die deutsche Sprachversion. Die Versionen sind sehr sehr unterschiedlich, nicht nur in punkto Vollständigkeit, sondern auch qualitativ. BerlinerSchule 16:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Welche Version ist besser oder schlechter? Ich weiß zum Beispiel, dass ein vor etwa sechs Jahren in der deutschen Wikipedia aufgrund von Theoriefindung geänderter Name bereitwillig in die englische Version und einige weitere Wikis übernommen wurde und bis vor Kurzem drinstand. Siehe hier. -- Lothar Spurzem 16:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Je nach Schule, Klasse, etc. -ich vermute wir bewegen uns hier eher in einer jüngeren Jahrgangsstufe - kann es doch auch sein, dass das nur eine etwas lapidare Bemerkung der Lehrerin war um ihre (von Wikipedia verwöhnten / verzogenen) Schüler zu richtiger Quellenarbeit zu ermuntern. In der heutigen Zeit ist und wird es doch immer wichtiger nicht alles für bare Münze zu nehmen sondern kritisch mit dem gesunden Menschenverstand zu prüfen. Vielleicht gerade, wenn man es von einem Medium (z.B. der Wikipedia) gewohnt ist regelmäßig ein hohes Niveau an Informationen geliefert zu bekommen, sollte man eben trotzdem nicht der Routine verfallen und Aussagen ungeprüft zu übernehmen... --Btr 17:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

In meinem Bereich der Videospiele gibt es äußerst viele fehlerhafte Angaben. Aber generell kann man Wikipedia durchaus vertrauen; jedenfalls mehr als der Durchschnittslehrer. Beispiel letzten Freitag: Lehrer: "Weiß denn einer was Wikipedia ist?" - "Ja, das ist so ein Lexikon da kann jeder was rein schreiben. Ich kann da zum Beispiel was reinschreiben und das wird nicht überprüft." Jede Änderung eines neuen Benutzers muss erst freigeschaltet werden, aber das wissen bislang überraschend wenige außerhalb von Wikipedia. Das kann man vielleicht ändern, indem man als Vandalenjäger strikt jeden noch so kleinen Tastaturtest verwarnt, damit der Benutzer weiß, seine Änderungen werden sehr wohl überprüft. Umweltschutz 08:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, die „kleinen Tastaturtests“ – mitunter in Fäkalsprache verfasst – fallen meist nach wenigen Minuten auf; ansonsten wird mitunter manch Fragwürdiges durchgewinkt bzw. „gesichtet“. Abgesehen davon erhalten auch neue Benutzer relativ schnell und unkompliziert die Sichterrechte und bestätigen selbst, dass ihre Beiträge in Odnung sind. -- Lothar Spurzem 10:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

„Big Brother is watching you“ gilt hier imho auch. Schließlich kann man über die letzten Änderungen alles – wirklich alles – nachprüfen. Der Vorschlag von Umweltschützen ist gut, vielleicht sollte man statt den ganzen Spendenkampagnen auch mal ein Banner machen: „In Wikipedia wird nicht alles direkt übernommen.“ Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre schon sinnvoll. Das Problem ist, die Allgemeinheit ist weitaus dümmer einzuschätzen als man es normalerweise zu tun vermag; und wenn jemanden etwas nicht wirklich interessiert (bspw. Hintergründe bei Wikipedia), dann hat er nur äußerst grobe Kenntnisse. Irgendwie muss man der breiten Masse klar machen, dass Wikipedia weitaus sicherer ist, als man normalerweise denkt. Irgendwelche Studien beweisen das zwar, aber davon weiß die Allgemeinheit nicht. Beispiel für die Dummheit: Der Nintendo 3DS wird mit dem Spruch "3D ohne Brille" beworben, aber 70 % der Leute wussten nicht, dass der 3DS 3D ohne Brille ermöglicht! Umweltschutz 13:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Navigations-Popups

Seit heute fehlt mir bei der Popup-Funktion, wenn man mit dem Cursor auf einen Benutzernamen geht, der Punkt "Benutzer", aber nur bei der Anzeige von Benutzerinnen. Bei Benutzern zeigt das Popup nach wie vor alle drei Punkte "Aktionen" "Benutzer" "Popups". Wie kriege ich das wieder hin? --Alraunenstern۞ 21:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Du offenbar gar nicht, da muss wohl jemand im dt. Code des Helferleins was ändern ;-) Warum weshalb, wieso und was man übergangsweise tun kann, steht hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist der Unterschied von "Gut" und "Gut gemeint". --Eingangskontrolle 21:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

23. Oktober 2011

Automatische Erkennung fehlender Belege bei neuen Artikeln

In manchen Sprachversionen bekommt man beim Neuanlegen von Artikeln erst einmal nur eine Vorschau, wenn bestimmte Qualitätsmerkmale fehlen. Leider hinkt die deutsche Sprachversion von Wikipedia immer noch bei der Qualität der Quellenarbeit hinterher. Könnte man nicht auch erst mal eine Warnung und Vorschau bekommen, wenn automatisch festgestellt wird, dass ein neuangelegter Artikel einen Beleg, also etwa die Zeichenkette "<ref" nicht enthält? Ich bin sicher, dass man dadurch unerfahrene bzw. "faule" Autoren recht schnell zu verbesserter Quellenarbeit erziehen könnte. Nur durch Belege können Artikel auch in Zukunft von Lesern und Autoren auf ihre Glaubwürdigkeit hin überprüft werden. Unerfahrene Autoren finden aber häufig Artikel ohne Belege vor und schreiben dann, ebenfalls ohne Belege, daran weiter. 85.178.184.250 08:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

das wäre ein Zwang, und der ist meistens unerwünscht. In dem geplanten Artikelassistent von mir (und anderen) könnte das ja durchaus vorkommen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ein "<ref" belegt nicht wirklich etwas. Wenn ein Vandale da einen abseitigen Beleg reinschreibt wie z.B. Hans Autor: Wissenschafftlich arbeiten, aber richtig!, in: Zeitung der Wissenschaft, 08/1997. Berlin, S. 97 dann prüft das keiner nach und mit etwas Pech steht es mehrere Jahre in Wikipedia, alles schon dagewesen. --84.172.6.38 20:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Einzelnachweise sind nicht die einzige Möglichkeit der Quellenangebe (siehe Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Quellenangabe), in vielen Artikeln werden sie auch gar nicht benötigt (vor knapp einem Jahr war einer meiner Artikel ohne ein einziges "ref" unbeanstandet auf der Hauptseite). --NCC1291 08:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

WP:Office Action

Informationsfrage: Welche "interessanten" Anwendungen gab es eigentlich schon? Die dortige Liste ist ja recht spärlich. Gab es z.B. auch schon Fälle von Accountsperren oder Rechteentzug? Wenn ja, welche und wer hat das jeweils vorgenommen? Dank und Gruß, ca$e 10:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden

Bei dem Artikel Hluboké u Kunštátu wird unangemeldet statt dem roten Punkt der Fehler angezeigt. Angemeldet wird es richtig angezeigt. Wo liegt der Fehler? --Fomafix 11:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht. Vorlage Diskussion:Infobox Bergwerk#Imagemap Fehler --Diwas 11:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder. Es bleibt die spannende Frage: Wer hat wo etwas gemacht, damit es jetzt wieder funktioniert? --Fomafix 15:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich wars. --Steef ³⁸⁹ 15:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Revertdaten des Toolservers

Seit der Umstellung des Rollback-Kommentars vor einigen Monaten liefern die Revert-Statistik des Toolservers und die Vorlage:Revert-Statistik zu niedrige Werte. Laut Aka, der beide Statistiken betreibt, ist der Grund dafür, dass der Toolserver zu niedrige Zahlen bereitstellt. Das dürfte wohl daran liegen, dass wegen des neuen Rollback-Kommentars Rollbacks nicht mehr als Reverts erkannt werden. Ist es möglich, diesen Fehler zu beheben und wenn ja, wie? Grüße --Iste (☎ • ±) 14:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wo soll ich denn sowas behauptet haben? Der neue Kommentar muss bei beiden Programmen einfach mit berücksichtigt werden, was kein Problem ist. Ich habe beides gerade korrigiert und hätte das auch schon eher getan, wenn mir das Problem bewusst gewesen wäre. -- Gruß, aka 15:22, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, vielen Dank! Das was ich gemeint habe, war schon länger her, siehe hier. Deswegen dachte ich die ganze Zeit, das sei ein Problem des Toolservers, das du nicht lösen kannst. Nochmal Danke, dass du es jetzt doch getan hast :-) Grüße --Iste (☎ • ±) 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ianusius: (↔ Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Datenlinks entfernen

Hallo Wikifanten,

da ich vorhab, demnächst mal mehr oder weniger systematisch die Jahre durchzugehen und unnötige Verlinkungen zu entfernen, habe ich mal kurz ein paar vorbereitende Fragen:

1. In Wikipedia:Datumskonventionen#Verlinkungen steht "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden". Gibt es noch weitere spezifische Ausnahmen als die dort genannten?
2. Ich kenne schon die Verlinkungen auf diverse EM/WM/whatever-Jahre bei Sportlern und bei Filmen auf Filmjahr xxxx. Gibt es noch mehr solcher spezieller Jahressammlungen, die man mal nebenbei fixen könnte?
3. Hat jetzt nicht ganz was mit dem Thema zu tun, aber ist mir grad aufgefallen: Sollte man wirklich diese ganzen Verlinkungen auf den Ersten und Zweiten WK machen? Sollte ja eigentlich Allgemeinwissen sein, oder?

Ich weiß, dass ich da nie fertig werde, aber heh, jedem das Seine. Viele Grüße --Naginata – Fehlertöter 17:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mein Auto-Formatter entlinkt doppelt verlinkte Jahreszahlen. Vielleicht hilft dir das. Ansonsten würde ich dir raten, Zurückhaltung zu üben. Bei normalen Artikeln stimme ich dir zu, da sollte abgesehen vielleicht von Lebensdaten eigentlich nie ein Datum oder Jahr verlinkt sein. Bei Jahresartikeln aber blättert der Leser ja ganz bewusst durch eine zeitliche Artikelübersicht. Ich für meinen Teil würde dort deutlich mehr verlinkte Tage und Jahre erwarten als normalerweise. --TMg 23:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

In Tabellen und Infoboxen wird in manchen Themenbereichen grundsätzlich auf Datum und Jahr verlinkt.

Sag mal, hast du eigentlich nix sinnvolleres zu tun, mit dem du Wikipedia verbessern kannst? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten, und Matthiasb, ich soll mir was besseres als formale Qualitätssicherung suchen? Denn in den Artikeln, in denen Jahre unnötigerweise verlinkt sind, ist meist noch ein wenig mehr faul, und das räum ich gleich mit weg... --Naginata – Fehlertöter 16:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Petting

N'abend. Mir fiel da gerade etwas auf in dem artikel. Da hatte nämlich jemand das

unter ein Siehe auch eingefügt, vgl hier und dann noch Spanking, siehe hier. Ich fand das ziemlich eigenartig, und änderte das deshalb zurück. Aber eben später wurde das wieder geändert. Den Änderer habe ich mal gefragt, das und die Antwort gibt es hier. Also: Sollen Portale in Artikeln verlinkt werden?

--Plumpsack 23:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mir als Beispiele mal die Portale Christliche Theologie und Architektur und Bauwesen anschaue, scheint es regelmäßig nicht üblich zu sein, auf die Portale zu verlinken. Es scheinen nur die wirklichen Kernbegriffe auf das Portal zu verweisen. Selbes Bild bei Liebe, Sexualität und Partnerschaft.

Dass Petting nun zu einem Kernbegriff dieses Portals gehört, zweifele ich jetzt mal heftig an.

Also kann die Frage beantwortet werden mit: Regelmäßig ist es nicht üblich das Portal zu verlinken. Die Rücksetzung war also richtig. Über den Link zu Spanking mache ich mir jetzt kein Bild, die Diskussion gehört auf die Rückseite des Artikels--Löschbold 00:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es werden bei den Hauptartikeln eines Bereiches Portal-Links angegeben, s. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Viele Grüße --Orci Disk 14:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Na schön, dass man das Ergebnis der Meinungsbilder, die man nicht kennt, erahnen muss, statt kurz,knackig und übersichtlich zu erfahren, was entschieden wurde ... da muss mal etwas getan werden. --Löschbold 15:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wobei der Sinn des Ergebnisses jenes MBes immer wieder angezweifelt wird. Anbetracht der Tatsache, daß die meisten Portale zu den am wenigsten besuchten Seiten der Wikipedia zählen, sollte man das mal neuverhandeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das mag sein, jedoch war die Eingangs gestellte Frage ja: "Sollen die verlinkt werden?" Die Antwort lautet im Moment klar NEIN. --Löschbold 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

24. Oktober

Fotos in Baden-Württemberg

Ich hoffe ich bin hier richtig. Folgendes: heute habe ich im Internet die Webseite http://www.bw-jetzt.de/ gefunden, eine Marketingseite des Landes Baden-Württemberg. Im Suchfeld kann man eine beliebige Ortschaft eingeben und erhält dann Informationen. Bei der Stadt Schwetzingen dachte ich: "Das Foto kennste doch" und habe dann 20 weitere Ortschaften mit Wikipedia verglichen. Ausnahmslos jedes Foto kam aus der Wikipedia. Bei "Info" steht, dass alle Daten von Kooperationspartnern kommen. Im "Impressum" steht, dass alle Bilder urheberrechtlich geschützt sind und nur für den privaten Gebrauch vervielfältigt werden dürfen. Hat das alles so seine Richtigkeit und wenn ja, gibt es hier Informationen zu dieser Kooperation? Graf Foto --Graf Foto 10:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre möglich (ich halte es für wenig wahrscheinlich), dass der Anbieter mit den jeweiligen Rechteinhabern ein Sondernutzungsrecht vereinbart hat. Ich kann ja als Fotografin, die ihre Bilder bei Commons unter eine freie Lizenz stellt, dem Nutzer, der (beispielsweise in einem Buch) die verlangte Nennung von Namen und Lizenz nicht einhalten will, durchaus auch eine weitere Einzellizenz unter anderen Bedingungen gewähren. Das weiß dann allerdings der jeweilige Fotograf. Ich schlage daher vor, Du sprichst ihn/sie auf seiner Diskussionsseite darauf an. Sollte das Bild nicht lizenzgerecht genutzt worden sein, dann kann ohnehin nur er/sie als Rechteinhaber dagegen vorgehen. --Schwäbin 11:04, 24. Okt. 2011 (CEST)

Offenbar habe ich mich unklar ausgedrückt: es geht um jedes Foto jeder Gemeinde, das sind über 1000 mit entsprechend vielen Usern. z.B. die ersten zufälligen sechs: Schwetzingen von User:3268zauber, Heidelberg von User:Christian Bienia, Mannheim von User:Dominik Lott, Hockenheim von User:Tim vor der Brück, Mosbach von User:AlterVista. Diese Kooperation kann doch nicht von jedem User einzeln ausgehandelt worden sein, es muss doch etwas offizielles geben? --Graf Foto 13:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

<kwätsch>Es kann keine Kooperation geben, denn Wikimedia hat ja nicht die Rechte, um da was auszuhandeln. Diese haben nur die jeweiligen Fotografen. Was Du meinst, funktioniert in der Regel anders herum: Das Bundesarchiv stellt Wikimedia Commons Bilder im Rahmen einer Kooperation zur Verfügung oder ähnlich. --Schwäbin 14:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da gibt es keine Kooperation, da bediente sich eine Werbeagentur lizenzwidrig an freien Inhalten. Einzige Möglichkeit ist, die Autoren/Urheber auf den Verstoß hinzuweisen, so dass sie entsprechende Schritte einleiten können. --92.196.44.151 13:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Bilder wurden anscheinend mitsamt den angezeigten Daten zu jeder Gemeinde aus den jeweiligen WP-Artikeln abgegriffen. --Rosenzweig δ 13:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Im Impressum der Seite wird auf die Quelle der Inhalte verwiesen. Natürlich ist so eine Zeile völlig ungeeignet für die lizenzkonforme Nachnutzung von Inhalten. -- Mathias Schindler (WMDE) 14:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe bei der ersten Stichprobe ein Foto von mir gefunden und kann daher dagegen vorgehen. Ich schlage vor, wir diskutieren auf Commons weiter? Ratschläge sind willkommen. --Schwäbin 14:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

WP:WN/M? --Marcela 14:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Internetquelle

Hallo zusammen, habe für eine Internetquelle die dazugehörige Vorlage:Internetquelle benutzt. Die Internetquelle http://www.morskivestnik.com/mor_kolekcii/kmetowe/kmet_km_n.html funktioniert, jedoch zeigt mir Wiki nach Abspeicherung den Fehler Fehlender Parameter „url“ (Siehe Burgas#Einzelnachweise Quelle 42) An was könnte es liegen?? Könnte jemand mir dabei helfen? Danke --Vammpi 11:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Stand ja da: Du solltest url= vor den Link schreiben. jetzt erledigt --Knochen 11:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knochen 11:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Tabelle sortiert nicht

Hi, dort wollte ich eine sortierbare Tabelle einbauen, aber zumindest bei mir funktioniert das Sortieren nicht. Da ich keine Ahnung von Tabellen hab: Woran liegt das? Umweltschutz 13:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Deine Tabelle bestand aus lauter Überschriften (! statt | am Anfang der Zeile). Habs repariert. --Joyborg 13:26, 24. Okt. 2011 (CEST) Sehe gerade: Eigentlich hattte es Benutzer:Bjs schon repariert, er war schneller :-)

Ach du sch..., das war ja komplett falsch. ;) Vielen Dank! Kann man die Tabelle jetzt auch noch rechtsbündig anordnen? Umweltschutz 13:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

FIST Bildsuche tot?

Kann es sein, dass die FIST-Bildsuche auf dem Toolserver momentan nicht läuft? Bei mir kommt da ewig nichts und dann eine leere Seite.--Trockennasenaffe 16:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Eingabemaske kommt, bei der Suche, plz standby... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 24. Okt. 2011 (CEST)

Still standby... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der CommonsHelper funktioniert auch nicht. --Leyo 16:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich auch schon festgestellt. Beide Dienste hatten in den letzten Tagen schon öfter Aussetzer.--Trockennasenaffe 16:36, 24. Okt. 2011 (CEST)