Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 25. Juni:

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mladić

Warum wird eigentlich nicht dass neue genutzt? (Auch wenn man ihn auf dem alten besser wiedererkennen kann)--wingtip.diskussion.bewertung. 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Habe die Datei mittlerweile schnellgelöscht, da eine Freigabe unwahrscheinlich erscheint (s. auch Lizenzbaustein in der englischsprachigen Wikipedia: en:File:Ratko Mladić 2011.jpg). --César 21:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Ok.--wingtip.diskussion.bewertung. 16:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Bundeswehr

Der erneute Anschlag auf Soldaten der Bundeswehr in Afghanistan ist ein ziemlich heißes Thema in den Nachrichten. Vielleicht ist Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan eine Erwähnung wert? --[GoAvs] [Disk.] 22:31, 28. Mai 2011 (CEST)

+1 Vernünftiger Vorschlag, Artikel eignet sich als Stichwort. --the mighty quince 22:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Wär natürlich schön gewesen, wenn wenigstens einer der Admins sich der Sache angenommen hätte, aber wenn man das Thema totschweigen will – bitte. Hauptsache Fußball. --[GoAvs] [Disk.] 13:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass die internationale Presse heute eher über die 12 Kinder, die durch einen NATO-Luftangriff in Afghanistan ums Leben gekommen sind, berichtet. Aber so ist nun mal Wikipedia: Wenn man ein Thema auf der Hauptseite verlinkt, ist die Wikipedia gleich deutschländisch, wenn man es nicht verlinkt, wird es gleich totgeschwiegen... --Andibrunt 13:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Kommt mir halt so vor. Vielleicht hab ich diese Meinung alleine, vielleicht nicht. Trotzdem fänd ich das eine Verlinkung wert, da es ja der zweite Anschlag innerhalb kurzer Zeit war. Viel wichtiger und präsenter als der Giro. --[GoAvs] [Disk.] 13:50, 29. Mai 2011 (CEST)

Champions-League

Hi, wäre es nicht angesicht des Sieges von Barcelona angebracht, bei "In den Nachrichten" dazu was zu schreiben? Grüße --Paul Geißler ^Disk. 23:06, 28. Mai 2011 (CEST)

(BK) Auch wenn es irgendwie keinen Spaß mehr macht Barca beim Snooker zu zuschauen: Bitte die Schmach der Turbinen mit der, der vereinten Männer zu ersetzen.

Na, wenigestens haben letztes Jahr Jogis Jungens bei dem Messi ordentlich aufgeräumt... --the mighty quince 23:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 29.5.

Beim letzten Punkt muss es Hochgeschwindigkeitsverkehr heißen und nicht der Genitiv stehen. --Thomas Dresler 02:00, 29. Mai 2011 (CEST)

AdT v. 29.V.

Der Tag ist zwar schon sehr weit fortgeschritten, aber ich bitte doch noch darum, das Komma zwischen Friedrich I. und Barbarossa rauszulöschen: „Friedrich I., Barbarossa aus dem Adelsgeschlecht der Staufer“ liest sich wie „Herbert Kowalski, Bauarbeiter aus Herne“. Im Artikel habe ich ein genannt dazwischen gesetzt – dann gehört wohlgemerkt ein zweites Komma hinter die Klammer! –, für den AdT-Anreißer reicht aber meiner Meinung nach auch Friedrich I. Barbarossa. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke für das gute Auge. Frage mich, wie das passieren konnte - und keinem war es bislang aufgefallen. Gruß --Happolati 18:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Das gute Auge für Fehler ist wohl die nervigste Berufskrankheit des Philologen – danke Dir fürs schnelle und wie stets nette Reagieren! Einen schönen Sonntagabend wünscht der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Aktuell: ÖFB-Cup

Der österreichische Fußball-Cup hat einen Sieger: die SV Ried … «« Man77 »» 19:50, 29. Mai 2011 (CEST)

In der Schweiz ist der FC Sion der Pokalsieger. Übrigens der 12. Sieg bei der 12. Finalteilnahme! --Voyager 21:19, 29. Mai 2011 (CEST)

2. Sieg bei 2. Teilnahme ;-) Die Österreich betreffenden Artikel sollten aktualisiert sein. … «« Man77 »» 21:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Sportvereinigung (SV) ist weiblich. … «« Man77 »» 15:57, 30. Mai 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Auflöung? Auflösung! --the mighty quince 20:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Ah, gut! Danke. Ich hatte schon die Befürchtung, der Herr Zatlers wolle was auflöten. ;) --the mighty quince 20:58, 29. Mai 2011 (CEST)

(BK):Wenigstens bin ich hier hoffentlich schneller, nachdem Orci mir einen BK verschuldet hat. Hat er erledigt. :) Grüße--Ticketautomat 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Zusatz: Leider doch nicht--Ticketautomat 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Interwikis

Die Interwikiliste auf der Hauptseite sollte mal wieder an das Ergebniss dieser Seite angepasst werden. Nachdem die Westfriesische WP vor kurzem gleich nach Erreichen des 20.000sten Artikels aufgenommen wurde, sollten auch lmo und frp langsam auf die Hauptseite, die stehen nämlich schon länger in der Ergebnisliste oben bei den aufzunehmenden Sprachen, da sie die Kriterien erfüllen. Wäre schön, wenn ein Admin das umsetzen könnte. --79.255.134.216 23:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich's den kleinen Wikis gönne, vielleicht sollte man auch die Kriterien wieder so anpassen, dass es nicht zu viele Interwikis werden. − F. F. Fjodor 19:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Gern, aber so lange die Kriterien so sind wie sie sind, wäre es doch eine gute Idee, die Hauptseite anzupassen. --Gnom 14:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages: Stil (erl.)

Der letzte Satz in der Zusammenfassung hört schrecklich mit zweimal "sind" auf. Das erste "sind" kann man problemlos streichen. Gruß, --77.20.232.175 07:34, 31. Mai 2011 (CEST)

erl. --212.65.1.102 10:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Regierungsmaschine Konrad Adenauer

Unter einer Regierungsmaschine hatte ich mir was ganz anderes als ein Flugzeug vorgestellt ;-), leider fällt mir aber auch keine Alternativbezeichnung ein. --Grindinger 14:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Regierungsflugzeug ginge auch, ist zumindest nicht unüblich [1]. --Hæggis 14:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann eher das. Regierungsmaschine klingt wie ein Begriff aus dem Boulevard. In etwa wie Gebärmaschine. --[GoAvs] [Disk.] 14:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein, es ist einfach eine etwas angestaubte Formulierung. Noch vor 10, 15 Jahren wäre jedem Leser klar gewesen, dass mit Regierungsmaschine ein Flugzeug gemeint ist (Bsp.: Die Maschine ist gelandet). Offenbar vollzieht sich da gerade ein schleichender Bedeutungswandel. --El bes 16:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Anpassung. Für mich war das eine gebräuchliche Bezeichnung, daher habe ich das so gewählt. Steht übrigens auch im Welt-Artikel so, also soooo Boulevard kann es nicht sein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Als Boulevard habe ich es auch nicht empfunden. Aber mit der jetzigen Lösung kann offenbar jeder leben. Gruß --Happolati 16:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Commons-Wettbewerb-Werbebanner

Die finale Runde der Wahl zum Bild des Jahres auf Wikimedia Commons hat begonnen. Klicke hier, um mehr über den Wettbewerb zu erfahren und für dein Lieblingsbild abzustimmen. Finale Runde (68k Googletreffer) ist ein offensichtlicher Übersetzungsanglizismus und ein ziemlicher Klops. Auf Deutsch heißt das einfach Letzte Runde (1300k Googletreffer) oder Schlussrunde. Dass man zwar für etwas stimmen, aber nur über etwas abstimmen kann, fällt da gar nicht mehr ins Gewicht. --Thorbjoern 16:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Desgleichen. „Finale Runde“ ist einfach gruselig. --Bernardoni 16:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Die beste Anlaufstelle für eine solche Anfrage findet sich unter meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat. Ist allerdings manchmal ein Gewurschtel, ehe man die richtige Seite für die Systemnachricht gefunden hat. Hæggis 16:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Gruß, Thorbjoern 08:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

WIKIPEDIA muss Weltkulturerbe werden!

Wäre das nicht etwas für „Wikipedia aktuell“? Grüße --Brackenheim 20:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Veranstaltung läuft doch seit 1,5 Stunden.. --fl-adler •λ• 20:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Äh, ich dachte eigentlich weniger an die Veranstaltung, sondern eher an die Petition – die dauert glaube ich noch eine Weile an... Gruß --Brackenheim 20:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein, denn die Idee ist großer Humbug. --32X 21:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte verschont uns mit diesem unausgegorenen Blödsinn. --Voyager 21:12, 31. Mai 2011 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag... --Brackenheim 21:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Wieso? Wäre doch toll. WP als Weltkulturerbe. Und dann darf nix mehr verändert werden. Wie bei der Waldschlösschenbrücke :) --DarkCounter 08:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011

Warum berichtet Wikipedia regelmäßig über religiöse Veranstaltungen, aber nicht über große Musikveranstaltungen, die sogar weit mehr Teilnehmer haben, etwa Festivals. Beispielsweise fand, von Wikipedia unbemerkt und ebenfalls in Dresden (daher erwähne ich es), kürzlich das Internationale Dixieland Festival Dresden statt, um völlig beliebig eine andere Veranstaltung zu nennen. Ich finde die einseitige und auffällige Bevorzugung religiöser Themen bei Wikipedia schwierig, dachte ich doch, dass Wikipedia eine neutrale Plattform sein. Mein Vorschlag wäre es, die Werbung für den Kirchentag von der Hauptseite zu nehmen und stattdessen ein Thema auszuwählen, das wirklich in den Medien ist, etwa EHEC. Der Artikel über den Kirchentag ist noch nicht einmal sonderlich lang und informativ. Ein Leser. 92.231.210.102 20:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass der Deutsche Evangelische Kirchentag für die Gesellschaft – auch für die Spaßgesellschaft – bedeutender und nachhaltiger ist oder zumindest sein kann als irgendein Dixieland-Festival, das vielleicht mehr Vergnügen, aber weniger diskutierenswürdige Inhalte bietet. Denn Kirchentage sind nicht nur religiöse Besinnung, sondern auch Auseinandersetzung mit sozialen Fragen, Forderungen und Möglichkeiten. -- Lothar Spurzem 21:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia berichtet ja auch nicht, sondern es werden bloß informative Artikel über Sachen und Sachverhalte, die in den Nachrichten sind, auf der Hauptseite verlinkt. Aber auch, wenn man das außer acht läßt, kann wohl niemand begündet behaupten, hier würden „religiöse Themen“ – meinst Du Themen, die die Religion betreffen? – einseitig und auffällig bevorzugt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 23:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nach einem Blick ins Archiv dieser Seite fällt auf, dass schon wiederholt der Vorwurf diskutiert wurde, etwa weil regelmäßig der Tod völlig unbekannter nicaraguanischer Bischöfe vermeldet wurde, die Weihung einer Kirche in Spanien eine Nachricht wert war, eine eigene Kategorie "Religion" auf der Hauptseite existiert (aber keine analoge nichtreligiöse Kategorie), jedes Papstereignis auf der Hauptseite frenetisch gefeiert wird und Artikel des Tages recht häufig einen religiösen Bezug haben. Wer eine einseitige Bevorzugung nicht erkennt, der verschließt die Augen. 92.231.210.102 08:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

So mancher wundert sich immer wieder über die Präsenz religiöser Ereignisse, ob es nun gerade Verblichene oder konkrekte Anlässe sind. Aber der Vergleich mit Musikfestivals ist schon ziemlicher Unsinn. Mit Verlaub, dann müsste man wohl auch Wacken Open Air jedes Jahr verlinken. Und das ist wesentlich bedeutender als das Dixiegedudel in Dresden.

--the mighty quince 00:08, 2. Jun. 2011 (CEST) P.S. Mich interessiert die Chose nicht, aber soweit: Ein (...) Kirchentag ist ja wohl non-kommerziell.

Ich sehe jetzt ehrlich gesagt keinen großen Unterschied zwischen einem Musikfestival und einem Kirchenfestival (vielleicht erklärt ihr mir das noch mal). Das eine ist für Musikanhänger bedeutender, das andere für Religionsanhänger. Ich bin selbst kein Religions- aber ein Musikanhänger, sodass für mich das Wacker-Festival weit bedeutender wäre. Wir brauchen hier einheitliche Kriterien, sodass ich sagen würde, dass die Teilnehmerzahlen ein guter Anhaltspunkt sind. Aussagen wie "Für die Gesellschaft relevanter" oder "non-kommerziell" sind jedenfalls subjektiv. Da ich mich seit langem sehr kritisch mit Religion auseinandersetze, halte ich z.B. einen Kirchentag anders als ein Musikfestival für kontraproduktiv. Angesichts der enormen Steuerbelastung (aufgrund von staatlichen Zuschüssen) in Höhe von fast 8 Mio. Euro für eine reine Werbeveranstaltung für eine Religion ist auch "non-kommerziell" wohl eh nicht ganz ernst gemeint gewesen. Und außerdem ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, über den Musikgeschmack zu urteilen ("Dixiegedudel"). Meine Mutter ist neulich extra aus Norddeutschland nach Dresden gereist und war begeistert von der Musik. Wie gesagt, die Strahlkraft einer Großveranstaltung sollte nach objektiven Kriterien, etwa der Anhängerzahl, beurteilt werden und nicht normativ, weil man bspw. eine religiöse Gesellschaft für etwas Besseres hält als eine nichtreligiöse, was im Zeitalter der Aufklärung ja wohl blanker Unsinn ist. Ob man das wahrhaben will oder nicht, aber das Dixieland-Festival hatte deutlich mehr Teilnehmer als das Wacker-Festival oder sogar ein Kirchentag. 92.231.210.102 03:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da stellst sich z.B. die Frage, was in den Nachrichten ist. Und da scheint es mir, dass der Kirchentag etwas mehr in den Nachrichten ist, als es Dixieland oder Wacken Open Air war. Falls du dir Sorgen machst über die Kosten - lies doch auch mal das. Ich bin übrigens nicht Protestant. --Atlan ^Disk. 04:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sowohl Ereignisse wie Wacken oder der Kirchentag sind in den Medien. Da erkenne ich keinen Unterschied. Wenn man natürlich ARD/ZDF-Medien als einzige Quelle nimmt, etwa die Tagesschau, dann wird natürlich eher vom Kirchentag berichtet. Wir alle kennen die Zusammensetzung von Rundfunkräten, gegen die sich Vertreter des Atheismus seit langem erfolglos wehren. Der Tagesschau ist jeder Papstbesuch in Malawi einen 2-Minuten-Bericht wert. Übrigens gilt das auch für andere Interessenverbände, die in den Rundfunkräten ihre Macht spielen lassen. So wird von jeder Gewerkschafts-Kleinstdemo oder jedem Unternehmsvertreterkongress ausgiebig berichtet. Meine Empfehlung: Die arte-Nachrichten sind viel objektiver, weltumfassender und vor allem auch länger (weniger News-Fastfood). Schaut man sich "normale" Massenmedien an, etwa Spiegel.de, so wird man kaum einen Unterschied zwischen Wacken und Kirchentag feststellen. 92.231.210.102 08:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was geschah am 2. Juni, Teltowkanal

Bitte korrigieren: "der die Havel mit der Dahme verbindende Teltowkanal" --Bernardoni 00:47, 2. Jun. 2011 (CEST)