Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Field Device Tool

Ich bin mal so dreist und bezweifele die enzyklopädische Relevanz. Ist außerdem unverständlich. --Henriette 00:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Auch der Artikel, auf den dort hin verlinkt wird, hinterlässt nur ein Fragezeichen in meinem Gesicht. Zweifellos werden aber in kürzester Zeit die Experten aus diesem Bereich laut schreiend hier protestieren. Hatte ich auch schon mal. Ach so, ja: Löschen. --Scooter 00:23, 27. Aug 2005 (CEST)

redir auf FDT/DTM, dort scheint es logisch hinzugehören und dort ist es auch bereits umfangreicher erklärt - auch wenn ich mir nicht sicher bin, was es bedeuten soll ;-) -- srb ^♋ 00:51, 27. Aug 2005 (CEST)

In den hätte ich auch beinahe einen LA gesetzt: Das ist ziemlich unverständlich und hat 'nen ganz schönen Hang zur Werbung. --Henriette 00:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Ja, hab grad ein unverständlich reingesetzt - und ich glaub, bei der Begründung war ich auch nicht unbedingt freundlich, die Formulierung dort tut mir fast schon wieder leid ;-) -- srb ^♋ 00:57, 27. Aug 2005 (CEST)

unverständlich formuliert wie auch schon FDT/DTM und Inhalt ziemlich dürftig. Aber immerhin ein Thema der Automatisierungstechnik. Unter [1] findet sich ein Fachaufsatz, der interessanter klingt als der Text hier. Offenbar gibt es nicht nur den Standard, sondern auch kommerzielle Windows-basierte Software dafür. Lemma nicht löschen, meine ich, Artikel sollte aber auf jeden Fall als "überarbeiten" markiert werden. Fink 01:15, 27. Aug 2005 (CEST)

Christof Sommer

Kein ordentlicher Artikel und die Rele... (ihr wisst schon) halte ich auch für nicht gegeben. --Henriette 01:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Ja, die ewige R... Frage.) --Lung 02:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist grottenschlecht, aber wenn der für die CDU kandidiert, die in Lippstadt zur Zeit den OB stellt, dürfte der bei der momentanen politischen Lage in drei Wochen gewählt sein. Auch war der junge Mann ja schon Bürgermeister einer kleineren Gemeinde, ist also nicht nur Kandidat. Wenn den Artikel jemand überarbeitet, bin ich daher ausnahmsweise für behalten. Perrak (Diskussion) 03:12:57, 27. Aug 2005 (CEST)

unbedeutender provinzbürgermeister löschen. soll wiederkommen wenn er zum bürgermeister von lippstadt gewählt wurde --Robinhood ♣ 05:17, 27. Aug 2005 (CEST)

löschen - selbst wenn Relevanz gegeben wäre, das ist kein Artikel sondern lieblos hingeworfene Fragmente - Ralf 10:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen oder eventuell überarbeiten und löschen, wenn er nicht Bürgermeister von Lippstadt wird. *g* Christian Bier 11:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Was das wiederkommen betrifft: Die Wahl ist am 18. September zeitgleich mit der Bundestagswahl. Da er wohl von der Mehrheitspartei aufgestellt wird, dürfte er auch gewählt werden. Bevor er da nicht durchfällt, ist es sinnvoller, den Artikel die paar Wochen zu behalten. Perrak (Diskussion) 16:13:58, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen, schon die Form ist eine Zumutung, wenn er sein Amt gewinnt erneut einstellen, aber nicht in dieser Listenform. --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Bosenberg

Das kommt davon, wenn es Artikel wie Liste der Berge im Saarland gibt: Ein gut meinender Mensch schreibt einen Subsubstummel. In der Hoffnung, dass das ausgebaut wird, stelle ich mal LA, statt ihn gleich wegzumachen. Perrak (Diskussion) 02:05:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Ausser einer privaten Kurklinik ist da nichts erwähnenswert bei dem Berg! Christian Bier 10:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen und die Liste gleich dazu. Wenn es denn sein muß, lieber eine Kategorie anlegen.--Thomas S. 11:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Lieber Liste entlinken und Bergstups löschen, wenn es nichts zusagen gibt. Eine Kategorie ist ja nur für Artikel, die es gibt. Catrin 11:32, 27. Aug 2005 (CEST)

ich versteh die ganze geschichte hier nicht ! da gibt es eine liste der Berge im Saarland in dem "alle" Berge aufgeführt sein sollten ?!. was gibt es den zu einem Berg zu sagen ?? wie z.b dem Füsselberg oder dem Bosenberg. Ausser das sie Berge im Saarland sind und auch halt zu den höchsten im flachen saarland gehören. Ihr seit eine Spaßige Familie hier. eröffnet eine kategorie oder wie man das ding sonst nennt, mit bergen des saarlandes, ABER ihr lasst keine beiträge ZU. na dann doch lieber eine geolagen angabe als nixxx! oder seh ich das falsch ?? . wenn NEIN dann LÖSCHT doch bitte auch die Kategorie:Berg im Saarland sonst seit ihr ! HALBSCHWANGER ! -- Andreas.Didion 12:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Nur weil ein Berg in einer Liste aufgeführt ist, heißt das noch lange nicht, dass man zwingend einen Artikel dazu schreiben muß.--Thomas S. 12:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Die zahlreichen roten Links in den Listen ermuntern aber offenbar gerade dazu. Wenn es nicht mehr zu diesem Hügel zu sagen gibt, dann löschen. -- Modusvivendi 16:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Also in der Liste stehen 15 Berge. Ich sehe den Schaden nicht, den ein korrektes Artikelchen zu einem davon anrichten sollte, auch wenn er keine besondere Bedeutung haben mag. Allerdings war Perraks Antrag natürlich berechtigt, da der Artikel ausschließlich aus kommentarlosen Koordinaten bestand. Jetzt kann er gerade mal als Stub durchgehen. Rainer ... 18:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Johnny Haeusler, (hier erledigt)

Nicht jeder der mehr gemacht hat als eine durchschnittliche Putzfrau gehört in eine Enzyklopädie.

Deshalb dafür --213.169.107.15 02:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger: siehe vorgestern Die IP scheint ein schlechtes Gedächtnis zu haben. --Tinz 02:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag rausgenommen. Die Sache ist hier erledigt. --Lung 02:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA wieder einzustellen. Die Frist für Löschanträge beträgt 7 Tage, da ist nichts mit erledigt nach 2 Tagen. Nicht alle Wikipedianer sind immer online Kellerkind 14:22, 27. Aug 2005 (CEST)

dann erlaube ICH mir, den löschantrag auch auf das entsprechende datum zu biegen, wo die diskussion bislang stattfand. --JD {æ} 14:57, 27. Aug 2005 (CEST)

die Löschdiskussion läuft hier weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2005#Johnny_Haeusler --ahz 16:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Liste Deutscher Rapper

Die Kategorie:Rapper ist deutlich ausführlicher und leichter zu pflegen als solch eine Liste. Perrak (Diskussion) 03:07:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig. Ich bin für Löschen -- Andreas75 09:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Bis zum 26. Sept. läuft zwar noch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Listen populärer Musiker. Wegen ihrer besonderen Belanglosigkeit kann diese Liste IMHO aber im Vorgriff gelöscht werden. Löschen --Carlo Cravallo 10:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Da Kategorien m.E. Listen immer vorzuziehen sind:Liste löschen.--Thomas S. 11:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Denke auch kategorien sind hier sinnvoller! Also Löschen! Christian Bier 11:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Gaststättenrecht

IMHO, eine weitere überflüssige Kategorie. --Zollwurf 03:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Der selben Meinung bin ich auch! Christian Bier 10:52, 27. Aug 2005 (CEST)

Laut den Hinweisen auf Wikipedia:Kategorien sollte die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie auf Kategorie Diskussion:Recht diskutiert werden. Die Löschkandidatenseite ist dafür nicht der richtige Ort. Vorerst behalten. --Carlo Cravallo 10:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ich hab schon mal einen weiteren Artikel zugeordnet.--Thomas S. 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Die jetzt weiter eingeordnete Hackfleischverordnung ist und war in der Kategorie:Lebensmittelrecht gut aufgehoben. --Bubo 容 14:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Löschen: bis jetzt ist die Erforderlichkeit dieser Kategorie nicht erkennbar geworden; meine Hoffnugnen, als ich sie vor einem halben Jahr anlegte, haben sich mithin zumindest vorerst nicht erfüllt. Stechlin 14:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für Löschen. Nur vorher müssten wir uns Gedanken darüber machen, wo wir den Apfelsaft-Paragraphen unterbringen. Der wäre dann gänzlich ohne Kategorie. (Meines Erachtens ist das aber sowieso eher eine Vorschrift). -- Modusvivendi 15:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren (SLA. gestellt)

Eine eigenartige Kategorie: Obwohl eigentlich nur ein Redirect auf die Kategorie:Geboren unbekannt, werden dennoch diverse Einträge hier eingeordnet. Davon abgesehen macht eine Kategorie:Geboren keinen Sinn. --Zollwurf 04:18, 27. Aug 2005 (CEST)

ich werde mal ein SLA stellen. hoffe keiner hat was dagegen --Robinhood ♣ 05:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Gestorben (SLA. gestellt)

Eine eigenartige Kategorie: Obwohl eigentlich nur ein Redirect auf die Kategorie:Gestorben unbekannt, werden dennoch diverse Einträge hier eingeordnet. Davon abgesehen macht eine Kategorie:Gestorben keinen Sinn. --Zollwurf 04:24, 27. Aug 2005 (CEST)

werde auch hier ein SLA stellen --Robinhood ♣ 05:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Das diese Kategorien verwendet werden liegt wohl daran, das die leute stumpf ihre Vorlage für Personen da reinknallen. --Chemiker 08:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930

WP ist keine Sammlung von einzelnen Schachpartien. Der Vermerk des Einstellers, Zitat: "Bitte nicht löschen! Hilfsmittel bis die Kategoriensyntax eine andere Lösung erlaubt (Text der Kategorie ungleich Lemma)", kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, oder doch? --Zollwurf 04:37, 27. Aug 2005 (CEST)

löschen ... eher was für ein SLA. werde aber dieses mal keines stellen, sonst denkt man noch von mir ich sei löschgeil --Robinhood ♣ 05:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mal glatt so frei und erweitere den LA auf

Kategorie:Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996

Kategorie:Lasker - Napier, Cambridge Springs 1904

Kategorie:Lasker – Thomas, London 1912

Kategorie:Morphy - Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858

für die genau das gleiche gilt --Qualle 10:14, 27. Aug 2005 (CEST)

PS: Kann mir mal jemand erklären, warum es mir gelungen ist, für alle Partien Redirects in die Kategorie:Schachpartie einzutragen, das bei Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996 aber scheitert? --Qualle 10:31, 27. Aug 2005 (CEST)

--> Antwort: weil dieser Artikel nicht wie die anderen eine Kategorie, sondern ein Artikel ist. Und einen Artikel kann man nicht auf eine Kategorie weiterleiten. Andreas König 11:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei: Ich habe zu Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996, Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930, Lasker - Napier, Cambridge Springs 1904, Lasker – Thomas, London 1912 und Morphy - Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858 je einen Redirect angelegt, der auf den jeweils einzigen Artikel der entsprechenden Kategorie zeigt. Bis auf den erstgenannten ließen sich alle problemlos in die Kategorie "Schachpartie" eintragen - wodurch unterscheidet sich erstgenannter von den anderen vier? In Deiner Antwort kann ich leider keinerlei Sinn entdecken. --Qualle 14:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Für einzelne Schachpartien Kategorien einzurichten, halte ich auch für übertrieben. Bitte dieses Thema aber trotzdem zuständigkeitshalber auf Kategorie Diskussion:Sport ansprechen bzw. weiterdiskutieren. Die Löschkandidatenseite ist dafür nicht der richtige Ort. --Carlo Cravallo 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich schon der richtige Ort, denn anzulegende Kategorien soll der Ersteller vorher in dem zuständigen Portal abklären. Und für so was gibt es keine Zustimmung. Genau solche ausubernde Kategorien sollenja vermieden werden. Ich versteh auch den angeblichen technischen Sinn dieser Kategorien nicht so ganz. Andreas König 11:22, 27. Aug 2005 (CEST)

...denn anzulegende Kategorien soll der Ersteller vorher in dem zuständigen Portal abklären. Damit hast Du Recht. Das scheint hier ebenso wenig passiert zu sein, wie bei diversen anderen Sportkategorien. Deshalb doch für Löschen --Carlo Cravallo 12:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich höre heute zum ersten Mal, daß man Kategorien in Portalen besprechen soll. Da ich in beiden nicht aktiv bin, nicht weiter verwunderlich, aber vielleicht geht es dem Autor ja ähnlich? Sachlich kann ich zu dem LA nichts beitragen, ich weiß gerade mal, wie man die Figuren beim Schach zieht. - Ralf 12:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich höre heute zum ersten Mal, daß man Kategorien in Portalen besprechen soll. Das hat sich in der Tat offenbar noch nicht überall rumgesprochen. Siehe dazu die ausdrücklichen Hinweise auf Wikipedia:Kategorien. Dass in erster Linie Portale für die Kateorien "ihres" Fachbereichs zuständig sind, ist aus meiner Sicht übrigens keine bürokratische Schikane, sondern macht in der Sache durchaus Sinn. Schließlich kann man erst einmal unterstellen, dass sich die Portal-Aktivisten am besten mit den jeweiligen Kategoriestrukturen auskennen und sie auf eine gewisse Konsistenz der Kategorisierung achten. --Carlo Cravallo 17:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Da die Kategorien von einem erfahrenen Benutzer angelegt wurden, so dass Unwissenheit über das Wesen des Kategoriesystems eigentlich ausgeschlossen werden kann, habe ich knapp von Schnelllöschung abgesehen. Aber was, bitte sehr, soll in solche Kategorien rein? Drei oder vier Artikel fallen mir im Höchstfall ein, die beiden Kontrahenten, der Artikel zur Partie selbst, wenn sie entsprechend bedeutend war, und vielleicht noch ein spezieller Zug, der besonders mit der Partie verbunden wird. Aber mehr doch beim besten Willen nicht!? Oder ist das ganze nur eine Demonstration für die unsinnige Verwendung von Kategorien, die in irgendeinem Konflikt als Negativbeispiel herangezogen werden sollte? löschen --::Slomox:: >< 12:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Entweder zu einem Spiel lässt sich etwas sagen, dann soll dazu ein Artikel angelegt werden oder das Spiel ist unwichtig, dann halt nicht. Aber eine Kategorie? löschen --APPER\^☺☹ 14:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das genauso wie APPER. = für löschen. — Daniel FR °∪° 15:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Ack zu Slomox und APPER, diese Kats löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Garcin-Syndrom (erl., nehme LA zurück)

Das Garcin-Syndrom gibt es zwar, aber so ist das nix. 7 Tage, wenn sich nichts tut, löschen ----peter200 08:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es gestubbt. Und jetzt? Darf ich es hier herauslöschen und den Löschhinweis entfernen? Oder machen das Admins? --Xanthi 09:59, 27. Aug 2005 (CEST)

So kann das bleiben, großes Danke, nehme LA zurück --peter200 10:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Theißl (erl., Redirect)

In dieser Form ist das kein Ortsstub: "Theißl ist eine kleine Ortschaft bei Neulengbach. Sie hat 6 Häuser und 13 Eeinwohner.Postleitzahl ist 3061." --Zinnmann d 09:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Wurde in Neulengbach eingemeindet! Es erfolgt Redirect! Christian Bier 10:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Alter Friedhof (erl., gelöscht)

eine BLK für nicht existente Lemmata? Seit 1 Monat unverändert. Auch als Lemma ungeeignet, da es 1000e "Alte Friedhöfe" gibt. die Friedhöfe sollten m.E. eher über die jeweiligen Orte verlinkt werden. Andreas König 10:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen Sowas brauchen wir nicht! Christian Bier 10:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Darin sehe ich auch keinen Sinn.--Thomas S. 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Absurd. Löschen --Carlo Cravallo 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig!! - LÖSCHEN - --Kally 12:10, 27. Aug 2005 (CEST)

In der Form schnelllöschwürdig. Done. Perrak  (Diskussion) 13:59:26, 27. Aug 2005 (CEST)

Wäre aber doch schön, wenn man den alten Friedhof Bonn darüber finden könnte. --::Slomox:: >< 18:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Windows- und Apple-Rechner im Netzwerk

Nachtrag: @Ureinwohner hat diesen LA gestellt, aber vergessen ihn hier einzutragen. Originaltext:m.E. sind wir keine How-to-Sammlung..., ist wohl in einem anderen wiki-projekt besser untergebracht. --Ureinwohner 09:25, 27. Aug 2005 (CEST).

Anm. von mir: Teilweise URV von hier: [2] --peter200 10:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Erstens ist diese eine Gebrauchsanleitung und zweitens wird die Oma auch nach Lektüre dieses Artikels kein Netzwerk erstellen können. Löschen--Thomas S. 11:08, 27. Aug 2005 (CEST)

So sehe ich das auch! Löschen Christian Bier 11:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Reine Anleitung, löschen --Superbass 14:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Piesbach (erl., Redirect)

Ist in meinen Augen kein gültiger Orts-Stub ----peter200 10:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Hab redirect auf Nalbach gesetzt! Christian Bier

Doggy Fizzle Televizzle (erl. redirect)

Wir brauchen nicht für eine TV-Sendung einen extra Beitrag! Vielleicht in Snoop Dogg! einarbeiten? Christian Bier 10:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Praktischerweise steht das dort schon. --Alaman 10:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Dann vielleicht Redirect? Christian Bier 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Wollte gerade den redir setzen aber irgendwer ist mit zuvorgekommen.--Thomas S. 11:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Karl Möllers

Ich sehe keinen Ansatz für Relevanz. Er hat studiert, hat diverse Stipendien erhalten und lehrt jetzt an einer FH. Ja und? --Scooter 10:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Keine Professur oder ähnliches was den Artikel rechtfertigt! Ausserdem keine Sätze etc.! Also Löschen Christian Bier 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)

auch sieht der Text in der Bearbeitung aus wie ein per drag-and-Drop kopiertes Stück eines Lebenslaufs. Vermutlich Selbstdarsteller löschen. Andreas König 11:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Ohne Relevanz. Löschen--Dr. Meierhofer 11:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich erlaube mir kein Urteil über die Relevanz, es ist einfach nicht mein Gebiet. Aber der Artikel [3] hört sich interessant an. Zudem sind die Stipendien und daß er Meisterschüler war durchaus interessante Aspekte. Kenwilliams 12:45, 27. Aug 2005 (CEST)

Komme auch nicht aus dem Kunstbereich. Aber wenn wir alle Stipendiaten und Meisterschüler schon allein deshalb aufnehmen wollen, quillt die Wikipedia über.--Dr. Meierhofer 13:29, 27. Aug 2005 (CEST)

Keine Ausstellungen in etablierten GAlerien, keine öffentlichen werke (jedenfalls nicht im Artikel ersichtlich). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 27. Aug 2005 (CEST)

OneSpace Designer Modeling und OneSpace Designer Modeling OSDM

Infogehalt=0, und meine Omi...--Thomas S. 11:28, 27. Aug 2005 (CEST)

relevanz 0, da gebe ich dir recht! Und wissen tu ich nun auch nicht wirklich was man damit macht! Löschen Christian Bier 11:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Würde das eher als namedropping sehen, um den neuen Namen publik zu machen 'löschen Andreas König 12:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Solid Designer ist eines der wichtigeren CAD-Programme und hätte durchaus einen Artikel verdient. Die hier vorliegenden Informationen stehen aber schon in der verlinkenden Liste, daher löschen, wenn nicht jemand den Artikel zu der Überschrift schreibt. Perrak (Diskussion) 15:11:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Romantikhotel Schloss Rheinfels (erl.; gelöscht)

Unenzyklopädischer Werbeeintrag. --Zinnmann d 11:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das genauso -Gerdthiele

Aus meiner Sicht -löschen- hat in dieser Form hier nichts zu suchen. "Netter" Werbeeintrag. --Kally 12:09, 27. Aug 2005 (CEST)

löschen zumal schon bei der Burg Rheinfels selbst genug zu diesem Hotel steht 12:16, 27. Aug 2005 (CEST).Andreas König 12:20, 27. Aug 2005 (CEST)

Reine Werbung. löschen.--Thomas S. 12:22, 27. Aug 2005 (CEST)

"Als erstes Hotel in Deutschland verfügt es über elektrosmogfreie Zimmer, die ein gesundes Schlaferlebnis garantieren." Dann kann man dort bestimmt auch nicht in der Wikipedia online arbeiten :) Ich lösch' das: Werbung brauchen wir wirklich nicht! --Henriette 14:20, 27. Aug 2005 (CEST)

M4! (erl.,; gelöscht)

In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern lediglich Werbung. War zuerst als URV markiert. Der Verfasser gibt auf der Diskussionsseite aber an, der M4! selbst anzugehören. --Zinnmann d 11:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Werbung, kein Enzyklopädieartikel -löschen- --Kally 12:06, 27. Aug 2005 (CEST)
löschen - wenn nicht in 7 Tagen die Enzyklopädiewürdigkeit des Unternehmens klar wird - Ralf 12:11, 27. Aug 2005 (CEST)

+ Löschen! Christian Bier 13:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Werbegeschrammel übelster Art. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Och nee: "Als Kernkompetenz des Unternehmens wird lesefreundliches und trendiges Design hoch gehalten. Aber auch Geschwindigkeit ist ein wichtiges Thema, wenn es um Operating für Tages- und sonstige Zeitungen geht.". Dazu fällt mir wirklich nur noch eines ein: löschen. Und das mach' ich jetzt auch. --Henriette 17:07, 27. Aug 2005 (CEST)

Oststeinbeker Sportverein

Werbung --Gerdthiele 11:46, 27. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen und SLA in LA verwandelt --Ureinwohner 11:55, 27. Aug 2005 (CEST)

m.E. reicht Volleyball-Bundesliga dicke. Artikel zwar wirr, aber in 7 Tagen ist da einiges möglich. --Ureinwohner 11:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal das Format überarbeitet und das POV raus. m.E. so behalten.--Thomas S. 12:20, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich werde da nicht schlau draus. Laut eigener Website sind sie Erstligist. Laut anderen Quellen aber nur Zweitligist. Auch das reicht, um relevant zu sein. Aber komisch isses schon. Kenwilliams 12:54, 27. Aug 2005 (CEST)

das liegt verm. daran, dass sie erst vor kurzem aufgestiegen sind.--Thomas S. 13:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Ne - laut 2 Webseiten von Großen Zeitungen, die die Sporttermine für dieses (!!!) Wochenende aufführen, spielen sie HEUTE in der 2. Liga. Kenwilliams 13:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht haben sie zwei Mannschaften? Schade, dass der Autor eine IP ist, da ist nichts drin mit nachfragen...--Thomas S. 13:22, 27. Aug 2005 (CEST)

ebend! Und deshalb Behalten und ausbauen! Christian Bier 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)

So ich hab nochmal recherchiert. Die Mannschaft 1. Männer im Volleball speilt tatsächlich in der 1. Bundesliga! Siehe dazu [4] und hier [5]! Trotz alledem ist das Lemma Falsch! ich werde dies korrigieren und auch den Beitrag überarbeiten! Christian Bier 13:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Soooo, hab den Beitrag überarbeitet! Isser jetzt tauglich? Christian Bier 14:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Für mich auf alle Fälle. Behalten Kenwilliams 14:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Nach Herausnahme des griechischen Restaurants behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten. -- LordHorst 18:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Enocean

Eine Firma mit nur 25 Mitarbeitern - fällt m.e. lt. Relavanzregeln unter nicht relevant. Andreas König 12:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Nichtrelevanz ist m.E. durch die Mitarbeiterzahl von 25 nicht begründbar. Es handelt sich um eine gänzlich neuartige Technologie (batterielose Funktechnik), deren Entwicklung noch am Anfang steht. Enocean hat diese Technologie als erste entwickelt und zur Marktreife gebracht. Es besteht mittlerweile umfassende Zusammenarbeit mit verschiedenen Großunternehmen, die EnOcean-Produkte wiederum in ihre Produkte einbauen (siehe Unternehmens-Website). Die relativ geringe Mitarbeiterzahl ist also auch darauf zurückzuführen, daß ein Großteil der Produktion ausgelagert ist. Ich möchte also beantragen, die Löschung nicht vorzunehmen, da Relevanz durch Neuartigkeit und Originalität der Technologie durchaus gegeben zu sein scheint. - F. Elstner, Chemnitz.

Die Relevanz ergibt sich m.E. aus dem innovativen Produkt. Behalten--Thomas S. 12:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn dem so ist, wie es im Artikel steht (und bisher haeb ich kein Grund zum Zweifeln) - behalten. Die Mitarbeiteranzahl ist wirklich nur bedingt Aussagekräftig. Kenwilliams 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Einwurf: die Relevanz wegen Innovation kann aber doch nicht ausschließlich mit den eigenen Angaben der Firma begründet werden, sondern durch Externe. Sonst müssten wir jede Neuerfindung, die einen Markt sucht, auch aufnehmen, weil sie in den Augen der Firma narütlich innovativ und von weltweiter Bedeutung ist. In den Relevanzkriterien wird in dem Fall gefordert: Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat., und das ist hier m.E. nicht der Fall. Andreas König 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Relevanz begründet sich auch durch den Gewinn eines staatlichen Preises.--Thomas S. 13:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Sojus 3

In dieser Form ist der Artikel absolut unbrauchbar.--Markus Schweiß, @ 12:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Da schlechte Formatierung kein Löschgrund ist:behalten.--Thomas S. 12:48, 27. Aug 2005 (CEST)

kann weg, ich tue die paar Bahndaten zu Sojus und stelle dann SLA Andreas König 12:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Format überarbeitet.--Thomas S. 12:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Dann ändere schnell den SLA in einen LA - sonst war es vergebens. Kenwilliams 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Einspruch eigelegt.--Thomas S. 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Also dann nochmal: löschen weil alle relevanten Daten bis auf die vagen Flugbahn ca. 200km schon in Sojus vorhanden sind und nicht für jeden Raumflug ein eigenes Lemma benötigt wird. Wenn überhaupt erhalten, dann als redirect auf [Sojus]] Andreas König 13:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Laß uns doch die 7 Tage abwarten, vielleicht kann noch jemand wesentliches ergänzen. Löschen kann man's danach immer noch.--Thomas S. 13:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Das is auch meine Meinung! Christian Bier 13:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Ja aber letztlich in Sojus einarbeiten.--Löschfix 14:24:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Klar behalten. Erfüllt Relevanzkriterien, ist erweiterungsfähig. --213.54.207.228 14:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten: zu jedem Raumflug sollte ein Artikel existieren (so viele sind es nicht), wie in der englischen WP. Wird sicherlich irgendwann erweitert. --Bricktop 15:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Der Löschgrund ist (bei dem derzeitigen Artikelstand) absolut nicht nachzuvollziehen. -- Modusvivendi 15:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Hansen Band

Werbung gerade rechtzeitig zum Erscheinen der ersten CD ? Lt. Relevanzregeln reicht die eine vorangekündigte CD nicht für eine Aufnahme bei Wikipedia = derzeit unbedeutende Newcomerband. Andreas König 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Da die CD in naher Zukunft erscheint und weil es ein guter Artikel ist:Ausnahmsweise behalten.--Thomas S. 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Würde ich auch so sehen! Christian Bier 13:13, 27. Aug 2005 (CEST)

in grauer Vorzeit hieß es mal "eine Band sollte einige Jahre existiert und 2 Longplayer veröffentlich habe" ... bei Tokio Hotel, nun vor einigen Tage: "Die Platte erscheint ja in einigen Tagen" ... und jetzt sind wir bei "in einigen Wochen" ... mir wird das irgendwann zu dumm, daher sage ich mal löschen ... Hafenbar 16:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Solche Richtlinien existieren, um sich gegen Schülerbands abzusichern. Das kannst du nicht mit einer Band vergleichen, die in VIVA rauf- und runtergespielt wird (Tokio Hotel), oder einer Band, bei der Jürgen Vogel mitwirkt (Hansen Band). Behalten. --Alaman 17:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Ersatzkrankenkasse (erl., Redirect)

Ersatzkrankenkasse ist der falsche Begriff. Diese Kassenart heißt seit dem Beschluß der RVO im Jahr 1911 Ersatzkasse. -- Abr 13:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen, weil der Artikel Ersatzkasse alle Infos enthält.--Thomas S. 13:30, 27. Aug 2005 (CEST)

ich mach Redirect draus! Christian Bier 13:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Cobana Hamburg (erl.; gelöscht)

Derzeit nur irrelevante Werbung! Christian Bier 13:31, 27. Aug 2005 (CEST)

In der Form ist das wirklich nichts. Außerdem nennen die sich Cobana Fruchtring. Aber mit 2 Mrd. Jahresumsatz, 3.000 Mitarbeitern und Standorten in ganz Deutschland würde ich da eine gewisse Relevanz nicht absprechen wollen. Neutral. -- Modusvivendi 15:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das mit der Werbung nimmt hier langsam überhand! Ich bin heute mutig und streng und lösch' das. Wenn ein Bananenfan den Artikel neutral neu schreiben möchte, hat er in einer Minute Gelegenheit dazu. --Henriette 15:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Hsc bad neustadt

Ein Handballverein der Regionalliga dessen Relevanz ich in dem Artikel nicht ersehen kann. Wikipedia ist kein Vereinsregister. Das Lemma ist auch falsch, wieder jemand der die Tastatur aus diesem Sonderangebot, wo die Umschalttaste fehlte, erworben hat. :) --ahz 13:34, 27. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so! Derzeit keinen Grund für WP Eintrag! Find auch die Homepage ganz lustig, auf deer mehrmals "Stand: 09. September 2005" zu finden ist. Christian Bier 13:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Verbrechen

Eine überflüssige und hier falsch eingeordnete Kategorie. Die Artikel, die hier gelistet sind, nehmen sich in der Kategorie:Allgemeine Strafrechtslehre genauso gut aus. Einzelne Tatbestände, die fälschlich hierher sortiert werden dürften, gehörten dagegen in die Kategorie:Besondere Strafrechtslehre, die Kriegsverbrechen wiederum irgendwo in den völkerrechtlichen Kategorienzweig. Da die Kategorie mithin mehr verwirrt, als sie sortiert, sollte sie gelöscht werden. -- Stechlin 13:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen aus den genannten Gründen. --Bubo 容 14:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Karl Notter

Leserbriefschreiber egal wie Penetrant sind nicht enzyklopädisch relevant. Bei diesem scheint es sich zudem um einen Irren oder einen Spassvogel zu halten. Jendenfalls interessiert das Gessurre wohlkaum.

-- sparti 13:52, 27. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis durchgeknallter Typen. löschen--Thomas S. 13:55, 27. Aug 2005 (CEST)

-- Die Briefe dieses vermutlichen Fakes kursieren zwar im Web, aber noch ist er wohl nicht kultig genug, um ihn zu behalten. Ansonsten: Waere der komplette Abdruck eines Leserbriefes nicht eine URV - und damit ein Grund, ihn hier zu erledigen? --KUI 14:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Christian Bier 14:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich bin verwirrt. weg Kenwilliams 14:22, 27. Aug 2005 (CEST)

weg--Löschfix 14:26:58, 27. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung was das sein soll; daher bitte löschen.--Regiomontanus 14:44, 27. Aug 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. Stechlin 14:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Ordo Chaotica Diaboli

Selbst wenn es die wirklich geben sollte, bezweifele ich die Relevanz. Ist halt eine Privatinitiative von ein paar Leuten, die ein bisschen satanistisch tun. Und wenn nicht mehr bekannt ist als "Der Anlass der Gründung ist nicht vollständig bekannt, so wie auch der oder die Gründer nicht eindeutig identifiziert werden können." dann reicht das m.E. nicht um in der WP zu stehen. --Henriette 14:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Was für ein Schwachsinn. Hätte, wenn, aber... "...nicht vollständig bekannt..." (Frühjahr 2005) - "Gerüchten zufolge..." - "Weitere Informationen über die Geschichte sind rar gesäht" - "So wurde verlautbar..." - "Harald65 ließ dazu verlauten...". Angeblich hat der Autor von nichts ne Ahnung, weil alles so Geheimnisvoll ist - aber er kann die Organisationsstruktur beschreiben. Entwederist das Schwachsinn oder ne Selbstdarstellung. Kenwilliams 14:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich bin hier strikt gegen eine Löschung. 1. Ist der Artikel nah an den gegebenen Informationen der Ordenhomepage. 2. Wird zum Glück von großartigen Spekulationen Abstand gehalten. 3. Ist der Artikel ja erst seit heute dort und kann von jedem mit mehr Informationen erweitert werden. Ich selber kennen den Orden auch vom Hörensagen. Bei ihm verhält es sich so wie beim Order of Nine Angels, der auch sehr wage nur bekannt ist. Und 5. ist die Autorin des Antrags durch ihr Weltbild vorbeprägt und hat von Satanismus im Grunde keine Ahnung. 6. Bietet sie keinerlei ausreichende Gründe, die eine Löschung nach sich führen sollten. Frank W.

Mir stellen sich hier die Nackenhaare hoch. Die Gesicherte Informationsquelle ist die Webseite und der Eintrag unter dem Satanismus Artikel. Des Weieteren persönliche Erfahrungen und Gelesenes. Daher kann z.b. auch die Ordensstruktur beschrieben werden. So einfach ist das. Eine Löschung ist daher unangebracht. Zugegeben sidn die Infos recht spärlich...vll überarbeitet der Mensch den Artikel ja nochmal. Aber wa sich hier sonst an Löschargumenten sehe kommt nur aus der christlichen Ecke.. Michael

Für eine Löschung sprechen ganz unchristliche Argumente: Der Artikel beruht beinahe ausschließlich auf Vermutungen und Spekulationen und bietet daher nicht Wissen sondern unverifizierbare Gerüchte. Auch, wenn das in der Natur solcher Satanistenclubs liegen mag, muss auf einen Enzyklopädieartikel wohl verzichtet werden, so lange es nicht mehr (seriöse) Quellen gibt, welche die Relevanz dieser Organisation darstellen können. Die Website zählt m.E. nicht dazu. --Superbass 15:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Solange die selbst nicht wissen, was sie wollen (Zitat aus dem Forum: "Wie wir dem Orden einen Sinn geben, haben wir uns auch schon überlegt. Ein Vorschlag war ein Literaturring, was ich für eine gar nicht mal so schlechte Idee halte.") brauchen wir hier keinen Eintrag. Und (von der Website) "Es handelt sich beim Ordo Chaotica Diaboli um einen satanistischen Individualisten-Orden, der keinen Wert auf eine einheitliche Lehre oder ein einheitliches Manifest legt...". Übersetzt heißt das: Schwammiges Blabla und kein Konzept; aber das zu einem "Orden" hochgejazzt. Und @ Frank W.: 1. Ob ich Ahnung vom Satanismus habe spielt hier keine Rolle: Es geht um die Relevanz für die Wikipedia, 2. solltest Du dir kein Urteil über meine Kenntnisse in diesem Bereich anmaßen und 3. was ich für ein Weltbild habe dürfte sich ebenfalls deiner Kenntnis entziehen. Ich habe genug Ahnung in diesem Bereich, um diesen "Orden" nach dem was dort über ihn steht zu bewerten und ich habe vor allem genug Ahnung von enzyklopädischen Artikeln. --Henriette 15:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Kurzerhand exorzieren. Das düfte eine jugendliche Provinztruppe sein, die sich mal ein bisschen gruseln will. Das verwächst sich. Rainer ... 16:06, 27. Aug 2005 (CEST)

@Michael - ich bin Atheist! Kenwilliams 16:08, 27. Aug 2005 (CEST)

ein paar Spinner, nicht alles was sich Orden nennt, ist auch eine enzyklopädierelevante Organisation. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:50, 27. Aug 2005 (CEST) (ebenfalls Atheist)

Ich denke bei euch handelt es sich eher um Agnostiker DirkGabel

Vereinsmeierei. Irrelevant. Löschen. — Daniel FR °∪° 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Löschung kann nicht davon abhängig gemacht werden, was einige der Leute hier offenbar für eine persönliche Meinung vom Satanismus haben. Ich will den Satanismus nicht überbewerten, aber es steckt sicher mehr dahinter als "sich gruseln" dahinter. Es gibt hier in Wikipedia auch ein paar sehr interessante Artikel zum Thema Satanismus. Der Artikel über dieses chaotischen Orden, oder wie der heißt, ist zu diesem Thema auch recht informativ, auch wenn der Artikel nicht sehr groß ist. Aber wie gesagt, der Artikel kann jederzeit erweitert werden. Möglicherweise veröffentlich der Orden selbst noch ein paar Informationen über sich. Frank W.

"Persönliche Meinung" zum Satanismus selbst spielt hier keinerlei Rolle. Wenn die mal so einflußreich wie der OTO sind und vor allem wissen, was sie eigentlich wollen, dann dürfen sie gern einen Eintrag bekommen. Ich kenn' mich in der Szene gut genug aus, um zu beurteilen was eine Eintagsfliege ist und was relevant. Keine Sorge. Und von mir jetzt EOD. --Henriette 17:29, 27. Aug 2005 (CEST)

Wichtigtuerei; erinnert mich an gewisse Plansprachenerfinder. — Daniel FR °∪° 17:16, 27. Aug 2005 (CEST)

@Frank W. - Der Orden soll noch ein paar Infos über sich veröffentlichen? Sag mal, kommt dir das nicht komisch vor, daß eine solche "Bruderschaft" ne eigene Website hat? In meinen Augen sind das peinliche Selbstdarsteller, die sich wichtig machen wollen. Echte Satanisten wollen nicht an die Öffentlichkeit treten. Wenn das alles jetzt so einfach ist, nenne ich meine WG jetzt auch "Dunkler Orden von Meeran" - klingt doch Super! Wo kann ich meinen Artikel dazu schreiben? Ich denk mir auch ein schönes Program aus... Kenwilliams 17:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Sollen wird dieses diabolische Treiben länger dulden oder darf ich Kruzifix und Weihwasserphiole aus den weiten Innentaschen meine Soutane ziehen, um ihm ein Ende zu machen? muttermariagottesgebenedeitbistduunterdenweibernuswusw Rainer ... 18:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Richtig ist, dass der Artikel erst seit heute hier steht. Wichtig ist, dass er in 8 Tagen in der Form hier nicht mehr steht - löschen--peter200 18:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Antipanzermine (erledigt, Redirect)

Falscher Stub. --213.54.207.228 14:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Möglicherweise sogar Schnellöschkandidat. Stechlin 14:44, 27. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Mine (Waffe) und Entlinkung des Lemmas dort wäre sinnvoll. --Superbass 14:46, 27. Aug 2005 (CEST)

gute Idee, erledigt ... Hafenbar 15:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Merle-Trilogie

Relevanz nicht erkennbar. --213.54.207.228 14:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Und was ist mit der Wellenläufer-Trilogie??? Der selbe Autor, weniger ausführlich. --Klaro 15:15, 27. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Außerdem war ich doch grad dabei, den zu verbessern--Klaro 15:17, 27. Aug 2005 (CEST)

IP braucht Brille. LA unberechtigt. Kenwilliams 16:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund.--Thomas S. 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Vorherbestimmung

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Flaches BlaBla, das mit dem Lemma wenig bis nichts zu tun hat. — Daniel FR °∪° 14:59, 27. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Prädestination --Uwe G. ¿Θ? 17:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Kit erled. bkl

So reiner Werbeeintrag. --Henriette 15:31, 27. Aug 2005 (CEST)

erled. bkl. --Wst 15:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Peugeot 107

Relevanz? Alleinstellungsmerkmal? Kann das nicht in Peugeot eingebaut werden? --Henriette 15:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Bei dem Inhalt auf jeden Fall. Wenn es über das Auto nichts zu schreiben gibt, dann, reiht eine erwähnung unter Peugeot, löschen. --ahz 16:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip wäre ein Redirect, oder ein kurzer Satz wie jetzt, verlinkt mit Toyota Aygo korrekt, wenn ich richtig informiert bin. Die haben wohl das Ding entwickelt. Das gleiche gilt für den Citroen C1. Die unterscheiden sich etwas in Karosserie und Ausstattung, das war es aber auch schon. Über die Kooperation erfährt man dagegen kaum etwas in den Artikeln. Rainer ... 16:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Castello Aragonese (Tarent)

war: Aragonesische Schloss, verschoben -- srb ^♋ 17:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt besteht nur aus allgemeinem Geschwurbel. Konkrete Daten zu dem Schloss sind Fehlanzeige. --ahz 15:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Jepp. In dieser Form klar für löschen. --Henriette 16:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Das dürfte das Schloss in Le Castella bei Crotone sein. Werd mal sehen, ob ich mehr dazu rausfinde und ggf. ausbauen. Das Lemma ist aber natürlich in jedem Fall grammatikalisch falsch, müsste zu Aragonensisches Schloss verschoben werden.--Proofreader 16:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Das ist mir eben auch aufgefallen, als ich es in Drehbrücke von Tarent verlinken wollte. Vielleicht kannst Du den auch gleich noch ein bisschen aufpolieren? Gruß --Henriette 16:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein Kastell in Tarent; ich habe den Artikel erstmal nach Castello_Aragonese_(Tarent) verschoben. Siehe auch [6]. — Daniel FR °∪° 17:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Okay, danke für die Aufklärung, für Ergänzung und redirect; aus den ursprünglichen Angaben war das ja nicht so klar. Jetzt natürlich behalten--Proofreader 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Muss auf jeden Fall überarbeitet werden. Ist ja reichlich schwach, der Artikel! — Daniel FR °∪° 17:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' das da oben mal ein bisschen klarer gemacht (wg. geändertem Lemma). Überarbeitet werden muß das Ding immer noch. "Man wehrte sich mit Lanzen, Pfeilen, Steinen, kochendheißem Öl gegen Invasionen." ist wirklich nur Geschwurbel... --Henriette 17:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Pfundskurbrot

Das passt wohl besser unter Brot, oder? Was ist in den letzten Tagen los? Vertreiben sich die Leute ihre Zeit zwischen den kärglichen Diätmahlzeiten mit der Wikipedia? Oder haben die Angst, daß wir uns beim Artikelbearbeiten nicht gesund genug ernähren? :)) --Henriette 16:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen wegen Theoriefindung.--Thomas S. 17:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Keine Theorienbildung, das Ding wurde in der Tat auf ernährungsphsysiologischen Empfehlungen von der AOK Baden-Württemberg kreiiert und wird von einigen Bäckereien angeboten. Die Infos was dahintersteckt sind imho durchaus enzyklopädierelevant. --Uwe G. ¿Θ? 17:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Noch son Fertigtütenfitnessmarketingbrot ... Wenn das bleibt, sollte klargestellt werden, dass das eine Marke ist und nicht eine Brotsorte. Rainer ... 17:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Ernährungsphysiologische Empfehlungen sind immer Theoriefindungen.--Thomas S. 17:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Das hast du schön gesagt. Also die spärlichen Google-Ergebnisse sagen, dass das eine Backmischung ist die irgendwas mit der Werbeaktion "Pfundskur" der AOK zu tun hat, die es immer wieder mal in verschiedenen Bundesländern gibt, nicht nur in Baden-Würtemberg. Die Mischung wird wohl von verschiedenen Herstellern angeboten und von diversen handwerksvergessenen Bäckern zusammengerührt. Die Relevanz liegt also etwa bei "Mondamin-Pizzafix"-Backmischung und solchen Sachen. Rainer ... 18:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Kurz gesagt: Es ist ein Werbegag der AOK.--Thomas S. 18:07, 27. Aug 2005 (CEST)

Das würde dann eigentlich einen redir auf PfundsKur nahelegen, den Artikel gibt's aber nicht. Da sich die AOK-Marketingfritzen zudem auch noch für einen neuen Namen für nächstses Jahr entschieden haben (PfundsFit), bin ich mir etwas unschlüssig - gibt's dann nächstes Jahr das Pfundsfitbrot? -- srb ^♋ 18:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Darauf kannst Gift nehmen ... Für das Retortengebäck reicht ein redirect aufs Brot. --ahz 18:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Iiih! Auch noch mit Binnenmajuskel! Vielleicht doch pfundsLöschen? Rainer ... 18:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Aufrollen (erl.;LA zurückgezogen)

Man davon abgesehen, dass das Wort auch noch andere Bedeutungen hat: Ist dafür wirklich ein eigenes Lemma nötig? Kann man das nicht in einem Artikel zu Militärtaktik oder ähnlichem beschreiben? Ist nur ne Frage: Ich war nicht beim Bund ;) --Henriette 16:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Es gibt ne Liste militärischer Taktiken,wenn die Taktik wirklich wichtig ist, sollte sie dort auch noch aufgeführt werden. Verschiben nach Aufrollen (Taktik) und bei Aufrollen eine BKL ? --Benutzer:Tox 84.149.175.36 17:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Ah, da hatten wir wohl denselben Gedanken. Habs bereits verschoben. Ist das Dilemma damit erledigt, Henriette? --Alaman 17:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Hm... ja :) Ich nehme den Löschantrag wieder raus. So scheint mir das sinnvoll. Danke euch. --Henriette 17:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dem Artikel gerade mal die Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung zugeordnet. Nach Änderung des Lemmas behalten. --Carlo Cravallo 17:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Irgendwie kommt mir meine BKL etwas blöd vor. Könnte mir jemand sagen, dass dem nicht so ist, oder es gegebenenfalls abändern? --Alaman 18:12, 27. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man noch dies zu einem Artikel verarbeiten und in die BKL einbauen, damit sie sich lohnt ;-) Wirkt bisher schon etwas unnötig... BKL sollen ja eigentlich auf Artikel weiterleiten und nicht Wörterbuchbedeutungen wiedergeben. --::Slomox:: >< 18:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Maritim Travemünde

Man merkt, dass die Urlaubszeit vorbei ist: Die Leute schreiben über die Hotels in denen sie gewohnt haben... Mir ist dieser Eintrag zu werblich. Meinungen? --Henriette 17:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Das höchste Leuchtfeuer Europas zeugt wohl schon von gewisser Relevanz. Kenwilliams 17:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Hatte bei dem Artikel vorhin auch so meine Bedenken. Das Bauwerk ist relevant, aber das ich mir dahin meine Falten glätten, das Doppelkinn massieren oder das Toupet färben lassen kann, will ich gar nicht erfahren. :) Habe mal die Schönheitsfarm, den Friseur und die Läden unter Gewerberäume zusammengefasst. Überarbeiten. --ahz 17:54, 27. Aug 2005 (CEST)

In der Urform ist der stub so nicht haltbar gewesen, habe zur Einordnung etwas Text und Bild ergänzt. Stimme allerdings Benutzer Kenwilliams zu, das der Europarekord: Leuchtfeuer ein relevantes Alleinstellungsmerkmal ist. Gleichzeitig handelt es für eit traditionsreiches altes Seebad um eine markante Bausünde der Zeit, zeitgleich mit seiner DDR-Entsprechung, dem Hotel Neptun in Warnemünde. Dies wird aus dem Bild auch deutlich. Behalten--Kresspahl 18:18, 27. Aug 2005 (CEST)

In jetziger Form ok, auch Alleinstellungsmerkmale. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Tannhäuser Tor

Ein fiktisches Tor aus Blade Runner, das dort nur am Rande erwähnt wird. "Es wird nicht näher darauf eingegangen, was es mit diesem Tor auf sich hat. Und dementsprechend beeinhaltet der Artikel natürlich nur Spekulationen. --ahz 17:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Na dann bei BR einbauen. Aber das ist wohl nichtmal ein RD wert. Kenwilliams 17:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:03, 27. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Winterhure (erl., schnellgelöscht)

Nur ein Wörterbucheintrag. Könnte man bei ausreichender Verbreitung höchstens irgendwo integrieren - aber wo? --Tischlampe 17:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Der gesamte Inhalt lautete: Als Winterhure bezeichnet man im allgemeinen ein Auto, (zumindest war es mal eines) welches als Übergangsfahrzeug für den harten Winter genutzt wird, um das eigene (geliebte) Fahrzeug zu schonen. - Wer mag kann das verifizieren, integrieren oder sonst etwas trauriges damit anstellen. Einstweilen habe ich den Unsinn schnellgelöscht. -- Stechlin 18:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Sapiens (erl., schnellgelöscht)

Deutsche Übersetzung einer lateinischen Vokabel nebst Exkurs zum Homo. --Tischlampe 17:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 18:00, 27. Aug 2005 (CEST)