Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2011

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kap (Antarktis) nach Kategorie:Kap (Antarktika) (wird umbenannt)

Ursprünglicher Vorschlag für Zielkategorie: Kategorie:Kap in Antarktika Perrak (Disk)

Entsprechend den kürzlich verschobenen, anderen Objektkategorien von Antarktis. Auch jedes hier aufgeführte Kap liegt auf dem Kontinent Antarktika. --Zollwurf 13:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben bzw Umbenennen. Scheint sinnvoll, da es momentan nur Objekte enthält, die unmittelbar zum Kontinent selbst gehören. Es gibt zwar noch verschiedene Kaps in der Antarktis, die nicht zum Kontinent gehören, aber um deren passende Kategorisierung kann man sich nach der Artikelanlage Gedanken machen. --Kam Solusar 16:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Äh, aber wenn dann Kategorie:Kap (Antarktika), alle anderen Kontinent-Kats in der Kategorie:Kap haben die auch. Warum soll hier davon abgewichen werden? SteMicha 21:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wegen mir aus kann die Zielkategorie auch Kategorie:Kap (Antarktika) sein. --Zollwurf 16:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 01:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Antarktis) nach Kategorie:Geschichte (Antarktika) (bleibt erstmal)

Die Kategorie hängt in der Kategorie:Geschichte nach Kontinent, deshalb gehört der Name des Kontinents in die Klammer. SteMicha 21:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ganz klar dagegen. Bei rein geographischen Artikeln (Berge, Seen, etc..) kann man noch zwischen Kontinent Antarktika und umgebender Region Antarktis trennen. Aber die Geschichte des Kontinents lässt sich einfach nicht vernünftig und sauber von der Geschichte der Region Antarktis trennen. Dazu ist die (Erforschungs-)Geschichte von Kontinent und Region über Jahrhunderte einfach viel zu eng miteinander verflochten und überlappt sich größtenteils. Bei einer Umbennenung würde ein Teil der Artikel nicht mehr dort hineinpassen, bei zwei getrennt existierenden Kategorien müssten die meisten in beide Kategorien eingeordnet werden, was nur weniger Übersichtlichkeit, aber keine Vorteile bringen würde. --Kam Solusar 02:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kann man so sehen, daber dann muss eben die Kategorie:Geschichte nach Kontinent raus. SteMicha 11:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. Der Beitrag gehört zur Kategorie:Geschichte nach Region, wie imho übrigens alle anderen Geschichte-Lemmata unterhalb der Kategorie:Geschichte nach Kontinent. --Zollwurf 13:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die genannte Kategorie existiert noch nichtmal. SteMicha 14:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dann mag man sie anlegen. Ich kann ja nicht alles tun ;-) --Zollwurf 17:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und ich kann noch keine Gedanken lesen, wo du die Kategorie einhängen und was du in die Kategorie einhängen willst. SteMicha 19:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie umgehängt nach Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung, Umbenennungsgrund damit
erstmal entkräftet. Bessere Zuordnung nach Belieben herstellen. -- Perrak (Disk) 02:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Sauer nach Kategorie:Flusssystem Sauer (Mosel) (erl)

Zwecks Eindeutigkeit wegen der Kategorie:Flusssystem Sauer (Rhein). Sorry ich habe die Kategorie schon geleert und die Neue erstellt, weil ich das Procedere einer Kategorienumbenennung bisher nicht kannte--Anarabert 17:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

ist eh ein klarer fall, wenn Du mit der neuen fertig bist, kannst Du die alte per WP:SLA {{Löschen}} (mit verweis hierher) lassen und erklärst das für erledigt --W!B: 12:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

nach SLA gelöscht.--Karsten11 12:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sexualität nach Kategorie:Sexualität des Menschen (wird umbenannt)

Umbenennen entsprechend Kategoriebeschreibung. Dazu gäbe es dann auch reichlich korrekte Interwikis (s. en:Category:Human sexuality). --Hydro 21:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

klingt plausibel --W!B: 12:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1 - SDB 20:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kann umbenannt werden. --Cú Faoil  RM-RH  19:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fluggeschwindigkeitsbereiche

Zitat aus den Regeln: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Hier sind es nur zwei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann jetzt löschen und demnächst wiederherstellen? Das wäre nur eine unnötige ABM. --Julez A. 03:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Sollten" ist auch ein Konjunktiv und die Menge sollte doch auch von Gesamtmenge abhängig gemacht werden--89.12.126.220 04:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Selten unsinnige Regeln sollte man ignorieren, behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Navi gibt es seit 2008 mit diesen Einträgen und bisher hat noch keiner die fehlenden Artikel geshrieben. Offensichtlich hat niemand Lust dazu. Ergo kann auch die Navi weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Infrarotes Spektrum

Zitat aus den Regeln: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Hier sind es nur zwei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Laut Leiste kann es da ja noch kurzfristig weitere geben und ich würde das nicht so formal sehen. Der Artikel Infrarotstrahlung unterscheidet aber nur drei Stufen. Eher eine Fachfrage, ob eine so feine Aufteilung sinnvoll, unter Physikern üblich oder vielleicht für die Zwecke unserer Leser eher verwirrend ist. --Eingangskontrolle 08:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

richtig, einmal DIN mit drei Einteilungen und dann die angloamerikanische Einteilung mit 5 Entitäten, die sich aber mit dem hier auch (geringfügig) unterscheidet. *kopfkratz* Wenn man es auf DIN-Norm runterschraubt ist es eine imho gültige und auch exakte Navileiste--89.12.126.220 16:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es nach DIN drei sind, dann braucht man dafür auch keine Navi. Redirekts auf andere Einträge der Navi würden auch nicht zählen. Navis sind sparsam zu verwenden, die hier ist entbehrlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Schürdt

Inhaltlich obsolet; die aktualisierte Fassung der Denkmalliste [1] verzeichnet keine Kulturdenkmäler in Schürdt mehr. Vermutlich ein Erfassungsfehler oder ein inzwischen abgegangenes Bauwerk. --jergen ? 13:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

El Pan Alegre – Das Fröhliche Brot

Werbliches Geschwurbel ohne Darstellung einer Relevanz. Cú Faoil ^RM-RH 02:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist erkennbar durch Förderung durch Rat für Nachhaltige Entwicklung und die UNESCO, ausführlichen Bericht in der taz, Diplomarbeit, Schirmherrschaft von Hermann Scheer... das "werbliche Geschwurbel" wurde in der QS zum größten Teil entfernt, den Rest kann man auch noch umarbeiten. --Don Manfredo 15:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

hmm ein noch nicht abgeschlossenes Pilotprojekt mit einer Bäckerei in einem Berliner Freizeitpark? laut dem taz-Artikel wurde gerade mal ein Beet angelegt. Falls das wirklich relevant wäre, ist es imho aber noch viel zu früh. Neu ist die Idee der Verwendung als Nahrungsmittel zumindest nicht, vgl etwa Amarant_(Pflanzengattung)#Verwendung--89.12.126.220 16:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Christoph Walter

Er beschäftigte sich hiermit und damit. Und dann ist er im Vorstand eines Vereines, dessen Artikel nicht behalten wurde. Zur enzyklopädischen Bedeutung langt das nicht aus. Eingangskontrolle 08:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es liegt nahe, von offensichtlicher Irrelevanz zu sprechen.--Matthiask de 08:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nichts deutet bisher auf eine Relevanz hin : Löschen. --Sf67 11:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Erste Berührungspunkte mit dem Mikrofon ergaben sich bereits im Teenager-Alter .... Ab hier begann die Fokussierung auf die eigene Stimme und die aufmerksame Nutzung derselben mit einzelnen Ausflügen in die Welt der professionellen Sprachaufnahmen ... " Das ist nicht nur irrelevant, das ist auch noch grauslich formuliert (Kategorie:Stilblüte). Löschen. -- Zerolevel 11:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein reiner (nicht sehr gut gemachter) Werbeartikel. WP:SD. Lichtjahre an jeglicher Relevanz vorbei. Stimme den Vorrednern zu: Löschen.--Sukuru 16:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Roland Nyama (erl., in BNR verschoben)

Bisher keine Profieinsätze, wird im Artikel ja auch nicht anders behauptet. Kann aber gern auf eine Unterseite meines Accounts. --Axolotl Nr.733 09:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann brauchst Du doch nicht drüber diskutieren. Verschieben, dann mangels Relevanz im ANR (noch) löschen. --Der Tom 10:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann hatte ich es wohl falsch in Erinnerung, dass ich als nicht-Admin zwar Artikel vom BNR in den ANR verschieben kann, nicht aber umgekehrt. Hab es jetzt nachgeholt, damit sollte die Diskussion erledigt sein. --Axolotl Nr.733 11:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Global Leadership Center

Relevanz nicht dargestellt --Yotwen 09:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, was diese Örtlichkeit relevant für eine Enzyklopädie macht. Löschen. --Der Tom 10:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, bestenfalls für einen noch dazu begrenten Kreis von Mitarbeitern der Siemens AG relevant. --Steindy 13:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es gab bereits einen Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2011#Global_Leadership_Center_.28siehe_15.4..29, den der Einsteller eigenmächtig beendet hat.--Tvwatch 15:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

E-Sport in Österreich

Dieser Artikel ist einfach richtig schlecht und offensichtlich auch nicht gut bzw. gar nicht recherchiert. (LA von Benutzer:Bowman81, jedoch vergessen einzutragen). --Kungfuman 10:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegtes Geschwafel → Löschen. --Mama Leone 12:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, da völlig unbelegter Fan-Sprech. Hat aber nichts damit zu tun, dass ich in solchen „Sportarten“ meilenweit keine sportlichen Leistungen sehe. --Steindy 13:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Michael Morales

Relevanz nicht dargestellt. Nur einer von über 3500 zum Tode verurteilten der letzten 35 Jahre in der USA. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

zu wenig im Artikel um Relevanz darzustellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weinor

Verfehlt eindeutig Relevanzkriterien, laut Creditreform 190 mitarbeiter und ca.55 Millionen € Umsatz--Lutheraner 14:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich, behauptete Marktführerschaft nicht unabhängig belegt - deshalb raus. Löschen. --Der Tom 14:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Laut Handelsregister Tochter von Griesser Holding AG, der im Konsolidierungskreis erzielte Umsatz betrug 2007 rd. 270 Mio CHF, davon rd. 60 Mio CHF in DE. Daher Einbau in den Artikel zur AG und dorthin weiterleiten. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Pilotprojekt Jakominiviertel

Relevanz nicht dargestellt - solche Stadtteilprojekte gibt es viele, kein alleinstellungsmerkmal gefunden--Lutheraner 14:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bilder offenbar nicht Lizenz-konform (c) --87.167.144.19 15:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Solactive Indizes

Antrag, den Benutzer:Lutheraner scheinbar vergessen hat, hier einzutragen. Begründung im Artikel, der ich mich anschließen kann, ist: "werbung". --Wikiroe 15:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich versteh den Artikel als Laie auch nicht. Und das sollte doch Sinn eines Artikels sein...--Tvwatch 15:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass dies keine Werbung ist. „Solactive“ ist ein inzwischen recht bekannter Name für verschiedenste Aktienindizes, so wie es der „DAX“ der Deutschen Börse ist. Man muss nur einmal „Solactive“ in die Google-Suche eingeben. (schreibt der Einsteller Benutzer:StructuredSolutions)

Dann google mal schön. Was hat das mit unseren Einwänden zu tun? Und die sind 1.: Werbung; 2.: unverständlich. Grüße--Tvwatch 15:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sylvia Rothblum

Nette Karriere, aber reicht's für die Relevanzhürde? --Wikiroe 16:42, 15. Apr. 2011 (CEST)