Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2010

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg nach Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg oder Kategorie:Deutsches Reich (1939–1945) (Bleibt)

Ist umzubenennen, weil die Inkarnation Deutschlands, die am Zweiten Weltkrieg beteiligt war, das Deutsche Reich war und nicht Deutschland in Form des aktuellen Staates. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unfug. Absolut kein Änderungsbedarf. Der heutige deutsche Staat ist seit 1867 als Völkerrechtssubjekt und seit 1871 als Nationalstaat identisch und heißt heute lediglich Bundesrepublik Deutschland, das ist h.L., vgl. Deutschland, Deutsches Reich. Wer's nicht glaubt, soll diese ganz herrschende Meinung in der juristischen Literatur nachlesen! --Benatrevqre ^…?! 00:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Juristerei – die heute herrschende Meinung beruht im wesentlichen auf den aus Staatsräson vom BVerG in diversen Entscheidungen so unternauerten Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik; zwar bestanden Staatsgewalt, Staatsgebiet und Staatsvolk fort, dennoch lagen da wesentliche Mängel vor –, sondern hier geht es um die poltisch-historische Einordnung, und da ist das Deutsche Reich am 8. Mai 1945 zusammengebrochen. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schreib bitte keinen Stuss daher, es ist herrschende Meinung sowohl in Politik als auch Rechtswissenschaft. Alles beruht darauf, sowohl die internationale Staatenpraxis, die Beziehungen von Drittstaaten mit der Bundesrepublik, als auch das Grundgesetz. Ob das Reich zusammengebrochen war, tut dem keinen Abbruch. Lies einfach die Belege!

Übrigens ist das nicht nur Ansicht des BVerfG, sondern insbesondere auch der damaligen Alliierten gewesen. Und natürlich begründet sich letztlich über Umwege alles auf einer juristischen Ansicht – sowohl in der Geschichts- als auch Politikwissenschaft –, da nur diese maßgeblich sein kann. --Benatrevqre ^…?! 01:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deutschland war und ist einfach der Name für das Land. Steht auch überall in Dokumenten. Wir sagen ja auch: Frankreich zwischen den Weltkriegen, und nicht: Die Dritte Republik... (geht auch).--Steve80a 01:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Abgesehen davon heißt die Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945). Wo bleibt der LA? Der Hauptartikel dazu ist Deutsches Reich, ergo ist nach WP:Namenskonventionen/Kategorien der korrekte Kategorienname Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du bringst da was durcheinander: Nur weil die Oberkat so heißt – wohlgemerkt mit Klammerzusatz!! (d. h. jene Oberkat kann man aufgrund dieses Zusatzes durchaus so benennen) – bedingt das nicht, dass auch die Unterkat so heißen muss. Und außerdem heißt auch die analoge Kat auf Commons Germany …. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unser Kategoriensystem ist hierarchisch. Was in Unterkategorien der Fall ist, muß auch für die Oberkategorien gelten. Das gilt deswegen auch bei der Vererbung der Benennung. Entweder man benennt Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und alle entsprechenden Artikel um in Kategorie:Deutschland (1933–1945), dann kann Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg bleiben, oder man benennt das letztere um. Der gegenwärtige Zwitterzustand muß jedenfalls weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist unstreitig, aber hier kein fruchtbares Argument. Schließlich steht auch die ursprünglich benannte Kat diesem nicht entgegen. Ein Zwitterzustand ist unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 13:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deutsches Reich ist in der staats-/amtlichen Terminologie nur die Bezeichnung Deutschlands im Zeitraum 1871 bis 1943. Falls diese Kategorie tatsächlich umbenannt werden sollte, dann bräuchten wir auch noch – in Konsequenz zur Antragsargumentation – eine Kategorie:Groß-Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg. Und das wäre dann im Sinne einer effizienten und systematischen Kategorisierung grober Unfug. Bitte die bisherige Kategorienbezeichnung behalten. – Osika 17:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte nicht päpstlicher als der Papst sein. M.E. ist eine Umbenennung aus o.a. Gründen nicht zielführend. Die bestehende Kategorienbezeichnung behalten. --Schreiben ^Seltsam? 17:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann gern vereinheitlichen zu "Deutschland". Wir sagen sonst ja auch einfach "Deutschland" und nicht "Bundesrepublik Deutschland", "Frankreich" und nicht "Französische Republik" usw.--Steve80a 20:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Deutschland und Deutsches Reich sind zwei völlig unterschiedliche Artikel. Ansonsten siehe WP:Namenskonventionen/Staaten. Die Kurzform als Lemma ist per Meinungsbild festgelegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasbs Argumentation ist unsinnig, dem Antrag kann man aber dennoch angesichts von Kategorie:Militär_(Deutsches_Reich) und Unterkategorien, wo ebenfalls "Deutsches Reich" konsistent verwendet wird, stattgeben. --67.246.16.225 04:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö, aus genau diesem Grund ist sie gerade nicht unsinnig. Kategorie:Militär (Deutsches Reich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Militärgeschichte, da gibt es auch Kategorie:Militär (DDR), die Artikel und Kategorien zum Miliär im heutigen Deutschland stehen direkt in Militär (Deutschland). Und wie war das noch mit der Konsistenz? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb Argumentation ist nicht nur unsinnig, sie ist geradewegs grotesk: Es gibt ausdrücklich und absichtlich einen Artikel zu Deutschland, und nicht Bundesrepublik Deutschland, weil dies so üblich ist. Darüber hinaus sind auch Deutsches Kaiserreich und Weimarer Republik zurecht zwei völlig unterschiedliche Artikel. Das ändert aber nichts daran, dass beide nur unterschiedliche Epochen desselben Staates bezeichnen; und jener deutsche Staat – auch einfach nur Deutschland genannt – hieß damals eben "Deutsches Reich" und heißt seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland". Aber dieses eine deutsche Völkerrechtssubjekt hieß zu jeder Epoche auch nur vereinfacht "Deutschland" (vgl. z. B. den Treaty of peace with Germany von 1919), wobei anzumerken ist, dass die Staatsbezeichnung Deutschland seit 1990 die amtliche Kurzform (in der Landessprache [1]) ist (vgl. dazu die Mitteilung der Bundesregierung an den Generalsekretär der Vereinten Nationen vom 3. Oktober 1990, dass die Bundesrepublik Deutschland ab diesem Zeitpunkt im Rahmen der Vereinten Nationen unter dem Namen ‚Deutschland‘ auftreten werde; s. hierzu: Multilateral Treaties Deposited with the Secretary General 1996, S. 9 Anm. 13).

Matthiasbs Antrag ist also insgesamt zu verwerfen. --Benatrevqre ^…?! 16:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Bei Benennung von Artikeln oder Kategorien, beim Verlinken und auch im Fließtext verwenden wir die zeitgenössische Benennung. Wenn jemand 1944 in Mährisch-Ostrau geboren wurde, verlinken wir [[Ostrava|Mährisch-Ostrau]]. Kategorien werden nach geschichtlichen Epochen unterteilt. Da haben Kategorie:Deutsches Reich und darin etwa Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Deutschland (1871–1945) und darin Kategorie:Deutschland (1933–1945). Und weil die unmittelbare Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) heißt, dann "erbt" die Unterkategorie diese Bezeichnung, muß also Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diese Behauptung trifft bei den meisten der anderen Unterkats von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat nicht zu. Deine vorgeschlagene Kategoriebezeichnung steht somit ausdrücklich in Widerspruch zu all den übrigen dort aufgeführten Kats. --Benatrevqre ^…?! 11:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und warum dann nicht analog zur Oberkat Kategorie:Deutsches Reich (1939–1945) benennen? Die Oberkat heißt ja auch nicht Kategorie:Deutsches Reich im Nationalsozialismus, obwohl deren Oberkat ja die Kategorie:Nationalsozialismus ist. --Geitost 14:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Analog zu all den anderen Länderkategoriebezeichnungen sollte auch jene zu Deutschland so bleiben, wie sie gegenwärtig ist, also behalten. --Benatrevqre ^…?! 04:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt Catrin 00:18, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung: gemeinsamer historischer Ast Bekleidung und Mode/Mode und Bekleidung (kein Entscheidungsbedarf)

beim aufräumen der Kategorie:Kleidung im Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung (dort etliche systematiken-versuche) hat sich die idee ergeben, den historischen zweig von "Kleidung und Mode" zusammenzulegen, um nicht in allerlei mikrokategorien für "Schmuck, Frisur" uä. neben der wohl dominierenden, aber nicht das thema vollständig abdeckenden "Bekleidung" (einschliesslich "Hut & Schuh", darum Bekleidung) zu bekommen: Kat:Geschichte der Mode hat sowieso, neben Kat:Geschichte der Kleidung, bisher keine eigenständigen kategorien hervorgebracht: Kategorie:Altägyptischer Schmuck enthält 1(!) artikel
würde in etwa auf eine verschiebung des jetzigen Kategorie:Historische Kleidung-systems hinauslaufen (da gibt es allerlei no-na-kategorien im stile Kategorie:Historische Kleidung (Antike) - was sonst als historisch.., und nutzlose redundanzen) - geplant ist, wie in der ganzen geschichte üblich, vorerste eine saubere ..nach-jahrhundert-systematik, sowie nach diversen epochen, also etwa stattdessen Kategorie:Mode und Bekleidung (Antike) (dass daneben natürlich alles auch nach fachinternen einschlägigen kategorien in den unterthemen der mode systematisiert wird, bleibt davon unbedarft, es geht nur um die gemeinsame zeitlich/kulturelle zuordnung)
in erster linie also:

• Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung + Kategorie:Historische Kleidung = Kategorie:Geschichte der Mode und Bekleidung (oder Kategorie:Kostümgeschichte)
  • Kategorie:Altägyptischer Schmuck --> Kategorie:Mode und Bekleidung (altes Ägypten)
  • Kategorie:Historische Kleidung (Antike) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Antike)
    • Kategorie:Griechische Kleidung (Antike) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (antikes Griechenland)
    • Kategorie:Römische Kleidung --> Kategorie:Mode und Bekleidung (antikes Rom)
  • Kategorie:Kleidung (Mittelalter) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Mittelalter)
  • Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Frühe Neuzeit)
    • Kategorie:Historische Kleidung (16. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (16. Jahrhundert)
    • Kategorie:Historische Kleidung (17. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (17. Jahrhundert)
    • Kategorie:Kleidung des 18. Jahrhunderts --> Kategorie:Mode und Bekleidung (18. Jahrhundert)
  • Kategorie:Historische Kleidung (19. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (19. Jahrhundert)
  • Kategorie:Historische Kleidung (20. Jahrhundert) (besonders nett, fühle mich richtig historisch [Zitat Spinnerin]) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (20. und 21. Jahrhundert)

die einzelnen kategorien würden natürlich noch bei den jew. fachprotalen gegengefragt um exakte benennung, von seiten Projekt:Frühe Neuzeit etwa gäbs keine einwände - da nicht abzuschätzen ist, wer aller an so einem thema mitarbeitet, hier zur allgemeinen diskussion, ob es prinzipielle einwände gibt, und was eleganter ginge --W!B: 01:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Tönt grundsätzlich sinnvoll. Ich bin nicht gerade ein Fan von vielen Kategorien, die sich nur in der Klammer unterscheiden, daher wären zusammenhängende Namen mE besser, aber das dürfte schwierig treffend hinzubekommen sein. Ein Aufräumen dieses Themenkreises ist jedenfalls sinnvoll. Dass das Thema Antike Kleidung in der WP nicht gerade abschliessend behandelt ist, ist eine andere Geschichte </lamentier>-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

ach so klar, von mir aus immer Kategorie:Mode und Bekleidung der Antike und Kategorie:Mode und Bekleidung im 19. Jahrhundert, aber wenn man zu viele herumgeklammerte kategorien sieht, fängt man an, selber komisch werden ;)

und das ganze ist sowieso als grobgerasterte infrastrukturmaßnahme angedacht, in das sich die fachautoren dann zwanglos mit artikeln und detailkategorien einklinken können --W!B: 09:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

nachtrag: jedenfalls haben wir mit Kostümkunde gerade einen alternativen ausdruck entdeckt, hab das oben angemerkt

Bitte bevorzugt die Version ohne Klammer. Gruß, --Fixlink 05:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

An der Klammer soll's nicht scheitern, ich gebe aber zu bedenken, daß - Klammer oder nicht - die Bezeichnungen sich in jedem Fall nur in den letzten Wörtern oder einem Wort voneinander unterscheiden werden und für das Auge dann Wörter in einer Klammer m.E. leichter als Deskriptor wahrgenommen werden als in einer längeren Wortschlange. --Spinnerin 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

exzellentes argument - würde für die variante Kostümkunde oder Kostümgeschichte + Klammer/Freitext sprechen --W!B: 18:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Grundvorschlag (Zusammenlegung) scheint einhellige Meinung zu sein.  Catrin 00:22, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele (Palästina) nach Kategorie:Olympische Spiele (Palästinensische Autonomiegebiete) (wird umbenannt)

Ensprechend Hauptartikel Palästinensische Autonomiegebiete. Commons 09:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jawoll, verschieben, denn Palästina ist hochgradig mehrdeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann müssen wohl oder übel wohl auch alle anderen Kategorien in Kategorie:Palästina verschoben werden... Commons 14:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Stellt sich in den Einzelfällen die Frage, ob die Region oder das politische Gebilde gemeint ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kompliziert. Insbesondere bringt es nix, jetzt für alles Umbenennungsanträge zu stellen, wie es Commons jetzt gemacht hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist das kompliziert? Und warum soll das nichts bringen? Commons 14:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Einträge eben nicht die PA betreffen, siehe weiter unten. Nicht überall wo Palästina draufsteht, sind Palästinensische Autonomiegebiete drin. Das Portal:Israel und Palästina diskutiert mit Unterbrechnungen bereits seit über zwei Jahren diese Problematik. Das wirst du als Power-Löschantragsteller kaum kompetent lösen können. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ui, ein Wespennest. Dann halt nicht ;-) Commons 14:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist die Umbenennung offensichtlich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sport (Palästina) nach Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) (wird umbenannt)

Siehe eins drüber. Commons 14:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier machen, da keine Sportler oder andere Artikel aus der Zeit eingetragen sind, die das Mandatsgebiet Palästina betreffen. Die Kategorie:Sport (Palästina) brauchen wir in irgendeiner Form dennoch für das Mandatsgebiet. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen, denn die Football Association of Palestine (gegr. 1928) und die Israel Football Association (gegr. 1948) sind anders als der Artikel fälschlich darstellte wohl nicht identisch, weil das Gebiet des früheren Völkerbundsmandat für Palästina beinhaltet mit Jordanien und Israel zwei Staaten beinhaltet. Es ist nicht erkennbar warum ausgrechnet die IFA der Rechtsnachfolger sein soll, und nicht die Jordan Football Association. Auch sind im Artikel FIFA bzw. in der Liste der FIFA-Mitglieder hierzu falsche Angaben drin, denn die FAP ist bereits seit 1929 dort Mitglied, aber nie ist deren Mitgiedschaft beendet worden bzw. der Verband je aufgelöst worden. Liegt evtl auch daran, dass eine Aufstellung der ehemaligen Mitgliedsverbände (z.B. DFV und SFV) dort insgesamt fehlt. Sport in Palästina ist jedenfalls nicht das gleiche wie Sport in den Palästinensischen Autonomiegebieten.-- Pfiat diΛV^¿? 23:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Solange es keine Artikel zum Sport im Mandatsgebiet bzw. dem osmanischen Palästina gibt, wird die Kategorie dafür
nicht gebraucht. Da die momentan kategorisierten Artikel die PA betreffen, ist die Umbenennung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Medien (Palästina) nach Kategorie:Medien (Palästinensische Autonomiegebiete) (umbenannt)

Siehe oben. Commons 14:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, die Unterkategorie Kategorie:Zeitung (Palästina) habe ich direkt in Kategorie:Palästina eingehängt,
da sie Publikationen aus der Mandatszeit enthält. -- Perrak (Disk) 03:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr (Palästina) nach Kategorie:Schienenverkehr (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl)

Dito. Commons 14:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein, hier nicht. Die hier eingetragenen Artikel beziehen sich ausschließlich auf die Zeit des Osmanischen Reiches und des britischen Mandats. Nicht verschieben, derzeit nicht lösbar. In den Palästinensischen Autonomiegebieten gibt es keinen funktionierenden Schienenverkehr, die Artikel in der Kategorie beziehen sich nicht auf die PA. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist aber der Eintrag der Kategorie in der Kategorie:Schienenverkehr nach Staat falsch, wenn es nur um den Verkehr der Region geht. Commons 14:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Eintrag bei "Schienenverkehr nach Staat" ist richtig, weil der Fall ähnlich (aber nicht gleich ;-) der Kategorie:Schienenverkehr (Osmanisches Reich) ist. Die Situation ist in Palestine Railways (insb. ab 1996!) beschrieben. Ganz ohne Glaskugel wird es demnächst in den Autonomiegebieten keinen Schienenverkehr geben. --grixlkraxl 17:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zurückgezogen. Commons 17:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Palästina) nach Kategorie:Verkehr (Palästinensische Autonomiegebiete) (umbenannt)

Dito. Commons 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier machen. Dann muß aber Kategorie:Schienenverkehr (Palästina) raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, Schienenverkehr raus. -- Perrak (Disk) 03:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr in Libyen nach Kategorie:Schienenverkehr (Libyen) (umbenannt)

Vereinheitlichung. Commons 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 03:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr in Japan nach Kategorie:Schienenverkehr (Japan) (umbenannt)

Vereinheitlichung. Commons 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach vier Jahren wieder zurückgeschoben. -- Perrak (Disk) 10:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (gelöscht)

Es müssen mindestens 10 Artikel in einer Kategorie vorhanden sein. In dieser sind gerade mal 4 vorhanden. Reicht das für eine extra Kategorie? Ich glaube nicht. Diese kann glaube wieder gelösch werden. -- Dr. Knauff 16:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zum Mitmeisseln: Es steht nirgends, dass mindestens 10 Artikel vorhanden sein müssen, weshalb das als Löschgrund kaum taugt. Da im Moment allerdings eigentlich nur die Übersichtsartikel einsortiert sind, bin ich unschlüssig. Ausbaupotential ist wohl vorhanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn ich eine Kategorie erstllen möchte, dann steht als erster Punkt, das mindestens 10 Artikel in der Kategorie sein müssen! Habe gerade nochmal nachgeguckt. -- Dr. Knauff 16:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich z.B. die Kategorie CSI anlegen möchte, dann kommt folgendes: <Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie>

-- Dr. Knauff 16:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da steht „sollten“, genaueres unter WP:KAT #Größe von Kategorien. Kategorien dienen ja auch nicht „nur“ der Übersicht, sondern auch der logischen Einordnung. Da die Kat mehrere Artikel zur selben Serie beinhaltet, die sonst ohne Zusammenhang kategoriesiert wären, halte ich sie durchaus für sinnvoll. Wie ist das bei den anderen Artikeln in der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) gelöst?
meint -- ✓ ^Bergi 17:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es den überhaupt andere Kategorien zur anderen dt. Serien? -- Dr. Knauff 17:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die TGOK (tiefste gemeinsame Oberkategorie) von Serienartikel und Folgenliste ist Kategorie:Fernsehen. Imho besteht da durchaus Bedarf, und wenn es mehr als 2 Seiten pro Kat gibt ist das auch OK. Weitere mögliche Kategorien wären so für Simpsons und Futurama möglich, wo es Figurenlisten gibt. -- ✓ ^Bergi 18:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Systematisch ist die Kategorie überflüssig, da sie in drei von vier Kategorien fehlerhaft eingeordnet war. Und zum Auffinden der Alarm für Cobra 11-bezogenen Artikel braucht man sie auch nicht, da diese drei ohnehin im Hauptartikel verlinkt sind. --NCC1291 19:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie für überflüssig, von daher bitte löschen. Ich sehe auch kein Ausbaupotential. Wie bereits angemerkt, sind die entsprechenden Artikel sämtlich im Hauptartikel verlinkt. Das reicht so in meine Augen. Gruß, Louis Wu 19:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es gibt zwar erst vier Kategorien dieser Art, aber im Prinzip gilt hier das gleiche wie bei den anderen "als Thema"-Kategorien. Siehe

• Kategorie:Carnivàle (Juli 2010 durch Abu-Dun)
• Kategorie:Law & Order Franchise (von Dr. Knauff am 10. Oktober 2010 selbst angelegt)

- SDB 23:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Law & Order enthält genug Artikel, Alarm für Cobra 11 nicht. Außerdem stimme ich Louis Wu zu. Die Kategorie ist völlig überflüssig. Bei Alarm für Cobra 11 gibt es 1 Serie und ein Ableger der nach 12 Folgen wieder verschwand. Law & Order hat mehr als 5 Ableger, von denen auch noch 4 aktiv sind sowie Episodenführer u.a. Ist wohl schon ein großer Unterschied. -- Dr. Knauff 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelsöcht gemäß Begründung Dr. Knauff und Louis Wu. Solche Kategorien sind nicht gerade üblich und die Notwendigkeit ist hier nicht begründet. Die erwähnten anderen Kategorien zeigen da ein anders Bild, insofern nicht vergleichbar. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Veraltet (LA entfernt)

Unnötige Kategorie. Man kann von zwei Situationen ausgehen: weil die alte Vorlage den gewünschten Anforderungen nicht mehr entspricht, wird sie durch eine neue Vorlage ersetzt. Dann wird sie in der Regel durch Projekte und Portale auch in den Artikeln ausgetauscht. Oder die neue Vorlage erfordert eine Ersetzung nicht (Beispiel: Vorlage:Quelle). In beiden Fällen gibt es nichts, was diese Kategorie hier erfordert. (Im ersten Fall verschwindet die alte Vorlage sehr rasch, im zweiten Fall setzt man einen Redirekt und gut ist.) Ergo: löschen, zumal das nur ein Honeypot für sogenannte "Mitarbeiter" ist, die in Zichartikel bspw. {{Quelle}} durch {{Belege fehlen}} ersetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Das solltest du eigentlich wissen. -- ✓ ^Bergi 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der von dir zitierte Satz bezieht sich auf Artikel. Die auf den LK eingebundene Kategorien-Diskussion des WikiProjektes Kategorisierung ist der Platz zur Klärung allgemeiner Fragen der Kategorisierung.

Das solltest du wissen. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage, wie mit „veralteten Vorlagen“ umzugehen ist und obs die überhaupt gibt ist aber keine Kategoriesierungsfrage. Mittlerweile hat sich das Thema auf mehrere verschiedene Diskussionen aufgeteilt, um nicht zu sagen du hast es verteilt. Es sollte erst eine Konsensfindung (MB, Umfrage, eine Diskussion) stattfinden, aus der dann (S)LAs folgen können. Wieso sich das Zitat nur auf Artikel beziehen sollte weiß ich nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 18:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Kategoriendiskussionen keine Löschanträge per se enthalten, sondern die Seite stellt die zentrale Diskussionsseite für die Anlage, Änderung, Qualitätssicherung und auch für die Löschung von Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine zentrale Seite für die Diskussion eingerichtet: → Wikipedia:Veraltete Vorlagen --Der Umherirrende 18:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ersetzen der Kategorie:Liste (Astronomie) durch Kategorie:Astronomische Liste (erl.)

Bitte das Klammerlemata durch den anständigen Kategorienamen ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Veto. Wieso ausscheren und vom Standard abweichen? Und dann noch einen derart ungünstigen Namen... -- 83.79.5.212 00:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist das kein ungünstiger Name, denn "Astronomische Liste" bedeutet exakt das Gleiche und Klammerlemata sind kein Standard, sondern eine Unsitte, die so verbreitetet ist, dass man sie für den Normalfall halten kann. Es gab hier schon viele Disk. mit dem Ergebnis, das Klammerlemata überwiegend abgelehnt werden. Sie entstehen aus Bequemlichkeit und sind sprachlich sehr schlecht. Eine Alternative wäre allenfalls noch "Liste der Astronomie" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstens: Das bedeutet mitnichten das Gleiche. Und wie kommst Du darauf, dass es sinnvoll ist, jede Liste, die Objekte enthält, mit denen sich die Astronomie beschäftigt, als "astronomische Liste" zu bezeichnen? Was soll das überhaupt sein, eine "astronomische Liste"? Ist die Liste der Sternwarten-Codes eine "astronomische Liste"? "Liste der Astronomie" ist semantisch vielleicht etwas besser, liest sich aber grauenhaft.

Zweitens und wichtiger: Du hast die Frage nicht beantwortet: Wieso soll hier vom Standard abgewichen werden (mal abgesehen von Befindlichkeiten)? -- 83.79.5.212 00:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Worin siehst du hier einen Standard ? Ich sehe keinen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und das ist unter anderem einer der Gründe, weshalb Du nicht an den Kategorien rumbasteln solltest.

Kategorie:Liste... -- 83.79.5.212 00:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn diese Unsitte soweit verbreitet ist, dann meinetwegen. Lassen wir es, auch wenn es schlechter Sprachstil ist. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich finde "Liste (Astronomie)" sowohl semantisch als auch sprachlich um vieles besser als alle anderen bisher geäusserten Vorschläge (und nicht etwa nur deshalb, weil es weit verbreitet ist). -- 83.79.5.212 00:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Für's Protokoll (2): Einer der Gründe für die Form Liste (<XY>) ist der Hintergedanke, daß im Falle der späteren Einrichtung eines Namensraumes Liste die Listenkategorien einfachst (auf Kategorie:Liste:XY) verschoben werden könnten und nicht zig Sonderfälle beachtet werden müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Keine Änderung nötig, behalten. -- 79.230.10.24 20:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1 klar besser so wie's ist, eine "Liste der Astronomen" oder "Liste der Observatorien" ist keine "astronomische" liste, sondern eine liste des "fachgebiets astronomie" (daher passt die klammerung exzellent) - "astronomische" listen wären nur solche von astronomischen objekten, ereignissen, usw., also die "Liste der Quasare", "Liste der Sternschnuppen"

ausserdem gehts sowieso nur um eine kategorie --W!B: 02:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da ich den Vorschlag längst zurückgezogen habe, ist m.E. eine weitere Diskussion unnötig. 

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:De.limousin/Eisenbahn- und Modelleisenbahn-Bücher (erl.)

Benutzer:De.limousin missbraucht die Wikipedia als privaten Webspace zur Erstellung von Literaurverzeichnissen ohne enzyklopädische Relevanz. Zudem wurde die Seite schon vor fast zwei Jahren angelegt, eine Verschiebung in den Artikelnamensraum scheint nicht beabsichtigt. Firobuz 00:55, 24. Okt. 2010 (CEST)--

Der Missbrauch hält sich aber quantitativ sehr in Grenzen. Und vielleicht findet er das für Quellenangaben nützlich? Nicht löschen.--Steve80a 01:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein ganz normales und absolut brauchbares Literaturverzeichnis, das die Artikelerstellung vereinfachen soll. D.h. enzyklopädischer Nutzen eindeutig gegeben. Behalten -- Julez A. 01:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, lieber Firobuz, aber 1. Können die Einträge der Seite als Vorlage für Referenzen und Literaturangaben in Artikeln dienen (extrem nützlich), 2. ist das ja vielleicht sogar der Eigenbestand des Nutzers, so dass Kollegen ihn um Hilfe bitten können, falls sie aus einem der Bücher etwas nachgeschlagen haben wollen (auch nützlich) und 3. sind vom Benutzernamensraum anderer Autoren, solange kein grober Missbrauch (wie massive Werbung, Prnagerlisten, Beleidigungen, illegales Zeug etc.) stattfindet, die Finger zu lassen. --Krächz 13:15, 24. Okt. 2010 (CEST) P.S. Ich habe auch eine Literaturliste im BNR, da wäre ich bei einem LA zumindest not amused.

1. kein LA eingetragen, 2. ganz normale und erlaubte Literaturliste.
Kein Missbrauch des BNRs. XenonX3 - (☎:±) 14:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Die Seite liegt im BNR, dient ganz offensichtlich als Literaturliste zur Verwendung bei der Artikelarbeit und stört niemanden. Außerdem kein Löschantrag auf der Seite, somit LA auch formal hinnfällig. LAE? --IrrwahnGrausewitz ^blah 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen im Burgenland

Grob unvollständig, unter Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Österreich#Burgenland werden viel mehr Burgen gelistet. Commons 08:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ließe sich ja besser eingrenzen und/oder ergänzen. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Staatslastig

SO ziemlich jeder Artikel ist irgend etwas lastig. Ich halte dies für Vorlagenwahn, der in keinster Weise zur Artikelverbesserung beiträgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

In Artikeln, die sich auf Begriffe beziehen, die in mehreren Staaten in irgendeiner Weise als Grundlage dienen, ist diese Vorlage durchaus wünschenswert. Damit wird darauf aufmerksam gemacht, dass jener Artikel noch hinsichtlich der anderen Staaten ausgebaut werden soll bzw. inhaltlich noch keine ausreichende Ausgewogenheit besteht. Daher behalten. --Benatrevqre ^…?! 16:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte eigentlich dennoch, wir hatten uns auf DACH-Lastigkeit beschränkt. Die Vorlagenreihe hat ja den Hauptzweck, auf nicht offensichtliche Lücken hinzuweisen, also etwa falls ein Rechtsartikel nur Deutschland behandelt und nicht (eventuell davon abweichendes) schweizerisches Recht. Bei Artikeln, die z.B. über amerikanische Gesetze angelegt werden, sollte direkt aus der Einleitung oder gar dem Lemma ersichtlich sein, worauf sie sich beziehen. Eine mögliche Verwechslungsgefahr ist bei anderer als DACH-Lastigkeit meines Erachtens sehr unwahrscheinlich. Deutsche und Schweizer Gesetzte z.B. heissen aber oft sogar gleich, so dass hier ein Hinweis sinnvoll ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist dann konkret deine Meinung zu dieser Vorlage? --Benatrevqre ^…?! 16:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Diese Version der Vorlage ist besser, übersichtlicher und einfacher (eine Vorlage statt unzählig vielen) als die alten, daher behalten und die anderen löschen. Grüße --Sapientiabot 16:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist sinnvoll, sie ersetzt die anderen vielen und wirkt gegen den Vorlagenwahn, da aus mehreren unterschiedlichen eine mit Parametern gemacht wurde. Behalten. - inkowik (Disk//Bew) 16:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Erstellung der Vorlage wurde bei WP:WVW diskutiert und auch bei WD:WPBB angesprochen, ohne dass es Gegenstimmen gab. Die seit langem bestehende Vorlage:Deutschlandlastig verweist nun ebenfalls auf diese Vorlage. Es stimmt dass viele Artikel sich auf irgendeinen Staat beziehen, aber im Gegensatz zum Artikel Vereinigte Staaten kann man das beim Artikel Flugverkehrskontrolle (da Importartikel aus en:WP) oder beim Artikel Flugplatz nicht so einfach erkennen. Sinn dieser Vorlage ist es den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass der Artikel oder Abschnitt sich auf die Situation in einem bestimmten Staat/einer bestimmten Region bezieht ohne dass dies offensichtlich erkennbar wäre. Ein einfaches optisches Hilfsmittel zum leichteren Verständnis. Behalten. --DolphinBGG 16:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein, die Vorlage ist ein Wartungsbaustein. Wartungsbausteine dienen dazu, zur Wartung zu animieren. Im übrigen hatten wir die Argumente, wie der Pater hinweist, schon früher diskutiert, bei der gelöschten Vorlage zur USA-Lastigkeit, wobei ich im Moment nicht weiß, unter welchem Lemma das damals lief. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt durchaus Artikel, desen Kern sich ausserhalb der DACH befindet, aber in die auch DACH reingehören würde. Gerade wenn sie aus einer anderen Sprachversion imprtiert wurden. Klar wird es hier vorallem D, A, CH lastige Artikel geben. Trozdem kann einen Artikel auch Regionen lastig sein, wobei eine andere Region wo dieses Ding acuh gibt nicht behandelt. So wäre der Fall wenn z.B. der Artikel Dynamitfischerei, nur die Situation in Indonesien beschreiben würde, nicht aber das es ein generelles Probelm in armen Ländern ist (Er glücklicherweise nicht Indonesien lastig). Das kann eigentlich fast in jedem Themenbereich passieren, wenn eben nur Quellen aus einem Land benutzt werden, und dadurch ein ungleichgewicht im Artikel endsteht. Klar hängt das auch mit der Lemawahl zusammen, beim Artikel Verfassung der Vereinigten Staaten erwartet der Leser das er USA bezogen ist. Dies ist aber beim Artikel Verfassung nicht der Fall, der muss im Gegensatz zu einem länderbezogene Lema breit berichten. Bobo11 16:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Evtl. WP:B/A#Kategorie:Vorlage:Veraltet berücksichtigen. Achja: Behalten, die Argumente wurden ja schon alle genannt. -- ✓ ^Bergi 16:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Abgesehen davon, daß es Deutschlandlastig, DACH-lastig oder was noch für Lastigkeiten gibt, die sind auch alle löschbar – ein Ungleichgewicht im Artikel entsteht nicht dadurch, daß wir kein Bapperl haben und es verschwindet nicht dadurch, daß ein Bapperl gesetzt wird. Daß Artikel über Südamerika südamerikalastig sind und solche über die Schweiz schweizlastig, ist selbstverständlich. Der Leser ist nicht so blöd, daß er das nicht merkt. Wenn zum Bleistift der Artikel Lufverkehrskontrolle klar deutschlandlastig ist, dann muß er verschoben werden auf Luftverkehrskontrolle in Deutschland und ein neuer Artikel zur Luftverkehrskontrolle geschrieben werden, der die Ausgangssituation in allen Ländern darstellt. Die Luftverkehrskontrolle in den Vereinigten Staaten gehört wieder in einen eigenen Artikel. Ergo: ein Bapperl braucht es nicht. Löschen und Vorlage:Deutschlandlastig, Vorlage:Schweizlastig und Vorlage:Österreichlastig gleich mit. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Nein, die bestehenden sind mE sinnvoll, da sie z.B. im Rechtsbereich recht häufig verwendet werden. Da gibt's nun mal Gesetze, die überall ähnlich heissen aber nicht identisch sind. Und da fällt es durchaus auch oft nicht so schnell auf, dass der Artikel nicht allgemeingültig ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Ich glaube, dass in diesen Wartungsbausteinen ein Konstruktionsfehler steckt. Je mehr Länder man ergänzt, umso mehr Bausteine müsste man setzen, da sich die Staatenlastigkeit nur um einen weiteren Staat erhöht bis alle abgehandelt sind. Zum Beispiel hat der Artikel U-Straßenbahn zwei Vorlagen für Deutschland und Österreich. Eigentlich fehlt schon jetzt einer für "schweizlastig", ergänzt nun jemand die Situation in Frankreich, Russland und Japan müssten entsprechend sieben Bapperl im Artikel kleben, weil noch immer massenhaft Länder bzw. ganze Kontinente fehlen! --NCC1291 19:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Falsch, denn die Artikel die die Situation in mehreren Staaten beschreiben erwähnen dies auch i.d.R. im Text oder durch einzelne Abschnitte. Hier geht es darum den Bezug auf einen Staat kenntlich zu machen. Das Beispiel U-Straßenbahn ist eine schlechte Verwendung der Vorlage, da die Städte (evtl. Länderabschnitten untergeordnet) deutlich zeigen worauf sie sich beziehen. Zusätzlich sollte die Vorlage Staatslastig eher als Hinweis denn als Wartungsbaustein gelten, der quasi einen Mangel aufzeigt und nach Abhilfe sucht... --DolphinBGG 20:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Diese Vorlage geht von der falschen Annahme aus, das die Leser zu dumm sind, um bei einem französischen Thema auf "frankreich-lastig" zu schließen. Es ufert auch unnötig aus. Es ist doch bezeichnend, dass sie nicht existente Untervorlagen enthält und der Ersteller (Benutzer "Häkchen", oder wie er gelesen werden will), sie gleich geradezu kramphaft massenweise in Seiten eingefügt hat, um eine Bedeutung zu suggerieren, welche diese Vorlage gar nicht hat. Unüberlegte Aktion, da nutzlos. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Genau darum geht es eben nicht! Bei manchen Artikeln erkennt man nicht schon am Lemma dass sie "frankreich-lastig" etc. sind. Aus der Einleitung geht es auch nicht immer hervor, da das nicht immer möglich ist. Wer beispielsweise Flugverkehrskontrolle liest, weiß ohne Vorlage nicht, dass der Artikel USA-lastig ist. Das einfach so in den Artikeltext schreiben kann man auch nicht, da es viele allgemeine Überschneidungen zu anderen Ländern gibt und nicht alles US-spezifisch sind. Wegen dieser Überschneidungen ist es auch nicht einfach die Unterschiede knapp und präzise aufzuführen ohne den gesamten Artikel zu einer Unterschiede-Erklärseite zu verwandeln. Gerade Leser die sich in solchen Themenbereichen nicht gut auskennen müssen aber darauf hingewiesen werden, dass ein gewisser Schwerpunkt vorliegt. --DolphinBGG 21:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

unnötiger Baustein zur Schubserei, gerne schnelllöschen, zudem bereits unter anderen Namen öfters diskutiert, unter staatslastig zudem extrem missverständlich, vgl etwa Etatismus. Staat ist ein Politikum, kein „Geographikum“ ;-)--In dubio pro dubio 23:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich verbitte mir jegliche Unterstellung von Edits, die ich nicht getätigt habe! Ich habe lediglich nach einer Anfrage die Vorlage erstellt, und nichtexistente Untervorlagen habe ich dabei auch nicht verwendet! Die massenhafte Ersetzung der alten Einzelvorlagen wurde von Benutzer:Sapientiabot durchgeführt, dieses Verhalten hat auch einen anderen Streit ausgelöst.

@Matthiasb: Richtet sich der LA eigentlich auch gegen alle Lastig-Vorlagen, oder nur gegen diese, deren Zweck (Zusammenfassung der einzelnen) ja wohl unumstritten ist? Imho solltest du das klarmachen, ob die Löschbegründung Unsinnigkeit der Lastigvorlagen oder die Praxis des Umgehens mit veralteten Vorlagen ist.

@InDubioProReo: „Bausteinschubserei“ passt jetzt nicht wirklich als Antwort auf das Argument. Wo wurde das eigentlich noch diskutiert? Und ein besserer Name ist uns hier nunmal nicht eingefallen, bessere Vorschläge sind gerne willkommen.

BTW: Meinen Namen dürft ihr „Bergi“ lesen. -- ✓ ^Bergi 16:05, 25. Okt. 2010 (CEST)

pro löschen (genauso wie deutschlandlastig, schweizlastig, österreichlastig). Was ist, wenn ein Artikelgegenstand in 10 Ländern zu behandeln ist, aber der Artikel nur 4 davon behandelt? Wenn schon solche komischen Vorlagen gewünscht sind, dann eher anders rum: Es sollte hingewiesen werden, welche Aspekte/Länder fehlen. "Der Artikel behandelt nicht die Situation in Deutschland", "Der Artikel behandelt nicht die Situation in den Vereinigten Staaten" (usw.) Dadurch könnten auch die entsprechenden Portale (Portal:Deutschland, Portal:USA usw.) darüber informiert werden, dass ein Artikel ergänzt werden müsste. Schönen Gruß --Heiko 15:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? Wenn ein Artikel deutschlandlastig ist, würdest du statt dem aktuellen Baustein also lieber kanpp 200 einzelne Hinweise einfügen, dass die Situation in anderen Ländern nicht beschreiben ist? -- ✓ ^Bergi 16:05, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das würde für CatScan wenigstens einen Sinn machen. Würdest du umgekehrt, wenn der Artikel die Situation in D, AT, CH, FR, BE zeigt dann 5 Hinweise reinpacken? Soll man, wenn 2 Länder beschrieben sind, keine Vorlage reinpacken? Obwohl es dann heißen müsste "dieser Artikel stellt die Situation nur in Deutschland und Österreich dar. Hilf mit, die Situation in den anderen 197 Staaten zu beschreiben." Wie gesagt, ich halte dieses Bapperl für sinnlos, wenn nicht gesagt wird, für welchen Staat etwas fehlt. Aber wie gesagt: noch besser löschen. Schöne Grüße --Heiko 18:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich bereits weiter oben erwähnt habe stellt sich das Problem mehrfacher Vorlageneinbindungen nur in seltenen Fällen und kann umgangen werden. Die Anwendung im Artikel Sexueller Missbrauch von Jugendlichen halte ich beispielsweise für überflüssig, da die Überschriften der Abschnitte aussagekräftig genug sind. Der Artikel Besatzungskind oder die Liste der Afrikaforscher kommen bereits sehr gut ohne Vorlage aus, da aus den einzelnen Abschnitten hervorgeht welcher Staat/welche Region thematisiert wird. Fazit: Nicht jeder Artikel braucht eine Vorlage, aber dort wo sie für sinnvoll erachtet wird soll sie auch genutzt werden dürfen. Richtig verwendet ist die Vorlage sehr hilfreich und Schaden entsteht durch sie sowieso nicht. --DolphinBGG 19:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Veraltete Vorlage (LA entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Veraltete Vorlage“ hat bereits am 15. Januar 2009 (Ergebnis: LA entfernt) stattgefunden.

Entweder sind vorlagen veraltet, dann muß man sie ersetzen und löschen. Oder sie können "langsam auslaufen", dann sind sie auch nicht veraltet, sondern aus irgendeinem anderen Grund meint jemand, daß sie ersetzt werden soll. Also löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wird das jetzt zur BNS-Aktion oder ist das Zufall? Wenn sie ersetzt werden sollen, also langsam auslaufen / „nebenbei“ ersetzt werden wegen einer Syntaxmigration oder was auch immer, dann braucht es genau diese Vorlage, die darauf hinweist. Der Text – gerade das sofortige Löschen nach Entfernen der Einbindung statt noch ein bisschen den Hinweis stehenlassen – sollte umformuliert werden, um diesem Zweck besser gerecht zu werden, da gebe ich dir recht. Das „Gewöhnen“ der Nutzer dauert schließlich meist eher länger.

Löschgrund ist das aber keiner, sondern Diskussionsbedarf. WP:LR: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Ungültig?
meint -- ✓ ^Bergi 17:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was soll hier eine Fragestellung allgemeiner Natur sein? Hier geht es um die ganz spezielle Frage, ob genau diese Vorlage benötigt wird, nicht darum ob überhaupt Vorlagen verwendet werden sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine zentrale Seite für die Diskussion eingerichtet: → Wikipedia:Veraltete Vorlagen --Der Umherirrende 18:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Club sounds

War SLA und von mir wegen nicht erkennbarer Relevanz und fehlender Quelle bereits ausgeführt. Der Einsteller hat inzwischen auf meienr Disk. eine Quelle nachgereicht [2], so daß eine Diskussion nicht schaden kann. --Fritz @ 00:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Als Besitzer diverser Ausgaben dieser Reihe kann ich die durchaus im Handel Anfang des letzten Jahrzehnts vorhandene Verbreitung dieser Compilations bestätigen. Gehörten damals im bereich der elektronischen Musik neben Samplern wie Kontor, etc. zum Standard. Relevanz gegeben. Behalten--Losdedos 01:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Club Sounds ist immernoch der Standard für besagte Club-Compilations. Der Schwerpunkt bei Kontor ist derselbe, jedoch eher im Remix-Bereich angesiedelt. Club Sounds ist etwas jünger als z.B. Bravo Hits, der ein eigener Artikel gewidmet ist, hat aber in seinem Bereich (Club und Dance) eine gleich große Bedeutung. --Harris0G 14:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ria Sabay(LAE)

War SLA ("Bullshit") mit Einspruch. Der SLA-Grund wurde entfernt, die Dame könnte m.E. als Tennisspielerin relevant sein. --Fritz @ 00:39, 24. Okt. 2010 (CEST) Es folgt die bisherige Diskussion:

---

((Löschen|1= Bullshit
-- Tuxman 00:26, 24. Okt. 2010 (CEST)))

Nochmal Einspruch. Sie ist Profitennisspielerin und damit relevant. Schon allein wegen ihrer Bundesligaeinsätze. siehe hier --Yoda1893 00:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Absolut irrelevant. Nur weil einige meinen jede Person die 'irgendwie' mal im TV waren hier zu verschriftlichen... reicht es nicht das sie auf Schlag den Raab steht und gut? -- BR 146 00:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sie ist als Prof-Tennisspielerin relevant. Das sagt WP:RK. Eine Teilnahme an einer TV-Show macht nicht irrelevant. --Yoda1893 00:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Auftritt bei "Schlag den Raab" ist für die Relevanz des Artikels irrelevant. ;-) Tatsächlich ist Sie nach den Relevanzkriterien für Sportler sehr wohl relevant. Wie man auf die Relevanz der Sportlerin aufmerksam wird spielt dabei keine Rolle. --urgelwurgel (20:54, 24. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

---

Eindeutig relevant via RK. Ich hoffe, der Artikel bleibt nach der Halbsperre halbwegs ruhig. Bitte WP:BIO nicht vergessen.--bennsenson - ceterum censeo 00:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wär sie heute nicht im TV aufgetreten, hätte keiner von ihrer Existenz auch nur im Ansatz erfahren. Aber die RK sagen eindeutig das sie, trotz Platz 338 bzw. Platz 230 hier relevant ist. Hat Wikipedia halt einen weiteren 3-Zeiler Artikel mehr --BR 146 00:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nichts erreicht, irrelevant für wiki - löschen! --Hachinger 00:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sehe die Sache auch so wie BR 146. Ohne ihren erbärmlichen Auftritt bei Schlag den Raab wäre sicherlich keiner auf die Idee gekommen, gerade jetzt ihren Artikel zu erstellen. Doch macht ihr Auftritt dort ihren Artikel nicht irrelevant. Als Profi-Tennisspieler ist sie relevant, auch für die Wikipedia. Behalten! --Jobu0101 00:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier darf jeder zu jeder Zeit gerne Artikel über ehemalige Profi-Tennisspielerinen anlegen. Dass dieser Artikel möglicherweise entstanden ist als der Autor den TV-Auftritt von Frau Sabay sah ist kein Argument gegen die zweifelsfrei vorhandene Relevanz. Unter WP:RK steht das eindeutig. Auch wenn hier Leute die Luft anhalten und das Gegenteil behaupten wird sich daran nichts ändern. Zitat aus WP:RK "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" Diese Kriterien erfüllt Frau Sabay eindeutig. Daher ist das hier eigentlich ein Fall für WP:LAE --Yoda1893 00:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE, siehe WP:RK.--bennsenson - ceterum censeo 00:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Formal erfüllt sie die Kriterien, daher Behalten E-qual !!! 00:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Formal erfüllt alles was auf der Welt gibt Relevanzkriterien. Kann bleiben, vorallem interessiert sich für die sowieso in 10 Tagen keiner mehr. --Unrealzocker 01:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich erfülle sie zum Beispiel nicht. Genauso wie vermutlich über 98 % der Weltbevölkerung. --Yoda1893 01:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist subjektiv. --Unrealzocker 01:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründung von einigen ist völlig lächerlich. Wenn auf ZDF zwei Stunden ein Bericht über den Präsidenten von Mexiko kommt und jemand erstellt anschließend einen Artikel, dann wird auch nicht gesagt er wäre irrelevant... --Vicente2782 09:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ack, die Umstände, unter denen eine Artikel zu etwas oder jemandem entsteht, hat mit der Relevanz nicht das Geringste zu tun. Es passiert auch oft, dass Artikel z.B. angelegt werden, weil jemand gestorben ist, aber noch kein entsprechender Artikel vorhanden war. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Profitum auf einem Listenplatz jenseits der Wahrnehmungsgrenze der Öffentlichkeit kann es wohl nicht sein. Schieflage der RK notfalls korrigieren. --Eingangskontrolle 12:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil du etwas/jemanden nicht kennst, sagt das noch lange nichts über die Relevanz aus. Ich bezweifle, dass du je etwas über Joba Chamberlain oder Ronny Turiaf gehört hast, trotzdem sind sie zig Millionen Menschen bekannt. Bei Ria Sabay kann die relative Unbekanntheit aber auch daher stammen, dass sie ihre Turniersiege im Ausland erreicht hat. --Vicente2782 12:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erste Slowakische Republik

Unterstützt von Google Bux halte ich dieses Lemma für Begriffsfindung. Selbst in den paar Büchern, wo sich die Wortkombination erste+slowakische+Republik wortwörtlich findet, wird das nicht als Eigenname verwendet, sondern mindestens der Bestandteil "erste" als Zahlwort, in etlichen Instanzen sogar in Anführungszeichen gesetzt. Amtlich hieß der Staat natürlich Slowakische Republik bzw. slowakisch Slovenská republika. Diese Theoriefindung, die sich auch im Web allgemein wenig findet (auch hier wird "erste" meist kleingeschrieben, ist also ebenfalls kein Namensbestandteil) zu löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung findet sich aber, und das ist ausreichend für uns und die Sache, nämlich dass es eben keineswegs Theoriefindung ist – siehe dazu auch [3][4] (dass die Treffer wenig wären, ist bei weitem untertrieben). Der Redirect ist dadurch gerechtfertigt. Aus der gegebenen Begründung nebst Quellen geht also LAE Fall 1 hervor. Deshalb hab ich den Einwand entfernt. --Benatrevqre ^…?! 01:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie es jetzt ist, finde ich es ok.--Steve80a 01:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jep, behalten. Denn nicht nur aus den o.g. Gründen, sondern auch deswegen spricht alles gegen eine Löschung. --Benatrevqre ^…?! 01:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Links müssen halt umgebogen werden. Die von Benatrevqre genannten Links sind natürlich Unfug, man muß ersten Wikipediaseiten und deren Klone rausfiltern – und von dem was übrig bleibt, kann man dann noch die Seite mit den nichtlizenzgerechten Spiegelungen bestücken, da geht dann nochmals ein großer Teil ab. Im übrigen muß man halt auch nicht die erste Seite, sondern die letzte nehmen – da bleibt dann nicht mehr viel übrig: 60 Webseiten für "erste slowakische Republik" und 120 für den Genitiv – aber wie gesagt, da sind noch jede Menge Wikipediaklone dabei. Googeln will halt gelernt sein. LAE ist nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Interessanterweise gibt es jetzt (fast zeitgleich mit der Verschiebung des Artikels entstanden) aber die Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg mit der durchschlagenden Begründung: „der zugehörige Hauptartikel ist Erste Slowakische Republik, ergo verschieben. --Matthiasb “[5] – wobei der Kategorienname mit dem Zusatz im Zweiten Weltkrieg ohnehin Blödsinn ist. Also zuerst die Kategorie sinnvoll umbenennen und sämzlich Links auf Erste Slowakische Republik beseitigen. Erst dann kann auch die Weiterleitung entsorgt werden. – Osika 07:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dieser alte Umbenennungsantrag wurde korrekterweise verworfen; der Charakter der Begriffsfindung für das Lemma Erste Slowakische Republik wurde schließlich da angezweifelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Matthiasb, da hast Du wohl etwas durcheinandergeworfen: Die Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg wurde auf Deinen Wunsch hin gerade erst eingerichtet. Nu isse vorhanden. Und Du willst gleich auch noch die namensgebende Weiterleitung entsorgen? – Osika 10:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann muss man noch die slowakische WP überzeugen, dass diese eine Begriffsfindung verwendet. Außerdem bitte die deutschsprachige Literatur die den Begriff verwendet entsorgen. Sinnvoller wäre allerdings eine Diskussion, ob die falsch begründete unangekündigte Verschiebung nicht rückgänig zu machen wäre. --Otberg 09:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

prvá Slovenská republika hat 74.100 Googletreffer, also scheint der Begriff Erste Slowakische Republik durchaus geläufig zu sein - behalten. --Vicente2782 09:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was andere Wikipedias machen, in dem fall die slowakischsprachige, ist uns egal. Bei uns heißt das Deutsche Reich auch nicht en:Nazi Germany wie es in der EN:WP heißt. Artikelbenamungen folgen bei uns anderen Regeln als in anderen Sprachversionen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dein Vergleich hinkt gewaltig. Nazi Germany ist eine Bezeichnung aus der englischsprachigen Welt für ein anderes Land, wohingegen prvá slovenská republika eine slowakische Eigenbezeichnung ist. --Vicente2782 11:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. 1. Die Verschiebung war nach mehreren Jahren der Existenz des (wichtigen) Artkels voll unproffessionell, eine (vielleicht gar) notwendige Diskussion hätte vorangehen müssen. 2. Löschen ist nicht nur deshalb unsinnig - dazu kommen dutzende unbekannte Links von außerhalb. 3. Was andere Wikis machen interessiert uns schon, wenngleich wir es nicht immer nachahmen müssen. -jkb- 11:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Der Verschiebewahnsinn ohne vorhergehende Diskussion sollte jetzt ein Ende haben. Matthias hat gerade erreicht, dass die Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg auf Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg verschoben wird. Jetzt ist mal gut und die Bezeichnung Erste Slowakische Republik ist wohl auch geläufig. --Schreiben ^Seltsam? 11:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dass der LA von Matthiasb völlig lächerlich ist, zeigen nicht nur meine Nachweise – und die sind wikipediabereinigt immer noch wesentlich und vielfach vorhanden! – sondern auch, dass er mit dieser sinnfreien Aktion der gerade neu geschaffenen bzw. umbenannten Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg, wie hier Benutzer:Osika vollkommen zurecht anmerkt, überhaupt nun dabei die Grundlage entzieht. Das kann's doch wohl nicht sein. --Benatrevqre ^…?! 12:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schlage vor wir beenden das hier per LAE, denn eine Begriffsfindung ist „Erste Slowakische Republik“ gemäß den Nachweisen aus der Literatur nicht. Daher besteht die Weiterleitung allemal zurecht. Um die Diskussionen (WL/Lemmafrage) nicht weiter zu vermischen sollte die Frage, unter welchem Lemma der Artikel selbst letztlich stehen sollte, auf der Artikeldiskussionseite geklärt werden. --Otberg 13:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 Zustimmung zu dieser Entscheidung. --Benatrevqre ^…?! 13:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 -jkb- 13:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 --Schreiben ^Seltsam? 13:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE – Bei soviel Zustimmung sollte das kein Problem sein. – Osika 14:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Das ist ein Problem. Welche Literatur? Wo sind die Belege? Daß es bei Gugel Bux knapp 20 Fundstellen gibt, stellt keine Verbreitung in der Literatur dar. Mindermeinungen oder Irrtümer gibt es überall. Dasselbe gilt für die Verwendungen im Web – bei denen es sich zu einem enormen Bestandteil um Wikipedia-Klone handelt. Und der Rest ist womöglich von hier abgeschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du schreibst hier von Irrtümern und Mindermeinung, bist aber selbst nicht fähig zu belegen, dass die Bezeichnung "Erste Slowakische Republik" etwa ein Irrtum oder eine Mindermeinung wäre. Wie passt denn das zusammen?!

Nochmal deutlich: Es spielt keine Rolle, ob eine Bezeichnung häufig gebraucht wird; es reicht bereits, dass sie in der Literatur Verwendung findet. Und das ist hier unstreitig der Fall.--Benatrevqre ^…?! 15:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Ein Begriff, der sich im worldweitweb ganze 120 mal findet, erfüllt den Sachverhalt "Begriffsfindung" und ist zu löschen. Ein Begriff, der sich nur in einem Dutzend Bücher findet, erfüllt den Sachverhalt "Begriffsfindung". Und ja, es ist ein Unterschied, ob diese Fundstellen "Erste Slowakische Republik" als Eigenname verwenden oder ob in der Fundstelle beiläufig von der ersten slowakischen Republik spricht, also im Prinzip vom ersten Mal, daß in der Slowakei eine Republik existierte. Und nein, ich muß nicht Nachweisen, daß die oben von mir verlinkten paar Fundstellen 60 für "erste slowakische Republik" und 120 für die Genitivform die Anforderungen an WP:B nicht erfüllen – bei den meisten Einträgen ist das übrigens auf den ersten Blick erkennbar, weil das Wikipediaklone sind –, sondern du mußt nachweisen, von welchen reputablen Quellen im deutschen Sprachraum das Lemma verwendet wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier ein paar Belege für die Verwendung der Bezeichnung „Erste Slowakische Republik“ als Eigenname in der Lieratur: [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Seite XII – Alle von WP abgeschrieben? Was bei soundsoviel Erwähnungen noch eine Begriffsfindung sein soll, ist lediglich willkürliche TF. --Otberg 18:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Noch vor seinem LAE-Revert habe ich doch Quellen angeführt dort, wo er fragte. Hat kein Sinn, er ließt es nicht. -jkb- 18:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Doch ich lese es; mir erschließt sich allerdings nicht, wieso EN:WP eine Quelle ist. Otbergs Nachweise sind da vielversprechender. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Auf Slowakisch heißt sogar das Lemma so: sk:Prvá slovenská republika (prvá = erste), und es gibt auch Bücher, die diesen Begriff sogar im Titel tragen. Sollte als Beleg für eine Existenzberechtigung der wörtlichen deutschen Übersetzung als *Weiterleitung* (nicht als Lemma) ausreichen. Behalten. -- Amga 20:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

• wie kann jemand so "klug" sein einen löscheintrag zu stellen ohne ahnung zu haben. slowakisches sprichwort: Pred ľudskou hlúposťou sú aj bohovia wikipedie bezmocní. Behalten. --Reti 12:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

:-) -jkb- 12:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel, auf den der Redir führt, wird lang und breit erklärt, warum auch der hier zur Verhandlung stehende Begriff verwendet wird. Da fragt man sich wirklich, wer oder was den LA-Steller reitet, hier mit solcher Hartnäckigkeit Begriffs(er)findung zu behaupten. Obwohl es ja neuerdings schick zu sein scheint, viel Scharfsinn und Zeit auf Löschanträge für Redirects zu vergeuden, schlage ich vor, den Unfug umgehend zu beenden. -- Toolittle 14:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1 Zustimmung; dem ist nichts hinzuzufügen. --Benatrevqre ^…?! 17:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1a Endlich diesem Blödsinn ein ende setzen > LAE... --Schreiben ^Seltsam? 19:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Panamerikanische Spiele 2003 (LAE)

Hier steht nichts von dem was hier eigentlich stehen sollte. Rein gar nichts zur Veranstaltung, nur ein völlig aussagefreier Medaillenspiegel. Marcus Cyron - Talkshow 01:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Genau, das ist kein Enzyklopädie-Artikel. Auch keine Belege. --Steve80a 01:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Einen einleitenden Satz aus der englischen Wikipedia zu formulieren hat
nun anderthalb Minuten gebraucht. Warum hier manche lieber einen LA stellen,
wissen sie wohl nur selbst. Jetzt gültiger Stub. -- 87.196.246.72 02:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eher ein QS-Fall. Infos stehen im englischsprachigen Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --Schmallspurbahn 02:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nichts LAE, nix "gütiger Stub". Da steht weiterhin nicht wirkich etwas über die Veranstaltung im Nichtartikel. Hallo - es geht um Sport. Der wird gar nicht erwähnt! Nur Dinge, die in einer Einleitung nicht einmal etwas zu suchen haben. Im übrigen unbelegt. Lauter Daten, die einfach mal behauptet werden. Nene - so bleibt das ein Löschkandidat. Und nein, ich mache es nicht. Ich habe mehr als genug Anderes zu tun. Marcus Cyron - Talkshow 05:35, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: liebe IP - man merkt, daß du nicht mehr als 1 1/2 Minutenin die Arbeit investert hast. Das taugt nämlich nichts. Vielleicht wäre es besser, dann doch mal 5 Minuten zu investieren, statt nur Unsinn zu labern.

• • Moin, keine Frage, so wie der "Artikel" dort steht, ist er schlecht. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Aber eine Löschung? Nee. Diese Spiele sind so etwas wie Commonwealth-Games, aus diesem Grund sollte der Artikel (den man bislang nun wahrlich nicht so nennen kann) stehen bleiben mit der Bitte, dass, wer sich dazu berufen fühlt, ihn bitte ausarbeitet. Die Spiele sind ein sporthistorisches und gesellschaftspolitisches Ereignis, aus diesem Grund erfüllen sie doppelt und dreifach die Kriterien, die das deutsche Wikipedia an ein Thema stellt, um es aufzunehmen. Was fehlt ist halt so etwas wie Inhalt. Daher: Nicht löschen, aber überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 89.245.210.200 (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2010 (CEST))
    • nach Ausbau. LAE --Schmallspurbahn 21:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

SpiritOn TV (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SpiritOn TV“ hat bereits am 30. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Sender existiert nicht mehr. Enzyklopädix 02:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Der Deutscher Fernsehfunk sendet auch schon eine Weile nicht mehr. Einmal relevant, immer relevant. -- 87.196.246.72 02:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Richtig. Nur, dass beim Deutschen Fernsehfunk noch interessante Informationen bleiben. Das was hier noch übrigbleibt, ist ggf. keinen Artikel mehr wert? Enzyklopädix 02:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn vor einem LA alle Informationen aus dem Text genommen werden, bleibt wahrlich nicht viel übrig. Der Ursprungstext gab ausreichend her. -- 87.196.246.72 02:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Auch richtig. Aber richtig ist auch, das diese Infos raus kommen, wenn es den Sender nicht mehr gibt. Die Empfangsdaten sind obsolet und die Infos über die Programmzulieferer auch. Sendeabwicklung dürfte es auch nicht mehr geben, wenn nicht mehr gesendet wird. Und dass auf der selben Frequenz mal Sportswin war, ist 3 Jahre her und somit kalter Kaffee. Also selbst wenn man alles in die Vergangenheit umformuliert sehe ich nur sehr wenig Relevanz. Enzyklopädix 02:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die gelöschten Informationen (bis auf die Empfangsdaten) und die Infobox wieder eingebaut. Relevanz vergeht nicht, ergo Behalten -- Discordiamus   05:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Artikel bleibt, kein valider Löschgrund angegeben. Marcus Cyron - Talkshow 05:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

So weit, so gut, wundere mich zwar, dass schon nach 5 Stunden über den LA entschieden wird und nicht 7 Tage Zeit bleiben und muss bei einem vorzeitig beendeten Löschantrag nicht wenigstens die Vorlage "Löschantrag entfernt " eingebaut werden? Enzyklopädix 19:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Recht. Markus hat eine WP:LAE gemäß einem der dort aufgeführten Gründe vorgenommen (Fall 1). Die korrekte Ergänzung oben in der Überschrift wäre auch nicht "(bleibt)", sondern "(LAE)". Im Ergebnis macht das hier wohl keinen Unterschied. Formal ist eine reguläre Adminentscheidung nach mindestens sieben Tagen Diskussion nur durch eine Löschprüfung anzufechten. Bei einer LAE kann stattdessen ein erneuter Löschantrag gestellt werden.--22:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Daniel Domscheit-Berg

Sprecher einer Firma reicht nicht. Relevanz nicht erkennbar --188.104.229.124 05:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

WikiLeaks ist aber keine Firma. Und Domscheit-Berg hat es in diverse Medien geschafft. Sehe hier keinen Grund für eine Löschung. Marcus Cyron - Talkshow 05:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Behalten. -- KurtR 08:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die angeblich so unbekannte Person kommt auf 437.000 genaue Google-Treffer und ist überall in den internationalen Medien im Zusammenhang mit Wikileaks erwähnt worden. Und wie kann man bitte darauf kommen, dass das ne Firma sein soll??? Auf jeden Fall ganz klare Relevanz und daher behalten. --Vicente2782 09:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Medienpräsenz klar gegeben, 7 Tage, um sie und den Artikel entsprechend auszuarbeiten, danach behalten. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung nach "Wikileaks", keine eigenständige Relevanz erkennbar. liesel Schreibsklave 13:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem Argument könnte man Angela Merkel auf CDU oder Bundesrepublik Deutschland weiterleiten ;). Marcus Cyron - Talkshow 15:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und Schröder auf Gazprom oder gleich auf Putin. (nur wegen des Proporzes) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

In den RK finde ich kein explizites Merkmal ala "leitender Mitarbeiter von Wikileaks", aber sehr wohl "Regierungschef". Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. liesel Schreibsklave 19:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eigenartige Argumentation. Er war nicht nur Sprecher, sondern auch einer der verantwortlichsten Mitarbeiter von Wikileaks. Bei den Wellen, die das Thema Irakdokumente gerade schlägt, kann fehlende Relevanz nur ein Witz sein. Und von Wikileaks hat man ja vorher schon einiges gehört und wird das (hoffentlich) in Zukunft auch noch tun. (nicht signierter Beitrag von 178.25.216.194 (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2010 (CEST))

Die Wellen die die Irakdokumente derzeit schlagen haben mit Domscheit-Berg nur noch sekundär zu tun. Da er nicht mehr bei Wikileaks zu tun hat. liesel Schreibsklave 19:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zur Person ist aber nichts viel zu sagen, außer dass er Mitarbeiter bei WL war. Seine Interviews und Bekanntheit hat m.E. nur mit Wikileaks zu tun und der Stoff dort besser aufgehoben (bisher). - Löschen --Juhuu! 21:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, der ist imho klar relevant, da er einer der beiden einzigen bekannten Mitarbeiter von Wikileaks war. Aufgrund der Bekanntheit und besonderen Struktur von Wikileaks, kann man das nicht wie Angestellter von Firma X oder Webportal Y behandeln. Kurz und gut die RK für Führungspersnal von Firmen/Managern kann man hier so nicht anwenden.--Kmhkmh 23:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst der dritte neben Julian Assange und Herbert Snorasson? liesel Schreibsklave 07:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist aus den o.G. Gründen auch für mich unzweifelhaft erkennbar. Behalten --Rocky16 23:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

IP Adresse reicht nicht für Löschantrag, Urheberschaft nicht erkennbar. Behalten --So66 14:15, 25. Okt. 2010 (UTC)

1. Ist Wikileaks keine Firma, sondern eine Plattform. 2. Finde ich den Antrag sonst zu wenig begründet. Inwiefern ist die Relevanz denn nicht erkennbar? Die Links auf die diversen Medien sprechen da nämlich eine andere Sprache. - behalten--Micha 16:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm Mörschel (URV)

keinerlei erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 09:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

+ URV -- Andreas König 11:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Paula Mörschel (URV)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 09:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zudem URV.---<)kmk(>- 10:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zentrale Buchhandelsschule

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 07:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag

Löschen|dargelegte irrelevanz --Cartinal 04:54, 24. Okt. 2010 (CEST)}}

mangelhafter Artikel mit zu wenig Information, aber keineswegs klar irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 05:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 07:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Protosonne (SLA)

Wirre Aussagen zur Vorgängersternen der Sonne, die leider nicht das wiedergeben, was die Fachwelt unter dem Lemma versteht. Im aktuellen Zustand unakzeptable Desinformation.(nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 10:05, 24. Okt. 2010 (CEST))

Vollkommen wirr - SLA gestellt. Wer davon was versteht braucht dieses Geschreibsel nicht. --Eingangskontrolle 11:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erich von Brueckner (SLA)

Oberst ist nicht General und "Alleinstellungsmerkmale" finde ich bei dieser Karriere auch nicht. Eingangskontrolle 10:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was sollten das denn für Alleinstellungsmerkmale sein? Ein Oberst ist doch nie wirklich ganz allein? – Osika 10:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ritterkreuz bringt schon Punkte für die Überwindung der Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 11:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Langt aber nicht allein. --Eingangskontrolle 11:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

-Keine Relevanz.-Mili99 (nicht signierter Beitrag von 79.245.182.209 (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST))

Das ist wieder unser Freund, der in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Metz alle Redlinks blau machen will. Solche Metzer Wehrmachtsartikel hatten wir schon einige. --El bes 12:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Den hatten wir als Erich von Brückner erst am 15. August 2010 in der LD. Wurde damals knapp gelöscht, glaub ich. MfG, --Brodkey65 13:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann SLA wegen Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 14:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Heinrich Fischer (Tübingen)

Essay über einen lokal vielleicht bekannten Künstler, aber enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ausstellungen und öffentlich gezeigte Werke vollständige Fehlanzeige. Eingangskontrolle 11:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte dieses unenzyklopädische geschriebene, unbelegte Fangeschwurbel gepaart mit exzessivem Namedropping, nach Export ins Künstlerwiki hier löschen.--Robertsan 20:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Text ist eh mögliche URV, Autorin: Frau Elisabeth Barth, vgl. website. --Emeritus 00:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Meine Anmerkungen:

- ad "lokaler Künstler": Sind Leute wie Sieger Köder oder Karl Stirner (u. a. Illustrator von Mörikes "Hutzelmännlein", lange verkannt, erst postum - als er persönich auch nichts mehr davon hatte..) nicht interessant, weil sie nicht in Berlin oder Paris, sondern im Ostalbkreis leben bzw. gelebt haben?

- ad Ausstellungen: Fischer war keine "Plaudertasche", wie es für einen Künstler sicherlcih von Vorteil ist. Wenn gewünscht, kann ich durchaus seine Ausstellungen in Göppingen, Tübingen, Reutlingen hinzufügen. Sein Charakter, seine Wesensart standen ihm im Weg, sich "zu outen". Es besteht berechtigte Hoffnung, dass er demnächst in Berlin ausstellen wird. Sind Anzahl / Orte der Ausstellungen ein Kriterium für einen interessanten, begabten Künstler?

- Wenn der Text Anlass zur Kritik bereitet: Ich bin zu jeder Zeit für Hilfestellung bereit. Ich setze mich lediglich dafür ein, einen toten Künstler (der tatsächlich viele hervorzügliche Werke geschaffen hat) nicht der Vergessenheit preiszugeben. Darüberhinaus soll mein Engagement anderen Künstlerinnen und Künstlern Mut machen!

- ... Ich mach das alles nicht für mich! Ich möchte Künstlerinnen und Künstlern helfen! Ich würde mich über Verbesserungsvorschläge (Text etc.) sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen Elisabeth Barth (nicht signierter Beitrag von Hfelba (Diskussion | Beiträge) 18:38, 25. Okt. 2010 (CEST))

@Elisabeth Barth: Ich bezweifle keineswegs die ehrbare Haltung von Heinrich Fischer und Ihr persönliches Engagement. Für die Aufnahme in eine Enzyklopädie sind jedoch gewisse Voraussetzungen erforderlch, wie sie in WP:RK bzw. WP:RBK zusammengefasst sind. Eine Verbesserung des Textes ist erst dann sinnvoll, wenn die Relevanzfrage geklärt ist. Ich halte den Künstler nach derzeitigem Stand der Informationen nicht für enzyklopädisch relevant. Lesen Sie bitte in Ruhe WP:RBK durch, vielleicht können sie noch Belege für eine Einzelausstellung in einem überregionalen Kunstmuseum beibringen oder verfügen über Sekundärliteratur, die sich mit dem Künstler befasst. In den mir zugänglichen Kunstbibliotheken konnte ich bis jetzt nichts dergleichen finden.--Robertsan 18:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das zweite Wunder von Loch Ness

QS gleich von Erstautor eingebaut - außer Kat.-Einordnung seit über 14 Tagen keine Veränderung - kann auch bei Teil 1 mit eingebaut werden - Diskussion ist leer - Erstautor ist nur IP, also nicht ansprechbar--Wolf170278 11:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was soll das überhaupt sein? Hörspiel, Browserspiel oder etwa was ganz anderes? Typischer Fall für "kein Artikel" --Eingangskontrolle 11:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

kein artikel. übrigens würde ich diese einschätzung auch für den ersten teil des wasimmerauchs gelten lassen. *augenverdreh* --JD {æ} 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenns ein Film ist, entspricht das aber durchaus dem Umfang, den so einige Filmartikel aufweisen. Wenn das im Kino laufen sollte, dann wird sich wohl auch noch wer für ne Handlung finden. Vermute ich mal so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es fehlen Handlung, Rezeption und Daten über Kinouraufführungen sowie Fernseherstsendetermine. 7 Tage. --91.19.86.241 19:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ria Sabay (LAZ)

Sehe keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Sportler. Allein die Teilnahme bei Schlag den Raab macht diese Dame nicht relevanter. --Z1 11:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, werde mich an LP wenden. Ich sah nicht, dass es schon eine LD gab. LA entfernt. --Z1 11:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hannah Montana Forever (Redir)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden, diese Staffel sollte im Artikel Hannah Montana beschrieben werden. -- W.E. 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wo die Folgen ja auch schon aufgelistet sind. So ein Schnelllöschfall. --beek100 12:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Drum in Redirect umgewandelt. --TheK? 12:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe dank der Suchfunktionen keinen Nutzen im Redirect. --Gamma γ 21:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Stole (Lied)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay über einen Liedtext. Hier fehlt alles: Autor, Komponist, Rezeption, musikalische Infos usw. Außerdem alles unbelegt, und der Abschnitt Hintergrund ist übelste Theoriefindung. Auch beim Video wird gemutmaßt. Sprachlich ebenfalls nicht ausreichend. 7 Tage, um daraus einen Wiki-Artikel zu machen, sonst löschen. 79.224.209.214 12:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage, so geht das nicht. Das müsste der Autor inzwischen auch wissen. --Krächz 13:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hausfrauenrallye

diskriminierender Begriff, dessen Verbreitung mehr als fraglich ist. --Roterraecher ^!? 12:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Begriff schon mal gehört - allerdings in einem ganz anderem Zusammenhang. Da gings irgendiw um Einkaufen, Kinder abholen uzw. --Eingangskontrolle 14:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gerke: Börsenlexikon (Gabler) kennt den Begriff als "Hausfrauenbörse" (war auch mal als Dienstmädschenbörse bekannt). Den letzten Absatz würde ich raushauen, den Rest behalten.
"Diskrimierend" ist im Übrigen kein Argument für einen LA. -- Marinebanker 01:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

• Behalten, da a) relevant und b) nicht diskriminierend. Immer die Kirche im Dorf lassen. -- 79.230.10.24 20:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wullschläger(schnellgelöscht)

wurde bereits von Gleiberg gelöscht ggf. Lemma sperren Chaunzy 12:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sexy Cora (bleibt.)

Schnelllöschen wegen Anlegen eines bereits gelöschten Lemmas. LP wäre besser gewesen. Gilt man als Blowjob-Beinahe-Weltrekordlerin relevant? Enzyklopädische Relevanz nach Lex Chiara Ohoven nach wie vor nicht vorhanden, allenfalls gesteuerte Aufmerksamkeit bei bestimmten Medien, die ihre Einschaltquote bekommen wollen. Die 10.Staffel BB ist schon so gut wie vergessen, Sexy Cora war in der jüngsten Vergangenheit bereits weg vom Fenster. -- 93.193.114.202 13:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 & 2b, Relevanzkriterien mit dem Venus Awards (welche am 21. Oktober 2010 vergeben wurden) klar erfüllt, auch wenn dir das nicht passt! --Hixteilchen 13:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zusatz: Das Lemma war nur halb-gesperrt für IP´s, und die Relevanzhürde hat sie ja wohl eindeutig übersprungen.--Hixteilchen 13:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

wenn der artikel behalten werden sollte, bitte ich um zusammenlegung mit infos aus vorigem artikel (wiederherstellung kann ich übernehmen), quelle für angegebenen namen (der offensichtlich nicht mit dem aus vorigen artikeln überein stimmt) und lieferung von WP:ENs. danke und kein grund für überhitzen! --JD {æ} 13:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwelche komischen Auzeichnungen erzeugen noch lange keine enzyklopädische Relevanz, erst ausdiskutieren!! --93.193.114.202 13:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

doch, nach WP:RK schon. --JD {æ} 13:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Liebe IP, dein LA ist schon falsch formuliert, du bist garnicht auf die Preise eingegangen, welche wie gesagt vor 3 Tagen erst vergeben wurden. Von daher klarer Fall von LAE 1 und 2b, da gibt es nichts herumzudeuteln.--Hixteilchen 13:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Langsam reichts aber, der Venus Award ist kein komischer Preis, sondern ein anerkannter Preis der Branche. Noch ein Löschantrag und es gibt VM!--Hixteilchen 13:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

schade und völlig überflüssig, dieses aufgeregte rumgenerve.

sehe ich das richtig, dass du einen großteil des textes aus der pornopedie kopiert hast. sowas nennt sich urheberrechtsverletzung. --JD {æ} 13:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Information über den Weltrekord habe ich teilweise übernommen. Den Rest habe ich leicht abgewandelt oder selbst geschrieben. --Hixteilchen 13:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Info: Habe den LA erneut wieder einkopiert. Wenn du noch einen dritten Admin brauchst, der dir das erklärt, wird dir dieser wohl auch noch ganz andere Sachen erklären. --Gleiberg 2.0 14:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

offensichtlich quatsch.

• Sexy Cora (... * 2. Mai 1989 in Berlin) ist eine deutsche Pornodarstellerin aus dem Amateurbereich. Sie begann eine Ausbildung zur Krankenschwester, musste diese aber aufgrund eines Hüftleidens abbrechen. (WP)
• Sexy-Cora (* 2. Mai 1989 in Berlin, Deutschland) ist eine deutsche Pornodarstellerin aus dem Amateurbereich. Sie begann eine Ausbildung zur Krankenschwester, mußte diese aber aufgrund eines Hüftleidens abbrechen. (PP)
• Im Mai 2009 hat sie zu einem Open-Air-Gangbang in Hamburg aufgerufen. Es erscheint ca. ein Dutzend Männer. Die Aktion wurde von der Polizei aufgelöst. Etwa drei Wochen später wollte sie in einem Sexkino in Hamburg einen Glory Holing-Rekord aufstellen, bei dem sie 74 Männer durch ein Loch in einer Kabine oral befriedigte. 200 Männer waren geplant. Beim 75. Kandidaten bekam sie einen Schwächeanfall und musste von der Hamburger Feuerwehr in die Notaufnahme gebracht werden. (WP)
• Im Mai 2009 ruft sie zu einem Open-Air-Gangbang in Hamburg auf. Es erscheinen ca. ein Dutzend Männer. Der Gangbang wird von der Polizei aufgelöst ... . Knapp drei Wochen später stellt sie in einem Sexkino in Hamburg einen Glory Holing-Rekord auf, bei dem sie 74 Männer durch ein Loch in einer Kabine oral befriedigt. 200 Männer waren geplant. Doch bei dem 75. Kandidat bekommt Sexy-Cora einen Schwächeanfall und muss von der Hamburger Feuerwehr in die Notaufnahme gebracht werden. (PP)

viel mehr steht - abgesehen von den direkt kopierten stichpunkten - in deinem artikel nicht drin.

ich werde jetzt aufgrund von URV löschen; als grundlage für einen artikel werde ich den vorigen artikel wiederherstellen. --JD {æ} 14:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

OK, das ist ja schon mal ein Anfang --Hixteilchen 14:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte behalten, denn der Artikel hat bei mir eine Wissenslücke geschlossen („Sexy Cora sorgte bereits im Mai 2009 für mediales Aufsehen beim Versuch den Oralverkehr-Weltrekord der Amerikanerin Summer Nyte einzustellen, erlitt jedoch nach Mann Nr. 75 einen Kreislaufkollaps und musste ins Krankenhaus eingeliefert werden“). –– böser Bwag 14:18, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: Könnte man den Satz dahingehend erweitern, so dass man erfährt wie der aktuelle Weltrekordstand ist?

Wieso einen gelöschten Artikel wiederherstellen? Löschung vergeht nicht. --Eingangskontrolle 14:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil sie die Relevanzhürde mit 2 Venus Awards klar übersprungen hat und es bei meinem Artikel wohl URV-Probleme gab, welche jedoch nicht beabsichtigt waren. --Hixteilchen 14:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schnellbehalten. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab reicht ein Venus Award aus, wenn es sich denn um eine persönliche Auszeichnung handelt. Das ist hier klar gegeben, womit diese Löschdiskussion überflüssig ist, dafür haben wir ja RKs. DestinyFound 15:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht und damit ist die Löschprüfung zuständig. --Eingangskontrolle 15:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sicher? Zu jetzt war damals die Ausgangslage anders. –– böser Bwag 15:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich die Umstände ändern, liegt kein Wiedergänger mehr vor, weil ja der damalige Löschgrund weggefallen ist. Da hat LP nix zu melden. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

die relevanz ist gemäß WP:RK mittlerweile gegeben, WP:LP müsste nur bei wiedereinsetzung des alten artikels ohne veärnderte ausgangslage angerufen werden. ich bitte darum, dass ein weiterer admin hier endlich einen schlussstrich zieht und den LA herausnimmt. ich habe gerade zuvor den artikel auf ein hoffentlich lesbares "niveau" gebracht. --JD {æ} 15:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sofern im Wesentlichen der Venus-Award über die Hürde hilft, sollte dazu doch noch einmal hinterfragt werden dürfen. Der mag in der Vergangenheit relevant gewesen sein. 2004 wurde er letztmalig vergeben. In 2010 fand er erstmalig wieder statt, allerdings mit deutlich erweitertem Kategorienfeld. Stellt sich mithin die Frage, ob der neue Venus-Award die Relevanz des alten trägt. Der Artikel zum Award selbst gibt leider keinerlei Infos zu Veranstalter oder Jury her. Selbst wenn der neue Award ein Fortgänger des alten ist, sind rund 40 Kategorien so inflationär, dass ich deren Relevanstiftung bezweifle. Unklar ist auch die Formulierung im Artikel: In der Kategorie „Beste Amateur Darstellerin“ ist sie zudem für einen Erotixxx Award nominiert. Das klingt so, als ob der Award in 2010 vergeben wird. Den Einlassungen zu den Auszeichnungen Venus Award undErotixxx Award entnehme ich dagegen eher, dass der neue Venus den alten Erotixxx ablöst. Da scheint also also nicht ganz sauber gearbeitet worden zu sein. Sollte der Erotixxx aber nach wie vor exsistieren, spricht das umso mehr von einer inflationären Vergabe von Awards anlässlich der Venus Berlin. -- Wistula 19:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

es gibt beide awards unabhängig voneinander. wenn dir die RKs nicht passen, dann solltest du an passender stelle die diskussion suchen. ein blick in den artikel würde mE übrigens noch weitere relevanzstiftende punkte aufzeigen. --JD {æ} 19:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was passiert wenn man versucht die RK für Pornodarsteller auf ein vernünftiges Niveau zu bringen durfte ich kürzlich erst erfahren. Das ist nicht gewollt, weil die meisten der Befürworter nicht einmal wissen was relevante Preise sein sollen. Lieber wird alles genommen und einzelne Benutzer schmeissen noch mehr dieser irrelevanten Pornosternchen in die WP, weil ja jeder x-beliebige Preis relevant macht. Sinnloser geht es nicht mehr. Aber bei manchen Themen scheint das Denkzentrum eben in der Mitte des Körpers zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 20:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wistula, du magst recht haben, daß es mehr Kategorien gibt, als früher, aber wesentlich weniger personenbezogenen Auszeichnungen. Früher wurden teilweise aus einzelnen Ländern Darsteller geehrt, heute gibt es noch 9 (!!!) personenbezogene Preise (laut Recherche), der Rest geht an Unternehmen oder Filme, von daher ist das alles sauber recherchiert, und du willst nicht ernsthaft eine Relevanzdiskussion über den Venus Award anfangen oder. Siehe dazu http://www.venus-berlin.com/download/venus.2010.award.gewinner.de.pdf

Kann mal bitte ein Admin ein Machtwort sprechen und den LA entfernen, wie schon JD gefordert hat. --Hixteilchen 19:44, 24. Okt. 2010 (CEST) LAE Fall 1 und 2b liegen klar vor!

Artikel bleibt, da RK durch 2 Venus Award Gewinne erfüllt sind. --Pittimann besuch mich 21:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Manni Schmidt

Spielte in zwei relevanten Bands, aber eigenständige Relevanz fraglich, zudem quellenlos (BVearbeitungskommentar: persönliche Recherche mit dem Artisten). -- Aspiriniks 13:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Auf wikipedia.org steht ein weiterer Eintrag unter Manni Schmidt, der fast identisch mit meinem Artikel ist. Deshalb wundert mich dieser Löschantrag! (nicht signierter Beitrag von RockodelRama (Diskussion | Beiträge) 14:39, 24. Okt. 2010 (CEST)) Ergänzung: Meine Quellen basieren auf persönliche Kontakte zur Metalszene, zu den jeweiligen Musikern meiner Beiträge und der Zeitschriften RockHard, als auch diversen DVD-Veröffentlichungen, sowie Fernsehberichte. RockodelRama 14:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien beinhalten folgenden Passus:

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Manfred Schmidt war Mitglied zweier zweifelsfrei relevanter Gruppen, zudem ist er Endorser für Fame Instrumente (vgl. Fame-Katalog, Seite 22). Er taucht in Zeitschriften wie Gitarre & Bass auf und gibt seit Jahren Workshops. Eigentlich ein LAE-Fall. Gruß, Siech•Fred 18:12, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: Das Lemma sollte m.E. Manfred Schmidt (Musiker) lauten.

Ohne dir da zu Nahe treten zu wollen, aber wie ich deinem Profil entnehmen konnte, scheintst du keinen nähren Bezug zum Metal zu haben, was auch an deinem LA ersichtlich wird. Neben den wirklich hieb und stichfesten Argumenten von Sichfred sei noch gesagt dass dieser Mann nicht nur irgend ein Musiker zweier Bands ist, sondern auch schon als Person allein in der Metalszene bekannt ist. Also ähnlich wie man auch einen James Hetfield von Metallica kennt, kennen viele Metaller auch "Manni" von Grave Digger - ganz klar LAE und ggf. aufgrund fehlender Quellen in die QS - ein LA ist aber definitiv fehl am Platz ! --Trollhead 14:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant gemäß RK und zudem weit über das Durchschnittsmaß hinaus, der nächste möge bitte zum LAE greifen, damit der Neuautor weiter in Ruhe an seinem Artikel arbeiten kann.--Rmw 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

TelTeck-H20

Ein für 2009 geplantes Radsportteam, das es so anscheinend nie gab. Siehe z. B. [13]. --Noddy 15:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Christoph Vorberg (schnellgelöscht)

Fußballdaten funktioniert nicht, sonst auch keine Belege. riecht für mich nach Fake --Lateiner ffm 15:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

bitte mal hier --> [14] gucken; offenbar Fake. Löschen! --Bötsy 17:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe jetzt SLA gestellt --Lateiner ffm 17:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Torre de Angola

Nun wir alle wissen, dass ein geplantes Bauvorhaben nicht endgültig ist (Wackersdorf etc.). Dieser Torre scheint noch nicht weit gediehen zu sein. Kurz gesagt: Solange da nix konkretes bewiesen ist und der Turm nicht steht ist das Lemma null und nichtig (Spökenkiekerei, Glaskugel etc.) und zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 16:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Yep, kann später wiederkommen. Löschen, oder besser in den Benutzerraum verschieben verschieben. Louis Wu 19:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nun mal langsam, es gibt wesentlich schlechtere Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Außerdem bin ich ja nicht der Autor, ich habe versucht ihn auszubauen, was mir aber nicht gelingt. Das Problem ist, daß ich an keine weiteren Informationen und Daten drankomme, im Moment wenigstens. Cruks 08:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen bin ich eher für die Verschiebung in den Benutzerraum. In der jetzigen Form ist der Artikel ohne jegliche Quelle nicht wirklich haltbar, oder? Ich denke schon, dass der Artikel relevant ist, aber so wirklich erst, wenn das Projekt vorankommt oder gar abgeschlossen worden ist. Gruß, Louis Wu 16:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Chromatische Vergrößerungsdifferenz

SLA ("kein Artikel") mit Diskussion, wie mit den Inhalten zu verfahren ist. --Fritz @ 17:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Löschdiskussion aus dem Artikel hierher verschoben.-- smial 23:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

---

((Löschen|1= Kein Artikel Jelly Butter Laberecke, Feedback 15:05, 24. Okt. 2010 (CEST)))

Naja, ich würde das momentan eher erst in die QS stecken, so schlecht sieht das hier ja gar nicht aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch Chromatische Aberration (oder ein Sonderfall davon). Einbau und redirect?Karsten11 15:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das wirklich etwas mit der Chromatischen Aberration zu tun hat, dann halte ich das für eine gute Idee. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

---

Schaut man in die angegebene Quelle, so ist festzustellen, daß mit "Chromatische Aberration" der Farblängsfehler (in der Quelle mit CLA abgekürzt) gemeint ist, mit "Chromatische Vergrößerungsdifferenz" aber ein Farbvergrößerungsfehler (in der Quelle mit CHV abgekürzt). Es sind also unterschiedliche Effekte. Ich denke, das Lemma ist relevant, der Artikel ist aber in der Form kein Artikel. 7 Tage Zeit, damit sich Optik-Experten darum kümmern können: Entweder wird es dann ein Artikel oder jemand hat es sinnvoll in Chromatische Aberration eingearbeitet. -- smial 23:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schliesse mich smial an. -- 79.230.10.24 20:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

DDDDr. (LAZ)

Weiterleitung. Begriff "DDDDr." taucht im verlinkten Ziellemma nicht auf. Vielleicht mangelt es auch an meinen österreichischen Fachkenntnissen - dann wäre es aber nett, wenn die Abkürzung erläutert wird. Ω ^{rede mit mir!} 18:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

DDDDDr. ist jemand, der in Österreich vier Doktorgrade erworben hat http://www.business-podium.com/boards/promotionsforum-legale-promotionsberatung-promovieren-anerkannte-promotionen-habilitationen/620-ist-ein-ddr-dddr-ddddr.html das entspricht in Deutschland Dr. mult. --91.19.86.241 19:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Scheint durchaus gebräulich zu sein, es gibt Treffer hierfür bei google. Von daher behalten, Weiterleitung erstellen und dort kurz erläutern. Gruß, Louis Wu 19:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAZ. Gebräuchlichkeit jetzt klar, Erwähnung im Zielartikel. --Ω ^{rede mit mir!} 19:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kommission für Bildungsaustausch

Die Relevanz des Vereins ist fraglich, wird im Artikel nicht dargestellt. Medienberichte o.ä. wären da schon hilfreich... --Roterraecher ^!? 18:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Krummlauf

Tolle Geschichte - aber ohne hieb- und stichfeste Belege wird das nichts. Die beiden halbwegs seriösen Berichte sprechen von besonderer Munition, die einen direkten Treffer entbehrlich macht bzw. von Trennung von Lauf und Abzugsvorrichtung in zwei Teilbaugruppen. Eingangskontrolle 19:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

nett gemachter Fake, aber Unsinn - -- ωωσσI - talk with me 20:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn Fake, dann einer, der's auch in's Museum (siehe Bild sowie die weiteren Fotos des Original-Uploaders auf flickr), in TV-Dokumentationen (siehe YouTube, und auch die im Artikel genannte Doku Die unheimlichen Waffen des Zweiten Weltkriegs gibt's zumindest, auch wenn ich sie spontan nicht einsehen konnte) und auf diverse Webseiten (siehe Weblinks und etwa diese Militaria-Forumsdiskussion von 2002) geschafft hat... --YMS 21:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig Behalten. Literaturnachweise habe ich eingefügt. Die Krummlaufversionen wurden von Deutschland, England, Russland und auch den USA versucht, aber auch wieder aufgegeben. Nachweise finden sich in fast jeder größeren Sammlung, z.B der wehrtechnischen Studiensammlung des BWB (Bundesinstitut für Wehrtechnik und Beschaffung) in Koblenz. Die Munition war meines wissens keine Spezialmunition. Die übliche Muni zerlegte sich durch die Belastung im Krummlauf selbst, was zu einer Wirkung ähnlich einer Schrotladung führte. Ich versuche noch spezielles zur Munifrage zu finden. Lieben Gruß --MittlererWeg 21:59, 24. Okt. 2010 (CEST)P.S. Bei Einzelnachweis zwei handelt es sich um eine israelische Weiterentwicklung die aber eigentlich mit einem Krummlauf nichts zu tun hat. Hierbei sind Lauf (Waffe) und Abzugssystem durch ein Gelenk voneinander getrennt. Die eigentliche "Waffe" besteht aus dem Griffstück in das eine handelsübliche Pistole, MP oder Granatwerfer eingespannt werden können ( siehe Graphik unter [15]).--MittlererWeg 22:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Behalten--Sanandros 00:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche WK II Waffe mit Krummlauf ist im Imperial War Museum, London, ausgestellt. behalten --Smartbyte 00:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ist es sicher, dass das eine ernst gemeinte Entwicklung war? Wurde sie unter der Bezeichnung "Krummlauf" geführt?---<)kmk(>- 05:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gemeint ist vermutlich "Krummerlauf", eine Version die nie zum Einsatz kam, weil es einfach nicht funktionierte. 3 der 4 jetzigen Quellen beziehen sich auf ganz andere Techniken. Der momentane Artikel kann eventuell ins Witzarchiv. Der Krummerlauf selbst ist sicherlich einen Artikel wert, aber der jetzige ist schnelllöschfähig. --Of 12:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

auch wenn man als "Augenzeuge" hier verpönt ist: Die im Museum ausgestellte Waffe war professionell gefertigt, der Krummlauf ist als Zusatz (!) wegklappbar (somit auch als normale Waffe zu verwenden) und verfügt über eine Spiegeloptik, mit der man um die Ecke zielen konnte. Sie ist an repräsentativer Stelle im Bereich des "Secret war" (Waffe für Anschläge ?) im Imperial War Museum (dessen museale Kompetenz unbezweifelbar ist ) ausgestellt und ich bedauere, kein eigenes Photo liefern zu können. Ein Bild der Waffe aus dem Museum findet sich hier [[16]] -Smartbyte 13:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Auch die "Krummerlauf-Waffen" waren professionell gefertigt, trotzdem funktionierten sie nicht wie gewünscht. Der momentane Artikel ist so abgefasst, als ob es sich um ein praktikables Verfahren handelt, was es nicht ist. Der Wunsch "um die Ecke schießen zu können" ist alt und wird, wie die Neuentwicklungen zeigen, auch in der Zukunft eine Rolle spielen. Aber die Idee dieses über einen krummen Lauf zu bewirken, konnte bis heute nicht professionell befriedigend umgesetzt werden. --Of 13:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Auch Misserfolge, sofern rezipiert, sind enzyklopadiegeeignet. --Smartbyte 13:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

siehe oben: "Der Krummerlauf selbst ist sicherlich einen Artikel wert" --Of 13:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum dann Löschen? Wie wärs mit überarbeiten?--MittlererWeg 13:46, 25. Okt. 2010 (CEST).P.s.:Kleiner Tipp [17].--MittlererWeg 13:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

WP:Elke schlage 3 Punkte für Eingangskontrolle vor. --91.59.50.237 18:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

• Behalten, ist ausbaufähig. -- 79.230.10.24 20:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stefan Becker (SLA)

War vor kurzem schonmal da ist gelöscht worden−--Markoz 19:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2010#Stefan_Becker_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 19:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Malte Jochimsen

keinerlei erkennbare Relecvanz - -- ωωσσI - talk with me 19:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sieht ganz nach Eigenwerbung aus. Relevanz mehr als fraglich. Bin für löschen. -- 79.230.10.24 20:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jelena Jensen

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Der gewonnene Award ist von mir vor einer Woche in QS mit Überprüfungsbitte eingetragen worden; geschehen ist nichts. Ich halte ihn nicht für relevanzstiftend. Si!SWamP 19:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich schon wegen des XBIZ Award gegeben. Ob du ihn als relevanzstiftend ansiehst, ist dein POV. Scheinbar hält die halbe Welt die Dame für relevant, wenn man allein die Interwikis sieht. Es stimmt zwar, dass du den XBIZ Award in die QS eingetragen hast, aber ich mache gerade andere Artikelarbeit und kann mich daher nicht um Recherche in diesem Fall kümmern. Außerdem hat sie in de.wp-relevanten Filmen mitgespielt und war Penthouse Pet, sowie Moderatorin von Totally Busted. Behalten MfG --Hixteilchen 20:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Edit: habe neue Infos zum XBIZ Award in den Artikel eingearbeitet. --Hixteilchen 21:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

Relevanter Preis, relevante Filme, relevante Interwikis, relevante Talente. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe hier die Relevanz wie bei jeder anderen Person des öffentlichen Lebens. Bei Autoren wird auf mehrere Bücher verwiesen, hier eben auf Filme. Ob man selbst Pornodarstellerinnen als Schauspielerinnen bewerten möchte ist hier eigentlich unbedeutend. Zudem Moderatorin und der Preis ist zumindest in der Porno-Industrie von Bedeutung, daher auf jeden Fall Relevanz erwiesen und damit behalten! LagondaDK 14:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ob der Preis irgendeine Bedeutung hat wird ja in einer gesonderten LD geklärt. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

3 Filme mit ihren Namen: Cat in Jelena, Jelena Jensen's Foot Tease, Jelena Jensen's Stocking Tease sprechen allerdings für eine hohe Bekanntheit in der Branche. Siehe dazu http://www.iafd.com/person.rme/perfid=JelenaJensen/gender=f --Hixteilchen 14:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Apogepha

Relevanz nicht dargestellt (Jahresumsatz 39 Mio., 170 Mitarbeiter, auch kein historisches Alleinstellungsmerkmal genannt). Martina Nolte _Disk. 20:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (und mit Alleinstellungsmerkmalen hat das nichts zu tun). Yotwen 13:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

OT: Naja, das hätte dann wenigstens ein Trotzdem-Behalten-Argument sein können. --Martina Nolte _Disk. 14:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

MikroSim

Die Relevanz der Software ist nicht erkennbar. Durch eine lange Literaturliste, die nichts mit dem Programm zu tun hat, wird Relevanz vorgegaukelt... --Roterraecher ^!? 02:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die vorsorgliche Rettung in das Software-Wiki. Die Relevanz der Software braucht nicht erst durch eine lange Literaturliste "vorgegaukelt" werden, sie BESITZT eine gewisse Relevanz. Jeder der Literaturangaben wurde recherchiert hat einen Bezug zum Mikrocode und dem Mikrocodesimulator MikroSim, die in das Tool eingeflossen sind. Insbesondere in dem Standardwerk "Einführung in die Informatik" wird im Kapitel 5.6 auf Seite 470-485 in der 8. Auflage der didaktische Nutzen der Software herausgestellt. Bitte gebe mit Begründung an, welche Literaturangabe deiner Meinung nach nichts mit dem Programm zu tun hat, insbesondere mit der Erstellung von Mikrobefehlen, der Mikroprogrammierung und der Simulation von Mikrocodes und Assemblerbefehlen. Es spricht nichts dagegen, die Literaturliste zu kürzen, wenn dies der Erkennung der Relevanz des Artikels dienlich ist. Anstelle einer Löschung einer Literaturangabe bevorzuge ich allerdings die Einbindung als Fussnote. Fundierte Referenzen dienen m.E. dazu, Informationen bereitzustellen, an denen sich der Leser vertiefend orientieren kann. --SimDoc 09:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Walisische Kultur (erl.)

So ist das aber noch garnichtskeineinbisschen. Allgemeinplätze und unbequellte Aussagen. Vorschlag: Dies ehrgeizige und grade begonnene Projekt wieder in den Benutzernamensraum verschieben, bis es etwas stichfester geworden ist. --Dansker 21:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

aber so schnell als irgendwie möglich.... --Markoz 21:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat auf die Ansprache nach der letzten Verschiebung in den BNR überhaupt nicht reagiert. Ich fürchte, er versteht nicht wirklich viel deutsch. Kann jemand Walisisch? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Er hat sich grade auf der Artikeldiskussion dazu positiv geäussert. Vielleicht kürzt das das Verfahren ab. --Dansker 21:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Einfach dorthin verschieben und einen Link dorthin auf seiner Benutzer Diskussion hinterlassen. --Schmallspurbahn 21:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das war eine schnelle Konsensfindung. Der Artikel ist in den Benutzernamensraum verfrachtet, der LA damit erledigt. Schönen Abend noch --Dansker 22:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wieso markiert ihr das mit LAE, wenn ihr es löscht?--Kmhkmh 23:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da ist mir dannso wohl eine Begriffsstutzigkeit unterlaufen von wegen "Artikel verschoben". Auauaau --Dansker 23:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hyundai iX20 (SLA)

bitte löschen, da die korrekte Schreibweise ix20 ist. Also mit kleinem x! Hierfür existiert auch eine Seite. Die zu löschende Seite ist nur eine Weiterleitung. --95.222.119.193 21:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

gemeint ist wohl dieser Artikel. Ich verstehe allerdings voll umfänglich, was die IP will. Si!SWamP 22:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

nein es gibt zwei Seiten zum ix20 1.: http://de.wikipedia.org/wiki/Hyundai_iX20 2.: http://de.wikipedia.org/wiki/Hyundai_ix20 ersterer ist falsch geschrieben (X groß anstatt klein) und außerdem war es nur eine Weiterleitung auf das Schwestermodell Kia Venga (hat jemand geändert und wird jetzt auf die korrekte Seite weitergeleitet), daher zu löschen. Dein verlinkter ist der zweite und somit der korrekte Artikel. --95.222.119.193 22:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hierfür existiert auch eine Seite. - Ja, eine die 2 Tage, nachdem ich den iX20-Artikel angelegt habe, geschrieben wurde. Habe ich versehentlich mit großem X geschrieben, ich bin da mit den Scion-Modellen von Toyota USA durcheinandergekommen, da dort der jeweils zweite Buchstabe großgeschrieben wird. Also löschen, klar doch :-)) --Flavia67 23:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 11:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Flugwindkraftwerk

Google findet zu dieses Stichwort genau einmal. Die Darstellung ist sehr spekulativ und suggeriert, abgeschlossene Entwicklungen, wo tatsächlich noch nicht einmal Prototypen gebaut wurden. Der Artikel Fliegende Windenergieanlage stellt das zwar glaskuglige, aber doch relevante Thema in der Tat erheblich angemessener dar. Bitte löschen wegen Begriffsetablierung, lexikalisch unangemessnener Darstellung und inhaltlicher Redundanz zu einem anderen Artikel.---<)kmk(>- 22:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Inhalt findet sich unter Fliegende Windenergieanlage, der restliche Textanteil ist Phantasie, Glaskugelei und Vermutungen. Siehe dazu auch Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Flugwindkraftwerk. So löschen, ggf Weiterleitung auf Fliegende Windenergieanlage.--wdwd 23:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber sehe ich durchaus als relevant an. Wichtige Behauptungen wurden alle bequellt. Dass es sich um eine in Entwicklung befindliche Sache handelt, steht explizit im Artikel. Ich bin für vereinigen mit dem Artikel Fliegende Windenergieanlage; bis es soweit ist, behalten. 79.230.10.24 20:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Priorat Maribor (URV)

war SLA mit Einspruch:

Relevanz nicht ersichtlich --Beamterthomas77 21:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Kein SLA-Grund. Si!SWamP 22:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

hier eingetragen von -- feba disk 22:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sieht man nur noch ein dickes URV-Schild.---<)kmk(>- 00:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Davon abgesehen ist ein Kloster selbstverständlich relevant. Eigentlich LAE, aber da URV-Bapperl, hier mit URV gekennzeichnet und erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn! Ein Kloster ist nicht autom. relevant, sondern nur, wenn es aus der Menge der Klöster sich etwas heraushebt. -- 79.230.10.24 20:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch (gelöscht)

Frage nach der Relevanz. wenn es um die Plattform also die Website geht: WP:Relevanzkriterien#Websites: IMO nicht erfüllt. wenn es um das Forschungsprojekt geht: WP:RK#Forschungsprojekte; nicht erfüllt. Auch sonst sehe ich nichts relevanzstiftendes. ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt verstehe ich um so mehr das Forschungsprojekt und die Notwendigkeit der Website! Ein wissenschaftliches Projekt, daß sich mit Wikipedia befasst, eine Studie, die sich der Admins von Wikipedia angenommen hat, eine Website, die dem unbefangenen User etwas über die Hintergründe von Wikipdia mitteilt - und dann wird der sich damit befassende Eintrag zur Löschung vorgeschlagen, weil alles keine Relevanz habe!--GKepler 22:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

die allgemeingültigen Kriterien bzgl. der Relevanz nannte ich. warum eine website die gerade erst gegründet wurde von diesen kriterien ausgenommen werden sollte; da würd ich gern die begründung wissen. wissenschaftliche Untersuchungen zur Wikipedia gibt es viele (und viele davon scheinen mir auch von deutlicher höherer qualität, tut aber nichts zur sache). eine übersicht findest du unter Wikipedia:Wikipedistik ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

"Befaßt sich mit wikipedia" ist kein Relevanzkriterium und weitere Relvanzgründe sind nicht ersichtlich. Wahrnehmung etc --PG 23:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz als Lemma für den ANR, aber man könnte/sollte Information dazu im WNR bzw. auf einer Projektseite anbieten.--Kmhkmh 23:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man muss nicht zu jedem Sch... eine Projektseite anlegen. -- 80.139.65.38 23:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man muss auch alles kommentieren, das man offensichtlich nicht genau gelesen bzw. verstanden hat. Da oben steht nicht vom Anlegen einer Projektseite sondern vom Anbieten einer Information auf einer Projektseite. Eine der Projektseiten auf der solche Dinge absichtlich gesammelt werden und wo ein entsprechender Eintrag im Zweifelsfall erwünscht ist, hat Sicherlich ja oben schon genannt (Wikipedia:Wikipedistik)--Kmhkmh 23:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Grobe inhaltliche Fehler (Stock ist nur Lehrbeauftragter und kein ordentlicher Professor, es ist nicht dei erste Seite, die Inhalte bewertet, und Vorgeschichte, die im Kurier erleuchtet ist, ist auch verschwiegen. Unabhängig davon: keine Relevanz als Webseite. Meiner Auffassung nach sogar schnelllöschfähig. -- 80.139.65.38 23:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

an sich schon SLA-fähig wegen offensichtlicher irrelevanz. aber das geschrei über die bösen admins wäre noch größer; weil sie quasi heimlich unliebsames aus dem weg räumen und so die wikipedia und damit die weltmacht an sich reißen .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist noch eine Beta-Version (merkt man auch deutlich beim Durchprobieren) und erfüllt die allgemeinen RK wahrscheinlich nicht. Aber es ist ein interessanter und wichtiger Aspekt der Wikipedistik und wissenschaftlich im Ansatz. Von Daher bin ich eindeutig für eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum. --Cup of Coffee 23:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß WP:RK Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

   * über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird:

• • Wiki Watch Neue Webseite bietet Einblicke in die Wikipedia
  • WikiWatch geht online

--Schmallspurbahn

Pressemitteilungen sind trivial und keine Berichterstattung. --PG 23:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK)werbender Artikel für eine Webseite (vgl etwa (Zitat) "Das Portal ermöglicht die Plausibilitäts-Prüfung einzelner Artikel für jeden Internetnutzer und liefert Hintergrundinformationen über Wikipedia"), die WP:RWS nicht genügt, vom "Forschungsprojekt" ganz zu schweigen, imho schnelllöschfähig, da WP-Gedöns--In dubio pro dubio 23:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Daraus folgt nicht unbedingt eine SLA-Fähigkeit, sondern eher das hier innerhalb der nächsten 7 Tage die Erfüllung oder Nichterfüllung von WP:RWS oder anderen RK ermittelt wird und dann entschieden (hier vermutlich gelöscht). Innerhalb dieser Zeit kann jemand auch einen Export beantragen wenn er das möchte oder man kann überlegen, ob und wenn auf welche Projektseite man eine Information zu Wikiwatch anbieten (oder auch ob das bereits nicht schon der Fall ist).--Kmhkmh 23:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

längst unter Wikipedia:Wikipedistik erwähnt - und jedes andere forschungsprojekt einer uni das ganz neu ist, gerade mal eine website und eine emprische "studie" mit insgesamt 56 Teilnehmern würde sofort gelöscht. und das wäre völlig okay; da ist manch diplomarbeit umfangreicher ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) ich sagte ja auch imho, da ich keine Relevanz erkennen kann, aber oben las ich was vom Wikipedianamensraum, was meiner Meinung auch möglich wäre, so aber Werbung + Irrelevanz und gemäß WP:SLA durchaus eine Möglichkeit--In dubio pro dubio 23:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wiki-Watch verschieben und alles ist gut. --Salomis 00:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

persönlich halte ich das für unnötig. Wie gesagt; 56 teilnehmer an einer empirischen "studie"; mehr gibts da nicht (außer noch ein bischen von hier und da zusammenkopiertem. Siehe halt Wikipedia:Kurier. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn wirklich in nicht-trivialer Weise in relevanten Median über das Projekt berichtet wurde. Bis dahin löschen.---<)kmk(>- 00:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal mitgenommen LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Interessant. Wenn das Projekt nicht im ANR vorgestellt werden soll, dann zumindest auf einer Meta-Seite. Daher im Metabereich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz von Wiki-Watch als Website ist nicht klar zu verneinen. Websites sind in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wurde. Die Hessische/Niedersächsische Allgemeine berichtete bereits in einem eigenen Artikel, wie schon jetzt nur aus dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, ohne weitere Recherche, erschlossen werden kann. Der auf einer DPA-Meldung bruhende kleine Artikel bei Sueddeutsche.de hier berichtet zwar weniger über die Site als über das als solches nicht relevante Forschungsprojekt von Wiki-Watch - trägt damit aber natürlich zu Bekanntheit, also auch Relevanz nach RK, der Site bei. Warne davor Pressemitteilungen über einen Kamm zu scheren und solchen etwa der DPA oder DAPD Nachrichtenagentur nicht mehr Bedeutung (auch im Sinne der RK) zuzumessen als denen des Kleingärtnervereins Hintertupfingen e.V.. Mit weiterer überregionaler und nichttrivialer Berichterstattung über Wiki-Watch ist ohnehin in den kommenden Tagen zu rechnen. Die Relevanz des Lemmas ist im Artikel besser herauzuarbeiten und darzustellen, der Artikel sollte unter Beachtung der Richtlinien für Artikel über Websites überarbeitet werden, anschließend ist er zu behalten. - Okin 01:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Exkurs: Da bin ich neulich auf eine Seite gestoßen, die auch so eine Evaluation vornimmt, sie hatte aber ein anderes Layout. War es die selbe oder weiß jemand, welche ich meine? -- MonsieurRoi 06:19, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kurier gelesen? ggf. http://wikibu.ch/ - daher hat wiki-watch das geklaut sich daran angelehnt ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin für radikales Schnellöschen! Die haben ja gar nicht verstanden, was WP ist. Die Auseinandersetung, was richtig ist, findet hier darselbst statt - indem jeder mittun kann, um einen Artikel zu ringen. Niemand ist hier ausgeschlossen - auch die Leute können hier mitarbeiten. Die sind für mich selbsternannte Kritiker oder gar Zensoren. Da es keine Wahrheit an sich gibt, können auch die Leute, die da etwas "watchen" wollen, nur ihren Standpunkt darstellen. Und offenbar wollen die das in einem "geschützten Raum" tun. Geld, Profilierungssucht, Angst vor Überstimmung - was ist das Motiv? Kampf um die Wahrheit sollte hier stattfinden - wir sollten solche Trittbrettfahrer-Initiativen nicht noch dadurch fördern, dass wir sie bekanntmachen. Man kann zu dem Ganzen mal einen Artikel machen - quasi als kritische Selbstreflexion. Nicht aber diese Leute pushen.-- Brainswiffer 07:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

zwar bin ich auch für löchen; aber ob etwas inhaltlich gut ist oder nicht entscheidet nicht über die relevanz! Wir haben ja auch einen Artikel zur Bild (Zeitung) ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Relevant ist Wikipedia und davon profitiert diese neue Website durch etwas Berichterstattung. Ansonsten warten wir mal veröffentlichte und im Peer-Review zur Kenntnis genommene Ergebnisse ab. Derzeit keine Bedeutung erahnbar. --Eingangskontrolle 07:48, 25. Okt. 2010 (CEST) Fehler sind aber deutlich feststellbar: Bei einem Artikel von 175.581 Bytes wurden 513.478 geändert... --Eingangskontrolle 07:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

neues Forschungsprojekt mit einer Website und einer emprischen "Studie" mit insgesamt 56 Teilnehmern → 
offensichtliche Bedeutungslosigkeit → gelöscht --GDK Δ 08:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wer will kann das für eine reguläre Löschdiskussion halten. Eindeutig war das bei der medialen Resonanz nicht:

• Aufpasser für Wikipedia. Deutschlandradio, 23. Oktober 2010, archiviert vom Original am 24. Oktober 2010; abgerufen am 24. Oktober 2010 (16:30, auch als mp3). 
• 28 Prozent der Wikipedia-Verwalter sind frustriert. ORF, 22. Oktober 2010, archiviert vom Original am 23. Oktober 2010; abgerufen am 24. Oktober 2010.  (und Kurzbericht: Internetseite WikiWatch prüft Online-Lexikon. 22. Oktober 2010, archiviert vom Original am 25. Oktober 2010; abgerufen am 25. Oktober 2010. )

Auch hat die Studie niemals behauptet, empirisch zu sein. Mit 20 Prozent Rücklauf gibt sie aber mit Sicherheit eine nennenswerte Tendenz wieder. --80.190.200.170 08:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wer will kann das auch für Medieninteresse halten - aber eher für Wikipedia. --Eingangskontrolle 09:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Eben, ich meine auch, dass das Medieninteresse klar von der Wikipedia "geerbt" wurde. Weil die so gross ist, ist es leicht, irgendwelche Bedrohungsszenarien zu pushen, die in den heutigen Zeiten immer gerne aufgegriffen werden. Wir müssen selber transparent sein und bleiben und dürfen uns nicht "verkaufen"... -- Brainswiffer 09:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Na denn. Bedrohungsszenarien wurden hier gar nicht aufgestellt. http://idw-online.de/pages/de/news393200 Und das es in manchen Fällen in der Wikipedia Problem gibt, wollt ihr doch nicht ernsthaft leugnen. Oder doch? Siehe auch die Satire-Seite Benutzer:Felix Stember/Kleines krankes Wörterbuch. Woher kommen denn diese Definitionen, wenn immer alles glatt läuft. -91.19.104.168 09:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich find’s echt lustig, mit welcher Begründung das Lemma gelöscht worden ist. Eindeutig, es braucht so Einrichtungen wie Wiki-Watch, denn offensichtlich haben in WP ein paar Admins ein Problem damit, wenn irgendwelche Leute auf die Idee kommen, ihnen auf die Finger zu schauen :) Herzliche Grüße, --theoslogie 09:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mit Auswertungen die jeder anhand der tools von wikipedia machen kann, kann man keine Existenzberechrigung ablesen. Außerdem schauen hier clubs und hunderte von Mitarbeitern den Admins auf die Finger, wegen wiki-witsch haben wir keinen zusätzlichlichen Erkenntnisgewinn und keine Probleme. PG 12:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich kennt kaum ein normaler Nutzer diese Tools und die Entscheidung bei Löschdiskussionen verleiht den Admins trotzdem genügend Macht, an der kein normaler Nutzer rütteln kann wie die hier keinesweg eindeutige Löschdiskussion beweist. --Schmallspurbahn 12:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: ich habe den SLA nicht gestellt, weil ich meine, dass hier alles eia popeia ist. Wissen setzt sich hier manchmal sehr darwinistisch durch. Wiki-Watch kan man ja noch extern begutachten: Ich leugne ernsthaft, dass es sich bei den Kriterien und Darstellungen, wie sie serviert werden, um seriöse ausgereifte Sachen handelt. Es ist auch eine Art Missbrauch. Dazu wissen wir alle noch viel zu wenig über "kollektive Wissensverarbeitung". Und ich bezweifle auch, dass die Macher da dfür sowas ausgewiesene Experten sind. -- Brainswiffer 14:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info, damit nicht an zwei Orten Diskutiert werden muss: Der Artikel ist nun in der Löschprüfung --GDK Δ 14:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Präexistenz der Seele (erl.)

Ist im Hauptartikel aufgegangen. Als Redirect sinnlos. Gamma γ 22:30, 24. Okt. 2010 (CEST) Das kann auch schneller geklärt werden.--Der wahre Sensenmann 23:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Wolf170278/aus Deutschland (Karte) (gelöscht)

war nur ein test in meinem benutzerraum - wird jetzt nicht mehr gebraucht--Wolf170278 00:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

stell doch WP:SLA? oder siehst Du Diskussionsbedarf ?!--In dubio pro dubio 00:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

habs entsprechend schnellgelöscht. Du kannst bei seiten in deinem eigenen Benutzernamensraum einfach einen Schnelllöschantrag stellen ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

oh, stimmt - naja beim nächsten mal - danke...--Wolf170278 11:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

erledigt--Wolf170278 11:26, 25. Okt. 2010 (CEST)