Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2010

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bahnhof (Regio Aachen) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Siehe auch diese Disk. Es hat eine gewisse negative Konnotation, wenn dann nach der Löschung der Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) eine IP auf dem Nichts auftaucht und dutzendweise "Umgehungen" der gelöschten Kategorie anlegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Als eindeutiger, indirekter Wiedergänger schnelllöschfähig.--Julez A. 02:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sehr richtig! Sollte man IPs nicht für das Anlegen von Kategorien und ähnlich große Eingriffe sperren? --Eschweiler ♀ 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dummerweise ist mir ein Nebenaspekt meines früheren LAes (siehe verlinkt von Knergy) erst jetzt aufgefallen. Rein sachlich war der LA korrekt begründet, er bringt jedoch ein systematisches Problem: die darüberliegende Oberkategorie:Euregio Maas-Rhein liegt nur teilweise in Nordrhein-Westfalen, man kann diese Oberkategorie nicht in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region einsortieren und braucht dazu eine Zwischenkategorie. Saudumme Geschichte, das ganze. Ich muß da noch drüber nachdenken. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch die Löschdiskussion für die Kategorie:Bauwerk (Regio Aachen). --Eschweiler ♀ 14:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron - Talkshow 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mittlerweile eh lehr. Marcus Cyron - Talkshow 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Energie nach Kategorie:Energiewesen (erl.)

in bezug auf:

• Kategorie:Energie (November 2008), anlässlich der gründung des projekts und seinerzeit eingeschlafen
• Kategorie:Person (Energie) → Person (Energiewesen) am 22. d.M., solange die noch warm ist: dort zeichnet sich ein konsens zum ausdruck Energiewesen ab
• Sinn und Einordnung der Kategorie:Wasser (ebd.) - zur frage, wie dachkategorien zu - naja, was? - grundlegenden "elementen" der natur und kultur sinnvoll sind, und wie man sie in die systematik einbaut

ich denke, Energiewesen (bitte nicht wieder die disk zu metaphysik und Johnny Storm (Die Fackel) anfangen) beschreibt den inhalt, und für den meta-thematischen zugriff ist Portal:Energie gerade richtig: ein portal dieser art postuliert nicht, dass es eine gleichnamige "hauptkategorie" geben muss, so wenig wie das dazugehörende projekt: der fokus auf die wissenschaftlich-technische und wirtschaftlich-soziologische seite des thema energie (astrophysik mit aufbau der sonne und schwarzen löchern ist ja genausowenig drin wie biologische verstoffwechselung) darf ruhig im lemma ablesbar sein, und etwa mit der kategorie:Textilwesen bekommen wir zunehmend weitere echte sachthematiken im sinne des begriffs, die einzelne andere klassische sachthemen (wie technik, kultur, gesellschaft) übersteigen, und trotzdem sachlich sauber strukturiert sind: so solls weitergehen.. --W!B: 06:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben wegen WP:TF-Gefahr, solange wir keinen Artikel Energiewesen haben. --PM3 19:12, 30. Aug. 2010 (CEST) Im Moment ist das ein Themenring zum Begriff "Energie", und als anständige Sachgebietskategorie braucht es einen definierenden Artikel als Basis. Bitte kein zweites Militärwesen! --PM3 16:02, 1. Sep. 2010 (CEST) --PM3 23:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Energiewesen klingt nach fiktiven Wesen aus oder durch Energie. --Kungfuman 19:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich´s nicht gesagt, sogar Kungfuman denkt als erstes an Legion of Super-Heroes ;), dennoch für Umbenennung gemäß Vordiskussion. - SDB 00:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, der hauptartikel fehlt, das ist aber ein misstand, der die kategorie nicht betrifft - hier nochmal ein paar repräsentativere quellen, was das themengebiet umfasst:

„Die Hauptaufgabengebiete des Bereiches Energie sind:

• Energienutzung
• Energieversorgung
• Wasserkraftnutzung
• Energieanwendung in Gebäuden“

– Energiewesen, Kanton Glarus

„Aufgabenbereiche:

• Rechtliche Angelegenheiten des Energiewesens und der Energiewirtschaft und damit zusammenhängende Preisangelegenheiten;
• rechtliche Angelegenheiten des Dampfkesselwesens;
• Geschäftsstelle für Energiewirtschaft einschließlich der Angelegenheiten der Förderung erneuerbarer Energie“

– Abteilung Energiewesen und Strahlenschutzrecht, Land Niederösterreich

• alternativ findet sich unter Energiewesen: Untersuchung der EU-Kommission bestätigt Probleme und zeigt Lösungsmöglichkeiten auf auch das lemma Energiesektor, was aber über den sektorbegriff wieder speziell auf wirtschaft bezogen ist - und dafür haben wir Kategorie:Energiewirtschaft - hier sollen ja wirtschaft des energiemaktes und grundlagenforschung und soziale aspekte zusammen behandelt werden
• zwar heisst es bei der EU Kommissar für Energie, aber da ist der themenbezug (gemeinsame Energiepolitik ) ja vorgegeben

neben energiewesen (Gesetz über das Energiewesen, ND) finden sich ja etwa welche über apothekenwesen, kreditwesen, schornsteinfegerwesen, meldewesen, gemeindewesen, fahrlehrerwesen und sogar das leichenwesen (nein, da werden nicht Zombies und andere Untote rechtskräftig definiert, oder ihre bürgerrechte geregelt) - ich seh da kein problem - oder ist das «-wesen» im deutschspr. norden wirklich so ungeläufig - wie nennt man sachgebiete des öffentlichen interesses dort? --W!B: 08:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es hat doch niemand bestritten, dass "Wesen" eine gängige Bereichszusammenfassung ist, bei 99% dieser Worte ist sprachlich auch klar dass es sich nicht um "Wesen" der anderen Bedeutung handelt, aber in Kombination mit Wasser, Luft, Energie, Licht, kann es im ersten Moment sprachlich Verwirrung geben, siehe auch Kategorie:Mythologische Wasserwesen, Kategorie:Mythologische Luftwesen, aber eben nur im ersten Moment. Darum halte ich diese Diskussion für überflüssig. Bedenklicher finde ich unterschiedliche Handhabe in der Sachsystematik. Direkt dort haben wird bisher "Energiewesen" (bald), "Textilwesen", "Militärwesen", "Verkehrswesen". Bei Militärwesen lasse ich mir das eingehen, auch würde ich statt Kategorie:Bildung die Kategorie:Bildungswesen wünschen (dazu müsste aber der redirect von Bildungswesen auf Bildungssystem (Kategorie:Bildungssystem) aufgelöst werden), Kategorie:Gesundheitswesen ist der Kategorie:Gesundheit untergeordnet, müsste nich auch sie übergeordnet werden? Sprich die Themen Behinderung, Doping, Ernährung, Medizin, Pharmazie und Gesundheitspsychologie gehören doch auch zum Gesundheitswesen oder nicht? Auch Kategorie:Kommunikationswesen statt Kategorie:Kommunikation wäre begriffsgeschichtlich möglich, hießen doch früher viele Ministerien für "Transport- und Kommunikationswesen". Bei "Planen und Bauen" ist man scheinbar bewußt den anderen Weg gegangen, daher ist Kategorie:Bauwesen logischerweise untergeordnet]]. Kategorie:Ingenieurwesen ist der Technik untergeordnet, Kategorie:Genossenschaftswesen, Kategorie:Vereinswesen der Gesellschaft, die Kategorie:Postwesen der Kommunikation, die Kategorie:Denkmalwesen, Kategorie:Museumswesen, Kategorie:Postwesen (Kultur) der Kultur, Kategorie:Betreuungswesen (Sport) dem Sport, Kategorie:Gewerkschaftswesen der Wirtschaft, weitere "Wesen"-Kategorien sind noch weiter unten aufgehängt. Die Frage, die sich mir dabei stellt, ist, wann ist ein "Wesen" bedeutsam genug, um in die Sachsystematik aufgenommen zu werden und wann wird die immer gegebene Unschärfe hingenommen und sie einem Gebiet zugeordnet. Für Energie scheint mir das relativ eindeutig zu sein, denn der Begriff Energiewesen deckt die enthaltenen Bereiche Wissenschaft+Technik+Wirtschaft vollständig ab, für Kategorie:Textilwesen ist mir das zum Beispiel nicht klar. - SDB 09:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

nnm sind genau diese themen der ureigenste inhalt des begriffs "Sachgebiet" (sachthemen, die nicht in eine fachliche gliederung eingebunden sind: Gemüse ist auch ein sachthema, aber das steht unter Landwirtschaft und Essen eh gut) - ich verweise da auf den begriff der frühbildung Sachunterricht:

„Im Kern geht es darum, dem Schüler/der Schülerin bei dem Aufbau eines Bildes von der Welt zu helfen, methodisch gezielt die Welt zu erkunden und ihn in der Welt zu orientieren. In zweiter Linie geht es auch darum, die Lernenden vorzubereiten auf den weiterführenden, in späteren Schuljahren gefächerten Unterricht. Dies heißt allerdings nicht, dass der Sachunterricht bereits nach fachlichen Kategorien und Prinzipien erfolgt.“

dieses didaktische ziel - in aller enzyklopädisch möglichen schärfe und prägnanz (also ohne ins pseudokindgerechte schwurbeln abzudriften) - bildet imho die strategische basis für den kategorien-überbau der fachsystematiken (Wiss., Techn., Kunst, usw.): was für den schüler in der schule zielführend erscheint, dürfte es für OMA in der WP auch sein - und wer einschlägig vorgebildet ist, steigt sowieso gleich "tiefer" ein

langfristig kommt imho etliches zusammen, was man als grundaspekte der Kultur des Menschen ansehen kann (als kulturleistung, nicht "kulturelles leben", den unsere jetzte Kategorie:Kultur erfasst - obwohl dort auch Land- und Forstwirtschaft - so gesehen falsch - steht), ich könnte mir also vostellen, das sich später ein gemeinsamer kontext (eine zwischenkategorie) für ein zwei dutzend der sachgebiete aus diesem (dann meta-)sachgebiet - ich hab aber noch keine wirkliche vision über die allfällige benennung, und es eilt auch keineswegs, solange die hauptkategorie nicht überquellt (man muss nicht alles schubladisieren, was man sortieren könnte - manchmal ist eine breitere übersicht übersichtlicher) --W!B: 12:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so klar ist, dann kannst du doch mit Links nen Artikel [Stub] zum Begriff "Energiewesen" anlegen. Dann hätten wir eine klare Definition, was in diese Kategorie rein gehört und was nicht. Wenn das doch nicht so klar ist, dann fände ich's besser dieses Thema zurückzustellen, bis es klar ist. Es bringt doch nichts, eine schwammige Kategorie durch eine neue schwammige Kategorie zu ersetzen.

Kreditwesen ist übrigens nen Redirect und Meldewesen ne BKL. Taugt beides nicht als Kategoriedefinition. --PM3 11:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem es nun einen Stub Energiewesen gibt, kann man's umbenennen. --PM3 23:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Liste im Artikel Energiewesen wurde offensichtlich aus dem Inhalt der Kategorie zusammengebastelt [1], zu deren Definition sie eigentlich dienen soll. Das ist eine etwas merkwürdige Vorgehnsweise. Ich hab das Ganze schon etwas geradegezogen, sodass es zumindest glaubwürdig aussieht - aber eine Hinterlegung mit Quellen wäre dennoch angebracht. --PM3 22:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. - SDB 01:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nana. Beim Textilwesen war die Reihenfolge umgekehrt, und genau wie hier war es ein Wink an die Protagonisten, dass es noch keine solide Kategoriebeschreibung gibt (Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung#Artikel Textilwesen), worum sie sich ja nun auch kümmern [2]. --PM3 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sagt der meister solider Kategorienbeschreibungen. Du solltest mal deine letzten zweihundert Kategorien nach soliden Kategorienbeschreibungen durchschauen. - SDB 23:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vorerst nicht umbenennen, weil das eine Mogelpackung ist. Bislang ist Kategorie:Energie ein Assoziationsblaster zum Stichwort "Energie", nun soll sie durch Anhängen von "-wesen" zu einer seriösen Sachkategorie werden. Damit das Ganze nicht zu WP:TF wird, braucht es eine belastbare Definition von "Energiewesen", und die haben wir noch nicht. Gehören physikalische Themen wie Elektronenvolt oder Energieerhaltungssatz zum Energiewesen? Was ist ein "Energiewissenschaftler" (siehe Ukat. Kategorie:Energiewissenschaftler) - gehören diese Personen tatsächlich alle zum Energiewesen? Ist Energieberatung, wie in Energiewesen behauptet, tatsächlich einer der wesentlichen Teile des Energiewesens?

Siehe auch das von SDB oben erwähnte Gesundheitswesen: Das ist eben nicht der Oberbegriff für alles, was irgendwie mit Gesundheit zu tun hat, sondern nur für alle organisierten Vorgänge und Dinge zum Thema Gesundheit. Ich vermute, dass das beim Energiewesen genauso ist, demnach wäre Energiewesen weniger als das, was jetzt alles in der Kategorie steht. --PM3 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Beruf dich gefälligst nicht mehr auf mich, vor allem, wenn du meine Argumentation nicht nachvollziehen kannst. - SDB 23:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung der Redaktion Physik: Uns wäre eine Umbenennung sehr genehm. Der freiwerdende Kategorienname soll dann nicht mehr besetzt werden, solche Kategoriennamen zu physikalischen Größen passen nicht in unsere Systematik, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Energie. Kein Einstein 18:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 12:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser (Kultur) (zurückgezogen)

Dieses Thema lässt sich nicht sinnvoll eingrenzen. Die Religion ordnen wir nun komplett unter Kultur ein? Brunnenbau ist Kultur, aber sonstige Mittel der Wasserversorgung nicht? Wasserrutschen sind Kultur (dann wohl auch Wasserpistolen), aber Wassersport nicht?

Das funktioniert nicht. Diese Kategorie ist Theoriefindung zum Begriff Wasserkultur. Hier wird in der eh schon problematischen Kategorie:Wasser, für die eine Löschdiskussion läuft, eine noch prolematischere Unterhierarchie eingezogen. Alles, was hier drin ist, kann direkt in die Kategorie:Wasser. --PM3 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Kategorie:Wasser in der Technik, analog dazu Kategorie:Wasser in der Kultur (wenn du willst benenne ich sie so um), der UMGANG mit dem Wasser in Brauchtum, Religion und Mythologie ist Kultur, eben religiöse, mythologische, Alltagskultur. Wasserrutschen gehören eigentlich zur Badekultur, waren aber bislang noch nicht einkategorisiert, da Spielzeug der Alltagskultur untergeordnet ist, gehört natürlich auch die Wasserpistole ab dem Zeiptunkt dazu, wo es die Kategorie:Wasserspielzeug gäbe. Ah ja, in die Kategorie:Wasser, die du letztlich für überflüssig hältst. Super Logik, die Frage ist doch, wo kommen die Wasserartikel hin, die du nicht mehr in der Hydrologie haben willst, aber aus kulturellen Gesichtspunkten eben interessant sind. Brunnenbau kam über Springbrunnen und Wasserspiele hinein. Ein Großteil des Brunnenbaus ist daher Kulturtechnik, die Kategorie:Wasserversorgung eine Unterkagorie von Wirtschaft. - SDB 20:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das klingt überzeugend. Ich ziehe den LA zurück. Die Kategorie:Wasser halte ich nicht für überflüssig, sondern für problematisch, siehe Diskussion und Löschbegründung. --PM3 21:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Ludwig Ruhe

SLA mit Einspruch, daher jetzt LA - Der Artikel dreht sich hauptsächlich um die Nachfahren. Eine Relevanz der beschriebenen Person ist nicht klar belegt.Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

dieser Ludwig Ruhe ist nicht relevant, bei seinen beiden Söhnen mag dies anders sein --AlterWolf49 23:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch: Mangel an Relevanz im Bereich "Zoo", "Tierhandel" etc. ist nicht von vornherein auszuschließen, "nützliches Wissen" auch nicht; wir haben z.B. auch diesen Vater. --Felistoria 00:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

evtl. sinnvoller als Familienartikel Ruhe (Tierhändler)? --Julez A. 00:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

guter Vorschlag. --Am Altenberg 01:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Weiß nicht, nicht so schnell;-) Die Firma ist zeittypisch, so wie Vater und Sohn Hagenbeck, und die Gründerexistenzen sind in der Regel interessant. Kann auf die Schnelle nicht sagen, ob euer o.g. rotes Lemma wirklich sinnvoll ist. Gebt dem Ganzen doch bitte die "7 Tage", bevor ihr da so nach erstem Augenschein irgendwohin verschiebt. Dankschön, --Felistoria 01:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Der letzte Einzelnachweis, eine Zoo-AG wirt im Web of Trust als Unsicher markiert, ist zudem ein verkappter Werbelink.
Die Person ist irrelevant löschen und ist ein Mensch, der seien Arbeit macht. Die Relevanz der Anderen reicht nicht. --JARU Postfach ^Feedback?

Curt Panick (LAE)

nach google-suche halte ich das für einen fake. --Am Altenberg 01:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich nicht. Er existierte nämlich wirklich, wie die gedruckten Quellen zeigen. Und ein ähnliches Bild ergab sich mir bereits aus einer gewöhnlichen Google-Recherche. Deine Nachforschungen waren wohl etwas flüchtig. Behalten und ausbauen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei einer solch absurden Begründung ... LAE ... Löschgrund nicht zutreffend -- 93.104.0.233 01:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

IP, reg Dich ab, ich hab einfach das schlechtere Gugel. --Am Altenberg 01:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Blood and Ice Cream Trilogy

Da die Angaben zum dritten Teil der angeblichen Trilogie aus reiner Glaskugelei bestehen, ist der gesamte Artikel derzeit hinfällig. --Am Altenberg 01:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da etwas mehr, immerhin ist der dritte Film ja schon bestätigt. Und wenn der Film nicht veröffentlich werden sollte (wovon nach aktueller Quellenlage nicht unbedingt auszugehen ist), wäre das ja immer noch eine "Duology" oder so in der Art. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Muho Nölke

Mönch. 1 Sachbuch. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Ghghg 09:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich erkenne auch keine. Sicherheitshalber nochmal in der D-NB nachgeschaut: [3]. Nur dieses eine Buch und 2010 soll noch eines dazukommen ... Bei 4 nötigen Sachbüchern reicht dies trotzdem nicht. Wenn nicht noch etwas anderes relevant Machendes gefunden wird, bleibt wohl nur die Löschung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Abt eines Klosters. Im Christentum haben die oftmals Bischofsrang, falls er eine ähnlich hohe Stellung im Zen-Buddhismus hat, wäre das schon ein Zeichen für Relevanz.... --Julez A. 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Deutscher Abt eines japanischen Klosters und Buch/Bücher reicht für mich zum knapp behalten. -- GMH 14:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hand aufs Herz

Serie erst relevant, wenn 35 Folgen ausgestrahlt + ein weiteres Kriterium. -- schmitty 09:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist zur Zeit Glaskugelei. Ich bin mir aber sicher, dass das mal relevant wird, bei Soaps auf Sat.1 und ORF1 sowieso. 35 Folgen sind sicher schnell erreicht. In den BNR verschieben, meiner ist immer für derartiges offen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Na super, jetzt löschen und Ende November 2010 wieder herstellen weil dann nach 35 Folgen die RK erfüllt sind. Der Sinn erschließt sich mir nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich bereits am 19. November 2010 können wir dann wieder einstellen. Diese Logik ein vernünftiger Mensch. Und dass eine Soap bei SAT1 und ORF relevant ist, dürfte sowieso außer Frage stehen. MfG, --Brodkey65 12:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wird definitiv relevant, und für die paar Wochen können wir es auch in der WP drinlassen, der Artikel ist auch ok. -- GMH 12:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass die Leser bei Wikipedia in Glaskugeln schauen dürfen. Was ist, wenn die Serie doch nicht startet? Wenn sie mangels Quote nach wenigen Folgen abgesetzt wird? Von den RKs für Fernsehserien erfüllt sie nicht eine einzige (gefordert sind mindestens 2). Kann ja wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Hand aufs Herz: Wikipedia ist doch kein kostenloses Promo-Tummelfeld für ungelegte Eier! Bitte löschen--Movicadz 14:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Glaskugel kann es schon deshalb nicht mehr sein, weil die ersten Folgen bereits, wie bei täglichen Folgen von Soaps üblich, abgedreht sein dürften. Und bezüglich der Tatsache, dass der ORF und Sat1 die Soap gemeinsam produzieren, macht es dann eben auch etwas einfacher. Beide werden die Soap senden und derartige Formate haben in AT absolute Hochkunjunktur, so dass realistisch nicht mit einer kurzfristigen Absetzung zu rechnen sein dürfte. Hand aufs Herz, Du wirst sie doch sicher auch schauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

@GMH: Drinlassen? Gut wär's, aber alles, was später erscheint als heute, wird prinzipiell gelöscht. Leider, wie ich hinzufügen möchte. In meinem BNR liegt ein Filmartikel, dessen Film im Oktober erscheint, und die Soap wird wahrscheinlich erst (laut RK) im November relevant. Das wird wahrscheinlich gelöscht werden, aufgehoben werden sollte es aber auf alle Fälle. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ab in den BNR von Singsangsung und im ANR löschen. --91.19.113.201 17:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Netzverweis

Relevanz und öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar Eingangskontrolle 09:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Kampagne wurde offensichtlich erst heute (!) gestartet. Werter Autor: Meinst du nicht, dass wir erst einmal abwarten sollte, wie sie sich entwickelt und von den Medien aufgenommen wird? Daneben wäre unter diesem Lemma eher eine Begriffsklärung vonnöten. --TMg 09:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sieht sich eher wie Werbung zur Initiative an .... Kann wiederkommen, wenn sie schon länger am Laufen ist, und bis dahin evtl. in den BNR. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

So ist das fast schnelllöschbar, ziemlich irrelevant und ein falscher Stub ist es auch. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Steffen Hammer (URV)

Scheidungsanwalt und Neonazi. Relevanz nicht dargestellt. --Friedrichheinz 09:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da sehe ich auch nicht wirklich eine. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt macht es euch mal nicht so einfach, denn Pfui ist kein Löschgrund. Der Mann ist seit langen Jahren Sänger einer rechten Band, die auch einen eigenen Artikel hat. Da sehe ich schon Relevanz. Allerdings ist nichts in dem Artikel mit verlässlichen Quellen belegt; die gängigen linken Aufklärerseiten zähle ich nicht dazu. Zudem ist der Stil der Gegen-Rechts-Publikationen imitiert, das heißt, es wird viel gemunkelt und auf Querverbindungen hingewiesen, die für einen enzyklopädischen Artikel nicht unbedingt relevant sind. Ingesamt eher ein Kandidat für die QS als für einen LA. Relevant, behalten. --beek100 10:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Natürlich ist Pfui kein Löschgrund, darum geht es auch nicht. Und einfach nur Mitglied einer Band zu sein reicht eben nicht für Eigenrelevanz. Darüber hinaus gibt es zig Neonazis und Scheidungsanwälte, das macht ihn aber alles mitnichten relevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:23, 30. Aug. 2010 (CEST) </quetsch>

Bei einem „normalen“ Musiker würde man die Frage stellen: Relevanz als Solokünstler? Die ist hier außerhalb der Band nicht dargestellt. Der Rest seiner Aktivitäten kommt mir nicht artikelwürdig vor. --Mikano 10:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da stellt sich doch eher die Frage, ob dieser rechte Barde im Radar des Verfassungsschutzes steht, dann wäre er relevant, so wie ich das verstanden habe. Als Musikant wohl eher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht stelle ich mich einfach nur zu blöd an, aber die Suche nach ihm auf den Seiten des Bundesamts für Verfassungsschutz ergibt nichts [http://www.verfassungsschutz.de/de/suche/?CMS_forminput[suche]=Steffen+Hammer&CMS_forminput[aktion]=suchen] . --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA wegen URV gestellt. Gruß, Siech•Fred 11:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Größtenteils URV, nach SLA gelöscht. --Peter200 12:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Nach diesem Artikel] scheint er doch relevant zu sein, daher ohne URV neuerstellen und diese Quelle mit einbringen. --JARU Postfach ^Feedback? 17:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sothys

Irrelevantes Unternehmen/Marke, war schon erfolglos in der QS, --He3nry Disk. 09:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hmmmm, kennt jemand die Umsatzzahlen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also die deutsche Tochter, die Euro-Kosmetik GmbH in Köln bringt es auf eine Bilanzsumme von 490.000€. Nicht gerade viel. --Peter200 11:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dreifaltigkeitskirche (Flein)

Relevanz nicht erkennbar. Denkmalschutz scheint nicht zu bestehen und der Bau ist so unauffällig, dass das Gebäude auch nicht ortsbildprägend ist. Zum Architekten lässt sich im Netz absolut nichts finden, es ist also äußerst unwahrscheinlich, dass das Gebäude einen wichtigen Schaffensabschnitt eines relevanten Architekten abbildet. --jergen ? 10:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn da mehr stehen würde, könnte man das vielleicht auch besser beurteilen... Allerdings kann ich mir schon vorstellen, dass eine gewisse zumindest lokale Bedeutung besteht, ein 6000-Seelen-Ort hat wahrscheinlich nicht dutzende von Kirchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die hiesige untere Denkmalschutzbehörde betrachtet Kirchen ab einem Alter von ca. 50 Jahren für denkmalschutzwürdig. Das wäre hier knapp gegeben. Eher behalten. Ich habe außerdem das Heimatbuch des Ortes und kann mglw. noch etwas nachtragen, mal sehen... -- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 30. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Habe eben nachgeschlagen: Das Heimatbuch hat 10 volle Seiten zu der Kirche, es lassen sich jede Menge interessante Details nachtragen! Nachtrag 2: ergänzt ;)

Ich gestehe Sakralbauten insgesamt eine ausreichende Relevanz zu und verweise mal auf die unzähligen Listen der Sakralbauten für große Städte (Beispiel: Liste Berliner Sakralbauten). Warum sollten die kleinerer Städte nicht auch hier aufgeführt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Für den Ort relevant und prägend, Kirchen generell behalten. -- GMH 12:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sakralbauten und Pfarrkirchen sind relevant, behalten. -- Chris06 18:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz unbestritten, in der Zwischenzeit deutlich ausgebaut. --Voyager 18:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. Fall 1 trifft nicht zu, neben mir als Antragsteller beurteilen bisher zwei von fünf hier Dieskutirenden die Relevanz als grenzwertig. --jergen ? 18:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ein Teilnehmer der bislang eine grenzwertige Relevanz sah, ist jetzt von der Relevanz überzeugt. Und der zweite hat Details nachgetragen, was er wohl kaum getan hätte, wenn er nicht von der Relevanz überzeugt wäre! Damit trifft WP:LAE Fall 1 mehr als deutlich zu. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt klar behalten, als Teil der Geschichte eines Ortes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

An die LAE-Befürworter: Ween es sowieso so klar ist, kann die Diksussion auch sieben Tage laufen und durch einen Admin beendet werden. Trotz aller schöner Verpackung erfüllt das Kirchlein immer noch keines der Kriterien von WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Mehr als lokalgeschichtliche Bedeutung ist bei so etwas halt nicht drin. --jergen ? 20:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nicht zur LD gehörenden Beitrag von Benutzer:Label5 entfernt. Kann er gerne auf meine Disk schreiben. --jergen ? 20:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

PVS Fulfillment -Service

War SLA wg. Werbung MBq ^Disk 10:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch Werbegeblubber, aber ausbaufähig. Fragt sich nur, ob Unternehmensrelevanz gegeben ist. Was die Mitarbeiteranzahl betrifft wohl nicht, Umsatz schau ma mal. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Additum: Nein. Siehe Bundesanzeiger. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Regional und branchenweit durchaus bekannt. Die Wikipedia-Relevanz sei dahingestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die PVS Fulfillment-Service GmbH berichtet für 2008 ein "Rohergebnis" (meinem Verständnis nach Umsatz) von 6.826.616,90 Euro und ist zu 100% an DVG GmbH, Meckenheim, 100% PVS Verlags-Service GmbH, Waghäusel und 49,0% an Fiege PVS GmbH, Hamburg beteiligt, und schliesslich 50% PVS Kunden-Service GmbH & Co. KG, Heilbronn beteiligt. Diese sind nur mit dem Ergebnis aufgeführt, scheinen aber nicht nennenswert in Richtung der RK-Grenze 100 Mio zu wirken. RK-Wirtschaft kräftig unterboten, Aufgabengebiet lausig erklärt. Löschen Yotwen 18:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schlangenlinie

Dies ist so kein Artikel. Insbesondere ist Schlangenlinie keine Begriff aus der Mathematik! Würde man den Artikel komplett umbauen, um die Mängel zu beheben, so erhilte man einen Wörterbucheintrag und dies gehört auch nicht in die Wikipedia. Es gab schon eine Diskussion auf der QS-Seite.--Christian1985 11:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

kann in der derzeitigen Version ohne Informationsverlust entsorgt werden - -- ωωσσI - talk with me 12:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

darüber könnte man sicherlich einen Artikel verfassen. Dies hier kann aber schnell weg --Sarion _!? 12:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1. Immerhin ist die Zeichnung niedlich. --MBq ^Disk 13:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, wo behauptet der Artikel eigentlich, dass "Schlangenlinie" ein mathematischer Begriff sei? Wobei ich davon ausgehe, dass es sich tatsächlich um eine Kurvenart handelt. Da müsste noch viel bearbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das ist kein mathematischer Begriff, und schon gar nicht eine mathematische Kurvenart. Wegen Banalität eher Löschen. Gruß --Juesch 17:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bin auch für Löschen. Dieser Artikel enthält keinerlei Information --Hammerhai007 17:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Artikel kann ausgebaut und verbessert werden. --91.19.113.201 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht hat es ja eine Bedeutung in der Kunst. Zumindest ist das Gefäß als Bild/Beispiel aufgeführt und in der Kategorie Ornament einsortiert. Aber so reichts natürlich bei weitem nicht. --Flimmerfred 18:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen: Schlangenlinie ist auch eine Figur beim Autofahren... Löschen. --Riade 19:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Selten so gelacht. Ab ins Wikipedia:Humorarchiv und hier löschen. --JARU Postfach ^Feedback? 19:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Prodomo (Zeitschrift)

Relevanz vorhanden? Vorwiegend Online-Zeitung. Verfassungsschutz? -- Johnny Controletti 11:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Durchaus relevante Autoren (siehe mehrere Wikipedia-Einträge). Verfassungsschutz-Nennung: ja. (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 12:04, 30. Aug. 2010 (CEST))

Relevanz ist durch VVS-Berichte und namhafte Autoren deutlich dargestellt. LAZ? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Namedropping erzeugt normalerweise keine Relevanz. Das muss näher ausgeführt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht erzeugt aber zweifelsfrei Relevanz! Und Namedropping ist hier eh nur noch ein Totschlagargument, um nicht näher auf den Inhalt eingehen zu müssen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und es ist doch Namedropping. Laut dem angegebenen Einzelnachweis haben die verlinkten Autoren im Artikel in der Publikation bislang insgesamt 7 Artikel mit 38 Seiten veröffentlicht. Das wäre nichtmal 1/3 des Inhalts einer einzigen der 13 Publikationen (oder auf alle Publikationen zusammen bezogen unter 4 % der Texte). Die Interviews mit den verlinkten Personen bringen nochmal 3 Beiträge und 17 Seiten dazu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bekannte Autoren, nennen im Verfassungsschutzbericht, ordentlicher Artikel: behalten. -- GMH 12:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Relevanzpunkt Verfassungsschutz ist bei Personen aufgeführt. Dort wird auch die mehrfachen Nennung gefordert. Hier liegt anscheinend eine einmalige Nennung vor. Ansonsten erfüllt die Seite wohl weder die Relevanzkriterien für Zeitungen noch die für Websites.-- Johnny Controletti 13:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

http://www.im.nrw.de/sch/414.htm ist auch kein Verfassungsschutzbericht. Im aktuellen von NRW wird Prodomo nicht erwähnt. --Nuuk 13:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings beruft sich der Seiteninhaber (NRW-Innenministerium) auf dieser Seite offenkundig auf seine Dienststelle Verfassungsschutz-NRW. Und wie oft eine Gruppierung in den VFB aufgeführt wird, ist vollkommen relevanzunerheblich! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist es allerdings 0 Mal. --Nuuk 13:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

ZDB (Zeitschriftendatenbank): „Keine Datensätze gefunden“. --Sf67 13:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da habe ich meine Zweifel, auch weil sich Deine Aussage allein darauf beruft, dass Du nichts gefunden hast. Das Innenministerium wird das ja nicht ohne Grundlage auf seiner Webseite zu stehen haben, da sie sonst mit Unterlassungsklagen rechnen müssten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

In den Wikipediakriterien steht, dass ein Titel dann relevant ist, wenn er in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert ist oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden ist. Folgende öffentliche Bibliotheken archivieren die Prodomo: Infoladen Leipzig, Der Notstand e.V. Bochum und Archiv der sozialen Bewegungen Wien. Siehe: http://ildb.nadir.org/detail.php?verlag=Prodomo In wissenschaftlicher Literatur wird die Prodomo ebenfalls thematisiert, etwa in der Marxforschung. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wertkritik, Unterpunkt Kritik. Oder auch im Marx-Engels-Jahrbuch: http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-hm/Einheit%20der%20Wissenschaften,%20Marx%20und%20Engels%201.pdf (Seite 111). (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2010 (CEST))

Die genannten Instutionen fallen nicht unter Öffentliche Bibliothek im Sinne der Relevanzkriterien. Außerdem müssten fünf Standorte in zwei Verbundkatalogen nachgewiesen werden, aber selbst der KVK schweigt sich aus. --beek100 14:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das würde ich gerne erkärt haben: Wieso genau sollen das keine "Öffentlichen Bibliotheken" sein? Wenn ich deinem Link folge, steht da nur, dass es in Deutschland kein Bibliotheksgesetz gibt und dass auch Bibliotheken, die nur einem begrenzten Teil der Bevölkerung zugänglich sind, als "öffentliche Bibliotheken" gehandhabt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 17:01, 30. Aug. 2010 (CEST))

Öffentliche Bibliotheken im Sinne der WP:Relevanzkriterien sind Bibliotheken, die einem Bibliotheksverbund angehören. Auf diese Weise werden ihre Bestände in der ZDB erfasst, was unter anderem die Überprüfung der Aussage ermöglicht, dass diese Zeitschriften in bestimmten Bibliotheken gehalten werden. Prodomo hat gar keinen ZDB-Eintrag und das ist ein klarer Indikator für Nichtrelevanz. --beek100 17:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Okay, aber es bleiben: 1. Erwähnung in wissenschaftlichen Publikationen, 2. Erwähnung durch den Verfassungsschutz, 3. zahlreiche bekannte Autoren. (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 17:45, 30. Aug. 2010 (CEST))

Der Verfassungsschutzbericht weist aber anscheinend diese Publikation nicht als gefährdend aus. Diese Publikation beinhaltet laut dieser als Beleg genutzen Website (weil das nur eine dem Verfassungsschutz nahestehende Seite ist) lediglich fragwürdiges, aber kein strafwürdiges/gefährliches Gedankengut. Ein Verbot wird niemals expliziet erwähnt, lediglich das fragwürdiges Gedankengut mithilfe dieser Publikation veröffentlicht wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Relevanz offensichtlich nicht ausreichend. Artikel scheint Eigenwerbung zu sein. --Riade 18:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bevölkerungszahlen Afrikas jetzt die Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas (LAE)

unnütz, unbelegt, untragbar...
Gänzlich unbelegte Zahlenangaben ohne Jahreszahlen), Mehrwert gegenüber Liste der Staaten der Erde gering, zu keinem anderen Kontinent gibt es eine solche Liste, kann in den Artikel Afrika integriert werden... reicht das? --Antemister 12:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Unnütz? Ohne nähere Begründung keine Aussage!
• Unbelegt? Ein behebbarer Mangel, der kein Löschgrund ist!
• Untragbar? Die Begründung bleibt uns der Antragsteller schuldig!
• Mehrwert gegenüber Liste der Staaten der Erde? Der Leser kann sich die Zahlen dort nicht kontinentebezogen anschauen, bzw. nur mit erheblichem Aufwand. Mehrwert gegeben!
• zu keinem anderen Kontinent gibt es eine solche Liste? Was nicht ist kann ja werden und da es einen Mehrwert gibt, wäre dies auch sinnvoll. Irgendwo muss aber mal begonnen werden.

Fazit: Ich kann keinen richtigen Löschgrund finden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einem Blick in die Versionsgeschichte, vor man einen LA stellt? Hier steht die Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eine bessere Quelle kann es ja fast nicht geben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

unnützer, unbelegter, untragbarer LA, kein Löschgrund erkennbar. Eindeutig behalten. -- GMH 12:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Staaten der Erde ist nicht nach Kontinenten sortierbar, Quelle ist angegeben, daher tendiere ich hier zu behalten. Vielleicht noch verschieben auf Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas? Gruß, Etmot 12:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte den Beleg in den Artikel aufnehmen, damit künftig nicht wieder von einem unbelegten Artikel gesprochen wird. (Ich bin bei der Verlinkung gescheitert). Positiv ist die Sortierbarkeit der Liste. Gerne schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

eingebaut --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

verschoben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem sich der einzige einigermassen haltbare Löschgrund in Luft aufgelöst hat, ist das ein Fall für LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

LAE - Keine nachvollziehbare Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

MR308

Werbeprospekt für eine Waffe. Relevanz nicht dargestellt. Gibt es Relevanzkriterien für Waffen?. Wenn ich mir die Navileiste ansehe, so haben die Waffen-Fans hier einen Verkaufskatalog für die Herstellerfirma in die WP gestellt. --Friedrichheinz 12:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber sprachlich ist das eine Mischung aus Werbeprospekt und Waffenfan-Beschreibung.... --Julez A. 13:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 hat bereits allzu werbliches zu entfernt [4]. Relevant sind alle Waffen und Waffentypen von A bis Z (Beispiel AK-47) bis (Zastava M91) Behalten und verbessern --91.59.39.226 13:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Moment, Moment... Seriengefertigte Modelle sind nicht relevant? Meint ihr das ernst? Na da werden sich einige Portale aber umschauen. (Luftfahrt naja und so ein paar mehr) Bin mal gespannt was die sagen wenn du denen vorklatscht das der Boeing 747 oder der F-22 Raptor der ist noch nicht mal ausgeliefert irrelevant sind, weil der Relevanznachweis fehlt. Ich lach mich jetzt schon tot. Ausserdem stell ich mir grad mal vor du wärst den Weg des machtvollen Widerstandes gegangen und hättest mal das Portal:Waffen befragt oder dort den Weg in die QS gefunden. Beendet den Unfug hier. Für mich ist das, mit Verlaub, ein Troll-LA. --Ironhoof 15:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu den Waffen-Fans haben die Flugzeugfans wohl Relevanzkriterien. Der Vergleich hinkt also wie üblich :-) Es gibt auch keine Richtlinie in der festgehalten ist, dass ein LA woanders als hier diskutiert werden muß. Damit dürfte der LA wohl alles andere als Unfug sein. Das nur mal so zur Richtigstellung :-) -- Anton-Josef 15:29, 30. Aug. 2010 (CEST) PS: Ach so, abwarten Vielleicht klappts ja mal mit den Relevanzkriterien :-)

Fakt ist, dass der Vorwurf "Werbung" entfallen ist und einen weiteren Löschgrund kann ich nicht erkennen. Das die RK auch in diesem Punkt noch nicht vollständig sind, ist jedenfalls kein Löschgrund und warten müssen wir auf diese nicht. Wird wahrscheinlich auch länger dauern, bei dem Mitarbeiterproblemen im Portal. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat :-) -- Anton-Josef 15:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh , wir beide einer Meinung? Das ich das noch erleben darf. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt, wo Du es sagst :-) -- Anton-Josef 16:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschgrund steht oben in der ersten Zeile: Relevanz nicht dargestellt. Die Frage ist für mich: Ist wirklich der gesamte Produktkatalog der Fa. Heckler & Koch WP-relevant? Von enzyklopädischer Relevanz rede ich gar nicht, da ja die WP bekanntlich keine Enzyklopädie, sondern ein MMORPG ist. Demnächst kommt ein Schuh-Fan und meint, alle Produkte der relevanten Fa. Ecco (Schuhe) verdienen eine Produktbeschreibung in der WP. Die allermeisten hier würden wohl nach Schnelllöschung schreien, obwohl der Besitz von Schuhen für die meisten Menschen wohl wichtiger ist, als der Besitz eines MR 308. Eine Frage noch: Gibt es wirklich Sportschützen und Jäger, die das verwenden? Die Abbildung sieht für mich doch eindeutig nach Kriegsgerät aus. --Friedrichheinz 16:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber die Knarre ist als Kriegsgerät absolut ungeeignet! Und über die allgemeinen Probleme, welche Du in der WP siehst, zu diskutieren, ist hier nicht der richtige Ort! Und ob hier der gesamte Produktkatalog der Fa. Heckler & Koch WP-relevant ist, steht nicht zur Diskussion und ist hier auch nicht wichtig. Ich glaube aber, Dein diesbezügliches Diskussionsbedürfnis ist im Portal:Waffen eher gefragt, als hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Genauso könnte man argumentieren: Ist wirklich der gesamte Produktkatalog der Fa. Audi WP-relevant? So wie sich dort für jedes in Serie gefertigte Fahrzeugmodell (und teilweise Untermodell) ein eigener WP-Beitrag findet, werden hier alle in Serie gefertigten Produkte der Fa. Heckler & Koch (und auch anderer Waffenhersteller) vorgestellt. Zu Deiner Frage der Verwendung: Es gibt sehr viele Sportschützen und Jäger, die diese Waffe verwenden (ansonsten würde diese Waffe wohl kaum gefertigt werden und die Zubehörteile wären nicht ständig ausverkauft mit längeren Lieferzeiten). Die Kriegswaffeneigenschaft ergibt sich nicht aus der Optik, sondern wird sachlich über technische Kriterien definiert. Das BKA hat die Waffe geprüft, die Kriegswaffeneigenschaft verneint (kein Umbau zu einer vollautomatischen Waffe möglich) und einen Freistellungsbescheid sowohl für sportliche als auch jagdliche Verwendung erteilt. So wie bei Euch in Österreich z.B. auch das Steyr AUG in einer Zivilversion für Schützen und Jäger erhältlich ist (die Optik ist mit der militärischen Version auch praktisch identisch), so ist z.B. das HK MR308 in Deutschland für den gleichen Interessentenkreis erhältlich.

Im übrigen sollte es hier nicht darum gehen, für wieviele Menschen das MR308 interessant ist, sondern darum, daß diese Waffe ein in Serie gefertigtes Waffenmodell ist, das unter technischen Gesichtspunkten genausoviel enzyklopädische Relevanz hat wie ein Fahrzeugmodell eines Autoherstellers. Für mich sind auch viele Wissensbereiche uninteressant. Weil ich aber aufgrund meiner fehlenden Fachkenntnisse in diesen Gebieten die Relevanz einzelner Beiträge dort auch nicht beurteilen kann, mische ich mich dann aber dort auch nicht mit ein und verlange Löschungen, weil subjektiv für MICH PERSÖNLICH die Relevanz nicht erkennbar ist. --RalfGB 16:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Für mich sind 99% der Artikel subjektiv irrelevant dennoch haben die meisten Artikel die mir untergekommen sind Hinweise darauf warum sie für WP relevant sind: entweder weil sie spezielle RKs erfüllen oder allgemein relevant sind weil sie: in den Nachrichten waren, in Lexikon stehen, es Bücher darüber gibt oder zumindest ein "Alleinstellungsmerkmal" (erster, höhchster, schnellster) haben. Das MR308 hat einen Bericht in einer einschlägigen Zeitschrift, was für mich zu wenig ist. Als "Zivilversion" des HK 417 vielleicht dorthin einbauen und redirect darauf. Oder hat es eine marktbeherrschende Stellung bei "Sportwaffen in Dtl", dann gehöhrt das schon im Artikel erwähnt. --Oliver 18:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

RKs sind aber keine Ausschlußkriterien. So falsch ist der Ansatz von RalphGB oben nicht aber wir verlegen eine Relevanzdiskussion auf die LD zu einem Artikel. Und das läuft falsch. Wir hatten bisher nicht nötig Relevanzkriterien zu formulieren. Erst seit einigen Wochen donnert immer mal einer dazwischen und zwingt oder besser will zwingen in eine solche sinnentleerte Disk. Schmeisst hier den LA raus und stellen wir dochmal Kriterien auf. Friedrichs Gequakel von Produktkatalog trifft auf Audi oder Boeing genauso zu wie auf Borsig oder andere also hinkt es gewaltig. Aber wenn ihr Regelwut haben wollt dann bitte nnur ist die LD nicht der geeignete Ort das zu diskutieren und auch kein Ort ein Präzendenzfall zu schaffen. Also das hier beenden und wir treffen uns bei den Relevanzkriterien wieder. --Ironhoof 18:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, es werden zig Produkte in Serie gefertigt, daraus leitet sich grundsätzlich noch keine Relevanz ab. Und Transportmittel wie Autos und Flugzeuge lassen sich schlecht mit Waffen vergleichen. Die Zubehörliste hier halte ich für wenig enzyklopädisch. Ansonsten mal meine Betrachtung als Laie: Wie hoch sind die Verkaufszahlen? Wie hoch ist die Bedeutung für den Schießsport, wird die Waffe in offiziellen Wettbewerben verwendet? Welche Bedeutung hat sie für die Jagd, wird sie von Jagdverbänden empfohlen und was wird damit üblicherweise gejagt? Momentan sehe ich die Relevanz ehrlichgesagt noch nicht im Artikel dargestellt, in der Form könnte man das ganze als Abschnitt bei HK417 einbauen....

Nicht das ich eine Löschung unterstützen würde, aber ein Artikel sollte OMA-tauglich sein, das gilt auch für die Darstellung der Relevanz. Ordentliche RK zu dem Thema wären übrigens mehr als sinnvoll.... --Julez A. 18:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erst mal Infos zu Deinen Fragen: Die Verkaufszahlen (erhältlich erst seit Ende 2009) wird HK nicht preisgeben. Im übrigen werden in WP z.B. auch Kraftfahrzeugmodelle aufgeführt, die sich noch in der Entwicklungsphase befinden und nicht verkauft wurden, weshalb die Verkaufszahlen kaum ein Relevanzkriterium darstellen können. Die Waffe wird von allen großen überregionalen Waffenhändlern in Ihren Katalogen (offline und online) geführt. Das MR308 ist eines von nur 4 Selbstladegewehrmodellen, die von HK auf dem Zivilmarkt in D angeboten werden. Verwendet werden kann die Waffe für verschiedene Disziplinen des BDMP und des BDS und kommt dort auch im Training und bei Wettkämpfen zum Einsatz (Statistiken über die verwendeten Waffen gibt es übrigens nicht). Jagdverbände geben keine Empfehlungen für Waffen ab. Die Waffe kann mit einem 2-Schuß-Magazin für die Jagd auf praktisch alles in D vorkommende Wild verwendet werden und wird auch von Jägern eingesetzt.

Es gibt eigentlich eine ganz einfache Logik zur Relevanz: In der WP gibt es eine Liste_der_Handfeuerwaffen. Erklärte enzyklopädische Zielsetzung ist "Die Liste der Handfeuerwaffen soll zu den einzelnen Artikeln sämtlicher Handfeuerwaffen aller Zeiträume und Länder führen". MR223 und MR308 sind zwar erst heute von mir dort eingetragen worden, reihen sich aber als eigenständige Modelle in die bisherige Logik dort ein. Es wäre m.E. vollkommen falsch, das MR308 bei dem Artikel zur HK417 einzutragen. Es handelt sich bei der MR308 um ein eigenständiges Modell, das mit der Kriegswaffe HK417 technisch und waffenrechtlich nichts zu tun hat, und das vollkommen abgekoppelt vom der militärischen Produktion gefertigt wird. Das wäre genauso unsinnig, wie wenn man das SL7 beim G3 unterbringen würde, nur weil es ebenfalls einen beweglich abgestützten Rollenverschluß benutzt. Eine Zivilwaffe hat bei einer Kriegswaffe nichts verloren. --RalfGB 19:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Abgefuckt liebt Dich (nach SLA gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abgefuckt liebt Dich“ hat bereits am 16. Dezember 2006 (Ergebnis: erl.; gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. 81.173.175.59 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA. Wo st 01 war's.--Robertsan 17:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Bitte Lemma sperren. --JARU Postfach ^Feedback? 19:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Iba

gemäß einschlägigen RK irrelevant, --He3nry Disk. 13:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unterschreiten die RK mit einem Umsatz in 2009 von ca. 75 Mio EUR zwar und sind der zweitgrößte Schweizer Büromittelversandhandel, gehören imho aber in den Migros-Artikel als deren Tochter eingebaut! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Fahnenträger (Zeitschrift)

Relevanz der Zeitschrift nicht dargestellt. Wird laut ZDB nicht in deutschen Bibliotheken geführt, kein Hinweis auf Rezeption in überregionaler Presse (Naja, Brodkorb hat zweimal was dazu geschrieben [5], [6], aber ob das reicht?), keine Erwähnung beim Verfassungsschutz nachgewiesen. --jergen ? 13:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nackenschmerzen

Begründung Seit etwa 6 Wochen erfolglose QSM. Der Artikel ist nicht nur ein HowTo der Selbstbehandlung, sondern im derzeitigen Ausbaustand enthält er fehlerhafte oder schleierhaft formulierte Informationen - letztlich wäre ein kompletter Neuschrieb fällig, der sich aber nicht abzeichnet, wohl weil es fraglich ist, inwieweit dieses lemma (ähnlich "Blasenschmerz", "Knieschmerz" etc.) als solches überhaupt sinnvoll ist. --Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende, nicht gelöschte Artikel, geben keinen Hinweis auf Relevanz dieses Artikels. Die DEGAM-Richtline (Quelle im Artikel) spricht von einer Lebenszeit-Prävalenz von 50%, was ich für relevant für eine breite Öffentlichkeit halte. Fehler oder schlechte Formulierung stelt m.M.n. keinen Löschgrund dar. --Oliver 15:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe nichts im vorliegenden Artikel was über den Artikel Rückenschmerzen, wozu der Nackenschmerz offensichtlich gehört (siehe WHO-Katalogisierung), hinaus geht. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Doch auch mangelhafte Qualität stellt einen Löschgrund dar , insbesondere wenn sich niemand findet, wohl gemerkt innerhalb 6 Wochen, der diese eklatanten Mängel korrigieren möchte (siehe auch WP:Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen). Dann lieber ein Neuanfang zu gegebener Zeit. Löschen -- Christian2003·???^RM 17:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen und Verbessern. --91.19.113.201 19:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn das nicht hinhaut, stundenlange Arbeit vernichten ? Gelöschte finden normale Benutzer nicht wieder/ Wiederherstellungsversuche werden entmutigt.--michelvoss 20:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Diverse Namens-Weiterleitungen (erl)

Ciftci (LAE)

Braucht es für jeden Namen eine Weiterleitung? Cebalrai 15:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

O’Duffy (LAE)

Braucht es für jeden Namen eine Weiterleitung? Cebalrai 15:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Odria (LAE)

Braucht es für jeden Namen eine Weiterleitung? Cebalrai 15:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zu allen

Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen, Nr. 2. Bitte jeweils LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Weiterleitung sinnvoll, da Vorname nicht immer bekannt. Wwenn es mehrere Namensträger gibt, wird zu einer BKL erweitert - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

So eindeutig sehe ich das nicht. Heißt Ordia nicht Amoretti mit Nachnamen? Ciftci kann genausogut eine Falschschreibung von Çiftçi sein. --Cebalrai 15:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du hast aber den Hinweis auf Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen, Nr. 2, zur Kenntnis genommen???? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

wenn es eine Falschschreibung sein könnte, entsprechende BKL aus der Weiterleitung machen. Ansonsten keine Löschgründe zu sehen. --Sarion _!? 15:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Alle behalten. Es werden grundsätzlich für Nachnamen Weiterleitungen aufs Lemma der Person eingerichtet, ausser, es existieren verschiedene enzyklopädisch relevante Personen dieses Namens, dann wird eine BKL draus. 92.105.189.237 15:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, Nachnamens-WL sind üblich. GeLAEt --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Forschungsinstitut für Compliance, Sicherheitswirtschaft und Unternehmenssicherheit

Relevanz dieses Instituts ist nicht zu erkennen. Aber das man es dort für nötig, hält sich selbst einzutragen ist offensichtlich. Eingangskontrolle 15:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um Werbung. FORSI ist ein Non-Profit-Institut, das keinerlei Marketingzwecke auf Wikipedia verfolgt. FORSI existiert bereits seit zehn Jahren und ist das einzige nationale Institut im Bereich der Sicherheitswirtschaft, das Grundlagenforschung verfolgt. Die Relevanz des Instituts ist anhand der Publikationen (Liste inzwischen hinterlegt) sowie der Fachveranstaltungen zu erkennen. Natürlich ist die Forschung im Bereich der Sicherheitswirtschaft ein Nischenthema, aber eben für diese Nische liefert die Seite relevante Informationen, daher bitte nicht löschen!--LauraMarnitz 15:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man kann auch für Non-Profit-Institutionen Werbung machen!-- Lutheraner 15:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mir den Artikel mal durchgelesen und finde die Informationen durchaus interessant. Über den Nutzen von Werbung für Non-Profit-Institutionen kann man sich streiten, ich finde da aber nichts, was mich zu einem Kauf von was auch immer verleiten würde. Wenn wir schon bei Werbung sind, warum wird diese Diskussion nicht über BMW, Nestlé, FC Bayern München geführt? Da wird doch wieder mit zweierlei Maß gemessen. Also eine Löschung des Beitrags ist nicht vertretbar, da mir das sehr wohl relevant erscheint. (nicht signierter Beitrag von Ben Kamps (Diskussion | Beiträge) 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST))

(Vorredner ist ein Einzweck-Konto. --Riade 19:18, 30. Aug. 2010 (CEST))

Laut website besteht das "Institut" personell aus gerade mal einem Professor, einer Handvoll wissenschaftlicher Mitarbeiter (keiner von denen promoviert) und ein paar studentischen Hilfskräften. Gemeinhin kriegen in der Wikipedia nur Uni-Institute mit außergewöhnlicher historischer und/oder wissenschaftlicher Bedeutung eigene Artikel (Paradebeispiel: Cavendish Laboratory), und einzelne Lehrstühle (und von der personellen Ausstattung scheint das "Institut" kaum mehr zu sein) nur gaaanz ausnahmsweise (z.B. Lukasischer Lehrstuhl). Ergo Löschen, da meilenweit unterhalb der üblichen Relevanzhürden von wissenschaftlichen Einrichtungen. Gruß --Juesch 17:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Pro stober (SLA)

Unerwünschter Werbebeitrag des gleichen Instituts Eingangskontrolle 15:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Identisch mit Rolf Stober, wurde dorthin verschoben vor dem LA . --Ottomanisch 15:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach Verschiebung per SLA gelöscht --JARU  Postfach  Feedback? 20:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Rolf Stober

Kein enzyklopädischer Text - ein weiterer Werbebeitrag. Eingangskontrolle 15:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

scheint mir aber Autor einiger Bücher zu sein. Daher wohl relevant --Ottomanisch 15:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aber relevant. Man *könnte* daraus einen enzyklopädischen Artikel basteln, wenn man die RK für Wissenschaftler anwendet, und seine Bedeutung im Fließtext darstellt und den Lebenslauf kürzt. Ich machs aber nicht. --Gormo 15:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie riecht das aber nach URV (Bindestriche innerhalb der Worte usw). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel bezüglich Prof. Stober sehr interessant. Besonders, wenn man gerade einen Doktorvater sucht, kann man ja gar nicht genug Informationen bezüglich eines Professors haben. Daneben hilft es ja auch den Forschungsschwerpunkt eines Professors zu kennen, um sich eventuell von dort spezielle Informationen zu holen. --212.60.244.186 16:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also von URV kann man wohl nicht sprechen, eher von Nur Liste: Ich habe nur einen Satz gefunden, der rest ist eine lange Liste die ohne Zeilenumbrüche auskommen muss (vor jeder Jahreszahl könnte man Enter drücken) Vielleicht lese ich mal im Vorwort eines seiner Bücher das ich habe, damit kommen vielelicht noch ein par Sätze Fließtext zusammen. --Oliver 16:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn der nicht relevant ist, weiss ich auch nicht weiter. Professor, Publiziert, ausgezeichnet. Behalten (LAE wäre angebracht). --Brainswiffer 19:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Es wird im LA garnicht auf die Relevanz eingegangen. Antragsgrund ist schlicht mangelnde Qualität in Verbindung mit einer Kampagne das gesamte Umfeld dieses Instituts hier zu verewigen. Und die enzyklopädische Arbeit machen dann die Anderen (oder eben nicht siehe Gormo). --Eingangskontrolle 20:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das sind dann aber seeehr eigenwillige Auslegungen der Löschkriterien von Dir! Der Personenartikel alleine ist relevant und nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Wenn der Rest "Kampagne" ist, weg - aber auch nur wenn es die Relevanzhürde unterschreitet (was durchaus möglich ist). --Brainswiffer 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wilde-Sau-Nachtjagdverfahren (LA nach Überarbeitung erledigt)

Seit 2007 ohne Quellen und Belege. Es ist davon auszugehen, dass der ganze Artikel Unfug ist. -- Anton-Josef 15:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lass den mal ich hab nur in den nächsten fünf Minuten keine Zeit weil ich mich erstmal einlesen muss. Du hast aber im großen und ganzen Recht ich kümmere mich drum. Siehe Artikeldisk --Ironhoof 15:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

7+ Tage oder QS. Ausbau angekündigt. --Gormo 15:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unfug ist es nicht. Den Begriff kenne ich. Ich kann jedoch auch keine Quellen beisteuern - -- ωωσσI - talk with me 15:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unfug mag es nicht wirklich sein, aber ein unenzyklopädisches Schlagwort ohne anhaltende Wirkung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Google:Wilde Sau Luftwaffe bringt doch reichlich Treffer. Als Thema allemal relevant. Sollte Überweisungsschein ins Militärportal bekommen - -- ωωσσI - talk with me 15:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach ja schon. Ist doch gut. Nur des mit der Zauberei habe ich noch net so raus. --Ironhoof 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab jedenfalls mal Literatur ergänzt. --Gonzo.Lubitsch 16:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und ich hab sie benutzt :DD hab sie zum Teil hier. So werft mal einen Blick drüber. Ich hoffe mal es sieht besser aus. Quellen drin, Geschichte erklärt, Verfahren erklärt, Nachteile aufgezeigt, Folgen dargestellt, Literatur + einzelnachweise alles in allem fünf Bücher ohne das Netzt zu bemühen. Ach und den bunt gequirlten Unfug hab ich rausgeworfen. --Ironhoof 17:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung eindeutig behalten. --Julez A. 18:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ziehe den LA zurück. -- Anton-Josef 18:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

PerfectGoal

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt. 40.000 aktive lt. selbstauskunft und ein wenig relevanzstiftendes Testurteil online reichen m.E. nicht, solange nicht eine erkennbare Aussenwirkung dargestellt und der Artikel von Innensicht befreit wird. LKD 15:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte hier die RK für Computerspiele heranziehen. Das Spiel gibts immerhin in 9 Sprachen; 110.000 angemeldete Spieler usw. Für mich sieht das schon einigermaßen relevant aus. Das Lemma müsste ggf. Gerd Müllers Perfect Goal heißen. Andererseits könnte dies Werbung sein. 7 Tage. --Kungfuman 20:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Geheimnisvolle Phänomene (gelöscht)

Ohne das Relevanzargument bemühen zu müssen ist dieser Artikel qualitativ vollkommen unbrauchbar. Bemüht man ersteres doch sollte man schnellentsorgen. Achim Raschka 16:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikelwunsch gelöscht (WP:RLW). Da war ja der DNB-Eintrag noch ausführlicher. --HyDi Sag's mir! 17:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Viaiuris Verlag

Werbegeblubber --ahz 16:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schön dem Neuautoren gleich mal einen Löschantrag unter völliger Mißachtung aller Grundsätze der WP:Löschregeln reinzuhauen [7]. Da weiß er gleich wo er gelandet ist. "Werbegeblubber" lässt sich beheben und ist kein Grund für einen ungültigen Löschantrag oder gar einer Löschung. --Ausgangskontrolle 16:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mir juckt es in den Fingern hier LAE wegen eines regelwidrigen LAs zu machen und den Antragsteller an die zuständige Strafkammer zu übergeben. Unverschämtheit diese Verhalten! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier! Da wird mal wieder auf den bösen LA-Steller eingedroschen und der Inhalt des Artikels ist dann auch ziemlich egal. Dieser Nieschenverlag bietet 6 Bücher seines Gründers auf der Website zum Bestellen an. Das hört sich für mich nach Eigenvertrieb an und damit ist der Verlag wohl irrelevant.-- Johnny Controletti 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, täglich grüßt das Murmeltier. Von jedem neuangemeldeten Autoren wird verlangt, dass er die Wikipedia:Grundprinzipien auswendig kennt (außer natürlich dem Teil Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, denn das könnte hinderlich werden), aber für Löschantragsteller sind die Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze überflüssig. Auch ich sehe hier deutliche Löschgründe, aber der hier angeschlagene Ton gefällt auch mir nicht. --Of 17:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevantes Werbegestammel, asap löschen.--Robertsan 17:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

also ich bin ja hier nun als Autor derjenige, den das betrifft. Die Argumente kann ich nachvollziehen, bin also mit der Löschung absolut einverstanden. Allerdings hätte ich es wirklich besser gefunden, wenn man etwas netter mit mir umgesprungen wäre, rein sachlich wäre völlig ausreichend gewesen. Ich verzichte auf den Artikel und schreibe was anderes mit mehr Relevanz. MDMeier (nicht signierter Beitrag von Mdmeierof (Diskussion | Beiträge) 17:35, 30. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe die Titel im KVK überprüft und musste feststellen, dass sie allesamt recht zahlreich an deutschen Unibibliotheken (jeweils >5) vorhanden sind, womit die WP:RK#Verlage erfüllt sein dürften. Ich empfehle Überarbeitung des Textes und LAE. --HyDi Sag's mir! 17:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Max Tsui

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Kameraleute -- Automaat 16:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Perlacryl (schnellgelöscht)

Werbung? SLA von Jivee Blau wurde vom Ersteller wiederholt entfernt; da war der Artikel aber auch in einem nicht vorzeigbaren Stadium. --Einmaliger 16:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin leider noch neu hier und habe mir deshalb andere Artikel als Vorlage kopiert. Ich habe den Löscheintrag entfernt, weil dieser zu einem Zeitpunkt vorgeschlagen wurde als der Artikel noch nichts mit dem aktuellen zu tun hatte. Natürlich suggeriert der Artikel ein wenig Werbung, aber diese ist nur schwer vom Begriff zu entfernen da dieser ja schließlich auch durch den Hersteller geprägt wurde, ähnlich wie googeln direkt auf Google schließen lässt. Vielen Dank. Sollten noch Informationen benötigt werden oder ich einen entscheidenen Aspekt vergessen habe, bin ich gerne bereit nachzubessern. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:217.238.17.139 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST))

SLA ausgeführt. Werbung für ein gänzlich unbekanntes Produkt, Google liefert ausschließlich Shoplinks, keinerlei Rezeption zu erkennen. --HyDi Sag's mir! 17:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Inkubator (UniKasselTransfer) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Michileo 17:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Werbeflyer schnellentsorgt. --HyDi Sag's mir! 17:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Geschichtspark Bärnau-Tachov

Glaskugelei. Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

ACK. SLA gestellt. --Robertsan 17:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA entfernt. Das Projekt wird nach Fertigstellung ziemlich sicher relevant sein und könnte es (da man es schon besuchen kann) auch jetzt schon sein. Das sollte man in Ruhe ausdiskutieren. --HyDi Sag's mir! 17:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dorf mit Burg im Maßstab 1:1? Aufjedenfall eine Landmarke, damit relevant! --Oliver 18:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevant wird das auf jeden Fall, da eine Touristenattraktion. Und wenn man es schon besuchen kann, ist es auch keine wirkliche Glaskugel mehr. Dass solche Parks nach und nach wachsen, ist völlig normal. Auch der Europapark hat jedes Jahr eine neue Attraktion. Behalten und vielleicht noch etwas QS (+Bilder) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

@HyDi: Seit wann ist die eigene Website als Beleg nach WP:BLG geeignet? Neutrale Belege sind keine angeführt.--Robertsan 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Andy Strauß (SLA, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andy strauß“ hat bereits am 2. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

sehe ich auch so; außerdem kein Artikel--Schnellbehalter ^Fragen 17:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

und weil es ein nicht-relevanter Wiedergänger ist, stelle zur Abwechselung ich mal einen SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 17:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hyperdieter war´s und ich habe das Lemma mal für sechs Monate gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jugendmusikschule Württembergisches Allgäu

Die Schule weist keine Besonderheiten auf, ist historisch nicht bedeutsam und fand keine überregionale Erwähnung bzw. wurde dies nicht dargestellt. --Riade 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt, da er noch leer auf Wangen im Allgäu verlinkt war. Ein Ausbau des Artikels u.a. mit Texten von http://www.jms-allgaeu.de/ ist geplant (Einholen der Genehmigung läuft noch). Unabhängig davon wäre es interessant zu wissen was für Aspekte herausgestellt werden müssten um den Artikel zu erhalten bzw. was der Unterschied zu anderen eingetragenen Musikschulen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Musikschule ) ist? Ich hab mir dabei den Artikel zur Musikschule Bochum als Vorlage genommen und sehe keine Relevanz-Unterschiede zwischen diesen beiden?--Mlorer 18:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Musikschule Bochum hat etwa viermal soviel Schüler und mehr als doppelt soviele Lehrer und ist damit eine der größten Deutschlands. --Riade 19:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Raphaela Hinterberger (SLA, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raphaela Hinterberger“ hat bereits am 12. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich, erreicht m.E. nach nicht die RK für Schauspieler. --Riade 18:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da die Löschung schon einmal beschlossen wurde, habe ich einen SLA gestellt. --Einmaliger 19:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

K23

Relevanz äußerst fraglich und so nicht gegeben. --Riade 19:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Als Profiteam mit Erfolgen relevant. --91.19.113.201 19:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

sagt genau wer oder was aus? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir gerade selbst nicht sicher, ob k23 die Relevanzkriterien E-Sport tatsächlich erfüllt; ich prüfe das nochmal nach. Subjektiv auf jeden Fall behalten, sind bzw. waren sehr bekannt und erfolgreich. Der Artikel selbst ist aber stark verbesserungsfähig – ich kümmere mich im Laufe der nächsten 7 Tage darum, danach sollten keine Fragen offen bleiben. :) --Tokaner 19:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Őszöder Rede

Nachhaltige Relevanz nicht zu erkennen. Commons 19:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Nachhaltigkeit ergibt sich aus den Milliarden, die wegen dieser Lügen EU und IWF nach Ungarn gepumpt haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eggippa Fifauter

Nach ergebnisloser Suche auf Allmusic und Laut.de und in den Nachrichten keine Relevanz gegeben. Ein 2.Platz beim Nachwuchswettbewerb eines Radiosenders (lt. Biografie) ist auch nicht relevanz-stiftend. --Oliver 19:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Audi TT RS

Eine Löschdiskussion der Seite „Audi TT RS“ hat bereits am 2. November 2009 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

im Hauptartikel zum Audi TT steht fast mehr zum TT RS (außer der Tabelle) als hier. Bei Audi ist diese Trennung offenbar üblich (worin ich keinen Sinn sehe), bei anderen Marken nicht. Wir haben auch keine eigene Seite zum Opel Vectra OPC oder VW Polo GTI (letzteres istn Redir!). TheK? 20:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Audi TT RS ist zwar offiziell ein TT Derivat, jedoch technisch fast ein eigenständiges Auto.

Ich halte die Trennung TT+TTS und TT RS separat für sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 87.186.78.143 (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST))

Davon ist in dem Artikel nichts zu sehen. Für mich unterscheidet sich das Modell in nichts von den als Vergleich herangezogenen Fällen. Gleiches gilt für die anderen S- und RS-Modelle. --TheK? 20:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich nicht, denn auch bei Audi ist das nicht üblich, siehe z.B. Audi A6. Da sind dann die Modellreihen unterschieden, aber nicht noch einmal in die S und RS-Varianten aufgesplittet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Doch doch. Gibt eigene Artikel Audi RS6 und Audi S6. Da wird natürlich auch so getan, als ob das was völlig eigenes wäre.. --TheK? 20:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Welch Geschrei gibt es wohl, wenn ich einen Artikel Birdy schreibe? (also Birdy (Fahrrad)? Das ist eins der zwei Kultmodelle weltweit unter den Faltfahrrädern. Es gibt ganz sicher mehr Exemplare als von diesem Audi. Und der Gesamtumsatz dürfte auch über dem des Audi-Modells liegen....--Marcela 20:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schreib doch mal los; würd' mich interessieren – hier aber OT.. --TheK? 21:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Neuapostolische Kirche (Flein)

Relevanz nicht erkennbar. Gesichtsloser Kirchenneubau in der Anmutung eines anderthalbstöckigen Wohnhauses. Etwa 80 % des Artikels behandeln nicht die Kirche, sondern die Entwicklung der Gemeinde; der kleine Rest reicht kaum über das Baujahr 1978 hinaus. --jergen ? 20:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn mir hier jemand mit "ortsbildprägend" kommt, schreib ich einen Artikel über das Typenhaus, in dem ich wohne. Davon gibt es nämlich etwa 30 Stück in zwei Straßenzügen - und das ist in einer 80.000-Einwohner-Stadt genauso prägend wie dieses gesichtslose Kirchengebäude in einer 6.000-Einwohner-Gemeinde. --jergen ? 20:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein PS: Ich wiederspreche hier schon im voraus jedem LAE und erwarte eine Adminentscheidung, die sich an den RKs für Bauwerke orientiert. --jergen ? 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Bauwerke der NAK sehen aber alle so aus. Ansonsten wäre die Frage, ob man das nicht als Artikel zu der Gemeinde definieren kann, wo sich offenbar eingebürgert hat, dass bei kleineren Glaubensgemeinschaften jede solche Relevant ist. --TheK? 20:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollen plötzlich einzelne Ortskirchengemeinden relevant sein? Das wäre etwas ganz neues. Und so klein ist die NAK nicht, in Deutschland ist sie die viertgrößte christliche Konfession mit 2.300 Gemeinden. - Da könnte man dann auch gleich alle katholischen oder evangelischen Gemeinde für relevant erklären. - Und dass alle Kirchen der NAK so aussähen, halte ich für ein Gerücht: Neuapostolische Kirche zeigt einige deutlich aufwändiger gestaltet Kirchen der NAK. --jergen ? 20:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also die Kategorie:Jüdische Gemeinde in Deutschland ist voll mit Gemeinden. Die Größe der Religionsgemeinschaft in DE wäre ähnlich. Une bei den beiden Großen ist sowieso alles (un)mögliche relevant - erinnerst du dich an LAs auf diverse Kirchenkreise, die dann abgelehnt wurden? --TheK? 20:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Warum so lösch-eifrig? Das Gebäude wird in der hinlänglich bekannten Ortsliteratur ausgiebig auf zwei Seiten vorgestellt, steht seit über 30 Jahren und ist Sitz einer selbstständigen Kirchengemeinde. Das ist mehr, als ein 08/15-denkmalgeschütztes Wohnhaus, das per defitionem relevant wäre. Mir reicht das allemal zum (Verfassen des Artikels und) Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST) PS: Stilkritik an den Gebäuden steht uns leider nicht zu. Ob das Gebäude nun "gesichtslos" ist oder nicht, steht nicht zur Debatte. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Juniperus badia

Artartikel von mir selbst eröffnet/war unkorrekt, da tatsächlich nur als Unterart bestehend/s.a. Diskussion/ wesentliche verwertbare Inhalte wurden in richtigem Artartikel verwendet--Llonniznarf 20:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia (erledigt, Trolllöschantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. April 2007	erl.
24. Mai 2005	erledigt - bleibt!
7. August 2005	erledigt, Löschtroll
20. Oktober 2009	erl., Unsinnsantrag
26. November 2009

Selbstbeweihräucherung --91.19.113.201 20:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, alle Inhalte auch. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wikimedia (Trolllöschantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimedia“ hat bereits am 13. November 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Selbstbeweihräucherung, mangelnde Artikelqualität -- -91.19.113.201 20:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise mal auf den Baustein vom Bot eins drüber. Danke --flo 1•reden•bewerten 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eisenwahn

Eine Löschdiskussion der Seite „Eisenwahn“ hat bereits am 23. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

unterschreitet die Relevanzkriterien (WP:RK#Musikfestivals) deutlich, andere relevanzstiftende Aspekte kann ich nicht erkennen. --smax 21:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Abacal

Betaversion jodo 21:22, 30. Aug. 2010 (CEST)