Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2010

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Fachbibliotheken

Eine auch nur halbwegs vollständige "Liste der Fachbibliotheken" zusammenzustellen, ist ein nahezu unmögliches Unternehmen: Zu offen ist die Definition von Fachbibliothek und zu groß dadurch die Zahl der möglichen Einträge. Schon die (äußerst schlecht gefüllte Kategorie:Spezialbibliothek enthält mehr als hundert Einträge, hinzu käme ua alles aus Sondersammelgebiete, nahezu jede Hochschulbibliothek uns zahlreiche kommunale und private Einrichtungen. Das kann - falls notwendig - durch eine Kategorie deutlich besser abgebildet werden als durch eine Liste, die immer unvollständig bleiben wird. --jergen ? 11:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann müsste man auch die Liste der Bibliotheken und die Liste deutscher Bibliotheken löschen. Es ist wirklich sinnvoll so eine Liste zu haben, man findet schneller eine Spezialbibliothek! Man geht einfach unter einem Thema, beispielsweise Medizin und findet dort gleich wichtige Medizinbibliotheken usw. Eine Kategorie finde ich zu unübersichtlich, da diese nicht nach Thema und Land unterscheidet. Ich werden die Liste im Laufe der Zeit verbessern, sie wird wirklich nützlich sein. Deshalb lieber die Liste beibehalten und erweitern statt schlechte kategorien zu schaffen, die unübersichtlich sind. --91.54.44.241 11:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann ist Unvollständigkeit hier ein Löschargument? Dann müsste die gesamte WP gelöscht werden! Tssssss --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste der Schauspielerinnen ist unendlich, weil immer was nachkommt. Unendlichkeit und Unvollständigkeit ist in Bezug auf Listen niemals ein Löschgrund. Kategorien und Listen erfüllen außerdem völlig unterschiedliche Zwecke, somit kann das eine nie besser sein als das andere. Ist also auch kein Löschgrund. Ergo: Kein gültiger Löschgrund vorhanden. Schnelllbehalten.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Klinik und Poliklinik für Hautkrankheiten Münster

Als Unterabteilung des Uniklinikums Münster keine eigenständige Relevanz. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

wieder der Kliniklöscher. Aber hier wirklich löschen. --Gammelglied 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte erst in Universitätsklinikum Münster einarbeiten und dann löschen, ohne WL --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Nussknackerprinz (SLA)

Es mag grausam klingen, doch ich bin der festen Überzeugung, dass eine ellenlange Nacherzählung des Inhalts noch lange keinen Artikel ergibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

+SLA, da auch noch ganz schlechte Inhaltsangabe, die auf deutsch sein soll. Neustart ist leichter. --Gammelglied 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

SLA, da kein Artikel. Gruß, Siech•Fred 01:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Coven of the far-flung net

Wenn ich mal ganz direkt fragen darf - liegt hier so etwas wie Relevanz vor? Ich hege da so meine Zweifel. Natürlich habe ich auch den deutlich umfangreicheren englischen Artikel zu Rate gezogen, doch auch dort fand ich nichts, das nach den in de:WP geltenden Maßstäben als Nachweis objektiver Relevanz zu werten wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Religionsgemeinschaft. Gibt es da Relevanzkriterien oder sind alle relevant? -- Gammelglied 01:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Moment, da muss ich etwas richtigstellen: An der Relevanz von Wicca melde ich gar keine Zweifel an (das wäre ja auch peinlich). Nur an dieser merkwürdigen "virtuellen Schule" der Wicca-Gemeinschaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Irgend ein Fernkurs einer (vermutlich schon relevanten) Pseudoreligion. Wüsste nicht, was daran relevant genug für einen Einzelartikel sein soll. Zumal da nur die Existenz beschrieben wird, aber nicht um was es eigentlich darin geht - -- ωωσσI - talk with me 03:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verwüstung

Einspruch nach SLA Siech•Fred 01:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

--Übertrag--

"Verwüstung" steht für "völlige Zerstörung" nicht für "Wüstenbildung" --Mawhrin-Skel 00:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es steht für beides, eindeutiger Fall für eine BKL. XenonX3 - (☎:±) 00:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

--Übertrag Ende--

Einfach BKL erstellen, LA entfernen, per XenonX3 --Tobias1983 _{Mail Me} 01:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine BKL, aber welcher Zielartikel eignet sich für die Bedeutung "völlige Zerstörung" ? --Neumeier 04:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das WP kein Sprachwörterbuch ist, ist ein redir entbehrlich, wenn man schon kein sinnvolles Ziellemma findet -- Andreas König 07:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mercalliskala#Einteilung --Matthiasb (CallMeCenter) 09:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

nunja Erdbeben ist schon sehr speziell, es gibt Zerstörungen auch nach anderen Naturkatastrophen, Kriegen sowie Vandalismus etc, da würde wenn eher Sachschaden oder ähnliches passen (auch wenn der sehr wichtige Faktor Naturkatastrophen nicht nur für Versicherungen etc in diesem Artikel noch völlig fehlt)--- Zaphiro Ansprache? 11:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

viel besser wäre evtl noch Devastierung bzw Devastation, schließlich ist Verwüstung auch ein Vorgang der zu einer Wüstung führt, vgl etwa [1], blieben dann noch Verödung oder Verheerung zu klären ;-) Ehrlich gesagt, ich würde es bei einem redirect auf Wüste belassen, die Abwandlungen (eigentlich Ursprung) des Begriffes ist dort größtenteils nun dargestellt--- Zaphiro Ansprache? 11:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Martin Meister

Eventuelle Relevanz hin oder her - dieser ganze Text ist eine einzige lobhudelnde Verherrlichung des Herrn Meister (und ich wäre nicht überrascht, wenn der gute Mann - Verzeihung, die Legende - oder sein Pressemensch diesen schlecht geschriebenen Text hier selbst abgeladen hätte). Wenn man sämtliche unneutralen oder klar hochjubelnden Stellen herauskürzt, bleiben maximal zwei Zeilen übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Bischof spricht mir aus der Seele. Ich habe den Herrn Meister auf meine Beobachtungsliste gesetzt, weil ich mir zu so später Stunde keinen Löschantragstext mehr einfallen lassen habe wollen, aber das hat sich hiermit ja erledigt. Danke sehr! Nur am Rande: Sollte der Gute den Artikel tatsächlich über sich selbst verfasst haben, so dient er zumindest dazu, fest zu stellen, dass er es mit der Prosa wie mit der Lyrik besser bleiben ließe. Löschen! --Michileo 03:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat keine Überraschung, dass es sich bei dem Verfasser des Artikels um Martin Meisters Manager Michael Satori handelt. Ich habe erstmal versucht, das Allerschlimmste aus dem zuvor äußerst unenzyklopädischen Text zu entfernen, ohne jedoch die Einzelnachweise oder die Relevanzfrage zu überprüfen. Nebenbei bemerkt: wenn einer Person ohne entsprechende Ausbildung direkt sechs verschiedene künstlerische „Berufsbezeichnungen“ zugeordnet werden, betrachte ich das generell mit Skepsis. --Nordpolarstern 04:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zum weglaufen der Artikel und immer noch reines PR-Gequatsche. So bitte Löschen dieses ich -bin-auch-bei-Wikipedia Artikels. --Codc 10:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bilder commons:Special:Contributions/MikeSatori bitte nicht vergessen wenn gelöscht wird. Oder sogar vorziehen? Wenn das auf einer Modeschau war, gibt es da nicht auch Urheberrecht vom Designer? -- Fano 10:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt klingts schon besser. Ist eigentlich mehr ein Fall für die QS als für einen LA. Behalten --Kero 11:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was soll bitte "trat mehrmals im Wiener Rathaus auf" heißen? Etwa als Hofnarr vom Bürgermeister Häupl? --El bes 13:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - wie eigentlich immer bei SD --Eingangskontrolle 13:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Streitkräfte Guineas (LAE, Löschgrund entfallen)

Der Inhalt dieses Artikels ist gemäß QS-Diskussion vom 18.6.2010 im Artikel Guinea eingebaut. Als eigener Artikel daher überflüssig/redundant.-<)kmk(>- 03:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wohl eher per copy & paste per URV in den Staatsartikel integriert. Schon wegen der Versionsgeschichte alles andere als überflüssig. Ansonsten ist ein Artikel zu den Streitkräften eines souveränen Staates durchaus gerechtfertigt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wurde bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2010#Streitkräfte Guineas (bleibt) diskutiert und entschieden. -- 1971markus (☠) 09:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Kann man nicht endlich einmal auf W:QS im Intro Wikipedia:Artikel zusammenführen verlinken? Diese C+P-URVs sind ja an der Tagesordnung. Der Artikel ist ein gültiger Stub für einen Streitkräfteartikel; er ist allerdings auch ziemlich genau die Zusammenfassung, die im Hauptartikel über Guinea über die Streitkräfte stehen sollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

das habe ich jetzt mal angepasst, als gültiger Stub mit entsprechendem Hinweis im Hauptartikel hat sich der Löschgrund daher erledigt. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Medi-Globe Corporation (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medi-Globe Corporation“ hat bereits am 2. September 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

SLA mit Einspruch --Rolf H. 08:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

{{Löschen|1=Begründung:Es handelt sich hier offensichtlich um Werbung für das Unternehmen und deren Produkte. Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Quellen für Umsatz und Mitarbeiterzahl fehlen. Auf der Website finden sich nur Kontaktformular, keine Zahlenangaben. Keine Angaben aus einem geprüften Jahresabschluss etc. --[[Benutzer:Foundax|Foundax]] 07:20, 3. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch kein Grund für einen SLA ersichtlich wenn dann LD für einen 1,5 Jahre alten Artikel. --Codc 07:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch 2 Ein schlechter Scherz. Ein Sockenpuppenreigen von Accounts, die missliebige Informationen zum Unternehmen unterdrücken wollen. Das Unternehmen ist durch seine innovativen Produkte und Marktstellung im Bereich der minimalinvasiven Chirurgie relevant. Selbstverständlich gibt es im Bundesregister und bei der Arizona Corporate Commission Jahresabschlüsse. --Minderbinder 07:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

---

Sockenpuppen: Foundax und Jooml. Diese Löschdiskussion bitte schnellbeenden. Der Antragsteller hat es noch nicht einmal fertiggebracht, einen eigenen LA-Text zu formulieren. Schon im September 2009 fast gleichlautend gestellt. Der damalige Text war von mir geklaut (von der DS), und trifft nicht mehr zu. Wo der Artikel Werbung enthält, ist mir unklar. --Minderbinder 08:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal mutig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lina Hedlund

Die Artikelqualität ist genau so niedrig wie die Relevanz! Die sehe ich ausserhalb der Band nicht gegeben. -- Johnny Controletti 08:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel steht, daß sie 2003 solo am Melodifestivalen teilgenommen hat. Ergo wohl als Solokünstlerin relevant. Ist aber alles quellenlos und daher wenig brauchbar. QS --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kurt Diehl (SLA)

Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erkennen, dafür aber URV, der Text ist in dieser Form WP-untauglich. -- Johnny Controletti 08:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

auch die gelinkte Website gibt nicht einmal einen Hinweis auf denkbare Relevanz, danach war er halt ein antoposophischer Arzt, hat seinen Job gemacht. löschen -- Andreas König 08:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sie haben mit Ihren Einwänden natürlich recht Herr König, aber ich würde gerne um etwas Zeit bitten, bevor der Eintrag gelöscht wird.
Zur Relevanz - Dr. Diehl war nicht nur "anthroposophischer" Arzt, sondern besonders bekannt durch seine Heilerfolge bei Problemen, die andere Ärzte nicht lösen konnten - u.a. kam der Dirigent Carl Schuricht nach langem weltweitem Suchen (u.a. Mayo Klinik) mit Kalkablagerungen im Schulterbereich (ein Dirigieren war nicht mehr möglich - die Arme konnte er nicht mehr heben) zu Dr. Diehl. Ich war zu der Zeit Gast im Hause Diehl, und fuhr Schuricht abends nach Hause, wobei er mir davon erzählte, und am Schluss der Behandlung glücklich die Arme hob mit den Worten "Es geht wieder" - Ebenso der Dirigent Sergiu Celibidache, den ich auch persönlich kennenlernte (Problem mir nicht bekannt).
Mit Website und Wiki handele ich besonders auch im Auftrag der Kinder - erste Kontakte zu Freunden und Patienten sind geknüpft (etwa u.a. Dr. med. René Madeleyn http://www.chirurgie-portal.de/arztsuche/kinderarzt-kinderaerzte/filderstadt/dr.-med.-rene-madeleyn-70794-filderstadt-kinderarzt.html ) welche die Relevanz verstärken können.
Daher würde ich Sie / die Wiki Gemeinschaft hiermit bitten, mir 4 Wochen Frist einzuräumen um Text und Relevanz auf Vordermann zu bringen.--csilex 11:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist halt von einer anderen Webseite geklaut kopiert, wenn eine Freigabe zu erwarten wäre, wäre er in dieser Form trotzdem nicht für die Wikipedia geeignet. Du kannst doch in deinem Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:Csilex/Kurt Diehl, einen neuen Artikel in Ruhe ausarbeiten, vielleicht mit der Hilfe eines Mentors!-- Johnny Controletti 11:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

das ist sicher die beste Lösung - Spielwiese habe ich angelegt, also bitte den Artikel Kurt Diehl löschen.--csilex 14:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wunsch erfüllt. XenonX3 - (☎:±) 15:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

MetroTwit

Ist diese Beta-Version schon relevant? -- Johnny Controletti 08:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts des hohen Impacts, den der Client schon beim Start der Open Beta-Phase erreichte (Erwähnung in einschlägigen Blogs, Tech-Podcasts, etc.), sowie seiner hohen Update-Frequenz, denke ich, dass sich MetroTwit über kurz oder lang zu einem Major-Client entwickeln könnte. Ich sehe keinen Grund, wieso Wikipedia nicht auch über diesen Client informieren sollte. -- InaiMathi 09:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das du als Autor des Artikels denkst, das er sich entwickeln könnte, ist kein Relevanzbeleg.-- Johnny Controletti 09:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nicht ein Fitzelchen von Releanz zu erkennen. Löschen --Toen96 09:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dass ich als Autor den Client für relevant halte, dürfte klar sein, ansonsten würde ich als unbeteiligter Dritter mir nicht die Mühe machen und einen Eintrag anlegen. - An welchen Faktoren lässt sich die Relevanz eines Twitter-Clients deiner Meinung nach denn genau ablesen? Geht man nur nach Google, liegt MetroTwit nach anderthalb Monaten Verfügbarkeit bei rund 1/6 der Trefferanzahl solch populärer Clients wie Twhirl - zu dem in der dt. Wikipedia ein eigener Eintrag existiert. Was seine tatsächliche Verbreitung angeht, sind meines Wissens nach keine konkreten Zahlen verfügbar. -- InaiMathi 09:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Steht alles hier!-- Johnny Controletti 10:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Beta-Version keine Relevanz es sei denn es gäbe unabhängiges mediales Echo was ich aber nicht sehen kann. So Löschen --Codc 10:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Phenylbrenztraubensäure (LAE)

Kein Artikel. --87.148.26.91 09:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel. Und die QS ist doch auch schon dran. --Xocolatl 09:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Mitarbeiter der Redaktion Chemie mache ich mal LAE Fall 2a --Codc 09:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jugendhof Vlotho

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären, oder ob man es in Vlotho einfach einbauen könnte. 7 Tage --Crazy1880 10:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

The Crew (Webserie)

1. ist es ein URV, da hier nur der Artikel aus der enWP übersetzt wurde. 2. wurde das Übersetzen bei der Handlung vergessen. 3. Ist eine Serie, deren Folgen kürzer als 5 Minuten lang sind und nur im Internet gezeigt werden, überhaupt relevant? -- Johnny Controletti 10:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Internetserien können durchaus relevant sein, siehe z. B: The Guild, Dr. Horrible’s Sing-Along Blog oder Sanctuary – Wächter der Kreaturen (das zunächst als Internetserie startete). Diese Serie wurde für einen Streamy Award nominiert und mindestens zwei der Darsteller sind IMO relevant (Jessica Lee Rose und Robin Thorsen). Könnte man behalten, ein paar Abruf/Zuschauerzahlen wären aber nett. --Kam Solusar 12:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment noch nicht von der Relevanz überzeugt - Abrufzahlen sind mit Einschaltquoten regulärer Sender nicht vergleichbar. --Eingangskontrolle 13:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Inodilatoren

Wer soll das Verstehen, außerdem kein Artikel, Relevanz fraglich --Jogo.obb ^Disk 11:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verständlich ist das schon, aber ein reiner Wörterbucheintrag und damit im Widerspruch zu WP:WWNI --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist auch verkehrt! Inodilator müsste richtig sein.-- Johnny Controletti 12:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kirsten Heisig

Anscheinend nur eine Richterin, die leider vermisst wird. Ich sehe bisher nicht mehr Relevanz als beim Wikipedia-Artikel Entführung von Maria Bögerl - hier geht es zur Löschdiskussion. Aus dem aktuellen "Artikel" ist allerdings nicht ersichtlich, weshalb dieser zugegebenermassen tragische Kriminalfall bzw gerade diese Person enzyklopädisch relevant sein sollte. Denn nicht jeder Kriminalfall und jede Richterin, über die in den Medien berichtet wird, ist gleich relevant. --77.21.114.30 12:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, ihre Medienrepräsentanz war ja durch Stern-TV, Peter Hahnes Fragerunde und der Phoenix-Runde nicht ganz unerheblich. Der Anlass ist derzeit traurig genug um hier auch noch das Getrolle von IPs zu dulden. Ich wäre für LAE wegen mangelhafter Löschbegründung, denn die Relevanz erlangte sie bereits vor ihrem Verschwinden. Die aktuellen Ereignisse erweitern dies nur und sind im Artikel auch nicht Hauptgegenstand. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und wie ist Dame vor dem Verschwinden relevant? Sind Jugendrichter mit einer Veröffentlichung automatisch relevant? Ich denke nein. Dieser "Artikel" ist nichts anderes als ein "Sensationscontainer". Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was genau hast Du an meinem Edit nicht verstanden? Sie war medial stark präsent! Die Veröffentlichung (im September 2010) ist dabei nur ein Glied der Relevanzkette! Und mit einem Hinweissatz auf ihr Verschwinden ist da selbst mit der Lupe kein "Sensationscontainer" zu erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie vor dem Verschwinden relevant war, wieso gab es nicht vor dem Medienhype einen Artikel? Bevor jemand etwas schreibt, bitte die LD zu Maria Bögerl lesen. --77.21.114.30 12:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bislang fehlende Artikel sind kein Argument! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mit der LD zu Maria Bögerl hat dieser Fall auch nichts zu tun. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Initiatorin des "Neuköllner Modells" könnte ihr durchaus auch vor dem aktuellen "Verschollenheitsfall" Publizität zugekommen sein. Das müsste/sollte aber belegt werden. (was teilweise durch die Teilnahme an Fernsehdiskussionen, die ja nichts mit dem aktuellen Fall zu tun haben, geschehen ist. Aber konkrete Hinweise auf Heisig und ihr Modell (z.B. Zeitungsartikel) wären nicht schlechtErfurter63 13:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

ist belegt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eigenartig finde ich, daß wir so ziemlich die einzige major Wikipedia sind, wo IPs und nichtautokonfirmierte Sockenpuppen LAe stellen können. Vielleicht sollte man da mal ein Meinungsbild initiieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eigenartig, was dir zum Thema einfällt - nämlich nichts. --Eingangskontrolle 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz vor dem Verschwinden nicht erreicht. Und kurzfristiges Medieninteresse steht dem Anliegen einer ENzyklopädie eben diamentral entgegen. --Eingangskontrolle 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Deine Meinung ist zwar interessant aber absolut nicht nachvollziehbar. Prüfe evtl. mal Deine Relevanzwahrnehmung bei öffentlichen Personen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, was ist eigentlich diamentral? Ich kenne nur diametral. Fremdwörter kann eben nicht jeder verwenden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Um auf die Löschgebründung der IP einzugehen: Der "Kriminalfall" beschränkt sich in dem Artikel auf genau einen Satz. Die Darstellung ihrer Person geht - zumindest für einen Stub ausreichend tief - auf ihre Rolle bei der Umsetzung des "Neuköllner Modells" ein. Dieses Modell wird inzwischen in ganz Berlin zur Bekämpfung der Jugendkriminalität angewendet und Berlin gilt dabei als Vorreiter innerhalb Deutschlands. Heisig war bereits vor den jüngsten Ereignissen in den überregionalen Medien dauerpräsent: Zeit, Spiegel, Süddeutsche ... Wenn heute die Süddeutsche ihr und ihrer Arbeit eine halbe Seite widmet, wird sie wohl nicht "nur eine Richterin" sein. --Triebtäter (MMX) 14:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein anhaltendes Medieninteresse für die Relevanz nötig, kann ich nicht wirklich erkennen. Ein Projekt, das ausschließlich in einem der kleinsten Bundesländer Deutschlands praktiziert wird ist allenfalls regional relevant, bestimmt aber nicht überregional. Jedenfalls wurde nicht nachgewiesen, dass dieses Projekt eine überregionale Bedeutung hat und ja, dazu brauch es von Anfang an eine Quelle, weil das nämlich der mögliche Relevanznachweis wäre. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zu einem maximal zwei Jahre alten Modell wird man kaum Zeitungsauschnitte aus den Neunzigern finden. Seit Umsetzung gibt es aber genügend Material dazu. Und vielleicht sollte man in die RKs schreiben, dass Personen aus Hamburg, dem Saarland, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Brandenburg, Schleswig-Holstein (haben ja alle weniger Einwohner als Berlin) schon mal automatisch weniger relevant sind, weil das Bundesland zu klein ist. -- Triebtäter (MMX) 14:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was ist dass denn für ein Gewäsch? 1. Habe ich nicht verlangt, dass man Medienberichte aus den 90ern für ein Projekt aus den 2000ern braucht, sondern dass das anhaltende Medieninteresse, was die Relevanz belegen würde, im Artikel nachgewiesen wird (was bisher noch nicht getan ist). 2. Habe ich nicht gesagt, dass eine Person abhängig vom Bundesland mehr oder weniger relevant ist, sondern ich habe gesagt, dass eine lokales Projekt (was es nur in der Stadt und gleichlzeitig Bundesland Berlin gibt), lediglich regionale Relevanz hat, nicht hingegen überregionale, jedenfalls ist das nicht im Artikel nachgewiesen. Beides wären relevanzstiftende Merkmale, die aber im aktuellen Zustand nicht durch Quellen nachgewiesen sind. Und nochmal, die Relevanz muss von Anfang an nachgewiesen sein, ist sie hier aber nicht. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann muss denn eine Person, die auf Ebene eines Bundeslandes ganz offensichtlich Modellhaftes geleistet hat, überregionale Meriten vorweisen? -- Triebtäter (MMX) 15:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn hier ständig behauptet wird, die Frau wäre in den Medien dauerhaft und nachhaltig präsent, dann ist das gefälligst im Artikel nachzuweisen. Im Artikel wäre auch Nachzuweisen (und zwar anhand wissenschaftlicher bzw. offizieller Quellen und nicht anhand von Zeitungsartikeln), dass dieses Projekt Modellhaft ist und natürlich wäre auch die Relevanz dieses Projektes nachzuweisen, was gleichzeitig die Relevanz von Fr. Heisig bestätigen würde. All das steht nicht im Artikel. Die Relevanz ist nicht nachgewiesen, und der ARtikel ist, sollte sich nichts ändern, zu löschen. Das wäre auch das letzte was ich zum dem Abschnitt zu sagen habe, anscheinend reicht es mittlerweile die Relevanz innerhalb einer Diskussion zu postulieren anstatt sie adäquat nachzuweisen. Ein juristisches Projekt, dass lediglich an einem Landgerichtsbezirk gültig ist, dessen Relevanz scheint mir immer noch ziemlich fraglich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Den Artikel überhaupt gelesen? Neuköllner Modell gilt inzwischen in ganz Berlin und die bundesweite Beachtung ergibt sich aus der Vielzahl von Artikeln und Berichten in überregionalen Medien. -- Triebtäter (MMX) 15:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Richard Krüger (Schauspieler) (LAE)

Erneuter Löschantrag, wegen Qualitätsmängeln, die nicht behebbar sind. --Rosemarie Seehofer 12:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und was sind diese Mängel? Ein bisschen mehr sollte in einem LA schon stehen --Lidius 12:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lexikalisches Fleisch (Biografie). Man weiß so gut wie garnichts über ihn, nur das er in 3 Märchenfilmen gespielt hat. --Rosemarie Seehofer 12:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

LAE, keine neuen Argumente zu dieser und dieser administrativ entschiedenden LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualitätsmängeln sind nicht behebbar, deshalb hilft keine QS. Es fehlt an lexikalischen Fleisch. --Rosemarie Seehofer 12:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt unzählige Artikel hier denen wegen fehlender Quellenlage aus der Vorinternetzeit einfach noch wichtige Informationen fehlen. Seine Relevanz ist allerdings unstrittig und daher ist Dein Vorgehen auch als Wiederholungsantrag hier unzulässig. Melde Dein Begehren von mir aus bei der WP:LP an --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Saphir Capital Partners (schnellgelöscht)

Relevanz? Werbung? --Jogo.obb ^Disk 11:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt: Am 15. Dezember 2009 gegründetes Kleinstunternehmen mit 60.000 Euro Gesellschaftskapital. --84.227.208.21 13:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

DJ Raw Sugar

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kur (herb szlachecki)

Im Moment leider ein Babelfishunfall. Eingangskontrolle 13:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

-typhus

Bitte Inhalt bei Fleckfieber und / oder Typhus einbauen, diesen Artikel allenfalls als Redirect behalten. Danke. -- 83.79.34.134 13:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung, würde es evtl. als historische Bezeichnungen in Typhus#Geschichte einbringen, dort ist Flecktyphus ebenso aufgeführt. In Fleckfieber#Geschichte steht es bereits, dann löschen. PS es gibt zudem auch moderne Typhus-Bezeichnungen, vgl etwa Paratyphus, das dies eine deutsche Bezeichnung ist bezweifele ich zudem--- Zaphiro Ansprache? 14:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

ich bin gegen das löschen dieses lemmas, da die dort genannten historischen krankheiten, die häufig als todesursache genannt werden, trotz des namenszusatzes, eben nicht zum typhus zuzuordnen sind. und unter Fleckfieber wird sie nur jemand suchen, der in medizinischer geschichte bewandert ist, aber nicht WP:OMA. daher behalten. -- Jbergner 14:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

na OMA wird sicherlich unter „-typhus“ suchen, oder nicht doch eher „Typhus“ ?! ;-) Dein anderes Argument ist auch nicht zielführend, da dort Flecktyphus etwa bereits genannt wird--- Zaphiro Ansprache? 14:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

besser noch. wenn OMA unter Typhus sucht, wird sie an die Hand genommen... -- Jbergner 14:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

allein für Hungertyphus gibt es in wikipedia ein dutzend vorkommen, von denen mehrere sogar fälschlicherweise auf Typhus verlinkt wurden. das zeigt mir, dass diese erläuterung mehr als nur nötig ist. -- Jbergner 15:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

dann ist es falsch verlinkt und müsste nach Fleckfieber#Geschichte umgebogen werden, -typhus ist dagegen nahezu verwaist--- Zaphiro Ansprache? 15:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

nach welcher wiki-regel ist "nahezu verwaist" ein löschgrund? -- Jbergner 15:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Erich Eberhard Wanker (LAE)

Die Erwähnung einer Professur ist nicht ausreichend, aber immerhin damit nicht offensichtlich irrelevant. Eingangskontrolle 13:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du hast aber gelesen dass er Träger des Erwin-Schrödinger-Preises ist, denn bekanntlich nur Wissenschaftler mit massgeblichen Erfolgen erhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

als Träger eines bedeutenden Wissenschaftspreises klar relevant -- Triebtäter (MMX) 14:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Rückgängig machen der Verschiebung und Lemma freimachen (derzeitige BKL, siehe history) um den Artikel Frequenzgang (System) zurück zu verschieben. -- wdwd 14:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Amt24

Eine Löschdiskussion der Seite „Amt24“ hat bereits am 16. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. PS: Ist kein Wiedergänger. Der gelöschte Artikel bezog sich auf irrelevante Software.-- Karsten11 15:23, 3. Jul. 2010 (CEST)